Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 227 reacties

De Consumentenbond is niet te spreken over het downloadverbod dat Fred Teeven maandag voorstelde. Volgens de bond is de belofte van de staatssecretaris dat consumenten worden gevrijwaard van juridische consequenties 'een wassen neus'.

"De staatssecretaris stelt dat hij het downloaden niet strafbaar maakt, maar de aanpak richt op downloadsites", aldus de Consumentenbond maandag in een reactie op de plannen. "Door het onrechtmatig maken van downloaden kan de muziek- en filmindustrie wel degelijk consumenten voor de civiele rechter slepen."

Volgens de bond ligt de handhaving van het auteursrecht en dus ook van het voornemen om het downloaden uit illegale bron aan te pakken, bij het civiele recht. "Het strafrecht speelt hierin nauwelijks een rol", beargumenteert de consumentenbelangenbehartiger. De Consumentenbond is voorstander van een stelsel van heffingen om het down- en uploaden te legaliseren. De opbrengsten moeten dan onder de creatieven worden verdeeld.

De nieuwe plannen, die maandagmiddag zijn onthuld, zouden het zonder te betalen downloaden van materiaal waarop copyright rust, onrechtmatig maken. Tot nu toe is alleen het aanbieden van dergelijk materiaal illegaal.

Het kabinet zou niet van plan zijn om bij overtreding boetes of straffen op te leggen. De wet zou het wel gemakkelijker moeten maken om filesharing-websites aan te pakken. De wijziging moet het mogelijk maken voor rechters om providers te dwingen om toegang tot websites als The Pirate Bay te blokkeren. Hiervoor moet worden aangetoond dat een website onrechtmatig handelt en een blokkade zou alleen mogelijk zijn als een site of de hostingprovider niet kan worden aangesproken.

Hoewel Teeven nu stelt dat er geen echt toezicht zal plaatsvinden om te controleren of consumenten illegaal downloaden, heeft de staatssecretaris zich eerder wel voorstander verklaard van handhaving van een downloadverbod. In mei vorig jaar pleitte Teeven er bijvoorbeeld nog voor om downloaders te waarschuwen als ze zonder toestemming auteursrechtelijk beschermd materiaal downloaden; daardoor zou volgens Teeven al 80 tot 85 procent afhaken.

Ook moet volgens Teeven het internetverkeer worden gemonitord om in de gaten te houden wie illegaal downloadt. Teeven zei destijds zeker 'geen kastje achter de voordeur' te willen dat het internetverkeer in de gaten houdt, maar dat het verkeer bijvoorbeeld wel 'op afstand' in de gaten moet kunnen worden gehouden.

Destijds werd al gesteld dat handhaving van het downloadverbod op een dergelijke manier in de praktijk gewoon neerkomt op 'deep packet inspection', waarbij de inhoud van ip-pakketjes wordt gecontroleerd. Nederlandse providers konden maandag nog niet op het nieuwe plan reageren, omdat zij het concrete wetsvoorstel willen afwachten.

Reacties (227)

Reactiefilter:-12270217+1122+29+31
Moderatie-faq Wijzig weergave
1 2 3 ... 8
Ik zie dat de Consumentenbond een berichtje de wereld heeft ingestuurd (zal er zelf maar even naar toe linken) maar ik mis eigenlijk welke acties de Consumentenbond gaat houden. Anders is de Consumentenbond zelf ook niet meer dan een wassen neus.

Edit:
Zou de timing van het geheel misschien met de verlenging van copyright op geluidsdragers van 50 naar 70 jaar te maken hebben? Dit krijgt in de mainstream media nauwelijks aandacht, maar is wel erg belangrijk voor degenen die graag een 'Project Gutenberg' voor muziek zien ontstaan.

[Reactie gewijzigd door El_ByteMaster op 11 april 2011 16:49]

"Ook moet volgens Teeven het internetverkeer worden gemonitord om in de gaten te houden wie illegaal downloadt. Teeven zei destijds zeker 'geen kastje achter de voordeur' te willen dat het internetverkeer in de gaten houdt, maar dat het verkeer bijvoorbeeld wel 'op afstand' in de gaten moet kunnen worden gehouden."
Hoever zijn we nog verwijderd van Oostduitse Stasi-praktijken? Met alle gevolgen van dien...

Ik kan de stroom aan dit soort maatregelen niet anders interpreteren dan het toegeven van het eigen falen (van de overheid dus). Immers, blijkbaar is door het overheidsbeleid door de jaren heen de onveiligheid zo toegenomen dat dergelijke maatregelen nodig worden geacht. Elk weldenkend mens kan aanvoelen dat deze maatregelen de wereld niet veiliger en eerlijker (lees: beter) gaan maken. Zelfs het omgekeerde, het maatschappelijk klimaat wordt er harder, kouder en onpersoonlijker van. Waar is de tijd gebleven dat mensen gewoon met elkaar in gesprek gingen als er knelpunten waren? Waarom moeten belangen tegenwoordig afgdwongen worden door anderen 'legaal' te beperken? Ik ben zelfs in de meeste extreme omstandigheden een groot voorstander van contact maken met degene(n) met wie ik een probleem heb om te informeren wat iemand anders beweegt en te vertellen waarom het voor mij onprettig is. Elk vorm van beperking is uiteindelijk een verliessituatie voor iedereen. Voor de geinteresseerde kan ik het prachtige boek Geweldloze communicatie van Marshall B. Rosenberg aanbevelen. Als mensen eens zouden inzien dat dat de weg is, dan zou die hemel er op aarde toch nog kunnen komen.
En zo gaan wij de Alphen a/d Rijn richting op, want 1 is er al doorgedraaid, het tegen de bierkaai lullen (overheid die niet luistert naar zijn vok) gaat onherroepelijk de kant op dat de volgende die doordraait wel eens richting Hoofddorp kan gaan naar de Siriusdreef. Want als je aangeklaagd wordt straks met b.v. 1000 euro per mp3'tje, komt er een keer iemand die denkt (ik heb niets te verliezen met mijn 500 MP3'tjes) en gaat zijn gram halen bij BREIN, BUMA, STEMRA of noem maar op.
FTA: "[..]handhaving van het downloadverbod op een dergelijke manier in de praktijk gewoon neerkomt op 'deep packet inspection'[..]"

Daar zit hem al de fatale fout. Als downloader zijn er genoeg mogelijkheden om dit te omzeilen:

Versleutelde verbindingen, zij het in de vorm van webverkeer (HTTPS), een tunnel of transportverbinding, nieuwsgroepdownloads via SSL, of torrent encryptie.

Bij enkele van deze methodes kan de ISP nog wel zien wat voor type verkeer er over de lijn gaat, maar kan deze niet bepalen wat de inhoud van het pakket it. Het voordeel voor de downloaders is dat zowel torrent en nieuwsgroep verkeer prima legale data kan bevatten, zoals linux distributies en andere open source code, public domain muziek/films, zelfgemaakte kunst en ga zo maar door.

Mocht in de toekomst torrent verkeer toch helemaal geblokkeerd worden, dan is er nog de mogelijkheid van tunnels naar een land waar deze regelingen niet gelden, zoals Trinidad en Tobago (waar bijvoorbeeld Slysoft, de makers van CloneDVD zijn servers heeft staan). Dan wordt het voor de ISP onmogelijk om uberhaupt een idee te krijgen wat er over de lijn gaat.

Mocht de spreekwoordelijke stront echt de ventilator raken, en onze wereld lijkt op Orwell's 1984, is er altijd nog de mogelijkheid van sneakernet 2.0. Sommige tweakers zijn misschien nog bekend met het oude sneakernet (het simpelweg delen van fysieke media, zoals floppies of zipdrives), maar tegenwoordig is de oplossing een stuk anoniemer.
Men neme een goedkoop consumenten acces point, met daaraan een harde schijf en een auto accu. Daar laad men een linux firmware op naar keuze, waarna de hele boel in een bosje gedumpt wordt. Binnen een straal van zeg, 100 meter kan iedereen bestanden up en downloaden van/naar deze box, en het is praktisch anoniem (een driehoeksmeting is niet praktisch uitvoerbaar met zo veel verkeer/clients).
Ik vind een download verbod opzich prima, onder 1 hele simpele voorwaarde.

Dat er vervangend legaal aanbod moet zijn, waarbij DRM en dergelijken mij als gebruiker niet onredelijk beperken in wat ik mag doen met de door mij gekochte goederen.

Anime: de bulk van de series wordt hier niet verkocht. De fansubs (die je wel mag downloaden van de auteur) laat ik dan nog even buitenbeschouwing.

Abandonware: het heet zo omdat het nergens meer te koop is. Soms is er een of andere obscure web "winkel" die pretendeert het te verkopen, maar vaak is dat niets meer dan een toko die de rechten heeft opgekocht uit een faillisement en nu probeert om daar geld aan te verdienen. Zonder dat daar enige service of garantie voor de koper tegenover staat.

TV Series: het duurt vaak jaren voordat een serie hier wordt uitgezonden, als die hier al wordt uitgezonden. De DVDs zijn vaak simpelweg niet te koop en hebben regiocodering om te voorkomen dat je ze van elders kunt bestellen.

Films: de videotheek hier in het winkelcentrum heeft geen enkele Tony Jaa film, om maar een voorbeeld te noemen. De verschillende multimedia zaken verkopen alleen maar hollywood blockbusters en geen wat meer obscure Aziatische films.

Nieuwe games: vaak is er geen demo versie en een game terugbrengen naar de winkel omdat het na 20 minuten spelen toch ruk blijkt te zijn gaat je niet lukken. Uiteraard koop ik de spellen die ik wel blijf spelen, maar om een redelijke preview te krijgen voor je ergens 50 tot 70 euro tegenaan gooit kom je bijna niet om downloaden heen.

En dan heb ik het nog niet over de thuiskopieheffing die ik jaren heb betaald op videobanden, cassettebandjes, CD-R en DVD-R. Ongeacht waar ik die voor wilde gebruiken.

Nee, Teeven en zijn maatje Kuik mogen terug komen als er werkelijk een alternatief is dat legaal is en net zo breed als het illegale aanbod nu.

Het monitoren van het internetverkeer, gaat Teeven daar een nieuw ministerie voor oprichten? Het Ministerie van Waarheid lijkt me een aardige naam voor zo'n 1984 instituut.
Dat doet mij denken aan dat we vroeger denksport boekjes met doorlopers naar mijn opa in Canada opstuurden. Die werden ook door de douane aan Canadese zijde opengemaakt en bekeken. Die plakten de envelop dan weer dicht met een gemerkt plakband en zetten er een stempel op "Printed matter, not pornography". Want pornoboekjes opsturen naar Canada mocht toen blijkbaar niet.
Als kind van 6 vond ik het al belachelijk dat de douane de post naar opa openmaakte, waar bemoeien ze zich mee?
De Consumentenbond is voorstander van een stelsel van heffingen om het down- en uploaden te legaliseren. De opbrengsten moeten dan onder de creatieven worden verdeeld.
Hier ben ik ook voorstander van!

Downloaden is imho gewoon de toekomst, die "ouderwetse" winkels zullen voorlopig nog wel bestaan, maar mensen willen gewoon vanuit hun luie stoel een film kunnen kijken.
Als zo'n heffing een redelijk bedrag is, hierdoor wordt uploaden en downloaden legaal, ik ben voor! _/-\o_
Zo'n heffing is een heilloze weg. ALS het al lukt om een deal te sluiten met de totale content-industrie, dan zal die deal natuurlijk steeds herzien (lees: opgeschroefd) moeten worden. Want als het systeem er komt gaan mensen natuurlijk veel meer content gebruiken. En daarvoor willen de bedrijven dus veel meer geld ontvangen. Dus het jaar erna is die heffing opeens de helft hoger.. of denk je dat, als mensen meer gaan luisteren en kijken, de industrie opeens akkoord zal gaan met lagere opbrengst per track? Echt niet.

Er zitten nog veel meer haken en ogen aan. Zo werkt het systeem enkel in het voordeel van de grote maatschappijen. Die kunnen het nog wel aan wanneer ze straks per cd een lager bedrag ontvangen, dat is dan misschien nog altijd meer dan nu. Maar hoe zit het met zelfstandige artiesten en kleine labels? Die zullen er waarschijnlijk sterk op achteruit gaan want die hebben niet zoveel speelruimte.

En dan is er nog de kwaliteitskwestie. Het is NU al zo dat er enorm veel bagger wordt uitgebracht. Als het een kwestie wordt van 'we worden toch wel betaald', dan zal dat nog veel erger worden. NU is het zo, dat een album waar maar 1 goed nummer op staat, door veel mensen niet gekocht wordt. Straks download iedereen gewoon dat hele album. Het is toch gratis. Zo zien mensen het immers.

Nee, ik zie echt geen manier om dit centraal te doen, dat lijkt me een pure omkering van marktwerking, en de contentindustrie is nu net een plek waar marktwerking wél zou moeten werken. Maak media goed verkrijgbaar voor de consument, en dan zal die consument zelf wel bepalen wat ze wel of niet willen kopen tegen welke prijs. Het werkt, dat zie je aan iTunes en Amazon. Uitgevers moeten hun materiaal nu eindelijk eens breed beschikbaar maken!
Zo'n heffing is een heilloze weg. ALS het al lukt om een deal te sluiten met de totale content-industrie, dan zal die deal natuurlijk steeds herzien (lees: opgeschroefd) moeten worden.
Op zich bepaalt de politiek natuurlijk zelf bij wet welke uitzonderingen op het auteursrecht toegelaten worden, én hoe de vergoeding daarvoor bepaald wordt (vb. de politiek kan een vast bedrag per persoon of per internet-aansluiting vastleggen).
Wees nou eens eerlijk....

Wat jij wilt is dat hetzij:
- de rest van de samenleving voor jouw downloads betaald
of:
- dat de heffing een volstrekt onrealistisch laag bedrag is.

Als de heffing namelijk eerlijk is naar de rechtenhouders, dan is de prijs gewoon dezelfde ordegrootte als de huidige legale markt!

Sowieso is dat heffing systeem bij voorbaat kansloos. Want tenzij je exact logt wat iedereen download, is het volstrekt onmogelijk om op een eerlijke manier de inkomsten te verdelen. En een dergelijke log is juist een enorme aantasting van de privacy!

Het is veel logischer, simpeler en eerlijker, als mensen gewoon per film betalen voor hun downloads, bij een online winkel. Dan kan er ook normale concurrentie en prijs differentiatie komen, i.p.v. dat de staat voorschrijft wat alles moet kosten.
Sowieso is dat heffing systeem bij voorbaat kansloos. Want tenzij je exact logt wat iedereen download, is het volstrekt onmogelijk om op een eerlijke manier de inkomsten te verdelen. En een dergelijke log is juist een enorme aantasting van de privacy!
Vervang 'downloaden' door 'tv kijken' (publieke omroep), en je hebt precies wat we in nederland al jaren hebben. Zonder te loggen wie er hoe vaak naar welke zender kijkt.

Kennelijk vinden we het geen probleem dat iedereen mee betaalt aan de publieke omroep (via de algemene belastingen), terwijl lang niet iedereen even vaak kijkt. Dan is het te makkelijk om te zeggen dat zo'n systeem 'bij voorbaat kansloos' is.
Daar hebben anders genoeg mensen wel een probleem mee. En er wordt wel degelijk gelogd wat er bekeken wordt via de kijkcijfers.
Zie een systeem als deze ook wel zitten, en de industrie mag er dan wat mij betreft best een graantje van meepikken.
Helaas gaat dit waarschijnlijk niet werken, want je moet dan alle stakeholders meekrijgen en dat wordt lastig. Volgens mij krijgt je nooit alle bedrijven op 1 lijn.
Wees nou eens eerlijk....

[...]

Als de heffing namelijk eerlijk is naar de rechtenhouders, dan is de prijs gewoon dezelfde ordegrootte als de huidige legale markt!
Wees nou eens reëel, wat een 'eerlijke' prijs is wordt niet alleen door de aanbieder bepaald. Of ga jij voor een simpel rijtjeshuis ook 1 miljoen Euro betalen omdat de aanbieder vindt dat dat een 'eerlijke' prijs is? De prijs van auteursrechtelijk beschermd materiaal is volkomen willekeurig en heeft niets te maken met 'eerlijk'. De grote jongens van Sony, EMI, Universal en Warner houden zich echt niet bezig met de belangen van de consument of wat een faire prijs zou zijn.
Spotify voor films kan er ook komen zonder een 'download' verbod. Het enige wat Teeven nu doet is de platenmaatschappijen tevreden stellen. Ik vraag me af hoe ze hem daarvoor gaan compenseren.
Het enige wat Teeven nu doet is de platenmaatschappijen tevreden stellen. Ik vraag me af hoe ze hem daarvoor gaan compenseren.
Ik heb het gevoel dat het internet filter met als excuus kinderporno niet gelukt is. Nu probeert hij het via illegale download.

Volgens mij is dit (nog) niet in het belang van de media industrie want ze verliezen in eerste instantie de heffing op de DVD/CD/BluRay.
Spotify is voor de massa. Wie echte cd-kwaliteit wil kan niet bij Spotify terecht. hetzelfde geldt voor films/series. Voor de massa zal het prima zijn, maar de echte liefhebber van kwaliteit wordt niet bediend. Ik zie telkens weer met lede ogen aan dat het aanbod zoals ik het graag zie er niet is, terwijl ik daar best een redelijk prijs voor wil betalen. Maar goed, nu regel ik het zelf maar met het nodige knip- en plakwerk.
Hoezo? Spotify is 320Kb
Dus geen cd-kwaliteit. Dat jij het misschien niet hoort bewijst niet dat het cd-kwaliteit zou zijn.
Ik vraag me af hoe ze hem daarvoor gaan compenseren.
Een leuk baantje voor een paar ton als comissaris bij een media bedrijf?
De Consumentenbond is voorstander van een stelsel van heffingen om het down- en uploaden te legaliseren. De opbrengsten moeten dan onder de creatieven worden verdeeld.
Daar ben ik helemaal niet voor.

Waarom zou ik mee moeten betalen aan iets wat ik niet nodig heb? Zeker als ik geen inspraak heb ik wie het geld krijgt.
Voor dat het weet wordt het een uitkering voor x-factor en andere programma personen (die in de echte muziek wereld niet kunnen overleven) of een VS film industrie die al extreem hoge inkomsten heeft, terwijl ik die films niet eens wil zien.
Ook moet volgens Teeven het internetverkeer worden gemonitord om in de gaten te houden wie illegaal downloadt. Teeven zei destijds zeker 'geen kastje achter de voordeur' te willen dat het internetverkeer in de gaten houdt, maar dat het verkeer bijvoorbeeld wel 'op afstand' in de gaten moet kunnen worden gehouden.
Alleen als er via een torrent of andere p2p client gekeken wordt wie aan het downloaden is. Niet via de provider. Ik heb geen enkele behoefte om mijn internet privacy op te geven.
Als je je meer verdiept had in die uitspraak had je gelezen dat ze die heffingen willen heffen op CD's en DVD's, en dat het dus niet uit de schatkist komt.
En er zijn genoeg dingen waar we met z'n alleen aan meebetalen waar niemand wat aan heeft, dat is niets nieuws.
Je moet verder kijken dan alleen je eigen belang en ook kijken naar het belang van de maatschappij in het algemeen.
Helaas moet je je er soms bij neerleggen dat je aan dingen mee betaald waar je zelf misschien niet wat aan hebt.

Overigens lijkt het mij het eerlijkste om een heffing te plaatsen op de internetverbinding, en de software toegankelijker maken voor het doorsnee publiek.
Dit door bijvoorbeeld het gebruik van een torrent/usenet mediabox met x aantal TB opslag en simpele spotnet achtige interface toe te staan.

Op die manier kan iedereen zijn betaalde heffing van x euro per maand goed en gemakkelijk benutten en hoeft de entertainment industrie geen miljoenen aan advocatenleregers meer uitgeven en weten ze zeker dat ze van alle miljoenen internetaansluitingen in Nederland hun inkomsten ontvangen.

Als we een community legaliseren wat lijkt op FTD, dan kan de instantie die het geld heft over de internetverbinding bijhouden welke films/cd's/games etc.. het meest zijn gedownload en op basis hiervan de inkomsten eerlijk verdelen.

[Reactie gewijzigd door redstorm op 11 april 2011 19:15]

Als je je meer verdiept had in die uitspraak had je gelezen dat ze die heffingen willen heffen op CD's en DVD's, en dat het dus niet uit de schatkist komt.
Heffingen op cd's en dvd's ? Die geperste dingen ? Die worden dus duurder ? Dat zal de verkoop stimuleren.. Maak ze dan twee keer zo duur, of drie keer dan kan er meer geld naar de creatieven ...

Het punt is natuurlijk vooral het downloaden. De heffingen lossen niks op. Als downloaden blijft mogen en ze maken de harddisk twee keer zo duur, ga ik in ieder geval gewoon door. Het weegt niet op tegen kopen van de muziek. Idealiter bestond er alleen maar muziek die je kon kopen en eenmalig beluisteren. Geen kopieen. Vaste verkooppunten.
Zoiets als brandstof voor je auto. De pomp en verder niet. Opgebruikt; nieuw kopen.
En omdat jij en anderen daar nier voor ben, zal men steeds harder gaan optreden tegen illegale downloads en aanbieders. Kies jij maar.

Wat kan jou het schelen waar dat geld naartoe gaat, als jij voor een "prikkie" ongestoord en ongestraft alles kan downloaden wat je lief is. Denk je ook wel eens aan wat anders dan "jezelf" ? O wacht, ik vrees van niet; we leven in een IKKE, IKKE, IKKE maatschappij.
Dat zie je ook mooi terug in je beoordeling; er zijn duidelijk veel ikke personen, die het helemaal met je eens zijn.

Zelf vind ik het een uitstekend idee, goed voor de samenleving en het algemeen belang. Niet alleen voor ikke maar ook de andere ikke. Mooi, man!
Wat kan jou het schelen waar dat geld naartoe gaat, als jij voor een "prikkie" ongestoord en ongestraft alles kan downloaden wat je lief is.
Denk je ook wel eens aan wat anders dan "jezelf" ? O wacht, ik vrees van niet; we leven in een IKKE, IKKE, IKKE maatschappij.
die 2 stellingen kan ik niet rijmen. je eerste zin zie ik juist als een zeer egoistische benadering: ik betaal gewoon een bedrag en voor de rest interesseert het me niet of dat geld dan eerlijk wordt verdeeld onder alle artiesten, lekker makkelijk voor mij... dus wie denkt er nu alleen aan zichzelf? je zal het zo wel niet bedoeld hebben, maar zo komt het bij mij dan weer over. :)

ik ben ook geen voorstander van een vast bedrag per maand voor muziek, omdat je daarmee alle muzikanten op 1 'grootste gemene deler' positie zet. bijv Trent Reznor heeft dan dezelfde waarde als Boney M.
ik kan me voorstellen dat je dit niet boeiend vindt als je toch alleen maar casual naar muziek luistert. maar ik ben een muziekliefhebber. waarom zou ik muziek waar ik een schurfthekel aan heb (jndirect) willen supporten? nee, dan geef ik mijn geld liever aan die ene artiest van wie ik het wel waard vind. en de Lady Gaga's en Justin Biebers krijgen van mij geen cent. zo werkt het toch in een vrije markt? stemmen met je portomonnee.

EDIT: en even als reactie op redstorm hieronder. "belang van de maatschappij in het algemeen"? we hebben het hier gewoon over muziek hoor, niet over een zorgstelsel of andere maatschappelijke zaken. je argument gaat imho dus helemaal niet op.

[Reactie gewijzigd door crookram op 12 april 2011 15:43]

Eehm, is youtube ook niet een site waar auteursrechtelijk beschermde data op staat? Als ik dus een filmpje van Laurel & Hardy uit 1940 zou bekijken, zou ik de bak in moeten gaan omdat ik toevallig dat filmpje tegenkwam op youtube? Of een top40 nummer die ik aanklik?

Met dit soort onzin krijg ik altijd het gevoel dat mensen aandacht willen & punten willen scoren.. Ik zeg onzinnig uitgeven van overheidsgeld over dit soort discussies.

Een manier om echt te snijden in de kosten van de overheid is om dit soort nonsense direct te schrappen!

[Reactie gewijzigd door jacob.korf op 11 april 2011 16:36]

Youtube is een legale bron, hier kan je dus niet voor worden aangeklaagd.

Edit: Prijzen zullen dan wel weer gaan stijgen en grijze-import daarmee dus ook . Fred Teeven is gewoon bezig de Amerikaanse markt te stimuleren :P

[Reactie gewijzigd door Hakulaku op 11 april 2011 16:40]

Wie bepaald dan, dat iets een legale bron is?

Als een bron legaal in land X is, dan mag je dus daar van downloaden, maar hoe kan men hier in ons kleine kikkerlandje nou weten, dat het daar legaal is en dus als je het daarvandaan download, je dus uit een legale bron download.

Vraag je het de "uitgevers", dan stellen die rustig, dat ZIJ het alleenrecht hebben om iets in NL uit te brengen en dat alle andere downloads dus illegaal zijn, wat betekent, dat de consument flink de dupe gaat worden, want die kan dan geen legale software meer kopen via direct2drive, matrixgames, impulse, gamersgate,steam en noem ze maar op.
Simpel, omdat de uitgevers naar de rechters gaan stappen en gaan eisen, dat al die legale sites geblokkeerd moeten worden in NL.

Als iemand hier denkt, dat bovenstaande niet gaat gebeuren, dan raad ik is aan, om naar een paar van de bovenstaande sites te gaan, die NU AL voor veel titles landblokkeringen gebruiken, waardoor je als nl-ers soms geen legale versie van iets kunt kopen via de britse UK of zelfs op de algemene eurohomepage van bijvoorbeeld direct2drive, wat heel vreemd is, want we hebben vrij verkeer van goederen en diensten hier in de EU.
Alleen vinden de uitgevers dat dus niet.....en dan wil meneer teeven hun ook nog extra hulpmiddelen in de hand geven, om de consument flink te benadelen....

Maar zelfs als iets in het buitenland als free to download op een site staat, totaal legaal, dan kan het nog best zo zijn, dat iemand hier in NL zegt, nee, voor een nl-er is het illegaal, want die software schaadt mijn patent/idee, dus rechter, die site moet geblokkeerd worden.

Het is absoluut onmogelijk om te kijken, welke downloadbronnen nu allemaal legaal zijn.
En zelfs met deeppacket inspection is het absoluut onmogelijk om dus het verschil te zien tussen een legale en illegale download.
De enige reden, dat teeven dit dus wil is om burgers beter in te gaten te willen houden.
In Nederland is het Buna/Stemra die bepaald of het legaal is ;)
Zorgen die ook voor een lijstje met legale bronnen / torrents dan wel net zo handig ;).
FUD, FUD, FUD en nog eens FUD. Putje voor puntje.

Wat legaal is, wordt bepaald door de Nederlandse rechter. Niet de uitgevers.

Volkswagen heeft al eens geprobeerd om parallelimport te verbieden. Dat heeft ze honderden miljoenen euro's gekost. Geen enkele platenmaatschappij zal in diezelfde val trappen. (Zo'n verbod mag alleen wanneer de EU dat specifiek toestaat, zoals bij medicijnen)

Onder de nieuwe wet zou de norm "evident illegale bron" zijn. Een bron die in het buitenland legaal is (en zeker in de EU of USA) is per definitie niet evident illegaal.

Teeven wil als onderdeel van deze wetgeving af van die blokkades op het kopen van muziek en andere content in het buitenland.
FUD, FUD, FUD en nog eens FUD. Putje voor puntje.
Wat legaal is, wordt bepaald door de Nederlandse rechter. Niet de uitgevers.
Deels. Er komt op YT om de haverklap voorbij dat ik uit Nederland kom en dat ik de betreffende clip dus niet mag bekijken. Uiteraard omzeil ik dat en download toch, maar .... het kan dus wel.
Youtube is een legale bron
Waarom dan precies? Als iemand iets illegaals op Youtube zet wat nog niet is weggehaald dan maakt dat Youtube niet ineens een legale bron, hoor.
Is het tegenwoordig niet zo dat je alleen ads hebt in filmpjes waar muziek in wordt gebruikt waar copyright op rust en dat Youtube een deal heeft met de platenmaatschappijen deze opbrengsten te delen?
Van zo'n deal weet ik niks af, maar ik weet wel dat gewone mensen die erg veel views trekken met hun video's een deal kunnen sluiten met google/youtube. Er zit dan een stukje reclame in de video en de mensen krijgen een deel van de opbrengst.
En daarvoor betaald youtube ook fijn een behoorlijk bedrag aan BUMA/STEMRA in Nederland. En hebben ze daarnaast veelal contracten met de verschillende platenmaatschappijen, en verwijderen ze actief content van die platenmaatschappijen die geplaatst worden door anderen.
Zijn mensen die torrents gebruiken en zo elkaar van content voorzien (via p2p), niet mede-aanbieder van de illegale content en dus ook strafbaar?
Downloaden is legaal, uploaden illegaal.

Strikt genomen ben je dus illegaal bezig als je een BT engine gebruikt om iet waar copyright op zit download en je hebt je upload niet uitgezet.

Ik vraag me af of die meneer Teeven niet misschien ergens een flink sponsorpotje of andere toezeggingen heeft liggen van de entertainmentindustrie. Het wordt tijd dat daar eens even flink in gepord wordt om te kijken wat voor rommel er uit valt.

Ons rechtssysteem is al danig uitgehold door allerlei nieuwe wetten en regels, nu kopen bedrijven ook al wetten en rechten hier zoals in Amerika?..
Uploaden (of eigenlijk aanbieden) is illegaal, upload hebben (= uitgaand dataverkeer) niet. Je kunt niet uploaden met BT, alleen downloaden. (upload jij maar eens een bestand naar mij dan, dat kan technisch gewoonweg niet)

Ik mag een kopie maken van een geleende CD, jij mag een kopie maken van mijn kopie. Maar ik mag geen kopie maken en die aan jou verkopen (of weggeven), ondanks dat het resultaat hetzelfde is.

Iemand anders mag een kopie maken van jouw kopieen, jij mag geen kopie maken voor die ander. Resultaat is hetzelfde, maar juridisch een heel verschil. Het gaat om de handeling.
Als iemand een kopie maakt van jouw data, verricht jij geen handeling, jij hebt daar geen opdracht toe gegeven, niets. jij doet niets fout, je doet namenlijk niets.

Degene die op de grote groene "Download"-knop klikt is degene die de kopie maakt.
Je mag kopieren voor jezelf, niet voor anderen. En dus is er niets mis met mensen die via BT van jou files kopieren. Jij maakt geen kopie voor hen, zij maken een kopie voor zichzelf.

Vraag jezelf gewoon af: dat dataverkeer dat nu naar buiten gaat, wat is dat? Kopieer jij een bestand naar iemand anders (=illegaal), of kopieert iemand anders een bestand van jou naar hemzelf (=legaal)?
Je zegt het eigenlijk zelf al, het gaat om aanbieden. Niet om uploaden.

Via een BitTorrent biedt jij iets aan. Ook al download niemand het, het aanbieden alleen al mag niet. Ook als iemand maar fragmenten van jouw 'aanbiedsel' gebruikt, bied je het nog steeds aan.

Kortom, het aanbieden van materiaal waarop copyright berust is niet legaal. Heeft verder niets te maken met wie het kopieren initieert.
En wat als je iets upload naar een site zoals Rapidshare? Je kan toch ook een kopie van je eigen bestanden op die website zetten? Dat je vergeet een wachtwoord op die bestanden te zetten en mensen het onbeperkt kunnen downloaden daargelaten.
"Rapidshare"

Juist omdat de auteurswet civielrechterlijk is, hoeft het bewijs niet zo overtuigend te zijn. Als het aannemelijk is dat jij de intentie had om te delen ("share"), dan ligt de bewijslast juist bij jou om het tegendeel te bewijzen. En hoe bewijs je dat jij "vergeten" bent om een wachtwoord te gebruiken?
Oke, maar hoe zit het dan met als iemand een kopie van mijn muziekcd maakt? Dat mag dus van de wet. Maar ik zal toch echt de cd aan deze persoon moeten geven, voordat hij een uberhaupt een kopie kan maken.

Dat is toch ook aanbieden.
Ik mag een kopie maken van een geleende CD, jij mag een kopie maken van mijn kopie. Maar ik mag geen kopie maken en die aan jou verkopen (of weggeven),
En achter de voordeur kraait er vooralsnog geen haan naar. Gewoon uitlenen die kopieen; met hele harddisks tegelijk. Tegen de tijd dat huiszoekingen aan de orde van de dag worden is het leed niet te overzien. :+
Teeven heeft zichzelf voor het lobby karretje laten spannen. Hij twitterde zelfs dat hij ging dineren met de bobos van Buma/Stemra. Tel daar nog eens bij op dat jarenlang openbaar aanklager is geweest en dus bijzonder veel verstand van dit soort zaken heeft in de praktijk en dus de ideale man is voor de lobby om te overtuigen. Hij zal wel niet zo dom zijn om zich met strafbare dingen in te laten. Maar hij heeft al lang bewezen partijdig te zijn in deze zaak en dat maakt hem politiek kwetsbaarder dan hijzelf wellicht beseft.
Ik vraag me dit dus ook al jaren af. Als p2p-gebruikers upload je en download je tegelijk (aso's daargelaten ;) ) dus volgens mij is het sinds de good old days van downloaden vanaf HTTP al zo dat vrijwel iedereen de wet al overtreedt.
Ik vraag me dit dus ook al jaren af. Als p2p-gebruikers upload je en download je tegelijk (aso's daargelaten ;) ) dus volgens mij is het sinds de good old days van downloaden vanaf HTTP al zo dat vrijwel iedereen de wet al overtreedt.
Dat is per gebruiker een te moeilijk juridisch steekspel omdat de meeste p2p-gebruikers niet het complete bestand naar anderen sturen, slechts gedeeltes.

Als ik 10 gedeeltes (van bijv de 20) naar jou upload en iemand anders doet de andere 10, dan heeft niemand de complete file geupload. En waar zit dan het copyright op?
Daarnaast heb je ook nog gedeeltes die gedropped worden (want ze zijn van een ander sneller binnengekomen)

Technisch overtreed je de wet door het te uploaden, praktisch is het heel erg ingewikkeld om het aan te pakken, in een swarm van 500 gebruikers zou je waarschijnlijk alle percentages moeten bijhouden en dan iedereen een dreigbrief moeten sturen naar het percentage wat hij geupload heeft...
Succes met je argument bij de rechter. De wet en jurisprudentie erkent al heel lang dat misdrijven samen gepleegd kunnen zijn, waarbij niemand de complete misdaad pleegt. "Maar meneer de rechter, Pietje heeft de kogel in de revolver gedaan, ik heb alleen de trekker overgehaald".

Ook wat betreft de financiele schade is er een standaard oplossing. Iedereen is hoofdelijk aansprakelijk voor alles. Als een van de daders failliet gaat, mag de rest opdraaien voor dat deel, totdat de hele schade is vergoed of alle daders failliet zijn.
Iedereen is hoofdelijk aansprakelijk voor alles.
Dat vind ik nou ook.
Het geldt uiteraard ook voor Teefje, Kuik, de ambtenaar aan de balie, de juut op de fiets. Niemand heeft bevel gegeven. Het is je eigen keuze dat beroep uit te oefenen en iets of iemand te willen vertegenwoordigen. Draag dan ook de gevolgen maar.
Wij gebruiken torrents om grote bestanden te delen met klanten en leveranciers. Is veel efficiënter en minder gevoelig voor downtime dan alleen een server. Wij bezitten de copyright totdat het project af is.

Lijkt me heel sterk dat ze dat gaan verbieden.
Uiteraard niet. En Blizzard mag WoW updates via Torrents blijven verspreiden. Het is redelijk beschamend dat Teeven meer weet van ICT recht dan de Tweakers die hier reageren.
Ja, als je via torrents of p2p illegale content deelt ben je al strafbaar. Een veel gegeven advies is niet te delen alleen te ontvangen om legaal bezig te zijn.

Niet erg "aardig" voor degene die wel delen overigens.

Ook hopen gebruikers dat ze de rechter kunnen overtuigen dat ze slechts een deel van het bestand hebben aangeboden via torrents en daarom niet strafbaar zouden zijn.

Gelukkig voor de meesten zit auteursrechten-belangenbehartigers achter de grote vissen aan die grote collecties aanbieden. Vaak verspreidt via andere kanalen dan p2p en torrents.
Success, zit 3 kwart van nederland in de bak ;)
Dat klopt niet. De entertainment maatschappijen kunnen hoogstens burgers aanpakken via civiele weg. Dan krijg je dus een boete.
Dat is dus precies wat ze proberen te veranderen. Zodat het niet meer Brein e.d. zijn die de kosten van de gang naar de rechter moeten betalen, maar dat Justitie (dus de belastingbetaler) dat doet.

Dat is wat er gebeurt als je downloaden illegaal maakt, dan wordt het strafrecht i.p.v. civiel recht.
Dat is dus _precies_ wat Teeven uitsluit. "Niet strafbaar". Geen strafrecht. Ik wordt een beetje ziek van alle anti-VVD FUD in deze artikelen.
Ja, maar als je die boete niet kunt betalen dan ga je alsnog de bak in.
Bullshit. In civiel rechtelijke procedures kan je als aanklager schadevergoedingen opeisen en toegekend krijgen. Als je zo'n schadevergoeding toegekend krijgt en de aangeklaagde kan dat niet betalen, kan je als eiser iemand failliet laten verklaren, maar vaak zal het uitmonden in een betalingsregeling of een loonbeslag. Maar het is niet mogelijk om iemand op te laten pakken en in de bak te gooien, dit is alleen mogelijk bij een strafrechtelijke zaak.
Dit is ook het scenario dat ik vrees, civiel rechtelijke procedures met belachelijke bedragen ter compensatie van de gederfde inkomsten. Uiteraard met eerst een brief waarin precies beschreven wordt hoeveel ze van je gaan eisen en dat je met 1000 euro per gedownload (en bij p2p potentieel geüpload) nummer de rechtszaak af kunt kopen.
Waarmee het business model van de platenindustrie weer jaren mee kan.
Uiteraard met eerst een brief waarin precies beschreven wordt hoeveel ze van je gaan eisen en dat je met 1000 euro per gedownload (en bij p2p potentieel geüpload) nummer de rechtszaak af kunt kopen.
Ik wens ze veel succes in NL. Daar kennen we de damages cultuur niet zoals in de USA.

Hier in NL heb je nog grote kans dat je hun weer kan aanklagen vanwege poging tot afpersing bij bedragen als 1000 euro per nummer :)
Hoe meer mensen ze de bak in gooien, hoe meer overcrowded ze raken en het alsnog keihard faalt.
begrijp ik nu goed dat ze een download verbod willen instellen, zodat ze de verspreiders oftewel de uploaders kunnen aanpakken? Dat kunnen ze toch al met de huidige wetgeving?
Nee het is onderdeel van een groter geheel om downloaden ook strafbaar te stellen. En daarvoor wordt bijvoorbeeld DPI ingevoerd. Dat heeft geen nut als je download vanaf een nieuwsserver met SSL dus zal Brein aandringen op een verbod op bedrijven als Eweka. En net als het begon met camera's langs de snelweg om files te analyseren, hangen er nu langs elke weg camera's die ook nummerborden scannen. En zo worden nieuwsgroepen, torrents en burgers steeds makkelijker gecriminaliseerd.

Het doel van de overheid is uiteindelijk totale logging van alle activiteiten van burgers op internet. Omdat met de huidige bewaarplicht alleen wordt bewaard wie welke site bezoekt en wanneer, komt er nu ook deep packet inspection bij zodat de overheid precies weet wat je op internet doet. Het begon als een alu-hoedjes theorie maar het internet is een te vrij medium voor de overheid om ongereguleerd te laten.
Zelfs al kan het verkeer gemonitoord worden, dan blijft toch nog steeds voor mij de vraag hoe men aan de data 'ziet' welk materiaal het is, en of het dus legaal of illegaal is.

DPI veranderd hier toch niets aan lijkt me. Men zal zelf de data moeten downloaden om te zien of het een film of software is en daarna pas kan men bepalen of een gebruiker legaal of illegaal bezig is.

Lijkt me heel erg arbeidsintensief...
Tevens kan je ook nog eens via SSL downloaden. Dan valt er weinig te monitoren, tot ze encryptie gaan verbieden.
Encryptie verbieden is nergens voor nodig. Gewoon encrypted opslaan en als je genoeg kritieke massa (zeg 2 Tb per dag van 1 gebruiker) stap je vrolijk naar Eweka toe die dan weer de encryptiesleutel moet afgeven...
Right..en dat ga je voor hoeveel gebruikers tegelijk doen?
Alle, uiteraard. Het doel van deze wet is om de onduidelijkheden over de (il)legaliteit van Eweka op te helderen. Gezien het feit dat Eweka geen geheime data heeft - Usenet is tenslotte publiek - hebben ze sowieso weinig reden om data te encrypten.
Zelfs dan nog, als jij Avatar download (om maar een voorbeeld te geven) kan het zijn dat je dat illegaal doet, maar het kan ook een betaalde download zijn. Zelfs met DPI valt dat niet te zien.
Zelfs dan nog, als jij Avatar download (om maar een voorbeeld te geven) kan het zijn dat je dat illegaal doet, maar het kan ook een betaalde download zijn. Zelfs met DPI valt dat niet te zien.
Ze kunnen toch aan het originating adres zien of die partij rechten heeft afgedragen? Zo niet: illegaal => celstraf.
Nee. Want volgens mij word er met deze wet niet verboden dat je je film/muziek niet mag backuppen. Dus als jij ervoor hebt betaald dan mag je dat toch gewoon downloaden? Of willen ze dit dan ook geen afschaffen en dus weer de vooruitgang dwarsbomen?
Haha, nee zo werkt het niet. Als jij zelf een exemplaar hebt, dan mag je daarvan een backup maken. Het downloaden van Avatar van Internet is niet legaal*, ook al noem je het een "backup".

• in dit voorstel. Nu is downloaden uiteraard nog legaal.

[Reactie gewijzigd door MSalters op 12 april 2011 11:32]

En als je die backup nu weg zet bij een firma die online-backup-diensten verleent?

Ga je één keer oploaden (ziet dpi als strafbaar feit) en bij een calamiteit (BD bekrast, brand in de woonkamer geweest) downloaden (ziet dpi wederom als strafbaar feit).
Heh ergens een quote gelezen wat dit betreft:

Sluis privé gegevens van burgers door naar overheden en je bent Person of the Year (Mark Zuckerberg);

Sluis privé gegevens van overheden door naar burgers en je bent Most Wanted Person of the Year (Jullian Assange).

:p

EDIT: BabyXL, ja die bedoel ik! Had hem eens voorbij zien komen ergens. Niet eens geweten dat het van Assange zelf was. 8)7

[Reactie gewijzigd door MistrX op 12 april 2011 13:14]

Moet je het wel ff goed doen en de originele quote erbij zetten, hé? ;)
“What are the differences between Mark Zuckerberg and me? I give private information on corporations to you for free, and I’m a villain. Zuckerberg gives your private information to corporations for money and he’s Man of the Year.” – Julian Assange
Wauw. Dachten we nog dat 1984 niet kwam, blijkt Orwell gewoon een typo heeft zittent e maken.
(Of de hippies hadden gewoon uberveel gelijk)
Wauw. Dachten we nog dat 1984 niet kwam, blijkt Orwell gewoon een typo heeft zittent e maken.
(Of de hippies hadden gewoon uberveel gelijk)
Het zou ook zo kunnen zijn dat de hippies van toen nu in jasje-dasje-tasje rondlopen. Henk Kamp is een goed voorbeeld. En misschien had Teefje vroeger ook haar. ;)
Als DPI er komt, zie ik dat als een forse aanslag op mijn privacy.

Maar dan gaan ze wel in de "pakketjes" zien dat ik, als het kan, in het buitenland heb gekocht, van b.v. "Chinese" merken.
Exit Sony en consorten.

En lang leve de papieren correspondentie ... die is nog zonder DPI ... ;)
En natuurlijk SSL gebruiken ...
begrijp ik nu goed dat ze een download verbod willen instellen, zodat ze de verspreiders oftewel de uploaders kunnen aanpakken? Dat kunnen ze toch al met de huidige wetgeving?
Er is alleen een verschil in hoe het nu moet en hoe het strakjes misschien zal gaan kunnen. Dan wordt het namelijk makkelijker voor BREIN en de platenmaatschappijen.

Overigens mag dhr. Teeven van mij oprotten uit Den Haag, hij heeft namelijk zowel de Consumentenbond als BitsOfFreedom de toegang tot de persconferentie geweigerd.
Hoezo er is géén corruptie en er wordt zeker niet gelobbied door de grote bedrijven / maatschappijen (Universal, Sony, Virgin) en de rechtenorganisaties BREIN en BUMA/STEMRA...
Maar waar bestaat dat verschil dan uit? Volgens mij is het nu zo dat niemand bewust illigale content mag aanbieden. Hoe kunnen aanbieders dan makkelijker gestraft worden als het ontvangen van illigaal materiaal strafbaar wordt maar wordt beloofd dat ontvangers niet worden vervolgd?

Dit klinkt in mijn ogen als het introduceren van een glijdende schaal om uiteindelijk alle downloaders te kunnen aanpakken.

Kan iemand mij vertellen hoe het makkelijker wordt aanbieders makkelijker aan te pakken door deze wet?
Maar waar bestaat dat verschil dan uit? Volgens mij is het nu zo dat niemand bewust illigale content mag aanbieden. Hoe kunnen aanbieders dan makkelijker gestraft worden als het ontvangen van illigaal materiaal strafbaar wordt maar wordt beloofd dat ontvangers niet worden vervolgd?

Dit klinkt in mijn ogen als het introduceren van een glijdende schaal om uiteindelijk alle downloaders te kunnen aanpakken.

Kan iemand mij vertellen hoe het makkelijker wordt aanbieders makkelijker aan te pakken door deze wet?
Het wordt vergemakkelijkt doordat men nu via rechtswegen de toegang tot bijvoorbeeld websites of diensten kan worden ontzegt op ISP niveau. Met andere woorden: Twilight kan met hun wederopstanding beginnen. :)

[Reactie gewijzigd door CptChaos op 11 april 2011 17:47]

TWILIGHT!

Oh die goeie ouwe tijd!!


Even serieus though, hoezo heeft het illegaal maken van downloaden nauwelijks met strafrecht te maken? Als ik èèn woord niet wil horen in context van de wet is het wel 'nauwelijks', het is of wel of niet. En nauwelijks valt dus in mijn boekje gewoon hard onder 'wel dus'.

Het illegaal maken van downloaden is de slechtste stap die ze kunnen nemen, heb ik dadelijk zo'n persoon van buma/stemra/brein op m'n stoep staan dat ie me aan wil klagen.

Sorry maar daar zit echt NIEMAND op te wachten.


Afgelopen zaterdag naar Roger Waters - The Wall Live geweest in Gelredome.. achteraf was ik diep bedroefd toen ik me realiseerde dat er sinds het schrijven van dat album er echt totaal geen vooruitgang geboekt is en de staat van de maatschappij nog net zo absurd is. |:(
het zijn ook precies de ontduidelijkheden in het voorstel die ervoor zullen zorgen dat deze wet niet wordt geaccepteerd
Tja, in de bijbel stond het al: er is niks nieuws onder de zon. De grootste bedreiging van de aarde is de mens, en niks anders. Dat wezen zal zijn omgeving verruïneren voor zelfverrijking en andere zaken. 400 jaar geleden pakte we land en cultuur van de indianen af door spiegeltjes en kralen en wat blijkt nu gebeurd in Europa precies het zelfde de vrijheden en natuur worden verwoest, slavernij opnieuw geïntroduceerd en wat krijg je er voor terug "tweeverdieners, highspeed Internet, iPads, iPhones, gadgets en processed eten. Dus er is niks nieuws onder de zon en we stevenen langzaam af op vernietiging van de mens, Amen! En je mag er niks van zeggen, want het IS GOED VOOR DE ECONOMIE........ ;)
Het illegaal maken van downloaden is de slechtste stap die ze kunnen nemen, heb ik dadelijk zo'n persoon van buma/stemra/brein op m'n stoep staan dat ie me aan wil klagen.

Sorry maar daar zit echt NIEMAND op te wachten.
Het illegaal maken van stelen, moorden, ... is de slechtste stap die ze kunnen nemen, heb ik dadelijk zo'n persoon van politie/gerecht/... op m'n stoep staan dat ie me aan wil klagen.

Sorry maar daar zit echt NIEMAND op te wachten.
Het verschil is simpel het doel is om tot een wet te komen die het mogelijk maakt voor de Sony's en Brein's websites op zwart te zetten. Eerst was het plan om justitie een rode knop te geven zo dat ze met een enkele druk een site uit de lucht konden halen zonder tussen komst van een rechter.
Toen men er op wees dat dit niets anders dan censuur en een totale willekeur aan blokkades op zou leveren werd hier toch maar van af gezien.
Nu is he doel om een rechter de mogelijkheid van het weigeren censuur goed te keuren te ontnemen en dus feitelijk het zelfde te bereiken. Het idee van de organisaties die deze wet voor onze fijne vinger pop Teeven hebben voorgekauwd is om tot de mogelijkheid te komen om in Nederland een eigen vuur muur te bouwen net als in China waar in dit geval niet de overheid maar zij zelf de controle over hebben. Op die manier kunnen Brein, Sony en al hun vriendjes in Nederland lekker geld verdienen zonder dat ze zich zorgen hoeven maken over mensen die misschien af en toe wel eens luisteren naar een muziekje zonder, god behoede ons, er exorbitante bedragen voor betaald te hebben.

Dat Fred met deze wet op de proppen komt tont maar weer eens aan dat deze politicus echt helemaal niets anders is dan een spreek pop die gewoon netjes dat doet wat zijn geldschieters hem opdragen. Dat bijvoorbeeld consumenten organisaties geweerd worden van de pers conferentie waar deze minister onder het toeziend oog van zijn geldschieters uit mag leggen hoe veel veiliger ons landje zal worden dank zij deze briljante brainfart van Fredje Teeven toont aan hoe corrupt Den Haag eigenlijk is en hoe jammer het is dat er nog steeds niets gedaan wordt tegen de vol gevreten machtsmisbruikers zo als Fred en de zijne die niets anders doen dan hun zakken vullen met mooie commissariaten op het moment dat zij de politiek over een paar jaar verlaten. Want reken maar dat deze hulp aan de entertainment maffia beloond zal worden met een gegarandeerd inkomen voor Fred zodra hij besluit niet meer uit de staatsruif te vreten...
Persconferenties zijn toch voor journalisten? Niet voor belangenorganisaties.
Ik vermoed dat BoF er wel een journalist op af stuurt of op zijn minst als je zegt dat je verslag wilt doen laten ze je over het algemeen wel toe. Maar dit is wel weer heel toevallig allemaal. Overigens was Brein er ook?
En slim is het niet van Teeven. Zo heb je wel snel de schijn tegen...

[Reactie gewijzigd door ManiacsHouse op 11 april 2011 22:07]

tja, dat is toch al lang duidelijk dat de rechtse partijen aan de leiband van hun sponsors lopen.
Reken maar dat bewindslieden hier niet armer van worden, dat is nu eenmaal inherent aan hun manier van denken: de markt is heilig en voor geld is alles te koop.
Mja - in principe heb je in punt.

Maar stel nou eens dat Brein/Sony/... een "vrijwillige" donatie doet in de VVD kas op voorwaarde dat de VVD ervoor zorgt dat dit punt op de agenda komt. Is dat dan omkoping of sponsoring?

En meer in het klein:
De plaatselijke supermarkt doneert van alles aan etenswaar voor schoolreisjes (snoepgoed, drank, etc.). Voorwaarde is wel dat er overal vlaggetjes met de naam van de supermarkt in de school en de bus komen te hangen/liggen. Is dat dan omkoping of sponsoring? Of is het in dit geval dan wel reclame?

[Reactie gewijzigd door NogNeetMachinaa op 11 april 2011 19:31]

Maar stel nou eens dat Brein/Sony/... een "vrijwillige" donatie doet in de VVD kas op voorwaarde dat de VVD ervoor zorgt dat dit punt op de agenda komt. Is dat dan omkoping of sponsoring?
Veel plezier met het zoeken naar die voorwaarde... Als je hem vindt is het omkoping, zolang je hem niet vindt is het een toevallige samenloop van omstandigheden :)
Omkoping en dit is disproportionele invloed van een partij die met geld kan strooien.
Politieke partij is voor het volk, dus als ik iets verandert wil hebben hoef ik alleen maar een grote zak geld ergens te doneren?

Lijkt mij geen goed zaak dat bedrijven 'voorrang' krijgen bij een politiek partij als ze maar een grote zak met geld doneren..
Omkoping en dit is disproportionele invloed van een partij die met geld kan strooien.
Politieke partij is voor het volk, dus als ik iets verandert wil hebben hoef ik alleen maar een grote zak geld ergens te doneren?
Je kunt hem een baan met bonussen in het vooruitzicht stellen. Das ook een zak geld.
Zie Eurlings en KLM

Teefje zal straks kunnen stellen dat hij niet kan helpen dat civiele stappen kunnen en zullen worden genomen tegen de downloaders. Door Belanghebbenden. Net zo goed als ik nu kan zeggen dat het (nog) niet verboden is om te downloaden. Raar, maar ik heb de wet niet gemaakt.
En laat dat nou net niet mogen in NL, Maar ja je ziet het bijvoorbeeld bij meneertje Eurlings die (na allerlei dingen ten gunste van te hebben geregeld) nu ineens een baan bij Schiphol heeft.
Als men e.e.a. beloofd aan Te(e)ven dan hoor je daar niks van. Dan doen ze wel in de achterkamertjes...
De plaatselijke supermarkt doneert van alles aan etenswaar voor schoolreisjes (snoepgoed, drank, etc.). Voorwaarde is wel dat er overal vlaggetjes met de naam van de supermarkt in de school en de bus komen te hangen/liggen. Is dat dan omkoping of sponsoring?
Sponsoring. Er wordt namelijk geen tegenprestatie verwacht, die de supermarkt bevoordeeld ten opzicht van andere supermarkten.

Kortom: je vergelijking gaat niet op: appels & peren.
1 2 3 ... 8

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



LG Nexus 5X Apple iPhone 6s FIFA 16 Microsoft Windows 10 Home NL Star Wars: Battlefront (2015) Samsung Gear S2 Skylake Samsung Galaxy S6 edge+

© 1998 - 2015 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True