Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 227 reacties, 47.559 views •

De Consumentenbond is niet te spreken over het downloadverbod dat Fred Teeven maandag voorstelde. Volgens de bond is de belofte van de staatssecretaris dat consumenten worden gevrijwaard van juridische consequenties 'een wassen neus'.

"De staatssecretaris stelt dat hij het downloaden niet strafbaar maakt, maar de aanpak richt op downloadsites", aldus de Consumentenbond maandag in een reactie op de plannen. "Door het onrechtmatig maken van downloaden kan de muziek- en filmindustrie wel degelijk consumenten voor de civiele rechter slepen."

Volgens de bond ligt de handhaving van het auteursrecht en dus ook van het voornemen om het downloaden uit illegale bron aan te pakken, bij het civiele recht. "Het strafrecht speelt hierin nauwelijks een rol", beargumenteert de consumentenbelangenbehartiger. De Consumentenbond is voorstander van een stelsel van heffingen om het down- en uploaden te legaliseren. De opbrengsten moeten dan onder de creatieven worden verdeeld.

De nieuwe plannen, die maandagmiddag zijn onthuld, zouden het zonder te betalen downloaden van materiaal waarop copyright rust, onrechtmatig maken. Tot nu toe is alleen het aanbieden van dergelijk materiaal illegaal.

Het kabinet zou niet van plan zijn om bij overtreding boetes of straffen op te leggen. De wet zou het wel gemakkelijker moeten maken om filesharing-websites aan te pakken. De wijziging moet het mogelijk maken voor rechters om providers te dwingen om toegang tot websites als The Pirate Bay te blokkeren. Hiervoor moet worden aangetoond dat een website onrechtmatig handelt en een blokkade zou alleen mogelijk zijn als een site of de hostingprovider niet kan worden aangesproken.

Hoewel Teeven nu stelt dat er geen echt toezicht zal plaatsvinden om te controleren of consumenten illegaal downloaden, heeft de staatssecretaris zich eerder wel voorstander verklaard van handhaving van een downloadverbod. In mei vorig jaar pleitte Teeven er bijvoorbeeld nog voor om downloaders te waarschuwen als ze zonder toestemming auteursrechtelijk beschermd materiaal downloaden; daardoor zou volgens Teeven al 80 tot 85 procent afhaken.

Ook moet volgens Teeven het internetverkeer worden gemonitord om in de gaten te houden wie illegaal downloadt. Teeven zei destijds zeker 'geen kastje achter de voordeur' te willen dat het internetverkeer in de gaten houdt, maar dat het verkeer bijvoorbeeld wel 'op afstand' in de gaten moet kunnen worden gehouden.

Destijds werd al gesteld dat handhaving van het downloadverbod op een dergelijke manier in de praktijk gewoon neerkomt op 'deep packet inspection', waarbij de inhoud van ip-pakketjes wordt gecontroleerd. Nederlandse providers konden maandag nog niet op het nieuwe plan reageren, omdat zij het concrete wetsvoorstel willen afwachten.

Reacties (227)

Reactiefilter:-12270217+1122+29+31
1 2 3 ... 8
begrijp ik nu goed dat ze een download verbod willen instellen, zodat ze de verspreiders oftewel de uploaders kunnen aanpakken? Dat kunnen ze toch al met de huidige wetgeving?
begrijp ik nu goed dat ze een download verbod willen instellen, zodat ze de verspreiders oftewel de uploaders kunnen aanpakken? Dat kunnen ze toch al met de huidige wetgeving?
Er is alleen een verschil in hoe het nu moet en hoe het strakjes misschien zal gaan kunnen. Dan wordt het namelijk makkelijker voor BREIN en de platenmaatschappijen.

Overigens mag dhr. Teeven van mij oprotten uit Den Haag, hij heeft namelijk zowel de Consumentenbond als BitsOfFreedom de toegang tot de persconferentie geweigerd.
Hoezo er is géén corruptie en er wordt zeker niet gelobbied door de grote bedrijven / maatschappijen (Universal, Sony, Virgin) en de rechtenorganisaties BREIN en BUMA/STEMRA...
Maar waar bestaat dat verschil dan uit? Volgens mij is het nu zo dat niemand bewust illigale content mag aanbieden. Hoe kunnen aanbieders dan makkelijker gestraft worden als het ontvangen van illigaal materiaal strafbaar wordt maar wordt beloofd dat ontvangers niet worden vervolgd?

Dit klinkt in mijn ogen als het introduceren van een glijdende schaal om uiteindelijk alle downloaders te kunnen aanpakken.

Kan iemand mij vertellen hoe het makkelijker wordt aanbieders makkelijker aan te pakken door deze wet?
Maar waar bestaat dat verschil dan uit? Volgens mij is het nu zo dat niemand bewust illigale content mag aanbieden. Hoe kunnen aanbieders dan makkelijker gestraft worden als het ontvangen van illigaal materiaal strafbaar wordt maar wordt beloofd dat ontvangers niet worden vervolgd?

Dit klinkt in mijn ogen als het introduceren van een glijdende schaal om uiteindelijk alle downloaders te kunnen aanpakken.

Kan iemand mij vertellen hoe het makkelijker wordt aanbieders makkelijker aan te pakken door deze wet?
Het wordt vergemakkelijkt doordat men nu via rechtswegen de toegang tot bijvoorbeeld websites of diensten kan worden ontzegt op ISP niveau. Met andere woorden: Twilight kan met hun wederopstanding beginnen. :)

[Reactie gewijzigd door CptChaos op 11 april 2011 17:47]

TWILIGHT!

Oh die goeie ouwe tijd!!


Even serieus though, hoezo heeft het illegaal maken van downloaden nauwelijks met strafrecht te maken? Als ik èèn woord niet wil horen in context van de wet is het wel 'nauwelijks', het is of wel of niet. En nauwelijks valt dus in mijn boekje gewoon hard onder 'wel dus'.

Het illegaal maken van downloaden is de slechtste stap die ze kunnen nemen, heb ik dadelijk zo'n persoon van buma/stemra/brein op m'n stoep staan dat ie me aan wil klagen.

Sorry maar daar zit echt NIEMAND op te wachten.


Afgelopen zaterdag naar Roger Waters - The Wall Live geweest in Gelredome.. achteraf was ik diep bedroefd toen ik me realiseerde dat er sinds het schrijven van dat album er echt totaal geen vooruitgang geboekt is en de staat van de maatschappij nog net zo absurd is. |:(
het zijn ook precies de ontduidelijkheden in het voorstel die ervoor zullen zorgen dat deze wet niet wordt geaccepteerd
Tja, in de bijbel stond het al: er is niks nieuws onder de zon. De grootste bedreiging van de aarde is de mens, en niks anders. Dat wezen zal zijn omgeving verruïneren voor zelfverrijking en andere zaken. 400 jaar geleden pakte we land en cultuur van de indianen af door spiegeltjes en kralen en wat blijkt nu gebeurd in Europa precies het zelfde de vrijheden en natuur worden verwoest, slavernij opnieuw geïntroduceerd en wat krijg je er voor terug "tweeverdieners, highspeed Internet, iPads, iPhones, gadgets en processed eten. Dus er is niks nieuws onder de zon en we stevenen langzaam af op vernietiging van de mens, Amen! En je mag er niks van zeggen, want het IS GOED VOOR DE ECONOMIE........ ;)
Het illegaal maken van downloaden is de slechtste stap die ze kunnen nemen, heb ik dadelijk zo'n persoon van buma/stemra/brein op m'n stoep staan dat ie me aan wil klagen.

Sorry maar daar zit echt NIEMAND op te wachten.
Het illegaal maken van stelen, moorden, ... is de slechtste stap die ze kunnen nemen, heb ik dadelijk zo'n persoon van politie/gerecht/... op m'n stoep staan dat ie me aan wil klagen.

Sorry maar daar zit echt NIEMAND op te wachten.
Het verschil is simpel het doel is om tot een wet te komen die het mogelijk maakt voor de Sony's en Brein's websites op zwart te zetten. Eerst was het plan om justitie een rode knop te geven zo dat ze met een enkele druk een site uit de lucht konden halen zonder tussen komst van een rechter.
Toen men er op wees dat dit niets anders dan censuur en een totale willekeur aan blokkades op zou leveren werd hier toch maar van af gezien.
Nu is he doel om een rechter de mogelijkheid van het weigeren censuur goed te keuren te ontnemen en dus feitelijk het zelfde te bereiken. Het idee van de organisaties die deze wet voor onze fijne vinger pop Teeven hebben voorgekauwd is om tot de mogelijkheid te komen om in Nederland een eigen vuur muur te bouwen net als in China waar in dit geval niet de overheid maar zij zelf de controle over hebben. Op die manier kunnen Brein, Sony en al hun vriendjes in Nederland lekker geld verdienen zonder dat ze zich zorgen hoeven maken over mensen die misschien af en toe wel eens luisteren naar een muziekje zonder, god behoede ons, er exorbitante bedragen voor betaald te hebben.

Dat Fred met deze wet op de proppen komt tont maar weer eens aan dat deze politicus echt helemaal niets anders is dan een spreek pop die gewoon netjes dat doet wat zijn geldschieters hem opdragen. Dat bijvoorbeeld consumenten organisaties geweerd worden van de pers conferentie waar deze minister onder het toeziend oog van zijn geldschieters uit mag leggen hoe veel veiliger ons landje zal worden dank zij deze briljante brainfart van Fredje Teeven toont aan hoe corrupt Den Haag eigenlijk is en hoe jammer het is dat er nog steeds niets gedaan wordt tegen de vol gevreten machtsmisbruikers zo als Fred en de zijne die niets anders doen dan hun zakken vullen met mooie commissariaten op het moment dat zij de politiek over een paar jaar verlaten. Want reken maar dat deze hulp aan de entertainment maffia beloond zal worden met een gegarandeerd inkomen voor Fred zodra hij besluit niet meer uit de staatsruif te vreten...
Persconferenties zijn toch voor journalisten? Niet voor belangenorganisaties.
Ik vermoed dat BoF er wel een journalist op af stuurt of op zijn minst als je zegt dat je verslag wilt doen laten ze je over het algemeen wel toe. Maar dit is wel weer heel toevallig allemaal. Overigens was Brein er ook?
En slim is het niet van Teeven. Zo heb je wel snel de schijn tegen...

[Reactie gewijzigd door ManiacsHouse op 11 april 2011 22:07]

tja, dat is toch al lang duidelijk dat de rechtse partijen aan de leiband van hun sponsors lopen.
Reken maar dat bewindslieden hier niet armer van worden, dat is nu eenmaal inherent aan hun manier van denken: de markt is heilig en voor geld is alles te koop.
Mja - in principe heb je in punt.

Maar stel nou eens dat Brein/Sony/... een "vrijwillige" donatie doet in de VVD kas op voorwaarde dat de VVD ervoor zorgt dat dit punt op de agenda komt. Is dat dan omkoping of sponsoring?

En meer in het klein:
De plaatselijke supermarkt doneert van alles aan etenswaar voor schoolreisjes (snoepgoed, drank, etc.). Voorwaarde is wel dat er overal vlaggetjes met de naam van de supermarkt in de school en de bus komen te hangen/liggen. Is dat dan omkoping of sponsoring? Of is het in dit geval dan wel reclame?

[Reactie gewijzigd door NogNeetMachinaa op 11 april 2011 19:31]

Maar stel nou eens dat Brein/Sony/... een "vrijwillige" donatie doet in de VVD kas op voorwaarde dat de VVD ervoor zorgt dat dit punt op de agenda komt. Is dat dan omkoping of sponsoring?
Veel plezier met het zoeken naar die voorwaarde... Als je hem vindt is het omkoping, zolang je hem niet vindt is het een toevallige samenloop van omstandigheden :)
Omkoping en dit is disproportionele invloed van een partij die met geld kan strooien.
Politieke partij is voor het volk, dus als ik iets verandert wil hebben hoef ik alleen maar een grote zak geld ergens te doneren?

Lijkt mij geen goed zaak dat bedrijven 'voorrang' krijgen bij een politiek partij als ze maar een grote zak met geld doneren..
Omkoping en dit is disproportionele invloed van een partij die met geld kan strooien.
Politieke partij is voor het volk, dus als ik iets verandert wil hebben hoef ik alleen maar een grote zak geld ergens te doneren?
Je kunt hem een baan met bonussen in het vooruitzicht stellen. Das ook een zak geld.
Zie Eurlings en KLM

Teefje zal straks kunnen stellen dat hij niet kan helpen dat civiele stappen kunnen en zullen worden genomen tegen de downloaders. Door Belanghebbenden. Net zo goed als ik nu kan zeggen dat het (nog) niet verboden is om te downloaden. Raar, maar ik heb de wet niet gemaakt.
En laat dat nou net niet mogen in NL, Maar ja je ziet het bijvoorbeeld bij meneertje Eurlings die (na allerlei dingen ten gunste van te hebben geregeld) nu ineens een baan bij Schiphol heeft.
Als men e.e.a. beloofd aan Te(e)ven dan hoor je daar niks van. Dan doen ze wel in de achterkamertjes...
De plaatselijke supermarkt doneert van alles aan etenswaar voor schoolreisjes (snoepgoed, drank, etc.). Voorwaarde is wel dat er overal vlaggetjes met de naam van de supermarkt in de school en de bus komen te hangen/liggen. Is dat dan omkoping of sponsoring?
Sponsoring. Er wordt namelijk geen tegenprestatie verwacht, die de supermarkt bevoordeeld ten opzicht van andere supermarkten.

Kortom: je vergelijking gaat niet op: appels & peren.
Nee het is onderdeel van een groter geheel om downloaden ook strafbaar te stellen. En daarvoor wordt bijvoorbeeld DPI ingevoerd. Dat heeft geen nut als je download vanaf een nieuwsserver met SSL dus zal Brein aandringen op een verbod op bedrijven als Eweka. En net als het begon met camera's langs de snelweg om files te analyseren, hangen er nu langs elke weg camera's die ook nummerborden scannen. En zo worden nieuwsgroepen, torrents en burgers steeds makkelijker gecriminaliseerd.

Het doel van de overheid is uiteindelijk totale logging van alle activiteiten van burgers op internet. Omdat met de huidige bewaarplicht alleen wordt bewaard wie welke site bezoekt en wanneer, komt er nu ook deep packet inspection bij zodat de overheid precies weet wat je op internet doet. Het begon als een alu-hoedjes theorie maar het internet is een te vrij medium voor de overheid om ongereguleerd te laten.
Heh ergens een quote gelezen wat dit betreft:

Sluis privé gegevens van burgers door naar overheden en je bent Person of the Year (Mark Zuckerberg);

Sluis privé gegevens van overheden door naar burgers en je bent Most Wanted Person of the Year (Jullian Assange).

:p

EDIT: BabyXL, ja die bedoel ik! Had hem eens voorbij zien komen ergens. Niet eens geweten dat het van Assange zelf was. 8)7

[Reactie gewijzigd door MistrX op 12 april 2011 13:14]

Moet je het wel ff goed doen en de originele quote erbij zetten, hé? ;)
“What are the differences between Mark Zuckerberg and me? I give private information on corporations to you for free, and I’m a villain. Zuckerberg gives your private information to corporations for money and he’s Man of the Year.” – Julian Assange
Wauw. Dachten we nog dat 1984 niet kwam, blijkt Orwell gewoon een typo heeft zittent e maken.
(Of de hippies hadden gewoon uberveel gelijk)
Wauw. Dachten we nog dat 1984 niet kwam, blijkt Orwell gewoon een typo heeft zittent e maken.
(Of de hippies hadden gewoon uberveel gelijk)
Het zou ook zo kunnen zijn dat de hippies van toen nu in jasje-dasje-tasje rondlopen. Henk Kamp is een goed voorbeeld. En misschien had Teefje vroeger ook haar. ;)
Zelfs al kan het verkeer gemonitoord worden, dan blijft toch nog steeds voor mij de vraag hoe men aan de data 'ziet' welk materiaal het is, en of het dus legaal of illegaal is.

DPI veranderd hier toch niets aan lijkt me. Men zal zelf de data moeten downloaden om te zien of het een film of software is en daarna pas kan men bepalen of een gebruiker legaal of illegaal bezig is.

Lijkt me heel erg arbeidsintensief...
Tevens kan je ook nog eens via SSL downloaden. Dan valt er weinig te monitoren, tot ze encryptie gaan verbieden.
Encryptie verbieden is nergens voor nodig. Gewoon encrypted opslaan en als je genoeg kritieke massa (zeg 2 Tb per dag van 1 gebruiker) stap je vrolijk naar Eweka toe die dan weer de encryptiesleutel moet afgeven...
Right..en dat ga je voor hoeveel gebruikers tegelijk doen?
Alle, uiteraard. Het doel van deze wet is om de onduidelijkheden over de (il)legaliteit van Eweka op te helderen. Gezien het feit dat Eweka geen geheime data heeft - Usenet is tenslotte publiek - hebben ze sowieso weinig reden om data te encrypten.
Zelfs dan nog, als jij Avatar download (om maar een voorbeeld te geven) kan het zijn dat je dat illegaal doet, maar het kan ook een betaalde download zijn. Zelfs met DPI valt dat niet te zien.
Zelfs dan nog, als jij Avatar download (om maar een voorbeeld te geven) kan het zijn dat je dat illegaal doet, maar het kan ook een betaalde download zijn. Zelfs met DPI valt dat niet te zien.
Ze kunnen toch aan het originating adres zien of die partij rechten heeft afgedragen? Zo niet: illegaal => celstraf.
Nee. Want volgens mij word er met deze wet niet verboden dat je je film/muziek niet mag backuppen. Dus als jij ervoor hebt betaald dan mag je dat toch gewoon downloaden? Of willen ze dit dan ook geen afschaffen en dus weer de vooruitgang dwarsbomen?
Haha, nee zo werkt het niet. Als jij zelf een exemplaar hebt, dan mag je daarvan een backup maken. Het downloaden van Avatar van Internet is niet legaal*, ook al noem je het een "backup".

• in dit voorstel. Nu is downloaden uiteraard nog legaal.

[Reactie gewijzigd door MSalters op 12 april 2011 11:32]

En als je die backup nu weg zet bij een firma die online-backup-diensten verleent?

Ga je één keer oploaden (ziet dpi als strafbaar feit) en bij een calamiteit (BD bekrast, brand in de woonkamer geweest) downloaden (ziet dpi wederom als strafbaar feit).
Als DPI er komt, zie ik dat als een forse aanslag op mijn privacy.

Maar dan gaan ze wel in de "pakketjes" zien dat ik, als het kan, in het buitenland heb gekocht, van b.v. "Chinese" merken.
Exit Sony en consorten.

En lang leve de papieren correspondentie ... die is nog zonder DPI ... ;)
En natuurlijk SSL gebruiken ...
Achja, eerst de eerste kamer dan de 2e kamer.
Het zal wel veer falen in de 1e kamer ;)
Net andersom, eerst komt het in de 2de kamer en als die het goedkeurt gaat de 1ste kamer er nog eens over stemmen...
appelflappen CDA VVD, en mogelijk SGP,

misschien PVV.

Maar D66, GL en PVDA zijn al tijden tegen dergelijke acties.

GL is een van de grootste tegenstanders van dergelijke wetgeving.
Maar de SP wil wel vaak ook voorstemmen bij dit soort maatregelen. Zie ook de Commissie Gerkens. Met de regeringspartijen samen is er dan toch een aardige meerderheid.

Vooral GL stemmen dus!
Vooral niet. Het is ook de partij die hun eigen principes opzij zette en instemde met een missie in Afghanistan. Dan ben je als partij niet geloofwaardig meer.
Ze kunnen trouwens beter GroenRechts heten, want links zijn ze niet.
dat zij hij ook :+
Dat zei hij niet

Achja, eerst de eerste kamer dan de 2e kamer.

En of het faalt moet nog maar blijken.
Net andersom, eerst komt het in de 2de kamer en als die het goedkeurt gaat de 1ste kamer er nog eens over stemmen...
Juist. Dus waarom dit soort wetsvoorstellen als je vantevoren weet dat dat voorstel toch in de eerste kamer gaat sneuvelen :? Als het uberhaupt de 1e kamer haalt. Bij mijn weten was alleen de SP destijds (Mei 2010) voor.
De VVD kreeg tijdens het debat geen bijval van andere partijen, die in de handhaving van een downloadverbod een schending van de privacy zeiden te zien. Met uitzondering van de SP waren de andere aanwezige partijen ook tegen een downloadverbod.
Dus waarom zou men nu bijna een jaar later wel meer bijval krijgen?

[Reactie gewijzigd door Dutchphoto op 11 april 2011 17:39]

Wat ziet de SP hier dan in godsnaam in???
Heeft niks met communisten te maken en daarbij zijn ze nog geen communisten. Nog net niet. Ze hebben wel wat raakvlakken er mee. VCP, dat zijn communisten.
Klopt, het zijn maoisten. (nog erger...)
[...]Juist. Dus waarom dit soort wetsvoorstellen als je vantevoren weet dat dat voorstel toch in de eerste kamer gaat sneuvelen :? Als het uberhaupt de 1e kamer haalt. Bij mijn weten was alleen de SP destijds (Mei 2010) voor.
[...]
Dus waarom zou men nu bijna een jaar later wel meer bijval krijgen?
Omdat degenen met geld ervan uitgaan dat de kans de tweede keer groter is en als je maar vaak genoeg probeert het vast een keer wel lukt.
En het hoeft maar 1x te lukken terwijl het 100en keren kan mislukken, dan hebben ze toch nog hun zin. Net als email-spam eigenlijk...
[...]
Omdat degenen met geld ervan uitgaan dat de kans de tweede keer groter is.
1) "Degenen met geld" zijn niet de politici, die zo'n voorstel kunnen indienen.
2) Over wetsvoorstellen wordt overlegd in Kamercommissies. Als een wetsvoorstel sneuvelt in de kamer, dan zal een vergelijkbaar voorstel niet eens door de commissie komen, en sneuvelt het dus nog voordat het een wetsvoorstel wordt.

Kortom, FUD.
vergelijkbaar voorstel niet eens door de commissie komen
Sorry hoor, maar ze zijn toch echt al een aantal keer met een vergelijkbaar voorstel gekomen. De manier waarop is anders, maar het doel blijft iedere keer hetzelfde
Lobbygroeperingen proberen continu de meningen van de politici bij te draaien.
Als je als politicus steeds weer diezelfde lui over de vloer krijgt, dan kun je na 150 pogingen in 3 jaar nog steeds nee zeggen, of je kunt denken, als ik ze (een beetje) hun zin geef, ben ik van ze af, kan ik me weer bezig houden met de dingen die ik belangerijk vind.

En als er dan een paar keer een wetsvoorstel langs komt, en je stemt dan, in verband met bovenstaande, voor, dan hebben we het zitten.
Dus waarom zou men nu bijna een jaar later wel meer bijval krijgen?
Het duurt altijd best wel lang voordat wetgeving klaar is en bij de eerste kamer langs komt.
Dus de kans bestaat dat er bij de provinciale verkiezingen ineens een ommezwaai komt waardoor de samenstelling van de eerste kamer veranderd.
Kortom maar vaak genoeg proberen en dan heb je wel een keer een kans dat het er wel door komt.

Anders kun je het altijd nog op Europees niveau proberen en er dan dingen doorhameren samen met andere maatregelen in een pakket.
Goed voorbeeld daarvan was wat D'66-er Brinkhorst probeerde met de softwarepatenten door die op een landbouwtop ter stemming in te brengen.
Zijn mensen die torrents gebruiken en zo elkaar van content voorzien (via p2p), niet mede-aanbieder van de illegale content en dus ook strafbaar?
Success, zit 3 kwart van nederland in de bak ;)
Dat klopt niet. De entertainment maatschappijen kunnen hoogstens burgers aanpakken via civiele weg. Dan krijg je dus een boete.
Ja, maar als je die boete niet kunt betalen dan ga je alsnog de bak in.
Hoe meer mensen ze de bak in gooien, hoe meer overcrowded ze raken en het alsnog keihard faalt.
Bullshit. In civiel rechtelijke procedures kan je als aanklager schadevergoedingen opeisen en toegekend krijgen. Als je zo'n schadevergoeding toegekend krijgt en de aangeklaagde kan dat niet betalen, kan je als eiser iemand failliet laten verklaren, maar vaak zal het uitmonden in een betalingsregeling of een loonbeslag. Maar het is niet mogelijk om iemand op te laten pakken en in de bak te gooien, dit is alleen mogelijk bij een strafrechtelijke zaak.
Dit is ook het scenario dat ik vrees, civiel rechtelijke procedures met belachelijke bedragen ter compensatie van de gederfde inkomsten. Uiteraard met eerst een brief waarin precies beschreven wordt hoeveel ze van je gaan eisen en dat je met 1000 euro per gedownload (en bij p2p potentieel geüpload) nummer de rechtszaak af kunt kopen.
Waarmee het business model van de platenindustrie weer jaren mee kan.
Uiteraard met eerst een brief waarin precies beschreven wordt hoeveel ze van je gaan eisen en dat je met 1000 euro per gedownload (en bij p2p potentieel geüpload) nummer de rechtszaak af kunt kopen.
Ik wens ze veel succes in NL. Daar kennen we de damages cultuur niet zoals in de USA.

Hier in NL heb je nog grote kans dat je hun weer kan aanklagen vanwege poging tot afpersing bij bedragen als 1000 euro per nummer :)
Dat is dus precies wat ze proberen te veranderen. Zodat het niet meer Brein e.d. zijn die de kosten van de gang naar de rechter moeten betalen, maar dat Justitie (dus de belastingbetaler) dat doet.

Dat is wat er gebeurt als je downloaden illegaal maakt, dan wordt het strafrecht i.p.v. civiel recht.
Dat is dus _precies_ wat Teeven uitsluit. "Niet strafbaar". Geen strafrecht. Ik wordt een beetje ziek van alle anti-VVD FUD in deze artikelen.
Wij gebruiken torrents om grote bestanden te delen met klanten en leveranciers. Is veel efficiënter en minder gevoelig voor downtime dan alleen een server. Wij bezitten de copyright totdat het project af is.

Lijkt me heel sterk dat ze dat gaan verbieden.
Uiteraard niet. En Blizzard mag WoW updates via Torrents blijven verspreiden. Het is redelijk beschamend dat Teeven meer weet van ICT recht dan de Tweakers die hier reageren.
Ik vraag me dit dus ook al jaren af. Als p2p-gebruikers upload je en download je tegelijk (aso's daargelaten ;) ) dus volgens mij is het sinds de good old days van downloaden vanaf HTTP al zo dat vrijwel iedereen de wet al overtreedt.
Ik vraag me dit dus ook al jaren af. Als p2p-gebruikers upload je en download je tegelijk (aso's daargelaten ;) ) dus volgens mij is het sinds de good old days van downloaden vanaf HTTP al zo dat vrijwel iedereen de wet al overtreedt.
Dat is per gebruiker een te moeilijk juridisch steekspel omdat de meeste p2p-gebruikers niet het complete bestand naar anderen sturen, slechts gedeeltes.

Als ik 10 gedeeltes (van bijv de 20) naar jou upload en iemand anders doet de andere 10, dan heeft niemand de complete file geupload. En waar zit dan het copyright op?
Daarnaast heb je ook nog gedeeltes die gedropped worden (want ze zijn van een ander sneller binnengekomen)

Technisch overtreed je de wet door het te uploaden, praktisch is het heel erg ingewikkeld om het aan te pakken, in een swarm van 500 gebruikers zou je waarschijnlijk alle percentages moeten bijhouden en dan iedereen een dreigbrief moeten sturen naar het percentage wat hij geupload heeft...
Succes met je argument bij de rechter. De wet en jurisprudentie erkent al heel lang dat misdrijven samen gepleegd kunnen zijn, waarbij niemand de complete misdaad pleegt. "Maar meneer de rechter, Pietje heeft de kogel in de revolver gedaan, ik heb alleen de trekker overgehaald".

Ook wat betreft de financiele schade is er een standaard oplossing. Iedereen is hoofdelijk aansprakelijk voor alles. Als een van de daders failliet gaat, mag de rest opdraaien voor dat deel, totdat de hele schade is vergoed of alle daders failliet zijn.
Iedereen is hoofdelijk aansprakelijk voor alles.
Dat vind ik nou ook.
Het geldt uiteraard ook voor Teefje, Kuik, de ambtenaar aan de balie, de juut op de fiets. Niemand heeft bevel gegeven. Het is je eigen keuze dat beroep uit te oefenen en iets of iemand te willen vertegenwoordigen. Draag dan ook de gevolgen maar.
Ja, als je via torrents of p2p illegale content deelt ben je al strafbaar. Een veel gegeven advies is niet te delen alleen te ontvangen om legaal bezig te zijn.

Niet erg "aardig" voor degene die wel delen overigens.

Ook hopen gebruikers dat ze de rechter kunnen overtuigen dat ze slechts een deel van het bestand hebben aangeboden via torrents en daarom niet strafbaar zouden zijn.

Gelukkig voor de meesten zit auteursrechten-belangenbehartigers achter de grote vissen aan die grote collecties aanbieden. Vaak verspreidt via andere kanalen dan p2p en torrents.
Downloaden is legaal, uploaden illegaal.

Strikt genomen ben je dus illegaal bezig als je een BT engine gebruikt om iet waar copyright op zit download en je hebt je upload niet uitgezet.

Ik vraag me af of die meneer Teeven niet misschien ergens een flink sponsorpotje of andere toezeggingen heeft liggen van de entertainmentindustrie. Het wordt tijd dat daar eens even flink in gepord wordt om te kijken wat voor rommel er uit valt.

Ons rechtssysteem is al danig uitgehold door allerlei nieuwe wetten en regels, nu kopen bedrijven ook al wetten en rechten hier zoals in Amerika?..
Uploaden (of eigenlijk aanbieden) is illegaal, upload hebben (= uitgaand dataverkeer) niet. Je kunt niet uploaden met BT, alleen downloaden. (upload jij maar eens een bestand naar mij dan, dat kan technisch gewoonweg niet)

Ik mag een kopie maken van een geleende CD, jij mag een kopie maken van mijn kopie. Maar ik mag geen kopie maken en die aan jou verkopen (of weggeven), ondanks dat het resultaat hetzelfde is.

Iemand anders mag een kopie maken van jouw kopieen, jij mag geen kopie maken voor die ander. Resultaat is hetzelfde, maar juridisch een heel verschil. Het gaat om de handeling.
Als iemand een kopie maakt van jouw data, verricht jij geen handeling, jij hebt daar geen opdracht toe gegeven, niets. jij doet niets fout, je doet namenlijk niets.

Degene die op de grote groene "Download"-knop klikt is degene die de kopie maakt.
Je mag kopieren voor jezelf, niet voor anderen. En dus is er niets mis met mensen die via BT van jou files kopieren. Jij maakt geen kopie voor hen, zij maken een kopie voor zichzelf.

Vraag jezelf gewoon af: dat dataverkeer dat nu naar buiten gaat, wat is dat? Kopieer jij een bestand naar iemand anders (=illegaal), of kopieert iemand anders een bestand van jou naar hemzelf (=legaal)?
Je zegt het eigenlijk zelf al, het gaat om aanbieden. Niet om uploaden.

Via een BitTorrent biedt jij iets aan. Ook al download niemand het, het aanbieden alleen al mag niet. Ook als iemand maar fragmenten van jouw 'aanbiedsel' gebruikt, bied je het nog steeds aan.

Kortom, het aanbieden van materiaal waarop copyright berust is niet legaal. Heeft verder niets te maken met wie het kopieren initieert.
En wat als je iets upload naar een site zoals Rapidshare? Je kan toch ook een kopie van je eigen bestanden op die website zetten? Dat je vergeet een wachtwoord op die bestanden te zetten en mensen het onbeperkt kunnen downloaden daargelaten.
"Rapidshare"

Juist omdat de auteurswet civielrechterlijk is, hoeft het bewijs niet zo overtuigend te zijn. Als het aannemelijk is dat jij de intentie had om te delen ("share"), dan ligt de bewijslast juist bij jou om het tegendeel te bewijzen. En hoe bewijs je dat jij "vergeten" bent om een wachtwoord te gebruiken?
Oke, maar hoe zit het dan met als iemand een kopie van mijn muziekcd maakt? Dat mag dus van de wet. Maar ik zal toch echt de cd aan deze persoon moeten geven, voordat hij een uberhaupt een kopie kan maken.

Dat is toch ook aanbieden.
Ik mag een kopie maken van een geleende CD, jij mag een kopie maken van mijn kopie. Maar ik mag geen kopie maken en die aan jou verkopen (of weggeven),
En achter de voordeur kraait er vooralsnog geen haan naar. Gewoon uitlenen die kopieen; met hele harddisks tegelijk. Tegen de tijd dat huiszoekingen aan de orde van de dag worden is het leed niet te overzien. :+
Teeven heeft zichzelf voor het lobby karretje laten spannen. Hij twitterde zelfs dat hij ging dineren met de bobos van Buma/Stemra. Tel daar nog eens bij op dat jarenlang openbaar aanklager is geweest en dus bijzonder veel verstand van dit soort zaken heeft in de praktijk en dus de ideale man is voor de lobby om te overtuigen. Hij zal wel niet zo dom zijn om zich met strafbare dingen in te laten. Maar hij heeft al lang bewezen partijdig te zijn in deze zaak en dat maakt hem politiek kwetsbaarder dan hijzelf wellicht beseft.
"Door het onrechtmatig maken van downloaden kan de muziek- en filmindustrie wel degelijk consumenten voor de civiele rechter slepen."

Dat kan nu ook al. Juist omdat het een civiele zaak is (en blijft), beslist het OM niet wie er vervolgd wordt. Sterker nog, Teeven gaat meer controle invoeren op BUMA/STEMRA, dus die kunnen niet meer zo snel mensen voor de rechter slepen.

En de verhoogde drempel (500 euro) zal ook een behoorlijk aantal rechtzaken tegenhouden. Het is daardoor waarschijnlijk dat de muziekindustrie niet meer voor een paar euro naar de rechter zal stappen. Dus onder de duizend illegale downloads is het niet meer rendabel.
Dat kan nu niet omdat onder de huidige wetgeving downloaden gewoon legaal is. Er valt voor een civiele rechter dus weinig te beargumenteren nu.
De huidige regeling is met genoeg kwalificaties omgeven (zoals prive sfeer) dat een rechter niet gauw zal over gaan tot niet-ontvankelijk verklaring. Dat is een behoorlijke marginale toetsing (is er uberhaupt een wet, zijn het de goede partijen? ja en ja). De muziekindustrie kan je dus voor de rechter slepen.

De tweede stap is natuurlijk om in het proces ook te bewijzen dat jouw download illegaal is. Pas daar wordt jouw argument echt relevant. Het is bovendien een uitzondering op de wet, dus jij zal 'm actief moeten opvoeren. En dat moet je wel goed doen; als je niet onderbouwt waarom jij gebruik mag maken van die uitzondering dan blijft de hoofdregel (downloaden is illegaal) gewoon staan.
Ik weet niet of jij uit de toekomst komt of zo, maar downloaden van gecopyright materiaal, op spellen en software na, is LEGAAL!
Dit wetsvoorstel wil dat veranderen.
Hoe wou je een eerlijke en betaalbare heffing verzinnen? Als ik een serie uit de VS download die hier niet of na jaren pas op de buis komt? Heffingen waarop? Artikelen zoals opslagmedia die je kunt importeren? Klinkt alsof we een eigen handelszone met allerlei heffingen verzinnen waarop een verdeelsleutel onmogelijk lijkt. Teevens' plan is niet ideaal maar het alternatief helemaal niet.

[Reactie gewijzigd door tweaktubbie op 11 april 2011 16:30]

Inderdaad, ik download vooral series die hier echt zover achterlopen in nederland als ze uberhaubt al komen op volgorde..
En aangezien er geen alternatief is........
Als ze nou eens zouden beginnen met het legaal aanbieden van veel van deze media.

Ik heb in 2004 een iPod video gekocht, omdat toen film en TV series mogelijk werd op iTunes. Het is nu 2011, en in Nederland houden de mediabedrijven het nog steeds tegen om deze op iTunes e.d. te kopen. (zelfde voor Netflix, Amazon, etc.)

Voor muziek ben ik een fervent gebruiker van Spotify. Zelfs als je de muziek daar niet "bezit", is het gewoon voor het soort gebruik dat ik er van maak erg handing (op de mobiel in de auto!).

Ik zou graag een Spotify voor TV en Film gebruiken.

Ik denk echter dat het andersom zal gaan, en de mediaindustrie op de lange termijn Spotify, iTunes, Amazon, e.d. allemaal de nek probeert om te draaien.
Precies!
Het aanbod van goede content blijft ver te zoeken. In de ons omringende landen zijn wel kwaliteits aanbieders beschikbaar.

Voor muziek kon je jaren lang alleen met drm muziek vinden, eindelijk mag je nu een muziek stukje downloaden zonder die beperkingen. Mag ik zelf bepalen waar en hoe ik muziek afspeel. In bijvoorbeeld de VS is het goedkoper en makkelijker om aan drm vrije muziek te komen voor een schappelijke prijs en kwaliteit (FLAC of in ieder geval 320). Gister zat lange Frans zijn muziek aan te prijzen: "het is maar 99 cent." Wat? 99 cent??? En een heel album is dan maar 20 x 99 is bijna 20 euro... Dat doen we dus even niet!
Daarnaast is er in de ons omringende landen dus wel een harde aanpak van illegale muziek, ook omdat er dus wel alternatieven zijn.

Voor TV of film is het in Nederland echt wel bedroevend. Als ik een schijfje koop (ook belachelijk duur) dan mag ik eerst verplicht naar allerlei reclame en waarschuwingen kijken. Daar zit ik niet op te wachten. Dus daarom toch wel eens downloaden, totdat er een alternatief is. Ook hier is de kwaliteit bedroevend, een Blu-ray disk voor 20 euro verkopen bij de blokker met een echt brakke master en dus dito beeld en geluids kwaliteit. De paralel import van US en Japans materiaal is de nek om gedraait. Daar kwam wel goed materiaal vandaan. Waar kan ik Nederland nu nog een Criterion kwaliteits DVD of Blu-ray kopen??? Graag!
En waar in meerdere landen in Europa de Apple TV al wel werkt, is het in NLD alleen maar bedroevend met een site als vimeo.nl. Waar zijn de alternatieven voor Netflix en een vorm van internet videotheek die wel kwaliteit aanbied???

Ook de muziek industrie weet dat het aanbieden van internet diensten de toekomst heeft. Eerst kunnen luisteren op internet en daarna aanbieden in hardcopy. Mijn voorkeur. Wel de kwaliteit waarborgen 128bit muziek op een cd branden is géén kwaliteit!!!
Deep packet inspection.. daar gaat je privcay? Dat was het eerste wat in mij opkwam in ieder geval.

Dus omdat de muziekindustrie niet met internet overweg kan (er moet toch een rendabel model voor te maken zijn?) gaan we dit krijgen. Lekker..
Wens ik ze nog meer success, binnen de korste keren is er een P2P protocol met een beveiligde verbinding, via torrents kan dit al ;)
Ja dat is waar (goed je weer eens te zien Maarten btw;)).

Ach en anders gaan we toch netwerk bouncen? (A)
Buitelandse Usenet provider met SSL encryptie.
Werkt altijd.
Niet echt P2P maar wel relevant.
Dat weten de echte downloaders toch al jaren. Hoe trek je anders een 120mbit verbinding helemaal vol ;)
Of je gebruikt gewoon een VPN verbinding, dan kunnen ze wel lekker pakketjes inspecteren, maar dan weten ze toch niet van wie wat komt. Of inderdaad gewoon downloaden met SSL
tja, ik maak me er gewoon niet druk om, dit is allemaal holle retoriek, tegenhouden kan men het toch niet en deeppacket inspection komt ook wel een oplossing voor, speciaal voor de massa.
Right, tap het endpoint en vraag de logs op bij de VPN Provider.
Moet die wel loggen en bijvoorbeeld blackvpn is een buitenlands bedrijf, moeten ze daar weer eerst een rechtzaak starten. Lijkt me een beetje onbegonnen werk en mochten ze het vrij afgeven, dan kunnen ze gelijk wel opdoeken.
Maken ze VPN straks illegaal. Of dat je het eerst als bedrijf aan moet vragen, natuurlijk via je KvK nummer, net zoals heel lang voor een domeinnaam gold.

Het is niet nog niet zover, maar het is vrij makkelijk om de regels zo aan te passen dat het voor een consument heel moeilijk wordt.

Er is natuurlijk dan wel wat aanverwante schade, zoals internet bankieren en online betalen, maar als we er de media bedrijven mee in het zadel houden, oh en natuurlijk kinderporno bestrijden, dan is vrijwel alles geoorloofd.
Als ze nu eens één keertje, één keertje maar, gewoon met mensen met een beetje verstand van de materie zouden spreken, voordat ze weer met zo'n proefballon komen waarbij 90% van de mensen die bijvoorbeeld T.net bezoeken al weten dat het niet te handhaven is.

Als ik alleen al weer denk aan de hoeveelheid vergaderingen die er in het verleden belegd zijn om tot dit standpunt, wat dus totaal niet haalbaar en zeer onpraktisch is, te komen en de bedragen die daarmee gemoeid zijn......brrrrrrr, wat een verspilling.
Leuk je weer te zien :)

Je hebt hier een heel goed punt! Daarbij is het ook nog eens zo dat de mensen die een download willen verbloemen ook prima de wegen kennen om dat te doen. De enige personen die ze hiermee treffen zijn de standaard consumenten die niet eens veel downloaden.

Eweka biedt SSL, wil ik iets downloaden en ik vertrouw niet op mijn provider start ik toch een VPN, desnoods naar een eigen server die geen data hoeft te bewaren...

Al met al zet het geen zoden aan de dijk en is het stemmingmakerij.. je krijgt weer de Crazy Bytes...
Als je geen kastje achter de voordeur wilt, maar wel op afstand... Dan is in feite het enige verschil: De locatie. De internet politie zal dan toch zijn werk doen en consumenten zullen alsnog worden vervolgd.

Ik snap niet helemaal waarom Teeven het zo wilt verpakken?
Deden ze maar een kastje achter de voordeur: Herprogrammeer ik hem gewoon.
Ik snap niet helemaal waarom Teeven het zo wilt verpakken?
Omdat het 'kastje achter de deur' dusdanig dicht bij de consument komt dat deze hiervan terugschrikt, en dit soort voorstellen keihard afschiet. Door het 'op afstand' te maken zien mensen hier niets van, en zullen ze ook minder snel geneigd zijn hier heftig op te reageren.
Alle voorgangers van Teeven hebben dit onderwerp bewust links laten liggen en beslist niet zonder reden. Teeven wil dus écht zijn vingers branden.
Ik zie dat de Consumentenbond een berichtje de wereld heeft ingestuurd (zal er zelf maar even naar toe linken) maar ik mis eigenlijk welke acties de Consumentenbond gaat houden. Anders is de Consumentenbond zelf ook niet meer dan een wassen neus.

Edit:
Zou de timing van het geheel misschien met de verlenging van copyright op geluidsdragers van 50 naar 70 jaar te maken hebben? Dit krijgt in de mainstream media nauwelijks aandacht, maar is wel erg belangrijk voor degenen die graag een 'Project Gutenberg' voor muziek zien ontstaan.

[Reactie gewijzigd door El_ByteMaster op 11 april 2011 16:49]

1 2 3 ... 8

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iPhone 6Samsung Galaxy Note 4Apple iPad Air 2FIFA 15Motorola Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox One 500GBWebsites en communities

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True