Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 96, views: 22.036 •

De helft van alle mobiele processors die Samsung in 2011 gaat maken, zal worden verscheept naar Apple. Daarmee levert Samsung meer processors aan Apple dan de Koreaanse fabrikant zelf in zijn smartphones en tablets zal gebruiken.

Samsung zal dit jaar vier keer zo veel processors aan Apple leveren als het in 2010 deed, meldt de Koreaanse krant Korea Times, die doorgaans goed is ingelicht. In totaal zullen per maand 20.000 'sheets' met mobiele processors naar Apple worden verscheept, in plaats van de 5000 per maand in 2010. Het is onduidelijk hoeveel processors er uit een sheet gaan, maar volgens een schatting van Tweakers.net zou het in theorie kunnen gaan om een totaal van maximaal 16 miljard units per jaar. Een groot deel daarvan is beschadigd of kan om een andere reden niet worden gebruikt.

De applicatieprocessors worden gebruikt als basis voor Apples eigen processors. In de iPad, iPod touch v4 en iPhone 4 zit de A4-processor, die is gebaseerd op de Samsung Hummingbird. Er gaan al enige tijd geruchten over een 'A5-processor' van Apple, die wellicht gebaseerd is op de dualcore-Cortex A9-processor Orion van Samsung. Deze processor zou in de opvolgers van de iPhone 4 en iPad zitten.

Het is onduidelijk om hoeveel processors het precies gaat en hoeveel geld er met de deal is gemoeid. Apple heeft meer processors nodig, omdat de verkopen sterk in de lift zitten. Zo verdubbelde het aantal per kwartaal verkochte iPhones in het afgelopen jaar bijna, terwijl de iPad er bijkwam.

Samsung presenteerde deze week vier smartphones met Android, die zijn uitgerust met processors van Qualcomm. Behalve de eerste Galaxy i7500 waren alle Android-toestellen van Samsung tot nog toe uitgerust met een soc van de Koreaanse fabrikant zelf. Het is onduidelijk of de switch naar Qualcomm iets te maken heeft met het gerucht dat Samsung de helft van zijn processors naar Apple verscheept.

Reacties (96)

Op zich niet vreemd natuurlijk aangezien de iPhone populairder is dan de Galaxy S en de iPad een stuk populairder is dan de Galaxy Tab, met name omdat er in de Android markt wel keuze is tussen de toestellen en op de iPhone markt niet. En als je dan hofleverancier bent van Apple met betrekking tot de processoren dan verkoop je er wel aardig wat ja, dan heb je in ieder geval een mooie deal te pakken.
Samsung Hummingbird is natuurlijk ook een mooie en rappe processor, tijd lang ook de snelste processor in de mobiele telefoonmarkt geweest dus het is niet vreemd dat Apple daar zijn processorkeuze ook op baseert.

Alleen wat ik wel vreemd vind is dat Samsung juist QualComm processoren gaat gebruiken voor zijn eigen telefoons, kan het dan niet genoeg produceren omdat Apple zoveel vraagt? Misschien dat ze een deal hebben waarbij ze het aantal processoren dat Apple wilt hebben niet mogen verminderen om hun eigen tekorten aan te vullen zoals de destijds wel bij de HTC Desire deden met de Amoled schermen? Of zou QualComm gewoon beter zijn in het leveren van de goedkopere processoren en blijft Samsung zelf zich vooral concentreren op de top of the line waarmee ze meer verdienen en het verlies dat ze hebben door het inkopen bij QualComm kunnen rechtvaardigen?

[Reactie gewijzigd door Tsurany op 27 januari 2011 12:53]

Ja en ik vermoed dat de Apple TV ook eenzelfde proc heeft of krijgt en ik heb ergens gehoord [speculatie] dat dr binnen een aanzienlijke tijd ook een Mac Book Air uitgebracht gaat worden met een mobiele proc [/speculatie]
Een MacBook Air met ARM processor lijkt me sterk, tenzij ze er iOS op willen draaien. OSX zal niet eenvoudig om te zetten zijn naar ARM architectuur en zeker de applicaties die er op draaien zullen aardig wat problemen gaan geven.
Die applicaties kan ik nog inkomen, maar iOS is gebaseerd op Mac OS X dus het omzetten daarvan is al lang en breed gedaan. :) Alle applicaties omzetten zal wellicht veel werk zijn.

[Reactie gewijzigd door Krisp op 27 januari 2011 13:06]

De basis zal inderdaad wel op ARM werken maar of de rest ook op ARM gaat werken zoals alle Mac applicaties? Zal daar tijdens het ontwerpen ervan rekening mee gehouden zijn of zouden die applicaties enkel voor x86 OSX ontworpen zijn?
Kwestie van recompilen. Apple is al eens van 68000->PowerPC->X86 gegaan. 3x een architectuurswitch zonder al te grote problemen: een paar releases een emulator erbij om de oude CPU architectuur te ondersteunen en het OS gebruik laten maken van fat-binaries die zowel x86 als ARM instructies kunnen bevatten en je bent klaar.

Belangrijker is: is een ARM cpu een verbetering t.o.v. x86? (performance, accuduur etc.). Het technische argument (andere instructieset) speelt bij Apple veel minder dan bij bijvoorbeeld Microsoft of IBM gezien het verleden dus dat zal Apple niet snel tegenhouden (dit is ook meteen een stuk van de kracht van Apple, geen enkele CPU boer heeft hen kunnen claimen zoals Intel dat wel met MS doet. Motorola, IBM en Intel zijn allemaal hofleverancier van Apple geweest en Apple kan per morgen 100% op AMD gaan zitten als het ze uitkomt).
Dat lijkt me niet.

Even recompilen of even een universal binary maken. Het klinkt zo simpel. Maar waarom zou ik een mac op ARM kopen terwijl al mijn bestaande programma's op Intel chips draaien. Bij de overstap van 68000 naar PowerPC (beide Motorola) was de hardware compatible, bij de overgang van Motorola naar IBM (beide PowerPC cores) hetzelfde. Enkel de stap van PowerPC naar x86 was er een breuk.

Apple heeft de problemen toen kunnen opvangen dankzij een emulator die doordat de Intel chips flink wat sneller waren (G3 in een laptop vs een Core Duo scheelt flink) redelijk presteerde. Overstappen naar een architectuur die beduidend trager is betekent dat je een emulator wel kunt vergeten. En het dus heel moeilijk wordt om klanten zo gek te krijgen om even over te stappen.
OSX zal helemaal niet zo moeilijk te zijn om om te zetten, de basis voor OSX is nog altijd linux en deze bevat gewoon ARM ondersteuning.

Het is alleen de vraag of dit wel slim is gezien de applicaties in de app-store veelal niet (goed) zullen werken met een ARM processor.
True, het is ook maar een gerucht en ik geloof het nog niet helemaal (daarom heb ik het er ook nadrukkelijk bijgezet) maar de theorie is best wel levensvatbaar. Dit moet dan idd wel een puur op de consumenten gericht apparaatje worden ivm de uitgebreidere apps waar het porten iets lastiger voor is (maar wel mogelijk gezien de power pc naar x86 overstap)
Even voor de duidelijkheid, en daar gaan we weer....
De basis voor OSX is geen linux, dat is hier al vaker gezegt en het is natuurlijk handig om een reacties door te lezen.

Zie : http://en.wikipedia.org/wiki/Darwin_(operating_system)

In het Kort, Linux is meer een 'fat' type kernel, waar OSX een type micro-kernel omarmt.

Een hoop code van de OSX kernel komt ook het NeXT project van steve.
Je hebt helemaal gelijk... gelijk een stukje uit jou link wat mijn punt bewijst (de mogelijkheid niet de waarschijnlijkheid)
Hardware and software support

Darwin currently includes support for both 32-bit and 64-bit variants of the Intel x86 processor used in the Mac and Apple TV as well as the 32-bit ARM processor used in the iPhone, iPod Touch and iPad. An open-source port of the XNU kernel exists which supports Darwin on Intel and AMD x86 platforms not officially supported by Apple.[7]
BSD != Unix != Linux. OS/X heeft dus niets met Linux te maken. Een beetje tweaker weet dat ondertussen toch wel?
de basis voor OSX is nog altijd linux
Wie heeft dat fabeltje OOIT de wereld in geholpen :? OSX is een Unix OS. Terwijl Linux alleen 'afgekeken' heeft van Unix. Straks wordt er nog beweerd dat Linux aan de basis van het heelal staat ;)

Unics -> Unix -> BSD -> NextSTEP -> OSX
Een groot deel van OS X is 'gewoon' BSD en wordt door Apple ter beschikking gesteld van het publiek - via het OpenDarwin project (vroeger) en PureDarwin (nu). Als ik me niet vergis is een ander lid van de BSD-familie, NetBSD, het meest geporte besturingssysteem (het 'draait' zelfs op een toaster).

In vergelijking met de codebase van Windows is OS X ongetwijfeld véél makkelijker te porten; een groot deel van het werk is immers al gedaan voor (en door) Apple.
Windows draait op x86, PowerPC, Itanium, Dec Alpha, Mips en schijnbaar tegenwoordig ook op ARM. Vergeet niet dat de codebase van Windows een Hardware Abstraction Layer heeft en dus ontworpen is om makkelijk op verschillende hardware te draaien. Veel makkelijker dan een specifiek stuk code wat speciaal met dat doel is ontworpen converteren lijkt me onmogelijk. Probleem van windows is misschien de immense hoeveelheid drivers maar in de basis is Windows meer portable van opzet dan Linux of BSD.
In vergelijking met de codebase van Windows is OS X ongetwijfeld véél makkelijker te porten; een groot deel van het werk is immers al gedaan voor (en door) Apple.
Dit is puur gebasseerd op veronderstellingen van mensen die de codebase van Windows in het geheel niet kennen. Vergeet niet dat WindowsNT op meerdere architecturen draaide en dat er nog steeds verschillende Windows versies voor verschillende platformen bestaan. En hierbij doet ook Microsoft graag aan hergebruik van code.

[Reactie gewijzigd door HerrPino op 28 januari 2011 10:32]

Ja en ik vermoed dat de Apple TV ook eenzelfde proc heeft
Klopt de nieuwe Apple TV heeft ook een A4 cpu.
Geheel offtopic, maar ik wil je even complimenteren met wat je vandaag (of misschien ook eerder, maar dat was me niet opgevallen) laat zien met first posts onder artikelen. Een waar voorbeeld voor al die trieste lamzakken die denken heel wat te zijn door als eerste "First" of een andere domme one liner onder een artikel weten te zetten. Jij demonstreert dat het plaatsen van een first post weldegelijk eervol kan zijn.

Naast een welverdiende +2 voor de inhoud van je post ook een symbolische "+1 First Post". Chapeau!

Zo, dat wou ik even kwijt :).
Zo ingewikkeld ligt het Qualcomm-verhaal niet:

Samsung's Hummingbird is gericht op dure 'hoge-marge' producten waar ze veel winst op maken. Hun eigen top-foons en iPhone dus.
De tragere Qualcomm-processoren die Samsung koopt vinden hun weg in mid/lowend telefoons voor de minder vermogende klant. Blijkbaar wil Qualcomm wel SoCjes met een lage marge verkopen voor een grote markt, en Samsung liever alleen voor een kleinere markt met hoge marges.

Qualcomm verkoopt natuurlijk ook high-end SoC's, maar die gebruiken Samsung en Apple niet, hooguit wat commu-chips van Qualcomm misschien.
Mwa, als Samsung genoeg capaciteit zou hebben zouden ze ook gewoon SoCs met lage marge maken hoor. Probleem is gewoon dat de fabrieken op een gegeven moment vol zitten en het niet altijd verstandig is maar nieuwe fabrieken bij te bouwen. Als Apple bij de iPhone 6 naar een andere leverancier overstapt zijn je fabrieken namelijk plotseling leeg.

Door wat producten met een lagere marge uit te besteden kan Samsung aan de vraag van Apple voldoen en mocht Apple onverhoopt ergens anders gaan shoppen kan Samsung die productie weer terughalen. Een beetje minder winst maar een hoop minder risico en waarschijnlijk winstgevender dan Apple te dwingen met een tweede leverancier in zee te gaan.
Samsung presenteerde deze week vier smartphones met Android, die zijn uitgerust met processors van Qualcomm. Behalve de eerste Galaxy i7500 waren alle Android-toestellen van Samsung tot nog toe uitgerust met een soc van de Koreaanse fabrikant zelf. Het is onduidelijk of de switch naar Qualcomm iets te maken heeft met het gerucht dat Samsung de helft van zijn processors naar Apple verscheept.
Ehh, wtf?

Dus Samsung gebruikt voor eigen producten een Qualcomm processor, en verkopen hun eigen processoren aan Apple?

Klinkt niet erg logisch..
Maar ze zullen er zo wel meer aan verdienen denk ik dan.
Zo gek is dat helemaal niet. Mogelijk kan Samsung met Qualcomm een betere korting bedingen, waardoor Apple meer betaald voor de processors dan Samsung betaald voor de Qualcomms.
Reken ook maar dat er een flinke premie op die processors voor Apple zit om de leveringen te kunnen garanderen. Samsung is de enige leverancier van die processors die groot genoeg is om Apple volledig en betrouwbaar te ondersteunen.
Dat mag ik hopen, Samsung koopt een gigantisch verouderde en zwaar low-end chip en verkoopt zelf een op dit moment nog redelijk high end (binnenkort mid-end als de dual cores op de markt zijn) chip... Tja dan kan je op je vingers natellen dat ze meer krijgen dan uit hoeven te geven per chip :P

Maar zo gek is het allemaal toch niet?
Maakt foxconn niet ongeveer alle hardware/frutsels (pci-sloten) voor bijna alle moederborden? En maken ze zelf moederborden? Denk dat de losse onderdelen in minimaal 10x zo grootte aantallen worden verkocht dan hun eigen moederbordjes.

Een bedrijf probeert gewoon zo veel mogelijk winst te maken, en als dat de manier is, waarom niet?

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 27 januari 2011 13:17]

Ze hebben voor de uitgeklede lijn aan Galaxy toestellen ook voldoende aan een ietwat verouderde (gigantisch is natuurlijk quatsch, evenals low-end) chip, terwijl Apple niet in staat is om een goede chip te maken voor de high-end iPhone.

In zekere zin is dit voor de consument EN concurrentie heel slecht nieuws. De 2 grote smartphone fabrikanten/ontwikkelaars hebben dus een zeer sterke band en wederzijds belang bij elkaars verkopen. Ze hebben dus ook een goed inzicht in wat de ander doet of gaat doen. Immers, een iPhone 5 zal andere chips gebruiken en dus is Samsung op de hoogte van die komst. Met het veel grotere budget zijn ze dus in staat om alle ontwikkelingen in te halen of voor te blijven en er tegelijkertijd van verzekerd dat Apple geen telefoons uit kan brengen die meer kunnen dan hun eigen processors toestaan.
Zo gaat het al jaren, Samsung heeft vanaf de eerste (of misschien de 2de) iPhone, de CPU's geleverd dus waarom is het nu ineens slecht terwijl het al 3 jaar aan de gang is en de door jouw genoemde gevolgen nog nergens terug te zien zijn?

Vergeet niet dat we het nu over de CPU's hebben, maar met de schermen gaat het al 10 jaar zo, LG levert bijv de schermen voor de iPhone ook al sinds het begin...

En die quallcom die ze hier gebruiken is wel degelijk verouderd en low-end, dat ding is zeker 2 a 3 jaar oud. Die CPU's liggen zo ver uit elkaar als een roeiboot en een speedboot.

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 27 januari 2011 13:22]

Als de roeiboot voldoende is om aan de overkant te komen, dan is dat prima zat. Waarom investeren in een speedboot als het niet hoeft?

De effecten zie je uiteraard wel: de Galaxy S en iPhone lijken veel op elkaar, ook qua werking. Denk je dat de fabrikanten allemaal los van elkaar met dezelfde ideeen zijn gekomen, of dat er wat is afgekeken? Opeens komt iedereen met touchscreens en kantelen. Als ze daar al niet afzonderlijk van elkaar mee bezig waren, zouden de introducties op elkaar niet zo snel kunnen volgen.
De effecten zie je uiteraard wel: de Galaxy S en iPhone lijken veel op elkaar, ook qua werking.
Dus je geloofd dat Apple daar niet mee zit? Ik niet, tuurlijk zijn er altijd afspraken en tuurlijk zal dat soms ten koste gaan van de consument, maar dat is altijd in elk vakgebied en is niks nieuws...

Dus ja ik zie het probleem niet van iets wat eigenlijk nooit een probleem is geweest, ten minste naar mijn idee dan ;)
... Denk je dat de fabrikanten allemaal los van elkaar met dezelfde ideeen zijn gekomen, of dat er wat is afgekeken? Opeens komt iedereen met touchscreens en kantelen....
Ja, dat hebben ze allemaal afgekeken van Apple's vooruitstrevende en succesvolle apparaatjes. Wanneer één schaap over de dam is volgen er meer...
Dat is onzin. Je ziet het goed aan de iPad. Tablets waren niet succesvol en dus was er vrijwel niemand mee bezig. Alternatieven voor de iPad zijn er eigenlijk nog steeds niet. Playbook, Android 3.0, Windows met goede touch bediening. Allemaal nog niet uit. En dit terwijl Apple al bijna met de iPad 2 op de markt is....

Als je dat vergelijkt met de iPhone die snel concurrenten kreeg in de vorm van Android en waar Windows Mobile en Symbian ook al "soortgelijke" toestellen in de winkel hadden zie je dat Apple met de iPhone gewoon voortborduurde op een bestaande trend. De iPad is wat dat betreft toch meer een revolutionair product en dus kost het meer tijd om met producten op de markt te komen die soortgelijke functies bieden.
Is ook een keuze van Apple zelf. Daarnaast ben je er als consument van verzekerd dat je uit meerdere gelijkwaardige toestellen kunt kiezen. Je hoeft alleen maar te beslissen welk besturingssysteem je voorkeur heeft.
Daarnaast is dit heel gebruikelijk tegenwoordig in de consumenten electronica en automobielindustrie. Merk A bestaat uit onderdelen die afkomstig zijn van de merken B tot en met F.
Misschien pbetaalt apple er gewoon gigantisch voor.
Dus Samsung gebruikt voor eigen producten een Qualcomm processor,
Qualcomm heeft geen eigen fab, Samsung wel.
Samsung maakt ook chips voor Qualcomm.
en verkopen hun eigen processoren aan Apple?
De A4 is geen ontwerp van Samsung maar van Apple.

Samsung maakt ze alleen.

[Reactie gewijzigd door Carbon op 27 januari 2011 13:16]

Ze leveren geen A4 aan Apple, maar een S5PC110, die vervolgens IN de A4 wordt gezet met wat andere dingen... Die andere dingen zijn het verschil tussen de hummingbird en de A4, de core is dus 100% gelijk en door Samsung gemaakt, echter ontwikkeld door Samsung + Intrinsity, en Intrinsity is daarna/later door Apple overgenomen...
Ze leveren geen A4 aan Apple, maar een S5PC110
EETimes heeft al aangetoond dat het niet het geval is.

De A4 en S5PC110 maken gebruik van dezelfde ARM-8 core logica (ontworpen Samsung + Intrinsity), voor de rest zijn beide chips totaal verschillend.

A4 vs. S5PC110A01 - Die Photos (PDF)

De A4 is een custom SoC+ stacked RAM (ontworpen door Apple / P.A.Semi) met dezelfde core als de S5PC110.

[Reactie gewijzigd door Carbon op 27 januari 2011 13:36]

Dan heb ik dat verkeerd begrepen/verwoord, ik bedoel inderdaad dat de (ARM Cortex A8) CPU gelijk is, ik dacht echter dat de CPU het typenummer heeft wat ik gaf (S5PC110), en het typenummer wat jij geeft van de SoC is (S5PC110A01) ;)

Oftewel ik dacht precies hetzelfde de CPU/core is gelijk alles er om heen niet ;)
Oftewel ik dacht precies hetzelfde de CPU/core is gelijk alles er om heen niet
Beide bestaan uit een single-chip SoC, van het voigende is dus geen sprake:
Ze leveren geen A4 aan Apple, maar een S5PC110, die vervolgens IN de A4 wordt gezet met wat andere dingen
Het is niet zo dat Samsung A8-Cores maakt waarvan een gedeelte naar Apple gaat.

[Reactie gewijzigd door Carbon op 27 januari 2011 15:10]

De FastCore Cortex A8 is een ontwerp dat Intrinsity maakte in opdracht van Samsung in 2008. Pas daarna (dus toen fastcore al in Samsung's Hummingbird zat) kocht Apple Intrinsity. Zie Anandtech.

Zodoende is de A4 deels ontworpen 'in opdracht van en voor Samsung' door mensen die kort daarna voor Apple werkten. Het meeste in de A4 (zoals de PowerVR) is waarschijnlijk kant-en-klaar RTL dat ze her en der bij elkaar geschraapt hebben; Apple heeft de boel vooral aan elkaar geplakt lijkt me.

In het Anandtech staat ook uitgelegd dat de FastCore alleen werkt bij bepaalde foundries, dus Apple is van Samsung afhankelijk; ze kunnen niet zomaar naar TSMC of Global overstappen en hebben dus last van vendor-lock-in. Daarom kan Samsung de prijs lekker opdrijven lijkt me.
Samsung gebruikt die Hummingbird ook voor hun eigen producten:

"The appeal of the Galaxy S smartphones is based in part on their 1 GHz Samsung Hummingbird processors and 4-inch AMOLED displays."
http://www.digitaltrends....g-10-mln-in-global-sales/

Het lijkt mij dat ze een contract hebben gesloten met Apple en dat moeten nakomen.
Stom dat ze bij Apple zelf geen CPU's maken voor hun eigen spullen... en dat samsung in hun eigen mobieltjes CPU's van qualcomm gebruikt... :?

[Reactie gewijzigd door _-SaVaGe-_ op 27 januari 2011 12:52]

Wat denk je dat dat kost om te ontwikkelen?
Als je bij een andere fabrikant goedkopere processoren kan kopen, en er is een markt om jouw processoren te verkopen.. Dan maak je toch alleen maar meer winst? Lijkt mij niet heel vreemd.
Geen discussie voor nodig. Als je je een beetje verdiept in het financiele aspect van het fabriceren dan zie je al snel dat Samsung op veeeeeeeeel grotere schaal grondstoffen inkoopt en producten fabriceert waardoor het gewoon onwijs dom is om hier niet van te profiteren. (bijv een proc zal voor een gedeelte dezelfde stoffen gebruiken als flash geheugen en laat Samsung daar nou de grootste in zijn)

De meeste doorsnee mensen zien Samsung nog altijd als een consumenten bedrijf maar dat klopt imo niet helemaal. Naar mijn mening is Samsung een industrieel bedrijf met daarbij een consumenten tak. Het industriële bedrijf heeft de commercieel tak dus gewoon als klant. Daarbij kan de industriële tak gemakkelijk nog een heel scala aan andere klanten bedienen wat weer indirect voordeel oplevert voor de consumenten tak (daar is die schaalvergroting weer :) )

[Reactie gewijzigd door Mellow Jack op 27 januari 2011 13:09]

Bijna goed. Het zijn niet zozeer de grondstoffen als de machines. Die dure ASML dingen dus. Flash en RAM gebruiken vergelijkbare machines. CPU's zijn een iets ander verhaal, maar ook die machines lijken nog behoorlijk op de Flash/RAM machines.
Geen idee . maar samsung ontwikkeld zelf wel CPU's voor mac,
Nope! Macs maken gebruik van Intel CPU's!

Apple heeft zelf de A4 ontwikkeld en productie vervolgens uitbesteed aan Samsung.
Het is even duur om een soc te testen als het ontwikkelen. Dus gaan ze inderdaad liever eentje kopen dan zelf een te maken ;) .

Edit:was bedoeld als reactie tegen SVGPC

[Reactie gewijzigd door Simyager op 27 januari 2011 13:15]

En waarom is dat stom? Waarschijnlijk zou Apple zelf wel CPU's gaan bakken als dat goedkoper/beter was hoor.. je hoeft ze daar echt niks te leren hoe je zoveel mogelijk winst kan maken.
Tja, gelukkig is het niet 5x (windows)
dat kunnen ze niet ;) bedrijven die producten maken zoals Samsung heb je altijd wel ergens in je product nodig ;) Ze maken al jaren goede onderdelen dus waarom zoveel geld "verspillen" als je uiteindelijk een product maakt met dezelfde kwaliteit :)

Iets wat je vergeet is dat Samsung een bedrijf van een groter formaat is waardoor ze door schaalvergroting lagere kosten per product hebben en daar kan Apple niet aan tippen. Als Apple het zou doen dan zouden ze deze alleen in hun eigen producten kunnen gebruiken (weinig andere merken die hardware van apple zouden kopen) en kunnen daardoor niet op eenzelfde schaal opereren als Samsung. Daarnaast bevatten deze procs enorm veel grondstoffen die samsung voor veeeel meer producten gebruikt waardoor ze die dus ook weer een grotere hoeveelheden kunnen inkopen (wat resulteert in een betere prijs)

Ook zie ik Apple meer als design en software ontwikkel bedrijf... (ben nog steeds tegen het label fabrikant want 8 v/d 10 fabrikanten maken niks en kopen alleen maar en 1 v/d 10 fabrikanten assembleren alleen maar en produceren dus helemaal niks)

[Reactie gewijzigd door Mellow Jack op 27 januari 2011 13:02]

Apple ontwikkeld wel zijn eigen ARM CPU's, kunnen ze dus wel. En weet je nog wat Apple gedaan heeft met het flash geheugen een paar jaar geleden? Dat zijn pas schaalvoordelen

[Reactie gewijzigd door Genicus op 27 januari 2011 14:09]

Apple heeft geen ARM cpu's ontwikkeld dat heeft Intrinsity gedaan in geval van de A4, vergeet niet dat de A4 niks meer is dan een samenvoeging van losse componenten, waaronder dus de CPU... De A4 is wel door Apple gemaakt, maar de CPU dus niet ookal is dat dus wel 1 van de onderdelen van een A4 :)

En nu zijn ze vast met een Cortex A9 CPU bezig (Welke in de Apple A5 SoC gaat komen :)) dus ze zijn nu zeer waarschijnlijk een eigen ARM CPU aan het maken, VOOR HET EERST (en in 1980 hebben ze wel een ander bedrijfje geholpen kan je hier verder op in de reacties lezen) :)

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 27 januari 2011 14:18]

Apple heeft geen ARM cpu's ontwikkeld dat heeft Intrinsity
De ARM cpu is ontwikkeld door ARM!
Intrinsity heeft het bestaande Cortex-A8 ontwerp geoptimliseerd.
vergeet niet dat de A4 niks meer is dan een samenvoeging van losse componenten, waaronder dus de CPU...
De A4 is een SoC (door Intrinsity geoptimaliseerde ARM Cortex-A8 core + GPU + periferie op één chip) + stacked RAM

Apple (PA.Semi?) heeft de SoC ontwikkeld.
De A4 is wel door Apple gemaakt, maar de CPU dus niet
De A4 wordt in opdracht van Apple gemaakt door Samsung.

[Reactie gewijzigd door Carbon op 27 januari 2011 15:16]

[...]De A4 is een SoC (door Intrinsity geoptimaliseerde ARM Cortex-A8 core + GPU + periferie op één chip) + stacked RAM
Dat zeg ik dus ook (dat de A4 dus een CPU + wat andere dingen is) :)

Tja misschien moet het in het artikel dan 10x duidelijk gemaakt worden, wat ik zeg haal ik deels uit het artikel daar praten ze de ene keer over SoC's de andere keer processoren, oftewel ik neem aan dat ze daar het verschil weten en dat iets wat een processor genoemd wordt niet stiekem een SoC is, wat blijkbaar wel het geval is...
Zo geodkoop mogelijk produceren + zo duur mogelijk verkopen = dikke winst voor apple ^O^
Apple produceert uberhaupt niets. Ze doen enkel de ontwikkeling en laten anderen het maken. Daarom is hun winstmarge ook ruim 20%, waar andere fabrikanten veel meer fixed costs hebben en dus in slechte tijden nauwelijks marges behalen. In goede tijden zijn hun marges wel groter, maar in deze industrie zijn er meer slechte tijden dan goede tijden.
Apple produceert uberhaupt niets. Ze doen enkel de ontwikkeling en laten anderen het maken.
En hoe is dit dan anders dan bij andere fabrikanten?
Bijvoorbeeld Foxconn en Quanta maken voor heel veel bedrijven produkten.
Je moet als bedrijf doen waar je goed in bent en niet proberen de dingen die je zelf niet kunt, dan maar slecht te doen. Je eindprodukt wordt daar alleen maar duurder of slechter van.
Nou, gezien het hier over Samsung en Apple gaat: Samsung produceert vrijwel alles wel zelf. Dan heb je nog bedrijven die een aantal onderdelen zelf maken of niets zelf maken maar wel zelf assembleren. En ja, dat is volledig logisch en ook prima. Het was dan ook geen waarde-oordeel, noch kritiek. Slechts een constatering.
Verschilt per fabrikant... Daarnaast verschilt het ook nog eens per range... Maar verder heb je wel gelijk, doe waar je goed in bent want dan pas kan je de kosten binnen de perken houden en echt winst maken!
Apple heeft nog nooit zelf een cpu gemaakt, altijd ingekocht, eerst bij motorala, toen bij ibm, toen bij intel, en voor de mobiele producten dus bij samsung.
Apple heeft nog nooit zelf een cpu gemaakt, altijd ingekocht, eerst bij motorala, toen bij ibm, toen bij intel
[OT]Je vergeet MOS-Technologie (6502) en later Western Design Centre (65C816)

Het klopt dat Apple nooit een cpu heeft geproduceerd maar ze zijn wel nauw betrokken geweest bij de ontwikkeling van de ARM-6 processor (~1980)
Design en Ontwikkeling is theoretisch met uiteindelijk een beperkt aantal praktijk samples. Das toch wel iets compleet anders dan full scale producten fabriceren (naar mijn mening natuurlijk)
Ik ben niet heel bekend met de exacte methode van processor-productie. Weet er wel een klein beetje van af, maar ik vroeg me af waarom "een groot deel [van de geschatte 16 miljard processors beschadigd is] of om een andere reden niet [gebruikt kan worden]." ?

Iemand die daar toelichting op kan geven?
Die dingen zijn enorm complex om te maken waardoor het vaak gebeurd dat je ze moet wegsmijten.

Zie het als een mens die geboren wordt.
Er kan een gen fout zijn waardoor hij met rood haar geboren wordt en dus geen ziel heeft. Maar er kan ook een fout in een ander gen zitten waardoor het hart niet sterk genoeg wordt gebouwd en het lichaam dus niet kan leven.

Geen enkele chip is 100% zuiver of perfect. Maar de ene imperfectie is minder erg als een andere.
Ja want rood haar is een productiefout.
Vooral door beschadiging door statische elektriciteit. En met het geschatte aantal van ruim 65.000 chips op 1 sheet gaat dat heel hard, maar ik denk niet dat er zoveel processors op 1 sheet zitten. Het zou het breukrisico nogal groot maken. Denk eerder aan een kwart daarvan.
Als er tijdens de fabricage een enkel stofje uit de lucht op de chip komt, dan is de chip defect. Daarom worden chips in Clean rooms gemaakt. Het aantal stofdeeltjes kan dan makkelijk met een factor 10.000 omlaag, maar dan nog heb je zo'n 3000 stofdeeltjes per kubieke meter lucht in je clean room. 't Is toch een stoffige wereld, dit.
"De applicatieprocessors worden gebruikt als basis voor Apples eigen processors."
Hoe baseer je je eigen processor op een FYSIEKE processor van een ander?

Ik was mij al aan het afvragen, dat als je zoveel processoren afneemt het wellicht veel goedkoper is ze zelf te produceren.
SiP = System in Package

Hoewel dit volgens mij nog niet heel veel gebeurt bij mobiele telefoons, zou je in principe de applicatie processor samen met het geheugen, de baseband, BT/WiFi/Etc, aan elkaar kunnen verbinden met bondwires en dit in één package gieten.

Een recent voorbeeld van een SIP is Intels eerste i3/i5 processors, hier zitten namelijk de processor en northbridge (geheugencontroller, PCIe controller in IGP) in dezelfde package, maar het zijn twee afzonderlijke stukken silicium. Pas bij Sandy Bridge is het geheel één fysiek stukje silicium geworden, waarmee je een SoC hebt (System on Chip).

[Reactie gewijzigd door knirfie244 op 27 januari 2011 13:06]

Dit gebeurt juist heel veel bij mobiele processoren.
De processor en het werkgeheugen zijn 2 losse dies die op elkaar gelegd worden...
De A4 van Apple is er een voorbeeld van, of de Hummingbird uit de Samsung Galaxy S serie.
Zie http://en.wikipedia.org/wiki/Package_on_package
Hoe baseer je je eigen processor op een FYSIEKE processor van een ander?
De A4 ARM-8 core is gebaseerd op een ontwerp van Intrinsity (nu eigendom van Apple) en Samsung.

Hummingbird is Samsungs implementatie.

Het verschil met een normale ARM-8 core is dat een gedeelte van de statische logica is vervangen door dynamische (zelf clockende) logica, met als gevolg een hogere snelheid bij dezelfde clock frequentie.

[Reactie gewijzigd door Carbon op 27 januari 2011 13:59]

Vind het wel leuk dat samsung zelf een gigantische export van processoren heeft en dan zelft processoren van anderen in hun apparaten gebruikt:P

Maar dit is wel goed voor schaalvoordeel en de innovatie binnen samsung. Ik vindt de prijs van samsung producten vaak wel erg relaxed.
Vind het wel leuk dat samsung zelf een gigantische export van processoren heeft en dan zelft processoren van anderen in hun apparaten gebruikt:P
Dat is dus niet het geval.
Het is onduidelijk of de switch naar Qualcomm iets te maken heeft met het gerucht dat Samsung de helft van zijn processors naar Apple verscheept.
Hoe graag wil de schrijver hier geruchten over laten ontstaan?

Het is echt onzin dat Samsung om die redenen ipv een dikke Cortex A8 CPU met een grafische chip waar alle ARM SOC's (van voor de Cortex A9) van moeten kwijlen, omzetten naar een cheap ass Quallcom cpu van 3 jaar oud, waarvan de CPu ook niet eens half zo snel is?

Alsof dat dus ooit een afweging is geweest, ik geloof er werkelijk waar geen snars van!

Het scenario:
Bedrijfsleider 1: He laten we 4 nieuwe high end telefoons maken...
Bedrijfsleider 2: We kregen net een goede aanbieding van Apple, maar als we daar op in gaan kunnen we zelf onze eigen CPU's niet meer gebruiken?
Bedrijfsleider 1: Naja laten we dan maar die 4 telefoons uitrusten met een quallcom cpu, de GPU is maar 6x zo sloom, en de CPU maar 3x zo sloom...

YEAH RIGHT!
[...]
Het scenario:
Bedrijfsleider 1: He laten we 4 nieuwe high end telefoons maken...
Bedrijfsleider 2: We kregen net een goede aanbieding van Apple, maar als we daar op in gaan kunnen we zelf onze eigen CPU's niet meer gebruiken?
Bedrijfsleider 1: Naja laten we dan maar die 4 telefoons uitrusten met een quallcom cpu, de GPU is maar 6x zo sloom, en de CPU maar 3x zo sloom...

YEAH RIGHT!
Het scenario zal eerder zijn dat Samsung niet voldoende productiecapaiteit heeft om zowel Apple als al hun eigen telefoons van CPU's te voorzien. Samsung zal die Qualcomm's voor een prikkie hebben kunnen bemachtigen voor hun 4 nieuwe budgettelefoons en komt later met bijv. een nieuwe versie van de SGS uit met de nieuwe Cortex A9 CPU.

Lijkt me logisch en het lijkt me ook logisch dat Samsung een jarenlange samenwerking met Apple niet wil verliezen door een gebrek aan CPU's.
Dat snap ik, en zou ik ook niet willen, de zekerheid om zoveel CPU's in een jaar te mogen verschepen is gigantische veel waard...

Maar er werd gezegd in het artikel:
Het is onduidelijk of de switch naar Qualcomm iets te maken heeft met het gerucht dat Samsung de helft van zijn processors naar Apple verscheept.
En dat slaat gewoon nergens op, als ze wel Qualcomm CPU's hadden gekocht om hun eigen high end-cpu's te vervangen waren het namelijk snapdragons geweest en dus niet 3 jaar oude meuk :)

Oftewel Samsung was dat sowieso van plan geweest naar mijn idee :)
Wat iedereen beweerd die een beetje verstand van zaken heeft, is: Apple ontwerpt het. Ze laten het elders fabriceren en assembleren. Dat is al decennia zo, en algemeen bekend.

Zo maakt ASUS bijvoorbeeld de moederborden voor een hoop Apple producten. Maar die moederborden worden vanaf 0 ontworpen door Apple.
Het is onduidelijk hoeveel processors er uit een sheet gaan, maar volgens een schatting van Tweakers.net zou het in theorie kunnen gaan om een totaal van maximaal 16 miljard units per jaar.
Vanwaar deze schatting? Als Apple enkele honderden miljoenen producten met deze chips uitrust zou er met 16 miljard units ongeveer 99% stuk zijn... dat klinkt toch absurd?
Dit lijkt me inderdaad een rekenfoutje. Uitgaande van de grootste wafermaat (300mm) en de oppervlakte van een A4 core (53mm2) kunnen er nooit meer dan 1200 dies uit een wafer worden gehaald. Dit komt overeen met 288 miljoen units per jaar..... (exclusief verliezen voor zaagsneden, markers, geometrie en uitval)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair:Apple iPhone 6Samsung Galaxy Note 4Apple iPad Air 2FIFA 15Motorola Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox One 500GBTablets

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013