Hoofdcategorieën
Device Settings

'Sites misbruiken privacygevoelig browserlek actief'

Door Joost Schellevis, maandag 6 december 2010 16:41, views: 20.447

Een tien jaar oude privacybug in Firefox en Internet Explorer wordt actief misbruikt, blijkt uit onderzoek. Websites als YouPorn en PornHub kunnen met javascriptcode en de dom-interface de surfgeschiedenis van gebruikers achterhalen.

De websites maken gebruik van een al lang bekende fout in Firefox en Internet Explorer. Door in javascript een verwijzing naar een url te creëren en deze vervolgens te inspecteren, kan worden nagegaan of die specifieke url al is bezocht. De websites krijgen dus geen kant-en-klare lijst van websites die zijn bezocht, maar kunnen wel per adres controleren of deze in de browsergeschiedenis staat.

Dat is mogelijk doordat bezochte links in css onafhankelijk van niet-bezochte urls kunnen worden gemanipuleerd. Door in een ingevoegd css-bestand het element 'a:visited' aan te roepen, kan aan bezochte links bijvoorbeeld een andere kleur worden gegeven dan aan niet-bezochte links. Dat is precies wat de standaard-stylesheets van alle gangbare webbrowsers doen; url's die in de browsergeschiedenis van een gebruiker staan, krijgen een paarse kleur en adressen die nieuw zijn voor de browser worden blauw.

Het schiften van bezochte en nieuwe url's is bedoeld om het navigeren van websites eenvoudiger te maken. In combinatie met het document object model levert dit echter problemen op. Met de dom-interface van een webbrowser kunnen onder andere eigenschappen van elementen op een webpagina worden uitgelezen; zo kan worden geïnspecteerd welke rgb-kleurwaarde aan een bepaald element is toegekend. Wie de rgb-waarde van een a-element onderzoekt, kan daar dus uit concluderen of die link in de browsergeschiedenis van de bezoeker staat en dit bijvoorbeeld in een database opslaan.

Deze privacygevoelige ontwerpfout wordt actief misbruikt, blijkt uit onderzoek van de Universiteit van Californië. De onderzoekers inspecteerden de 50.000 websites die het best worden bezocht volgens Alexa, een bedrijf dat - niet al te nauwkeurige - schattingen geeft over het aantal bezoekers van websites. Van die 50.000 sites gebruikten er 485 verdachte code, die wellicht kan worden gebruikt om de gegevens over de surfgeschiedenis van gebruikers te verkrijgen. 46 websites maakten zich daadwerkelijk schuldig aan het inspecteren van de surfgeschiedenis. Veel schuldige websites versleutelden hun javascriptcode om het misbruik af te schermen.

De onderzoekers wijzen erop dat de privacygevoelige fout al tien jaar bekend is, maar dat grootschalig misbruik niet was aangetoond. Hoewel het aantal websites dat er gebruik van maakt relatief klein is, zitten er wel veelbezochte websites als YouPorn tussen. Dat er naast sites met enigszins dubieuze namen als YouPornCocks en FuckTube ook serieuze, bonafide websites als het financiële MorningStar en een F1-website van sportzender ESPN op de lijst staan, is opmerkelijk.

Volgens de onderzoekers is javascript onvoldoende tegen dit soort privacy-inbreuken beschermd. Bovendien hebben Firefox en Internet Explorer geen beveiliging ingebouwd tegen het uitlezen van de privacygevoelige informatie. Gebruikers van Apple Safari en Google Chrome zijn niet kwetsbaar, hoewel deze browsers pas dit jaar werden gepatcht.

Het onderzoek werd overigens niet met de hand uitgevoerd; de onderzoekers ontwikkelden een script dat automatisch de javascript-code op webpagina's inspecteert. Zij onderzochten webpagina's ook op andere vormen van privacy-inbreuken, zoals behavior tracking; populaire websites als YouTube, Yahoo en Microsoft-sites houden muisbewegingen van bezoekers bij, melden de onderzoekers. Dat dit gebeurt, is echter relatief bekend.

Volgende 16:58 Kroes overweegt EU-brede zakelijke telefoonnummers
Vorige 16:18 Facebook geeft profielpagina's een facelift
Advertentie

Reacties

«  1  2  3  »

Bestaat er voor Firefox een extensie die waarschuwt als een website de kleurinformatie van een a element meerdere malen probeert uit te lezen?

Gewoon "private browsing" inschakelen.

Zal dit nu niet ook gewoon gepatched worden in firefox nu het in het nieuws is? Als Safari en Chrome al eerder gepatched zijn moet het voor andere browsers toch ook mogelijk zijn?

off topic: hmm, is het nou gepatcht (zoals tweakers schrijft) of gepatched? Irritant ook, die Engelse woorden in het Nederlands :P

edit? Laat maar, ik lees net dat het in firefox 4 (en IE9) al gefixt/gefixed (:P) is.

[Reactie gewijzigd door Bonez0r op dinsdag 7 december 2010 01:58]


Ik hoop dat Adobe ook eens met een browser komt die geoptimaliseerd is voor PDF browsen. Dan zijn we tenminste ook meteen van allerlei opmaak verschillen af. Prima, nu PDF toch een open standaard is geworden. Laat ze dan meteen iets aan de privacy bescherming doen.

Het hele cookies gebeuren mag van mij sowieso afgeschaft worden. Sla dat soort informatie liever in de server op in een profiel.

Ik zou iedereen die FireFox gebruikt willen adviseren om via Extra -> Opties -> Privacy
Cookies uit te schakelen en voor de vertrouwde sites "uitzonderingen" in te voeren.
Bijvoorbeeld "tweakers.net" , geen "www" ervoor zetten, kijk maar in de adresbalk.

Adobe Flash wordt trouwens ook door vele websites misbruikt in gegevens op te slaan tot 100kb in .SOL bestanden.

http://www.wired.com/epic...your-cookies-think-again/

Hier zijn de .SOL bestanden te vinden:
C:\Documents and Settings\ GEBRUIKERSNAAM \Application Data\Macromedia\Flash Player\#SharedObjects\

[Reactie gewijzigd door E_E_F op dinsdag 7 december 2010 13:24]


Dit kun je in Firefox omzeilen door in je about:config het volgende aan te passen:

layout.css.visited_links_enabled = false

* Raar dat dat eigenlijk niet vermeld staat in het artikel....

[Reactie gewijzigd door E-Bastard op maandag 6 december 2010 19:40]


Hulde, goede tip.

En uiteraard komen dit soort sites er mee weg. Omwille van hun content leven ze al op het randje van de wettelijkheid. Hun gebruikers weten dat, beseffen hun eigen kwetsbare positie door gebruik te maken van de diensten van die sites en gaan niet zo snel gerechtelijke actie durven ondernemen.

Hoezo op het randje van de wettelijkheid? Zolang het niet minderjarig is is er niets illegaals aan porno toch?
Niet dat al die site beheerders zulke brave jongentjes zullen zijn, maar dat heeft niet direct te maken met de content lijkt me.

Nu is dit natuurlijk geen handige actie om te doen, maar ik vraag me af of het niet op meer sites voorkomt (waarbij de vraag is hoe kwaadwillend de informatie gebruikt kan worden).

[Reactie gewijzigd door TERW_DAN op maandag 6 december 2010 17:13]


Omwille van hun content leven ze al op het randje van de wettelijkheid.
Is dat zo? Hele volksstammen zijn er op uit om dit soort content te bannen, iedere strohalm zullen ze dan ook aangrijpen om de eigenaars juridisch aan te pakken. Dus als er één business op zijn tenen moet lopen...

Verder is porno niet verboden en is het eigenlijk niets bijzonders, het is gewoon 18+ materiaal. Geweld en religie zijn een heel stuk gevaarlijker dan een paar blote tieten :+

Ik denk eigenlijk dat hij bedoelt dat de content niet legaal verkregen is maar dat het veelal gaat om materiaal waar copyright op rust.

http://didyouwatchporn.com/

is een site die er gebruik van maakt :)

Dan kan ik je vertellen, dat die site voor geen meter werkt. ;)

krijg jij ook zoon liev konijntje? :)

Ik ook, terwijl op hetzelfde moment xtube.com in een ander tabblad staat :p

Inderdaad ;)

Private browsing in FireFox of IE of in gelijk welke browser met Privacy (P*rn) knop zorgt daar wel voor.

Natuurlijk, als je naar andere sites surft zoals die formule 1, kunnen ze daar wel je gegevens achterhalen over de sites zie wel "gezien" mogen worden...

Dank voor de link. Die site heb ik in combinatie met een pornosite zojuist gebruikt om te testen of Opera 10.63 gevoelig is voor dit lek (stond niet in het artikel). Dit blijkt helaas het geval te zijn!

Blijkbaar heeft de android browser dit lek ook. (pas op met je mobiel aan vrienden uitlenen... ;) )

De websites maken gebruik van een al lang bekende fout in Firefox en Internet Explorer. Door in javascript een verwijzing naar een url te creëren en deze vervolgens te inspecteren, kan worden nagegaan of die specifieke url al is bezocht. De websites krijgen dus geen kant-en-klare lijst van websites die zijn bezocht, maar kunnen wel per adres controleren of deze in de browsergeschiedenis staat.
Ik zie zo niet waarom dit heel erg is ? Ware het niet dat de meeste mensen zijn/haar geschiedenis wel wist.

Had overigens google ook in het lijstje verwacht. Hoef niet toe te lichten waarom.

[Reactie gewijzigd door Hoowgii op maandag 6 december 2010 16:50]


De overheid zou bijvoorbeeld via websites proberen achterhalen of je sites bezoekt die terrorisme steunen om maar eens een voorbeeld te noemen.

Doelde meer op de in de nieuws post genoemde sites.
Hoewel het aantal websites dat er gebruik van maakt relatief klein is, zitten er wel veelbezochte websites als YouPorn tussen. Dat er naast sites met enigszins dubieuze namen als YouPornCocks en FuckTube ook serieuze, bonafide websites als het financiële MorningStar en een F1-website van sportzender ESPN op de lijst staan, is opmerkelijk.
Wat hebben zij eraan dat ik op Hotmail heb ingelogd of dat ik op tweakers.net heb gekeken.

Ja, maar een beetje snuggere persoon die iets doet waarvan hij weet dat de overheid het niet goedkeurt zal waarschijnlijk wel geregeld, zoniet altijd zijn cache en geschiedenis wissen in combinatie met de privacy modussen die browsers aanbieden...

Had overigens google ook in het lijstje verwacht. Hoef niet toe te lichten waarom.
Waarom zouden ze, die hebben op elke site tegenwoordig wel analytics en/of ads en/of youtube-embeds en/of google maps. Kortom: die weten allang op welke sites je geweest bent (en wanneer, en hoe vaak, en hoe lang...).

Wat dat betreft ga ik wel mee met de opmerking dat het niet zo heel erg is. Vergeleken met wat er allemaal normaal wordt gevonden zijn de privacy-implicaties van dit "lek" behoorlijk beperkt. Daar komt bij dat je aan het lek nog wat hebt (in tegenstelling tot advertenties en statistieken-trackers).

https://addons.mozilla.org/en-US/firefox/addon/1306/
om je geschiedenis te verbergen .

hier de hack...
var agent = navigator.userAgent.toLowerCase();
var is_mozilla = (agent.indexOf("mozilla") != -1);

// popular websites. Lookup if user has visited any.
var websites = [
"http://ajaxian.com/",
"http://digg.com/",
"http://login.yahoo.com/",
"http://mail.google.com/",
"https://online.wellsfargo.com/",
];

/* prevent multiple XSS loads */
if (! document.getElementById('xss_flag')) {

var d = document.createElement('div');
d.id = 'xss_flag';
document.body.appendChild(d);

var d = document.createElement('table');
d.border = 0;
d.cellpadding = 5;
d.cellspacing = 10;
d.width = '90%';
d.align = 'center';
d.id = 'data';
document.body.appendChild(d);

document.write('');
for (var i = 0; i <>');

/* launch steal history */

if (is_mozilla) {
stealHistory();
}

}

function stealHistory() {

// loop through websites and check which ones have been visited
for (var i = 0; i < websites.length; i++) {
var link = document.createElement("a");
link.id = "id" + i;
link.href = websites[i];
link.innerHTML = websites[i];
document.body.appendChild(link);
var color = document.defaultView.getComputedStyle(link,null).getPropertyValue("color");
document.body.removeChild(link);
// check for visited
if (color == "rgb(0, 0, 255)") {
document.write('' + websites[i] + '');
} // end visited check

} // end visited website loop

} // end stealHistory method

Daarom bezoek ik YouPorn ook altijd met Google Chrome's incognito modus! :Y) Heeft 'ie helemaal geen history!

Meer ontopic:
Toch wel jammer dat de browsermakers een lek dat al zo lang bekend is niet dichten. Ik snap dat het aanvankelijk geintroduceerd is voor gebruiksgemak en dergelijke, maar het zou best wel beveiligd kunnen worden. Bijvoorbeeld door alleen links binnen hetzelfde domein als "visited" aan te merken voor JavaScript (maar wel als "visited" renderen voor de gebruiker).

@ajakkes en de rest: wat ik dus bedoel is dat links voor de gebruiker gewoon een ander kleurtje zouden moeten kunnen worden, terwijl als je het via JavaScript opvraagt het "standaardkleurtje" wordt teruggegeven (dus bijvoorbeeld voor de gebruiker is het paars en "voor JavaScript" is het blauw), als het een link betreft buiten het huidige domein. Dat zou én gebruiksvriendelijk zijn én veilig. Wat heeft een andere site immers van doen met de history van andere sites? Helemaal niets, dus die informatie zou ook gewoon niet beschikbaar moeten zijn.

[Reactie gewijzigd door thomasvk op maandag 6 december 2010 17:54]


Browsermakers aanzien het dan ook niet als een lek. Voor hen is het een afweging tussen functionaliteit en veiligheid. Je moet een middenweg zoeken. Het is trouwens ook niet de eerste keer dat deze techniek in de media komt.

Hij slaat in incognito modus geen history op, maar de bestaande history is volgens mij gewoon beschikbaar.

Echter zoals in het artikel te lezen is is chrome niet kwetsbaar voor dit gedoe.

En deze rendering dan alsnog opvraagbaar maken via javascript?

Als ik mij goed heb laten informeren zit er in FF4 wel een beveiliging tegen deze lek. Namelijk wel in de visited kleur renderen maar op het moment dat dit opgevraagd wordt wel de standaard kleur teruggeven.

Ok, dus dat doe je incognito... maar waarom incognito als je het hier op tweakers.net aan heel nederland en belgië verteld dat je op YouPorn zit te sneupen?
Laat het dan ook lekker in je geschiedenis staan, joh, kun je zó weer terug naar waar je gebleven was ;).

wat ik dus bedoel is dat links voor de gebruiker gewoon een ander kleurtje zouden moeten kunnen worden, terwijl als je het via JavaScript opvraagt het "standaardkleurtje" wordt teruggegeven
En als je nou controleert op een andere property? Misschien zet de website voor visited links met font-weight:bold of een background:yellow, of een padding:10px. Je weet maar nooit. En dat kan ook allemaal gewoon uitgelezen worden. Steker nog, met bold tekst zou je zelfs iets met de breedte van het element kunnen doen.


En Chrome stuurt elke toetsaanslag in de url- / zoekbalk naar Google, erg "veilig" dus.

OnTopic: Hmmm... Als Google, Microsoft en Yahoo elke muisbeweging opslaan mag het wel, maar als een onschuldige porno site wilt weten of je ook bij de concurrent kijkt mag het niet...

Daarnaast zijn er een hoop (grote en kleine) weblogs die een soortgelijke functie gebruiken (staan dus niet in de top 50.000) en er zijn een groot aantal plugins te vinden voor Wordpress, Joomla en andere CMS-en.

Overigens, wat maakt het uit dat website X weet dat ik op website Y ben geweest. De grote jongens weten het allang en als ik echt niet wil dat mensen weten waar ik ben geweest dan is daar echt wel wat op te vinden.

Bron?
Of paranoid?

Dat Google Chrome de toetsaanslagen die je intyped in de adresbalk naar de ingestelde zoekengine (meestal Google Search dus) stuurt is algemeen bekend. Ikzelf vindt dat wel prettig want zo kan hij je goede hints geven voor de te kiezen URL... Maar eerlijk is eerlijk, als je Bing instelt stuurt Chrome je toetsaanslagen gewoon naar MS en blijft Google zelf out of the loop.

Chrome is een Open Source browser dus echt paranoid hoef je niet te zijn voor de inhoud er van. Er zitten echt geen hele rare dingen in want die komen meteen uit. Maar als je niet wil dat je toetsaanslagen worden doorgestuurd dan moet je dit gewoon uit zetten of een andere browser kiezen. Voor mij is het juist een van de redenen om Chrome te gebruiken.

Bron?
Je kan dit gewoon bekijken met een tool als Fiddler.

[Reactie gewijzigd door _Thanatos_ op dinsdag 7 december 2010 10:43]


Werkt ook op chrome.
http://samy.pl/csshack/

Neen dat werkt dus niet bij mij :)

http://samy.pl/csshack/ hier een werkend voorbeeld voor "normale" sites, voorbeeld is onderdeel van het evercookie script.

En hoe zit 't dan met Opera en de mobiele browsers eigenlijk?

Ja, en opera dan?

Opera heeft hier ook "last" van. Net getest met de laatste non-beta versie (10.63).

Valt wel mee, dit is al jaren bekend, ik dacht dat er wel meer sites dit gebruikten.
Maar waarom slaat Youtube mijn muisbewegingen op? :+ Wat kunnen ze daar mee?

alzheimermedicijnen in de related adds

Kunnen ze zien welke "weg" je aflegt. Vaak kijk je naar het punt waar je muis komt.

Usability onderzoek. Heel onrustig muisgedrag betekent dan dat mensen je navigatie niet snappen en heel erg aan het zoeken zijn.
«  1  2  3  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 16:58 Kroes overweegt EU-brede zakelijke telefoonnummers
Vorige 16:18 Facebook geeft profielpagina's een facelift
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2012 Tweakers.net B.V. - Alle rechten voorbehouden - Contact - Jouw privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van:

Website van het jaar 2011