ik vind het allemaal helemaal niet lame eigenlijk.. ik wil ook heel graag dedi's maar echt niet omdat ik mn eigen servers wil hosten hoor... hier zijn mijn redenen:
1. Connectionproblemen. iedereen die mw2 gespeeld heeft weet hoe gruwelijk irritant het is om elke keer 3 minuten bezig te zijn met connecten, de enorme lagproblemen als iemand uit witrusland host is, of als de hostmigratie weer eens niet lukt.
2. ik wil mn eigen map kiezen! ongelofelijk toch dat ze dat niet begrepen hebben daar... ik wil gewoon kiezen in welke map ik speel en niet aan de randomizer overgelaten worden. En bovendien wil ik soms gewoon de hele avond dezelfde map.
2. de cheatproblemen en gehackte servers; ooit was het een argument om geen dedi's te hebben maar het cheaterprobleem is bij mw2 groter dan ooit. om maar niet te spreken over gehackte servers die aan je achievements gaan zitten enzo.
DUS. lekker boeiend dat we er voor moeten betalen, als ik maar gewoon een lijstje met servers krijg waar ik de mapnaam kan kiezen. Als daarbij ook nog de performance gegarandeerd wordt door een grote club ipv al die clanclubjes die ook een servertje hebben ergens ben ik daar alleen maar blij mee. Ik vind treyarch best lekker bezig zo
Overigens, jij gaat mij echt niet vertellen dat jij ooit in de tuin geLANd heb hoor... en zoja dan kun je best voor die ene keer een snoertje naar de tuin halen. Internet is gewoon overal tegenwoordig, en in MW2 kun je gewoon LANnen. dat vind ik echt een waardeloos argument.
[Reactie gewijzigd door Garma op zondag 12 september 2010 21:32]
EDIT: dit is een reply op Garma:
Ik ga je echt wel vertellen dat ik in mijn tuin heb zitten lannen. Sterker nog, ik heb het net nog verteld!
Hier een timelapse van de opbouw van eentje een jaar geleden, voornamelijk met xboxen:
http://www.youtube.com/watch?v=6cbEm6Q52_E
Also, mijn tuin is ~100 meter "diep", en aangezien ons netwerk 100BASE-T is gaat het niet lukken daar een lijntje heen te trekken (10 meter is de maximale kabellengte, 100 meter voor 1000BASE-T maar dat ondersteunen mijn switches niet (cisco).
Echt snel internet heb ik ook niet, dus dan moeten we met zijn tienen over 1 lijntje naar een server, en met zijn tienen weer terug over diezelfde lijn. Het is gewoon niet praktisch.
[Reactie gewijzigd door citruspers op maandag 13 september 2010 00:06]
Wat een onzin, ethernet is 100 meter all the time en ook al ga je erover dan nog stort je performance niet onmiddelijk ineen. Ik gok dat de gemiddelde upload inmiddels toch wel 64KB/sec is, daar kan je prima met 6 al op gamen (meer ook dan wordt het wat minder).
[Reactie gewijzigd door analog_ op maandag 13 september 2010 01:10]
Interessant, dit is toch echt hoe ik het heb geleerd in mijn cisco klas. Ik heb het voor de zekerheid even nagezocht op hun site, en daar staat het inmiddels weer anders.
Wel weet ik dat de maximale lengte afhankelijk is van het aantal wire-twists (twisted pair kabels), dus misschien dat daar het verschil ligt.
@Devil:
Ik ben momenteel bij CCNA4 module 4, ik zou dus willen zeggen dat ik me er wel aardig in heb verdiept. Ook is cisco niet gelijk aan netwerktechnologie in het algemeen.
Verdiep jezelf eens iets beter in Cisco dan weet je ook dat 100BASE-T gewoon tot 100 meter is (dit leer je al in ccna1)
De maximale kabellengte ligt zelfs rond de 100 meter voor 100 base-t.
Volgens Wikipedia:
100BASE-T: 100 Mb/s over twisted pair. (100m) (Cat 5)
1000BASE-TX: 1000 Mb/s (1 Gb/s) over twisted pair (Cat 6). (100m)
Kan het goed begrijpen. Het is toch zot dat je last zou hebben van internet-lag, puur omdat je tegen wat gasten in (of op) dezelfde ruimte aan het spelen ben.
Ik doe ook nog wel eens een lanpartytje, en daar is over het algemeen het internet niet bepaald denderend, dan zou je een game als deze gewoon niet kunnen lannen?
Wat een BS