Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 84 reacties
Submitter: begintmeta

Fabrikant van netwerkapparatuur Broadcom heeft Linux drivers voor zijn 802.11n chipsets onder een gpl2-compatible licentie vrijgegeven. Met de opensource drivers moet er een einde komen aan de slechte ondersteuning van Broadcom-chipsets onder Linux.

Nadat concurrenten als Intel en Atheros hun drivers al geruime tijd als opensourcesoftware beschikbaar hadden gemaakt, heeft Broadcom nu een eerste stap gezet. De driver, door Broadcom brcm80211 genoemd, is gebaseerd op de mac80211-stack en ondersteunt de chips van het type bcm4313, bcm43224 en bcm43225. Verder biedt de de driver ook een raamwerk waarmee toekomstige chipsets ondersteund kunnen worden. Volgens Henry Ptasinski, onderzoeker bij Broadcom, is de driver echter nog wel een werk in uitvoering.

In een Twitterbericht laat Greg Kroah-Hartman, verantwoordelijk voor het Linux Driver Project, weten dat de driver in kernel 2.6.37 terecht zal komen. Dat betekent dat de meeste distributies begin 2011 volledige ondersteuning voor de chipsets van Broadcom zullen hebben. Voor wie daar niet op wachten wil kan de broncode uit de git repository halen, in de drivers/staging/brcm80211 directory.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (84)

Broadcom maakt broncode wlan-driver onder gpl beschikbaar
Uit de source:
/*
* Copyright (c) 2010 Broadcom Corporation
*
* Permission to use, copy, modify, and/or distribute this software for any
* purpose with or without fee is hereby granted, provided that the above
* copyright notice and this permission notice appear in all copies.
*
* THE SOFTWARE IS PROVIDED "AS IS" AND THE AUTHOR DISCLAIMS ALL WARRANTIES
* WITH REGARD TO THIS SOFTWARE INCLUDING ALL IMPLIED WARRANTIES OF
* MERCHANTABILITY AND FITNESS. IN NO EVENT SHALL THE AUTHOR BE LIABLE FOR ANY
* SPECIAL, DIRECT, INDIRECT, OR CONSEQUENTIAL DAMAGES OR ANY DAMAGES
* WHATSOEVER RESULTING FROM LOSS OF USE, DATA OR PROFITS, WHETHER IN AN ACTION
* OF CONTRACT, NEGLIGENCE OR OTHER TORTIOUS ACTION, ARISING OUT OF OR IN
* CONNECTION WITH THE USE OR PERFORMANCE OF THIS SOFTWARE.
*/
Da's geen GPL... waar haal je dat vandaan?
Is het niet zo dat men software onder BSD-licentie kan uitbrengen onder GPL, maar niet andersom?
Is het niet zo dat men software onder BSD-licentie kan uitbrengen onder GPL, maar niet andersom?
Klopt, de BSD licentie is heel vrij in dat opzicht, niets en niemand houdt je tegen om de code te herpubliceren onder een andere licentie. (zolang je maar niet claimt dat je 't zelf gemaakt hebt).

Andersom kan niet. Tenzij je oorspronkelijke maker van het werk / de code het ook uitbrengt onder een licentie. ( er zijn gevallen bekend waar de BSD developers iets nodig hadden uit linux, en dat stuk code speciaal voor hun onder de BSD licentie is uitgebracht )
Hmm, dat ziet er inderdaad uit als een BSD license.
tevens uit de source:

MODULE_LICENSE("Dual BSD/GPL");
Eindelijk! Dat heeft veel te lang geduurd! Fatsoenlijke open-source drivers, out-of-the-box suport, monitor mode & injection, allemaal goed mogelijk nu zonder te hoeven rotzooien :)
Je kan ook de andere kant opkijken en je afvragen waarom er geen goede stabiele interface is waarmee fabrikanten hun closed source drivers aan linux kunnen koppelen. Niet iedere fabrikant zit te wachten om zijn kennis in het publieke domein te gooien.

Zolang die interface niet beschikbaar is zal linux op de desktop (en bij servers met specialistische hardware) niet doorbreken. En zul je moeten blijven prutsen.
Er is FUSE, CUSE en natuurlijk USB. Voor high performance graphics drivers zijn die interfaces niet afdoende, maar de enige closed source speler in dat gebied is NVIDIA, en die biedt perfecte support.
Perfect is mij net wat te ver, gezien het feit dat ik een maand geleden nog in een xorg.conf file moest rommelen om een scherm 90 graden te draaien. Met de open source driver (die geen d3 ondersteund en dus niet bruikbaar is) kostte het maar 1 klik.
Je begrijpt dat FUSE en CUSE niets anders zijn dat workarounds voor specifieke toepassingen? Dat is symptoombestrijding, geen oplossing.
Het lukt NVIDIA toch wel aardig om hun drivers zowel goed werkend als closed source te houden (en ATI lukt het iets minder aardig.. maar ze doen het wel) dus het is blijkbaar wel mogelijk.
De meeste fabrikanten zitten er niet op te wachten om zelf geld in Linux support te moeten steken gezien het minieme markt aandeel hiervan, dan is het open maken van de source of de specificaties en dan de community de rest van het werk laten doen wellicht goedkoper ;)

edit:
werken > werkend

[Reactie gewijzigd door Xthemes.us op 12 september 2010 17:19]

Je praat over twee miljarden bedrijven die 1 product hoeven te onderhouden. Tegelijkertijd: Waar is de ondersteuning voor mijn HP multifunction printer?

Als driver developer wil je een interface die stabiel is zodat je niet elke 3 maanden opnieuw mag gaan prutsen. De linux kernel ontwikkelaars stellen dat het beter is gewoon de interface aan te passen als het zo uitkomt en dan ook de drivers een update te geven. Prima als je de sourcecode hebt, een ramp als je met closed source werkt. NVidia en ATI hebben dan ook beide veel moeite moeten doen om op het punt te komen dat ze daadwerkelijk zonder al te veel issues op deze wijzigingen kunnen reageren. Andere fabrikanten willen best een linux driver maken, maar dan wel een die ze een paar jaar kunnen gebruiken zonder continue aanpassingen te moeten doen.
Dat interface is er wel degelijk. Er is geen enkele reden waarom een fabrikant niet de kern van zijn driver als object code ter beschikking kan stellen, met een kleine wrapper die de kernel versie specifieke delen afhandelt. Dat wrappertje geef je dan als source code.

Ralink heeft dat jaren zo gedaan. Dat werkte prima. Inmiddels heeft Ralink een open source versie vrijgegeven, maar dat belet andere fabrikanten niet om dit model te volgen als ze hun source niet willen vrijgeven.

Feitelijk is dit hetzelfde als wat NVidia en ATI doen met hun grafische drivers.

Daarnaast gooi je met het publiceren van de API van je chip niet al je kennis op tafel. Wat er in de chip gebeurt weet nog steeds niemand. Tenzij je natuurlijk alles in source code afhandelt, maar dan is de kennis die je in je chip hebt ook niet bijzonder waardevol.
de opensource wereld is zelfs met wrappers gekomen voor de windows drivers (zogenaamde ndis wrapper)
Het probleem is dat die fabrikant dan elke maand die wrapper mag gaan herschrijven als er weer wat aan de kernel verandert. Dat is te doen als je NVidia heet maar stel je eens voor hoe dat in een discussie in een bedrijf werkt.

"Ons mooie nieuwe hardware product is af. Welke OSen gaan we ondersteunen?
Windows? Check. Mac OS/X? Groeit hard dus laten we dat ook maar doen. Linux? Heeft wat marktaandeel. Maar niet veel en hoeveel werk is het? We kunnen een Open Source driver maken... Kan niet, we hebben te veel tijd ($$$) in onze leuke algoritmes zitten om die weg te geven. Daarnaast hebben we een contract met onze toeleverancier die dat verbiedt.OK, een wrapper om een closed source stuk? Wat doet die wrapper? Interface naar de kernel Waarom een wrapper? Omdat men geen Closed Source drivers toestaat OK.... Wat betekent dat voor ons? Dat we die wrapper open source moeten maken en bij elke kernel release moeten aanpassen Hoeveel kernel releases zijn er? Elke paar maanden is er wel een release En zonder update werkt de driver niet meer? Inderdaad OK. Laat Linux maar zitten. "

Deze discussie is de afgelopen jaren ongetwijfeld honderden keren gevoerd in het bedrijfsleven. En gezien het beperkte aantal drivers voor linux vaak met dezelfde uitkomst als hierboven.

En of de algoritmes in source code of in hardware zitten maakt die algoritmes echt niet meer of minder waardevol.
En gezien het beperkte aantal drivers voor linux...
Linux ondersteunt meer hardware dan Windows en Mac OSX, en het gat wordt alleen maar groter.
Waarom er geen goede stabiele interface is hoeven we ons niet af te vragen, dat is voor het merendeel licentie-technisch.

Zie ook situatie met nVidia / tainted kernel: Wie de gesloten driver van nVidia opneemt in de Linux kernel, heeft geen "ondersteuning" op de kernel meer van de Linux-ontwikkelaars.
Klinkt goed, broadcom zet eindelijk een stap in de juiste richting.
Dit is inderdaad een stap in de goede richting, closed source drivers zijn vaak minder stabiel dan de opensource drivers op een linux systeem. Om over het gebruik van windows drivers met behulp van ndiswrapper maar te zwijgen.

Broadcom is veelgebruikt, en hoewel er voor de oudere chips werkbare oplossingen zijn, is dat vaak met hun nieuwe chips een hoop gefriemel, wat dan weer vaak met een kernel-upgrade herhaald moet worden. Hulde voor Broadcom dus!

/offtopic: jammer van die discussie hieronder door die troll van een mcdronkz. Het zou toch mooi zijn wanneer alle vertakkingen van een ongewenste reactie onzichtbaar zouden zijn..

[Reactie gewijzigd door bas-r op 12 september 2010 17:36]

er is geen enkele reden waarom closed source minder stabiel zou zijn. Als BC voldoende aandacht aan deze drivers zou schenken dan kunnen deze perfect stabiel werken. Alleen heb je in de linux wereld ook puristen/extremisten die alleen maar met open source willen werken.
er is geen enkele reden waarom closed source minder stabiel zou zijn. Als BC voldoende aandacht aan deze drivers zou schenken dan kunnen deze perfect stabiel werken.
Die reden is er wel. Wanneer men iets aanpast in de kernel of een ander relevant onderdeel, dan is het normaal mogelijk alle drivers na te lopen en te zien of er aanpassingen nodig zijn, al was het maar hercompileren.

Met gesloten drivers lukt dat niet. Sterker nog, niemand is ervan op de hoogte als deze na een update in een ander programma een aanpassing nodig hebben. De raarste bugs kunnen het gevolg zijn.

[Reactie gewijzigd door W3ird_N3rd op 12 september 2010 22:23]

Linux heeft intern geen stabiele API wat betekent dat er soms binnen enkele releases een totaal andere API gebruikt moet worden. Bij een open source driver nemen de kernel devs dat voor hun rekening omdat de nieuwe API dan voldoende voordelen heeft boven de oude API. Het nadeel van een onstabiele API is dat drivers na een tijdje soms simpelweg niet meer werken.

Doordat er een onstabiele API is, heeft het voordelen om open source te zijn omdat regelmatig iemand anders dan de driver naar de nieuwe API omzet. Ook betekent het vaak dat het meer delen van de kernel kan hergebruiken en dus beter getest wordt. Dit alles leidt, meestal, tot een stabielere driver.

Overigens heb je gelijk dat een closed source driver niet slechter hoeft te zijn, maar door de cultuur rondom de linux-kernel, heeft het veel praktische voordelen.

Tot slot vindt op LWN een discussie plaats waarin diverse mensen claimen dat OEMs zoals HP en Dell tegenwoordig open source drivers eisen en anders simpelweg bij een andere leverancier, zoals Intel of Atheros, hun chips halen. Dus ze zijn praktisch gedwongen omdat ze anders veel marktaandeel mislopen en dus de keuze voor FOSS niet moreel maar financieel is.
Van hun nieuwe chips weet ik niets, maar het probleem bij hun oude was tegenwoordig niet zozeer de driver (was al gereversed) maar meer de binary blob die in de co-processor geladen moet worden.
Zelfs Ubuntu kon die blob niet standaard meeleveren waardoor je dus internet moest hebben om de wifi aan de praat te kunnen krijgen. Heel onhandig allemaal.

Aupplaus aan Broadcom. Linux voor de niet-tweaker is dus (vanaf 2011) weer net iets makkelijker.
Zeker een stap in de goede richting!
Ik kan niet wachten totdat ze drivers van andere chipsets gaan uitbrengen, dat zou mooi zijn voor de alternatieve firmwares op routers zoals oleg, tomato, open-wrt en dd-wrt :)
/offtopic: jammer van die discussie hieronder door die troll van een mcdronkz. Het zou toch mooi zijn wanneer alle vertakkingen van een ongewenste reactie onzichtbaar zouden zijn..
inderdaad :+
Yes! Ik weet nog hoe lang ik destijds bezig was met b43-fwcutter om mijn Broadcom 4318 aan de praat te krijgen ;) .
Probleem is wel dat vanwege de license deze drivers niet automatisch voor je geinstalleerd mogen worden waardoor jezelf weer extra handelingen moet verrichten wat de 'works out of the box' niet ten goede komt.

Deze drivers worden dus blijkbaar in de kernel zelf geintergreerd waardoor je netwerk dus wel direct na installatie te gebruiken is.
* Xthemes.us gebruikte ook b43-fwcutter op een oude ASUS laptop met broadcom network chippie ;)
Mensen, reageer hier nou verder niet op. Het is zo overduidelijk dat deze meneer of mevrouw gewoon ff zijn / haar stem wilde laten horen. Dit is een bericht voor de linux-adepten met als doel om je nog ff klein te voelen tov het oh zo knappe OsX. Laat toch.

On-topic: ik ben blij dat Broadcom eindelijk gaat meewerken. Er zijn vooral voor beginnende linux-gebrukers zoveel ffrustraties te zien rondom al die verschillende broadcom-chippies. En het is heel jammer dat sommige overstappers om die reden teruggaan naar Windows.
Ik draai gewoon de b43 ( na de proprietary wl ) op een bcm4312 onder Arch. Gaat nu met kernel .35 eindelijk goed.
Ik denk dat de wat meer 'doorgewinterde' linuxers sowieso al zoveel mogelijk selectief zijn gaan worden wat hardware betreft. Even een avondje googlen om te checken of de hardware support goed is ( terwijl je toch al aan het uitzoeken bent wat de performance is etc. ), is ook weer niet zo'n punt.
Mijn laptop is 90% Intel + een Nvidia grafische kaart, dat is het enige wat helaas nog niet OSS is aan het systeem.
Ik krijg toch echt het gevoel dat langzaam maar zeker Linux een volwaardig alternatief begint te worden op de desktop ( voor iedereen ). Stapje voor stapje krijgt MS Windows een goede concurrent. Stapje voor stapje begint men te beseffen dat drivers vrijgeven niet betekent dat je je eigen handel onderuit haalt.

Dit is een goede zaak, ook voor de Windows only mensen want concurrentie is een goede drijfveer om innovatief te blijven.
Professionele toepassingen beperkt?
WLAN amper een rol speelt?
Incapabel als desktop systeem?
Belang te verwaarlozen?

Weet niet waar jij je info vandaan haalt en bij welke bedrijven je tot nu toe gewerkt hebt maarre.
Dat er mensen zijn die al moeite hebben om Windows te gebruiken wil niet zeggen dat jouw bovenstaande statements dan ook maar iets van waarheid bevatten.

Dan mag jij ff overleggen met alle developers van Linux, die tot ergens vorig jaar zelfs in de meerderheid waren tov Vista omdat MS een rot product had uitgebracht (wat betreft veel mensen, ik heb er nooit issues mee gehad).
ik ga het niet hebben over wat er beter is maar het heeft wel degelijk belang voor linux. Hoe beter randapparatuur wordt ondersteund door linux hoe meer mensen willen overstappen naar linux, dat jij linux niks vindt is jouw mening.
Gezien het feit dat Linux totaal incapabel is om als desktopsysteem te fungeren
Er bestaat niet zoiets als 'het desktopsysteem', en of je Linux zinvol kunt gebruiken in een specifieke desktopomgeving hangt volledig van de toepassing af. Voor heel erg veel toepassingen is het zelfs bijzonder geschikt als desktop. Dat Linux toevallig voor de paar toepassingsgebieden die jouw bekend zijn niet altijd ideaal is zegt meer over jouw beperkte ervaring met vooral professionele desktopomgevingen, dan over de geschiktheid van Linux voor wat dan ook.

Een voorbeeld: in de high-tech industrie en voor wetenschappelijke toepassingen zijn Unix desktops zo goed als onmisbaar, en biedt van alle Unix varianten Linux de meest toegankelijke en moderne desktopomgeving, die in geen enkel opzicht onderdoet voor Windows. Bij mij op het werk zijn Windows workstations zelfs volkomen useless voor het werk dat ik er mee moet doen, ik ben dan ook bijzonder blij met met Linux desktop op het werk. Voor thuisgebruik kan een Linux desktop trouwens ook prima geschikt en zelfs veel handiger dan Windows zijn, als je niet van enig stuk specifieke Windows software afhankelijk bent bijvoorbeeld, en een volledig ge´nstalleerd en ondersteund systeem gebruikt.
Linux draait anders wel op veel AP's, en daar kan het wel handig zijn voor de ontwikkelende fabrikant. Overigens vind ik het wel een erg flamerige opmerking die je daar maakt over het incapabel zijn van Linux voor de desktop. Dat jij er niets in ziet betekent niet dat het voor andere mensen dus precies hetzelfde moet zijn.
Ik neem aan dat de fabrikant van een access point prima in staat is om drivers te schrijven voor haar producten, en niet afhankelijk is van open source drivers die door Broadcom uitgegeven worden.

Mijn 'flamerige' opmerking (zoiets heet gewoon een mening, of in dit geval een algemeen bekende feitelijke constatering) is bij deze onderbouwd met bronnen. Desondanks respecteer ik jouw mening, ondanks dat ik er van overtuigd ben dat je het niet bij het rechte eind hebt.
Voorheen was een fabrikant als Broadcom zelfs nog te slecht om specificaties van haar chips vrij te geven aan ontwikkelaars; het enige wat je kon krijgen was een datasheet voro als je hun chips op een PCB wilde stoppen. Documentatie over hoe je met de chip moest communiceren, daar kon je naar fluiten. Dus de gemiddelde AP fabrikant kon daar ook niets mee.

Een mening presenteren als een 'feitelijke constatering' is een flame. De bronnen die je aanhaalt zijn een stelletje trollen, dus mij overtuig je daar niet mee. Overigens heb ik je mijn mening aangaande Linux op de desktop niet mede gedeeld, dus hoe jij daar bij komt is mij een raadsel ;).
Dan bied ik bij deze mijn welgemeende, oprechte en uiterst nederige excuses aan voor eventuele onbedoelde aannames.

Ik ben echter zeer benieuwd naar jouw mening aangaande Linux op de desktop.
ik gebruik linux nu ruim 3 jaar exclusief. Zowel prive als mijn hele kantoor draait enkel nog linux, en zelfs de pc-analfabeten op mijn kantoor hebben niet te klagen: alles loopt vlopt, stabiel en virus-vrij. Bovendien dien ik professioneel heel wat documenten te versturen en te ontvangen - ook die 'horde' is al lang overwonnen.

De enige moeilijkheid was om mijn ervaring en kennis uit mijn windows-periode te moeten inruilen voor de newbie-status in linux. Gelukkig is die periode achter de rug en mag ik mij al een meer-dan-gemiddelde linux-gebruiker noemen.

Probeer het zelf eens, desgevallend met wat hulp bij de installatie, en je zal zien dat er een nieuwe wereld opengaat met enorme aantallen mogelijkheden. Dan heb je geen nood meer aan meningen van een ander om zelf een mening te vormen.
Ik kan de stap op mijn werk wat lastiger maken naar linux, wegens de proprietary software van het bedrijf Exact, genaamd eSynergy. Dat is te diep an**l gemaakt met ActiveX, waardoor we verplicht zijn Windows te draaien.

Op mijn werk zijn de clients en een aantal servers dus Windows gebaseerd. Toch is het overgrote deel van de servers op linux gebaseerd (web, database, mail, routers, vpn servers, etc).

Verder klopt het wat je (zenlord) zegt. Veel van mijn vrienden (non-IT-ers / normal users) draaien al jaren op linux. Ik heb nog nooit zoveel tijd over gehad, ik hoef geen PC's meer op te schonen van virussen/spyware. En ik zie de gebruikers zelfs leren, zover dat er consoles tevoorschijn komen, wat ik nooit had durven dromen. ;)

Ik neem de berichten van deze sub-thread ook niet heel serieus, want zoals je zelf al aangeeft: Zolang mensen linux niet langer dan X maanden serieus gebruikt hebben, is de vraag maar hoe serieus je dat soort meningen moet nemen.
Berichten uit stenen-tijdperk-2007, welke toen al gekleurde informatie bevatten. LOL

Ik ben wel benieuwd of mcdronkz ooit linux gebruikt heeft. Of zijn vrijheid van meningsuiting gebruikt wordt op basis van meningen van derden, zonder eigen ervaringen?
Probeer het zelf eens een keertje zou ik zeggen. Als je denkt jouw mening op feiten te baseren, kan ik je vertellen dat alles uit jouw eerste link in ieder geval op achterhaalde feiten is gebaseerd. We leven inmiddels 6 releases van Ubuntu verder (halfjaarlijkse upgrade).

De hele reden dat Linux nog niet klaar was (en op sommige punten is) om als volwaardige desktop te dienen is omdat hardware fabrikanten weigeren hun drivers voor Linux beschikbaar te maken of de broncode vrij te geven, waardoor hardware slechts met extreme moeite in een enkel geval met reverse engineering aan de praat gekregen kan worden. Het 'vreemde' is echter dat dit voor Windows wel telkens gewoon gedaan wordt.

Met het integreren van deze driver in de kernel verschijnt er echter bij mijn installaties dus binnenkort een pop-up minder die mij vertelt dat er closed source drivers beschikbaar zijn.
90.000 man bij de Franse gendarmerie + de "Franse Tweede Kamer" hebben Linux op de desktop, hebben er geen problemen mee en besparen klauwen vol geld in vergelijking met hun oude Windows-omgeving.
oh, nee ook hier...
Met installatie van 5% van de pc's besparen ze 70% op het it budget volgens de bronnen rondom dit broodje aap verhaal. Ik kan niet wachten totdat de franse gendarmerie dikke winst gaat maken na volledige overstap op Linux ;)


( ps het is ca 5000 van de ca 90.000 werkplekken dat nu op linux zit, ken je cijfers!)

[Reactie gewijzigd door SED op 14 september 2010 13:51]

Ik laat je "algemeen bekende feitelijke constatering" even voor wat ie is, en vertel je dat een fabrikant van access points zelf echt geen chips gaat ontwerpen. Die kopen ze, bijvoorbeeld van broadcom. GPL drivers zorgt ervoor dat het ietsje makkelijker wordt voor de AP fabrikant om een firmware in elkaar te zetten.
Volgende keer toch opletten dat twee van de drie bronnen uit 2007 stammen.

Gezien de vele releases van bijvoorbeeld Ubuntu in de tussentijd zijn deze bronnen dus redelijk achterhaald.
Mooi dat je je mening stoelt op sterk verouderde info. jouw mening is zeker ook dat de aarde plat is, er zijn namelijk nog steeds een heleboel bronnen te vinden die dat beweren.
Ubuntu kan wel degelijk als desktop OS gebruikt worden.
Laten we alsjeblieft niet op deze overduidelijke troll reageren. Hebben we echt met z'n allen zin in een Linux vs Mac vs Windows discussie?

De man draagt 2 bronnen uit 2007 en een "Linux Haters Blog" aan, verwacht geen zinnige discussie met hem. :)
offtopic:
Alhoewel je opzich gelijk hebt dat een dergelijke post geen discussie waard, kan een klein praktijkvoorbeeld de waarde van zijn opmerking ook gelijk teniet doen:

Wij hebben namelijk 1 klant welke nu een 2 jaren volledig over is op linux desktops naast linux servers en het bevalt heel goed.
Juist voor zakelijke desktops is het heel goed mogelijk om op Linux te gaan draaien omdat je als systeembeheerder toch zelf alle desktops inricht en de gebruikers alleen een bureaublad wilt geven met wat snelkoppelingen waarna zij zo simpel mogelijk hun programma's kunnen starten en dan werken zonder te hoeven nadenken over hoe het werkt en waarom.
Er is eigenlijks maar 1 voorwaarde om over te stappen: je moet niet vastzitten aan 1 of ander specifiek softwarepakket in je bedrijf welke windows only is....

Internet en (Open)Office zijn uitstekend te doen op linux en steeds meer software kan ook op Linux ˇf kan via een webinterface (mail en CRM bijvoorbeeld).

In de praktijk blijkt de boekhoudsoftware het lastigst te zijn omdat die vaak sowieso lastig over te stappen is naar eender welk ander boekhoudpakket en alle grote jongens zijn naar mijn weten nog steeds windows only voor de serieuzere pakketten voor bedrijven.
Voor de meeste andere software kan wel een oplossing gevonden worden. Macro's voor standaardbrieven etc moeten vaak toch elke paar jaren bijgewerkt worden, dat kan dan ook voor OpenOffice gebeuren.

Het is meer een kwestie van willen en durven en dan de overstap maken. Maar een lange neus trekken naar al die Microsoft licenties per desktop, dat voelt wel erg goed :) (en niet alleen voor de techneuten, de directeur blijft dat ook leuk vinden).

Sterker nog, we hebben ook nog klanten met windows netwerken, en ik blijf het maar irritant vinden dat bij elke verandering in computers en/of medewerkers (uitbreiding of alleen maar vervanging) je moet controleren of de vele licenties nog wel voldoen....

onntopic:
Om terug te komen op het onderwerp netwerkkaarten: op dit moment kiezen we wel heel bewust voor computers met intel netwerkkaarten of anders met een standaard VIA chippie omdat die beiden goed ondersteund worden binnen Linux (voor de VIA Velocity 1000mbit chips van tegenwoordig moeten wel wel naar een nieuwe kernel overigens).
Als broadcom standaard ook goed ondersteund gaat worden, is dat alweer een zorg minder.

[Reactie gewijzigd door makje op 12 september 2010 15:05]

"...Wij hebben namelijk 1 klant welke nu een 2 jaren volledig over is o..."
Zo zo eentje?
Hoe goed je post ook is, een persoon is geen bewijs te noemen voor de geschiktheid van Linux.

De onzin zit hem alleen in dat mensen verwachten dat Linux zonder kennis te gebruiken is. Dat is simpelweg niet waar. Als je Linux goed wil gebruiken moet je er heel veel vanaf weten, tot die tijd zit je met een minder optimale Linux.
Dit is ook gelijk het punt waarin de meeste distro's nog steeds niet slagen. Ze claimen een simpele en gebruiksvriendelijke distro te zijn, maar meestal moet je zelf nog 3D acceleratie zien te regelen (verder zijn ze al wel veel beter dan wat eerst voor linux gebruikelijk was :P )

Er staat tegenover dat je Linux kunt leren. En als je het weet kan je alles met je pc.
Windows is wat het is. Eerst leer je de menutjes gebruiken, dan leer je de menu-truukjes en dan is het klaar, closed-source; geen inspraak.

noot en edit: dit is relevant want linux is hetgene dat baat heeft bij deze driver.

[Reactie gewijzigd door GamingZeUs op 12 september 2010 19:17]

Zo zo eentje?
Hoe goed je post ook is, een persoon is geen bewijs te noemen voor de geschiktheid van Linux.
Inderdaad hebben wij 1 klant op linux, ik geef hem ook alleen maar als voorbeeld dat het kan. Volgens mij geef ik ook aan waarom volgens mij veel meer bedrijven het best zouden kunnen, namelijk als uit hun inventarisatie blijkt dat hun programma's op linux kunnen, direct via een install danwel door over te stappen op een andere leverancier of webbased programma.
Een aantal van onze andere huidige klanten zouden dat ook best kunnen, maar windows werkt, de huidige licenties zijn betaald en het uitzoeken kost tijd en een overstap kost geld dus blijft men lekker bij Windows. Vind ik ook best, doen we dat :)
De onzin zit hem alleen in dat mensen verwachten dat Linux zonder kennis te gebruiken is. Dat is simpelweg niet waar. Als je Linux goed wil gebruiken moet je er heel veel vanaf weten, tot die tijd zit je met een minder optimale Linux.
Dit is ook gelijk het punt waarin de meeste distro's nog steeds niet slagen. Ze claimen een simpele en gebruiksvriendelijke distro te zijn, maar meestal moet je zelf nog 3D acceleratie zien te regelen (verder zijn ze al wel veel beter dan wat eerst voor linux gebruikelijk was )

Er staat tegenover dat je Linux kunt leren. En als je het weet kan je alles met je pc.
Windows is wat het is. Eerst leer je de menutjes gebruiken, dan leer je de menu-truukjes en dan is het klaar, closed-source; geen inspraak.
Vreemd om het nu gelijk onzin te noemen? Ik geef een voorbeeld van een bedrijf omdat het over Professionele desktop toepassing van Linux ging (de discussie begon met een troll, oke) .
In een bedrijf hoeven al die gebruikers niets van Linux te kennen of kunnen. Ze krijgen gewoon een desktop te zien welke is klaargemaakt door de systeembeheerders en dubbelklikken op bijvoorbeeld het icoontje genaamd Internet op op internet te kunnen. Shellacces hebben ze echt niet nodig ofzo.

Sterker nog, zo werken al onze windows klanten in principe ook. Bij de beter ingerichte netwerken kunnen ze niets onder de moterkap, bij de minder beheerde netwerken willen ze niets onder de moterkap. Iedereen klikt domweg icoontjes aan en owee als het icoontje verschoven is of erger nog van het bureaublad verdwenen 8)7

Het hele Linux kennis is nodig verhaal is (met jouw woorden) onzin want die hoeven gebruikers niet te hebben in een bedrijf om te kunnen werken met de computer.

Thuis is het wat anders. Niet omdat het moeilijk is een standaard internetbakje te maken met linux, maar omdat mensen veel programma's willen installeren/proberen waar altijd ook windows programma's tussen zitten. Spellen zijn daar natuurlijk ook een duidelijk voorbeeld van, ikzelf zit dus op een windows 7 bak.
Overigens werkt de belastingaangifte ook al een paar jaren gewoon goed op Linux.

Hiernaast hebben mensen thuis veel meer verschillende en 'exotische' hardware of simpelweg de nieuwste hardware waar nog geen standaardrivers voor in de distro zitten. Tja dat is vervelend inderdaad, zeker als je een hotshot bent die graag de nieuwe dingen aanschaft en showt, dat werkt niet...En dan maar afgeven op Linux die dingen niet kan

Overigens is een standaard computertje zo te installeren met Linux. Grafische interface is geen probleem. 3d versnelling? kan me niet herinneren daar problemen mee gehad te hebben. Nou zijn het ook altijd kantoormachientjes en geen spelletjescomputers of Autocad machines ofzo.

Kort gezegd, Linux op de desktop kan voor veel standaard officemachines uitstekend, zolang je maar geen windows programma's hebt die onmisbaar zijn voor je medewerkers.
En als alleen een boekhoudpakketje voor 2 van de 50 werkplekken een showstopper is, dan is die natuurlijk ook best te installeren op 2 aparte windows computers in het netwerk...
sorry maar dat laatste ben ik het dan weer NIET mee eens,
als je in een netwerk zit met 52 pc's dan kun je dat programma beter via een terminal server aan je clients geven. - pak dan gewoon die vorrig jaar afgeschreven file server, en installeer het programma in TS of gebruik vnc of whatever ....
En dat ben ik gedeeltelijk met je eens ;)
Wij gebruiken daar FreeNX voor.

maar terminal server heeft ook een paar nadelen met betrekking tot performance. Zeker met beeld en geluid gaat dat minder, maar ook lokale media als USBsticks.
Helemaal omdat lang niet alle computers op de LAN zitten...
(en goedkope laptops hebben regelmatig broadcom chippies)

Een mix van thinclients en fatclients bleek nodig.
Beiden draaien een linux Dekstop echter.
Nou, precies. Met enig zoekwerk zijn diverse sites te vinden die Windows of mac totaal ongeschikt vinden als desktop os.
Volgens mij is het vooral persoonlijk wat je mening daarin is.
natuurlijk kan het, of het de beste keuze is is wat anders. Een desktop OS valt of staat bij de software die er voor beschikbaar is. En op dit moment zijn er gewoon heel weinig bedrijven die echt software schrijven voor Linux, laat staan in sync houden met hun Windows versie (zoals Skype). Ik geef toe er zijn heel veel handige beheerstooltjes voor Linux, maar het ontbreekt het aan echte standaard paketten (zoals: AutoCAD, Adobe CS). Zolang deze er niet zijn is het duidelijk dat de industrie zelf Linux niet serieus neemt als desktop OS.

Ik denk dat op dit moment het alleen de (bijna verwaarloosbare) kleine (~1%) groep Linux gebruikers is die denkt dat Linux geschikt is als desktop OS. De werkelijke cijfers spreken hun echter keihard tegen.
Niet serieus genomen door de industrie? 98% van wat je in de films langs ziet komen word geproduceerd op een of andere vorm van unix. Een paar voorbeelden van bedrijven die software produceren die op linux draait.

The foundry
Autodesk
Pixar
Disney
Apple
The Blender Foundation
Editshare
Avid

de lijst goes on and on, de media industrie leunt zwaar op linux.
De media industire heeft geen zin om voor iets te betalen dat je ook gewoon kan kopieren ;)
Welk Apple product draait op Linux? Daarnaast wordt volgens mij ook erg veel OSX gebruikt voor video bewerking bijvoorbeeld via Final Cut Pro / Studio.
op linux? geen... daarentegen is linux niet wat Rio6000 aangeeft. Apple´s OSX is een unix variant (van oorsprong op BSD gebaseerd), dus geheel terecht in de lijst geplaatst :)

[Reactie gewijzigd door Twiztid2004 op 12 september 2010 20:17]

Tot voor kort kon je Apple Shake voor linux kopen, maar dat verkopen ze nu (officieel) niet meer (ook niet voor Mac OS X). Waarschijnlijk omdat zowat iedereen (zowel op Mac OS X als op linux) ondertussen al lang op wat anders overgeschakeld is.

Final Cut Pro / Studio is momenteel trouwens het enige pakket waarvoor in sommige hollywood SFX-studio's nog Mac OS X gebruikt wordt (en als Apple een linux-versie ervan zou uitbrengen zouden de meesten waarschijnlijk daarvoor kiezen--zijn ze meteen van die trage dure Apple computers af :p ).
Op een film van weet ik het hoeveel miljoen kijken ze echt niet op een duizend of meer, daarnaast zijn de Mac Pro's langere tijd de eersten geweest met nieuwe processoren (dual socket) van Intel, dus traag, nee dat zou ik ze niet noemen.

Of denk je dat ze er een Mac Mini zouden hebben staan.
Nitro, de JavaScript-engine van Apple (zie JaegerMonkey).
Niet om lullig te doen, maar AutoCAD is antiek en wordt bijna alleen nog door amateurs en oer-conservatieven (stelletje 90-jarige mannetjes die de dienst in de architectuur uitmaken) gebruikt.

Pro-Engineer bijvoorbeeld draait wel op Linux, en veel CAD-software voor electronica-ontwerpen draait alleen op UNIX, en niet op Windows (ondanks dat Microsoft hier een ware slag gevoerd heeft, om Intel over te krijgen op Windows, wat ze niet gelukt is!).

Beter komt u aan met MicroStation, AD Inventor of Solidworks. Maar op Linux zijn professionele alternatieven (high end), zoals NX.

Er zijn zat professionele video-editors die niet op Windows draaien en wel op Linux (heel Hollywood zo ongeveer), Cinelerra is de bekendste (en enigste vrij verkrijgbare).
autocad 2010 ouderwets noemen is aangeven niets van da tprogramma te kennen. Ook de gebruiksgroep ligt wat ruimer dan architecten. Maar waarom dat ineens een issue is ontgaat me.
Autocad is voor studenten trouwens bereikbaar.. try it before you buy. Zoals alles eigenlijk zou moeten zijn ;)
Rolls Royce is zeker ook ongeschikt als auto omdat minder dan 1% van de autogebruikers een Rolls Royce heeft?

Kwantiteit zegt m.i. niets over kwaliteit.
Ik gebruik Ubuntu toch al wel heel wat jaartjes als desktop, ik kan er alles mee wat ik wil. Dat eerste linkje komt uit 2007 ... dat 2e ook, dat 3e is een blog zonder onderbouwing. Potje lopen mieren**** Linux beetje af lopen zeiken, kan je net zo goed met Windows of OSX doen.
Gezien het feit dat Linux totaal incapabel is om als desktopsysteem te fungeren
Gelukkig laten bedrijven zich leiden door de markt en niet door normatieve meningen van mensen die geen gebruik maken van linux ;)
Helemaal mee eens.
NetBSD is een veel beter plan.
Misschien moet je eens kijken naar de datums van die posts? 2007

In 3 jaar tijd is er veel veranderd op desktop gebied en kan linux wel degelijk zoals Levo75 zegt als desktop gebruikt worden.
Het kan aan mij liggen maar je bronnen zijn een beetje oud, en aangezien er in een paar jaar dingen kunnen veranderen lijkt met niet echt zinvol om oude bronnen te gebruiken.

Ik draai Linux op me laptop en desktop, en me vriendin klaagt er niet over wat ze nodig heeft werk. En als ze iets heeft dat niet werk dan installeer ik het benodigde programma voor haar, net zoals ik bij windows zou moeten doen.

En als je wilt beginnen over het feit dat Linux moeilijk 'kan zijn', dat kan 'kan' elk ander OS ook zijn. Er zijn genoeg mensen die hulp nodig hebben bij met repareren van hun WIndows PC, dus waarom zou dat bij Linux anders moeten zijn.
Beetje vreemde statement aangezien ik genoeg mensen ken die dagelijks linux op hun desktop gebruiken. "Totaal incapabel" is dus nogal een overdrijving.

Dat het de underdog is op de desktop machines is gewoon een feit maar dat wil niet zeggen dat er geen gebruikers zijn...

Het enige vervelende is dat mensen met een laptop van dit soort brakke drivers afhankelijk zijn. Ik heb zelfs mijn oude laptop verkocht omdat ik gewoon KDE wil gebruiken en compleet klaar was met Broadcom...

Edit: 2 van die bronnen zijn 3 jaar oud en gaan over software die inmiddels al meerdere grote updates hebben gehad.

Tevens is een van die bronnen geschreven door iemand die een prachtig voorbeeld is van een stereotype idioot: "mensen kan het niet schelen dat ze virussen en trojans en zo krijgen".

Tuurlijk niet, totdat hun computer niet meer doet wat ze er van verwachten en daarna gaat hij terug naar de computerboer voor een herinstallatie waarna men van alles kwijt is.

Ik wil niet zeggen dat dit men linux niet zou kunnen gebeuren maar het feit dat dergelijke problemen een stuk minder snel voorkomen zou ik als een pre beschouwen.

"...Most of the Windows users want a stable system." - mwhahaha

[Reactie gewijzigd door Cyberwizzard op 12 september 2010 14:13]

Mensen kan het niet schelen dat ze virussen en trojans krijgen, totdat hun internetverbinding het opeens niet meer doet en ze alleen maar de meldingspagina krijgen "er is ongeoorloofd gebruik geconstateerd. Formatteer al uw PCs en installeer ze opnieuw, en dan sluiten we u weer aan". Vooral leuk met studentenhuizen.
Er zijn ook mensen die in een Volkswagen kever rondrijden terwijl dat ook luidruchtige, achterhaalde, onveilige voertuigen zijn.

Linux werkt tegenwoordig prima op desktops en laptops en het installeerd een stuk makkelijker dan Windows en komt zonder de hardware tax van Apple.
Vind je? Ik heb Canon gekocht omdat mijn printer onder linux en Windows Vista en later Windows 7 werkte. Gewoon omdat de fabrikant goede support levert.

Dat ik een laptop kocht welke daarna alleen Windows XP kon draaien omdat de fabrikant geen linux of Windows Vista wilde ondersteunen vind ik een manko van de fabrikant en heeft niets te maken met het OS.

Maar ik vind het leuk geweest, het is duidelijk dat ongeacht het argument Windows het enige OS voor jou is. Denk daar nog maar eens aan nadat je naar een andere pinautomaat op zoek moet omdat er een blue screen op stond :)
Off-topic: mijn ouders hebben o.a. een Canon LBP-2900, maar Canon is niet van plan daar een 64-bits Windows 7 driver voor te publiceren. Dus over die support van Canon ben ik niet zo tevreden...
Die Canon LBP-2900 van je ouders bestaat al sinds begin 2005, en ik gok dat Canon al lang de support voor die printer heeft stopgezet.
De Canon LBP-2900 wordt onder linux trouwens ook niet standaard ondersteund... Bij Canon hangt het er dus vooral van af van welk model je precies koopt.

Ik weet ook niet hoe het precies zit bij Canon, maar het is niet ongewoon dat printermerken toestellen van een andere fabrikant in een ander omhulsel steken om zo een gat in hun aanbod te dichten, en dan gebeurt het wel eens dat ze zelf nauwelijk specs hebben van de printers die ze zelf verkopen (ik meen dat dat probleem zich bijvoorbeeld voordoet met een bepaalde serie multifunctionals van Epson, terwijl die voor hun eigen printers wel specificaties vrijgeven).

Anders gezegd: in sommige gevallen verkopen bedrijven hardware waarvan ze zelf niet begrijpen hoe die werkt, en dan is het moeilijk om nieuwe drivers te schrijven...
Het is jammer dat we elkaar steeds mislopen wat edits betreft, maar ik geef de voorkeur aan Mac OSX. Dat is een OS dat een stuk dichter bij jouw ideaalbeeld staat, als ik zo vrij mag zijn om dat te zeggen. Ik ben overigens wel van mening dat Microsoft Windows beter geschikt is als desktopsysteem dan Linux, maar nog altijd het niveau van Mac OSX niet bereikt.
Alleen jammer dat OSX alleen op Apple hardware mag draaien en dus afhankelijk bent van wat Apple beslist... en dat bedrijf wordt geleid door personen die nogal een eigenwil hebben en zoiets als bijvoorbeeld Blu-Ray nog steeds negeren... Dan kan je beter een opensource OS hebben, waar altijd wel iemand is die de benodige software/driver schrijft
Ik heb ervaring met MacOSX, windows en linux. Windows faalt op verschillende vlakken, hoewel Windows 7 er heel degelijk uitziet (echt getest heb ik dat nog niet, maar mijn sporadische contacten ermee waren allemaal positief, met uitzondering van de noodzaak aan een virusscanner edm.).

MacOSX is zˇˇ beperkt. Als je gewend bent om met linux je desktop zodanig te configureren als je het zelf wilt, dan duurt het geen week of je bent aan het zoeken om je nieuwe MBP van een dual boot te voorzien. M'n verloofde gebruikt nu dus MacOSX en ik gebruik mijn custom archlinux.

Linux daarentegen kleed je aan zoals je het zelf wilt. Niet alleen uiterlijk, maar ook qua functionaliteit. Je zou ervan versteld staan hoeveel verschillende muziekspelers er bestaan die op die manier voor ieder wat wils kunnen bieden. Idem dito voor allerlei andere toepassingen.

Maar zoals hierboven al gezegd: als je het zelf niet geprobeerd hebt, kan je bezwaarlijk voorhouden een eigen mening te hebben.
MacOSX is zˇˇ beperkt. Als je gewend bent om met linux je desktop zodanig te configureren als je het zelf wilt
Right, OSX is een officieel Unix OS, je kan er in configureren tot en met. Daarnaast kan je via MacPorts bijvoorbeeld ook nog ontzettend veel Linux sofware installeren, als ik me niet vergis kan je zelfs Gnome of KDE als Window Manager installeren.

Dus dat je beperkt bent onder OSX.. mwah, misschien heb je gewoon niet alle mogelijkheden uitgevogeld.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True