Hoofdcategorieën
Device Settings

[RSS] [quick] Index » Nieuws » Pro » Maatschappij » Politiek & recht » Maroc.NL wint hoger beroep tegen fotograaf in auteursrechtzaak

Maroc.NL wint hoger beroep tegen fotograaf in auteursrechtzaak

Door Olaf van Miltenburg, vrijdag 30 juli 2010 13:16
Submitter: nl-x, views: 22.053

Plaatsing van een krantenfoto door forumleden is geen inbreuk op het auteursrecht als de foto functioneel is. Evenmin is sprake van inbreuk op het portretrecht. Dat bepaalde de rechtbank van Amsterdam in een rechtszaak tegen Maroc.NL.

Een forumlid van Maroc.NL had een krantenartikel op het forum gezet, dat over kinderlokken op het internet ging. Bij het artikel stond een foto van een meisje. Beroepsfotograaf Peter-Vincent Schuld was de maker en samen met de moeder van het meisje eiste hij van Maroc.NL een schadevergoeding voor de plaatsing, wegens inbreuk op het auteursrecht en het portretrecht. Naast een schadevergoeding van drieduizend euro werd verwijdering van de foto geëist.

In de beroepszaak oordeelde het Hof niet over de aansprakelijkheid van Maroc.NL voor inbreuken door gebruikers. De plaatsing moet namelijk als toelaatbaar citaat in de zin van artikel 15a van de Auteurswet worden gezien, staat in de uitspraak die Boek9 publiceerde. Volgens de rechtbank is de foto bij het artikel 'functioneel van aard'; hij 'vergroot de zeggingskracht van het artikel en verbeeldt op doeltreffende wijze het schrijnende karakter van het aangesneden onderwerp'.

Ook van schending van het portretrecht is geen sprake, luidt het oordeel, aangezien de moeder toestemming voor plaatsing in De Telegraaf had gegeven. "Wij zijn erg tevreden met het arrest. Het is niet alleen een overwinning voor onszelf, maar voor ieder open forum, blog en nieuwssite in Nederland", zegt Zouhair Himdi, webmaster en secretaris van Stichting Maroc.NL.

Peter-Vincent Schuld schreef in het verleden meer websites aan wegens inbreuk op auteursrechten, waaronder Fok.nl.

Volgende 14:38 Toshiba introduceert 3d-Regza-tv's in Japan
Vorige 12:42 Ballmer: ontwikkeling 'iPad-killer' heeft topprioriteit
Advertentie

Categorieën

Gerelateerde content

Gerelateerde jobs

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 74 reacties zichtbaar740 Off-topic / Irrelevant: 70 reacties zichtbaar70+1 On-topic: 30 reacties zichtbaar30+2 Informatief: 5 reacties zichtbaar5+3 Spotlight: 0 reacties zichtbaar0
«  1  2  »

Door Joe the plumber, vrijdag 30 juli 2010 13:22

Score: 1
Het is idd geen schending.
Als er toestemming is gegeven in een ander media mag je het gewoonplaatsen mits er is vast geglegd dat in dit geval een de Telegraaf deze foto mag gebruiken.

Maar goed is maroc.nl niet dat forum dat supervaak in opsraak komt ?

[Reactie gewijzigd door Joe the plumber op vrijdag 30 juli 2010 13:22]

Door tweaktubbie, vrijdag 30 juli 2010 13:25

Score: 0
klopt, subsidiespons met voorzichtig uitgedrukt gevoelige topics en ongevoelige reacties

Door Relief2009, vrijdag 30 juli 2010 15:42

Score: 0
De reacties daar (marokko.nl en dus niet maroc.nl) vallen nog mee vergeleken met de reacties op Geenstijl. Maar dat is hollands, dus dat mag wel he :)

[Reactie gewijzigd door Relief2009 op vrijdag 30 juli 2010 15:51]

Door Spesh, vrijdag 30 juli 2010 17:55

Score: 0
Hou toch op met die positieve discriminatie, beide sites zitten op hetzelfde niveau qua reacties en op geenstijl mag niet meer omdat het hollands is.

Door Relief2009, vrijdag 30 juli 2010 15:42

Score: 1
Nee dat is marokko.nl :)

Door miw, vrijdag 30 juli 2010 16:39

Score: 1
Wat een onzin. Het auteursrecht geeft de houder van dat recht (in dit geval de fotograaf) het exclusieve recht om het werk te publiceren. Je mag dus niet zomaaar een stukje en een foto van een website overnemen zonder toestemming van de auteur(s). Het is nogal merkwaardig dat de rechter een dergelijk overnemen in dit geval aanmerkt als citaat. Dat zou impliceren dat zo ongeveer elk artikel op een krantensite als 'citaat' aangemerkt zou kunnen worden.

Door hottestbrain, vrijdag 30 juli 2010 16:47

Score: 1
Nieuwsvergaring en vrije meningsuiting hebben hogere prioriteit. Indien de rest van het artikel achterwege was gelaten was het geen citaat en wel inbreuk, maar het betreft het hele artikel... Als iemand dan inbreuk autersrecht zou moeten claimen is het de telegraaf en niet de fotograaf en dan nog zouden die een heel moeilijke zaak krijgen gezien de plaatsing van het artikel duideljik geen winstoogmerk heeft.

Door odiboy, vrijdag 30 juli 2010 20:48

Score: 0
De rechter zal er wel niets van gesnapt hebben ;-)

Door Arnoud Engelfriet, vrijdag 30 juli 2010 22:46

Score: 1
De rechter noemde het een citaat omdat het een kort nieuwsartikel was dat was overgenomen en dat een hele discussie had gestart. De foto versterkte het artikel en had daarmee een 'functionele band', het vereiste voor een citaat. Er was dus niet "zomaar een stukje en een foto" overgenomen.

Door Doneltac, vrijdag 30 juli 2010 13:22

Score: 1
Gevaarlijke uitspraak, als je dus eenmaal voor één organisatie (financieel) regelt dat ze je portret mogen gebruiken is dat meteeen (functioneel??) vogelvrij.

Door MAX3400, vrijdag 30 juli 2010 13:24

Score: 1
Nee, alleen als je blijkbaar de foto en het artikel dusdanig functioneel en integraal overneemt, dat je de waarheid geen schade toebrengt.

Eigenlijk dus niets meer of minder dan hoe je van het ANP allerlei artikelen overal op internet via copy-paste ziet verschijnen op andere nieuwssites.

Door demonite, vrijdag 30 juli 2010 13:30

Score: 1
Ik snap eerlijk gezegd ook niet waarom dit een 'overwinning' is ... dit is toch gewoon het citaatrecht?

Door arjankoole, vrijdag 30 juli 2010 13:32

Score: 1
een overwinning voor het handhaven / in stand houden van het citaatrecht dus.

Door Emielvenlo, vrijdag 30 juli 2010 13:33

Score: 1
Je moest eens weten hoeveel 14 jarige bloggertjes die P.V. Schuld heeft geslachtofferd omdat die niet de kennis en het geld hebben om zich adequaat te verdedigen tegen P.V. Schuld. Google maar eens op Peter-Vincent Schuld.

Door merethan, vrijdag 30 juli 2010 14:00

Score: 0
Hij heeft ook een stichting opgezet voor het bestrijden van deze verschrikkelijke, maatschappij ontwrichtende criminaliteit. Stichting Swordstone heet het. Een soort Buma/Stemra, maar dan nog parasitairder.

Door worldcitizen, zaterdag 31 juli 2010 13:39

Score: 2
IMO moeten dit soort mensen een halt toegeroepen worden worden.

Ik ben blij met deze uitspraak.

Waarschijnlijk doel je bijvoorbeeld op deze link.

Dit is ook een leuke. :(

[Reactie gewijzigd door worldcitizen op zaterdag 31 juli 2010 13:45]

Door Azrael, vrijdag 30 juli 2010 13:38

Score: 1
Dat is onzin, media (vooral de dagelijkse kranten, maar ook NU.nl) met een (duur) contract met het ANP mogen ANP-berichten gebruiken, daar betalen ze namelijk voor. Media die dat soort berichten copy-pasten zonder ervoor te betalen plegen dus feitelijk een inbreuk op het auteursrecht.

In casu gaat het om een citaat, dat is een heel ander geval.

[Reactie gewijzigd door Azrael op vrijdag 30 juli 2010 13:42]

Door merethan, vrijdag 30 juli 2010 14:00

Score: 0
Fout. Nieuwsartikelen mag je standaard in het geheel overnemen.

Door Floppus, vrijdag 30 juli 2010 14:38

Score: 1
Heb je daar een bron voor? Als wij hier zelf nieuws produceren, dan mag dat niet integraal overgenomen worden. Andersom staan we het ook niet toe dat gebruikers integraal nieuws van andere sites plaatsen overigens.

Door Arnoud Engelfriet, vrijdag 30 juli 2010 22:48

Score: 2
Artikel 15 Auteurswet zegt dat actueel nieuws 1-op-1 overgenomen mag worden door andere nieuwsmedia, mits er maar een nieuwsbelang is om het over te nemen (dus geen oude doos, reviews of columns bijvoorbeeld) en je aan bronvermelding doet.

Door DutchStoner, vrijdag 30 juli 2010 14:40

Score: 1
Volgens mij mag je wel 'n nieuwsartikel in het geheel overnemen, maar dan weer niet structureel.

Door rob12424, vrijdag 30 juli 2010 20:45

Score: 1
En moet er dan geen bronvermelding bij?

Door Azrael, vrijdag 30 juli 2010 14:50

Score: 0
Ik zou zeggen: begin een nieuwssite, kopieer er op los, en wacht tot de facturen en dagvaardingen binnen komen ;)

Door Maikelvu, vrijdag 30 juli 2010 14:57

Score: 1
Zo makkelijk is het niet, het citaatrecht is best in gewikkeld en je mag zeker niet zomaar in alle gevallen een geheel nieuwsbericht overnemen. De citaten moeten echt dienen om een mening of nieuwsbericht te verduidelijken. Stukken die het alleen mooier of interessanter maken vallen hier expliciet niet onder, het moet echt dienen ter verduidelijking van de eigen mening of het eigen nieuwsbericht. Overigens kunnen foto's ook dienen als verduidelijking. Natuurlijk dien je in alle gevallen de maker en de bron te vermelden als je citeert.

Dus om de vraag te beantwoorden of je het hele artikel mag overnemen: je moet dan dus kunnen aantonen dat dit gebeurd is met de bedoeling iets te verduidelijken. Zomaar zeggen "een nieuwsbericht mag je overnemen" gaat echt niet zomaar op.

Door miw, vrijdag 30 juli 2010 16:45

Score: 0
Een citaat is een letterlijke weergave van een relevant stukje uit een (groter) stuk. Met bronvermelding is dat wel te billijken. Het integraal overnemen van een volledige auteursrechtelijk beschermde foto aanmerken als een citaat, vind ik nogal ver gaan.

Door nl-x, vrijdag 30 juli 2010 19:05

Score: 0
Vergeet niet dat de foto ook nog eens verkleind werd afgebeeld. Dat helpt ook in het bepalen van 'citaat' ...

Door Hyronymus, vrijdag 30 juli 2010 13:26

Score: 1
Mits anderen daarvan niet financieel beter worden wel denk ik en dat mis ik dan een beetje in deze uitspraak. En wellicht hoorde dat niet bij de zaak dus zou het niet passen als de rechter daar op eigen initiatief iets over zicht (lijkt mij zo).

Door agravain, vrijdag 30 juli 2010 13:27

Score: 0
En het is raar:
Gevaarlijke uitspraak, als je dus eenmaal voor één organisatie (financieel) regelt dat ze je portret muziek mogen gebruiken is dat meteeen (functioneel??) vogelvrij.

Dan werkt het opeens wel heel anders.

Door ADQ, vrijdag 30 juli 2010 13:30

Score: 1
Ik ben ook niet zo blij met deze uitspraak.
De rechten op je fotos worden fiks verwaterd op deze manier, iets wat in een tijd van grootschalige diefstal van fotos niet echt helpt.

Door Joe the plumber, vrijdag 30 juli 2010 13:36

Score: 0
Kijk eens wat mensen op hun hyves flock feesboek tagged linkIN CU2 En weet ik veel voor community's er nog staan ze vragen er wel zelf om eerlijk gezegd. Kijk eens naar bijvoorbeeld fake profielen op hyves en partyflock. Stuk voor stuk worden die foto's van profielen gejat.
Meestal meer naakt dan bedekt ze doen het toch allemaal zelf ?
Dan is het vragen dat er foto's van je mis/gebruikt worden.

Door merethan, vrijdag 30 juli 2010 14:07

Score: 0
Kopieer-rechten zijn zo erg 1900... Denkbeeldig eigendom is gewoon onhoudbaar geworden. Wetten zijn goed zolang de maatschappij bereid is ze te accepteren. Tijden veranderen maat.

Je kunt je er uiteraard tegen gaan verzetten. Lekker conservatief doen. Je beland dan alleen wel op een doodlopend evolutionair zijspoor. Je wordt dan een soort panda beertje; die staat ook op uitsterven. En niet zonder reden: Hij heeft gefaald in zich aan te passen.

Door Hyronymus, vrijdag 30 juli 2010 14:33

Score: 0
Volgens mij kan het wel. Alleen merk je vaak dat mensen klagen over dat hun eigendom wordt gebruikt terwijl ze bedoelen dat het gebruikt wordt zonder hun uitdrukkelijke toestemming.

En dat is iets wat mensen zich nu eens moeten realiseren: als je niet wilt dat iemand zomaar je spullen gebruikt moet je dat duidelijk aangeven. Alleen dan heb je een poot om op te staan. Het is zo 1900 om te denken dat rechten vanzelfsprekend zijn.

Door Tom Lont, zaterdag 31 juli 2010 00:22

Score: 0
Heel goed verwoord!

Door ltcom, vrijdag 30 juli 2010 14:18

Score: 2
Nee, deze twee-lidige uitspraak betreft enkel de foto en de geportretteerde, en dan in een specifieke context. En niet het nieuws artikel. Zoals de foto hier gebruikt is, beschouwd de rechter het als een citaat. Dat de geportretteerde geen rechten toebedeeld heeft gekregen komt omdat de ze niet herkenbaar op de foto staat en zelf niet heeft aangegeven dat ze uberhaupt schade heeft geleden.

Waarschijnlijk had de Telegraaf - als 'auteur' van het stuk - wel een goede basis om het artikel te laten verwijderen, aangezien het integraal geplaatst was, en dat is geen 'citeren' meer.
Mocht het kind wél aangegeven hebben dan ze herkenbaar op de foto stond/schade geleden heeft door de herpublicatie, dan was de uitspraak waarschijnlijk anders geweest.
De rechter heeft bovendien benadrukt dat het auteursrecht wel degelijk van toepassing is op de foto, maar dat in deze context het citaat recht van toepassing is.

Kortom, als blogger heb je er niet zo veel an... en nee, jouw foto op hyves blijft onder zowel je portret als auteurs recht vallen.

Door lezzmeister, zaterdag 31 juli 2010 03:28

Score: 1
"De plaatsing moet namelijk als toelaatbaar citaat in de zin van artikel 15a van de Auteurswet worden gezien, staat in de uitspraak die Boek9 publiceerde."
"'functioneel van aard'"
Het moet dus wel worden gezien als toelaatbaar citaat.
En het helpt je zaak blijkbaar ook als het functioneel van aard is.

Door Jejking, vrijdag 30 juli 2010 13:26

Score: 0
* Jejking mompelt een duur woord met als betekenis dat een dergelijke uitspraak wel eens voor een hoop consternatie in de directe toekomst kan gaan zorgen in heel veel andere gevallen waarbij auteursrecht ter discussie staat.

Door Yakotb, vrijdag 30 juli 2010 15:59

Score: 0
Jurisprudentie? :P

Door la_fusion, vrijdag 30 juli 2010 13:27

Score: 1
En hoe zit het dan als Maroc.nl zelf het artikel had geplaatst inclusief foto? Dan waren ze er wel zelf voor verantwoordelijk geweest en waren ze wel schuldig? Of is dat te kort door de bocht?

Door Joosie200, vrijdag 30 juli 2010 13:35

Score: 0
In dat geval hadden ze zonder de toestemming van de auteur + geportreteerde het artikel geplaatst. Kortom: ja, dan hadden zij wel inbreuk gemaakt op het auteurs en portretrecht. De auteur/vertegenwoordiger van geportreteerde waren akkoord met de Telegraaf dat zij de foto ter illustratie gebruikten bij een artikel. Niet dat Maroc.nl dat deed.

Door demonite, vrijdag 30 juli 2010 14:07

Score: 1
In de beroepszaak oordeelde het Hof niet over de aansprakelijk van Maroc.NL voor inbreuken door gebruikers. De plaatsing moet namelijk als toelaatbaar citaat in de zin van artikel 15a van de Auteurswet worden gezien,
Ik lees hier 2 dingen:
1) Maroc.nl is niet aansprakelijk voor inbreuken door gebruikers.
2) Het plaatsen van het bericht valt onder het citaatrecht en is dus helemaal geen inbreuk.

Door Arnoud Engelfriet, vrijdag 30 juli 2010 22:50

Score: 0
Het gerechtshof besliste inderdaad jouw 2) maar hoefde daardoor 1) niet meer te bespreken. Kortom niet valt te zeggen of Maroc.nl wel of niet aansprakelijk is voor inbreuken door gebruikers.

Door nl-x, zaterdag 31 juli 2010 00:45

Score: 0
Het grappige is dat de kantonrechter in eerste aanleg 1) wel besprak. Nu het in hoger beroep in het midden is gelaten, is nu de waarde van 1) weg ?

Door alt-92, zaterdag 31 juli 2010 09:03

Score: 0
Ligt dat er niet aan of in het hoger beroep wel of geen bezwaar is gemaakt op de uitspraak betreffende punt 1?

Door nl-x, vrijdag 30 juli 2010 19:22

Score: 0
Dat zou wat betreft de foto niet hebben uitgemaakt. Want die is volgens de rechter geciteerd. En dan maakt het niet uit wie er citeerde.

Door Joosie200, vrijdag 30 juli 2010 13:29

Score: 1
Nuja, er is dus geoordeeld dat het geen schending van het auteursrecht of portretrecht met zich mee brengt omdat er geen sprake geweest is van er zelf beter van te worden. Kijk, als je nu te maken had met een website waarbij je de foto kunt bestellen op verschillende formaten is het een ander geval. Dat is wel degelijk schending van het auteursrecht. Maar wanneer je een krantenbericht citeert en daarbij wordt soms een foto getoond ter illustratie is het puur informatief. De intentie van de plaatsing van deze foto op het forum is dus louter non-commercieel. Natuurlijk kun je dan als nog eisen dat ze het verwijderen, maar daar ging de rechter dus evenmin in mee.

Ik vind deze uitspraak wel degelijk begrijpelijk te noemen. Een dergelijk bericht op een forum die een krantenartikel citeert wat vergezeld wordt door een illustratie heeft geen intentie om het auteursrecht van de auteur of portretrecht van de geportreteerde te schenden. Dus m.i. is het dan logisch dat de eiser niet in het gelijk gesteld wordt.

Door nl-x, vrijdag 30 juli 2010 19:11

Score: 0
Dat staat er toch echt niet... Er staat enkel dat het gebruik van de foto onder citaatrecht valt, zoals hij is gebruikt. Het heeft niets te maken met wel of niet commercieel gebruik.

Door tweaktubbie, vrijdag 30 juli 2010 13:29

Score: 1
Wel apart dat je als sitebeheerder/columnist dus moet betalen en toestemming hebben voor 'n plaatje erbij, maar reageerders dus alles mogen embedden/plaatsen als het maar relevant is.

Zet de deur open voor nog fijnere uitspraken denk ik. Mag een gastcolumnist (bv Fok) wel een relevante foto overnemen van Telegraaf.nl als illustratie erbij?

Als ik een foto toesta voor een krant, en meer niet, dan zou ik ook niet willen dat ie overal wordt toegevoegd, aan mogelijk topics/reacties die ik niet kan waarderen. Op allerlei sites staat toch duidelijk een copyright/eigenaar bij een afbeelding.

Maar andersom wil je toch ook probleemloos op bv hyves of facebook een leuke foto kunnen neerzetten; lijkt me dat verplichte link/bronvermelding genoeg zou moeten zijn.

Deed me overig wel aan die Alexia-foto van die Martijn-gasten denken; dat was niet toegestaan. Maar met deze uitspraak in het achterhoofd; als zij een topic maken over het koningshuis en een forumlid zet een relevante foto (niet van de RVD maar bv AD) erbij dan zijn ze niet meer vogelvrij? Vragen, vragen, vragen...

Door Zer0, vrijdag 30 juli 2010 13:53

Score: 0
Zet de deur open voor nog fijnere uitspraken denk ik. Mag een gastcolumnist (bv Fok) wel een relevante foto overnemen van Telegraaf.nl als illustratie erbij?
Inderdaad, noem een site als Tweakers.net een forum, noem de nieuwsposters forum-members en ze kunnen artikelen en foto's uit andere media klakkeloos "citeren"?

Door Hyronymus, vrijdag 30 juli 2010 17:56

Score: 0
Heb je hiervoor een onderbouwing of doe je nou gewoon heel erg dom?

Door mdcsusa, vrijdag 30 juli 2010 14:17

Score: 0
Waar gaat dit over?

Als je in de krant mag publiceren moet je niet zeuren als dit op internet terecht komt.
Vervolgens nog geld vragen ook. Belachelijk.

Door FCA, vrijdag 30 juli 2010 14:19

Score: 2
Er zijn 2 zaken die een beetje door elkaar lopen hierbij:
1. Fotograaf wil geld zien voor schending auteursrecht: rechter vindt dit onder citaatrecht vallen (kort nieuwsbericht+foto kan volledig worden overgenomen om erover te discussieren)
2. Moeder van meisje wil foto verwijdert hebben vanwege portretrecht: rechter vindt dat omdat dezelfde foto in vergelijkbare context door Telegraaf met toestemming is gebruikt, dat dit niet opgaat.

Dat lijken me een redelijke uitspraak. Er worden grenzen aangegeven (als de context van de foto anders was dan had het niet gemogen), en zonder citaatrecht kunnen we heel Tweakers en vele andere sites wel opdoeken.
«  1  2  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 14:38 Toshiba introduceert 3d-Regza-tv's in Japan
Vorige 12:42 Ballmer: ontwikkeling 'iPad-killer' heeft topprioriteit
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2012 Tweakers.net B.V. - Alle rechten voorbehouden - Contact - Jouw privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van:

Website van het jaar 2011