Fedora 13 is uitgekomen

De belangrijkste verschillen zijn dat Fedora gebaseert is op Redhat en Ubuntu op Debian (net als OpenSuse overigens).

Dit klopt niet t.a.v. van (open)SuSE. Dit is een distro die net als Fedora/Redhat/Centos/Mandriva RPM gebruikt als package manager. (Wat IMO allemaal goede en volwaardige distro's zijn).

Distro's zijn steeds dichter tegen elkaar aan het kruipen vanwege de LSB.

Ik neem aan dat je linux (als in distro's) in plaats van *nix bedoeld? Echte unix-en die 'open' zijn zijn er niet veel AIX, HP-UX e.d. zijn voorbeelden van gesloten unix-en.

Mac OS X is juist een echte unix

Nou duidelijk wel, de manieren waarop je pakketten installeert is maar een klein gedeelte van de verschillen. Beschikbare pakketten, standaard configuratie van programma's, thema's, extra distro gerelateerde optimalisaties voor een betere gebruikers ervaring zoals configuratie programma's (denk aan YAST onder opensuse bijv.)

Ook zitten er talloze "under de hood" verschillen tussen distro's, kernel patches en configuratie etc. om nog maar niet te spreken over de opstart scripts.

Belangrijkste verschil is voor mij dat ik een softwarepakket wat ik op RHEL (productieservers) of CentOS (webservers) draai, redelijk eenvoudig kan rebuilden voor Fedora. Met Ubuntu kan dat niet, want dat is debian-based, dus .deb.

APT (ubuntu klopt niet. het is DPKG en daar draait apt weer op )

Klopt een distro is ook niks meer dan een voorgebakken werkende configuratie voor gebruiksgemak

Ubuntu heeft ook een apparte repository daarvoor. Grootste verschil is Fedora core is de testtuin van RHEL (red hat enterprise Linux ) Vaak dus het nieuwste van het nieuwste maar wel iets getest! In tegenstelling tot bijvoorbeeld ARCH linux maar dat is een rolling distro en dat is eigenlijk appels met peren vergelijken. Debian wordt vaak als 1 van de stabielste Linux distrubities gezien maar loopt daardoor eigenlijk een beetje achter de feiten aan! En ubuntu is op debian testing gebaseerd heeft dus wel voor een groot deel de stabiliteit van Debian maar is toch iets vernieuwender!

Eigenlijk kun je dus zeggen: Let op meningen verschillen en ja je kunt elk systeem naar de gladiolen helpen als je wil!)

Van stabiel naar gloedje nieuw maar tegen onstabiel aan: 1.Debian (terughoudend maar daardoor wel stabiel) samen met RHEL (stabiel en terughouden maar heeft als testtuin FC) Cent OS eigenlijk RHEL maar dan gratis en de updates komen een paar dagen later binnen en zijn verkapt)
2.Ubuntu/Suse Zijn iets vernieuwender als bovenstaande maar daardoor ook ietsjes minder ´stabiel´
3 Fedora core (vaak bijna het nieuwste van het nieuwste! Daardoor minder ´stabiel als bovenstaande, testtuin voor RHEL)
. Rolling distro´s geen grote upgrades van versie 1 naar 2 maar alleen maar kleine en grote Upgrades. Voorbeelden hiervan zijn bijvoorbeeld ARCH (Gentoo weet ik het niet van eigenlijk??)

En ik bedoel stabiel met hoe makkelijk is het voor een leek te slopen/gebruiken en hoe snel crashen dingen!

En tuurlijk een ARCH distro kan stabieler zijn als Debian maar dan moet je er wel verstand van hebben!

Overigens Debian is gebaseerd op Gentoo als ik het goed heb??? De oprichter van Debian (Ian) heeft ook meegeholpen open solaris naar x86 te poorten.

Debian is er ook voor de GNU Hurd, arm en ook voor de FreeBSD Kernel.

Pakketmanagers en pakketten:

Debian-based gebruikt DPKG (maar daarop draait apt en daar weer op d-select, synaptic enz.)

Suse = .RPM manager is Yast
Rhel en fedora core .RPM Yum
Gentoo = volgens mij OPKG
Open solaris is volgens mij ook Opkg

Maar ja kijk zelf maar! http://en.wikipedia.org/wiki/Package_management_system

"Verder wordt Fedora soms gezien als een proeftuin voor de commerciële RedHat Enterprise Linux (RHEL). "
dit wordt niet 'soms zo gezien', dit is een feit.. en tevens de hele filosofie achter fedora.

fedora is dus allerminst voor beginners want elke release wordt maar 1 jaar ondersteund en zal je na maximaal een jaar weer een nieuwe versie moeten installen.. als je updates wil behouden.

voordeel is weer dat je verzekerd bent van de meest recente en experimentele packages.

mag trouwens hopen dat 13 out of de box wat stabieler in elkaar steekt dan12 want dat was zelfs mij iets te buggy, pas sinds een maand ofzo is 12 pas een beetje volwassen.
maar goed, zoals het bericht al stelt is 13 meer een opgepoetste versie van 12 en niet zozeer een versie met schokkende vernieuwingen.

Ubuntu levert geen closed source software mee, out of the box is het 100% open (OK, met uitzondering van logo's, trademarks etc). Ubuntu maakt het alleen heel makkelijk om wel closed-source software te installeren. Als je een nvidia GPU hebt is het een kwestie van 1x OK klikken om de NVidia driver te installeren, zelfde verhaal als je de eerste keer een mp3-tje afspeelt.

Een hoop delen zijn open-source, Webkit bijvoorbeeld. Zelfs van de texteditor wordt de broncode meegegeven als voorbeeldproject binnen Xcode. De filosofie achter Apple is prima, ze willen zoveel mogelijk open technieken gebruiken, o.a. op het web.

Helemaal mee eens ... doet me denken aan wel meer discussies hier op Tweaker.net, waarbij men over elkaar heen duikelt om te roepen "dit is het beste", "nee dit is het beste" en het vervolgens met een soort religieus fanatisme gaan verdedigen ...

... of ben ik nu alleen maar een "flamewar" aan het omschrijven ...

Je kunt zeggen wat je wilt, maar ergens zit er wel een kern van waarheid in. Ook al brengt hij het op een wel erg ongelukkige manier met zijn "Ik begrijp niet waarom ze dit project nog voortzetten."

Veel basisfunctionaliteit die Windows en Mac OS al in de vorige eeuw hadden zijn in Linux-distributies vandaag de dag nog steeds niet te vinden. Een goed voorbeeld is een fatsoenlijk werkend klembord. Het klembord in X is nog steeds gebaseerd op de gruwelijk oude werkwijze waarbij je een stukje tekst in de ene applicatie selecteert, dan wisselt naar de andere applicatie en daar op de middelste muisknop drukt om het geselecteerde stuk tekst te plakken. De applicatie waarin je de tekst wilt plakken, vraagt vervolgens aan de applicatie waarin de tekst is geselecteerd of hij een kopie van het geselecteerde stukje tekst mag hebben. Dit betekent dus dat als de applicatie met de geselecteerde tekst is afgesloten, je ook geen kopie meer kunt opvragen en er dus ook niets te plakken valt.

Doordat X totaal niet met zijn tijd meegaat, hebben de Linux-distributies vandaag de dag nog steeds geen fatsoenlijk klembord. Hierdoor is het vandaag de dag nog steeds niet mogelijk om OpenOffice.org Writer op te starten, een stukje tekst te typen, deze tekst te kopiëren, het programma af te sluiten en de gekopiëerde tekst vervolgens te plakken in Firefox. Zwaar belachelijk dat dit nog steeds onmogelijk is. Stel dus dat je je blogpost of iets dergelijks eerst in OpenOffice.org Writer typt om deze daarna pas in Firefox te plakken, dan ben je dus je volledige blogpost kwijt als je Writer niet open laat staan, totdat je de tekst in Firefox hebt geplakt. In een fatsoenlijk besturingssysteem hoort zoiets gewoon te werken en in Windows (niet dat ik dat nu een geweldig besturingssysteem vind) en Mac OS X werkt dat dus ook gewoon.

Dat een besturingssysteem de zooi onthoud die je op het klembord plaatst, is toch wel het minste dat je van een besturingssysteem mag verwachten. Ronduit belachelijk dat Linux het in 2010 nog steeds niet voor elkaar heeft om de inhoud van het klembord te onthouden als je de applicatie afsluit. Dit is wel het minste dat je van een besturingssysteem mag verwachten en had in de vorige eeuw al fatsoenlijk moeten werken.

Het klembord van X is vandaag de dag nog steeds gebaseerd op een belachelijke ouderwetse werkwijze. Zoiets is totaal niet meer van deze tijd. Sterker nog, zoiets was in het jaar 2000 al ongelofelijk achterhaald. Maarja, tot op de dag van vandaag geven de ontwikkelaars nog steeds geen enkele aanstoot om eens te gaan beginnen met het implementeren van een klembord dat wel werkt.

Die open source ontwikkelaars word ik echt strontziek van. Ze bedenken iets en beginnen met de ontwikkeling daarvan. Ze ontwikkelen datgene dat ze leuk vinden om te ontwikkelen en de rest lossen anderen maar op. "Bugs verhelpen? Nee, dat werk is niet leuk. We implementeren liever nieuwe features, dat werk is namelijk veel leuker. Niet zeiken, want de software is niet voor niets open source, dus als je last hebt van die bugs, waarom fix je ze dan niet zelf?" Echt om gek van te worden. Ieder open source product heeft zijn eigen bug tracking systeem en bij ze allemaal zie je overal reacties staan als: "Fix it yourself." en "Stop bitching and start coding!" Alsof iedereen in staat is om te programmeren. Zij zijn de ontwikkelaars en hebben de bugs veroorzaakt. Neem dan ook de taak op je om deze bugs te verhelpen en doe niet alleen het leuke werk om het kutwerk aan anderen over te laten onder het motto: "Het open source, dus je kunt het zelf doen." Vinden ze het gek dat ze een marktaandeel hebben van slechts 1% met zo'n instelling en een besturingssysteem waarin de meest essentiele basisfuncties nog niet eens werken?

Fedora is geen alternatief voor RHEL. De verschillen zijn vrij groot en zaken die in Red Hat op de ene manier moeten worden opgelost werken in Fedora gewoon anders. Het enige echte alternatief voor RHEL is Centos.

Dat maakt Fedora geen slechte distributie maar wil je een gratis Red Hat is het dus een verkeerde keus.

Ten eerste is MacOSX linux gebaseerd.

Nope, OS X is gebaseerd op Unix, niet Linux.

En ten tweede is linux opensource en zijn er geen peperdure bedrijven die jou vertellenw at je wel en niet mag op jouw machine.

Ik denk dat je in de war bent met de iPhone, want op een Mac vertelt niemand (ook Apple niet) wat je wel en niet mag installeren.

Kleine correctie

Ten eerste is MacOSX linux gebaseerd.

OSX is qua opbouw op FreeBSD gebaseerd.

Kleine correctie, maar toch wel relevant voor je beargumentatie:
Mac OS X is niet op Linux gebaseerd, maar op een doorontwikkelde BSD kernel genaamd Mach. Met Linux heeft OS X niks te maken.

[edit:] Moet de pagina vaker refreshen... er stonden er al 3 boven mij met dezelfde opmerking

[Reactie gewijzigd door kozue op woensdag 26 mei 2010 13:42]

Nou zeg, een beetje lopen schelden wordt niemand beter van. In plaats daarvan had je m beter een troll terug kunnen geven, daar kunnen meer mensen om lachen.
"Waarom doet Apple nog moeite met OS X? Ze kunnen ook een superieur systeem genaamd Linux meeleveren."
"OS X? Pfft, laten ze het eerst maar eens open source maken!"
"Als kleurprofielen het enige is wat OS X beter doet, waarom zou je nog een dure Mac kopen?"
etc etc

Waarom kan je niet serieuze fotobewerking doen in Linux?

Yet

Kleur ruimte instellingen in de camera werken alleen voor tiff en jpeg, niet voor raw. Daarom is het raw.

Hangt ervan af of ze de CPU in je smartphone ondersteunen. Vaak is dit een ARM cpu. Maar dat is nog maar één van de problemen waar je tegenaan loopt, maar op zich zou het gewoon moeten kunnen. OSX op een Nokia kan ook gewoon: http://www.youtube.com/watch?v=cFjl3Ob3VpU

Hij heeft het dan ook over servers, niet desktops. Zoals ik hieronder al zei vind ik zelf de support cycle niet geschikt voor servers. Ubuntu heeft LTS releases en Debian heeft standaard al lange support. Voor een Fedora met degelijke lifecycle moet je bij Redhat meteen betalen en heet daar Redhat Enterprise Linux.
Zelf heb ik het niet zo op SuSE, er zitten rare bugs in en zo'n alles-in-1 control panel zoals Yast is mijn ding niet. In Ubuntu kun je alle opties vinden via de configuratie menu's. Bovendien had ik met Yast altijd het idee dat het je configuratie op een vreemde manier opslaat en je het ook, na Yast te hebben gebruikt, alleen nog maar met Yast aan kan passen. In Ubuntu is alles nog steeds via configuratie bestanden te doen als je geen zin heb in de gui, en dat is voor mij als poweruser wel zo prettig. Fedora/Redhat zit daar een beetje tussenin. Vooral voor netwerk configuratie vind ik /etc/network/interfaces stukken handiger dan die rare shit die Fedora heeft (of had... dacht dat het in /etc/network-scripts/ ofzo zat, maar kan het ff nergens terug vinden).