Fedora 11 belooft boottijd met eenderde te verkorten

Het Fedora Project heeft versie 11 van zijn gelijknamige Linux-distributie uitgebracht. Fedora 11 zou de opstarttijd met eenderde verkorten. Ook heeft het OS verbeterde virtualisatiemogelijkheden gekregen en is een speciale communityportal geopend.

De met eenderde verkorte boottijden van Fedora 11 worden grotendeels behaald dankzij het gebruik van ext4, de opvolger van het ext3-bestandssysteem. Het nieuwe fs is het standaard bestandssysteem in Fedora's Anaconda-installer. Ook het standaard uitschakelen van daemons als setroubleshootd zorgt voor sneller opstarten.

Op virtualisatiegebied is onder andere de KVM-stack onder handen genomen. Zo kunnen KVM-gebruikers exclusief toegang krijgen tot pci-apparatuur en ondersteunt de vernieuwde Virtual Machine Creation Wizard meer hardware. Verder is in Fedora 11 S-Vert geïntroduceerd, een variant op Security-Enhanced Linux. Met S-Vert kunnen tot in detail rechten aan virtuele machines worden toegekend.

PackageKit, de softwaremanagementtool in Fedora 11, kan nu ook lettertypen en mime-handlers automatisch installeren. Verder moet PulseAudio het eenvoudiger maken om het volume van diverse geluidsbronnen in te stellen. Voor gpu's van Intel en Nvidia is kms-ondersteuning toegevoegd. Ook wordt een groot aantal vingerafdruklezers ondersteund.

Om de ontwikkeling van Fedora, de Linux-distributie die als proeftuin voor het commerciële Red Hat Enterprise Linux dienstdoet, te bespoedigen, is aan Fedora 11 de Fedora Community Portal toegevoegd. Via deze portal kunnen leden van de Fedora-gemeenschap - momenteel meer dan 29.000 - in realtime met elkaar communiceren. De Fedora Community Portal richt zich momenteel vooral op software-ontwikkelaars, maar het komende jaar moeten er ook secties komen voor vertalers, grafisch ontwerpers en mensen die bijdragen aan de documentatie.

Wat vind je van dit artikel?

Geef je mening in het Geachte Redactie-forum.

Reacties (114)

Het is fijn dat het nog sneller gaat, maar ik begrijp nog steeds niet waarom haast niemand met een bootcache werkt?

Zie het als een hibernate file tot je login scherm, en je computer boot altijd vanaf die file, tenzij uit de bios blijkt dat er een hardware (instelling) wijziging is geweest.

Je computer boot dan altijd in linear read mode. Zelfs mijn 4200rpm laptop hdd van 3 jaar geleden trekt 40Mb/sec. Elke computer zou gewoon in enkele seconden volledig opgestart kunnen zijn.
Nu worden bij Vista losse files geleden, tot honderden bij elke boot. Je moet al een hele lage accesstime hebben (daarom SSD's erg in opkomst) wil je dan nog snel kunnen booten.

Niet iedereen laat zijn laptop/pc 24/7 aanstaan, daarom is het handig om ook een snelle boottime te hebben.
Anyway, kan iemand uitleggen waarom er geen bootcaches gebruikt worden zoals ik beschreef?

OS X Leopard werkt met een bootcache.

Voor de onwetende bootcache is niet S4
Hibernate zet alles in cashe, een bootcache is gewoon een cache van alles wat in het geheugen zit, op het moment dat je aan het inlog scherm zit. Deze word aangesproken bij een cold start, om het opstarten DRASTISCH te versnellen.

Als je iets veranderd aan het systeem merk je ook meteen dat het opstarten echt meer dan het dubbele duurt bijna een hele minuut)

De versies voor OS X hadden geen boot cache maar wel werdt de exacte tijd van het opstarten bijgehouden. Deze date werdt dan gebruikt om een laadbar te tonen: MAw de laad bar op de oudere versies was echt gewoon een gimick.

In leopard is de laadbar weg, er is nauwelijks tijd om de laadbar te tonen.

Wat ik wel merk / leuk vind is dat OS X leopard heel veel met Screenshot-cashes werkt.
Klap je je macbook dicht en terug open dan heb je onmiddelijk beeld, ondertussen gaat hij wel nog even laden, en kun je eigenlijk 4 seconden toch niks doen. Ook zo bij hibernate, bij openklappen krijg je onmiddelijk beeld, in dit geval wel B/W en blurred, maar het geeft een 'snel' gevoel. Die technieken worden overal toegepast, en zijn bijna zeker eigenlijk afkomstig van de ontwikkelingen op iphone os.

subjectief snel is belangrijker dan objectief snel, als dat ngevoelsmatig is. Van het 2de krijg je nl stress, van het eerste krijg je zelfs een band met de computer, wat dan weer resulteerd in fanboys

[Reactie gewijzigd door g4wx3 op 11 juni 2009 13:08]

Ik zou dit zelf objectief snel willen noemen. Wanneer je computer uit standby komt ben je namelijk de eerste 4 seconden toch bezig met orienteren wat er aan / open stond en waar je verder wilt gaan.

Ik gebruik altijd hibernate, zou geen reden zien om het anders te doen onder XP.
Scheelt een hoop tijd!

Eens in de zoveel tijd, of na updaten moet je een reboot geven, maar daar valt mee te leven.

Scheelt een hoop tijd!

Totdat je je geheugen upgrade en je moet wachten tot jouw 4GB weg is geschreven naar disk. Dan kom je er achter dat hibernate veroudert is en alleen een voordeel biedt op oude systemen.

tja, blijkbaar zijn ze gewoon niet zo slim als ze zelf denken
zo heeft MS nog maar een paar jaar geleden bedacht dat Windows sneller kan installeren als het als een groot bestand eerst gekopieerd wordt (een cd/dvd is nog trager)
de grap is dat sommige gamesproductenten dat al meer dan 10 jaar deden om wat snelheid te winnen

Voor een installatie werkt dat misschien, voor een OS is dat niet te doen. Het zaakie zou er veel te inflexibel door worden. De grap bij linux is nou juist dat het meeste van de hardware detectie niet opgeslagen wordt in een register wat zichzelf vervuild, maar dat alles on boot gedetecteerd wordt. Als je geen netwerkkaart hebt, hoef je dus ook geen netwerk apps te laden. Als je geen geluidskaart hebt kun je alle audio apps skippen.
Nieuwe bootsystemen zoals upstart zijn ontworpen om hier rekening mee te houden, alhoewel dit idee volgens mij nog nergens goed is uitgewerkt. Het laden van een standaard image zal dan het systeem een stuk minder flexibel maken.

Euhm je hebt het gewoon over S4, bestaat al jaren als instelling. Je moet gewoon voor al je pc's stroomverbruik van opstarten vergelijken met stroomverbruik van een goed ingestelde stand by. Met het aantal uur dat ik de pc gebruik is uitschakelen verspilling dus ik gebruik S4.

bootcaches klink intressant

zo te zien maakt Mac Os daar al gebruik van voor linux moet ik nog even verder zoeken hoe ik dat ga doen maar zeker intressant.

zie onderaan de page
http://osxbook.com/book/b...tismacosx//arch_boot.html

Ontopic
Sneller booten is zeker intressant voor me linux vmware firewall die doet er nu 3 min over dus dat is wel leuk als hij er korter over doet ben ik ook weer sneller online.

daarnaast is een snellere boot tijd voor servers altijd intressant als je een web server host wil je niet dat je klanten gaan klagen dat de page down is omdat de server 10 min er over doet om te booten.

ik gebruik nu veelal ubuntu maar ik zal fedora ook eens downloaden en proberen kijken hoe die werk is altijd intressant om eens een kijkje te nemen.

Zeker voor virtual images is het interessant. Dat is vrijwel altijd hetzelfde.
Die zouden dus van zo'n startupimage gebruik kunnen maken.
Maargoed, die worden niet zo vaak herstart

Fedora is overigens ook niet de enige Linux distro die de boottijd probeert te verlagen, Ubuntu wil het in 2010 op 10 seconden hebben met 10.04: http://arstechnica.com/op...-ten-second-boot-time.ars

dat nieuws zijn ze gisteren ofzo mee gekomen
stelletje afkijkers

Nee hoor, Ubuntu is hier (ook) al langer mee bezig. Met de in april uitgegeven Jaunty (9.04) was er een target om de boottijd te verlagen. Zie de announcement van Marc Shuttleworth op de mailinglist, van september 2008: https://lists.ubuntu.com/...008-September/000481.html

Daar spraken ze alleen van een "versnelling". Fedora heeft nu een "twee derde" verkorting beloofd en Ubuntu komt nu met "10 seconden". Het is geen ruzie om wie eerder is, het gaat om de overall prestatie en de wil om hiermee door te gaan. Omdat het toch open source software is kunnen ze van elkaar de code (deels) overnemen om daarmee het eigen proces te versnellen

Ach, het is in de mode denk ik...

Boottijd lijkt echt wel goed te zijn van Fedora 11. Enkele video's op YouTube: Boot in 17s (met OCZ SSD), in ~30s op een EEE PC 1000h, sneller dan Ubuntu 9.04 (vergeleken met virtual machines, dus niet volledig 'eerlijk'), en nog andere clipjes...

Hier ook nog een link naar alle mirrors van Fedora 11: klik. Keuze genoeg, b.v.:
i386 DVD: 1, 2
i686 LiveCD (Gnome, ook installable): 1, 2
x86_64 DVD: 1, 2
x86_64 LiveCD (Gnome, ook installable): 1, 2

Er bestaan ook KDE LiveCDs voor de geinteresseerden...

_{edit: links wat presenteerbaarder gemaakt, typo}

[Reactie gewijzigd door 3phemeral op 11 juni 2009 11:46]

Ik schrok er van zo snel als het inlogvenster voor mn neus stond de 2e keer dat ik het systeem startte. De eerste keer duurde het wel lang, maar de 2e keer en de keren daarna zeker niet meer.

Verder vind ik dat het geluid ook behoorlijk verbeterd is in FC11. Bij FC10 had ik regematig vervelende tikjes enzo in mn geluid. Dat is nu over. En het voelt in het gebruik ook net ff vlotter..

Die tikjes kan je weg krijgen door de asla mixer te installen of in te stellen.
hier is een Ubuntu help er over maar voor FC zal het wel het zelfde zijn.
https://help.ubuntu.com/community/SurroundSound

Deze zorg tevens voor je surround sound en hiermee kan je al je speakers handmatig toewijzen als je een afwijkende opstelling hebt van 5.1 of 7.1 sound.

hiermee kan je ook de optie krijgen om alle channels volume appart in te stellen van elkaar.

Ik heb hier toevallig in ubuntu mee zitten stoeien, als dit makkelijker werkt in FC11 ga ik zeker eens een kijkje nemen.

Windows 7 heeft ook deze tikjes en achtergrond ruis alleen dat schijnt een dieper liggend probleem met de realteck chipset ( wat zo 80% van de onboard soundchips zijn) Probleem deed zich ook al in vista voor heb het daar nog niet opgelost gekregen.

@VNA9216 Dat had ik ook inderdaad. Heb nu fedora 11 en opensuse 11.1 via virtualbox draaien, de laatste is heel erg traag (mijn eee 901 start zelfs nog sneller op met UNR)

Ik had flink problemen met geluid in wine na het updaten naar F11. Na het deinstalleren van alsa's pulseaudio plugin (die alsa-geluid naar pulse stuurt) werkt het weer naar behoren. Ook zetten ze vanaf F11 OSS standaard uit. Je kunt dus alleen nog maar geluid uit applicaties krijgen als deze alsa of pulse ondersteunen. Beetje lastig met oudere native (non-wine) games, dus ik heb het weer aangezet...
Verder heb ik in deze release m'n default output van Gstreamer, Audacious en andere apps naar pulse omgezet, volgens mij begint het eindelijk een beetje stabiel te worden (in F10 heb ik het meteen disabled, want het popte en klikte alleen maar).

Hier 20 seconden op een met een standaard niet zo geweldig 8GB SSD acer aspire one in combinatie met Arch. Het is niet alsof ze zo iets unieks hebben bereikt, fedora had gewoonweg te veel daemons lopen in een standaardinstallatie.

ben ik de enige hier die een probleem heeft met het instaleren van fedora11 ?
zit er nu al n uur of 5 achter maar het systeem geeft me meerdere fouten.

1 vind geen schijven
2 melding dat er te weinig schijfruimte is
3 weigert om te starten wanneer toch succesvol geinstaleerd
4 hangt vast bij het herkennen van de nic's

al deze problemen heb k niet ondervonden bij het instaleren van fedora 10
tevens een bug report gestuurd, hopelijk word dit opgelost.

Ik heb F10 naar F11 geupgrade en geen grote problemen mee gehad. Heel ff moeten googlen om de kapotte audio in wine te fixen (was een pulseaudio probleem), maar verder werkte alles prima.

Het enige waar ik me aan stoorde was dat evolution weer was geinstalleerd. Ik mot geen evolution, ik ben een thunderbird gebruiker, maar iedere keer is er wel weer een andere package die evolution als nieuwe dependency meeneemt. Dit keer blijkbaar nautilus-sendto. Waarom zou ik voor bv de bluetooth functionaliteit van deze package meteen een email client willen installeren? Ik heb zowel evolution als die sendto plugin er maar afgepleurt, ik maak zelf wel uit welke email clients ik op m'n systeem zet

Wauw! Denk aan alle seconden die je 's ochtends wint wanneer je je computer aan zet. Sorry hoor maar waar praten we over?

Het target van de boottijden is gesteld nadat ook Ubuntu bij de release een kortere boottijd probeerde te halen. In het algemeen gaat het om optimalisaties en andere verbeteringen. Hetzelfde geldt eigenlijk voor de responsiviteit van het systeem: dat wil je toch ook zo hoog mogelijk hebben?

Daarnaast: als ik mijn laptop meeneem naar de universiteit en in de lunchpauze 50 seconde of 33 seconde moet wachten, noem ik dat een fors verschil. Niet iedereen heeft zijn computer 24/7 aanstaan en ik wil graag een snel startend systeem hebben (en nee, altijd blijven suspenden/hibernaten is geen optie).

Omdat bij Linux systemen er in het algemeen kort achter elkaar releases worden vrijgegeven, zullen ze elke keer slechts een klein aantal targets stellen. Het is niet zo als met Windows dat er ineens een 100 pagina's dik document klaar ligt met alle vernieuwingen, omdat het tig jaar heeft geduurd (nofi).
Vanuit het vrije software principe worden releases snel achter elkaar gemaakt, met daartussen in dus kleine veranderingen. De ene keer gaat het om stabiliteit, vervolgens om een gemakkelijke installatie, dan om opstarttijd en de keer daarna op een verbeterde integratie met mobiele internetmogelijkheden (ik noem maar wat).

[Reactie gewijzigd door mithras op 11 juni 2009 13:59]

MS gebruikt daarvoor ook vaak patches en/of Service Packs

Misschien zou het handig zijn om dan ook aan te geven wat "pun" wèl betekent ipv alleen maar zo'n loze vraag te stellen. Hebben we er allemaal nog wat aan. Zie hier en hier.

Wauw! Denk aan alle seconden die je 's ochtends wint wanneer je je computer aan zet. Sorry hoor maar waar praten we over?

Paar redenen:

- Uptime is hoger: een reboot of crash van een server heeft minder impact.
- Handig voor live-cd's etc, die starten altijd wat langzamer op.
- Een machine die sneller boot werkt gewoon fijner, zeker bij netbooks, etc.
- Oogt professioneel, eerste indruk is beter: "wow, hij start in 10 seconden op, dat is een knap staaltje werk"...
- Standby werkt niet altijd, mag bijvoorbeeld niet in vliegtuigen (IIRC) en werkt maar een beperkte tijd zonder op te laden.
- Omdat het kan..?

Voor Ubuntu 10.04 willen ze 10 seconden halen (op een bepaalde netbook, weet zo niet welke)

[Reactie gewijzigd door user109731 op 11 juni 2009 12:04]

Handig voor live-cd's etc, die starten altijd wat langzamer op.

Ik verwacht niet dat live-cd's er veel baat bij hebben, gezien live-cd's geen ext3/4 als filesystem gebruiken, maar cloop of squashfs.

Volgens mij is er geen technische reden dat live-cd's niet op ext4 zouden kunnen draaien. Enige wat je nodig hebt is een boot loader die ext4 snapt, want volgens mij kun je cd's niet partitioneren. Je zal dan de cd niet in een windows machine kunnen lezen, dus misschien dat dit niet zo'n handige optie is voor Ubuntu (gezien die ook windows open source software meeleveren, voor zover ik weet).

Aangezien ext4 voor het grootste deel van de winst zorgt, verwacht ik niet dat het voor live-cd's veel uit zal maken.

Persoonlijk zet ik mijn laptop thuis uit zodra ik hem niet meer gebruik. Dan vind ik het wel fijn als hij snel opstart.

Daarnaast denk ik:
"Stel dat elke pc binnen 10 sec opstart. Zetten mensen hem dan sneller uit als ze hem even niet meer gebruiken? En is dat dat niet beter is voor het mileu?"

Dat is helemaal niet goed voor het milieu, want de hele tijd rebooten is slecht voor je hardware (slijt het sneller van) en krijg je dus een grotere afvalberg mee. Om het nog maar niet te hebben over alle energie die gaat zitten in het produceren van een vervangend stukje hardware.
Weet je wat pas echt goed voor het milieu is? Duurdere componenten kopen die langer mee gaan en een beter rendement hebben. De aanschafprijs is hoger, maar die wordt verspreid over een langere periode, dus is het uiteindelijk niet alleen goed om de afvalberg te verkleinen, maar ook om je stroomverbruik te verminderen, dus ook voor je portemonnee.
Vroeger kocht ik van die voedingen van qtec (of hoe heet die brol ook al weer). Die kostten de helft van een goede voeding, maar gingen na een jaar stuk. Nu ik degelijke voedingen koop heb ik ze al jaren niet meer hoeven vervangen.

Hoeveel procent van de hardware gaat stuk voor hij vervangen wordt? En hoeveel zou dat minder zijn moest je minder vaak rebooten? Marginaal verschil volgens mij.

Hoeveel procent van *jouw* hardware bedoel je. De gemiddelde consument vervangt z'n computer gewoon als ie of stuk is, want die heeft geen behoefte aan het vervangen van z'n moederbord ofzo, en heeft die extra performance van snellere hardware ook totaal niet nodig. Vergeet niet dat tweakers een ander uitgavenpatroon hebben.

^^ *zegt ie terwijl ie naar z'n nieuwe terabyte disks gluurt*

Goed punt, ik denk dat veel meer mensen hem dan uit zouden zetten. Trouwens heel veel mensen die ken gebruiken echt nooit standby of hibernate, waarom weet ik ook niet maar men wil misschien een "frisse" pc elke keer?

Wat betreft mijn laptop is het bij mij precies andersom. Die zet ik vrijwel altijd 'uit' met hybernate. Nooit met shut down.

Niets dat sneller werkt als hybernate. Ik weet eigenlijk niet waarom ik dat bij mijn pc ook niet doe... Kwestie van gewoonte.

Hybernate? Snel? Juist.
Mijn Fedora 10 start in 40 secs op, en sluit af in een paar seconden (nog neit getimed).
Hybernation kost minuten bij shutdown en powerup. Seriously, 4GB wegswappen is niet grappig meer.

Dan heb je onder linux nog het voordeel dat de ram ingepakt wordt, onder windows moet je dus gewoon echt die 4gb naar je hdd wegschrijven (en uitlezen).

Mijn laptop doet nog met 2gb en daar is de tijd nog best aangenaam. Aangezien Windows 7 afsluiten/opstarten eigenlijk even lang duurt.

Mijn desktop pc staat dag en nacht standby, het is gewoon heerlijk om binnen 5 seconden aan de slag te kunnen met al je werk waar je gebleven was.

Je vergeet alleen dat het opstarten van je pc/laptop ook heel veel energie kost. Dus je zou moeten berekenen hoelang je je laptop/pc uit moet hebben staan voordat je winst maakt.

Ik vergeet dat helemaal niet en voor 1 minuut zet je hem niet uit natuurlijk. Maar even een halfuur boodschappen doen en je laptop die niets doet en TV aanlaten staan is eigenlijk te belachelijk voor woorden. Ik doe hetzelf ook wel eens, maar het gaat eigenlijk nergens over.

Nou ja, als de opstarttijd is verkort naar 10 seconden, gebruikt hij even 10 seconden de energie van "full load" (plus misschien nog even doorratelen voor achtergrondprocessen). Dat is redelijk verwaarloosbaar, aangezien pc's / laptops in idle modus meestal toch nog een aanzienbaar deel van deze energie gebruiken.

Ik vind het wel relaxed, een pc die zo snel opstart dat je het koffieapparaat niet eens meer tussendoor aan kunt zetten, laat staan je koffie opdrinken.

dat is een broodje aap verhaal, een game spelen op vol vermogen van je videokaart, dat kost veel power (dit is net zo'n verhaal als dat je je spaarlamp 3 uur moet laten branden omdat anders de opstartpower niet gehaald zou zijn)

XD Lijkt me toch wel handig, zeker bij WoW raids ofzo... ^^
Maargoed, je hebt wel gelijk.

Even in het algemeen,
Fedora = Windows 7 van linux?

[Reactie gewijzigd door Preversive op 11 juni 2009 11:21]

neen, je hebt gewoon verschillende distributies, elke distributie is op een verschillende manier doorontwikkelt
de bekenste zijn:
Mandriva, Ubuntu, Fedora, OpenSuse enz..

Dat wil niet zeggen dat ze niet meer op elkaar gelijken, ze gebruiken vaak dezelfde kernel, de gui zoals KDE, gnome en veel programmas zijn gewoon het zelfde.
Het is meer over hoe alles aan elkaar hangt en wijze van installeren die kan verschillen tussen de distributies.

Sterker nog, door de adoptie van PackageKit, PolicyKit en WeetIkVeelWatKit gaan de onderlinge distros nog veel meer op elkaar lijken. Waar ze vroeger allemaal een eigen implementatie hadden van basic zaken als het vragen om een root wachtwoord, is dit in een recente gnome in ieder distro hetzelfde. En das wel zo prettig, want eigenlijk zou het toch niet uit moeten maken welke distro je gebruikt.

Waarom zou dat handig zijn bij raids? Omdat je pc dan vastloopt?
Sorry hoor, maar dat is net zoiets als een auto motor die constant uit valt op te lossen door hem weer sneller te laten starten. Los liever het oorspronkelijke probleem op.

Ik vind het ook nergens over gaan. Als je wil dat je PC snel aan gaat, gebruik dan hibernation of iets dergelijks of zet hem op standby.

starten van boot gaat in ubuntu 9.04 sneller dan standby/suspend. De enige reden om dit nog te doen is dat om je sessie te behouden. Ik neem aan dit fedora nu dezelfde foefjes gaat toepassen als in de nieuwste ubuntu.

Ik neem aan dat je met de standby hibernate bedoelt? De sleep mode is namelijk een heel stuk sneller. Binnen 2 seconden draait m'n laptop weer als ik m open klap. Zo snel zie ik m echt niet booten.
En hibernate is echt niet meer van deze tijd. Geheugen wordt steeds groter, en dat moet allemaal op disk opgeslagen worden en weer ingelezen bij het booten. Vroeger met 128MB in je systeem was dat nog rap, tegenwoordig met 4GB allang al niet meer. Ik heb hibernate maar gedisabled op m'n laptop, ik zou dat zelf echt nooit gebruiken.

Stop en go systeempje ingebouwd?

Even in het algemeen,
Fedora = Windows 7 van linux?

Fedora 8 was windows 7 al. imho.
Maar reeel? Neen, je kan dezen met geen mogelijkheid vergelijken.

Nee Fedora is gewoon 1 van de linux distributies en versie 11 is de laatste verzie van Fedora.

Wel 1 van de beter, en volgens mij was het vroeger nog Red Hat als ik me niet vergis.

Zoals in het artikel staat is Fedora het "test" broertje van Red Hat, nieuwe technieken worden in Fedora getest e.d. en als het stabiel blijkt te zijn kan het daarna in Red Hat. Fedora is dus ook meer cutting edge dan Red Hat, maar bij Red Hat krijg je de (gegarandeerde) stabiliteit ervoor terug.

Hetzelfde geld ook voor Suse Linux Enterprise Desktop/Server, en Opensuse. Opensuse loopt altijd voor op SLES/SLED, maar SLES/SLED is normaal wel stabieler, omdat er geen geheel nieuwe dingen in zitten (die zijn al getest in Opensuse e.d.)

Om wat eerlijker te zijn is KDE de Windows 7 van Linux.

KDE 4.2+ that means

Alleen klopt die vergelijking van geen kant want KDE is alleen een GUI en Windows een compleet OS. Zonder de kernel en X.org draait KDE uberhaupt niet, en zonder bash en de gnu tools zal een deel van de functionaliteit van KDE niet eens werken.
KDE is meer vergelijkbaar met de Windows Explorer shell uit Win7.

XD Lijkt me toch wel handig, zeker bij WoW raids ofzo... ^^

offtopic:
Linux is inderdaad handig bij WoW raids. Als healer (ikke) kun je maar beter een stabiel systeem hebben, want de rest van je party vertrouwd op je. Onder Linux draait het een stuk beter dan ik het ooit op Windows heb zien doen. Ik krijg wel eens te horen van Windows gebruikers die WoW op mijn systeem zien draaien dat het zo lekker vloeiend loopt

Linux .. the OS that rarely needs a reboot ... dan is dit zekers wel een nieuws item waard. Mocht dit nu over Windows gaan dan zouden er waarschijnlijk wel meer mensen een gat in de lucht springen.

De rhel installaties welke ik moet beheren zijn voor het laatst gereboot toen de stroom uitviel in de serverruimte.
of te wel: inderdaad lekker belangrijk.
Wat veel en VEEL interesanter is is of ext4 stabieler is, sneller te checken en fixen mocht er zich zo'n calamiteit voordoen.

[Reactie gewijzigd door trogdor op 11 juni 2009 14:18]

Ik start mijn desktop dagelijks opnieuw op. Je laat m toch niet de hele nacht aan staan voor nop? Nou zit ik dan meestal ook niet naar m'n scherm te turen, maar doe andere dingen terwijl m'n pc boot, dus zoveel maakt het ook weer niet uit, maar extra snelheid kan alleen maar positief zijn, je gaat er sowieso niks op achteruit

ben het met je eens, maar toch is het fijn dat een notebook bv snel aan gaat. voorbeeld situatie: als je je college hebt gehad en ff online moet kijken welk vak je daarna hebt.

Sommige mensen hebben daar een agenda voor

Daar moet je je computer toch ook voor opstarten?

Anderen hebben daar sleep mode voor

Uit je hoofd leren is lastig als dat rooster elke week veranderd
Maar agenda is idd handiger

Waar ze de Linux kernel en X mee bezig zijn is het proberen te verkorten tot een paar secondes. Ze zitten nu al op 5 seconde; geteld vanaf het starten totdat de gehele desktop op het scherm staat en de machine uitgeprutteld is. Dit is nog maar het begin want ze willen echt naar 2 seconde toe. Die 2 seconde maakt het name interessant want dan is Linux bijvoorbeeld ook te gebruiken in de auto-industrie.

Ehm, ik denk dat dit ook afhangt van de gebruikte hardware.
Twee seconden lijkt me minimaal een SSD.

beide

mijn dosbox boot binnen de seconde op een hdd van 15 jaar oud

tja je vergeet ook nog is het 'bios' opstart scherm waar hij eerst nog door moet.

Dat verdomde BIOS is bij mij bijna de helft van de opstarttijd. Daarom ben ik ook aan het experimenteren met Coreboot (voorheen LinuxBIOS), die boot <1sec naar je kernel.

Blame Windows.
EFI bestaat al een tijdje, dat is de vervanger voor het verouderde BIOS. Alleen kan Windows daar niet mee om gaan, dus kom je het op de meeste moederborden niet tegen. Voor zover ik weet gebuikt alleen Apple het op dit moment.

Die biosopstartscherm kan niet weg met gewone hd's die hebben pakweg 5 à 10 seconden nodig om om op toeren te komen.

ik zou wel degelijk snappen waar dit handig voor kan zijn (eve een voorbeeld onder windows: ) ikzelf heb bijvoorbeeld een videokaart die een pest hekel heeft aan AA*16 en daardoor het programma dat ervan gebruik maakt laat crashen. en hoewel dat leuk en aardig is leid dit er ook toe dat het geluid gaat loopen. wat een restart vereist om te verhelpen. hierbij vind ik een snelle opstart tijd wel degelijk zeer handig.

verder kan het handig zijn (weer een windows voorbeeld, soz) dat wanneer je 1 heftige game pc hebt en een htpc je alles doet over de (als het goed is) zuinige htpc en vervolgens lekker snel je gamepc opstart als je echt wilt gaan gamen. in dat geval zou ik het niet wenselijk vinden minuten te moeten wachten.

maar ik ben het er wel mee eens dat in de ochtend dat opstarten niet erg is.

(weer een windows voorbeeld, soz) dat wanneer je 1 heftige game pc hebt en een htpc

Waarom is dat volgens jou nou weer een windows voorbeeld? Die vooroordelen altijd... WoW draait bij mij op linux beter dan op windows, en eigenlijk alle native games draaien hier beter op linux (is wel met nvidia, kan zijn dat jouw ati kaart er anders over denkt). Een hoop games krijg ik betere fps mee onder wine dan onder een windows, waarschijnlijk omdat de beelden vertaald worden naar opengl, en opengl is nou eenmaal sneller dan d3d.
Een htpc zou ik sowieso niet op windows laten draaien, windows lagt te veel om een beetje behoorlijk video op te kunnen kijken. Zolang windows nog steeds af en toe willekeurig aan paar frames verliest omdat het een ander proces belangrijker vind dan jouw video applicatie zou ik het nooit gaan overwegen als mediacenter.

Bij de vorige Ubuntu vond ik de opstarttijd toch wel veel te lang naar mijn goesting. Mijn dual boot met XP deed er minder lang over om op te starten. Sinds ik nu ext4 gebruik is dat serieus verbetert en heb ik er XP af gegooid. Het is niet alleen vanwege die snellere opstarttijd, maar het is toch een zorg minder.
De mens wilt altijd vooruit gaan. Als je moet inboeten is het achteruit gaan en dat hebben we niet graag

We praten over steeds minder mensen die pc in stand-by zetten omdat ie toch zo snel opgestart is.

Daarnaast maakt het heel snel opstarten van een OS het weer interessant voor een hele boel andere toepassingen. Ik had een HTPC maar mede vanwege opstarttijd is die de deur uit gegaan. Minuut wachten voordat ik muziek kan luisteren is niet zo handig. Daarnaast zou dit bv ook mooi zijn voor carputers.....

Nou als het opstarten te lang duurt zet je hem niet uit tussendoor. Dat is hier het geval. Gaat hij uit dan is het gelijk voor een paar dagen. Omdat opstarten zo lang duurt is even de PC gebruiken, bv om iets op te zoeken er niet bij. Opstarten duurt meestal langer als datgene wat je wilde doen. Niet uitzetten kost onnodig stroom.

Het zal idd niet veel uitmaken als je alleen 's ochtends boot, maar als je je netbook hier en daar tijdens de dag gebruikt is het wel fijn als hij snel boot. (ja, je kan hem ook standby zetten, is nog sneller (en gebruikt batterij) maar hibernate is echt te traag om nuttig te zijn).

Ik heb een multiboot en dan is het wel degelijk fijn als het os sneller opstart. De opstarttijd is met ext4 trouwens wel echt veel korter.

Elke seconde die ik moet wachten tot de computer is gestart (of een programma) is een seconde te lang, die had ik aan leukere dingen kunnen besteden..

Misschien toch nog is Fedora proberen..

vroeger toen het nog 4 ofzo was heb ik het gebruikt en werkte altijd zeer goed .. maar toen kwam stil aan ubuntu en gebruikte ik dat meer (en gewone debian)..


Ik heb eigenlijk geen idee hoe the 'feel' van fedora is tegenover ubuntu iemand die daar wat meer over kan vertellen

Zelf gebruik ik zowel Ubuntu als Fedora.
Fedora is bliksemsnel met kernel updates. Zodra een nieuwe versie losgelaten wordt door de kerneldevs dan is 'ie in korte tijd via een update te verkrijgen. Bij Ubuntu is dat eigenlijk pas bij een nieuwe major release.
Fedora is dus wat meer cutting-edge dan Ubuntu. (Bij Ubuntu kan dat ook door gebruik te maken van andere software repositories)
Verder is de package manager anders (maar niet beter of slechter). Gewoon anders.
Als je in beiden KDE (of gnome, of xfce of....) gebruikt dan merk je eigenlijk niet met welke distro je werkt.. Look and feel is voor mij persoonlijk gelijk.
Installatieschermpjes zijn anders, maar globaal werkt het zo'n beetje wel gelijk.

Een versie upgrade is wel een verschil tussen Fedora en Ubuntu. Bij Ubuntu krijg je een versie upgrade melding en kun je online upgraden, bij Fedora moet je met een DVD aan de slag.

Dat is niet geheel waar, ook Fedora kent een upgraed systeem ala ubuntu namelijk: Preupgrade: http://fedoraproject.org/wiki/PreUpgrade
en
Yum upgrade: http://fedoraproject.org/wiki/YumUpgradeFaq
waarbij de eerste de voorkeur heeft.

Ik heb preupgrade gister voor het eerst gebruikt. Het werkte op zich prima (ook m'n 3rd party packages zoals VLC werden meteen geupdate), alleen was er wel 1 groot nadeel tov Ubuntu: Ubuntu update het systeem terwijl het draait, waardoor je nog gewoon een filmpje kunt kijken of kunt browsen terwijl je met de upgrade bezig bent. De tool van Fedora haalt eerst de packages op en reboot vervolgens het systeem in een installatie modus, waardoor het niet meer bruikbaar is tot de upgrade klaar is.
Ook kreeg ik een op zich nutteloze melding dat m'n /var/tmp is absolute symlink is (naar /tmp), en wilde perse dat ik het zelf handmatig naar een relatieve symlink ging veranderen (naar ../tmp). Niet zo moeilijk te fixen, maar wel jammer dat zo'n installatie voor zoiets onbenulligs mij mijn systeem weer laat rebooten...

Wat me aan deze release qua "feel" vooral op viel was het nieuwe boot scherm. In F10 was dat de ruimte, met sterren en een zon met solar flares. Best wel mooi om te zien. In F11 hebben ze het vervangen door een saai blauw scherm met een logo in het midden. Het deed me erg Apple aan, maar ik vond die van F10 beter.
Verder was ik wel blij dat ze het in F11 eindelijk *goed* hadden gedaan. Ze hadden nu namelijk ook een afsluitscherm, in plaats van de langs scrollende meldingen over afsluitende daemons. Dat is toch zo 2005...

Wellicht een opmerkelijke toevoeging, in Fedora 11 dient de Boot partitie nog altijd in Ext3 geformatteerd te worden (zie Fedora 11 installation guide, http://docs.fedoraproject...11_Installation_Guide.pdf, p63-64).
Ubuntu 9.04 kan daarentegen wel overweg met een Ext4 geoformatteerde boot partitie. Ik kom alleen niet erachter wat de reden is voor dit verschil.

Er staat vlak onder dat GRUB het niet ondersteund. Wellciht hebben ze bij Debian bedacht dat ze een nieuwere grub wilden, of zelf gepatched?


-edit-----

quote: http://ext4.wiki.kernel.org/index.php/Ext4_Howto

Booting from an ext4 filesystem

Right now there's not a stable version of grub that supports booting a kernel from a ext4 partition. It's recommended that you keep /boot in a ext3 partition.

Preliminary ext4 support seems to have been added to the 1.97 version of the GRUB2 development branch.

There's also a Google Summer of Code project (from opensuse) which seem to have developed ext4 grub support. Both projects -GRUB2 and the GSoC projects- seem (sadly) to be different efforts.

The grub package in Ubuntu 9.04 and later includes a patch to support booting from ext4 filesystems (see bug 314350).

[Reactie gewijzigd door Heidistein op 11 juni 2009 11:51]

Men denkt ... men belooft? Dit is toch gewoon meetbaar? Als dit een USP is, dan laat je het gewoon zien met meetbare resultaten!

http://www.harald-hoyer.d...nds_Boot_Feature_Test_Day

Hier staan een hoop bootcharts met meetresultaten.

P.S. wat is eigenlijk een 'USP'

Unique Selling Point

Ik begrijp niet hoe het kan, maar Canonical hoopt in Ubuntu 10.04 een boot time van 10 sec te hebben.

Boot time is technisch gezien nutteloos, maar het verbetert de 'feel' van de OS enorm.

Ik denk dat het wel mogelijk is hoor, 10 seconden. Alleen niet van een live-cd, daar is het medium cd te traag voor. Alleen het inlezen van de kernel of xorg duurt al een paar seconden op zo'n trage cd

10 sec? Dat lijkt me nogal sterk. Dat wil ik wel eens zien gebeuren..
Eerst moeten ze maar 's met 9.10 komen, daarna mogen ze pas weer praten over 10.4 vind ik .

Ubuntu is opzich wel relax, maar ik ben met een Fedora gebruiker. Yum is handiger als apt-get, en de KDE look & feel is toch net iets beter als Ubuntu.

Waarom is yum handiger dan apt-get? Naar mijn ervaring is apt een stuk sneller (yum is teveel nutteloze cache aan het laden en refreshen/downloaden als je ff snel een appje wilt installeren). Imho doen ze verder beiden hetzelfde, dus ik zou niet een van de 2 als handiger bestempelen.
En voor KDE gebruikers is er Kubuntu, waar ze wél aandacht besteden aan KDE. Fedora is altijd een Gnome distro geweest, en het maken van een KDE-spin betekend niet dat ze ook aandacht aan KDE hebben geschonken.

Die boottijd was in de afgelopen releases het minste probleem (zeker voor degenen die al een desktop hebben - desnoods Ubuntu). Aan de serverkant-met-basis-grafische interface (KDE) was het kommer en kwel in F9 en F10. Ik ben zelfs even op CentOS moeten terugvallen.
KDE 4.0 in Fedora 9 was niet klaar toen deze gereleased werd, dus onbruikbaar en ook de standaard geïnstalleerde VNC was instabiel. Dit was in Fedora 10 nog steeds niet gefixed en daar kwam bovenop dat de nieuwe X-server bij release alleen AMD/Ati-drivers bevatte (zeker geen Intel iig).
Hopelijk is de pas op de plaats die hier en daar gemaakt is, voor wat betrreft het release-schema (hij is bij elkaar wel een paar weken later), ten goede gekomen van de functies die het Fedora publiek traditioneel zoekt (server georiënteerd).
Het is onvoorstelbaar dat ze op Ubuntu en Windows hebben lopen jagen (grafische user interface met een hoop eye candy) en ondertussen in het verleden vanzelfsprekend werkende functies volledig in duigen hebben laten vallen in 9 en 10. Gister 11 gedownload hopend op beterschap.

KDE 4.0 was nergens klaar en de 4.x tree begon pas iets te worden met 4.2. Dat was echt niet de schuld van Fedora. Bovendien is Fedora altijd gnome-geörienteerd geweest, dus hun afrekenen op een buggy KDE lijkt me niet helemaal eerlijk. Qua drivers had ik geen problemen in F9/10. Ik heb een moederbord met Intel chip en een Geforce 8 series nvidia kaart, en allebei deden het prima (nvidia met de binary drivers, intel met de bijgeleverde).
Waar ik in voorgaande versies wel last van had was bv het niet werken van m'n VT's (ctrl+alt+fX). Ook heeft pulseaudio tot aan F11 nooit goed gewerkt (alsa deed het echter prima).
Voor servers zou ik overigens sowieso geen Fedora gebruiken. Imho horen servers gewoon ergens in een hoekie te staan en hun ding te doen. Daar past geen OS bij wat je om het half jaar moet updaten. Ik zou dan toch voor een OS gaan wat langere support heeft, zoals Debian, CentOS of Ubuntu LTS.