Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 106 reacties
Submitter: Diocletianus

Nadat de release een aantal malen was uitgesteld, heeft het Fedora Project versie 13 van zijn gelijknamige Linux-distributie in een aantal smaken uitgebracht. De verbeteringen zitten onder andere in het gebruiksvriendelijker maken van het OS.

Fedora 13 werd tot twee keer toe uitgesteld, omdat er nog een aantal vervelende bugs werden gevonden, die volgens de ontwikkelaars een soepele release zouden verhinderen. De bugs zijn inmiddels grotendeels geplet en in Fedora 13, codenaam Goddard, moeten de ruwe randjes van Fedora 12 grotendeels zijn weggeveild. Zo moet het door Anaconda, Fedora's installatietool, gemakkelijker worden om hardware te installeren. De juiste printerdriver zou bijvoorbeeld van internet worden binnengehaald zodra een printer met de computer wordt verbonden. Ook kunnen kleurenschema's op monitors, scanners en printers worden beheerd.

Als basis van Fedora 13 zijn kernelversie 2.6.33, Gnome 2.30 en KDE 4.4 in de distributie opgenomen. Er zijn ook versies met een LXDE- of XFCE-window-omgeving beschikbaar. Daarnaast is driversupport voor Nvidia-hardware aanwezig in de vorm van de opensource-driver Nouveau. Deze driver biedt experimentele 3d-support en ondersteunt displayport-aansluitingen. Goddard ondersteunt ook Btrfs, een bestandssysteem dat wordt gezien als het filesystem voor de toekomst, maar dat nog volop in ontwikkeling is.

In Fedora 13 is, net als in veel andere distributies, gekozen voor de Kernel-based Virtual Machine in plaats van de Xen-hypervisor voor virtualisatietoepassingen. In Goddard kunnen programmeurs Python 3 naast een al geïnstalleerde versie gebruiken, terwijl in Netbeans de Java EE 6-specificatie wordt ondersteund. Verder is in Fedora 13 de opensource-versie van de Exchange-vervanger Zarafa meegenomen, terwijl het SIP Witch-pakket een voip-alternatief voor commerciële software als Skype moet vormen.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (106)

Ik vraag me af wat de belangrijke verschillen zijn tussen Fedora en Ubuntu voor gebruikers.
Een van de verschillen is dat op dit moment Fedora voorloopt op het gebied van gebruikte kernel.
2.6.33 voor Fedora, vs 2.6.32 voor Ubuntu.
Dit is een groot verschil voor mensen die een SSD hebben die TRIM ondersteunt, want alleen de Fedora kernel kan daar goed mee omgaan.

Handmatig kun je natuurlijk in Ubuntu een nieuwe kernel installeren, maar out of the box heeft Fedora nu dus een betere ondersteuning voor SSD's die TRIM aankunnen.
De grootste verschillen zijn RPM (Fedora) en APT (Ubuntu) en het grafische beheer interface.

Voor de rest zijn er geen grote verschillen.
Nou duidelijk wel, de manieren waarop je pakketten installeert is maar een klein gedeelte van de verschillen. Beschikbare pakketten, standaard configuratie van programma's, thema's, extra distro gerelateerde optimalisaties voor een betere gebruikers ervaring zoals configuratie programma's (denk aan YAST onder opensuse bijv.)

Ook zitten er talloze "under de hood" verschillen tussen distro's, kernel patches en configuratie etc. om nog maar niet te spreken over de opstart scripts.
gerelateerde optimalisaties voor een betere gebruikers ervaring zoals configuratie programma's (denk aan YAST onder opensuse bijv.)
Volgens mij is dit het grafisch beheer interface, dat ik vermelde.
Ook zitten er talloze "under de hood" verschillen tussen distro's, kernel patches en configuratie etc. om nog maar niet te spreken over de opstart scripts.
Opstart script van Ubuntu en Fedora komen erg overeen. Ze gebruiken beide upstart.

Mij opmerking richtte zich meer op de gebruiker. Als iemand de vraag stelt wat de verschillen zijn lijkt het me een vraag van iemand die nieuw is als Linux gebruiker. Die komt nog niet in aanraking met kernel patches ed.
En dan is er nog Ubuntu One en F-spot vs Shotwell en de irrationele angst van Fedora voor Mono (en dus geen tomboy-notes).
Belangrijkste verschil is voor mij dat ik een softwarepakket wat ik op RHEL (productieservers) of CentOS (webservers) draai, redelijk eenvoudig kan rebuilden voor Fedora. Met Ubuntu kan dat niet, want dat is debian-based, dus .deb.
APT (ubuntu klopt niet. het is DPKG en daar draait apt weer op ) ;)
En natuurlijk de filosofie: Fedora hecht meer belang aan vrijheid. Ubuntu draait om gebruiksgemak. Daarom dat Ubuntu closed-source drivers/firmware meelevert, en Fedora alleen vrije kerneldrivers.

Verder wordt Fedora soms gezien als een proeftuin voor de commerciŽle RedHat Enterprise Linux (RHEL). Dit heeft het voordeel dat je aan Fedora kan zien wat momenteel gaande is in opensource-wereld, als nadeel dat je soms met wat minder stabiele software zit. Daar staat tegenover dat Fedora nog na de release grote updates blijft uitrollen, terwijl Ubuntu alleen nog maar bugfixes levert.
"Verder wordt Fedora soms gezien als een proeftuin voor de commerciŽle RedHat Enterprise Linux (RHEL). "
dit wordt niet 'soms zo gezien', dit is een feit.. en tevens de hele filosofie achter fedora.

fedora is dus allerminst voor beginners want elke release wordt maar 1 jaar ondersteund en zal je na maximaal een jaar weer een nieuwe versie moeten installen.. als je updates wil behouden.

voordeel is weer dat je verzekerd bent van de meest recente en experimentele packages.

mag trouwens hopen dat 13 out of de box wat stabieler in elkaar steekt dan12 want dat was zelfs mij iets te buggy, pas sinds een maand ofzo is 12 pas een beetje volwassen.
maar goed, zoals het bericht al stelt is 13 meer een opgepoetste versie van 12 en niet zozeer een versie met schokkende vernieuwingen.
Bij RHEL en CentOS kan je met "yum update" naar een nieuwe versie gaan. Hoe zit dan met Fedora? Ik zou 't wel lief vinden als ik straks met 1 commando naar fedora 14 kan.
Vandaag de dag weet ik niet, maar in de beginjaren van Fedora was het mogelijk maar werd het ten stelligste afgeraden.
yum update gebruiken gevolgd door preupgrade.
Heb ik vannacht gedaan.

Meer info: http://fedoraproject.org/wiki/PreUpgrade
Ubuntu levert geen closed source software mee, out of the box is het 100% open (OK, met uitzondering van logo's, trademarks etc). Ubuntu maakt het alleen heel makkelijk om wel closed-source software te installeren. Als je een nvidia GPU hebt is het een kwestie van 1x OK klikken om de NVidia driver te installeren, zelfde verhaal als je de eerste keer een mp3-tje afspeelt.
Voeg daar dan ook alle andere bleeding edge technology aan toe (Zoals gnome-shell 2.30 in fedora tegenover 2.28 in ubuntu) en je krijgt een systeem wat veel zaken net wat beter aan kan dan ubuntu. Maar zoals bas_r al zegt, alles wat je onder fedora kan, kan ook onder ubuntu. En die paar dingen die ubuntu heeft kun je ook toevoegen aan fedora.

Grof genomen is het grote verschil dat ubuntu ook gesloten software in zijn repository heeft en fedora niet. Maar fedora heeft daarvoor een apparte repository met non free zaken waardoor dit probleem zichzelf eigenlijk oplost.

Voor de beginner is ubuntu een betere keus denk ik, voor de gevorderde die bleeding edge wil leven kun je beter fedora pakken.
Ubuntu heeft ook een apparte repository daarvoor. Grootste verschil is Fedora core is de testtuin van RHEL (red hat enterprise Linux ) Vaak dus het nieuwste van het nieuwste maar wel iets getest! In tegenstelling tot bijvoorbeeld ARCH linux maar dat is een rolling distro en dat is eigenlijk appels met peren vergelijken. Debian wordt vaak als 1 van de stabielste Linux distrubities gezien maar loopt daardoor eigenlijk een beetje achter de feiten aan! En ubuntu is op debian testing gebaseerd heeft dus wel voor een groot deel de stabiliteit van Debian maar is toch iets vernieuwender!

Eigenlijk kun je dus zeggen: Let op meningen verschillen en ja je kunt elk systeem naar de gladiolen helpen als je wil!)

Van stabiel naar gloedje nieuw maar tegen onstabiel aan: 1.Debian (terughoudend maar daardoor wel stabiel) samen met RHEL (stabiel en terughouden maar heeft als testtuin FC) Cent OS eigenlijk RHEL maar dan gratis en de updates komen een paar dagen later binnen en zijn verkapt)
2.Ubuntu/Suse Zijn iets vernieuwender als bovenstaande maar daardoor ook ietsjes minder ´stabiel´
3 Fedora core (vaak bijna het nieuwste van het nieuwste! Daardoor minder ´stabiel als bovenstaande, testtuin voor RHEL)
. Rolling distro´s geen grote upgrades van versie 1 naar 2 maar alleen maar kleine en grote Upgrades. Voorbeelden hiervan zijn bijvoorbeeld ARCH (Gentoo weet ik het niet van eigenlijk??)

En ik bedoel stabiel met hoe makkelijk is het voor een leek te slopen/gebruiken en hoe snel crashen dingen!

En tuurlijk een ARCH distro kan stabieler zijn als Debian maar dan moet je er wel verstand van hebben!

Overigens Debian is gebaseerd op Gentoo als ik het goed heb??? De oprichter van Debian (Ian) heeft ook meegeholpen open solaris naar x86 te poorten.

Debian is er ook voor de GNU Hurd, arm en ook voor de FreeBSD Kernel.

Pakketmanagers en pakketten:

Debian-based gebruikt DPKG (maar daarop draait apt en daar weer op d-select, synaptic enz.)

Suse = .RPM manager is Yast
Rhel en fedora core .RPM Yum
Gentoo = volgens mij OPKG
Open solaris is volgens mij ook Opkg

Maar ja kijk zelf maar! http://en.wikipedia.org/wiki/Package_management_system :Y)
Fedora core (vaak bijna het nieuwste van het nieuwste! Daardoor minder stabiel als bovenstaande, testtuin voor RHEL)
Rolling distro: geen grote upgrades van versie 1 naar 2 maar alleen maar kleine en grote Upgrades. Voorbeelden hiervan zijn bijvoorbeeld ARCH (Gentoo weet ik het niet van eigenlijk??)

Overigens Debian is gebaseerd op Gentoo als ik het goed heb??? De oprichter van Debian (Ian) heeft ook meegeholpen open solaris naar x86 te poorten.

Debian is er ook voor de GNU Hurd, arm en ook voor de FreeBSD Kernel.
ik ruik hier iemand die Linuxgek is. nou ben ik dat ook (het uitzoeken van Distros is erg leuk, zeker als je ze in Virtualbox kan dumpen) maar goed.

wat betreft Fedora Core: is dit zo? ik was in de veronderstelling dat zoiets als Sidux moderner is omdat dat gebaseerd is op Debians Sid Unstable.

Gentoo is indd een Rolling Release Distro. wat dat betreft zou deze dus ook redelijk up to date moeten wezen, maar ja, je moet alles zelf compileren.. ook Opensolaris is een rolling distro.

Debian is niet gebaseerd op Gentoo. zowel Debian als Gentoo zijn Independent, wat zoveel betekent is dat ze vanaf de grond op zijn opgebouwd. waar Debian je een compleet systeem voorschotelt, compileert Gentoo het gehele OS. je kan wel snappen dat dat een tijd duurt.

en Debian is er ook indd als Gnu/Hurd en op de Freebsd kernel. op de 1 of andere manier heb ik de Hurd versie interesanter gevonden, maar goed.

een nieuwe Fedora, die gaan ik zeker eens testdriven. dat zal nog wel even duren want ik ben nog zeker even bezig met Ubuntu 10.04 and Minibuntu 10.04.
Klopt een distro is ook niks meer dan een voorgebakken werkende configuratie voor gebruiksgemak :)
De belangrijkste verschillen zijn dat Fedora gebaseert is op Redhat en Ubuntu op Debian. Hierdoor zijn een aantal commando's vanuit de shell anders (om bijv pakketen toe te voegen aan de installatie). Alhoewel dit met beide ook grafisch kan.

@mcdronkz
Verder MAC OSX als volwaardige *nix vervanging voor Fedora of Ubuntu? You got to be kidding me, Apple timmerd hun OS veel meer dicht terwijl gewoon *nix distrubuties open zijn en alles op is aan te passen in tegenstelling tot OSX.

[Reactie gewijzigd door Starke op 26 mei 2010 11:58]

De belangrijkste verschillen zijn dat Fedora gebaseert is op Redhat en Ubuntu op Debian (net als OpenSuse overigens).
Dit klopt niet t.a.v. van (open)SuSE. Dit is een distro die net als Fedora/Redhat/Centos/Mandriva RPM gebruikt als package manager. (Wat IMO allemaal goede en volwaardige distro's zijn).

Distro's zijn steeds dichter tegen elkaar aan het kruipen vanwege de LSB.
Het grote verschil zit hem inderdaad ten eerste in het package-systeem.
Van oudsher is het Debian package systeem beter als het Red Hat Package Management systeem maar inmiddels zijn de verschillen minder groot.
Verschil tussen die twee blijft dat depencdecy-check in .deb verplicht is opgelegd en in .rpm vrijwillig. Meede daardoor is het rpm-systeem wel eenvoudiger voor de beginnende develloper.

Suse is in zoverre gelijk aan Fedora dat het ook het rpm-systeem gebruikt maar verder is het van oorsprong gebaseerd op Slackware en van beide steeds verder gaan afwijkten (o.a. keus voor het toen onvrije KDE ipv GNOME) totdat men met de Linux Filesystem Hierarchy Standard en Linux Standard Base is gaan standaardiseren en samenwerken. Grootste probleem van vooral die laatste is dat het verplicht tot het gebruik van RPM wat voor o.a. het Debian project (en allen die daarop verder bouw(d)en zoals Storm Linux, Corel Linux, Xandros, Linspire, MEPIS, Sidux, Knoppix, Kanotix, Dreamlinux, Ubuntu, enz) vanwege het niet voldoen aan hun kwaliteitseisen onacceptabel was.

Debian stelt nogal wat eisen aan de software die ze opnemen, onder andere ten aanzien van vrijheid maar ook aan stabiliteit en bugvrijheid.
Ik neem aan dat je linux (als in distro's) in plaats van *nix bedoeld? Echte unix-en die 'open' zijn zijn er niet veel :) AIX, HP-UX e.d. zijn voorbeelden van gesloten unix-en.

Mac OS X is juist een echte unix :)
Ik vraag me af wat de belangrijke verschillen zijn tussen Fedora en Ubuntu voor gebruikers.
Fedora is in het algemeen ook een testbed voor nieuwe Linux technologieen. Dat is erg leuk voor gevorderde gebruikers, die met deze technologie aan de slag willen, en willen bijdragen aan bugreports.

Ubuntu zoekt de grens ook aardig op kwa nieuwe technologie, maar blijft meer gericht op de beginnende gebruiker. Een Ubuntu CD zal je altijd moeten kunnen installeren, en kunnen draaien zonder vage problemen te krijgen.

[Reactie gewijzigd door YaPP op 26 mei 2010 13:30]

Ook kunnen kleurenschema's op monitors, scanners en printers worden beheerd.
Klinkt goed. Ik schiet de foto's op mijn DSRL altijd in JPEG omdat ik kleurbeheer onder Linux (OpenSuse in mijn geval) niet echt indrukwekkend vind, maar lijkt hier nu een einde aan te komen?

Te verdeuidelijking: met JPEG wordt de kelurkwaliteit acceptabel, in RAW zijn de kleuren doorgaans beroerd.

@2.4 GHz
Ik zal het binnenkort eens onder Ubuntu proberen, misschien zijn die tools beter. Wat ik wilde zeggen is: mogelijk is dit een stap op weg naar fatsoenlijke ondersteuning voor digitale fotografie onder Linux.

[Reactie gewijzigd door 84hannes op 26 mei 2010 12:17]

"met JPEG wordt de kleurkwaliteit acceptabel, in RAW zijn de kleuren doorgaans beroerd..."

Dat je kleuren onder Linux bij een RAW-bestand beroerd worden, kan natuurlijk ook liggen aan het feit dat een RAW-foto de originele, onbewerkte kleuren laat zien...

Op een RAW-bestand zijn geen automatische aanpassingen / correcties doorgevoerd, dus het contrast, de helderheid, de kleurbalans, etc... moet / mag je allemaal zelf bepalen. Doe je dat niet, dan kan [afhankelijk van je camera en je belichting / diafragma / flits-gebruik] een foto in RAW inderdaad erg flets, levenloos overkomen.

Maar datzelfde effect zou je ook onder Mac OS of Win X hebben... Anders moet je eens [onder Linux] deze gratis RAW-converter / editor (Raw Therapee) proberen, en dan wat spelen met de verschillende parameters op het gebied van kleurbeheer / -correctie.

En wellicht zit ik er ook helemaal naast, natuurlijk! Maar als ik een RAW-bestand onder Ubuntu open, ziet hij er 100% goed uit [zelfs zonder correcties]. Dus het kŠn wel... blijkbaar :)
Bizar... zowel in jpg als raw formaat heb ik opties in mijn dslr voor de kleurruimte (sRGB , wide sRGB en AdobeRGB). Dus het lijkt me los te staan van de kleurruimte.

Ik zou eerder denken dat 1. het een probleem is van verkeerd taggen of verkeerd lezen van de tags in de raw formaten of 2. de interne camera postprocessing om tot de jpg te komen de kleuren verbetert.

Strikt genomen zouden de kleuren op zijn minst even goed moeten zijn in raw, maar als je file editor de tags verkeerd interpreteert... Of als je nadien in postprocessing het zelf moet doen is het meer saai werk natuurlijk...
Kleur ruimte instellingen in de camera werken alleen voor tiff en jpeg, niet voor raw. Daarom is het raw.
Klopt.
Maar het maakt nochtans een verschil... ik gebruik wel de software van de camera zelf. Mogelijk leest die de tags toch en voert bepaalde zaken uit voor weergave op een gecalibreerd scherm?
Wie wil er dan ook serieus foto bewerking doen op linux...
Linux en foto's is leuk met een digitale wegwerp camera, niet met een DSLR ;)
Waarom kan je niet serieuze fotobewerking doen in Linux?
Omdat serieuze fotobewerking zo ongeveer synoniem is met Photoshop, en die is er niet voor Linux.

Mij is ooit verteld dat dit komt doordat er geen fatsoenlijke kleurcalibratie mogelijk was onder Linux, en dat is essentieel voor "serieus fotobewerken". Ik weet niet wat onder "kleurenschema's van monitors, scanners en printers beheren" precies wordt verstaan, maar hopelijk is dit een eerste aanzet in die richting.

@OneOverPrime: ik zeg niet dat het mijn mening is, maar dat is gewoon de realiteit. Ik wil best geloven dat GIMP evenveel kan als PS, maar dat neemt niet weg dat PS gewoon een rotsvaste positie heeft in de professionele beeldbewerking, dat is gewoon niet te ontkennen. Net zoals de eeuwige Windows/OS X/Linux-discussie, heeft Windows ook een ontzettend groot stuk van de taart, terwijl de kwaliteit van de concurrenten vergelijkbaar is. Is dit inhoudelijk wat beter verantwoord?

[Reactie gewijzigd door 19339 op 26 mei 2010 13:33]

Ik vind het absurd dat je alleen serieus met fotobewerking aan de slag zou kunnen met Photoshop en met niets anders.. Als ik moderator was dan zou ik je een 0 score geven omdat het wel on-topic is maar inhoudelijk niet erg sterk. Photoshop vindt ik zo overhyped. Moet je eens kijken wat een beetje ervaren gozer kan doen in GIMP, da's net zo indrukwekkend.
Ben het absoluut niet met je eens, GIMP is leuk, maar kan nog niet bij de enkels van Photoshop komen om erin te bijten. Daarom: zolang er geen Photoshop voor Linux is, blijft het behelpen. Is dan ook de reden dat ik al een jaar niks meer met linux doe.
Kan je dat ook onderbouwen? Veel met bombarie aangekondigde Adobe features zitten soms al jaren in The GIMP.
Nadeel van The Gimp is wel dat hij geen CMYK ondersteuning heeft... voor de offset wereld is dat wel een prť...
Het gaat ook niet zo zeer om de rijkheid aan features. De basisfeatures van Photoshop, die er dus al sinds den beginne in zitten, werken gewoon net ff lekkerder in Photoshop dan in GIMP. Ik krijg echt mijn masks niet zo netjes met Linux/GIMP en mijn wacom als dat ik ze op mijn Mac met Photoshop krijg.

Op de een of andere manier is GIMP gewoon wat stroever ofzo. Het werkt gewoon nog net niet lekker...
Boeieind. Dan installeer je Windows en draai je Photoshop daarop. WIndows gaat veel beter om met de GPU dan Linux en OS X ooit zal kunnen. Linux + Windows > OS X.
eh en OS X + Windows? Hoe scoort dat dan? wat een geblaat zeg...
Photoshop is overrated. Sure, het heeft misschien 10 of 100 keer zoveel functies als Gimp, maar wie gebruikt er nou weer al die functies? PS is de MS Office van de image software... veel te duur voor wat het doet, veel te bekend in verhouding met de gevraagde prijs, en vol met bloat die je afleid van wat je nou eigenlijk aan het doen was. In Gimp heb ik geen TomTom nodig om m'n weg erin te vinden. En zeg nou zelf, zonder piraterij had toch niemand PS ooit gebruikt?

Fotobewerking synoniem met PS? Misschien in de professionele industrie, mensen die hun brood ermee verdienen. Voor de gemiddelde consument (oftewel voor iemand die z'n investering niet meer terug ziet) is het veel te duur, en als ze het niet gratis gekraakt van internet kunnen plukken gaan ze het heus niet kopen.
"en als ze het niet gratis gekraakt van internet kunnen plukken gaan ze het heus niet kopen"

En zolang je met Gimp niet simpelweg een vierkante box kunt trekken met een lijntje van 4px en zwart gevuld........

Ikzelf ben groot fan van Linux (bezig met de nieuwe http://www.kde.nl/index.php) maar Gimp is toch wel een van de minst gebruiksvriendelijke programma's in het Linux-spectrum voor 'normale' consumenten.

Kort gezegd: Voor de gemiddelde consument is Gimp onbegrijpelijk en dus niet goed genoeg voor die doelgroep.
Het is al jaren mogelijk je monitor te calibreren en deze profielen te gebruiken op je Linux desktop, maar het betekende wel dat je je moest verdiepen in verschillende tools en met de command-line moest werken.
De vooruitgang die Fedora nu heeft bereikt is dat er een wat meer gebruikersvriendelijke interface op gebouwd is die het beheren van deze profielen voor monitoren, scanners en printers wat makkelijker maakt.
@refriednoodle
Dit is natuurlijk onzin wat je hier zegt dat over photoshop het is misschien het beste wat er onder windows te krijgen valt voor thuis gebruikers.

Maar de meeste professionele grafische designers werken op een Mac dit is Unix bases, en ik denk niet dat die met photo shop werken om eerlijk te zijn.

Er zijn onder linux/debian/unix nog vele andere grapic editors te vinden, even zoeken misschien. Maar uiteindelijk is er altijd wel een gelijkwaardige of beter alternatief op een windows base programma te vinden.

Ontopic:

Fedora 13 ziet er goed uit, en het feit dat hij op de 2.6.33 kernal draait en dus trimm voor je ssd ondersteunt is voor mij toch een reden om hem eens te gaan installeren,
ga dan gelijk eens de KDE versie proberen.

Draai nu Ubuntu 10.04 gnome wat een grote verbetering ten opzichten van 9.10 wat een wat brakke release was en veel problemen gaf, maar er zijn nogsteeds dingen die me niet lukken.
Psst... Mensen die echt serieus met fotos bezig zijn, gebruiken niet alleen Photoshop, maar bijvoorbeeld ook DxO of Bibble Pro...
En laat die laatste nou ook een versie voor Linux hebben...
Op serverbasis was ik over fedora nooit zo tevreden(preinstalled bij host toen), ben daarom toen over gegaan naar debian. Dat is inmiddels 2 jaar terug en ik weet niet wat er in brede lijnen veranderd is met toen.
Misschien kun je vertellen waar je toen niet tevreden over was.
Ik heb Fedora Core jaren gebruikt voor mijn Desktop, maar was op configuratiegebied beter te spreken over OpenSuSe. Vrijwel alle opties zijn te vinden via Yast. Dat mis ik in Ubuntu ook nog steeds.
Hij heeft het dan ook over servers, niet desktops. Zoals ik hieronder al zei vind ik zelf de support cycle niet geschikt voor servers. Ubuntu heeft LTS releases en Debian heeft standaard al lange support. Voor een Fedora met degelijke lifecycle moet je bij Redhat meteen betalen en heet daar Redhat Enterprise Linux.
Zelf heb ik het niet zo op SuSE, er zitten rare bugs in en zo'n alles-in-1 control panel zoals Yast is mijn ding niet. In Ubuntu kun je alle opties vinden via de configuratie menu's. Bovendien had ik met Yast altijd het idee dat het je configuratie op een vreemde manier opslaat en je het ook, na Yast te hebben gebruikt, alleen nog maar met Yast aan kan passen. In Ubuntu is alles nog steeds via configuratie bestanden te doen als je geen zin heb in de gui, en dat is voor mij als poweruser wel zo prettig. Fedora/Redhat zit daar een beetje tussenin. Vooral voor netwerk configuratie vind ik /etc/network/interfaces stukken handiger dan die rare shit die Fedora heeft (of had... dacht dat het in /etc/network-scripts/ ofzo zat, maar kan het ff nergens terug vinden).
Same here. Voor een server vind ik de release cycle van Fedora ronduit irritant. Ze ondersteunen een distro geloof ik totdat de release na de volgende de beta in gaat, oftewel ongeveer een maand of 9, en ieder jaar je server upgraden kreeg ik snel de balen van en heb de mijne ook naar Debian gemigreerd.
Ook vind ik de package management van Debian beter werken. Yum is zo traag :(
Heerlijk om te zien hoe weinig resources deze distro nodig heeft.
is het eigenlijk mogelijk om deze distro te draaien op een moderne smartphone die aan deze eisen voldoet? weet iemand dit?
Of missen daar gewoonweg teveel drivers voor?
Hangt ervan af of ze de CPU in je smartphone ondersteunen. Vaak is dit een ARM cpu. Maar dat is nog maar ťťn van de problemen waar je tegenaan loopt, maar op zich zou het gewoon moeten kunnen. OSX op een Nokia kan ook gewoon: http://www.youtube.com/watch?v=cFjl3Ob3VpU
In Fedora 13 is, net als in veel andere distributies, gekozen voor de Kernel-based Virtual Machine in plaats van de Xen-hypervisor voor virtualisatietoepassingen.
Ik ben blij dat openSuSE nog steeds voor beide kiest.
Ik vind dat beide zijn voordelen hebben.
Xen vooral als server,liefst zelfs alleen CLI.
KVM voor desktop virtualisatie, met GUI.

Ik gebruik deze ook op de genoemde manier.

[Reactie gewijzigd door worldcitizen op 26 mei 2010 12:12]

Voor zover ik heb begrepen is Xen opgekocht en hebben ze de licentie verandert, waardoor ze de support van het grootste deel van de open source community zijn verloren. En dat is best wel spijtig, want het was imho juist die open source community die Xen het duwtje gaf wat ze nodig hebben. In de Windows wereld is het voornamelijk VMware en andere proprietary oplossingen (bv PowerVM bij IBM hardware).
Het zou ook tijd worden ;)
Ik ben ooit met Redhat later Fedora begonnen, m'n eerste homeserver mee opgezet. Tegenwoordig gebruik ik Ubuntu om alle systemen(server, mythbackend, mythfrontend, laptop) te beheren, enige uitzondering is Debian voor m'n guruplug.

Zo af en toe eens naar fedora gekeken in een VM, maar om weer terug te gaan naar een mixed omgeving zie ik niet zitten, daarnaast vind ik yum een draak van een pakketbeheer, in FC12 liep het via het officiŽle front-end rustig 10 minuten te draaien om dependencies op te lossen, dan is apt wel een verademing...
gebruik je dan de grafische schil van apt? of de commandline? Want op de commandline is yum gewoon lekker vlot, hij is meer tijd kwijt aan het downloaden van de lijst met updates dan met het resolven van de dependencies.
Er zijn een boel schillen, probeer eens een andere. De gpk-application van gnome is niet de snelste. yumex doet het dan beter.

Maar je hebt gelijk, alles lekker ubuntu laten, of alles fedora. niet mengen. :)
Ik ben een tijdje geleden overgestapt van fedora naar (k)ubuntu omdat fedora zich niet liet installeren op een IBM machine. Over het algemeen vind ik persoonlijk (k)ubuntu lekkerder draaien dan fedora.

Voor wat betreft de package managers van beide distro's: ik gebruik beide (YUM en APT)altijd via de commandline, ik merk nauwelijks verschil eigenlijk.. (ieder zn nukken..)
Heeft iemand misschien al ervaring met Fedora LXDE? Ik heb Lubuntu al eens gedraaid en ben daar wel enthousiast over, maar misschien Fedora LXDE eens proberen op een oud gebakje ;)
iemand een suggestie voor een AV-pakket (met GUI) voor F13? voorlopig maar weer teruggevallen op clamav via de commandline, Avast 4Linux free wil helaas niet meer draaien onder F13.
symantec endpoint protection Update 6 heeft ook een linux/unix realtime scanner

dus geen 'on demand' maar echt 'on access' :) had hem toevallig vandaag geinstalleerd op een linux machine
Fedora 13 64 bit is een totale mislukking.
Op een VM laat het zich installeren.
Op een fysieke machine (965P-DQ6 E6600 4GB ASUS GeForce 9600 video) alleen maar problemen.
Bios moet op niet op IDE staan, anders kan er niet geboot worden van DVD.
Alleen in AHCI mode wil het wel.
Installatie op lege HD, default keuzen.
Na installatie packages blijft de installatie op het afsluiten van de eerste reboot hangen.
Na 2 uur is de PC hier nog niet uit.

Waanzin op de VM:
SELinux geeft direct na inlog op VM waarschuwingen. Dat is dus categorie testen wat niet gedaan is. Een standaar installatie mag per definitie geen meldingen geven.

Ik heb SELinux nog nooit goed zien werken, en doet dat dus ook niet onder 13.
SELinux wordt nooit wat, dus disablen en reboot.

Sinds Fedora 10 vind men het nodig om met disabeld netwerk te starten. Wat hier het nut van is, ontgaat mij geheel. Stap 1 na (her)installatie zal toch yum update zijn.
Wat erg raar is, dat de update tool weet te melden dat er 2 security updates zijn, dat kan niet zonder netwerk!
Netwerk handmatig aan.
yum update -y geeft aan dat er 208 updates zijn. Hoe buggy is deze release????

Reset van de PC laat vervolgens zien dat de video drivers crap zijn. Op het fedora forum worden legio problemen met de nouvea drivers gemeld en Nvidia kaarten.

Nu FC13 32 bit maar proberen.
En anders Houston we have a problem.

Vrees dat de 13 release niet goed is. Bij 12 was het ook niet helemaal goed, de ISO hebben ze nooit aangepast....

Op naar een andere distro dan maar?

[Reactie gewijzigd door ronnen op 27 mei 2010 23:46]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True