Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 175, views: 23.037 •
Submitter: Superdajk

De Amerikaanse politie heeft een inval gedaan in het huis van de Gizmodo-redacteur die de iPhone 4G besprak; onder andere computers zijn meegenomen. Dit weekend werd bekend dat er een onderzoek naar de gestolen iPhone loopt.

iPhone 4GWeblog Gizmodo besprak vorige week een prototype van de iPhone 4G; de site betaalde vijfduizend dollar aan iemand die het prototype in een café zou hebben gevonden. De echtheid van het prototype werd bevestigd toen Apple het weblog vroeg om de telefoon terug te geven. Afgelopen weekend werd bekend dat de politie een onderzoek naar de aankoop is begonnen; de vraag is onder meer of Gizmodo het prototype had mogen kopen.

Nu blijkt dat de politie afgelopen vrijdag het huis van Gizmodo-redacteur Jason Chen is binnengevallen. Dat heeft Gizmodo zelf bekendgemaakt. Chen was de redacteur die het prototype besprak; onduidelijk is of hij ook degene is die het prototype heeft gekocht. Volgens Chen kwam hij afgelopen vrijdag thuis toen agenten bezig waren zijn woning te doorzoeken, op verzoek van de rechter. De agenten hebben onder meer computers, servers, een iPhone, camera's en harde schijven meegenomen. De redacteur werd niet gearresteerd.

Volgens TechCrunch worden de spullen van de redacteur nog niet doorzocht; hij is op dit moment nog geen verdachte. Er is slechts relevant bewijsmateriaal verzameld, waarna de openbaar aanklager beslist wat er vervolgens gebeurt. Bovendien zal de openbaar aanklager eerst onderzoeken of de spullen van Chen wel in beslag hadden mogen worden genomen; in de staat waar de redacteur woont, Californië, hoeven journalisten hun bronnen en informatie niet prijs te geven.

Volgens Gizmodo-uitgever Gawker had de inval daarom niet mogen plaatsvinden. Er is in Californië echter ook wetgeving van kracht die heling verbiedt. Een andere wet verbiedt mensen bovendien om zich een voorwerp toe te eigenen waarvan kan worden vermoed dat de rechtmatige eigenaar deze terug zou willen. De vraag is of de journalistieke bronbescherming dit verbod kan opheffen.

Reacties (175)

Reactiefilter:-11750171+1114+27+30
Haha echt komisch dit, vind er wel humor in zitten iig :D Maarja stiekem toch wel slecht nieuws als dit de nieuwe iphone is, wordt er niet echt mooier op vind ik!
Die meneer zijn spullen, o.a. computer en camera's zijn meegenomen. Hoe kan je daar de humor van in zien?
Meer al die drukte maken om niks, en tja als hij onschuldig is wordt dat toch netjes terug gegeven/vergoed lijkt me, lijtk me vervelend maar de wereld vergaat niet ofso ;)
In de VS heb je geen wettelijke richtlijnen omtrent vergoedingen bij onterechte beschuldigingen of zelfs foutieve vonnissen (Een man die 30 jaar onschuldig vast zat voor moord kwam onlangs vrij door nieuw DNA-onderzoek; vergoeding: $25.000... Geen hol dus om 30 jaar van je leven kwijt te zijn)
Ja en een gast die 2 jaar is misbruikt op de padvinders club krijgt $18.000.000 schade vergoeding.

Rare jongens die Amerikanen...
of een oma die een hond in de magnetron doet, en niet kon bedenken dat dat niet handig is omdat dat niet in de handleiding stond > bedrag in de miljoenen :/

On topic: Waarom doet apple hier toch zo moeilijk over, iedereen weet nu toch al alles over het apparaatje. En ik vind het niet kunnen dat ze zoveel macht over de politie hebben dat ze zelfs computers confisqueren. Ben benieuwd of ze kunnen weten wie het had laten liggen en wat de gevolgen voor hem zijn :p
Maar daar gaat het nu niet om, het is geen vonnis maar de inbeslagname van goederen. De redacteur heeft waarschijnlijk recht op vergoeding van schade (zoals de voordeur die is ingetrapt). Als de gevorderde computers etc. niet worden gebruikt in het onderzoek krijgt hij ze gewoon terug.
nou voor die schade vergoeding moet je in VS in somige staten bij de rechter wezen in andere krijg je vast bedrag bijv. 25000 dollar het is niet zo als hier in NL. Hier krijg je 300 euro per dag of zo iets als je onterecht hebt vast gezeten.


maar denk dat appel kon beter geen aangiften doen want nu hebben ze bevestigd dat dat is nieuwe iPhone .
Waar kan ik me melden om 2 jaar onschuldig vast te zitten? 200000 euro is dan wel snel verdiend zo.
Waar kan ik me melden om 2 jaar onschuldig vast te zitten? 200000 euro is dan wel snel verdiend zo.
De rechtbank, neem een advocaat in de arm en je bent er zomaar.

[Reactie gewijzigd door YopY op 27 april 2010 14:08]

ik ken iemand die de cel verlaat en 80 000 euro krijgt (celgenoot die ook onschuldig is zou na zijn vrijlating zelfmoord hebben gepleegd)
ik weet niet meer hoe lang hij in de cel zat, maar toch wil ik niet ruilen. Bovendien vind ik het bedrag onterecht hoog, want in deze zaak kan die niet als schuldige worden aangewezen, maar zuiver is hij niet.

Er zijn genoeg redenen om dat te veronderstellen. Net als iemand die vooroordelen heeft zonder racist te zijn, wordt meteen bestempeld als racist omdat die zogenaamd geen enkele geldige reden heeft om racist te zijn. (zo krom is het!)

Soms moet je iets bewijzen door het tegengestelde. Het is zoals sommigen zeggen dat er geen bewijs is dat God niet bestaat, dus dan zou god bestaan. Als er geen bewijs is dan iemand onschuldig is, dan is die dus schuldig?

De verdediging luid dan: "Zij die onschuldig zijn werpen de eerste steen"
Een zeer sterke uitspraak in de bijbel, maar niet alle schuld is even groot. Als ik met een opgefokt brommertje rijdt dan overtreed ik bewust de wet, net als wanneer ik een overval pleeg (of nog ergere dingen). Voor deze verschillende overtredingen zijn er ook verschillende strafmaten.

.. ben een beetje te offtopic aan het gaan, als men over het rechtssysteem praat...
hier in Nederland is het € 50,- per dag als je onterecht hebt vastgezeten.
Niet echt de moeite. Wordt er rekening gehouden met eventuele diploma's? ^^
In de VS heb je geen wettelijke richtlijnen omtrent vergoedingen bij onterechte beschuldigingen of zelfs foutieve vonnissen (Een man die 30 jaar onschuldig vast zat voor moord kwam onlangs vrij door nieuw DNA-onderzoek; vergoeding: $25.000... Geen hol dus om 30 jaar van je leven kwijt te zijn)
Als die man echter een goed stel advocaten kon betalen kreeg ie misschien wel 10 miljoen.
offtopic:
Toch vervelend als je vantevoren niet beschikt over die 10 miljoen.
er wordt juist nix vergoed als hij z'n spullen terugkrijgt
Sinds wanneer regelt de staat (welke dan ook) dat soort dingen goed? Met een beetje geluk mag hij het zelf komen halen en kan hij er op rekenen dat er schade aan zijn eigendommen is toegebracht (ze gaan van niet bepaald voorzichtig met je spullen om). Het is tevens ook niet heel fijn als je thuiskomt en er zijn een aantal mensen bezig je huis overhoop te halen. Als hij later was gekomen had hij waarschijnlijk gedacht dat er was ingebroken.

Waarschijnlijk heeft Apple aangifte gedaan en is de politie toen een onderzoek gestart. Het is ook zo'n sympathiek bedrijf die absoluut niks heeft tegen journalistieke vrijheid (en vrijheid an sich)
Apple is zo idioot om een dronken low-end medewerker een prototype mee te laten nemen op cafe, Gizmodo doet zijn werk (tech-journalistiek en exclusieve scoops halen) zonder illegale dingen te doen (ze namen contact op met de eigenaar zodra ze de iPhone hadden en gaven hem terug zodra dit werd gevraagd), en de politie haalt de man zijn huis leeg, en dat vind jij grappig?

srsly apple, DIT is pas afgang. Voor je eigen idiote stommiteit een klacht indienen is gewoonweg ZWAK.
Dit is een puur geval van journalistje-pesten.

@A.M.D.: Over welke 'afspraken' heb je het? de wet? De wet stelt ook dat men niet van bedrijfspionage/diefstal kan spreken wanneer de eigenaar onvoldoende aantoonbare moeite heeft gedaan het 'ontvreemde' goed te behouden. Iets laten liggen in een drukke bar lijkt me niet bepaald voldoende moeite om bedrijfsgeheimen te beschermen ;)
Apple heeft in deze zaak helemaal geen recht om klacht in te dienen, en ik heb er dan ook vertrouwen in dat de man buiten vervolging zal worden gesteld na het onderzoek. Maar Apple moet dit zelf ook weten, en deze klacht die ze indienden is dan ook gewoon pesterij jegens de redacteur.

[Reactie gewijzigd door kiang op 27 april 2010 12:15]

Apple of niet, er zijn duidelijke afspraken gemaakt, als je daar niet aan houd, dan moet je juridische gevolgen ervan moeten onder ogen zien.
Dat is het verhaal maar is dat ook bevestigd? Misschien is hij wel echt gestolen en heeft die kerel alleen maar gezegd dat hij hem heeft gevonden...
Ja ze kunnen beter aankloppen bij de persoon die dat geval heeft verloren.
Zo.. ik wist niet dat jij rechten gestudeerd hebt in Amerika.. Vind het erg knap dat jij durft te beweren dat Gizmodo niks strafbaars heeft gedaan.. En je weet ook al welke functies medewerkers bij Apple hebben.. poehee..
Als je dit verhaal gevolgd hebt weet je wie de werknemer was, en als je eits van internationaal bedrijfsrecht weet weet je het ander ;)

Als het gizmodo artikel waarin ze hun kant van het verhaal vertellen klopt (en er is geen reden om anders aan te nemen, een techblog gaat heus geen grote risico's nemen op legaal vlak tegen een reus als Apple) dan kan ik je gerust nu al zeggen dat ze idd niets illegaal gedaan hebben.

[Reactie gewijzigd door kiang op 27 april 2010 12:22]

Een techblog zal heus risico's afwegen als een iPhone 4G word aangeboden.

Ze konden prima weten dat het gestolen of niet legale zaakjes betrof, ze betaalden 5000 dollar. Dat doe je niet als je niet 100% zeker bent dat het een echte Applefoon is.

Kortom, ze hebben gestolen goederen gekocht (de vinder heeft imo niet voldoende werk gedaan om de telefoon terug te brengen), vervolgens dit uit elkaar gehaald (bedrijfsspionage) en dit ter wereld gebracht.

Kortom, dankzij Gizmodo heeft Apple geen voordeel van geheimhouding meer, en die schade KAN in de miljoenen lopen op den duur. Aan de andere kant kan het ook in het voordeel werken, mensen die wachten op de 4G bv...

Anyhow, Gizmodo is zeker NIET onschuldig... dat jij dat niet snapt zeg?
Apple - lees: de personen die Apple vertegenwoordigen - moet niet in bars gaan rondhangen met prototypes om te gaan showen tegen bepaalde personen (anders zou de medewerker hem niet meegebracht hebben want als je test ben je aan het werken en werken doe je niet op café). Punt.

Alle schade die daar verder uit doorvloeit is initieel de fout van de diegene die hem verliest. De middelen die hier ingezet zijn buiten proportie ivg wat Gizmodo heeft gedaan (dit toont ook het kapitalistische rechtsysteem weer eens aan) en de politiediensten zouden een joekel van een schadevergoeding moeten betalen. Apple niet echt omdat ze niet controleren hoe en wat justitie iets doet, hier dus niet rechtstreeks verantwoordelijk voor zijn, en ze verliezen nu sowieso hun geheimhouding.

Edit: Je kan journalisten ook niet verwijten dat ze iets ter wereld brengen, dat is net hun job. Als ze hun content eerst moeten gaan runnen langs bedrijven of mensen kan je evengoed de persvrijheid in de rommelmand gooien.

[Reactie gewijzigd door Psychnosiz op 27 april 2010 19:44]

Ik weet ook wie de werknemer was.. Hij werkte als engineer op de R&D afdeling en daar werken echt niet "low-end" mensen.. zeker niet op dit soort projecten bij Apple.. Daarnaast zijn er maar enkele medewerkers die een prototype iPhone buiten de campus mochten gebruiken om te testen. Al deze mensen zijn aangewezen/goedgekeurd door Steve Jobs himself..

http://www.macrumors.com/...-monitored-by-steve-jobs/

En wat internationaal bedrijfsrecht te maken heeft met deze zaak is mij niet helemaal duidelijk. Het gaat hier helemaal niet om internationaal recht..
Er was toch echt sprake van heling, internationaal bedrijfsrecht heeft daar weinig mee te maken.
Er was geen sprake van heling. Het wetboek (althans in Nederland, ik ben niet van de Amerikaanse situatie op de hoogte) spreekt alleen dan van heling als het goed of de goederen uit een misdrijf zijn verkregen.

Aangezien het hier een verloren en gevonden voorwerp betreft is er in ieder geval geen sprake van een misdrijf, dus ook geen heling.
Wel heel biased om over een low end medewerker en de top-journalistiek van Gizmodo te spreken. Als Gizmodo zijn werk goed had gedaan had het eerst legal gebeld en dit achter gesloten deuren geregeld, men had natuurlijk wel moeten afspreken geen non disclosure te willen tekenen en Gizmodo had zo legaal eersterangsinfo over de iPhone verkregen.
ik praat nooit over top-jurnalistiek, ik zei "tech-journalistiek en exclusieve scoops halen": het 1 is gewoon waar, net zoals tweakers, het ander komt neer op gewone journalistiek, zelfs de Dag Allemaal doet dat, niet bepaald top-journalistiek ;)

De Apple-medewerker zijn identiteit en job zijn emteen bij eht lekken van de iPhone ook al bekend geraakt, en het is nu eenmaal geen hooggepaatste werknemer. Is het biased of zelfs maar erg om dat te zeggen???

het verbaast me gewoon extreem dat zo iemand met een dergelijk bedrijfsgeheim van de Cupertino-campus mag. Ik zou enkel verwachten dat de project-leiders, en enkele hooggeplaatsten zoals Jobs en Shiller met een dergelijk model zouden rondlopen.
Die gast is programmeur van de baseband van de iphones, wat er dus voor zorgt dat je er mee kunt bellen. Volgensmij is hij juist wel een redelijk hoog persoon op dat gebied, daardoor is het ook niet zo vreemd dat hij er mee rondloopt. Hij moet het immers testen, en dat kun je eigenlijk alleen maar goed testen als je het in praktijk test (meerdere tijdstippen, locaties, goed bereik, minder bereik, in de auto, in de trein e.t.c. ;) )

Dus zo gek is het niet, bovendien zag ik een foto van de bepaalde feesttent (weet niet of dat daadwerkelijk de plek was) maar dat waren dus lage bankjes, hierdoor kan zo'n telefoon wel uit je broek glijden.
het was zozo eerst niet duidelijk dat het om een iphone ging............. dat werd pas duidelijk nadat gizmodo die brief had gekregen 8)7 dus echt goed kon gizmodo zijn werk niet doen :Y)
Dus ze betaalden $5000 voor wat ook een "Faked in China" kon zijn zeker? 8)7
Ik vind dit inderdaad heel veel over Apple zeggen... De hele cultuur van dat bedrijf staat me niet aan, denk bijvoorbeeld ook aan hun AppStore beleid, maar ook dit (aantasting van de persvrijheid, selectief mediabeleid, de algemene secrecy). Ik voel me als Mac user steeds minder verwantschap met Apple, des te meer ik er over lees en hoor. Ik zet mijn aankopen even op indefinite hold.
@KroeT: in mijn ogen zijn dit gewoon scare-tactics om toekomstige journalisten te ontmoedigen over hun pre-release spullen te berichten (= belemmering van de persvrijheid). Als dit euvel nou op zichzelf stond, dan was het nog niet zo erg, maar bij Apple gaat het van kwaad tot erger.
@Keypunchie: Interessant, mag dat wel? In NL komt er doorgaans geen onderzoek zonder aangifte.

[Reactie gewijzigd door Rick2910 op 27 april 2010 13:41]

Er wordt iets van Apple gestolen dus ze doen aangifte. Ik vind het nogal dubieus om daar op neer te kijken. En kom nu niet aan met 'hij heeft het prototype zelf ergens laten liggen dus het is geen diefstal', want dat is flauwekul.

Dit zou ik overigens ook zeggen wanneer het hier om AH, Shell of Microsoft ging.
Apple heeft geen aangifte gedaan, voor zover bekend.

Dit is de politie die zelf op onderzoek is naar aanleiding van de berichtgeving.
zonder illegale dingen te doen
Ik heb anders begrepen dat het in California, net als hier, illegaal is om gestolen waar te kopen. En dat is wat ze hebben gedaan.

Het gaat hier niet om het naar buiten brengen van informatie en scoops halen. Dat is waar journalisten voor zijn. Als iemand hen foto's en video had gestuurd van het apparaat en ze hadden die gepubliceerd, dan was er niets aan de hand geweest.

Het gaat hier om het feit dat ze niet voor informatie, maar voor een gestolen object hebben betaald. Het feit dat ze het achteraf teruggegeven hebben, doet daar niets aan af.
Verlies != diefstal. Het is niet voor niets dat veel verzekeringen wel diefstal, maar geen verlies dekken.
Op het moment dat de vinder besloot het apparaat door te verkopen, was het sowieso diefstal. Daarvoor maakt het niet uit of de telefoon in eerste instantie ergens gevonden is of uit iemands jaszak is gepakt.

Zolang men probeerde hem terug te geven kun je nog spreken van 'gevonden'. Maar zodra je het gevonden object gaat verkopen (terwijl je daar dus duidelijk geen recht op hebt, want het is van iemand anders) dan is het dus diefstal.
Dan zou het nog geen diefstal zijn, maar op zijn hoogst heling.

Een interessant gegeven hier is namelijk dat de ontvangende partij wist dat het verloren waar was, en altijd bereid was om het terug te geven (en dat uiteindelijk ook heeft gedaan).

Dit punt maakt wat een redelijk zwart/wit issue lijkt een stuk mistiger dan je zou willen.
Ik weet niet hoe het in Nederland precies zit, maar in de wetgeving van California is dat in elk geval niet waar. Als je daar een gevonden voorwerp voor jezelf houdt terwijl je weet aan wie het toebehoort, dan ben je schuldig aan diefstal. Zo simpel is het.
One who finds lost property under circumstances which give him knowledge of or means of inquiry as to the true owner, and who appropriates such property to his own use, or to the use of another person not entitled thereto, without first making reasonable and just efforts to find the owner and to restore the property to him, is guilty of theft.
Buiten dat, het feit dat de ontvangende partij (Gizmodo) wist van wie het was, doet niets af aan het feit dat ze het apparaat hebben gekocht van iemand die totaal geen recht had om het te verkopen. Verkoper en Gizmodo waren dus beide gewoon fout in deze zaak.
without first making reasonable and just efforts to find the owner and to restore the property to him
Dit is dus het punt waar discussie over is.
Inderdaad. En ik denk dat het zeer lastig is om iemand te overtuigen dat de vinder zijn best heeft gedaan om de telefoon terug te bezorgen.

De vinder heeft immers zelf al de identiteit achterhaald van de eigenaar toen hij wat aan het bladeren was in de applicaties op de telefoon. Het was dus al héél snel duidelijk van wie hij was. Vanaf dat moment heeft de vinder van alles kunnen doen om de telefoon terug bij deze jongen te krijgen. Hij had naar de bar terug kunnen gaan en hem daar achter kunnen laten. Hij had de telefoon naar de politie kunnen brengen. Hij had de jongen via zijn facebook pagina kunnen benaderen.

Al de dingen zijn niet gedaan. Hoe kun je dan zeggen 'ik heb mijn best gedaan, het is niet gelukt, nu verkoop ik hem maar'.

'reasonable and just efforts'? Echt niet.
en hoe kan ik weten als ik een toestel met een apple logo dat ik niet ken vind, dat het dan van apple is? Apple heeft zoveel verschillende dingen uit die ik niet ken, dus als je gewoon iets vindt waarvan je niet weet wat het is, je vindt het niet direct op internet & je belt een techsite zoals Gizmodo & die bieden jou ineens veel cash aan, dan weet jij maar 1 ding; het is iets speciaals. Daarmee weet je écht niet dat het van Apple is.

@mddd; als ik een telefoon vindt doe ik ook de moeite niet om alles te doorspitten om te gaan uitzoeken van wie die is hoor. Bij een USBstick zou ik dat wel doen, daarop kunnen niet gebackupte gegevens staan, bij een gsm heb je sowieso een backup van je data (al was het via iTunes of via de synchronisatie van windows). Een toestel verliezen is sowieso niet zo erg, je data wel.

[Reactie gewijzigd door Athmozz op 27 april 2010 18:15]

Je haalt de zaken door elkaar. Het ging er niet om dat men had moeten weten dat het toestel van Apple was. Het gaat erom dat men wist dat het toestel van deze bepaalde persoon was, die hem was verloren. Lees het Gizmodo verhaal maar na. De vinder ging er een beetje mee zitten spelen en zag toen al snel in het adressenboek en in de facebook-app de gegevens van de de eigenaar staan.

Op dat moment was de situatie dus: er is een telefoon gevonden en je weet van wie die telefoon is. Hoeveel makkelijker kan het dan nog zijn om deze telefoon af te geven en bij de eigenaar terug te krijgen.

Het punt van "goh ik weet niet precies wat dit voor een apparaat is" staat daar compleet los van. Waarom zou je in godsnaam op internet moeten gaan opzoeken wat het voor een apparaat is? Is dat nodig om hem terug te kunnen bezorgen?

De vinder van dit ding is echt niet 'per ongeluk' in contact gekomen met een gadget site. Hij heeft echt niet 'per ongeluk' dat ding verkocht voor $5000.
1. Je weet niet of Apple dit aanhangig gemaakt heeft of de overheid.
2. Je weet niet hoe dit toestel in handen van deze low level medewerker is geraakt.
3. Je weet niet of het inderdaad een low level medewerker is.
4. Je weet niet hoe deze medewerker het toestel uit zijn bezit heeft laten gaan (verloren, diefstal etc.)
5. Je weet niet welke rol Gizmodo daarin gespeeld heeft.
6. Je bent naar alle waarschijnlijkheid niet volledig op de hoogte van de federale en Californische wetten op dit gebied.

Knap dat je ondanks deze lacunes wel zo'n goed oordeel kan vellen hoor, petje af.
Als het om media of publieke opinie gaat, dan telt maar één ding: perception = reality. Apple maakt daar bij elke product-launch gretig gebruik van, alleen nu zijn de zaken een keer omgedraaid. Dat schept weer wat perspectief.
Apple is zo idioot om een dronken low-end medewerker een prototype mee te laten nemen op cafe,
Ik mag toch aannemen dat apple de toekomstige ex-medewerker aanklaagt wegens het lekken van bedrijfsgeheimen. Ontslaan en aanklagen die kneus.
zonder illegale dingen te doen (ze namen contact op met de eigenaar zodra ze de iPhone hadden en gaven hem terug zodra dit werd gevraagd)
Dat maakt heling niet legaal hoor.
Weblog Gizmodo besprak vorige week een prototype van de iPhone 4G
Was het niet iPhone HD?..
hij heeft sowieso nog geen naam...dus het maakt niets uit!

en ik weet wel bijna zeker dat ze hem niet HD gaan noemen..
Het is (nog) geen van beide, want de opvolger van de iPhone 3GS is nog niet gepresenteerd door Apple.
Als 4G gewoon om 4e generatie gaat, zoals in dit geval, is de naam gewoon correct :)
Dus wat voor naam hij uiteindelijk ook krijgt, 4G is de beste benaming, tot dat de echte naam bekend is.
4G is niet de beste benaming, omdat hij geen 4G ondersteunt. De iPhone HD zou een logischere benaming zijn. Beetje in de trant van HD apps voor de iPad.
Nee want hij is niet HD (in de zin van de HD standaard) dus hij is dan niet 4G maar ook niet HD...
En de iPod touch 3G heeft dan wel een SIM-slot en '3G'-support? Dat dacht ik al.
Het is dan ook G3 (generatie 3).
De iPhone 3G is dan ook G2
Iphone 3GS = G3
en die nieuwe dus G4

De algehele verwarring is ontstaan door de G2 iPhone de iPhone 3G te noemen... dit is weer overgenomen in de benaming van de ipod touch (althans in de spreektaal).
Is het dan al zeker dat hij geen 4G ondersteunt ?
Hoe weet jij nou of hij 4g ondersteunt of niet. Bovendien ondersteunt de 3gs ook geen bepaalde '3gs' techniek, de G staat voor Generation ;) Tot op heden heeft dat alleen toevallig samengespeeld met hun ontvangsttechnieken, maar dat zegt niks voor de toekomst.
Hoe weet jij nou of hij 4g ondersteunt of niet. Bovendien ondersteunt de 3gs ook geen bepaalde '3gs' techniek, de G staat voor Generation ;) Tot op heden heeft dat alleen toevallig samengespeeld met hun ontvangsttechnieken, maar dat zegt niks voor de toekomst.
In tegendeel. 3G staat voor 't 3G netwerk. De iPhone 3G was tenslotte de 2e generatie iPhone. De 3Gs is een "Speedy" versie ervan, en toevallig daarmee ook de 3e generatie iPhone. Maar Apple zelf doet niet aan 'Generatie X' in productbenamingen.
- niet meer -

Vroeger had je wel de powerpc G3, G4, G5, toen sloeg dat wel op generatie. De G3 zat in de eerste imac, de G4 heeft lang in de laptops gezeten, de G5 was het heethoofd dat vervangen werd door een intel
De redacteur werd niet gearresteerd.
Ik ben genieuwd hoe het dan verder gaat. Een nieuwe Iphone? Ik dacht dat het sneller zou gaag ove de Ipad :)
Maar HD kan net zo goed.
hahahaha, leuk staartje krijgt dit verhaal,
apple zal nu mss twee keer gaan denken voor ze met dergelijk flauwe stunts reclame en aandacht willen trekken. _/-\o_
Nu maar te hopen dat ze daar snel een uitspraak kunnen maken en niet de europese toer opgaan met 7 jaar wachten op een uitspraak.
Dit onderzoek is waarschijnlijk juist aangevraagd door Apple, als er geen aangifte word gedaan word er geen zaak gestart.
En wat hebben we aan een snelle uitspraak dan?
een snelle uitspraak linken aan hoe hard we dit gaan herinneren, stel dat binnen 7 jaar hier een post komt, redacteur Gizmodo schuldig bevonden aan handel in gestolen goederen, herinnert niemand zich nog waarover dit gaat. Dus ook de gevolgen worden dan geminimaliseerd. Beetje een onuitgesproken verjaring van feiten.

en @bamboe, komop, denk je nu echt dattie hem écht is kwijtgespeeld
Dilbert weet raad:
Random Bits: Dilbert over de nieuwe iPhone

en natuurlijk stelt apple een onderzoek in, om zichzelf veilig te kunnen stellen, the best defence... . Ze weten waarschijnlijk maar al te goed dat er niks bezwarend tegen hen zal kunnen gevonden worden.

[Reactie gewijzigd door Joindry op 27 april 2010 12:02]

Dus jij kan zo opmaken dat dit een stunt van Apple is maar de politie zal hier nooit achterkomen? |:(

Als dit een stunt van Apple zou zijn dan de tussenkomst van de politie toch echt wel net niet gewenst zijn. We spreken hier over beschuldigingen als heling en diefstal.
Wie zegt dat het een reclame stunt is?
Uiteraard de conspiracy-freaks.

Alsof Apple dat soort stunts nodig zou hebben. We kennen de marketing van Apple toch inmiddels? Sowieso lijkt het me nogal wat dat een bedrijf vervolging wegens onterechte aangifte zou riskeren terwijl het niet nodig is.
Maar dan kan hij wachten tot het onderzoek is afgelopen. En dan is hij zolang toch alles kwijt. Dat moet wel balen zijn.
Hoe kan je in vredesnaam nu nog denken dat het om een reclamestunt gaat. Dit is toch het ultieme bewijs dat het verhaal in grote lijnen klopt, natuurlijk in het midden gelaten of de iPhone ontvreemd is van die medewerker of dat hij hem echt per ongeluk verloren heeft.

In ieder geval 1 van de 2 lezingen is dus de waarheid, en niet een reclamestunt of iets dergelijks, waar het toegegeven in de 1e plaats wel een beetje op leek.
Dit vind ik toch wel erg ver gaan voor een telefoon 8)7 .. zelf als is het de nieuwe iphone :+

[Reactie gewijzigd door naam op 27 april 2010 11:49]

Gizmodo heeft ongetwijfeld grof geld verdient met deze primeur door de vele extra bezoekers. Ik vind de inval wel terecht, want er van uitgaande dat het toestel echt verloren is in de bar, was de kans dat het om een gestolen toestel ging ook erg groot.

Eigen schuld dikke bult.
Zever..
Als ik iets vind, word je eigenaar als het niet beginnen de x tijd geclaimd wordt.
NERGENS staat dat je van het "gevonden" voorwerp geen foto's/info mag maken..

Zoals je geen prive gevoelige gegevens van de eigenaar, dingen wist doet het er niet toe.
Je wordt eigenaar als je "in de redelijkheid hebt geprobeerd om het gevonden voorwerp terug te geven aan de rechtmatige eigenaar". Dit betekent oa dat je het moet aangeven bij de politie en dit is niet gebeurd. De persoon die de iPhone heeft gevonden heeft zich niet bij de politie gemeld, of bij de bar aangegeven dat hij iets gevonden had. Hij heeft echter wel de iPhone doorverkocht voor 5000 dollar aan Gizmodo.
Lees je nou eerst even in, hij heeft namelijk wel degelijk rondgevraagd in het café en met Apple contact gezocht: http://gizmodo.com/5520438/how-apple-lost-the-next-iphone
Hij wist zelfs van wie de telefoon was middels de Facebook app.
Lees dan ook even dit:
Serieus, er klopt geen hout van dat verhaal op Gizmodo.

Punt 1: Als je iets in een cafe vind dat iemand is kwijtgeraakt, wat doe je dan? Afgeven bij de barman. Als de vinder dat had gedaan was alles netjes opgelost want de eigenaar kwam de volgende dag immers al langs om te vragen of hij was gevonden!
Vertrouw je de barman niet, dan kun je hem altijd nog bij de politie afgeven.
Deze vinder heeft absoluut NIET gedaan wat je als normale burger zou doen om te trachten iets terug te geven.

Punt 2: Stel ik vind een telefoon. Stel dat het me niet lukt om hem terug te geven. Wat doe ik dan? Hem verkopen aan een website? Hallo!? Dan kun je toch niet geloven dat deze vinder er eerlijke bedoelingen mee heeft gehad!?

Punt 3: Er wordt gezegd dat de vinder van alles heeft geprobeerd om de eigenaar te bereiken, inclusief bellen naar Apple enzovoort. Stel je nu even voor dat je Apple bent. Je bent net een super geheim prototype kwijtgeraakt. En Apple wist dit, ze hebben immers kort na het verlies de telefoon al gewiped. Als iemand je dan belt met de melding dat hij dat ding gevonden heeft.. denk je dat daar dan niet ogenblikkelijk op gereageerd zou worden? Volgens het verhaal van de vinder heeft die immers geprobeerd de verliezer (wiens naam hij kende!) en diens afdeling op te bellen.
True, ook in dat verhaal staan valid punten. Wat we wel in gedachten moeten houden is dat velen van ons in dat geval ook niet de Heilige Anthonius zelve geweest zouden zijn: ik had hem waarschijnlijk ook verpatst (wat het nog niet goedpraat, dat voorop). Waarom? Ik heb liever 5k dan een schouderklopje van Apple (als ze je dan niet alsnog voor diefstal suen).
@Dr. Strangelove:
dat je achterhaald zal worden gezien de publiciteit
Ik denk dat Osama Bin Laden toch wel hèt bewijs is dat die stelling niet kopt.
@Dr. Strangelove: de vinder werkt niet bij Apple en Gizmodo zal hem (hopelijk) cash hebben uitbetaald. Er zitten weken tussen de vondst en het artikel, dus eventuele opnames van security cams in de toko zijn al overschreven. De vinder heeft geen relatie met degene die het toestel verloor. Mocht hij daarbij nog nooit in dat cafe zijn geweest (en dus niet herkend is), dan houdt het daar toch echt op. Het toestel zelf is al in zoveel handen geweest dan daar ook geen bruikbare prints meer opzitten. Als de vinder niet heeft lopen pochen acht ik de kans groot dat ze hem nooit vinden (je kunt in onze samenleving best anoniem zijn als je wilt, anders zaten alle criminelen wel in de bak).

[Reactie gewijzigd door Rick2910 op 27 april 2010 15:35]

Dan ben je net zo dom als deze persoon is geweest, want dat is gewoon diefstal en een domme diefstal omdat je op je vingers na kan tellen dat je achterhaald zal worden gezien de publiciteit die je omtrent een dergelijk voorwerp kan verwachten. Je mag een gevonden voorwerp niet doorverkopen, het is jouw eigendom namelijk niet.

Ik begrijp echt niet dat mensen dit goed proberen te praten. Ervan uitgaande dat dit geen opzettelijk verlies is van Apple (en het inschakelen van de politie wijst daarop) betekent dat de vinder en doorverkoper fout zit en de koper ook. Ik weet de details echter niet maar dit is wel waar alles op wijst.

Edit: <proest> Ik denk dat iemand die in dienst is bij Apple, dus een burgerservicenummer heeft, bank account, adres, woonachtig is in de VS, als grootste misdaad heeft het jatten van een telefoon en zaken doet met een website met miljoenen hits even wat eenvoudiger te achterhalen is dan Osama Bin Laden. Klassieke opmerking man, ik moest even hartelijk lachen :D

[Reactie gewijzigd door Dr. Strangelove op 27 april 2010 15:16]

Woon jij dan in Californië? In België ben je anders toch ook verplicht om gevonden goederen bij de politie te deponeren.
Only in America:
Bovendien zal de openbaar aanklager eerst onderzoeken of de spullen van Chen wel in beslag hadden mogen worden genomen
Dus eerst wordt er ingebroken in je huis, waarna al je spullen worden gestolen en worden onderzocht en pas daarna wordt gekeken of de inbeslagname überhaubt legitien was? :?

:/
Hoezo only in America? Alsof hier geen maatregelen worden genomen die achteraf ontwettig blijken te zijn
Neejoh natuurlijk niet 8)7
Werkt wel, zo heb je minder tijd om belastende informatie te wissen.
tja wat je zegt 'only in America' - t's gewoon te belachelijk voor woorden. Guilty untill proven innocent.
sorry hoor maar in nederland hebben we nog een erger geval...zoek maar naar afghanen/ 1F 8)7
Er is slechts relevant bewijsmateriaal verzameld, waarna de openbaar aanklager beslist wat er vervolgens gebeurt.
Om te voorkomen dat bewijsmateriaal verloren gaat danwel moedwillig wordt vernietigd kan het inderdaad zo snel mogelijk worden veilig gesteld.
Volkomen logisch: deze heler heeft alle informatie verborgen gehouden, de kans is dan groot dat hij bewijsmateriaal vernietigt. Hij zal zeker niet hebben geschreven over de geheelde goederen laat staan dat hij foto's zal hebben gemaakt 8)7

Dit lijkt mij een volkomen overtrokken actie. Als je het al hebt over heling dan kun je ook de gewone wegen bewandelen. Op voorhand zijn huis leegtrekken en dan pas uitzoeken of het wel legaal is lijkt mij niet de juiste volgorde. Het is niet zo dat ze hier te maken hebben met een zware crimineel of iets dergelijks waarbij elke seconde kan tellen.

@ real[B]art hieronder:

Apple "verliest" een telefoon, gegevens hierover worden op internet gezet door een journalist. Schade €0,00 (alleen maar reclame). Noodzaak om naar grove middelen te grijpen om verdere schade te voorkomen waren niet aanwezig. Kans dat een journalist al zijn gegevens gaat wissen om onderzoek te dwarsbomen: niet waarschijnlijk. Ik zeg nergens dat ik vind dat deze blogger de gebeten hond is, ik zeg alleen dat ik een huiszoeking met medeneming van pc's, servers, telefoons, camera's en harde schijven veel te zwaar vindt in vergelijking met het vergrijp en het beroep van de "verdachte'. ( tekst nog even nagelezen: Hij is nog niet eens verdachte!!)

[Reactie gewijzigd door Distael op 27 april 2010 14:21]

Waarom vind je dit een overtrokken reactie? Als elke huiszoeking vooraf werd gegaan door een uitgebreid onderzoek, dan zou je nog maar weinig bewijsmateriaal vinden. Wellicht speelt in deze zaak mee dat het zo prominent in het nieuws is, en alle (mogelijke) verdachten dus ook op de hoogte zijn van het onderzoek. Ik kan me goed voorstellen dat er mede daarom snel actie is ondernomen.
Nee we hebben hier naar alle waarschijnlijkheid niet te maken met een zware crimineel. Wel met iemand die een geheim prototype koopt en daar vervolgens een review over op internet zet. Daarmee bedoel ik niet dat hij meteen op water en brood moet, maar om de blogger in kwestie nu als de gebeten hond neer te zetten gaat mij ook te ver. Hij heeft bepaalde keuzes gemaakt (prototype kopen en op internet zetten), dan ga ik er van uit dat hij ook mans genoeg is om de eventuele consequenties daar van te dragen.
Ik vind het allemaal ook wat overdreven, ook al zie ik wel waar het allemaal vandaan komt. Apple heeft haar grote unveil moment verloren en dat levert toch wel wat schade op, hoeveel is met geen mogelijkheid te zeggen lijkt me en eigenlijk doet het er ook niet zo toe.
Gizmodo wist donders goed wat ze aan het doen waren en zullen heus de afweging wel gemaakt hebben of het de moeite/problemen waard was. Blijkbaar was dat zo en hebben ze die telefoon gekocht en een artikel erover gemaakt.
Dat Gizmodo hierop word aangepakt lijkt me niet meer dan normaal, echter hoop ik niet dat het met meer dan een simpele boete bestraft word.

Het weghalen van zijn PC's is vanuit een politie oogpunt natuurlijk logisch. Snel alles claimen voordat er bewijs word vernietigd. Het lijkt mij niet dat zijn spullen ook maar worden bekeken voordat de rechter er toestemming voor heeft gegeven.

Al met al zou ik als Apple gezegd hebben: zand erover. En gewoon doorgaan met de orde van de dag. Ook al is dit allemaal logisch, het laat toch slechte PR achter bij het publiek en wellicht ook Gizmodo. Dat is toch zonde ook al sta je in je recht.
Maar goed, ik ben niet van de PR of een jurist so what do I know :P
als de rechter die de huiszoeking galastte het uit het oogpunt van deze punten liet uitvoeren:

QUOTE:
Er is in Californië echter ook wetgeving van kracht die heling verbiedt. Een andere wet verbiedt mensen bovendien om zich een voorwerp toe te eigenen waarvan kan worden vermoed dat de rechtmatige eigenaar deze terug zou willen.
END QUOTE.

Is het allemaal niet zo raar, beide punten lijken mij toch redelijk duidelijk van toepassing op een telefoon die nog niet uit is en zo in de belangstelling staat.
helemaal als er ook nog eens $5000 voor betaald is.
had het al op iphoneclub gelezen...maare ben benieuwd hoe dit gaat aflopen.
Eerlijk ik hoop dat dit een reden is om met een nieuw design te komen...want deze vond ik niet mooi!!! :)

edit: en anders kan ik nog een jaartje met mijn 3gs doen!

[Reactie gewijzigd door mentaliteit op 27 april 2010 11:52]

Wat is het nut om al zijn spullen in beslag te nemen? ik snap daar echt helemaal niets van al zijn bevindingen staan online wat schieten ze er dan op om bijvoorbeeld zijn iphone mee te nemen....wat hopen ze echt te vinden.
Het gaat hun natuurlijk niet om de specificaties van die telefoon :P
Ze doen onderzoek naar de aankoop van de telefoon voor 5000$. Waarschijnlijk gaat het dan over informatie om hier een harde zaak van te maken..
Om te voorkomen dat hij eventueel relevant bewijsmateriaal gaat verwijderen.
Kijk op het moment dat de beste man erachterkomt dat er een onderzoek naar hem loopt gooit hiij al zijn belastende materiaal gewoon weg..

Want zonder bewijs is er ook geen case. Dus wordt uit voorzorgsmaatregel zijn spul in beslag genomen.

Verder had iedere gek aan zien komen dat dit een staartje ging krijgen. Apple is niet een van de vriendelijkste bedrijven die er zijn.
Sow dat is niet niks. Als hij zelf niet verdacht wordt dan is het toch ook niet toegestaan om zijn huis leeg te halen?

Apple heeft er wel slim aan gedaan om kenbaar te maken het toestel terug te willen. Aangezien het zich dan kan beroepen op die wet dat de rechtmatig eigenaar hem terug wil hebben.

Maja dan heb je ook nog die wet van bron geheimhouding... Zal allemaal wel ingewikkeld worden denk ik.
In ieder geval geen positieve PR voor Apple.

Een gevonden toestel claimen dat het gestolen is. Als iemand iets verliest, en je vind het, ben je niet een dief omdat iemand het verloor.

Het niet aangeven aan de politie, en doorverkopen, daar is waar men de fout gemaakt heeft. Maar zelf dan nog, zit men bij de verkeerde persoon de huiszoeking te doen.

Mogelijk wilt men ontdekken wie de vinder / doorverkoper van de phone was, en daarom dat men de reporter zijn huis doorzocht. Probleem is, de persoon dat de artikel schreef, is daarom niet dezelfde persoon dat de phone aangekocht heeft.

Dit is wat men noemt een vis expeditie. Zien of men een vis kan vangen of niet.

Dit had allemaal veel simpeler opgelost kunnen worden door Apple. Maar men wou weeral de "big boy" uithangen, en ervoor zorgen dat iedereen schrik van hun heeft, om in de toekomst geen gelekte of verloren spullen meer over te reporteren. Dat ze een prototype kwijt waren, kan hun niet zo schelen. Het is het feit dat de wereld weet van wat ze gepland hebben, wegens een nonchalante persoon in het bedrijf, dat is wat ze tegen de borst stoot.
Degene die de telefoon heeft doorverkocht is een dief. Iets wat je niet toebehoort kun je niet doorverkopen.

Degene die de telefoon kocht doet aan heling. Ze wisten donders goed dat de verkoper niet legaal aan dit toestel gekomen was.

De politie heeft nu alles in beslag genomen wat bewijs kan vormen om ervoor te zorgen dat er niets 'kwijtraakt'. En gelijk hebben ze.

Het is allemaal een prachtig verhaal, maar Gizmodo is gewoon fout. Ik hoop dat de aanklager het financiele voordeel dat Gizmodo hiermee had laat meewegen in de strafmaat.

En dit heeft helemaal niets met journalistiek te maken. Dit is diefstal.
Dan noem je toch anders, dan is er niks aan de hand.

Iemand in de bar had een telefoon gevonden, maar wist niet van wie hij was. Barman kon ook niet helpen. Toen contact opgenomen met Gizmodo om te vragen of ze toevallig weten welke telefoon was (niemand weet nog of het een echte is en op de apple site stond een compleet andere telefoon, dus het kon nog steeds een clone zijn). Gizmodo kon aan de hand van de foto's niet zien van wie hij was en hebben die man gevraagd of hij de telefoon af wilde geven. Die man heeft daar $5000,- onkosten vergoeding voor gekregen (dagje vrij moeten nemen, treinkaartje (ja, vrij duur treinkaartje), enz). Gizmodo heeft toen de hele telefoon onderzocht en contact opgenomen met Apple (of in de andere volgorde, dat weet ik niet). Tevens hebben ze de foto's op hun site gezet, aangezien ze hiermee sneller konden achterhalen van wie de telefoon was.

Daarna heeft Apple een brief geschreven dat het hun telefoon was en dat ze hem terug wilde hebben. Gizmodo heeft hem toen netjes terug gegeven.

Is het realistisch? Nee dat niet, maar het is een verhaal wat de advocaat van Gizmodo zo kan gebruiken waar te zien is dat Gizmodo alleen ter goede trouw heeft gehandeld. Het nadeel is alleen voor Apple, die heeft namelijk wel eens de neiging om iets te lekken en zo in het nieuws te komen. In de toekomst gaan verschillende blogs dat niet meer posten, aangezien de kans groot is dat je wordt aangeklaagd. Dag gratis reclame...
Als je een voorwerp vindt in een bar of andere publieke gelegenheid heb je 2 mogelijkheden:

- je geeft het aan de zaakvoerder, het is gevonden in zijn zaak en dus is hij verantwoordelijk
- je geeft het aan bij de politie

Indien je een toestel of een ander goed aangeboden krijgt, gratis of voor verkoop, dan weiger je dat. Het niet aangeven van deze persoon is zelfs geen garantie dat je vrijuit gaat. En of er op het toestel iPhone, iClone of helemaal niets staat is een zaak van de ordediensten en niet van de individuele burger.

Dat de kruising van een roddelsite (Gawker.com) met een gadgetsite (Gizmo) zulke histories oplevert was gewoon een kwestie van tijd. Het bar-verhaal is al zo slap dat ik niet zou uitsluiten dat de ingenieur gewoon gevolgd werd en het toestel ontvreemd. Dat kan de politie-inval verklaren.

Je kan er zeker van zijn dat Apple de Gizmo's aan het kruis gaat nagelen om een voorbeeld te stellen.
Als je iets vindt in een bar, dan ben je géén dief! Dat ben je alleen als je het ontvreemd hebt bij de eigenaar. Daar is hier geen sprake van.

Iets vinden, is een legale manier om aan iets te komen. Bij het verkopen is er dan dus ook geen sprake van heling.

Die heling wetten van Californie worden er nogal met de haren bijgesleept, en het is maar zeer de vraag of die in een rechtzaak stand houden.
Even heel recht door zee: Als je iets vindt dat niet van jou is en je eigent je het toe ben je een dief. Je blijft gewoon met je poten van spullen af die niet van jou zijn.

Natuurlijk zijn sommige dingen dermate triviaal dat het achterhalen van de eigenaar onzinnig is, en in andere zaken is een eigenaar niet met zekerheid aan te wijzen.

Beide is hier niet het geval. Pure diefstal.
En toen Jan Kees de Jager een gestolen CD met daarop de namen van "zwartspaarders" kocht voor een paar miljoen, hoe noem je dat dan? In California was onze minister waarschijnlijk de bak in gedraaid.
Het gevonden toestel is verkocht dus niet terug bezorgd aan de eigenaar. Apple heeft zelf kunnen vernemen dat het toestel verkocht werd en heeft dus natuurlijk het recht het als gestolen aan te geven.

Vergeet niet dat in de artikels die Gizmodo publiceerde over de vondst het duidelijk aangaf te vermoeden dat Apple de eigenaar was.
Het is het feit dat de wereld weet van wat ze gepland hebben, wegens een nonchalante persoon in het bedrijf, dat is wat ze tegen de borst stoot.
Het is nog maar de vraag of het daar door komt of dat de telefoon gestolen is. De medewerker is ook nog niet ontslagen, iets wat bij duidelijke nonchalance wel het geval zou zijn geweest.
Beetje vreemd dat de vraag is of Gizmodo het had mogen kopen... als Gizmodo het apparaat had gekocht en direct aan Apple had teruggegeven had Apple nooit geklaagd en hadden ze lachend die $5000 teruggestort op de rekening van Gizmodo.

De vraag is eerder, mochten ze er over schrijven? Mijn antwoord zou zijn, ja... journalistieke vrijheid en had Apple hem maar niet moeten verliezen.
Je moet de vraag verder doortrekken: Had Gizmodo een device mogen kopen waarvan ze redelijkerwijs konden aannemen dat de verkoper niet de rechtmatig eigenaar was?

En: is een dergelijk misdrijf zwaarderwegend dan de grondwettelijk beschermde rechten van de journalist in kwestie?
Je moet de vraag verder doortrekken: Had Gizmodo een device mogen kopen waarvan ze redelijkerwijs konden aannemen dat de verkoper niet de rechtmatig eigenaar was?
Stel, je vindt een computer op de stoeprand en je levert hem af bij derden. Je krijgt er geen geld voor. Is dat dan zoveel anders ?
Gizmodo ziet er een scoop in en geeft de man 5000 dollar vergoeding.

Vinder blij, liever 5k dan iets van apple.
5000 vergoeding wekt de indruk van heling :)

dat is waar Gawker zich op extreem glad ijs begaf. (iets wat hun collega journalisten ze niet in dank zullen afnemen).

overigens is dat voorbeeld van die computer evengoed strafbaar, maar minder zwaarwegend omdat er geen heling is. (mits de transactie ook geen ruil betreft)
Pff, dit is ook echt de enige iPhone die ze innemenm, bij garantie van alle andere doen ze even moeilijk als bij deze :+

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair:Apple iPhone 6Samsung Galaxy Note 4Apple iPad Air 2FIFA 15Motorola Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox One 500GBTablets

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013