Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 165 reacties

De politie in de Amerikaanse regio Silicon Valley onderzoekt op verzoek van Apple de gebeurtenissen rond het verloren prototype van de volgende iPhone. De politie onderzoekt onder meer of gadgetblog Gizmodo het prototype had mogen kopen.

Het onderzoek draait om de vraag of er strafbare feiten zijn begaan rondom het verlies van het prototype, schrijft Cnet. Het is onduidelijk of het onderzoek zich richt op Gizmodo of degene van wie het gadgetblog de iPhone kocht, of op allebei. Een Apple-medewerker verloor volgens de lezing van Gizmodo het prototype in een café in de buurt van het hoofdkantoor van de iPhone-fabrikant. Degene die het vond, verkocht het voor vijfduizend dollar aan Gizmodo.

De politie wil niet officieel bevestigen dat het onderzoek loopt, maar Cnet beroept zich op een anonieme tipgever binnen de politie. Cnet noemt twee Californische wetten die wellicht van toepassing zijn op deze zaak. Een daarvan heeft betrekking op het feit dat iemand die iets vindt waarvan hij kan vermoeden dat de eigenaar het graag terug wil hebben, schuldig is aan diefstal, de ander op het kopen van illegaal verkregen goederen.

Gizmodo publiceerde maandag een preview van de nieuwe iPhone, nadat redacteuren het toestel meer dan een week in bezit hadden gehad. De echtheid van het prototype werd bevestigd doordat Apple het toestel terugvroeg. De nieuwe iPhone kent enkele wijzigingen in design ten opzichte van de iPhone 3GS. Daarnaast heeft het scherm een hogere resolutie en ondersteunt de nieuwe iPhone niet langer simkaarten, maar alleen microsims.

De aankondiging van de nieuwe iPhone wordt verwacht in juni van dit jaar. Apple plant de release van de iPhone al sinds de eerste generatie aan het begin van de zomer. Het is de verwachting dat het dit jaar niet anders zal gaan.

iPhone HD hands-on Gizmodo iPhone HD hands-on Gizmodo iPhone HD hands-on Gizmodo iPhone HD hands-on Gizmodo iPhone HD hands-on Gizmodo iPhone HD hands-on Gizmodo iPhone HD hands-on Gizmodo iPhone HD hands-on Gizmodo iPhone HD hands-on Gizmodo iPhone HD hands-on Gizmodo iPhone HD hands-on Gizmodo iPhone HD hands-on Gizmodo
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (165)

Geloof er niet veel van.
Zal wel weer een manier zijn om in het nieuws te komen..
Ja, en zo kunnen we wel door blijven gaan met al die manieren die Apple en andere bedrijven zogenaamd verzinnen om in het nieuws te komen. Als je een beetje kijkt naar hoe Apple in het verleden altijd heeft gewerkt, dan weet je dat dit totaal niet in hun belang is. Men wilt volledige bescherming van ieder apparaat wat wordt aangekondigd, men wilt de touwtjes strak in eigen handen houden. Waarom? Omdat ze daarmee precies alle media voor zich weten te winnen. Het effect van eerder lekken is... minder interesse (wellicht) tijdens de officiele presentatie, ook is het nu minder een verrassing wat ook weer een belangrijk onderdeel is om goede verkopen te hebben in de eerste paar dagen (emotionele kopers). Stuk voor stuk zeer belangrijke zaken voor een bedrijf en dan zouden ze dat nu met cheesy video-reviews en allerlei (negatief) gezeur eromheen willen lekken om meer aandacht? Aan aandacht ontbreekt het Apple niet volgens mij, dus ik denk dat men hier oprecht zeer ontevreden over is.
Niet helemaal waar... Keejoz heeft wel degelijk een punt. Ik vind de -1 voor zijn post dan ook onverdient.

Lees dit artikel, waarin een Apple insider die zelf 'controlled leaks' heeft moeten uitvoeren het verhaal opbiecht: www.macobserver.com/tmo/a...ple_does_controlled_leaks/

Ik zeg niet dat dit prototype een controlled leak is, maar als uiteindelijk blijkt dat de iPhone HD een totaal andere behuizing krijgt et cetera, kunnen we er achteraf wel vanuit gaan dat dit een controlled leak was om mensen warm te krijgen voor de iPhone HD.
Niet helemaal waar... Keejoz heeft wel degelijk een punt. Ik vind de -1 voor zijn post dan ook onverdient.

Lees dit artikel, waarin een Apple insider die zelf 'controlled leaks' heeft moeten uitvoeren het verhaal opbiecht: www.macobserver.com/tmo/a...ple_does_controlled_leaks/

Ik zeg niet dat dit prototype een controlled leak is, maar als uiteindelijk blijkt dat de iPhone HD een totaal andere behuizing krijgt et cetera, kunnen we er achteraf wel vanuit gaan dat dit een controlled leak was om mensen warm te krijgen voor de iPhone HD.
Ik denk dat van deze situatie met 100% zekerheid vast te stellen is dat dit geen 'controlled leak' is. Ook niet als, zoals je stelt, de uiteindelijke nieuwe iPhone (HD is ook maar een gerucht) een ander uiterlijk krijgt, wat overigens aannemelijk is.

In tegenstelling tot sommige kleine geruchten is dit lek een big deal. Het is allerminst voor de hand liggend voor Apple om het eindproduct maanden voor de verwachte release te lekken. Maar waarom?

Zo lang niemand zeker weet wanneer het nieuwe product uit komt blijft men het oude kopen. Zodra bekend is dat op korte termijn een nieuw product uit komt wat significant beter is dan het huidige, gaan de kopers afwachten. Daarmee help je je omzet voor misschien wel een heel kwartaal om zeep. Dat zou uiterst dom zijn. Mede ook omdat een wachtende klant in de tussentijd nog naar een concurrent kan overstappen, als het bijvoorbeeld te lang gaat duren.

Kleine gecontroleerde lekken zijn marketingtechnisch gezien bijzonder aantrekkelijk: bijvoorbeeld een af en toe terugkerend gerucht dat de nieuwe iPhone sneller is, óf een gerucht dat er een camera in de voorzijde zit, maken het voor klanten die overwegen om op wat langere termijn een nieuw product te kopen interessant om Apple in de gaten te houden. Klanten die op korte termijn iets nieuws zoeken zijn niet onder de indruk van kleine geruchten, en gaan niet op een nieuw model wachten "omdat dat nog lang kan duren".

Grote lekken, zoals deze, passen niet in dat rijtje. Ze zullen klanten die op korte termijn iets zouden kopen remmen om hun geld uit te geven. Dat derft omzet. Zeker voor een bedrijf als Apple is dat gevaarlijk. Talloze onderzoeken wijzen uit dat Apple bestaande klanten het merk trouw zijn. Het risico wat je loopt door je potentiële nieuwe kopers te laten afwachten is enorm: wanneer morgen een nieuw Android toestel wordt gepresenteerd met dezelfde indrukwekkende features kan de niet-Apple klant besluiten om voor de Android te gaan. En dus ben je de klant voor 1-2 jaar kwijt.

Dan nog iets over dit specifieke lek. Het verhaal is enorm uitgediept. Nooit eerder is een gerucht van Apple zo uitgebreid geschreven en nagecheckt (1, 2, 3, 4, 5, 6, 7). Het achterliggende verhaal klinkt als werkelijkheid, en het feit dat de politie op de zaak is gezet spreekt boekdelen. Immers, wat zou er uit het onderzoek kunnen komen als het een gecontroleer lek is? Dat Apple er toch achter zat. Dan vallen ze enorm door de mand, want gecontroleerde lekken zijn juist die lekken waarvan je het wel met zekerheid kan vermoeden, maar het nooit toegegeven zult krijgen (dat zou namelijk een enorm gezichtsverlies betekenen).

Dus nee. Het is een enorme blunder van die jongen die het prototype verloor. De stappen die de vinder en Gizmodo als publicist hebben gezet worden (juridisch gezien) als twijfelachtig beschouwd en terecht als zodanig onderzocht.

De kogel is door de kerk en Jobs kan zijn halve keynote overslaan. Alleen de demo van videobellen, een Skype update en een vermoedelijke Photo Booth app resteert nog.

[Reactie gewijzigd door t-h op 24 april 2010 17:11]

Niks 100%; er is niet eens feitelijk aangifte gedaan door Apple. Het enige dat we op dit moment zeker weten is dat CNET beweert dat Apple een onderzoek laat instellen naar de mogelijkheid om een strafrechtelijk onderzoek te starten. Dat zijn een hoop IFs op elkaar, die allemaal ook niet bol staan van feitelijkheden.

Wat we wel kunnen stellen is dat Apple dit hele incident niet slecht uitkomt. Op dit moment is er helemaal niet vast komen te staan wat de nieuwe iPhone precies wordt, maar nemen ze toch mooi Android even de wind uit de zeilen. En dat zonder zelf ook maar één officiele aankondiging te doen!
Ze zullen klanten die op korte termijn iets zouden kopen remmen om hun geld uit te geven
maar zeer de vraag. Ik moet de statistieken nog zien. De mensen die wachten met hun aankoop hadden geen flauw idee dat er misschien een nieuwe telefoon aankwam? Die paar mensen die nu wachten, hadden dat anders waarschijnlijk ook gedaan. Sterker nog, die waren als ze niet hadden gewacht misschien overgestapt op andere merken die nu nieuwe telefoons in de markt zetten. Kortom, die derving moet eerst aangetoond worden voor ik het geloof; de theorie is te makkelijk om te draaien.

@robvanwijk
Je haalt 2 dingen door elkaar; als je het bericht op CNET had gelezen had je kunnen zien dat er wel een onderzoek is gestart, maar nog geen aangifte ergens van is gedaan. Vandaar dat mijn bewering dus wel correct is.

[Reactie gewijzigd door .Johnny op 26 april 2010 13:35]

er is niet eens feitelijk aangifte gedaan door Apple
De politie wil niet officieel bevestigen dat het onderzoek loopt
Maar ze ontkennen het ook niet, dus we weten helemaal niet of er aangifte is gedaan. Je bewering is dus incorrect.

Overigens, als ze inderdaad aangifte (gaan) doen, dan kunnen ze maar beter zeker weten dat het geen controlled leak was; valse aangifte doen is sowieso strafbaar (een gevonden voorwerp verkopen in plaats van (je best doen) het terug te geven als het goed is ook; maar dat is dan een zinloos argument; in het geval van een controlled leak kun je denk ik niet van "diefstal" spreken).
Alles is mogelijk en 1 ding is zeker apple krijgt weer gratis media aandacht voor een nieuwe telefoon. Gratis media aandacht is goud geld waard en het kost je verder niets.

Je moet je ook afvragen hoe groot is de kans dat een willekeurige vinder de telefoon doorverkoopt aan een website die er een recentie over schrijft. De vinder had het ding ook zelf kunnen houden of kunnen verkopen aan de concurrentie.

Maar goed misschien is het idd wel toeval, je zal er nooit achterkomen.
Uhmmm....

Het lijkt me toch logisch dat als je een prototype van de iPhone vindt of iets anders, en je wil er een slaatje uit slaan, dan dat je het best terecht kan bij de media....

1. Zelf houden... wat heb je aan een gedeactiveerde telefoon waar je niets mee kan? Je kan wel gaan roepen dat je de nieuwe iPhone hebt, maar 10 op 10 dat iedereen je niet geloofd....

2. Doorverkopen aan concurrent is sowieso verboden en strafbaar. Daarnaast wat moet de concurrent hiermee?
De vinder van de IPhone heeft contact gehad met Apple en heeft voor langere tijd aan de telefoon gehangen. Hij heeft zelfs een ticketnummer gekregen. De claim dat de vinder het dus kon weten dat Apple het apparaat terug wilde komt hiermee dus te vervallen. De beste man heeft zelfs een aantal dagen gewacht, omdat hij in eerste instantie niet door had dat het om een prototype ging. W.m.b heeft Apple dus alle tijd gehad om de verkoop te voorkomen. Gizmodo is bovendien geen concurrent, maar een bedrijf dat nieuws omtrend hardware verspreid (waaronder Apple hardware). Het lijkt mij overduidelijk dat dit een controlled leak is. Misschien onderzoekt de politie ook of Apple zich schuldig heeft gemaakt aan een aangifte rondom een controlled leak.
Als het een controlled leak zou zijn zou het wel dom zijn om de politie in te schakelen.
En als hij verloren is ook. Want sinds wanneer is het vinden van iets strafbaar te noemen? Stel, ik vind 100 euro op straat en ga er lekker van shoppen. Ben ik dan strafbaar? In beide gevallen vind ik het dubieus en vind ik sowieso dat het politieapparaat niet misbruikt hoeft te worden voor dit soort zaken..
nee, iets vinden is niet strafbaar... iets waardevols wat je hebt gevonden niet teruggeven aan de rechtmatige eigenaar (indien bekend) of het niet aangeven bij de instanties echter wel..
In de meeste gevallen kan dit bij de politie. Wordt het vervolgens ,naar meen ik binnen een jaar, niet geclaimt dan mag je het pas zelf houden.
Nee nou juist niet want dan komen ze nog een keer in het nieuws zoals je nu ziet.
En dan komt de politie er achter dat het om een controled leak bleek te gaan, dat zou goed zijn voor Apple... aka, dit is echt niet een 'controled leak'.
Controlled leak, zoals in het aangehaalde artikel is 1 een heel product is 2.
En reken maar dat de juridische sectie van Apple hard aan het werk ik gegaan om deze interpretatie van de wetten te vinden.
Valse aangifte voor publiciteit lijkt me wel erg onwaarschijnlijk.
Ik twijfel of de aangifte gerechtvaardigd is. De vinder heeft dagenlang geprobeerd om in contact te komen met Apple om toestel terug te geven maar kreeg geen reactie volgens dit bericht op gizmondo.

Niemand van Apple die dacht van goh, laten we eens kijken wat die zogenaamde vinder te vertellen heeft. Uiteindelijk heeft hij ervoor gekozen om hem te verkopen. Hij had het niet bij de politie gemeld omdat de eigenaar geen interesse toonde om zijn eigendom terug te krijgen.
Niemand van Apple die dacht van goh, laten we eens kijken wat die zogenaamde vinder te vertellen heeft.
En wat denk je dat er gebeurt als je vertrouwelijke overname plannen van Ahold vind en je belt de Service Desk ? Denk jij dan dat die mensen procedures kennen om zulk soort informatie bij de goede mensen uit te laten komen binnen hun organisatie ?

Je kan er natuurlijk over discusieren dat het niet goed is dat bedrijven zo groot en log zijn dat ze daar niet mee om kunnen gaan maar dat is gewoon een open deur.

Hij wist kennelijk dat die telefoon 5000 euro waard was, dus hij had hem gewoon bij de politie in moeten leveren. Hij had niet eens moeten bellen met Apple, hij had het gewoon direct aan de politie moeten geven (Ik vermoed dat hij een belonging wilde, maar dat weet ik natuurlijk niet zeker).

Dat doe je namelijk met gevonden voorwerpen, inleveren bij de politie.
En wat denk je dat er gebeurt als je vertrouwelijke overname plannen van Ahold vind en je belt de Service Desk ? Denk jij dan dat die mensen procedures kennen om zulk soort informatie bij de goede mensen uit te laten komen binnen hun organisatie ?
Als je iets bij een Service Balie of Helpdesk niet weet dan ga je naar je supervisor / manager. Die weet het namelijk wel. Of hoort het te weten.
Hij wist kennelijk dat die telefoon 5000 euro waard was, dus hij had hem gewoon bij de politie in moeten leveren. Hij had niet eens moeten bellen met Apple, hij had het gewoon direct aan de politie moeten geven (Ik vermoed dat hij een belonging wilde, maar dat weet ik natuurlijk niet zeker).
Dat zeg je nou wel leuk hier, maar als jij hem ZELF had gevonden, had de politie niks gekregen hoor. Dan had je hem gehouden. En als jij een koper hebt die €5000 bied, dan ga je echt wel overstag.

Bovendien kan je ook stellen dat niet iedereen afweet van zulk soort wetten.
Dat iets onbeheerd is achtergelaten betekend nog niet dat jij het mag meenemen, als je een onbeheerde auto of fiets meeneemt dan heet het ook diefstal en is het opeens wel duidelijk voor iedereen dat het niet mag.

Als je een prototype meeneemt dan zou je moeten weten dat je met vuur speelt, niet alleen strafrechtelijk, maar ook zou het bedrijf je kunnen aanklagen voor zaken zoals bedrijfsspionage en/of derving van inkomsten.

Verder is het super dom om een telefoon mee te nemen, in die dingen zit tegenwoordig GPS en een technologie bedrijf zou niet heel veel problemen moeten hebben om zo hun telefoon terug te vinden zodra deze aan staat.

Kort gezegd heel erg dom om dat te doen, zelfs als iemand je €5000 bied, helemaal als je bekend bent als de verkoper...

Niet afweten van de weten of verordeningen is geen defensie.
Je vergelijkt nu apples met peren.

Een auto of fiets verlies je niet, die parkeer je ergens. Hetzij op slot, of niet, dat maakt niet uit. De eigenaar zet deze op die bewuste plek neer om het vervolgens later weer op te halen.
Een telefoon parkeer je niet ergens op straat of in de goot. Die verlies je en je weet niet waar je het verliest, dus je bent het kwijt.

Je gaat mij niet vertellen dat jij elke gevonden stuiver bij de politie hebt gemeld.

Bovendien heeft de vinder van die iPhone zich bij de fabrikant gemeld (omdat het een prototype is, kan deze ook gezien worden als eigenaar). Die heeft het afgeslagen. Dan is het toch klaar?

Tussenkomst van de politie is helemaal niet nodig. Deze heeft betere dingen te doen.

Als jij je sleutelbos met een Albert Heijn kaartje eraan vind stuur je hem ook naar de Albert Hein toe en deze zorgt ervoor dat het weer bij de rechtmatige eigenaar komt.

In feite heeft deze vinder dus juist gehandeld in mijn ogen en Apple (de klanten service dan) heeft gefaald.

Als jij een portemonnee vind en deze breng je naar de eigenaar en deze zegt ik hoef het niet meer, dan hoef je het toch niet meer bij de politie af te geven?

[Reactie gewijzigd door Remco Kramer op 25 april 2010 16:13]

Tussenkomst van de politie is verplicht. Ook in Nederland. Als jij een telefoon vindt op straat en je doet geen melding bij de politie, ben je in principe strafbaar. Als dat een ondefinieerbare Nokia 3310 is, dan is dat nog tot daar aan toe, maar als het een prototype is dat je als zodanig herkent *en je zet hem te koop voor 10k dollar*, dan moge het duidelijk zijn dat a) je reden had om aan te nemen dat het om een waardevol bezit ging en b) dat je daarbij dus niet genoeg gedaan hebt en c) dat je geldelijk gewin eruit wilde slaan.
Je hoort daar wel van te weten.
Hier in Nederland is dat ook.
Daarnaast is er ook iets van goed fatsoen.
Als je een telefoon vindt en iemand biedt jou er 5000 dollar voor (De vraagprijs was trouwens 10000 dollar), dan weet je dat dat ding dus geld waard is en ben je dus zeer eenvoudig schuldig aan diefstal.
Zelfs als Apple geen gehoor geeft, dan moet je bij de politie langsgaan en het aangeven.
Op het moment dat niemand het claimt, is het van jou, als er wel iemand komt, is er vaak een vindersloon.
Het belangrijkste van netjes aangeven is dat het je vrijwaart van beschuldiging van diefstal.
Gelijkaardig voorbeeld: Je vind in het bos een auto met de sleutel erin.
Heb je deze nu 'gevonden'?

edit: Zie het linkje van JUDGExKTF, 15:09 hieronder: Je kunt alleen als je aangifte hebt gedaan van de vondst legaal eigenaar worden van het gevonden goed.

[Reactie gewijzigd door PPie op 24 april 2010 16:30]

Of je iets escaleert naar een manager is uiteindelijk altijd de beslissing van de individuele service desk medewerker. Niet in iedere servicedesk is het zelfs vanzelfsprekend dat je dat kunt.

Als ik bij Apple zou werken op de helpdesk en ik kreeg een telefoontje "Ja ik heb een iphone gevonden, willen jullie hem hebben?" Is het standaard antwoord "Nee, wij zijn in beginsel niet de eigenaar van een willekeurige iphone, en we gaan de eigenaar niet voor je opzoeken".

Of hij het duidelijk over heeft weten te brengen -- en zelfs of hij ueberhaupt dat geprobeerd heeft -- dat hij dacht dat het om een prototype ging weten we gewoon niet. Ook niet uit het feit dat hij een tracking nummer gehad heeft. Of de servicedesk medewerker weet wat de implicaties zijn van "het is een prototype van de *nieuwe* iphone" is maar de vraag.
de polietie krijgt van mij helemaal niks zolang ze voor de regering werken en geld innen met domme bonnetjes die zogenaamd de veiligheid vergroten ipv dat ze mijn fietsen aan het zoeken zijn.

(de veiligheid vergroten doe je door die debielen van de weg te halen en niet door ze 400 euro aan bekeuringen te laten betalen.)

en btw apple heefd al wat ze willen namelijk massa's GRATIS reclame goh hadden ze dat bij de ipad niet ook al?

[Reactie gewijzigd door computerjunky op 24 april 2010 16:14]

Dit is gratis reclame voor Apple? Serieus leg mij dit eens even uit want ik begrijp hem niet, ja er staan nu overal nieuws items over de 4G maar die hadden er ook wel gestaan als die gewoon netjes was gelanceerd dus dat kan het niet zijn.
Het enige wat er nu is ontstaan dat nieman een iPhone meer koopt omdat ze allemaal lopen te wachten op een nieuwe versie, ja handige reclame, daar zitten ze vast op te wachten bij Apple.


(offtopic) Jij wou een politie die voor zichzelf werkt? Fijne wereld heb je voor ogen.../
mooie houding dit, och ze kunnen een spelt in een hooiberg niet vinden dus ik werk niet meer mee. tss grapje hoop ik.
als je iets vind in een cafe geef je het aan de cafe-eigenaar. want als een persoon iets verliest in een cafe belt ie toch even naar de eigenaar van het cafe die zal zijn klandizie graag van dienst zijn bij dergelijke ongemakken.

wat je ook kunt doen is het naar 'gevonden voorwerpen' van het politiebureau brengen.

daarnaast kun je het criminele pad aflopen en een gevonden voorwerp voor veel geld doorverkopen aan een derde. maar dan ben je crimineel bezig en is het gerechtvaardigd dat je daarvoor bestraft wordt evenals de koper want die doet aan heeling.
Wie weet was de eigenaar van het café wel de man die de iphone verkocht heeft :+
Nee dat was hij niet. De vinder was de verkoper.
Zou bij ieder gevonden iPhone Apple gebeld worden?
In dit geval is het anders. Het is niet 'zomaar' een iPhone, het is het nieuwe (nu niet meer) geheime prototype, het slimste wat hij had kunnen doen was inderdaad naar Apple gaan, of Grey Powell op facebook aanspreken. Hij wist namelijk dat de iPhone in kwestie van Grey Powell was, omdat hij op facebook heeft gekeken en dus zo kon zien van wie hij was.
Het zou me helemaal niet verbazen als Apple heel vaak gebeld wordt voor gevonden iphones, en dat dat ook de reden is dat de vinder niet ver gekomen is bij de servicedesk. Normaal gesproken kunnen ze daar namelijk niets voor betekenen.
Hij heeft contact gehad met de service-balie geloof ik. Uiteraard zou het goed zijn als daar een belletje was gaan rinkelen, maar dan nog... dan verkoop je het niet aan een andere partij.
Wat dan doen? naar apple bellen en vragen naar steve jobs?
Nee terug gaan naar het cafe waar je hem hebt gevonden en zeggen dat je hem hebt natuurlijk, even bij de politie langs gaan misschien. Dat zijn allemaal zaken die hij NIET heeft gedaan.
Maar in die redenering kan je ook veel te ver gaan. Als jij iets vind en vervolgens een boel dingen NIET doet en als het dan strafbaar word gevonden, dan zou ik nooit meer proberen om iets te vinden.

Het enige wat ze naar mijn idee strafbaar zouden kunnen stellen is het doorverkopen, voor de rest niets.
Zo werkt het wel in de staat Californie. Iets 'vinden' en niet proberen te achterhalen aan wie het toebehoord staat daar gelijk aan diefstal...
Zie bijvoorbeeld daringfireball.net voor een goede uitleg.
Tevens, als je iets in een bar vindt, is het toch normaal dat je dit geeft of meldt bij de bar...?
Tevens, als je iets in een bar vindt, is het toch normaal dat je dit geeft of meldt bij de bar...?
Nee?
Kirth... Nevermind. Ik denk dat je het toch niet zal begrijpen.

[Reactie gewijzigd door Ché Mig op 24 april 2010 22:26]

Hij wist wat hij in handen had. Hij was blijkbaar een kenner en sorry dan weet je gewoon wat je moet doen >> Apple 1 Infinite Loop, Cupertino en een briefje er bij dat je de verzendkosten graag terugbetaald zou krijgen. Dat is wat iedereen die een iPhone 4G van een 3G kan onderscheiden zou behoren te weten. Je weet dat je iets verkeerd doet als je met zo'n apparaat naar Gizmodo stapt.

Iedereen weet zelfs dat Steve Jobs zijn mail leest en zelfs beantwoord, dus ja Steve Jobs inlichten is één van de mogelijkheden. kan je zelfs van de situatie gebruik maken hem enkel persoonlijk te willen bezorgen ;)

[Reactie gewijzigd door Bazilfunk op 24 april 2010 17:05]

Door JohnAD, zaterdag 24 april 2010 15:46

Maar in die redenering kan je ook veel te ver gaan. Als jij iets vind en vervolgens een boel dingen NIET doet en als het dan strafbaar word gevonden, dan zou ik nooit meer proberen om iets te vinden.


Hoe wekt dat "iets proberen te vinden"?
De politie heeft in deze een erg passieve houding hoor. In Nederland zou dit betekenen dat de telefoon in een opslag komt te liggen tot het moment dat iemand claimt dat het apparaat van hem of haar is. Gebeurt dit niet binnen 3 maanden dan is de telefoon van jou. Maar zelfs een telefoontje naar de politie is al genoeg. "Ik heb een telefoon gevonden, hij ziet er zus en zo uit. De eigenaar kan hem daar en daar ophalen". Na drie maanden hetzelfde verhaal. De politie gaat heus niet actief op zoek naar iemand die een telefoon verloren is hoor. Ik mag hopen van niet tenminste..
Wat dan doen? naar apple bellen en vragen naar steve jobs?
Inderdaad. Het e-mailadres van Steve Jobs is publiek domein. Ga maar eens Googlen: Steve Jobs heeft meerdere malen persoonlijk geantwoord op emails aan hem gericht.

[Reactie gewijzigd door bobwarley op 24 april 2010 16:56]

gizmodo kan je inderdaad heling ten laste leggen. Ze hebben 5000 dollar betaald voor een telefoon die niet eigendom was van de verkoper.
In Nederland is het zo dat als je ter goeder trouw was, je naar je geld kan fluiten. Maar gizmodo was niet ter goeder trouw want ze wisten dat het gejat was volgens mij. Alleen als het gestolen product daarna via een winkel wordt verkocht heb je in Nederland rechtsbescherming als koper. Zou best kunnen dat wat zij hebben gedaan op een of andere manier strafbaar is, dat weet ik niet.

[Reactie gewijzigd door alexvkan op 24 april 2010 14:32]

Het is niet gejat/gestolen. Het is verloren en gevonden. Je zou kunnen stellen dat Gizmodo had kunnen weten dat... maar bij nieuwsgaring moet je soms op de rand van de wet balanceren om nieuws te produceren. Je kunt niet altijd je tipgevers natrekken hoe zij aan hun informatie komen.

Overigens, die anonieme tipgever van de politie. Wordt die ook opgepakt? In dit geval dient het delen van deze informatie geen maatschappelijk belang dus van klokkenluiden kun je niet spreken.
Iets wat "van de vrachtwagen gevallen is" doorverkopen
"Van de vrachtwagen" betekent "achterover gedrukt" en slaat op gestolen. Nogmaals, dat is hier niet het geval. Ik ben geen jurist, maar het ligt simpel:

Bij "verloren" heeft de eigenaar zelf initiatief genomen om het toestel te verliezen, en degene die het heeft gevonden heeft geen beveiliging oid doorbroken om het toestel te verkrijgen (van broekzak opengemaakt t/m een kluis openbreken.)

Bij gestolen heeft degene die het toestel in z'n bezit heeft genomen het initiatief genomen. De verliezer heeft geen handeling gepleegt zoals "vergeten mee te nemen".

Het grijze gebied tussen deze 2 is wanneer het een slechte beveiliging betreft zoals de deur open laten staan. Dan kun je spreken van uitlokking. Maar dat is met name belangrijk voor de verzekering want die keert dan niets uit. De wet zal nog steeds iemand die het huis heeft betreden zonder toestemming als inbreker beschouwen. Een ander grijs gebied is vissen: een telefoon opzettelijk ergens leerleggen, wachten tot-ie wordt meegenomen door iemand, en dan de dief oppakken. Ook dat is uitlokking.

Het is overduidelijk dat, voor zover wij de details weten zoals kenbaar gemaakt op T.net, dit onder "verloren" valt. Wat je vervolgens met iets moet doen wanneer je dat vind is een heel andere zaak, en hoe de wet hierover spreekt is een heel andere zaak dan wanneer je te maken hebt met diefstal. Als we hier te maken hadden met diefstal was deze hele discussie niet nodig geweest.
iemand heeft iets gevonden en niet naar de uitbater van het cafe of naar de politie gebracht als "gevonden voorwerp" maar had wel de tegenwoordigheid van geest om het aan gizmodo te verkopen voor 5000 dollar.

dan heeft die persoon wat mij betreft de schijn tegen en is op zn minst een onderzoek door justitie gerechtvaardigd. de rechter zal dan uiteindelijk tot een veroordeling moeten komen of niet.
Daar kan ik mij best in vinden, hoewel je dan nog steeds niet spreekt van diefstal. Daar ging het me om. Ik weet ook zeker dat velen een gevonden briefje van 100 niet naar de politie zouden brengen. Vaak heb ik iets verloren. Jas bijvoorbeeld. Net nieuw. Op het voetbalveld laten liggen. Naar de politie gegaan. Nooit meer iets over gehoord. Ben ook wel 'ns een briefje geld kwijtgeraakt. En heb er ook wel 'ns eentje gevonden (mogelijk ging het om dezelfde :D).
Jazeker spreek je dan van diefstal. Er is overigens IMHO een moreel verschil tussen een jas of een iPhone, en een briefje van 100. Briefgeld is niet identificeerbaar (althans, het is heel onwaarschijnlijk dat iemand de serienummers van een verloren bankbiljet nog heeft), terwijl dat bij de andere objecten wel zo is. Het is namelijk wel zo dat bij het terugclaimen van het object je niet gewoon kan zeggen "Ik ben een portemonnee verloren in Utrecht ergens in week 13.. zijn er portemonee's gevonden toen?" en dan maar een willekeurige meegrabbelen uit de doos.
Hoezo "wist" Gizmodo dat het gejat was? Zij hebben het gekocht van iemand die schijnbaar ter goeder trouw was! Apple is hier in de fout gegaan door de verkeerde medewerker dit apparaat mee te geven!
Gizmodo is ook niet achtelijk en weet donders goed dat een dergelijk aangeboden product niet legaal verkocht kan worden. Ook al was het de medewerker zelf geweest die naar Gizmodo was gegaan, dan nog hadden ze er geen geld voor mogen bieden. Iets wat "van de vrachtwagen gevallen is" doorverkopen, is ook hier in Nederland gewoon verboden.
Als je het verhaal moet geloven, dan heeft de eerlijke vinder geprobeerd het apparaat terug te geven. Als dan de eigenaar het apparaat niet reageert (zoals het verhaal op gizmondo zegt) en je hebt er toch niets aan, tja waarom zou je dan niet verkopen aan iemand die het wil hebben.
Wow, politie wordt ingezet voor dit? Ik dacht dat de man die de iPhone had gevonden hem al had teruggestuurd of dat iemand het kwam ophalen. Bleek dus niet zo te zijn. Ik geloof dat de politie niet echt bepaald ver komt met dit.
Waarom niet? Het gaat hier om Amerikaanse wetgeving. Men moet duidelijk moeite hebben gedaan het apparaat terug te geven en lukt dat niet, zeker niet mee naar huis nemen en blogs inschakelen. Gaat die blog vervolgens een duidelijk "gestolen" object ook nog kopen, dan is er mogelijk sprake van heling en dat wordt nu onderzocht.
Hoezo spreek je over een duidelijk "gestolen" object? Het apparaat is verloren door een medewerker, gevonden door iemand anders die na pogingen tot retourneren aan de mogelijk rechtmatige eigenaar dit apparaat heeft verkocht. Zodra de oorspronkelijke eigenaar schijnbaar het verlorene niet terug wil hebben is de vinder de nieuwe eigenaar. Die mag er dan mee doen wat hij zelf wil!

Ik denk dat Apple beter haar interne werkwijze eens moet herzien want een medewerker die een prototype meeneemt buiten het bedrijf en dan ook nog dit prototype verliest is niet echt een modelmedewerker te noemen!
Zodra de oorspronkelijke eigenaar schijnbaar het verlorene niet terug wil hebben is de vinder de nieuwe eigenaar.
Euh.. degene die het verloren heeft, meneer Grey P., is niet gecontacteerd. Een helpdesk bellen is niet hetzelfde als de eigenaar contacteren.
want een medewerker die een prototype meeneemt buiten het bedrijf en dan ook nog dit prototype verliest is niet echt een modelmedewerker te noemen!
Wat is dat nou weer voor onzin? Die telefoon zal toch ook in het veld getest moeten worden? Anders krijgen we Philips producten: zien er cool uit maar met een dusdanig slechte usability dat ik met zekerheid kan zeggen dat die niet langdurig in het veld getest is.
in het veld, ja
Gecontroleerd en onder toezicht
En als je dan "thuis" komt lever je je spullen weer in, en laat je ze nakijken op evt. gebreken

Niet in een cafe of bar tot diep in de nacht ...
erg kortzichtig om dan maar aan te nemen dat het een 'veldtest' is
Gaat die blog vervolgens een duidelijk "gestolen" object ook nog kopen, dan is er mogelijk sprake van heling en dat wordt nu onderzocht.
Ik denk dat Gizmodo net als Tweakers als pers gezien kan worden. Dan zou dit hele verhaal, in Nederland en waarschijnlijk de VS, onder persvrijheid vallen.
Dat ik nog nergens gelezen heb dat de Apple ontslagen heeft om deze reden (wat heel gemakkelijk is in de VS) denk ik dat dit hele verhaal inclusief het verliezen gewoon doorgestoken kaart is.

Apple heeft nu dubbel gratis publiciteit, ze doen bijna alles om in het nieuws te komen.

En eind goed al goed.
In the end, Apple asked to get their phone back and we returned it.
Als iemand fout was is het de Apple medewerker, als het al waar is. Hij had beter op zo'n belangrijk product moeten tellen.
'Gestolen' mag de rechter over oordelen, anderen noemen dat 'eerlijk gevonden'. Apple 'brickte' het ding immers (dus ze wisten dat het ding kwijt was) , in plaats van dat ze even opbelden om het ding terug te vragen en toen het ze aangeboden werd hoefden ze het niet te hebben.

Als u een tientje op straat vind voor de ingangspoort van het hoofdkantoor van Philips en de receptie zegt dat ze het niet terughoeven terwijl ze er van op de hoogte zijn dat het van een van de medewerkers van hun bedrijf is, noemt u dat dan stelen?

Oordelen zullen ze vermoedelijk doen volgens Californische wetgeving, niet "Amerikaanse".
het gaat hier om een gevonden voorwerp in een cafe, en dan is het verwerpelijk om dat dan voor veel geld (5000 dollar) te verkopen terwijl je niet eens eigenaar bent. ik zie dat als een strafbaar feit maar daar moet de rechter uiteindelijk over oordelen :)
Maar men gaat aan de oorzaak voorbij

WAT moest de medewerker van Apple met een "top-secret" apparaat buiten het lab ?

indruk maken op zijn (wannabe)vriendinnetjes ?
en dan nog zo lomp zijn om hem te verliezen / vergeten ....

DIE persoon is strafbaar ( NDA ?? )
apple is kennelijk met field-testen van de nieuwe iphone bezig, dat is de reden dat die werknemer hem bij zich had. de iphone zat ook in een speciaal hoesje om em op een 3gs te laten lijken. de niet-eerlijke vinder dacht in eerste instantie ook dat het een gewone iphone was.
en dan nog zo lomp zijn om hem te verliezen / vergeten ....

DIE persoon is strafbaar ( NDA ?? )
dus eigenlijk zeg je dat men niets mag verliezen en dat het strafbaar is? dat overkomt mensen soms hoor. als jij je portemonnaie verliest zou jij het dan tof vinden als ik em voor mezelf hield of doorverkocht? ben jij dan strafbaar?
@kiddie: Juist in de Californische wetgeving is het niet zoeken naar de rechtmatige eigenaar gelijk aan stelen. Zie bijvoorbeeld linkje.
Als je dat tientje niet aanmeldt bij de politie, maak je je schuldig aan diefstal. Ook in Nederland. Alleen dan is het van een tientje, ipv van een apparaat waar je 10.000 dollar voor vraagt (!).

En dan gaan we er allemaal nog vanuit dat de vinder inderdaad te goeder trouw een *vinder* is, hij kan net zo goed gewoon een pure dief zijn die iets van de tafel grist *voordat* de eigenaar is vertrokken.
Als u een tientje op straat vind voor de ingangspoort van het hoofdkantoor van Philips en de receptie zegt dat ze het niet terughoeven terwijl ze er van op de hoogte zijn dat het van een van de medewerkers van hun bedrijf is, noemt u dat dan stelen?
Het gaat hier niet om een tientje, het gaat hier bij wijze van over de blauwdrukken van een nieuwe Philips TV (of beter nog, de TV zelf). Ik denk dat ze die maar wat graag terug willen hebben.
Ja, dat noem ik nog steeds een vorm van stelen. Ik zou het tientje aan gevonden voorwerpen oid geven, ik kan prima rondkomen zonder dat tientje hoor. Dat tientje, daar heb ik niet voor gewerkt, ik heb er geen officieel recht op, etc..

[Reactie gewijzigd door vgroenewold op 24 april 2010 15:43]

Ja als ik een tientje vind hou ik het als ik een ton vind idem dito.
Zelfde als je fiets niet op slot zetten en hij wordt gejat, verzekering betaald niet uit.
Dus als de verzekering niet betaald mag het? Beetje kromme redenering natuurlijk.

Tsja en als ik dus gewoon iets terugbreng en dan moraalridder ben, weet ik ook weer hoe men hier met elkaar om wenst te gaan...
Daar ben ik het mee eens ja, mijn excuses voor wat ik zei daar. Maar ja, heb totaal over het hoofd gezien dat het gestolen was. Maar stel je voor dat het deel van "gekocht van de vinder" eigenlijk een soort van excuus was om een soort van vergoeding te krijgen van Apple?
No cigar.
Dat heet heling.
Sterker nog, als ze wisten dat dit gestolen was en op deze manier erin meegingen, zouden ze zelfs nog als medeplichtig aan diefstal kunnen worden aangemerkt...
Hier in Nederland had Gizmodo het toestel nooit mogen kopen, daar het niet in een winkel is gekocht en ze wisten dat die man niet de rechtmatige eigenaar is. Zou me niks verbazen als een soortgelijke situatie in de VS geldt.
Die man heeft ook moeite gedaan om het toestel terug te brengen. Apple wou hem niet terug, dus toen verkocht hij het maar :P
Beetje dubbel. Stel dat iemand zn fiets bij mijn kroeg laat staan. Ik sluit 's avonds af en zie buiten de fiets met de sleutel erin staan. er staat een telefoonnummer op. Ik bel deze maar deze is maar krijg zn kleine zusje aan de lijn. Die zegt dat hij geen fiets mist!( weet dat zusje veel) Dus ga ik hem maar verkopen terwijl ik zeker weet dat hij daar wel thuishoort. Is dit dan heling. ik heb het niet gestolen maar weet ook dat het eigenlijk niet van mij is en de eigenaar heus wel erg graag terug wil. Is dit dan heling of niet? Of wat is het eigenlijk?
Ik denk dat hier echt wel even iemand overna moet denken!
maar weet ook dat het eigenlijk niet van mij is
dat is de kern, maar je kunt het straffer stellen je weet zeker dat het niet van jou is. dus je verkoopt iemand anders zijn eigendom voor een exorbitant bedrag. dan ben je fout bezig want gevonden voorwerpen in een cafe meld je aan bij de kroegbaas of 'gevonden voorwerpen' bij de politie.

doorverkopen is nog erger dan eht zelf houden want je criminaliseert een derde naar "heler" en je onteigent de oorspronkelijke eigenaar definitief.
En terecht.

De 'scoop' van Gizmodo staat naar mijn idee op het niveau van tabloids en paparazzi. We praten hier niet over een WikiLeaks actie waarbij corruptie in overheden blootgelegd word. Dit diende duidelijk geen hoger doel waar de samenleving beter van geworden is.

Als de persoon die de telefoon vond wist dat hij hem voor 5000 euro kon verkopen kon hij natuurlijk ook wel raden dat de eigenaar hem terug zou willen en had hem naar het politie bureau moeten brengen.

Dit is niets anders dan ordinaire heling.

[Reactie gewijzigd door JUDGExKTF op 24 april 2010 14:28]

Volgens het originele artikel op gizmondo heeft de vinder wel geprobeerd om de telefoon terug te geven aan Apple, hij zou zelfs een ticketnummer hebben van apple zelf. Maar apple heeft helemaal geen contact verder met hem hierover opgenomen.
Mocht dit verhaal dus waar zijn, dan zal het heel moeilijk worden voor Apple om beiden aangeklaagd te krijgen.
Ik meen ook gelezen te hebben dat de persoon in kwestie tot 2 keer geprobeerd heeft apple op de hoogte te brengen van het feit dat hij het prototype gevonden had. Echter, werd hij genegeerd...
Dan had hij het toestel alsnog naar de politie moeten brengen, niet moeten verkopen voor 5000 dollar.
Och wat maakt het uit, het had ook veeeel erger kunnen uitpaken

Hee wacht dat kan nogsteeds ;)

Je kunt lachen als de eigenaar op dit moment hem aan China verkoopt :P
dan lopen de machines daar al de produceren voordat apple zelf de machines heeft draaien. :Y)

Begrijpelijk dat Apple hier achteraan gaat zitten.

[Reactie gewijzigd door mmjjb op 24 april 2010 15:55]

juist daardoor is het heel erg wat er gebeurd is en verdient de zaak de warme aandacht van justitie.

overigens is het design van de iphone niet de belangrijkste factor in het succes ervan dat is de software. beste smartphone os en beste app store. daar kunnen de andere merken niet volgen en zullen ze steeds achter blijven lopen.
Ben ik nou de enige die me hier niet al te druk over kan maken?

Het komt regelmatig voor dat een dingen lekken. Meestal gaat het om foto's of specs, maar af en toe is het hardware die op één of andere manier de weg weet te vinden naar de media.

Okee, hier gaat het dan toevallig over Apple's supergeheime prototype, wat natuurlijk voor de pers een appeltje naar hun hand is.

Enfin, ik vindt dat Apple de verantwoordelijke werknemer en hun eigen policy mbt prototypes verantwoordelijk moeten stellen. Ik denk dat er maar weinig mensen zijn die überhapt getracht zouden hebben het apparaat terug te geven. De meesten zouden het openbaar gemaakt hebben of verkocht, of in dit geval, beide. Dit is nieuws waar de techzines alleen maar van durven dromen.

Het zou Apple sieren als ze dit als een geval hadden gezien om van te leren om in de toekomst dit soort zaken te voorkomen. Wat hebben ze te winnen om de vinder en Gizmodo aan te klagen? De schade is al geschied.
ze moeten de telefoon toch testen in de praktijk, dat was die apple werknemer aan het doen. wss lopen er heel wat apple medewerkers met test iphone hd's rond om de werking in de alledaagse praktijk te testen.

maar het blijft als een paal boven water staan dat je een gevonden voorwerp in een bar niet zelf houdt maar overhandigd als gevonden voorwerp bij de eigenaar van het establisement of de politie. doorverkopen voor veel geld (5000 dollar) is gewoon niet goed te praten.

als ik een racefiets vind, en die doorverkoop ben ik toch ook fout bezig. zelfs als die oetlul van een racefietser hem niet op slot gezet heeft. het blijft een criminele daad van niet-eerlijke vinder en helende koper.
Fietsen vind je niet zomaar. Fietsen staan gestald, op slot of niet.
Telefoons horen in iemands zak, en niet op de vloer in een bar. Beetje kromme vergelijking dus.

Maar de discussie is ook niet of Apple nu in hun recht staan of niet. Dat staan ze namelijk. Voor mij is het de manier waarop ze er mee omgaan. Zoals gezegd, de schade is geschied.

Ikzelf had iig hetzelfde gedaan als de vinder. En de risico's/gevolgen geaccepteerd.

En wat zal de vinder hem uiteindelijk ten laste worden gelegd? Het niet genoeg moeite doen om een gevonden voorwerp te retourneren aan de rechtmatige eigenaar, het niet naar de politie brengen van een gevonden voorwerp?
En wat zal de vinder hem uiteindelijk ten laste worden gelegd? Het niet genoeg moeite doen om een gevonden voorwerp te retourneren aan de rechtmatige eigenaar, het niet naar de politie brengen van een gevonden voorwerp?
nee erger.

1) gevonden voorwerp als eigendom bestempelen
2) gevonden voorwerp doorverkopen
3) weten dat het gevonden voorwerp door handelsgeheimen veel waarde vertegenwoordigd
4) doorverkopen van niet-eigendom voor veel geld 5000 dollar waarmee impliciet erkend wordt dat men op de hoogte is van 3)
5) gizmodo die handelsgeheimen publiceert

dat is wel grappig aan deze zaak, dat ze niet kunnen zeggen dat ze dachten dat het een gewone iphone was want wie betaalt daar nou 5000 dollar voor? ze zullen moeten erkennen dat ze vermoeden dat het een handelsgeheim van apple was wat de zaak kan compliceren voor de aangeklaagden.
Wat dus betekent dat de "vinder" (en we hebben alleen zijn eigen woord ervoor dar hij een vinder is geweest en geen dief, voordat hij het ding verkocht en alsnog dief werd) best kans maakt op een tijdje in een whitecollar gevangenis, en natuurlijk plukken van die 5000 dollar.
Ben ik nou de enige die me hier niet al te druk over kan maken?

Het komt regelmatig voor dat een dingen lekken. Meestal gaat het om foto's of specs, maar af en toe is het hardware die op één of andere manier de weg weet te vinden naar de media.
Ik kan me er ook niet zo druk om maken. De meeste van dit soort "lekken" komen toch van de PR-afdeling af... Apple heeft dat in het verleden al veel vaker gedaan. Maar goed, weer even de naam Apple in een nieuwskop. De nieuwe iphone gehuld in mysterie: iedereen wil dat ding nu.
ik denk dat je als zovelen de marketing organisatie van apple nogal overschat. zeggen dat dit lek van de PR-afdeling van apple komt is een beetje paranoide. :)
Misschien wel, maar als je dit dan weer leest twijfel ik er wel degelijk aan.
Martellaro explains:

“Often Apple has a need to let information out, unofficially. The company has been doing that for years, and it helps preserve Apple’s consistent, official reputation for never talking about unreleased products. I know, because when I was a Senior Marketing Manager at Apple, I was instructed to do some controlled leaks.

The way it works is that a senior exec will come in and say, ‘We need to release this specific information. John, do you have a trusted friend at a major outlet? If so, call him/her and have a conversation. Idly mention this information and suggest that if it were published, that would be nice. No e-mails!’”
http://erictric.com/2010/...keting-strategy-revealed/
Een daarvan heeft betrekking op het feit dat iemand die iets vindt waarvan hij kan vermoeden dat de eigenaar het graag terug wil hebben, schuldig is aan diefstal, de ander op het kopen van illegaal verkregen goederen.
Ik kan het specifieke stukje niet meer terug vinden maar ik had op Gizmodo gelezen dat de vinder had geprobeerd om in contact te komen met Apple om hem te retourneren (zodat hij een definitieve bevestiging kon krijgen of het nou echt een iPhone was) maar Apple had hem gewoon genegeerd en gereageerd met standaard bullshit antwoorden.
Een daarvan heeft betrekking op het feit dat iemand die iets vindt waarvan hij kan vermoeden dat de eigenaar het graag terug wil hebben, schuldig is aan diefstal, de ander op het kopen van illegaal verkregen
Deze wet kan enkel betrekking hebben op de oorspronkelijke vinder, en niet Gizmodo. Immers Gizmodo is voornemend om het gevonden voorwerp weer terug te geven of heeft dat al gedaan.
De politie in de Amerikaanse regio Silicon Valley onderzoekt op verzoek van Apple de gebeurtenissen rond het verloren prototype van de volgende iPhone.
Wat ik onvoorstelbaar vind, is dat Apple het verzoek heeft gedaan voor dit onderzoek! Dit is voor mij weer een bewijs dat Apple koste wat kost slechte pupliciteit wil weren en vooral afstraffen.
Waarom steekt Apple niet de hand in eigen boezem? Waarom zien zij niet dat ze dit hadden kunnen voorkomen?

[Reactie gewijzigd door Herman op 24 april 2010 15:59]

Ben je bekend met de termen GERUCHT en ONBEVESTIGE BRON?
Ik kan me nog die Rus herinneren die een Nokia N900 prototype had bemachtigt. Meneer ging het geval reviewen, sprak vol lof, en had hier en daar kritiek. Het was niet verifieerbaar, en hij had voorheen geen krediet (althans niet bij mij; ik kende zijn site immers niet). Dit was schadelijk omdat er minder tension meer was tot de daadwerkelijke productrelease. De grote lijnen waren immers bekend. Anderzijds zaten er bugs in de software van het prototype, en de hardware was ook niet final. De Rus wilde niet zeggen hoe hij aan het toestel was gekomen, en bleef maar nieuws (= aandacht, pageviews, en doekoe) produceren over het toestel op basis van zijn prototype. Hij wilde niet vertellen welke software revisie hij had, terwijl hij voor enige tijd de enige informatiebron was. Dit zorgt uiteindelijk voor onduidelijkheid want de Rus bleef stellig in het niet prijsgeven welke firmware versie hij had, en bleef niet willen te vertellen hoe hij aan het toestel kwam. Hierdoor kun je lastig vergelijken met andere prototype hardware, software, of final product. Ik denk niet dat dit op de lange duur de naam van het product en de perceptie ten goede komt, en hoewel ik weinig tot geen interesse heb in Apple gadgets (wel o.a. Macbooks ed) wens ik met name de verantwoordelijken (o.a. degene die het toestel heeft verloren) zo'n gang van zaken niet toe. Op de korte duur creert het informatie voor geinteresseerden, en de fan base is weer even zoet.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True