'Google gaat billboard-ruimte in Street View en Maps verkopen'

Google heeft plannen om de billboard-, poster- en andere advertentieruimte die zichtbaar is in Street View, in te zetten voor 'echte' reclame. Een patentaanvraag van het bedrijf beschrijft het identificeren van de ruimte voor dat doel.

De patentaanvraag, met de naam 'Claiming Real Estate in Panoramic or 3D Mapping Environments for Advertising' beschrijft een manier voor het aanwijzen van potentiële advertentieoppervlakten in afbeeldingen van plattegrond-applicaties zoals Street View en Google Maps. Bij 'advertentieoppervlakten' denkt het bedrijf aan billboards, posters en reclameborden die op de Street View-foto's staan. Na deze eerste stap volgt het plaatsen van aanklikbare afbeeldingen op de aangewezen oppervlakten. "De link kan worden toegewezen aan de eigenaar van het weergegeven object, maar ook aan de hoogste bieder voor het betreffende oppervlak", staat in de aanvraag, die ReadWriteWeb ontdekte.

Als Google het idee uitwerkt, dan wordt het voor bijvoorbeeld bioscopen en theaters mogelijk hun posters op de statische Street View-afbeelding zodanig te verversen dat deze laten zien wat er op dat moment draait. Onduidelijk is of Google het ook mogelijk wil maken dat concurrenten op 'elkaars' ruimten gaan adverteren, waardoor bijvoorbeeld een supermarkt zijn eigen logo op een vestiging van zijn concurrent kan zetten. De patentaanvraag doet denken aan de in-game-reclame, waarvan verwacht wordt dat deze een grote vlucht gaat nemen. Begin 2007 nam Google een in-game advertentiebedrijf over.

Reacties (129)

[Anoniem: 101094]

Een reclamebureau heeft auteursrechten op een reclameuiting bij een bedrijf.
Zij hebben het in principe bedacht in opdracht voor DAT bedrijf.

Google mag dan niet zomaar een ander bord neerhangen.
Dat wordt lachen, je kunt dan uiteindelijk als bedrijf Google een rekening sturen omdat er een andere reclame voor de deur hangt dan die er in werkelijkheid hangt.

Een rechter zou hier nog weleens moeilijk over kunnen gaan doen.

[SuperDre]

tja, denk eerder dat degene die de eigenaar zijn van de billboards een rekening naar Google gaan sturen aangezien Google gebruik maakt van hun voorzieningen..

[Anoniem: 167272]

Een half jaar geleden hebben ze hier in de stad gefotografeerd. Dan zijn de reclameborden die op die foto's staan toch allang verouderd en zal een billboardverhuurder daar toch niet moeilijk over gaan doen? Als zo'n reclamebord bijvoorbeeld een musical aankondigt die al een half jaar geleden langsgeweest is, of een eenmalige actie vermeldt voor een product (oudejaarsloten!)...

Blijft een briljant, maar m.i. een beetje overbodig idee.

[Anoniem: 326972]

Natuurlijk doet de rechter daar niet moeilijk over. Als ik een stad fotografeer en ik plak een stickertje over het reclamebord wat in beeld is, krijg ik toch ook geen rechtszaak aan mijn broek?

[RM-rf]

Het is onjuist om te stellen dat een 'patent-aanvraag' direkt betekent dat Google zelf ook daadwerkelijk specifiek plannen daartoe heeft... of dat ze het ook daadwerkelijk in Google Maps zelf willen toepassen.

Zoals later in het artikel staat is Googl ook actief in de markt van 'in-game advertising' ..
"anoramic or 3D Mapping Environments" is veel breder dan enkel Googl Maps.
Het patent kan mogelijk juist ook een 'defensieve' rol spelen: feitelijk omvat het vrijwel alle commerciele doorverkoop van oppervlaktes in virtuele 3D omgevingen

Het zou eventueel door Google gebruikt kunnen worden om andere concurrenten te hinderen of bij bpaald zakelijke conflicten als 'ruilmaterial dienen (een recent voorbeld daarvan is bv de strijd tussen Nokia en Apple, beide bedrijven met veel IP, welk een soort van 'koude oorlog' daaromheen voeren, di mestal overigens geen winnaars maar en 'status Quo' oplevert, zolang beide bedrijven maar ongeveer en gelijk aantal patenten hebben).

Als laatst kan het ook een middel zijn om te voorkomen dat al te commerciele aanbieders op basis van de Google maps API een soortgelijke dienst aanbieden.
Googl biedt veel mogelijkheden aan derden gegegevens via een aan Google maps gebonden interface te tonen, wat voor Google ook en zeker 'gevaar' kan zijn omdat het voor gebruikers onduidlijk kan worden welke commerciele aanbieders die via Googl-Maps interfaces advertentis aanbieden, in hoeverre ook aan Google te koppelen zijn....
Dit patent kan ook een middel zijn zulke aanbieders bestrijden te kunnen.

[Reactie gewijzigd door RM-rf op 22 juli 2024 23:53]

[Bartaz]

Zou dat niet oneerlijk zijn door reclames die al op de foto's staan te ' overschrijven' ?

[dasiro]

lijkt me ook, de offline advertentieruimte is al eigendom van bedrijven. Een foto ervan moet dan ook intact blijven

[Emiel1984]

En waar heb je dan gelezen dat een 'foto' intact moet blijven ? Ik vind dat namelijk een vreemde opvatting. De foto is namelijk eigendom van de fotograaf. Op TV word ook reclame weg gehaalt waarvoor niet aan de tv zender betaald is.

[Limaad]

De foto is eigendom van de fotograaf. klopt.
Maar als IK of wie dan ook op de foto staat, is er al portretrecht in werking.
en het zal me niets verbazen als dit ook met andere eigendommen gaat.

[stefanos1990]

jah, en vanwege dat portretrecht vervaagt google al alle gezichten. Als dit bij andere eigendommen ook zou gelden dan zou google die nu ook al moeten blurren.

[HeelErgEdwin]

Geen onzin blaten. Portretrecht kan je pas aanspraak op maken als er maximaal 3 gezichten op staan... Maak je een foto van Beatrix + 3 wildvreemden, dan is het niets portretrecht. Hoe denk jij anders dat blaadjes als Prive en Story bestaan? Als iedere bn-er zich gaat beroepen op portretrecht...

[Anoniem: 229839]

De foto is eigendom van de fotograaf, echter wordt er hier gebruikt gemaakt van een object.
Stel dat de poster op een bushokje kunnen worden overschreven door Google. Viacom is eigenaar van de hokjes, je zou kunnen stellen dat er onrechtmatig gebruik wordt gemaakt van een advertentie object van Viacom. Met name het bewust gebruik maken van voor advertentie bedoelde objecten maakt dat het juridisch erg goed geregeld moet zijn eer dit zonder slag of stoot kan. Uiteindelijk maak Google gebruikt van objecten die op kosten van derde zijn geplaats en worden ze virtueel gekaapt.

[Lapixx]

Anderzijds schept Google met Maps/Streetview haar 'eigen wereld'. Je bent niet de eigenaar van een aantal pixels van een foto die Google heeft genomen.

Ik denk dat dit juridisch gezien een lastig idee blijkt te zijn.

[Anoniem: 229839]

Dat zou waar zijn als ze hun eigen objecten zouden inbrengen. Maar ze gebruiken werkelijke advertentie objecten waarvan zij niet de eigenaar zijn maar wel met de zelfde doelstelling gebruiken. Je kan hem ook omdraaien, plaats Google advertenties op niet bestaande objecten.
Zoals ik het nu ziet, doen ze dit niet en gebruiken dus objecten van derden.

Denk dat dit interessante jurisprudentie kan opleveren voor cross-over media (real vs virtual)

[SunnieNL]

weghalen (niet leesbaar maken) is wat anders dan er gewoon een heel andere reclame op te zetten.

[Tropical_Daddy]

Foto is misschien eigendom van de fotograaf, maar ik weet niet hoe het zit met hetgeen wat je fotografeert. Moet je geen toestemming krijgen om aangepaste versies te plaatsen op het internet?

[Anoniem: 80487]

Een foto ervan moet intact blijven?
Als ik ergens een foto van maak, die bewerk, en her publiceer is er geen wet die me tegenhoud. Of dit dan het toevoegen van wat text is of het saboteren van de halve foto is mijn zaak. Mijn foto immers.

[aval0ne]

Inderdaad, jouw foto en bovendien een foto van een openbare plaats.

[tofus]

Als Google een foto maakt van mijn winkel, en deze online zou plaatsen met een logo van een concurrent, dan vraag ik Google gewoon de betreffende foto op mijn verzoek te verwijderen/onherkenbaar te maken. Wat overblijft is hooguit een reklame-banner van een agressieve adverteerder op een wazige achtergrond. Ik denk niet dat hier een grote adverteer-markt voor zal zijn.

Kortom, de techniek zal in de praktijk vooral gebruikt worden om bedrijven een mogelijkheid te geven om ook in Streetview iets met de online-identiteit van hun panden te doen. Het voorbeeld van de bioscoop met actuele informatie op z'n billboards is natuurlijk een hele goede in dit rijtje.

[Reactie gewijzigd door tofus op 22 juli 2024 23:53]

[Wannial]

lijkt me niet, want er is niet voor betaald aan google om reclame te maken voor ze, dus ze kunnen de reclame of weg halen (gewoone en wit vlak maken) of weer opnieuw verkopen.

Zoals ze bijvoorbeeld van de bioscoop zeggen dat ze constant de nieuwe filmposters kunnen tonen, erg grappig en misschien nog wel nuttig ook.

alleen dat voorbeeld van die supermarkten, ik hoop toch dat ze niet bij de concurentie dingen mogen wegnemen, dan liever alles witmaken als de supermarkt zelf daar niets in wilt hebben in plaats van bedrijf x zijn eigen merk daar neer laten zetten

[SunnieNL]

leuk, kan de gemeente of een reclamebord bedrijf van wie het originele bord is, vervolgens google een rekening sturen voor het tonen/overschrijven van de reclame die op het originele bord stond.

[eerdepeer]

Het zal wel vallen of staan bij de uitwerking hiervan. Google is de bedenker van (IMO) de meest revolutionaire manier van reclame maken. Als de manier van reclame maken op Google Maps faalt valt het hele concept in het niet en krijgt het de stempel "onbetrouwbaar" met als gevolg dat bezoekers juist weg blijven.

Ik vind het overigens een waanzinnig goed idee van Google om op deze manier geld te verdienen. Ze hebben de middelen en de bezoekers al!

[Cio]

Een net zo belangrijke vraag is: Gaat men dit (reclame inserts) massaal ad-blocken?

Want het gaat hier natuurlijk niet om street vieuw alleen, maar alle 3d/panorama beelden! (inclusief virtuele werelden die geen real-world versie hebben)

[Reactie gewijzigd door Cio op 22 juli 2024 23:53]

[Marcx77]

Hangt denk ik van de implementatie af. Als de reclames server-side geïntegreerd worden (wat mij waarschijnlijk lijkt), dan is het veel moeilijker te blokkeren dan reguliere webreclame. Die laatste kun je makkelijk herkennen aan URLs in de paginabron. Om grafisch geïntegreerde reclame te detecteren moet je beeldherkenning gaan inzetten, wat een stuk minder triviaal is.

[The Realone]

Zoals ik het lees gaan ze enkel bestaande advertenties overschrijven en eventuele lege advertentieruimte gebruiken. Je zou dus niet echt last moeten hebben van extra advertenties.

[stefanwitkamp]

al denk ik wel dat de nieuwe advertenties wat opvallender zullen zijn, door bijvoorbeeld fellere kleuren en hogere resolutie dan degene die gefotografeerd zijn.
maar al met al vind ik dit een geniale manier die ze gevonden hebben om weer goed reclame te implementeren. nu nog kijken of google maps op een gegeven moment op zichzelf winstgevend kan worden

(dat idee met bioscopen en films is wel slim, het idee van je eigen logo over die van de concurrend vrij laag, maar wel slim )

[Anoniem: 248079]

Je eigen logo over dat van een concurrent zetten vind ik maar raar. Als je bv op zoek bent naar een winkel en je zoekt er eentje via google street view (bv een Carrefour) en bij aankomst blijkt het een andere te zijn (bv een Delhaize), dan denk ik niet dat jij als consument dan nog verder zult zoeken naar een Carrefour, maar gewoon zult shoppen in de Delhaize...

[Arokh]

ik denk ook dat het in strijd is of kan zijn met de regels als dit zou mogen. In dat geval zou bij wijze van spreken ook Pepsi een pepsi sticker mogen plakken op alle coca cola flesjes in de supermarkt (virtueel, zoals in een online winkel).

Lijkt me geen goede zaak, maar billboards kan ik me iets bij voorstellen. Bijvoorbeeld die idioot grote billboards in Bangkok bij de snelweg, nu toegespitst op de lokale markt, maar je kunt er dan bijvoorbeeld een toeristische bestemming die voor nederlanders interessant is op plakken ofzo.

[nuuwnhuusk]

Dat is ook niet het doel, het gaat hier om billboards en reclameborden. Natuurlijk kun je niet een winkel van naam laten veranderen. Dat zou het hele concept van streetview (dingen kunnen zien zonder er te zijn) verpesten. Het gaat hier om reclames in bushokjes e.d.

[Lapixx]

Maar als er op de Carrefour winkel een poster hangt met een opdruk in de strekking van "Bij onze winkel zijn de producten NOG goedkoper dan hier!" krijg je een veel beter effect

[Zaffo]

Als bedrijven de gevel van een concurrent kunnen huren worden bedrijven eigenlijk wel verplicht om de eigen panden op te kopen om te voorkomen dat een ander ze van 'de kaart' af koopt. Voor Google zou dit natuurlijk een giga inkomstenbron worden, maar eerlijk is het niet.

Maar aan de andere kant vraag ik me wel af hoe ver Google kan gaan met het aanpassen van de gefotografeerde wereld. Op deze manier gebruiken ze gebouwen en ruimte van anderen om inkomsten te verkrijgen. Want Google betaald naar mijn weten niemand om de foto's te maken. Als ze er niets aan veranderen (naast wat geblur) en alles op hun plaats laten staan heb ik er geen problemen mee, maar de mogelijkheden om bepaalde dingen te overschrijven met betaalde content zal beperkt zijn.

Voor reclameborden zal het niet zo'n probleem zijn, die worden toch voor kortere tijd verhuurd. Dus sinds de tijd dat de foto's gemaakt zijn zullen de reclames al veranderd zijn.

[LOTG]

Ik vraag me eerder af of het mag. Je gaat wel eigendommen overschrijven die van anderen zijn. Die billboards zijn eigendom van een bepaald bedrijf, en google gaat die nu in digitale versie toe eigenen.

Ik kan me best voorstellen dat de eigenaar van de billboards google rekeningen gaat sturen voor het (gebruik) van de foto ervan.

Ik mag ook niet zomaar een foto van een bepaald object maken en er dan geld mee proberen te verdienen.

[himlims_]

maar dan kom je weer op het eeuwige geneuzel; het is genomen van een openbare plek ... immers kunnen de reclame/ads achterhaald raken.

[wildhagen]

Ook als het van een openbare plek genomen is, mag je er niet altijd per definitie mee doen wat je wil hoor. De wetten gelden dan nog steeds hoor, denk aan dingen als privacy, portretrecht, copyrights etc.

Of dat hier ook het geval is weet ik niet, maar zo simpel als jij het stelt is het nu ook weer niet volgens mij.

[Fitz]

Privacy, portretrecht en copyrights? Google haalt het juist weg hoor....
Google heeft de foto's zelf gemaakt van openbare objecten, Google mag de foto's dus zelf aanpassen.

Mijn hoofd hebben ze nu ook "weggehaald" uit streetview, moet ik ze dan ook gaan aanklagen omdat het mijn hoofd is? beetje kromme redenatie

[LOTG]

Nee maar als bijvoorbeeld een autodealer een reclame bord heeft staan in de buurt van de garage, en die word vervangen door die van de concurrent, daar zullen ze niet blij mee zijn.

Stel dat zij eigenaar zijn van dat bord, ook al staat het niet op het terrein van de garage.

En als zoals in de tekst gesteld ook reclame borden bij winkels ed verkocht worden, dan word het helemaal mooi als daar reclame van de concurrent komt.

En over het weghalen van dingen: als jij een foto publiceert voor commerciële en je laat daar bewust dingen weg die een ontwerp koppelen aan een bepaalde partij zul je daar ook klachten over krijgen als jij dat zonder toestemming doet. Anders om ook overigens.

[Anoniem: 19339]

Ik vraag me eerder af of het mag. Je gaat wel eigendommen overschrijven die van anderen zijn. Die billboards zijn eigendom van een bepaald bedrijf, en google gaat die nu in digitale versie toe eigenen.

Ik ken de wet niet op dit punt, maar het omgekeerde lijkt me ook het geval: Mag Google klakkeloos billboards in hun streetview, dus zeg maar met de afbeelding die erop stond toen de foto genomen werd, laten zien?

In feite wordt Streetview namelijk een soort van verlengstuk. Een advertentie die normaal op een billboard langs de snelweg staat, wordt zo vereeuwigd in Streetview, en iedereen die virtueel langsrijdt, ziet de reclame. Zo wordt er gratis extra reclame gemaakt.

Mag dat wel dan?

edit: hm, ik zocht even een billboard op bij ons in de straat, en zie dat ze wel iets gemaskeerd hebben, maar de bedrijfsnaam is wel heel duidelijk nog steeds zichtbaar.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 19339 op 22 juli 2024 23:53]

[twiFight]

Een actie dat op het randje zit, lijkt me. Kan er net voor zijn, of er net over.

Wat nou als McDonalds Google gaat betalen om alle KFC en Burger King filialen van een McD logo te voorzien?

Wat nou als je alle vrouwen op street view een cup DD geeft?

Wat nou als je op ground zero weer een virtueel WTC neer zet?

Vrituele wereld: ja, maar ik denk niet dat je er zomaar mee zou mogen doen wat je wil, zelfs niet als je fotos maakt. Maar goed ze zullen er wel omheen lullen door een disclaimer te tonen dat het geheel een bedachte virtuele wereld is en niet representatief voor de echte wereld. Want ze weten dat mensen het toch wel blijven gebruiken.

[mcDavid]

Vertel eens, waarom zou McDonalds dat willen?

Zodat vaste klanten die op zoek zijn naar een Big Mac, per-ongeluk met een whopper in hun handen komen te zitten?

grotendeels lijkt me dit doemdenken. Het is gewoon een prima feature om de maps winstgevend te maken, en kan bovendien erg nuttig zijn (op de banner van de supermarkt klikken en gelijk de openingstijden zien, bioscoopfilms die nu draaien, noem maar op).

[Omegium]

En daarbij: van alle BK filialen automatisch en netjes een Mac maken lijkt me een behoorlijke uitdaging, het zal altijd wel zichtbaar blijven dat er gefotosoept is. En dat doet alleen maar af aan de betrouwbaarheid van streetview.

[Anoniem: 308298]

Als je zegt dat "McDonalds Google gaat betalen om alle KFC en Burger King filialen van een McD logo te voorzien" Ik denk ook niet dat dit de intentie is van google
Er staat wel in het stuk dat Google plannen heeft om "de billboard-, poster- en andere advertentieruimte die zichtbaar is in Street View, in te zetten voor 'echte' reclame."

Volgens mij valt een bedrijfs logo's en dergelijke niet direct onder "advertentieruimte", wat het dan wel inhoud is dat ze andere reclame dragers kunnen gaan herkennen ik denk dat je ook meer moet gaan denken aan abri's, billboards, bus- en tramreclame, digitale schermen en stationsreclame.

Verder denk ik dat het een top idee is voor google, z'n dienst zal google genoeg geld kosten, en om deze dienst gratis te kunnen bijven aanbieden lijkt me dit een top oplossing om toch geld er op te kunnen verdienen. Eindelijk mensen die wel heil zien in het concept, ik kan me uit het verleden herinneren dat er een aantal MMO's waren die ook reclame ruimte wilden gaan verhuren in hun spel.

[Vuggie]

"De link kan worden toegewezen aan de eigenaar van het weergegeven object, maar ook aan de hoogste bieder voor het betreffende oppervlak"

Kortom, in de aanvraag wordt de virtuele ruimte niet gelijk gesteld aan de werkelijke ruimte. Je kan als eigenaar van het weergegeven object de virtuele oppervlakte weer terug huren. Het zou mij niets verbazen als straks ook blinde muren van gebouwen ineens van virtuele billboards worden voorzien. En wat te denken van etalages?

Ik denk dat het na het verschijnen van deze feature wachten is op de eerste rechtzaak.

[Anoniem: 101094]

Een woord - Geschiedvervalsing!

- Ik kan de werkelijkheid verdraaien en er iets anders neerhangen dan er werkelijk hangt.
- Ik kan dus in principe zo mijn reclame bij de concurrent voor de deur hangen.

[nuuwnhuusk]

Als er een billboard voor de deur van de concurrent staat kun je daar nu ook je eigen reclame op hangen. Ik zie niet hoe jullie tweakers altijd weer een groot probleem uit niets weten te maken. Het gaat hier om het "updaten" van billboards en andere reclame, daar doet Google niemand kwaad mee. Immers zijn de billboards die nu op streetview staan al van een lange tijd geleden en bieden deze toch geen accurate informatie meer.

[W!m_]

Wordt er dan zoveel gebruik gemaakt van Google Street View ? En hoe ziet deze reclame er dan uit in google maps ?

Kan me moeilijk inbeelden dat mensen de moeite doen om via deze weg info over hun bioscoop te zoeken. Deze zal zeker overzichtelijker staan op de website van de bioscoop zelf die sneller te bereiken is.

[burgt]

Aangezien google pas hun routeplanner heeft geintroduceerd zal deze nu of later ook in streetview mode kunnen werken (geen idee of dat al kan), als hier dan recente ads instaan kunnen ze hiermee goed zaken doen lijkt me.

[Anoniem: 174991]

Yep, hier op de Milestone is streetview navigatie al mogelijk (met enkele hindernissen). Nu ik er zo over nadenk, zou wel sjiek zijn als de billboards automatisch mee veranderen met de werkelijk zichtbare reclames.

[ReMMerSB]

Hoeveel mensen er veel op GM zitten vraag ik me ook af ja.

Anyway, de reclame zal vast wel werken. Ik loop ook niet de straat op om reclame te kijken in bushokjes. Echter, je wordt wel geattendeerd op bijvoorbeeld nieuwe films in de bios.

[bwerg]

Ja, maar er fietsen elke dag honderden/duizenden mensen langs een gemiddeld bushokje. Hoeveel mensen kijken er per dag specifiek naar één bushokje/billboard op streetview of google maps? Maps misschien nog wel een aantal maar daar valt het nauwelijks op omdat een kaart al zo druk is, en streetview kijkt al helemaal niemand (behalve even je eigen huis opzoeken...).

Dus ik denk dat het allemaal wel mee gaat vallen. Misschien voor de hotspots wel leuk, midden in NYC zal er vast flink gestreet-viewd worden. Maar dat de AH hier reclames mee in mijn virtuele dorp gaat hangen zie ik echt niet gebeuren.

[Reactie gewijzigd door bwerg op 22 juli 2024 23:53]

[Terranova]

Dit lijkt me wel een goede ontwikkeling als icter zijnde, maar om nou ook al op google maps lastig gevallen worden met ads vind ik nou niet zo super

[Cyw00d]

Waarom niet? De ads die nu zichtbaar zijn zijn ook niet storend...

[arjankoole]

Die zijn echter niet 'klikbaar', en dat maakt 't weinig storend. Weinig zin om mis te klikken en gelijk weer op een site van een bedrijf te zitten waar ik weinig mee te schaften heb.

Lijkt me wel vervelend, moet je 2 x betalen voor dezelfde ad-space. 1 x real-life (aan viacom) en 1 x aan google om 't op google maps / streetview ook intact te laten. (goed, dan is het ook klikbaar)

[Anoniem: 174991]

Weet je, als JCDeceaux slim is, dan verkopen ze je de streetview rechten erbij. Als bedrijf zou ik hier juist blij mee zijn. Elke reclame verliest na een periode zijn relevantie. Dus koop je bij JCDeceaux de rechten om een stek een half jaar op streetview te hebben.

Anders dan de openbare ruimte, verplicht niemand je tot het gebruik van streetview. Monteer een fish-eye op je bakfiets en fotografeer je dorp. Heb je een eigen speeltje en hoef je je ook niet meer te storen. Ik zou het een stuk storender vinden om mijn credit card te trekken voor ieder bezoek aan streetview, dan om relevante reclames te zien.

[wildhagen]

Nee, maar het is wel logisch: Maps kost immers een hoop geld (storage, satelliet foto's of 'gewone' foto's van Streetview zijn nogal groot,).

Die kosten zullen ergens uit betaald moeten worden, want Google doet dit echt niet om mensen te helpen ofzo. Ze doen het om winst te genereren, het is immers een comercieel bedrijf, geen liefdadigheidsinstelling.

[AOC]

Ik vraag me af hoeveel mensen je hiermee kan bereiken.

Ook lijkt het mij stug dat men door google streetview gaat dwalen net zoals men op een luie zondag rondjes gaat touren met de auto. Ik denk dat streeview alleen gebruik wordt om te zien hoe ze die bioscoop kunnen bereiken als ze al heen willen gaan. Die persoon heeft dan al besloten om daar een film te kijken en zal reclame op google streetview naar mijn weten overbodig zijn. Want je hebt je al georiënteerd wat er in de bioscoop draait.

Tevens zit ik niet te wachten op reclame als ik wil uitstippelen hoe ik moet wandelen.

[burgt]

"Tevens zit ik niet te wachten op reclame als ik wil uitstippelen hoe ik moet wandelen."

De reclame staat er toch al in street view, nu zal deze alleen up-to-date zijn en verdiend google eraan (waardoor de service gratis kan blijven?)

[Anoniem: 196662]

Er betaalt altijd iemand en dat is de klant. Alleen is er op deze manier eerst nog google die z'n extra percent neemt en dus voor niets rijk kan worden.

[Anoniem: 306733]

Je weet dat Google hele server parken heeft om de boel draaiende te houden? Dus voor niets rijk worden is er niet echt bij. Ze werken er gewoon hard voor, net als jij en ik. Ze zijn alleen slimmer ;-)

[Anoniem: 196662]

Maar wij hebben er niets aan dat hun servers draaien.

Zelfs al wil je hun diensten gebruiken zou het goedkoper zijn om een abbonement te betalen ipv een "gratis" dienst. Gratis komt altijd uit op duurder in een kapitalistische maatschappij.

[ReMMerSB]

En alsnog heb je een Free abo bij Tweakers?

Waarom hebben we niets aan het feit dat hun servers draaien? Daar halen ze zoekresultaten binnen een fractie van een seconde vandaan als je ergens naar zoekt. Je mail staat er op. De SV images staan er op. etc.

[Anoniem: 196662]

Omdat Tweakers nieuws nog lang niet de kwaliteit haalt om voor te betalen. Als je Endgadget leest heb je hetzelfde in het Engels

En we zouden er dus goedkoper mee af zijn om te betalen voor Google ipv spam op het scherm te krijgen.
En dat mensen met spam willen leven om het gratis te hebben is ook niet. Anders zouden mensen geen FF installeren en met zijn gebreken leven gewoon om een addon tegen bannertjes te hebben.

[Anoniem: 332175]

Ikzelf vind Tweakers.net toch beter dan Engadget.(zou best willen betalen mits ik het geld had)

En leg alsjeblieft uit waarom geld betalen goedkoper is dan advertenties bekijken?
"En dat mensen met spam willen leven om het gratis te hebben is ook niet" ...... is niet wat?
Elke browser heeft zijn gebreken en het ligt aan persoonlijke voorkeur welke je neemt. En FF is echt niet de enige met adblock add-ons

[Anoniem: 174991]

Voila, ik ben iemand die met alle liefde gerichte marketing tot zich neemt. Dat het product daarmee gratis kan zijn is wonderlijk en mooi meegenomen.

Anderen als hypocriet wegzetten kun jij je zeker niet veroorloven, gezien je bovenstaande reacties.

[Anoniem: 332175]

Ja echt wel zonder die servers kunnen wij geen maps/gmail/gdocs/g[vul in] gebruiken.

"Gratis komt altijd uit op duurder in een kapitalistische maatschappij" Dan leef ik niet in een kapitalistische maatschappij? Want ik zie advertenties bekijken niet als betalen.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 332175 op 22 juli 2024 23:53]

[Anoniem: 161878]

Ik vraag me af hoeveel mensen je hiermee kan bereiken.
Je bereikt er iedereen mee die streetview gebruikt en toevallig langs zo'n reclame bord komt.

Ik denk dat streeview alleen gebruik wordt om te zien hoe ze die bioscoop kunnen bereiken als ze al heen willen gaan. Die persoon heeft dan al besloten om daar een film te kijken en zal reclame op google streetview naar mijn weten overbodig zijn.
Op weg naar die bioscoop kan je aardig wat reclame tegenkomen, vooral omdat bioscopen in reclame-rijke gebieden liggen. Daarbij gaat het bij reclame ook niet om wat jou doel is om naar toe te gaan, maar om je onbewust opmerkzaam te maken van een bepaald product. Zoals dat ook in het echt gebeurd. Niemand rijdt de stad door om reclame borden te bezichtigen. Toch staan ze er.

Ik denk dat dit een begin is van nog meer virtuele reclame.

[flippertw]

Makelaars gaan hier ook gebruik van maken om de panden van hun klanten beter te kunnen verkopen.

[Fitz]

Is toch ideaal. Door Streetview rondwandelen in een wijk en bij de huizen die te koop staan een linkje naar de makelaar. Een euro per huis is zeker betaalbaar voor een makelaar en de winst voor Google is enorm.

[Anoniem: 101094]

Het is niet de makelaar die dit betaald.
Dat ben JIJ als huizenverkoper.

Een makelaar gaat er alleen met jouw geld vandoor en bemiddelt (nou ja dat zouden ze moeten doen). Jij gaat dus geen 1 euro betalen, maar 5 euro betalen aan je makelaar omdat je zo graag een bord in de virtuele tuin wilt hebben staan.

[Fitz]

En die makelaar gaat weer naar jou winkel om die 5 euro te ruilen voor een ander product van gelijke waarde. Zo werkt de markt inderdaad.

Alle reclame die gemaakt wordt moet betaald worden door de consument inderdaad, dat geldt dus ook als coca cola een billboard in google maps wil "huren".

[Anoniem: 174991]

Dat ben JIJ als huizenverkoper.

Natuurlijk! Als je nog een stap verder denkt: de kopende partij betaalt. En wat een service krijg je hiervoor!

[ATS]

Prima ontwikkeling! Het is nu al erg handig om rondom huizen waarin je interesse hebt even alvast in de buurt te kijken om een eerste indruk op te doen. Wat is er dan handiger dan als je ook andere huizen in de directe omgeving van waar je keek duidelijk als te koop te zien staan? Daar zit wellicht een betere deal bij dan die je op het oog had...

[ard-e]

zit daar geen copyrights op? is toch ook drukwerk?

[altaria1993]

Daarom halen ze ze ook helemaal weg, en laten ze niet de halve poster er op staan.

[aval0ne]

zit daar geen copyrights op? is toch ook drukwerk?

Er wordt toch niets gekopieerd?

[Jeffrey0416]

Voordat google streets gereleased was wist ik al dat ze uiteindelijk snode plannen hadden. Ik bedoel Google wil het liefst overall geld uit halen. Vind het allemaal maar een beetje overdreven. Als ik streetview gebruik kijk ik egt niet naar de reclame's hoor.

[Fixer]

Achja, ieder bedrijf wil verdienen. Google heeft veel leuke/handige producten, en als de producten daardoor gratis blijven, vind ik beetje reclame niet zo'n probleem .

[Reactie gewijzigd door Fixer op 22 juli 2024 23:53]

[watercoolertje]

Wat zeur je dan als je er toch niet naar kijkt... En snode plannen? Google is gewoon gigantisch geniaal en maakt 9/10 producten beter als concurrentie (ja ook namaken kan geniaal zijn als je het maar beter maakt)... Ze voeren alles zo goed uit, ja uiteraard om geld te verdienen!

[Anoniem: 174991]

Kan inderdaad echt niet. Dat bedrijf kan verdomme geen product lanceren zonder er een terugverdien-model aan te hangen. Evil.

Er wordt dan wel veel geklaagd op de modderaters, maar ik zie dat je knap op 19 +jes staat. Mag ook wel eens gezegd worden.

[Anoniem: 196662]

Leuk. Beginnen er enkele verkopers mee, dan moet de rest volgen, prijzen slaan op en wij kunnen ze betalen zonder dan ook maar enig extra nut van die functie te krijgen.
Foto's gaan niet meer overeenkomen met de originele staat en ze gaan ook niet overeenkomen met de huidige staat. Je kan ze dus sowieso al niet meer gebruiken als herkeningspunt.

[ReMMerSB]

Denk dat het best mee zal vallen met de herkenningspunten. "Echte" reclame wijzigt ook.
Daarnaast zie ik veel foto's die al erg oud zijn en waar dus al lang andere reclame in de bushokjes hangt.

[SuperDre]

tja, maar die echte reclame(ruimte) wordt wel voor betaald.. wat in dit geval dus niet zou zijn, terwijl ook deze ruimte in SV toch ook behoort aan de orginele eigenaar..

[teaser]

Waarom zou die virtuele ruimte toebehoren aan de eigenaar van de reëele ruimte? Google heeft SV volledig zelf gecreëerd en stelt het gratis ter beschikking aan zijn gebruikers, ik zie niet in waarom iemand anders daar zeggenschap in zou krijgen.

[Anoniem: 196662]

Als je van iets een foto neemt moet je toestemming krijgen om daar een foto van te mogen nemen. Dus Google kan hopen rechtzaken verwachten als ze reclamebureaus geen deel van de inkomsten geven.

En ja je mag het uitzoeken. Eender wat, zelfs een domme eifeltoren, moet je in principe eerst toestemming vragen of je het wel mag fotograferen.
Ik neem er even de eifeltoren bij omdat je die effectief 's nachts niet mag fotograferen sinds de stad hem heeft opgekocht. Overdag laten ze het wel toe.

[ReMMerSB]

Ik reageerde hier meer op de bewering van het gebruik van reclame als herkenningspunt ter oriëntatie.

Verder moet ik eerst maar eens zien hoe Google dit wil gaan inzetten en met wie ze it gaan doen. ALs ze samen met bv JCDecaux gaan werken dan zie ik geen kwaad in het veranderen van bushokjesreclame (die zijn hier in de regio meerendeels van JCDecaux).

[SuperDre]

nee, klopt, als ze de borden van JCDecaux 'vervangen' in samenwerking met hun dan is er niets aan de hand, dan hebben ze dus ook netjes toestemming gehad.