Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 66 reacties

Google gaat adverteerders alleen nog laten betalen voor advertenties die echt gezien zijn door gebruikers. Het hanteert hiervoor de eis dat minimaal de helft van de advertentie langer dan één seconde in beeld moet zijn geweest. De verwachting is dat de advertentieprijzen stijgen.

Google heeft aangekondigd dat het adverteerders alleen nog gaat laten betalen voor advertenties die ook daadwerkelijk door gebruikers zijn gezien, zo schrijft het op zijn blog. De zoekgigant laat weten dat meer dan de helft van alle onlineadvertenties door niemand worden bekeken, omdat ze te laag op de pagina staan of door andere factoren. Het percentage niet-bekeken advertenties specifiek op het Google-netwerk is onbekend.

Een advertentie wordt in het nieuwe beleid als bekeken beschouwd als meer dan vijftig procent ervan meer dan een seconde op de pagina zichtbaar is. De techniek om dit te bepalen draagt de naam Active View en is erkend door de Media Rating Council, een organisatie die benchmarks maakt voor kijkcijfers.

Met de wijziging hoopt Google dat bedrijven meer geld zullen uitgeven aan digitale advertenties. Op dit moment wordt een vijfde van alle marketing aan digitale reclame uitgegeven, ondanks de sterke groei die de markt doormaakt. Waarschijnlijk zullen de advertentieprijzen dankzij deze wijziging stijgen, omdat het aanbod vanuit Google zich nu vooral richt op zichtbare advertenties.

Google AdSense

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (66)

en hoe weet google dat de gebruiker de advertentie gezien heeft?
''Een advertentie wordt in het nieuwe beleid als bekeken beschouwd als meer dan vijftig procent ervan meer dan een seconde op de pagina zichtbaar is. De techniek om dit te bepalen draagt de naam Active View''

Op basis daarvan baseren zij dat dus.
Op naar Eye-tracking in je monitor om dit dus allemaal nog beter te tracken!
Psies. Zonder eye tracking geen zekerheid. niet echt een strategische zet voor Google's verdienmodel op dit moment nog, lijkt mij.
Edit: Zelf geen webcam, en vriendin's Laptop webcam afgeplakt met Blue Tack.

Zelfs met onze add blockers zijn wij inmiddels vrij goed in het kijken naar waar wij willen kijken.
Zoals op Tnet. Ik weet waar de advertenties staan, en die ontwijk ik (min-of-meer) onbewust.
Behalve even een prijsindicatie bij een bericht over een phone, oid, of een quick peak naar of het ook voor de PC is of alleen voor consoles bij games.

Ik zie echt weinig reclame op de sites die ik lees (niet zie, maar lees).
Slechts omdat ik mezelf heb aangeleerd hoe ik ze niet hoef te zien/naar te kijken (different).

[Reactie gewijzigd door HMC op 13 december 2013 12:43]

Volgens mij is daar nog weinig onderzoek naar gedaan, want ik doe precies hetzelfde.

De Google Ads hebben een net wat andere kleur,
en onbewust heb ik me aangeleerd dat dat stukje waardeloze informatie is en moet passeren, terwijl volgens marketing je je vooral moet onderscheiden... Dat kan natuurlijk twee kanten opwerken.
Google moet oppassen dat ze niet de klassieke fout maken als sites als altavista en Yahoo. Drukte en veel te veel nutteloze gegevens waardoor een belangrijk doel onder druk komt te staan;
snel, onafhankelijk en eerlijk informatie verschaffen.
Volgens mij is daar nog weinig onderzoek naar gedaan, want ik doe precies hetzelfde.
er is juist al heel erg veel onderzoek naar gedaan en verschillende bedrijven verdienen heel goed hun boterham met dit soort onderzoek.
De Google Ads hebben een net wat andere kleur,
dat hangt van de instellingen af. Enfin, vroeger toch, sinds een dikke maand serveert google ads in een nieuw jasje en zien ze er overal hetzelfde uit- met uitzondering van de (flash-)ads die de volledige ruimte bestrijken.
onbewust heb ik me aangeleerd dat dat stukje waardeloze informatie is en moet passeren
dat is enkel van toepassing op sites met een bekende layout. De reden dat sites te vaak van layout veranderen.
Google moet oppassen dat ze niet de klassieke fout maken ...waardoor een belangrijk doel onder druk komt te staan;
snel, onafhankelijk en eerlijk informatie verschaffen.
het belangrijkste doel van google is natuurlijk zoveel mogelijk winst te maken. Het eerlijk, onafhankelijk verschaffen van informatie is het middel om dat doel te bereiken.
Ik kijk al sinds ik 2 jaar oud bent naar Dreft, Omo en Ariel reclames en heb nog nooit een pak Dreft, Omo of Ariel gekocht. In tegendeel, reclame wekt irritatie en de verwachting dat je door de reclame uitgaven als consument altijd teveel voor een product zal betalen waardoor ik het product juist niet koop. Conclusie: adverteren werkt gewoon niet.

Google moet stoppen met adverteren en wat nuttigs met z'n tijd en mensen gaan doen.
Google verdient juist het meest met adverteren en gaat daar dus niet mee stoppen. ;)
Ja, maar je kent die merken wel! Terwijl je ze nog nooit gekocht hebt! Je kan nagaan wat de invloed van de reclame is ;)
Iedereen denkt dat hij reclame kan negeren of gewoon niet ziet, maar op een wat dieper niveau verwerk je al die in je ooghoeken knipperende banners echt wel. Dat is duidelijk uit onderzoek gebleken. Het werkt.

Gelukkig is daar heel makkelijk wat aan te doen, inderdaad met adblockers of third party content blockers, en door geen tv te kijken :P
Mee eens. Ze zijn erg goed om je in je onderbewuste nog steeds de message te geven. Nogmaals, jij en ik zijn ons daar nog bewust van, en zijn daardoor nog wel iets kritischer en huiveriger, en wij doen meer onderzoek.
Ik zie het echt slecht in voor volgende generaties.
Vooral door het in kwaliteit afnemende onderwijs, en het feit dat ze er echt sinds dag 1 mee te maken hebben.
Niet dat wij geen commercials en brein washing hadden in onze tijd, maar het was oppervlakkiger en makkelijker te doorzien. ( IMHO)

TV heeft voor mij ook al jaren geleden afgedaan.
Troep.
Maar de kijkcijfermeters schieten nog steeds uit bij de meest domme programma's.
Ik snap daar werkelijk weinig van, om eerlijk te zijn.
Is het niet nog steeds zo dat die kijkcijfermeetkastjes slechts bij een paar honderd mensen thuis staan?
Het zegt dan meer over die mensen dan over de hele bevolking.
Statistieken zijn leuk maar het ligt er maar aan of je de "steekproeven" ook eerlijk verdeelt.

Maar goed, met al die infoverzamelende smart-TV's zullen de kijkcijfermeters over niet al te lange tijd vast overbodig worden. En dan zullen we zien hoeveel mensen er nu echt naar die domme programma's kijken.
Ik hoop nog steeds dat het mee zal vallen maar ik vrees het ergste.
Aangezien zowat iedereen tegenwoordig digitaal kijkt, ben ik vrij zeker dat er tot op het toestel nauwkeurig getraceerd wordt. Ik heb geen flauw idee hoeveel mensen procentueel een returnkanaal hebben (in Vlaanderen is dat in ieder geval erg hoog, aangezien er bijna geen enkele provider is die digitale TV aanbiedt zonder interactiviteit)?
Ook wat gewoon te gek is op de TV is dat als je een 40 min programma hebt er 20 min van reclame is.
Neem als voorbeeld een film elke 20 min is er een 5-10 min reclame tussen een normale film van 90-120 min duurt hierdoor gewoon bijna drie uur!

Toch blijf ook ik Tv kijken maar kijk drie programma's/films tegelijk omdat ik me dood erg aan de reclame's tussen door.
Hopelijk gaat dit niet zo ver met het bekijken van de webpagina's op sommige site's snel een 20sec filmpje kijken duur al 40 seconden door het 15-20 seconden reclame filmpje ervoor.
(Hebben we nog niet genoeg reclame gezien de hele dag om even dat leuke, grappige of interessante filmpje van 20 sec te kijken zonder reclame?)
Helemaal waar, het wordt dus al meer de kunst om 'sluikreclame' in pagina's te verwerken en hier de hoofdprijs voor te vragen.

Advertenties op Facebook in je timeline, worden bijvoorbeeld volgens mij meer bekeken dan die in de sidebar. Maar bij heel veel websites zal die waarschijnlijk als ''cheap'' overkomen om ineens een advertorial tussen je content te plaatsen.

Maar zelfs met eyetracking, hoeveel heb je aan de zekerheid van een ad die wel gezien(lees: gelezen) wordt maar waar uiteindelijk weer vrolijk voorbij gescrollt wordt?
Ik zie echt weinig reclame op de sites die ik lees (niet zie, maar lees).
Slechts omdat ik mezelf heb aangeleerd hoe ik ze niet hoef te zien/naar te kijken (different).
Idem hier. Het is zelfs zo erg geworden dat door de jaren heen ik ook niks meer in de echte wereld zie.. vb. Je zoekt iets en het ligt recht voor je, maar door die "filter" waardoor je kijkt zie je het dus niet. :? |:(
Kan je niet plussen, maar is zeer herkenbaar :P
Ik betaal die 6 knaken gewoon.
Ik vind het een beetje stom dat als ik google naar bv albert hein, dan wil ik dan ook op dat moment daar heen, dan is de eerste regel een advertentie van AH.nl. Gaan ze daar dan voor betalen?
Hebben zij daar al niet voor betaald via Adwords?
Is dat niet juist de bedoeling al geweest daarvan, dat advertenties op basis van zoekfuncties worden getoond om te hopen dat je er dus wel naar kijkt, omdat je er al naar zoekt.
Yep. Dat zijn ook een van de grootste (en duurste) fouten die bedrijven maken zodra ze gaan adverteren via adwords.
M.a.w ik zie met mijn ogen meer geld in de zak van google rollen en als adverteerder wordt ik door google geld uit mijn zak gerold.
M.a.w. jij als adverteerder hoeft niet meer te betalen voor jouw advertenties die niet gezien worden. Voor jouw advertenties die wel gezien worden moet je wat meer betalen, en dat is simpel te verklaren door het vraag/aanbod principe: het aanbod "locaties wat daadwerkelijk gezien wordt" is nu eenmaal kleiner.

Ik zal het nog simpeler maken:
eerst betaalde je 100x 1 euro (=100 euro), straks betaal je 50x 2 euro (=100 euro). Het enige wat veranderd is dat je nu weet dat je advertentie in de praktijk maar 50x gezien is ipv 100x. Dit soort zaken zijn weer belangrijk als je de conversie/CTR van je advertenties gaat analyseren.

Per saldo zal je dus niet meer hoeven te betalen. Per individueel voorbeeld zal het wellicht wel wat hoger/lager uitkomen, maar gemiddeld genomen zal het redelijk gelijk blijven verwacht ik.
Je weet straks gewoon beter/eerlijker waar je voor betaald.

Maar niet gehinderd door enige kennis van zaken lekker google bashen blijft natuurlijk zooo leuk....
Klinkt leuk maar je lijkt net een politicus. Als ik hoor dat er dingen veranderen en je niets meer moet betalen waarom veranderen. Meestal betekend dit dat je meer moet veranderen.

Waar google ook heel stil over is, is clickfraude. Hele botnetwerken die er geld me verdienen. Zelf ooit adwords gebruikt en via het partnernetwerk loop je leeg, het brengt niet op. Dit hoor ik trouwens van meer partijen.

Nu lees ik iets over zichtbaar zijn wat op een vage manier wordt gemeten. Als het vaag is betekend het voor mij gewoon je wordt genaaid.
Helemaal juist.
Jij zult wel geen salespersoon van Google zijn :P
Op naar Eye-tracking in je monitor om dit dus allemaal nog beter te tracken!
Precies, zo weten we nu ook waarom google de "Glass" heeft ontwikkeld.
Ben ik ook erg benieuwd naar. En hoe gaan ze om met adblockers, de ads staan dan wel op de pagina maar zijn niet zichtbaar voor de gebruiker.
Volgens mij worden die IP's gewoon geblokkeerd, net zoals je dat kan doen in hosts, die worden dus niet ingeladen en ook niet meegenomen in de statistieken.
Ik weet niet hoe dit werkt voor alle browsers, maar ik neem aan dat ze vanuit Chrome die extensie wel herkennen en zodoende jou als kijker niet meerekenen?
Meestal is dan ook de Javascript geblokkeerd die de desbetreffende analytics moet doen. Code die niet geladen wordt doet uiteraard niets.
Even compleet offtopic maar wel interessant:

Dit is dus de reden dat Snapchat die 3mlrd overname bod van oa Facebook heeft afgeslagen. Zij kunnen dus straks bewijzen dat hun gebruikers daadwerkelijk een advertentie hebben gezien. Je moet namelijk het scherm van je telefoon aan blijven raken om een foto te bekijken, dus als je daar bij adverteert (of als de foto een ad is) heb je dus directe feedback dat iemand je ad daadwerkelijk ziet.

Ontopic
Wat ik interessant hieraan vindt is dat Google nu eigenlijk indirect zegt dat tot op heden vooral (>50%) gebakken lucht hebben verkocht, maar straks krijg je dus wel waar voor je geld. En daarom kunnen de prijzen best omhoog. Snapt iemand dat nog? 8)7
Of het kan zijn dat de prijzen al lager waren omdat men er al vanuit ging dat een deel niet bekeken werd.
Nee, ze bedoelen volgens mij adt 50% van de ad zichtbaar moet zijn. Stel je scrolt een stukje en je ziet de helft van een ad, dan moet de adverteerder dokken. Als je maar 25% ziet, alleen het bovenste stukje dus, betaalt de adverteerder in het nieuwe model niet.
Wat ik interessant hieraan vindt is dat Google nu eigenlijk indirect zegt dat tot op heden vooral (>50%) gebakken lucht hebben verkocht, maar straks krijg je dus wel waar voor je geld.
Helemaal niet. Google verandert gewoon zijn business model: tot op heden wordt (in 99% van de gevallen) pas betaald als er iemand op de ad klikt: het fameuze pay-per-click model.
Als ik het artikel goed begrijp willen ze nu eerder gaan naar pay-per-view, iets wat ze momenteel bijna niet doen.

[Reactie gewijzigd door vampke op 13 december 2013 22:16]

Ik neem aan dat er een stukje javascript in de advertentie komt die de grote van je browserscherm opvraagd en ook hoever je naar beneden bent gescrolled. En dan is het vrij makkelijk.
Als je dat met client side programmeertalen doet, als javascript en html5, dan is dat toch de processor van de gebruiker gebruiken voor eigen financieel belang? mag dat?

Dan is dat toch bijna het zelfde als bitcoins minen op de pc van de gebruiker nieuws: Duitse politie pakt beheerders Bitcoin-miningbotnet op
Zo veel rekenkracht kost het niet joh, als men scrolled de 'scrolloffset' van de body bekijken tov de absolute positie van het element. Een berekening die echt een microseconde kost of zo.

En nu kost het jou toch ook cpu/gpu cycles om de pagina hoe dan ook te renderen?
En je denkt dat ze nu de processor niet gebruiken? Je processor wordt OVERAL voor gebruikt. Als iets je processor niet gebruikt dan gaat het ook niet op je scherm komen. Er is niet mis met de processor van iemand gebruiken voor eigen financieel belang. Het probleem doet zich voor als je dit stiekem doet. Als je het stiekem doet dan heb je gewoon malware en dan maakt het niet meer uit hoeveel je de processor gebruikt. Een Google ad die bepaalt of hij in beeld staat valt daar niet onder, net zoals een website met infinite scroll die kijkt of hij meer spullen moet laden daar ook niet onder valt. Als je als gebruiker het venster dicht klikt stop de code met uitvoeren en is er geen probleem.
Neu, al die zware flashbanners die je browsers soms laten crashen zijn ook nooit verboden geweest.
Al tijden heb je in Google Analytics de mogelijkheid om te zien tot waar gebruikers op een pagina scrollen. Dus "zoveel procent heeft de pagina tot hier gezien en zoveel procent tot hier".. Dit zal wel net zo werken. Of je het ook ECHT hebt gezien weten ze natuurlijk niet :P
en hoe weet google dat de gebruiker de advertentie gezien heeft?
Dat weten ze ook niet, sterker nog het prospect weet dat zelf vaak niet eens. Dingen zie je vaak onbewust en reclame makers vinden dat maar fijn ook. Onbewuste hersenspoeling (beïnvloeding) werkt het beste. Het irriteert niet en het nestelt zich ergens in het onderbewuste waar het op beslissende momenten naar boven komt en zijn stem laat horen.

Wat Google en adverteerders willen meten is de tijd dat een ad in beeld is, ongeacht of het prospect er bewust of onbewust naar kijkt. Ads buiten beeld hebben natuurlijk nooit invloed en daar wil een adverteerder dus ook nooit voor betalen.

[Reactie gewijzigd door Gallant op 14 december 2013 00:16]

Google weet veel te veel! RIP Privacy!
Maar als iets op TV is weten ze ook niet of ik het wel zie. In de meeste gevallen is reclame juist het moment om iets nuttigers met je tijd te doen.
Als ze nou selecteerden op adblock oid kon ik er het nut van inzien, maar volgens mij is het lastig te checken of ads echt op een scherm verschenen zijn.
ik kind zelf eigenlijk dat adblock iets in bijvoorbeeld User-Agent zou moeten zetten. Zodat de webmaster kan bepalen of hij de 'niet betaalde' bezoeker wel of niet toelaat.

tuurlijk zijn er veel website's met te veel reclame, maar de reclame is wel de beste manier om het internet in stand te houden. Bezoekers hebben meestal niet echt zin om te betalen.
Het zou ook al wel wat schelen als websites eens wat doen aan de reclames en dan met name aan de trackingcookies die met die meuk gepaard gaan (en flashgebruik is natuurlijk helemaal aso voor reclames).
Ik gebruik geen adblock, het enige wat ik doe is trackingcookies en flash blokkeren, gek genoeg zie ik echter nauwelijks ads, dus er moet ook zeker wat veranderen aan de kant van websites die adverteren, ik heb geen zin in trackingcookies maar geen probleem met advertenties.
Flash is niet aso.. Slecht geprgrammeerde (als in: resource-slurpende) Flash of HTML5 advertenties zijn aso. het gaat nog leuk worden met HTML5..

[Reactie gewijzigd door Menesis op 13 december 2013 15:13]

Dan laat niemand ze meer toe :P
Je kan makkelijk Adblock Plus herkennen. Als opeens de hoogte van je advertentie "0" is, of het element is zelfs uit DOM verwijderd, dan weet je dat Adblock Plus bezig is.
Het checken of het op een scherm verschenen is is dus geen probleem meer voor ze. Zo gauw ze ook nog kunnen bepalen of de gebruiker er zelf naar heeft gekeken, ondanks dat het op het scherm staat, zullen de advertentieprijzen van bepaalde waardes ineens 1000x duurder zijn neem ik aan..
Ik ben eigenlijk best benieuwd hoe ze omgaan met onzichtbare advertenties door bijvoorbeeld Ad-blocker Plus. Geldt dit dan ook als een niet bekeken advertentie? Het aandeel van 'onzichtbare' advertenties stijgt in dat opzicht met de dag, en Google lijkt hierover niks te zeggen in het artikel.
Ik ben eigenlijk best benieuwd hoe ze omgaan met onzichtbare advertenties door bijvoorbeeld Ad-blocker Plus. Geldt dit dan ook als een niet bekeken advertentie?
Bij mijn weten was dat altijd al zo. Er is een reden dat Tweakers vraagt om hier geen ad-block te gebruiken.
Als je controleert op een element die alleen zichtbaar zou zijn als je een ingeladen advertentie hebt zou dat al 1 stap zijn, verder zal de 'adsense code' waarschijnlijk al geblokkeerd worden door ad-blocker en die zal logischerwijs hoe dan ook geen view registreren
Gaan de adverteerders dan ook alleen betalen als de advertentie weergegeven wordt door Google? Zal wel niet.
Volgens de bron
In other words, you can now choose to pay for ONLY those impressions where your ad has a chance to be seen.
dus ja, alleen degenen die worden gezien hoef je voor te betalen. Wat in de praktijk betekent dat je er waarschijnlijk iets meer voor betaalt. Maar je weet iig dat ze in het blikveld van de gebruiker zijn geweest. En niet onder de "vouw".
Ik vraag me echt af hoe effectief ads op websites zijn. De naamsbekendheid zal wel wat toenemen maar hoeveel mensen kopen daadwerkelijk iets omdat ze op internet een reclame zagen? Ik gebruik al adblock en ads die daar nog doorheen komen negeer ik vaak automatisch. En anders krijg ik meteen een negatieve associatie met dat merk.
T is wetenschappelijk aangetoond dat we onbewust zelfs dingen mee nemen bij het doen van aankopen.
Dit lijkt me toch enorm makkelijk te misbruiken?

Het bepalen of je de advertentie ziet of niet zal ongetwijfeld javascript zijn. Het is dan vast mogelijk om het script van Google te storen zodat advertenties op een site nooit als 'gezien' worden geteld en dus niet in rekening gebracht worden.
Je hebt geen controle over de site waarop je ad te zien is.
Ben benieuwd in hoeverre dit echt de prijzen op zal drijven, aangezien een zeer groot deel van de adverteerders biedt op basis van CPC.
Misschien krijgen de ads een soort van property die aan de hand van de locatie, resolutie en de scroll status kunnen weten of ze in beeld staan of niet.
Gaat het Google nou puur om de kosten te drukken, performance te verbeteren of om als een aap op hun borst te kloppen van "wij kunnen alles zelf"?

Wel een interessante ontwikkeling en ik ben benieuwd hoe ze dit gaan toepassen, als ze gewoon normale CPU's gaan maken is het weinig interessant maar als ze specifieke CPU's gaan maken voor hun taken dan gaan we toch langzaam weer terug van één CPU die alles redelijk goed kan naar een aparte processor voor elke taak (ASIC). De GPU is al een beetje een lapmiddel volgensmij aangezien deze bepaalde dingen sneller kan doen dan de CPU is het een mooie combo. Ik kan me alleen wel voorstellen dat het voor simpele high-performance toepassingen het beter is om een ASIC te gebruiken.

Je ziet het zelfde al gebeuren bij taken als Bitcoin mining, daar worden ook steeds meer ASICS ingezet omdat ze een betere prijs/performance leveren dan GPU's.

Al kan Google die natuurlijk ook laten maken door Intel ... we zullen het zien, ben benieuwd wat er van komt! :)

[Reactie gewijzigd door Ventieldopje op 13 december 2013 14:06]

1 sec is niet lang . als er een add komt of is dan is het dus in principe altijd wel bekeken terwijl dat dus niet echt zo is ? denk als ze is een keer echt laten betalen als de add ook echt aangeklikt word en echt bekeken dan denk ik dat veel meer bedrijven wat meer zouden investeren in google . wat natuurlijk er wel bij komt is dat ze op dat moment pas echt zouden merken dat mensen gewoon geen advertenties willen op het internet .

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True