Phenom II cpu's voor notebooks in mei 2010
AMD gaat mogelijk in mei 2010 zijn aanbod van mobiele cpu's verversen. Het bedrijf zou met twaalf mobiele processors komen, die samen met de bijbehorende chipsets het Danube-platform vormen. De cpu's beschikken over één tot vier cores.
De processors zullen overwegend door Phenom II-cpu's gevormd worden: AMD zou in mei 2010 zeven mobiele Phenom II's uitbrengen met twee, drie of vier cores aan boord en kloksnelheden van 1,8GHz tot 3,1GHz. De bijbehorende tdp's, oftewel het maximale thermisch vermogen dat een laptop met een van de cpu's aan boord moet kunnen afvoeren, bedragen 25 tot 45 watt. De overige vijf processors bestaan uit twee Turion II-cpu's en evenzoveel processors uit de Athlon II-serie. De laatste cpu, tevens de enige singlecore, is afkomstig uit de V-serie.
Met het Danube-platform geeft AMD zijn huidige mobiele Tigris-platform een update en voorziet het bedrijf in een aanbod van mobiele cpu's met een courante architectuur. De chipsets die de cpu's ondersteunen, veranderen weinig ten opzichte van de huidige chipsets; ze zijn gebaseerd op de M880G-chips. Net als bij de huidige generatie zorgt een Radeon HD 4200-gpu voor het grafische rekenwerk. Opmerkelijk is dat AMD geen chipsets zonder igp wil leveren, hoewel het Danube-platform deels op de high-end markt is gericht. Het staat fabrikanten evenwel vrij de HD 4200-igp te combineren met een krachtiger, losse videokaart.
AMD heeft voor de Danube M880G-chipset de southbridge aangepast: die wordt door de vernieuwde SB820M gevormd. Deze i/o-controller biedt onder meer ruimte aan zestien usb-poorten, waarvan twee poorten alleen de verouderde 1.1-standaard ondersteunen, zes sata600-poorten en een gigabit-ethernetaansluiting. Tussen de processors zit één Black Edition Phenom II, die dankzij een unlocked multiplier gemakkelijk overgeklokt kan worden.
Reacties (56)
Wat heb je aan een quad core 1.6GHz...
Ah, verbruikt weinig.
Ah, verbruikt weinig.
[Reactie gewijzigd door Gamebuster op 18 december 2009 17:26]
Als je veel taken tegelijk runt, of taken die zelf al enorm geparalleliseerd zijn, dan heb je meer aan een quad-core op 1.6Ghz dan aan een dual-core op het dubbele.
Met andere woorden het hangt er maar net vanaf wat je ermee wilt doen, eerst hadden we een Ghz-race, toen (nu nog steeds eigenlijk) een wie-heeft-de-meeste-cores-race, maar gelukkig begint het er nu een beetje op te lijken dat er echt iets te kiezen is, van laag geklokt tot hoog geklokt, en van single-core tot 2/3/4/6/8-core, dus voor elke toepassing wel een geschikte CPU.
Met andere woorden het hangt er maar net vanaf wat je ermee wilt doen, eerst hadden we een Ghz-race, toen (nu nog steeds eigenlijk) een wie-heeft-de-meeste-cores-race, maar gelukkig begint het er nu een beetje op te lijken dat er echt iets te kiezen is, van laag geklokt tot hoog geklokt, en van single-core tot 2/3/4/6/8-core, dus voor elke toepassing wel een geschikte CPU.
Je zal altijd meer hebben aan een dualcore op 3.2 dan een quadcore op 1.6 (als al de rest gelijk blijft).
Enkel applicaties die perfect alle cores gebruiken ga je niet noemenswaardig verlies hebben bij de quadcore. Maar je hebt wel 99% van de applicaties die niet perfect op een quadcore kunnen verspreiden en dus in de praktijk ben je veel meer met een dualcore op dubbele snelheid.
Enkel applicaties die perfect alle cores gebruiken ga je niet noemenswaardig verlies hebben bij de quadcore. Maar je hebt wel 99% van de applicaties die niet perfect op een quadcore kunnen verspreiden en dus in de praktijk ben je veel meer met een dualcore op dubbele snelheid.
Op een notebook gaat het vaak ook meer om prestatie per watt, dan scoort een laag geclockte quadcore weer beter denk ik.
Zo zie ik het ook. Echter als één proces een hele core vol belast, ongeacht hoe snel die core is (dit soort applicaties zijn er, volgens mij nog legio) dan is het weer wel zinvol om meerdere cores te hebben, zeker als je twee of drie van dat soort applicaties gelijk hebt draaien.
Als gewone gebruiker kun je immers niet goed inschatten in hoeverre een applicatie de controle teruggeeft aan het OS. Helaas zijn er nog steeds applicaties die niet reageren als er vanuit het OS een shutdown-instructie komt.
Als gewone gebruiker kun je immers niet goed inschatten in hoeverre een applicatie de controle teruggeeft aan het OS. Helaas zijn er nog steeds applicaties die niet reageren als er vanuit het OS een shutdown-instructie komt.
Ik zie hier wel toekomst in, vooral voor het werk. Ik kom vaak CPU kracht te kort, vooral als ik deze vergelijk met m'n huidige desktop.
wow 128 bit processors??
ja het lijkt er wel op niet..
een 128 bit fpu...
dat zou toch pas komen met bulldozer 128 bit.
dat is best apart. zeker aangezien ik er nog niks over gehoord heb.
en er verder geen media ophef over is.
een 128 bit fpu...
dat zou toch pas komen met bulldozer 128 bit.
dat is best apart. zeker aangezien ik er nog niks over gehoord heb.
en er verder geen media ophef over is.
[Reactie gewijzigd door freaq op 18 december 2009 17:29]
Nee niet echt. Er staat 128 bit FPU. Dit is een extra stukje techniek die al ingebakken was in de Barcelona cores uit 2007 en dus geen 128 Bit cpu. Dit wordt ook wel SSE128 instructieset genoemd welk een uitbreiding is op de ' oudere' SSE instructieset.
Deze heet zo omdat een hele 128bit SSE register wordt weggezet per klok cycle:
zie voor meer uitleg:
http://forums.amd.com/dev...eadid=88161&catid=271
of
http://developer.amd.com/...cles/Pages/682007171.aspx
Deze heet zo omdat een hele 128bit SSE register wordt weggezet per klok cycle:
zie voor meer uitleg:
http://forums.amd.com/dev...eadid=88161&catid=271
of
http://developer.amd.com/...cles/Pages/682007171.aspx
[Reactie gewijzigd door Praetextatus op 18 december 2009 17:32]
Hebben de huidige desktop Phenoms dit ook?
Ja.
SSE was altijd al 128-bit. Er is niet zoiets als het SSE128 instructieset. Als je goed leest zie je ook dat AMD het een feature noemt op de Barcelona core. Wel zijn er provisies in het instructieset opgenomen die een 64-bit implementatie mogelijk maken.
Wat er verandert is is dat de Barcelona core een 128-bits SSE instructie per clock kan uitvoeren terwijl de oudere K8 gebaseerde cores een SSE instrucie in twee 64-bits instructies verdeelden. Hiermee is de theoretische doorvoersnelheid dus 2x hoger. Het instructieset is onveranderd 128-bit, alleen de implementatie is verbeterd. De SSE XMM registers zijn altijd al 128-bits geweest.
Intel heeft hetzelfde pad bewandeld en heeft sinds de Core architectuur een 128-bits SSE implementatie.
Wat er verandert is is dat de Barcelona core een 128-bits SSE instructie per clock kan uitvoeren terwijl de oudere K8 gebaseerde cores een SSE instrucie in twee 64-bits instructies verdeelden. Hiermee is de theoretische doorvoersnelheid dus 2x hoger. Het instructieset is onveranderd 128-bit, alleen de implementatie is verbeterd. De SSE XMM registers zijn altijd al 128-bits geweest.
Intel heeft hetzelfde pad bewandeld en heeft sinds de Core architectuur een 128-bits SSE implementatie.
Goed nieuws. Dit had AMD hard nodig. Zelfs de budget processoren (t4200 etc) fietsen met 2 vingers in de neus nog rondjes om de mobile AMD processoren. En ook in de winkels (uitzonderingen daar gelaten) zijn amd cpu's niet echt overmatig aanwezig. 2 a 3 op de 10 laptops in de winkel bestaat uit AMD's en dat ook nog als t meezit.
het zijn de mensen die denken dat ze beter af zijn met een t4200 (2ghz cpu met gecastreerde cache) is nou net de hele hoop van het probleem.... als er maar pentium en intel op staat zullen ze het wel kopen. ze krijgen rommel cpu en rommel onboard gpu.
Vooral dat laatste, alles is tegenwoordig igp type intel GMA, er zijn bijna geen laptops meer met een fatsoenlijke gpu, of je komt voor een verder ultra-budget laptop toch alweer in de prijsregionen van de Macbook.ze krijgen rommel cpu en rommel onboard gpu.
Denk toch echt dat de AMD turion II M640 toch echt wel rondjes fiets om een PDC t4200. 
[Reactie gewijzigd door mad_max234 op 18 december 2009 19:35]
Zijn er benchmarks dan ?
Ja, zoek maar met google, zijn verschillende te vinden van de M300, M500 en M600 serie.Zijn er benchmarks dan ?
edit/
Hier een linkje naar passmark benchmark om je maar even tegemoet te komen met de M640.
http://www.cpubenchmark.n...tra+Dual-Core+Mobile+M640
[Reactie gewijzigd door mad_max234 op 19 december 2009 19:28]
ja precies en belangrijker is het dat de CPU's van AMD een stuk goedkoper zijn. AMD zou zich naar mijn mening meer op volledige notebook platforms moeten richten zodat de chipset en de GPU ook van hun is. Dat hun CPU misschien per clock wat langzamer is dan intels high-end modellen zal wel. Maar intel vraagt ook veel meer geld voor hun cpu's en je krijgt er vaak een brakke IGP of videokaart bij. Als AMD meer gebruik zou maken van het feit dat ze alle technologie in huis hebben om een compleet en betaalbaar notebook platform te bouwen met een snellere radeon 5770 erin voor ongeveer pak hem beet 700-900 dan kan ik je garanderen dat die beter uiteindelijk beter gewild zal zijn dan een notebook met een high-end intel core2quad maar met een brakke intel IGP voor de graphics. Want heb het zelf wel vaak mee gemaakt dat mensen naar de winkel gehold waren voor een notebook en viel ze achteraf enorm tegen omdat de intel IGP waardeloos presteerd. Maar het feit is de consument is meestal niet zo slim dat ze dat door zien en denkt als er intel op staat en nvidia zal het wel goed zijn.
nou niet dus.
Maar weetje al zijn de AMD cpus niet de snelste of de meest zuinige als er een 2-3+ uur accu duur op zit is dat geen probleem. 9 cell accus zijn niet zoveel duurder voor de fabrikant want die cellen kosten doorgaans 2-3 dollar. Of de CPU 20% minder zou presteren dan die van een intel zou mij eigenlijk ook geen ruk uitmaken als het AMD model binnen die prijs klasse met een radeon 5770 kwam en die intel met een buget nvidia/intel igp. Het belangrijkste is dat de CPU de klus kan klaren en niet traag is voor je met de taken die je hem geeft en ik denk dat deze nieuwe serie daar ruim aan voldoed. Ik vindt het een enorme vooruitgang dat AMD nu eindelijk met quad cores op de proppen is ge komen want dat hadden ze naar mijn mening wel eerder mogen doen. Maar ik kan de delay wel begrijpen. Het energie verbruik is denk ik de belangrijkste reden. Had denk ik ook moeilijk gekunt dat je nog een fatsoenlijke accuduur had gehad als ze tijdens de 65nm phenom periode al met zulke notebooks waren gekomen die transistoren waren te groot en hadden teveel last van lekkage. Maar het 45nm process heeft dit volledig verholpen. Het energie verbruik is er enorm op vooruit gegaan.
en met een 40nm radeon er naast zal het verbruik wel redelijk gelijk liggen met intel
nou niet dus.
Maar weetje al zijn de AMD cpus niet de snelste of de meest zuinige als er een 2-3+ uur accu duur op zit is dat geen probleem. 9 cell accus zijn niet zoveel duurder voor de fabrikant want die cellen kosten doorgaans 2-3 dollar. Of de CPU 20% minder zou presteren dan die van een intel zou mij eigenlijk ook geen ruk uitmaken als het AMD model binnen die prijs klasse met een radeon 5770 kwam en die intel met een buget nvidia/intel igp. Het belangrijkste is dat de CPU de klus kan klaren en niet traag is voor je met de taken die je hem geeft en ik denk dat deze nieuwe serie daar ruim aan voldoed. Ik vindt het een enorme vooruitgang dat AMD nu eindelijk met quad cores op de proppen is ge komen want dat hadden ze naar mijn mening wel eerder mogen doen. Maar ik kan de delay wel begrijpen. Het energie verbruik is denk ik de belangrijkste reden. Had denk ik ook moeilijk gekunt dat je nog een fatsoenlijke accuduur had gehad als ze tijdens de 65nm phenom periode al met zulke notebooks waren gekomen die transistoren waren te groot en hadden teveel last van lekkage. Maar het 45nm process heeft dit volledig verholpen. Het energie verbruik is er enorm op vooruit gegaan.en met een 40nm radeon er naast zal het verbruik wel redelijk gelijk liggen met intel
[Reactie gewijzigd door Mietex op 19 december 2009 09:45]
AMD heeft eerst voor de desktop-lijn het verbruik naar beneden geschroeft (kijk maar naar de Phenom II en Athlon II's) en nu volgen de mobiele CPU's. De volgende stap is waarschijnlijk dat de hele desktop-lijn naar hexa-core gaat in plaats van quad-core.
Top of the bill is nu quad-core, budget is dual-core en tripple zit daar tussen. Volgend jaar is top of the bill hexacore. Of er pentacores komen is de vraag, maar de midenklasse zal de quad-core zijn. Of er voor de budget-lijn nog tripple-cores zullen zijn, is de vraag (zou wel mooi zijn) maar de sempron-lijn (wat ik zie als lager dan budget, dus low-budget, ultra-budget of ultra-low budget, of hoe je het ook wilt noemen) zal wel volledig of bijna volledig dual-core zijn. Ik denk dat de single-cores zullen uitsterven, behalve dan voorlopig voor netbooks.
Top of the bill is nu quad-core, budget is dual-core en tripple zit daar tussen. Volgend jaar is top of the bill hexacore. Of er pentacores komen is de vraag, maar de midenklasse zal de quad-core zijn. Of er voor de budget-lijn nog tripple-cores zullen zijn, is de vraag (zou wel mooi zijn) maar de sempron-lijn (wat ik zie als lager dan budget, dus low-budget, ultra-budget of ultra-low budget, of hoe je het ook wilt noemen) zal wel volledig of bijna volledig dual-core zijn. Ik denk dat de single-cores zullen uitsterven, behalve dan voorlopig voor netbooks.
Denk dat je de mobile AMD processoren redelijk onderschat.
Met de hoge HT bus laten de mobile AMD processoren nog redelijk vaak het achterste van hun tong zien op het budget en mid-range intel mobile segment.
Dat AMD een minderheid van de klapdozen vertegenwoordigd in de winkel ligt vooral aan de marketing van intel en natuurlijk aan de inkoop afdelingen.
En aan diegene die ze verkopen.
Met de hoge HT bus laten de mobile AMD processoren nog redelijk vaak het achterste van hun tong zien op het budget en mid-range intel mobile segment.
Dat AMD een minderheid van de klapdozen vertegenwoordigd in de winkel ligt vooral aan de marketing van intel en natuurlijk aan de inkoop afdelingen.
En aan diegene die ze verkopen.
Wat is het nut van een snelle bus als je er hetzelfde (langzame) geheugen in propt en geen multi CPU opstelling hebt. Nee, voor single CPU systemen is het hele "snelle bus" verhaal eigenlijk onzin. Dat gaat pas echt tellen bij 4 en 8 weg systemen en meerdere geheugencontrollers.
Geheugen communicatie gaat niet over de HT bus, geheugen zit gelijk aan de cpu gekoppeld.Wat is het nut van een snelle bus als je er hetzelfde (langzame) geheugen in propt en geen multi CPU opstelling hebt. Nee, voor single CPU systemen is het hele "snelle bus" verhaal eigenlijk onzin. Dat gaat pas echt tellen bij 4 en 8 weg systemen en meerdere geheugencontrollers.
Bij AMD en zins kort ook bij intel is de cpu die bepaald hoe snel en welk typen geheugen gebruikt word, daar komt geen HT fo QPI aan te pas.
Bij lange na niet meer. Ja, de oude TL-52 op 1,6GHz kon 3,5 jaar geleden inderdaad aardig mee met de T2300 Core Duo, maar toen de Core 2 Duo uitkwam heeft AMD enkel maar wat stof zitten happen in de notebookmarkt. Enkel in het budget segment kunnen ze mee komen, maar dan nog zou ik liever de energiezuinigheid van een intel hebben vandaag de dag, prestaties bij het surfen zijn nml toch gelijk...
Foutjes in het artikel kun je melden door op 'Feedback' te klikken rechtsbovenin. De comments worden uitsluitend voor reacties op het artikel gebruikt.
Ik weet dat die tabel overgenomen is maar moet die Athlon II P320 niet een 25W versie zijn. Als je kijkt naar de overige P versies zie je dat ze allemaal 25W zijn. Het lijkt me daarom sterk dat een Phenom II P920 (4 cores) 25W verbruikt en een Athlon II P320 (2 cores) 35W verbruikt....
Kan best: de 320 draait op 2.1 GHz en de 920 op 1,6. GHz.
Er is echter ook een Phenom II quadcore van 2,0GHz die een TDP van 35W heeft, dus 2x zoveel cores met ongeveer dezelfde clock lijkt mij onwaarschijnlijk. Al kan dat gewoon de categorie zijn waarin AMD ze stopt, dat hoeft niet meteen het maximale verbruik te zijn.
AMD geeft altijd het max TDP op.
Dus ik ga er eigenlijk vanuit dat dit het max opgenomen vermogen is.
Intel heeft er nog steeds een handje van om als TDP 75% op te geven qua verbruikt vermogen.
Dus ik ga er eigenlijk vanuit dat dit het max opgenomen vermogen is.
Intel heeft er nog steeds een handje van om als TDP 75% op te geven qua verbruikt vermogen.
Vind ik helemaal niet vreemd.Opmerkelijk is dat AMD geen chipsets zonder igp wil leveren, hoewel het Danube-platform deels op de high-end markt is gericht.
AMD heeft ingezet op hybride grafische technologie.
Dat kan de notebook veel zuiniger maken ook als er een high-end mobile GPU in zit. Gebruikt voor taken waar geen grafische "power" nodig is veel minder energie omdat dan alleen de IGP gebruikt wordt.
[Reactie gewijzigd door worldcitizen op 18 december 2009 17:36]
En zo'n chip kost waarschijnlijk bijna niks om te produceren, wellicht dat het duurder is om 2 verschillende chipsets te maken dan er gewoon 1 te maken met igp die je altijd nog hardwarematig/bios kunt uitschakelen. Hybride kan ook natuurlijk, maar als er een HD5xxx kaart in komt (welke in idle ongekend zuinig zullen zijn) heeft dat weinig effect meer.
Dus ik vind het uiteindelijk toch wel een beetje vreemd, maar ook wel begrijpelijk.
Wat ik wel vind is dat de TDP niet bepaald laag zijn, 25W van een Turion dual op 2,3 is echt behoorlijk veel imo...Maargoed AMD berekent haar TDP's anders dan intel en waarschijnlijk zijn ze in idle zuiniger dan de intel counterparts...
Dus ik vind het uiteindelijk toch wel een beetje vreemd, maar ook wel begrijpelijk.
Wat ik wel vind is dat de TDP niet bepaald laag zijn, 25W van een Turion dual op 2,3 is echt behoorlijk veel imo...Maargoed AMD berekent haar TDP's anders dan intel en waarschijnlijk zijn ze in idle zuiniger dan de intel counterparts...
Het wordt tijd dat beide fabrikanten op dezelfde manier hun TDP bepalen. Dan zijn ze aan de hand van specificaties goed te vergelijken.
Zeker nu het steeds belangrijker wordt om de energiezuinige CPU's te maken en consumenten steeds bewuster worden dat ze iets aan hun energieverbruik kunnen doen is het tijd dat er een uniforme TDP meting komt.
Zeker nu het steeds belangrijker wordt om de energiezuinige CPU's te maken en consumenten steeds bewuster worden dat ze iets aan hun energieverbruik kunnen doen is het tijd dat er een uniforme TDP meting komt.
[Reactie gewijzigd door lujo op 18 december 2009 18:43]
helemaal mee eens, en tevens moet er ook een fatsoenlijke benchmark uitkomen die accuduur kan meten en vergelijkbaar maakt. Zoiets als mobilemark, maar dan beter of iig meer gebruikt...zodat resultaten echt vergeleken kunnen worden!
Helemaal gelijk. Ik ga nog steeds vanuit dat de meeste mensen een notebook kopen omdat ze die ook echt als een mobiel apparaat willen gebruiken. Daarbij is accuduur een zeer belangrijk gegeven. Wel vreemd inderdaad dat er niet een benchmark is waarbij je kan aangeven voor welke taken notebook voornamelijk gebruikt zal worden en op die manier die applicaies kan nabootsen.
Voorbeeld:
Benchmark 1 - word, internet browser en msn.
Voorbeeld:
Benchmark 1 - word, internet browser en msn.
Mensen die een notebook kopen zijn volgens mij in 3 categorieën in te delen:
1) mensen deze gebruiken op 1 plaats, dus eigenlijk als desktop-vervanger, waarbij de notebook het voordeel heeft dat deze gemakkelijk op te ruimen is, bv als er bezoek komt. Meestal betreft dan trouwens alleen mail, www, chatten, video, licht office-gebruik (briefje, rondgestuurde powerpoint-dingen bekijken, simpele 1-pagina spreadsheets) zodat de simpelste igp al voldoet.
2) mensen die deze gebruiken op een beperkt aantal plaatsen, bv thuis, op kantoor en bij vergaderingen op het hoofdkantoor in een andere stad. Ze gebruiken deze dus als een verplaatsbaar desktop-systeem. Omdat ze meestal geen desktop meer hebben,. moet hij ook zwaardere applicaties aankunnen.
3) mensen die deze ook echt onderweg gebruiken, dus in de trein, bij klantenbezoek enzovoorts.Als deze mensen ook zwaardere applicaties gebruiken, hebben ze daar vaak wel een apart desktop-systeem voor, maar er zijn er ook die alles met de laptop doen.
Alleen voor de laatste categorie is de accuduur echt van belang, voor de rest is het alleen een extra veiligheid bij stroomuitval of als per ongeluk de stroomkabel losgetrokken wordt.
De laptop bij ons thuis valt grotendeels in de 1e categorie, waarbij een belangerijk element was dat het een alles-in-een-oplossing is, waar dus niet per sé losse randapparatuur op hoef te worden aangesloten, om zodoende zoveel mogelijk storingen uit te sluiten zoals veroorzaakt door losse kabels, incompatibele hardware e.d.
1) mensen deze gebruiken op 1 plaats, dus eigenlijk als desktop-vervanger, waarbij de notebook het voordeel heeft dat deze gemakkelijk op te ruimen is, bv als er bezoek komt. Meestal betreft dan trouwens alleen mail, www, chatten, video, licht office-gebruik (briefje, rondgestuurde powerpoint-dingen bekijken, simpele 1-pagina spreadsheets) zodat de simpelste igp al voldoet.
2) mensen die deze gebruiken op een beperkt aantal plaatsen, bv thuis, op kantoor en bij vergaderingen op het hoofdkantoor in een andere stad. Ze gebruiken deze dus als een verplaatsbaar desktop-systeem. Omdat ze meestal geen desktop meer hebben,. moet hij ook zwaardere applicaties aankunnen.
3) mensen die deze ook echt onderweg gebruiken, dus in de trein, bij klantenbezoek enzovoorts.Als deze mensen ook zwaardere applicaties gebruiken, hebben ze daar vaak wel een apart desktop-systeem voor, maar er zijn er ook die alles met de laptop doen.
Alleen voor de laatste categorie is de accuduur echt van belang, voor de rest is het alleen een extra veiligheid bij stroomuitval of als per ongeluk de stroomkabel losgetrokken wordt.
De laptop bij ons thuis valt grotendeels in de 1e categorie, waarbij een belangerijk element was dat het een alles-in-een-oplossing is, waar dus niet per sé losse randapparatuur op hoef te worden aangesloten, om zodoende zoveel mogelijk storingen uit te sluiten zoals veroorzaakt door losse kabels, incompatibele hardware e.d.
TDP is, per definitie, niet "typisch gebruik".... maar een soort maximum waarvoor de fan en ander koeling onderdelen voor ontworpen moeten worden.
In de praktijk is the TDP vele malen hoger dan een "normaal desktop gebruikt"; wat nuttiger zou zijn is een "batterymark" achtig verhaal...
nou is het problem dat je daarmee alleen een hele laptop kunt meten; de CPU is voor normaal gebruik minder dan 20% of zo van het totaal (scherm met backlight is de grootste stroomzuiper, GPU komt soms ook hoog)....
In de praktijk is the TDP vele malen hoger dan een "normaal desktop gebruikt"; wat nuttiger zou zijn is een "batterymark" achtig verhaal...
nou is het problem dat je daarmee alleen een hele laptop kunt meten; de CPU is voor normaal gebruik minder dan 20% of zo van het totaal (scherm met backlight is de grootste stroomzuiper, GPU komt soms ook hoog)....
Voor beide manieren om de TDP te bepalen is iets te zeggen, persoonlijk geef ik de voorkeur aan de manier van AMD, dan weet je ook dat is echt het maximum, wat bij bv het bepalen van de koeling belangerijk is. Mischien een idee als men standaard beide waarden op gaat geven: gemiddeld TDP zoals Intel nu en max TDP zoals AMD nu.
TDP is thermal design power, en is eigenlijk dus alleen intressant voor het design van een laptop.
wat jij/wij willen is een organisatie die onafhankelijk typical power usage of zoiets meet en dat publiceert.
TDP is namelijk verschrikkelijk brak, als mijn PDC t4200 namelijk 35 watt zou gebruiken op full load, en dan wil de rest van m'n laptop ook stroom, dan zou ik maximaal 1 uur batterijduur hale op de 56WH batterij. echter haal ik op full load nog altijd meer als 2 uur batterij duur
wat jij/wij willen is een organisatie die onafhankelijk typical power usage of zoiets meet en dat publiceert.
TDP is namelijk verschrikkelijk brak, als mijn PDC t4200 namelijk 35 watt zou gebruiken op full load, en dan wil de rest van m'n laptop ook stroom, dan zou ik maximaal 1 uur batterijduur hale op de 56WH batterij. echter haal ik op full load nog altijd meer als 2 uur batterij duur
Toch wel feestelijk laat van AMD om pas in Q2 2010 mobiele Phenom's aan te bieden.
offtopic:
Voor (spellings)fouten in het artikel is er een knop met "feedback".
Voor (spellings)fouten in het artikel is er een knop met "feedback".
omdat spel en tik foutjes in het speciale spel en tikfoutjes topic worden gemeld.
Spel- en tikfoutjes - en dus *geen* andere foutjes - deel 35
aangezien dit geen reactie was op het artikel zelf word deze dus ook gemod als Off-topic / Irrelevant
Spel- en tikfoutjes - en dus *geen* andere foutjes - deel 35
aangezien dit geen reactie was op het artikel zelf word deze dus ook gemod als Off-topic / Irrelevant
[Reactie gewijzigd door Crp op 18 december 2009 18:48]
Eindelijk komt er meer concurrentie tov intel. Zij domineerden de markt de laatste tijd gewoon de laptopmarkt. Het is natuurlijk nog wachten op benchmarks, het is te hopen dat het cachegeheugen voldoende is, zeker bij de betere en/of snellere modellen, daar wordt meer van verwacht. Hangt natuurlijk ook ervan af welk level geheugen ze de prioriteit hebben gegeven.
Bij de P520 staat 5MB cache? Klopt dit?
Scherp. Kan me niet voorstellen dat die 5 MB klopt en dat TDP nog steeds 25W is. Er zitten wat kleine foutjes in de tabel.
Beetje raar ook dat AMD geen commentaar wou leveren op dit "nieuws", staat aan het eind van het artikel op xbitlabs.
http://www.xbitlabs.com/n...uters_for_May_Launch.html
Dit is dus niet echt een officieel persbericht.
http://www.xbitlabs.com/n...uters_for_May_Launch.html
Dit is dus niet echt een officieel persbericht.
[Reactie gewijzigd door Soldaatje op 18 december 2009 18:58]
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Populair: Xbox E3 2013 Mobiele telefoons Google Sony Microsoft Apple Games Politiek en recht Consoles
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. onderdeel van De Persgroep, ook uitgever van Computable.nl, Autotrack.nl en Carsom.nl • Hosting door True
