Schakeling ontwikkeld voor boom-elektriciteit
Door elektrodes in een boom te prikken, kan een geringe hoeveelheid elektriciteit worden afgetapt. De prik die een boom kan leveren is vooralsnog ontoereikend voor alledaagse toepassingen, maar speciale elektronica kan erop werken.
Wanneer een elektrode in een boom en een tweede elektrode in de omringende grond wordt geprikt, kan een kleine elektrische stroom worden afgetapt. Tot een jaar geleden was de gangbare theorie over de herkomst van die elektriciteit dat dezelfde redox-reactie die verantwoordelijk is voor het opwekken van stroom door twee elektrodes van verschillende metalen in een aardappel of een stuk fruit te steken, ook bij boom-elektriciteit een rol speelde.
De elektrode in een boom en die in de grond mogen echter van hetzelfde materiaal gemaakt zijn, hetgeen die klassieke uitleg uitsluit. Een nieuwe theorie, geopperd door MIT-onderzoekster Andreas Mershin, stelt dat een verschil in pH-waarde tussen de boom en de grond verantwoordelijk is voor het potentiaalverschil. De spanning die een boom levert, is met 20mV tot enkele honderden millivolts echter te gering voor praktische toepassingen. Elektrotechnicus Babak Parviz van de Washington-universiteit heeft echter een zogenoemde voltage boost converter ontwikkeld om de spanningen te benutten.
De versterker slaat gestaag lading op en kan periodiek een bruikbare spanning leveren van 1,1V. Teneinde de booster op gezette tijden zijn spanning te laten afgeven, ontwikkelde Parviz een klok die eveneens door de boom van spanning wordt voorzien. De klok dankt zijn timing aan een quantumtunneling-effect van elektronen door een isolator en vergt 350mV en slechts één nanowatt. De spanning die bomen kunnen leveren, zou in de toekomst kunnen worden ingezet om sensors aan te drijven die ecologische metingen aan de boom en de directe omgeving doen.
Reacties (109)
Over een jaartje je mobiel opladen in het bos? 
Ik vraag me dan af waar de elektriciteit vandaan komt en hoelang die bruikbaar blijft.
Is het niet zo dat de totale hoeveelheid energie op de wereld altijd constant blijft, alleen van ene naar andere vorm verandert.
een liter diesel heeft x joule energie, bij eeen rijdende auto wordt dat omgezet in warmte en luchtverplaatsing enz.
Is het niet zo dat de totale hoeveelheid energie op de wereld altijd constant blijft, alleen van ene naar andere vorm verandert.
een liter diesel heeft x joule energie, bij eeen rijdende auto wordt dat omgezet in warmte en luchtverplaatsing enz.
en warmte zet je om in straling, en omdat straling ook gewoon wegvliegt is de hoeveelheid energie op de wereld variabel. Als dat niet zo was was het ook nogal vreemd dat we ijstijden gehad hebben.
Hoezo vreemd? Er kan veel energie opgeslagen zijn in bijvoorbeeld fossiele brandstoffen, dus als de hoeveelheid energie op aarde constant zou zijn, zou er nog steeds een temperatuursverschil mogelijk zijn door de jaren heen (lees: ijstijd)Als dat niet zo was was het ook nogal vreemd dat we ijstijden gehad hebben.
Maar de aarde straalt ook energie de ruimte in en als dit door bijvoorbeeld door extra aanwezigheid van een bepaald gas in de atmosfeer minder doet, kan de netto energie op aarde toe nemen. En ook tijdens de ijstijd was er veel ijs wat wit is en ook veel zonlicht weer de ruimte in kaatste, daarom kan ook de opwarming van de aarde versterkt worden als al het ijs op de Noordpool gesmolten zou zijn, want dan zou het zeewater energie van het zonlicht opnemen en opwarmen.
De kooldioxide zal wel constant zijn, daar komt niets bij vanuit de ruimte en gaat ook niets verloren, als alle kolen en olie verbrandt zijn zal de atmosfeer enorme hoeveelheden kooldioxide bevatten, maar aan gezien de fossiele brandstoffen op zijn zal over een 750 miljoen jaar alles weer verdwenen zijn en opgeslagen waardoor we wederom kunnen gaan beginnen met fossiele brandstoffen.
Als de mensheid er dan nog is gezien de vervuiling die we met het verbranden van al die fossiele brandstoffen hebben veroorzaakt. En als we de bijbehorende klimaatveranderingen hebben overleefd.
De totale energie op aarde is variabel.
Indirect komt het voornaamste deel aan energie op aarde voort uit onze zon, fossiele brandstoffen zijn immers ook maar dode organismen, die uit koolwaterstoffen zijn opgebouwd met behulp van fotosynthese. Wanneer je verder terug gaat kijken, kom je uiteindelijk uit bij de oerknal.
Indirect komt het voornaamste deel aan energie op aarde voort uit onze zon, fossiele brandstoffen zijn immers ook maar dode organismen, die uit koolwaterstoffen zijn opgebouwd met behulp van fotosynthese. Wanneer je verder terug gaat kijken, kom je uiteindelijk uit bij de oerknal.
Pardon?
U bent meer het typje dat in een god met staf gelooft?
Schoolboekjes maar weer eens induiken lijkt me.. de oerknal is op dit momemt nog steeds de meest algemeen aanvaarde theorie over het onstaan van de grote poel materie om ons heen.
En ja, niets onplofte en toen was er alles, alleen je vergeet dat dit wat jij 'niets' noemt een enorme hoeveelheid energie is geweest waarvan een deel/alles? botste/ontplofte? waardoor de energie uiteindelijk in een klein stukje materie (ons universum) is omgezet dat met een grote kracht (zo groot, nu nog steeds waarneembaar/meetbaar) uit elkaar spatte.
De oerknal is het 'geloof' al jaren voorbij, je kan dit niet geloven of niet, dit is wat er gebeurd is. De aarde is plat, de aarde is het middelpunt van ons zonnestelsel, er is maar 1 melkweg, wij zijn alles. Allemaal achterhaald, dit behoort tot je algemene kennis als het goed is.
ps het kan natuurlijk ook zijn dat je een van die vreemde mensen bent die foute boekjes leest, zoals de bijbel. Hier hoor je maar 1 les uit te leren, emoties zijn evil, mensen hebben sturing nodig! Voor de rest heeft abraham mij iets teveel vreemde cacti gegeten op zijn tochten door de woestijn op zoek naar het antwoord op alles. De beste man was net als ons nog niet met een antwoord gekomen, maar deed tenminste zijn best. Teveel mensen die echter niet verder durven te kijken zo vele vele korte jaren na zijn dood.
geheel oftopic, excuses, maar ik kan niet zo goed tegen blinde mensen die eigenlijk best wel zouden kunnen zien. Blind zijn mogen échte blinden wel doen, die hebben geen keuze.
U bent meer het typje dat in een god met staf gelooft?
Schoolboekjes maar weer eens induiken lijkt me.. de oerknal is op dit momemt nog steeds de meest algemeen aanvaarde theorie over het onstaan van de grote poel materie om ons heen.
En ja, niets onplofte en toen was er alles, alleen je vergeet dat dit wat jij 'niets' noemt een enorme hoeveelheid energie is geweest waarvan een deel/alles? botste/ontplofte? waardoor de energie uiteindelijk in een klein stukje materie (ons universum) is omgezet dat met een grote kracht (zo groot, nu nog steeds waarneembaar/meetbaar) uit elkaar spatte.
De oerknal is het 'geloof' al jaren voorbij, je kan dit niet geloven of niet, dit is wat er gebeurd is. De aarde is plat, de aarde is het middelpunt van ons zonnestelsel, er is maar 1 melkweg, wij zijn alles. Allemaal achterhaald, dit behoort tot je algemene kennis als het goed is.
ps het kan natuurlijk ook zijn dat je een van die vreemde mensen bent die foute boekjes leest, zoals de bijbel. Hier hoor je maar 1 les uit te leren, emoties zijn evil, mensen hebben sturing nodig! Voor de rest heeft abraham mij iets teveel vreemde cacti gegeten op zijn tochten door de woestijn op zoek naar het antwoord op alles. De beste man was net als ons nog niet met een antwoord gekomen, maar deed tenminste zijn best. Teveel mensen die echter niet verder durven te kijken zo vele vele korte jaren na zijn dood.
geheel oftopic, excuses, maar ik kan niet zo goed tegen blinde mensen die eigenlijk best wel zouden kunnen zien. Blind zijn mogen échte blinden wel doen, die hebben geen keuze.
Want? Dat heb ik al vaker van gelovigen gehoord. "Als je niet geloofd heb je geen doel". Like WTF? Wie brengt jullie die onzin bij?
Ik heb zelf vroegâh geloofd en ik ben in zoverre blij dat ik niet meer naar de kerk ga. Scheelt me weer 2 uur per week die ik wel nuttiger kan besteden. Overigens, niet om gelovigen te bashen, want ik respecteer hun levensovertuiging wel.
Heel leuk, en ja ik geloof in zoverre ook in de oerknal als de meest geloofwaardige theorie over het ontstaan van alles in ons heelal. Echter, het is niet de vraag die mij als mens bezighoud. Echt, de aardkloot mag aan mijn reet roesten, ik ben enkel blij dat deze er is en hoe die is ontstaan kan me eigenlijk weinig boeien.
* GENETX is living his live. Period.
Ik heb zelf vroegâh geloofd en ik ben in zoverre blij dat ik niet meer naar de kerk ga. Scheelt me weer 2 uur per week die ik wel nuttiger kan besteden. Overigens, niet om gelovigen te bashen, want ik respecteer hun levensovertuiging wel.
Heel leuk, en ja ik geloof in zoverre ook in de oerknal als de meest geloofwaardige theorie over het ontstaan van alles in ons heelal. Echter, het is niet de vraag die mij als mens bezighoud. Echt, de aardkloot mag aan mijn reet roesten, ik ben enkel blij dat deze er is en hoe die is ontstaan kan me eigenlijk weinig boeien.
* GENETX is living his live. Period.
Jij bent nog netjes en enorm beleeft tegen mensen die in sprookjes geloven 
Ik heb een gigantische bloedhekel aan alles wat naar religie ruikt (het kan niet verdommen welke religie) en heb totaal geen respect voor wie dan ook die sprookjesboeken aanhangen 
Ik heb een gigantische bloedhekel aan alles wat naar religie ruikt (het kan niet verdommen welke religie) en heb totaal geen respect voor wie dan ook die sprookjesboeken aanhangen @Flerpje: Soortgelijke mensen als ons? Het is niet onmogelijk, echter, dat we ze ooit zullen spreken is absoluut geen reële optie. De afstand is te groot, en zal in de toekomst met een immer expanderend universum alleen maar groter worden. Trouwens, ik hoop eigenlijk van niet, ik zie de mensheid nou niet echt als een vredig organisch wezen dat in coherentie leeft met alles om zich heen. We hebben nog vele vele jaren vooruitgang voor de boeg voor ik ook maar wens dat er meer mensjes zouden rondlopen in andere melkwegen miljarden jaren reizen hier vandaan.
De opmerking dat ik geen bevrediging zal kennen en altijd op zoek zal zijn is mij trouwens geheel in het juiste keelgat geschoten. Zo ontstaat ontwikkeling en vooruitgang nou eenmaal. Dank u, volgens mij begrijpen we elkaar heel goed
@GENETX hierboven: Ik weet niet zeker of de reacties hierboven van gelovigen in "het woord" komen, maar voor mij is "het woord" de wetenschap, feitjes, dingen die zo zijn. Voor de rest moet de mensheid zelf zo slim zijn om sociaal gedrag te vertonen. Daar hebben sommigen blijkbaar een boek voor nodig, erg jammer. Ik hoop dat voor hen de apocalyps waarop zij wachten snel komt.
Dat dit soort ideëen trouwens nog in Nederland voor komen.. Zelfs hier in Holland zijn de meeste christelijken er van overtuigd dat de Big Bang een feit is, zelfs het vaticaan is akkoord... raar hoor die hardnekkigen.
De opmerking dat ik geen bevrediging zal kennen en altijd op zoek zal zijn is mij trouwens geheel in het juiste keelgat geschoten. Zo ontstaat ontwikkeling en vooruitgang nou eenmaal. Dank u, volgens mij begrijpen we elkaar heel goed
@GENETX hierboven: Ik weet niet zeker of de reacties hierboven van gelovigen in "het woord" komen, maar voor mij is "het woord" de wetenschap, feitjes, dingen die zo zijn. Voor de rest moet de mensheid zelf zo slim zijn om sociaal gedrag te vertonen. Daar hebben sommigen blijkbaar een boek voor nodig, erg jammer. Ik hoop dat voor hen de apocalyps waarop zij wachten snel komt.
Dat dit soort ideëen trouwens nog in Nederland voor komen.. Zelfs hier in Holland zijn de meeste christelijken er van overtuigd dat de Big Bang een feit is, zelfs het vaticaan is akkoord... raar hoor die hardnekkigen.
Pardon?
Misschien moet je maar eens niet aannemen wat in de schoolboekjes gezegd wordt en zelf nadenken.
Bovenstaande is natuurlijk veel geblaat maar weinig wol. Hoezo 'weet' jij dat dat alles echt gebeurt is. Dat geloof je ook maar.
Je verschuilen achter 'kennis' van andere mensen is wel erg makkelijk. Die oerknal van jou moet ook ergens vandaan komen. Waarschijnlijk vanaf de zelfde plek waar God vandaan komt (waar haal je trouwens die staf vandaan, zeker te veel plaatjes gekeken en je niet echt verdiept in God?).
Als je eens gaat onderzoeken wat er nou precies in dat 'foute boekje' staat, zie je dat het helemaal nog niet zo gek is. Ik zal eens één voorbeeld noemen. In de tijd dat Israël door de woestijn trok (onder leiding van Mozes en niet van Abraham), was er een regel dat je je behoefte buiten het tentenkamp moest doen. Destijds was dat een rare regel aangezien dat nergens gebeurde. Op de één of andere manier had het volk Israël minder last van ziektes en een voordeel op andere volken.Zie ook http://www.biblija.net/bi...pos=0&l=nl&set=10 en http://christenboek.blogs...hap-in-de-bijbel-ben.html.
Ook dit is geheel oftopic, maar ik kon het niet laten. Ik kan namelijk erg slecht tegen mensen die andere mensen zomaar napraten en niet zelf nadenken over de wereld.
Misschien moet je maar eens niet aannemen wat in de schoolboekjes gezegd wordt en zelf nadenken.
Bovenstaande is natuurlijk veel geblaat maar weinig wol. Hoezo 'weet' jij dat dat alles echt gebeurt is. Dat geloof je ook maar.
Je verschuilen achter 'kennis' van andere mensen is wel erg makkelijk. Die oerknal van jou moet ook ergens vandaan komen. Waarschijnlijk vanaf de zelfde plek waar God vandaan komt (waar haal je trouwens die staf vandaan, zeker te veel plaatjes gekeken en je niet echt verdiept in God?).
Als je eens gaat onderzoeken wat er nou precies in dat 'foute boekje' staat, zie je dat het helemaal nog niet zo gek is. Ik zal eens één voorbeeld noemen. In de tijd dat Israël door de woestijn trok (onder leiding van Mozes en niet van Abraham), was er een regel dat je je behoefte buiten het tentenkamp moest doen. Destijds was dat een rare regel aangezien dat nergens gebeurde. Op de één of andere manier had het volk Israël minder last van ziektes en een voordeel op andere volken.Zie ook http://www.biblija.net/bi...pos=0&l=nl&set=10 en http://christenboek.blogs...hap-in-de-bijbel-ben.html.
Ook dit is geheel oftopic, maar ik kon het niet laten. Ik kan namelijk erg slecht tegen mensen die andere mensen zomaar napraten en niet zelf nadenken over de wereld.
Beste asusk7m550
Ik ben opgegroeid in een gezin waarbij ik bij het avondeten voorgelezen werd uit de bijbel, oude en nieuwe testament, eerst de jeugdbijbel trouwens. Ik heb vele kerkbezoeken op eigen initiatief gedaan, heb in een bandje opgetreden voor Christelijke charity, stap nog steeds met regelmaat een kerk binnen als ik in een andere stad ben. Ik ben mij gaan verdiepen in oudere heilige teksten welke niet in de bijbel zijn opgenomen, ook lees ik met erg veel interesse de koran welke al veel meer ingaat op de wetenschap welke inmiddels iets verder was dan rond het begin van de jaartelling. Zeer interesante teksten over het hoe en waarom, waarbij de nomadische stammen probeerden de mensheid iets beschaafder te maken, denk aan de 10 geboden! Deze zijn subliem, en nog steeds van toepassing. Zoveel wijze lessen waar helaas ook weinig mensen van gegeten hebben.
Je bent echter van mening, doet een ongebasseerde aanname, dat ik de bijbel niet ken, mij niet heb verdiept in het geloof. Het is jammer dat wij elkaar op Taizé nooit hebben gesproken, daar wordt geluisterd en niet aangenomen. Ik uit nergens, maar dan ook nergens mijn dis-respect tegenover gelovigen. Wat mij echter pijn doet is dat jij in je eigen spiegelbeeld iets anders ziet dan jezelf. Het is de bijbel en de bijbehorende leer die letterlijk zegt: spreidt voort Gods woord. Oftwel, praat God na !! snap je, napraten, niet zelf nadenken... Dit is de basis van het geloof, de een noemt het de leugen verspreiden, indoctrinatie, hersenspoeling. De ander wil de waarheid verkondigen aan de onwetende mens die nog steeds Gods liefde ontvangt, al staat deze daar niet voor open. Deze zal het eerder een diens levenslied, overtuiging of geloof noemen, iets positiever dus, maar nog steeds hetzelfde.
Spreek mij niet tegen alsof ik niets weet voor jij mij persoonlijk hebt gesproken! Er is maar één die mij kent, nog beter dan mijzelf, dat is wat jij zou moeten weten.
Dat ik god een man met een staf noem.. tja, daar mag je natuurlijk wat van zeggen. Wat je er van zegt vind ik dan weer wat negatief. Met de staf bedoel ik de macht tot scheppen, ik verbeeld deze kracht in een werktuig, om het wat eenvoudiger te maken. Voor jou wil ik ook wel gewoon God of onze lieve heer zeggen als je dat meer aanspreekt.
Wat ik merk is dat er helaas nog steeds ongelovigen zijn en zich stug blijven vastbijten in een almacht die gelijkenissen vertoont met de mens. Wij zijn een zeer primitief wezen wanneer wij onzelf zouden moeten vergelijken met God, een evenbeeld zal slechts een fractie tonen van wat onze lieve heer zelf is.
Voor mij zie ik God meer als de almacht, de alom aanwezige krachten van materie, energie en zwaartekracht. Een enorme poel van actie en reactie, waarbij de onwaarschijnlijkheden voor de creatie van de vrijge geest heeft gezorgd. Niet alles staat vast, sommige acties komen uit het niets. Dat met wetenschap dit soort zaken wordt aangetoond is voor mij dan ook alleen maar een bevestiging wat mij eigen overtuiging al vele jaren is geweest. Ik kies zelf wat ik geloof, maar ik geloof voornamelijk in feiten. En onze lieve heer zag dat het goed was.
Ik ben opgegroeid in een gezin waarbij ik bij het avondeten voorgelezen werd uit de bijbel, oude en nieuwe testament, eerst de jeugdbijbel trouwens. Ik heb vele kerkbezoeken op eigen initiatief gedaan, heb in een bandje opgetreden voor Christelijke charity, stap nog steeds met regelmaat een kerk binnen als ik in een andere stad ben. Ik ben mij gaan verdiepen in oudere heilige teksten welke niet in de bijbel zijn opgenomen, ook lees ik met erg veel interesse de koran welke al veel meer ingaat op de wetenschap welke inmiddels iets verder was dan rond het begin van de jaartelling. Zeer interesante teksten over het hoe en waarom, waarbij de nomadische stammen probeerden de mensheid iets beschaafder te maken, denk aan de 10 geboden! Deze zijn subliem, en nog steeds van toepassing. Zoveel wijze lessen waar helaas ook weinig mensen van gegeten hebben.
Je bent echter van mening, doet een ongebasseerde aanname, dat ik de bijbel niet ken, mij niet heb verdiept in het geloof. Het is jammer dat wij elkaar op Taizé nooit hebben gesproken, daar wordt geluisterd en niet aangenomen. Ik uit nergens, maar dan ook nergens mijn dis-respect tegenover gelovigen. Wat mij echter pijn doet is dat jij in je eigen spiegelbeeld iets anders ziet dan jezelf. Het is de bijbel en de bijbehorende leer die letterlijk zegt: spreidt voort Gods woord. Oftwel, praat God na !! snap je, napraten, niet zelf nadenken... Dit is de basis van het geloof, de een noemt het de leugen verspreiden, indoctrinatie, hersenspoeling. De ander wil de waarheid verkondigen aan de onwetende mens die nog steeds Gods liefde ontvangt, al staat deze daar niet voor open. Deze zal het eerder een diens levenslied, overtuiging of geloof noemen, iets positiever dus, maar nog steeds hetzelfde.
Spreek mij niet tegen alsof ik niets weet voor jij mij persoonlijk hebt gesproken! Er is maar één die mij kent, nog beter dan mijzelf, dat is wat jij zou moeten weten.
Dat ik god een man met een staf noem.. tja, daar mag je natuurlijk wat van zeggen. Wat je er van zegt vind ik dan weer wat negatief. Met de staf bedoel ik de macht tot scheppen, ik verbeeld deze kracht in een werktuig, om het wat eenvoudiger te maken. Voor jou wil ik ook wel gewoon God of onze lieve heer zeggen als je dat meer aanspreekt.
Wat ik merk is dat er helaas nog steeds ongelovigen zijn en zich stug blijven vastbijten in een almacht die gelijkenissen vertoont met de mens. Wij zijn een zeer primitief wezen wanneer wij onzelf zouden moeten vergelijken met God, een evenbeeld zal slechts een fractie tonen van wat onze lieve heer zelf is.
Voor mij zie ik God meer als de almacht, de alom aanwezige krachten van materie, energie en zwaartekracht. Een enorme poel van actie en reactie, waarbij de onwaarschijnlijkheden voor de creatie van de vrijge geest heeft gezorgd. Niet alles staat vast, sommige acties komen uit het niets. Dat met wetenschap dit soort zaken wordt aangetoond is voor mij dan ook alleen maar een bevestiging wat mij eigen overtuiging al vele jaren is geweest. Ik kies zelf wat ik geloof, maar ik geloof voornamelijk in feiten. En onze lieve heer zag dat het goed was.
Dit is een eindeloze discussie het was ook niet mijn bedoeling om deze discussie te openen het lijkt me beter hiermee te stoppen en hierop niet te reageren. Dit is niet de plek om te gaan discussiëren over geloofsovertuigingen.
Het verschuilen achter kennis van anderen is niet zo heel makkelijk hoor. Mensen moeten kennis hebben vergaard waar je je achter kan schuilen. In tegenstelling tot dat mooie boek van jou, waar geen kennis in staat maar mooie verhalen. Die ooit verzonnen zijn. Als ik een boek schrijf vol met dezelfde cirkel redeneringen gelooft niemand er in?
Even om je ogen te openen, Harry Potter is ook verzonnen het Universum van The Lord of the rings bestaat ook niet en wat nog meer.
vervolgens, volgens datzelfde verhaal van jou was Mozes een jood? dus christenboek.blogs.god vindt ik dan niet zo'n hele goede bron.
Owhja en nog iets, welke geschiedschrijver heeft dingen van een jezus persoon opgeschreven? ik bedoel die wonderen moeten het goed gedaan hebben in het roddelcircuit, maar buiten de bijbel is er nergens over geschreven?
Even om je ogen te openen, Harry Potter is ook verzonnen het Universum van The Lord of the rings bestaat ook niet en wat nog meer.
vervolgens, volgens datzelfde verhaal van jou was Mozes een jood? dus christenboek.blogs.god vindt ik dan niet zo'n hele goede bron.
Owhja en nog iets, welke geschiedschrijver heeft dingen van een jezus persoon opgeschreven? ik bedoel die wonderen moeten het goed gedaan hebben in het roddelcircuit, maar buiten de bijbel is er nergens over geschreven?
Sorry, maar nee. Ergens "heilig van overtuigd zijn" is iets voor gelovigen. Echte wetenschappers zijn niet heilig overtuigd van de oerknal, het is vooralsnog alleen de meest waarschijnlijke aanname die stoelt met de bewijzen die men tot nu toe gevonden heeft.haha oerknal het blijft grappig om te horen dat er daadwerkelijk mensen zijn die daar heilig van overtuigd zijn.
Daarnaast snap ik je gezever eigenlijk niet, want je opmerking is net zo goed op jezelf toepasbaar. Met dien verschille dat het bestaan van god slechts hearsay is zonder enig bewijs of zinnige argumentatie, terwijl in de wetenschap iedereen wordt uitgenodigd zijn eigen conclusie te trekken aan de hand van al het gedocumenteerde werk wat de slimme koppen uit de samenleving hebben geproduceerd.
Dat jij blind gelooft in een of ander boek dat jij als heilig bestempelt moet je zelf weten, maar doe dan niet zo raar als mensen hetzelfde doen bij een wetenschappelijke theorie als de oerknal, want dat is gewoon hypocrisie ten top.
Nee duh, waarom plaats je je eigen reactie dan überhaupt? 't Is niet alsof je niet dondersgoed wist dat je er reacties op ging krijgen. Overigens heeft men daar een woord voor: trolling.Dit is niet de plek om te gaan discussiëren over geloofsovertuigingen.
[Reactie gewijzigd door .oisyn op maandag 14 september 2009 14:50]
Dit werkt met de omzetting van zetmeel toch!??
de hoeveelheid energie in het totale universum is constant, de wereld varieert constant, inderdaad, zoals harry zei, met straling, het zonlicht komt binnen, IR straling gaat naar buiten.
Helaas neemt de entropie wel af.
Dus bruikbaarder wordt die energie niet.
Dus bruikbaarder wordt die energie niet.
Die neemt toe bedoel je?
De Tweede wet van Thermodynamica stelt:
"in een gesloten systeem kan de entropie alleen maar gelijk blijven of toenemen."
Entropie is wanorde, je moet het zien als je eigen kamer: als je er niets aan doet, neemt de wanorde alleen maar toe: je moet er energie insteken om ze op orde te houden.
Meer wetenschappelijk: in een (chemische) reactie kan je nooit energie of entropie winnen. Meer zelfs, je zal altijd verliezen (vergeet die perpetuum mobile!). Ook kan je nooit 1/1 werken: je hebt altijd verliezen (een stoommachine heeft altijd warmteverliezen, die niet nuttig gebruikt kunnen worden).
Ik vraag me net hetzelfde als siepeltjuh af; tof om stroom af te kunnen tappen, maar dit is toch niet oneindig, hoe eindig dan wel? (uit fruit is het ook beperkt) Hoe schadelijk is dit voor de boom, op welke termijn? Zorgt dit voor een verminderde groei of zuurstofgas-uitstoot? hoeveel van die dingen kunnen we op één boom aansluiten? Onderzoek en tijd zal dit wel uitwijzen, maar het artikel laat al uitschijnen dat het niet het antwoord op het energievraagstuk is.
"in een gesloten systeem kan de entropie alleen maar gelijk blijven of toenemen."
Entropie is wanorde, je moet het zien als je eigen kamer: als je er niets aan doet, neemt de wanorde alleen maar toe: je moet er energie insteken om ze op orde te houden.
Meer wetenschappelijk: in een (chemische) reactie kan je nooit energie of entropie winnen. Meer zelfs, je zal altijd verliezen (vergeet die perpetuum mobile!). Ook kan je nooit 1/1 werken: je hebt altijd verliezen (een stoommachine heeft altijd warmteverliezen, die niet nuttig gebruikt kunnen worden).
Ik vraag me net hetzelfde als siepeltjuh af; tof om stroom af te kunnen tappen, maar dit is toch niet oneindig, hoe eindig dan wel? (uit fruit is het ook beperkt) Hoe schadelijk is dit voor de boom, op welke termijn? Zorgt dit voor een verminderde groei of zuurstofgas-uitstoot? hoeveel van die dingen kunnen we op één boom aansluiten? Onderzoek en tijd zal dit wel uitwijzen, maar het artikel laat al uitschijnen dat het niet het antwoord op het energievraagstuk is.
zolang de boom leeft , zullen er sappen vloeien en zal er energie zijn.
Als de boom dood is, zal die ook geen energie meer kunnen maken.
Mijn vraag is echter, heeft die boom die energie nergens voor nodig ?
zijn interne radio die afgesteld staat op boom.fm ofzo ?
Of is het louter toevallig een bij product ?
Als de boom dood is, zal die ook geen energie meer kunnen maken.
Mijn vraag is echter, heeft die boom die energie nergens voor nodig ?
zijn interne radio die afgesteld staat op boom.fm ofzo ?
Of is het louter toevallig een bij product ?
http://boom.fm/Mijn vraag is echter, heeft die boom die energie nergens voor nodig ?
zijn interne radio die afgesteld staat op boom.fm ofzo ?
Of is het louter toevallig een bij product ?
Het is nog een leuke zender ook!
Maar het gaat hier over een piepkleine hoeveelheid energie. Je kan er waarschijnlijk niet of amper je horloge mee aan de praat krijgen. Het betreft dus waarschijnlijk een bijproduct want het staat in geen verhouding met de energie van een boom. Met de energie van een boom kan je bijvoorbeeld kijken naar het zonlicht dat de bladeren opvangen, dat is al veel meer. Of de energie die je krijgt als je de boom in de kachel stopt, dat is miljoenen malen meer dan wat je op deze manier aftapt. Als je één takje afbreekt en in de kachel stopt heb je al ongelofelijk veel meer energie, en daar zal de boom ook niet aan overlijden.
[Reactie gewijzigd door W3ird_N3rd op zondag 13 september 2009 04:37]
Het verschil tussen "takje" en "boom" als energiebronnen is dat de boom langer meegaat, waar de tak meer energie levert op een korte tijd.
Ik ben eerlijk gezegd benieuwd hoeveel energie je zo zou kunnen afstappen door in een heel bos de bomen in serie en/of parallel aan elkaar te zetten !
Ik ben eerlijk gezegd benieuwd hoeveel energie je zo zou kunnen afstappen door in een heel bos de bomen in serie en/of parallel aan elkaar te zetten !
Het gaat hier om de pH-waarde, dat wil zeggen dat als je een elektrisch circuit aansluit dat er electronen van H- -ionen naar H3O+ -ionen gaan stromen, waardoor beiden in water veranderen. Er zal in die boom wel een regelsysteem zitten dat de pH-waarde op peil houdt. Dit zal iets moeilijker worden met zo'n circuit eraan dat dat lekker tegen zit te werken, maar de boom zal er ook niet dood aan gaan.
Ja en als ze zien dat de boom er niet aan dood gaat, tappen ze wat meer af. En dan nog wat enzovoort. Dit is zeker weten een spijtige ontwikkeling. Misschien goed bedoeld maar er zijn mensen die dit gewoon gaan misbruiken zoals gewoonlijk.
Nu is het universum natuurlijk wel een grensgeval voor die tweede wet van de thermodynamica: Het is oneindig groot en daarmee geen gesloten systeem. Je zou het als een limiet kunnen zien met een gesloten grens in het oneindige. Maar geldt die wet dan nog wel? Er is nog best veel onbegrepen wat dat betreft. Waar komt alle massa / energie in ons heelal vandaan? De som van Materie en anti materie is nul, maar anti materie is instabiel waardoor het er niet meer is. Dat is op zijn minst bizar te noemen eigenlijk.
Je hebt gelijk, wij mensen kennen geen methoden van energie "winning" enkel van energie omzetting: opgeslagen energie omzetten in voor ons bruikbare energie. Echter het pertuum mobile bestaat wel degelijk, alleen kan die geen energie leveren uiteraard. Maar bijvoorbeeld the LC-oscillator van super geleidend materiaal verliest geen energie en blijft oneindig lang doorgaan. Dat wordt gebruikt als bewijs van supergeleiding.
Een boom gebruikt capilaire stijging en osmose in z'n wortels om water uit de grond the "zuigen". Daarvoor heeft het een zout concentratie nodig dat hoger is dan in de grond. Als het, zoals dit artikel zegt, het PH verschil is tussen de boom en de grond dan ben je dus eigenlijk dit zout aan het gebruiken om die elektriciteit te genereren, net als het elektrolyt in een batterij. Daarmee worden dus zout ionen gebonden. Je verbruikt dus zout in de wortels van de boom.
Echter, ik kan nog wel een andere reden bedenken voor die elektriciteit: wrijving van windt. Een boom geleid best aardig stroom, dus net zoals je auto opgeladen wordt door rijwind, gebeurt dat ook met een boom waar de wind doorheen waait. Ik kan me niet voorstellen dat die niet ook bijdraagt aan de spanning die ze meten.
Je hebt gelijk, wij mensen kennen geen methoden van energie "winning" enkel van energie omzetting: opgeslagen energie omzetten in voor ons bruikbare energie. Echter het pertuum mobile bestaat wel degelijk, alleen kan die geen energie leveren uiteraard. Maar bijvoorbeeld the LC-oscillator van super geleidend materiaal verliest geen energie en blijft oneindig lang doorgaan. Dat wordt gebruikt als bewijs van supergeleiding.
Een boom gebruikt capilaire stijging en osmose in z'n wortels om water uit de grond the "zuigen". Daarvoor heeft het een zout concentratie nodig dat hoger is dan in de grond. Als het, zoals dit artikel zegt, het PH verschil is tussen de boom en de grond dan ben je dus eigenlijk dit zout aan het gebruiken om die elektriciteit te genereren, net als het elektrolyt in een batterij. Daarmee worden dus zout ionen gebonden. Je verbruikt dus zout in de wortels van de boom.
Echter, ik kan nog wel een andere reden bedenken voor die elektriciteit: wrijving van windt. Een boom geleid best aardig stroom, dus net zoals je auto opgeladen wordt door rijwind, gebeurt dat ook met een boom waar de wind doorheen waait. Ik kan me niet voorstellen dat die niet ook bijdraagt aan de spanning die ze meten.
op SienceDaily toch onlangs gelezen dat de (theoretisch)astronomen niet meer zeker zijn dat de energie niet aangroeit.
om de 2e wet in stand te houden hebben ze dan maar "donkere energie" in het leven geroepen.
Die zou de toename van energie in het universum moeten verklaren.
de galaxy's verwijderen zich blijkbaar steeds sneller van elkaar, en met de huidige wetten valt dit niet te verklaren, Waar komt de energie vandaan die het mogelijk maakt dat alles steeds sneller beweegt ?
om de 2e wet in stand te houden hebben ze dan maar "donkere energie" in het leven geroepen.
Die zou de toename van energie in het universum moeten verklaren.
de galaxy's verwijderen zich blijkbaar steeds sneller van elkaar, en met de huidige wetten valt dit niet te verklaren, Waar komt de energie vandaan die het mogelijk maakt dat alles steeds sneller beweegt ?
edit:reactie kwam er veel te ver onder staan
[Reactie gewijzigd door geishin op maandag 14 september 2009 11:09]
Wat dacht je van de Zon? De zon straalt energie op de aarde..
Nee die energie groeit omdat de zon ook energie aan de aarde afgeeft, bladeren van een boom maken hier dankbaar gebruik van.
Natuurlijk niet, de Aarde is geen gesloten systeem. Er komt continue energie binnen in de vorm van zonlicht en er wordt continue uitgestraald naar de ruimte.Is het niet zo dat de totale hoeveelheid energie op de wereld altijd constant blijft, alleen van ene naar andere vorm verandert.
Energie kan van vorm veranderen, je kan bijvoorbeeld veel energie uit fossiele brandstoffen halen en die omzetten in warmte zoals wij nu aan het doen zijn, er zijn dus genoeg manieren te bedenken waarmee zo'n boom als het ware weer "oplaad", zeker nu de verklaring voor het voltage verschil uberhaupt nog niet echt te verklaren is.
(verder geloof ik dat de totale hoeveelheid energie niet gelijk hoeft te blijven, maar in ballans is met de totale hoeveelheid massa, maar om dit goed te begrijpen heb ik nog behoorlijk wat natuurkunde lessen nodig)
(verder geloof ik dat de totale hoeveelheid energie niet gelijk hoeft te blijven, maar in ballans is met de totale hoeveelheid massa, maar om dit goed te begrijpen heb ik nog behoorlijk wat natuurkunde lessen nodig)
@siepultjuh:
Niet echt. We krijgen elke seconde enkele atoombommen aan energie naar ons toegeslingerd van de zon.Is het niet zo dat de totale hoeveelheid energie op de wereld altijd constant blijft
Wat ik me weer afvraag is of het soort boom nog verschil maakt. Vast wel. De ene boom heeft meer zuren dan de andere etc.
Even voor onze Belgische buren..: Nee dit geld niet voor slagbomen :-p
lol
Even voor onze Belgische buren..: Nee dit geld niet voor slagbomen :-p
lol
En dan door alle mobieltjes het bos niet meer zien 
Das geen groene stroom! Zonde voor de Boom! 
Heeft de boom die energie zelf niet nodig dan?
Wat hier plaatsvind is waarschijnlijk een redoxreactie waarbij alleen metaal ionen (mineralen) lichtjes zullen worden onttrokken of af gegeven in de boom en andersom in de grond.
Dit zal, verwacht ik, niet heel veel invloed op een boom hebben, want die kan dan via zijn wortels altijd nog weer die "mineralen" opnemen. Maar deze reactie levers ook maar een minuscule hoeveelheid energie op en dit zal een boom denk ik ook nauwelijks 'merken'.
Dit zal, verwacht ik, niet heel veel invloed op een boom hebben, want die kan dan via zijn wortels altijd nog weer die "mineralen" opnemen. Maar deze reactie levers ook maar een minuscule hoeveelheid energie op en dit zal een boom denk ik ook nauwelijks 'merken'.
In het artikel staat juist dat het géén redoxreactie is, aangezien ook twee elektroden van eenzelfde materiaal gebruikt kunnen worden: "De elektrode in een boom en die in de grond mogen echter van hetzelfde materiaal gemaakt zijn, hetgeen die klassieke uitleg uitsluit. Een nieuwe theorie, geopperd door MIT-onderzoekster Andreas Mershin, stelt dat een verschil in pH-waarde tussen de boom en de grond verantwoordelijk is voor het potentiaalverschil."
Maar ook in het geval dat de nieuwe uitleg klopt zal het niet zo zijn dat het voor de boom ongezond is.
Maar ook in het geval dat de nieuwe uitleg klopt zal het niet zo zijn dat het voor de boom ongezond is.
De electrode (metaal) in een boom prikken lijkt me hoe dan ook al ongezond voor een boom. Het is leuk om die als "energie bron" te zien, maar als de boom 1-2 jaar later sterft aan een schimmel oid, dan lijkt het me toch beter om accu's/zonnepanelen te gebruiken
Metaal hoort ook niet thuis in een mens. Toch als het spul op een speciale manier bewerkt word en op een fatsoenlijke manier geplaatst word kan een mens er prima nog jaren en jaren mee leven.
Een mes in een mens duwen resulteert over het algemeen in (permanente) schade of de dood. Van een naald ben ik in ieder geval nog niet dood gegaan..
Een mes in een mens duwen resulteert over het algemeen in (permanente) schade of de dood. Van een naald ben ik in ieder geval nog niet dood gegaan..
Nou, ik ben toch blij dat er kunstknieen en heupen zijn van titanium. Vullingen en kronen in je tanden zijn tegenwoordig niet meer van metaal maar de metalen werkten ook.Metaal hoort ook niet thuis in een mens
Ik denk dat niemand een echt antwoord op deze vraag heeft.
Het is een goede veronderstelling dat het aftappen van dit soort energie op lange termijn nisschien toch schade (wellicht door ziekte) aan bomen kan veroorzaken.
Aan de andere kant wellicht kan men in de toekomst door het meten van dit soort spaningen de gezondheid van de bomen vaststellen.
Het is een goede veronderstelling dat het aftappen van dit soort energie op lange termijn nisschien toch schade (wellicht door ziekte) aan bomen kan veroorzaken.
Aan de andere kant wellicht kan men in de toekomst door het meten van dit soort spaningen de gezondheid van de bomen vaststellen.
Kweek-je-eigen-energie-centrale-zaadjes
of een heel bos in pluggen om 220 op te wekken
dat is dan echte groene energie tenzij in de herfst, --> bruine energie
tenzij in de herfst, --> bruine energie energie uit mest was toch bruine energie ?
Nieuwe hobby, bomen overklokken...
Je bedoelt overvolten.
Wat dacht je van stroom uit mensen of dieren. Volgens mij zijn wij wandelende accu's die opgeladen worden door te eten
Of heb ik te veel Matrix gekeken?
Of heb ik te veel Matrix gekeken?
Ja, maar jij gebruikt dat, om te wandelen, te leven, te ademen, te denken en meer. Nee van mij hoeven ze later geen stroom 'uit te tappen'.
Via kinetische? bewegingen, in bv een horloge vind ik het dan wel weer prima.
Via kinetische? bewegingen, in bv een horloge vind ik het dan wel weer prima.
horloges doen dat idd al een tijdje, er zijn ook prototypes zoals stoeptegels die energie opvangen (op Discovery gezien, dus geen verdere info). ik heb vaak t idee dat het meer energie kost om zo'n product te maken dan er nuttig uit komt.
Ik heb dat programma ook gezien, maar dat behoorde tot een reeks over wat in de toekomst allemaal mogelijk zou kunnen worden. Veel uit die programma's was echt verre toekomstmuziek, en klonk echt utopisch.
Hangt er natuurlijk vanaf hoe vaak er op zo'n stoeptegel gestapt wordt. In een superdrukke winkelstraat (in een grote stad) waar continu talloze mensen lopen zou het misschien wel rendabel kunnen zijn.
Ik denk dat er genoeg mensen wel wat stroom (=energie) kunnen missen.
Denk aan:
- Mensen die af willen vallen. (Wel lekker veel eten, koolhydraten niet omzetten in vet, maar gewoon meteen omzetten in energie)
- Kinderen met ADHD (Geen ritalin meer nodig om ze kalm te krijgen)
- Mensen die slecht kunnen slapen (Geen slaappillen meer nodig, gewoon even stroom aftappen en je gaat vanzelf 'out' )
Denk aan:
- Mensen die af willen vallen. (Wel lekker veel eten, koolhydraten niet omzetten in vet, maar gewoon meteen omzetten in energie)
- Kinderen met ADHD (Geen ritalin meer nodig om ze kalm te krijgen)
- Mensen die slecht kunnen slapen (Geen slaappillen meer nodig, gewoon even stroom aftappen en je gaat vanzelf 'out' )
ik zeg dat als je een sportschool hebt (spinning lessen) enzovoort
al die apparaten aansluite op een dikke accu
de warmte voor is kassen gebruiken. dat je toch redelijk wat energie opwekt
al die apparaten aansluite op een dikke accu
de warmte voor is kassen gebruiken. dat je toch redelijk wat energie opwekt
De toekomst ziet er goed uit! Als je je elektrische auto om een boom heen knalt wordt hij automatisch opgeladen. Werkelijke groene stroom.
door de ohm'en het bos niet meer zien...
Oh man, geniaal
ok die is wel echt grappig ja
watt grappig heuu
hoge bomen vangen veel wind-energie
Deden we dit niet al op de basisschool met een citroen..?
dat is zoals in het artikel staat een redoxreactie met twee verschillende metalen in de citroen (meestal koper en zink ofzo)
We deden vroeger al proeven hiermee, met dezelfde metalen.
Maar niet alleen met vruchten, ook vochtige modder en een cactus als basis.
Dit artikel verteld mij niks nieuws, maar voor vele anderen wel, en dat maakt het weer een goed artikel
Maar niet alleen met vruchten, ook vochtige modder en een cactus als basis.
Dit artikel verteld mij niks nieuws, maar voor vele anderen wel, en dat maakt het weer een goed artikel
Als je twee dezelfde stukjes metaal in de modder legt of beide in een cactus prikt, zal daartussen echt geen stroom gaan lopen. Als je het wel met twee verschillende metalen doet, zou er wel een stroom kunnen gaan lopen door het verschil in elektrodepotentiaal, maar dan moeten er ook nog de juiste ionen in de modder of cactus aanwezig zijn.
De reden dat het dan in een boom en in de grond wel werkt is dat de pH (de zuurtegraad) tussen de grond en de boom verschilt en het elektrodepotentiaal van een het zelfde metaal per omgeving net wat verschilt en de ene oplost tot ionen en op de andere ionen neerslaan.
De reden dat het dan in een boom en in de grond wel werkt is dat de pH (de zuurtegraad) tussen de grond en de boom verschilt en het elektrodepotentiaal van een het zelfde metaal per omgeving net wat verschilt en de ene oplost tot ionen en op de andere ionen neerslaan.
Mijn multi meter verteld mij anders.Als je twee dezelfde stukjes metaal in de modder legt of beide in een cactus prikt, zal daartussen echt geen stroom gaan lopen
Het zou mij niet verbazen dat er een verschil is in ph waarde waardoor de cactus of de modder stroom levert.
dan mogen we wel boompjes gaan planten overal op de wereld....
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Onderwerpen
Populair: Asus Samsung Websites en communities Mobiele telefoons Laptops Sony Games Microsoft Consoles Microsoft Xbox One
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
