Muziekuitgevers slepen sites met songteksten voor de rechter

Reacties

« 1 2 3 4 5 6 7 »

Door carpin, woensdag 26 augustus 2009 12:49

Heb het een beetje gehad met dat muziek gdoe,
kan ook niet anders als oudere.

Door Sjengcity, woensdag 26 augustus 2009 13:29

Door mm_the_matrix, woensdag 26 augustus 2009 14:19

tja... het grootste deel van tweakers heeft dan ook niets wat te maken heeft met

microsoft
closed source
onderzoekmogelijkheden door overheden
privacyschending voor het grotere goed
auteursrechten
eigendommen...

dat wil niet zeggen dat het dan opeens goed wordt... dat zegt meer wat over de partijdigheid

[Reactie gewijzigd door mm_the_matrix op woensdag 26 augustus 2009 14:19]

Door HAL 9000, woensdag 26 augustus 2009 17:15

Partijdigheid? Gewoon een andere mening dan jouw waarschijnlijk...

Door 282252, woensdag 26 augustus 2009 15:28

Door Nickname55, woensdag 26 augustus 2009 20:20

Door bwerg, woensdag 26 augustus 2009 23:03

Nee, dat systeem werkt dus niet meer zo want het is recentelijk gewijzigd. Trouwens, een goede mod krijg je door een gemiddelde van veel moderators, en als je bij de 1ste post na 1 moderatie al gaat concluderen dat de moderatie nergens op slaat heb je het niet helemaal begrepen.

Als je zelf de -1 gemodde post wél wilt zien kan je dat gewoon in je profiel wijzigen.

[Reactie gewijzigd door bwerg op woensdag 26 augustus 2009 23:04]

Door johnkeates, woensdag 26 augustus 2009 14:16

Ik heb het ook wel een beetje gehad. Misschien staan ze volledig in hun recht, maar dat maakt me geen reet uit. Als het allemaal zo moeilijk en lastig is en als alles zo illegaal is dat iedereen dr arm van wordt, waarom worden er dan nog steeds nieuwe nummers uitgebracht?

Als ze zo doorgaan moet je straks een licentie hebben voor het gebruik van miniboxjes ipv headphones..

Door wsLy, woensdag 26 augustus 2009 16:00

Uhm je bent eigenlijk al strafbaar als je miniboxjes gebruikt en andere mensen dus de muziek kunnen horen...

Het is imo erg triest dat je een lyric niet op internet mag zetten zonder toestemming of te betalen... Ik zoek lyrics op als ik iets niet goed versta in het liedje... Het is een hulpmiddel. Sorry maar ze willen overal geld uithalen als het met muziek te maken heeft...

Door Syzzer, woensdag 26 augustus 2009 17:35

Uhm je bent eigenlijk al strafbaar als je miniboxjes gebruikt en andere mensen dus de muziek kunnen horen...

Dan moeten ze maar eens mannetjes in de metro/tram/etc zetten, daar wordt nogal wat beschermde muziek ten gehore gebracht die de meeste mensen gestolen kan worden.

Als ze dat kroost nou eens een boete zouden geven maken ze waarschijnlijk wèl meer mensen blij dan geïrriteerd

Door Athalon1951, donderdag 27 augustus 2009 01:34

Het lijkt mij bijzonder leuk als men dan de controleurs op de Bijlmerlijn zet of de lijn naar oud zuid

Door bwerg, woensdag 26 augustus 2009 23:12

Ja, ik vind het ook triest dat platenmaatschappijen (en artiesten?) hier geld uit willen halen. Maar het is van hun kant ook triest dat ze driekwart van het geld mislopen door het internet, dus wel begrijpelijk dat ze hun geld toch ergens vandaan moeten halen toch?

Ik vind het beeld met zoveel strenge voorwaardes aan muziek erg irritant (nu dus geen lyrics mogen publiceren, alleen mogen afspelen voor minder dan x mensen in ruimtes kleiner dan y meter), omdat je geen enkele charme meer in die muziek hebt en het gewoon een hollywood-iets wordt. Aan de andere kant is het beeld dat je muziek overal gratis vandaan kunt toveren natuurlijk ook niet echt meer normaal, dus het zal toch een combinatie van deze twee moeten worden.

_{Lang leve muziekanten die zich volledig van commercie afscheiden! Zo heeft mijn favoriete artiest in de binnenkant van hun CD-hoesje staan dat ze de luisteraar oproepen op geen enkele manier commerciële platenmaatschappijen te steunen}

Door Dutchman01, woensdag 26 augustus 2009 23:38

Maar het is van hun kant ook triest dat ze driekwart van het geld mislopen door het internet, dus wel begrijpelijk dat ze hun geld toch ergens vandaan moeten halen toch?

Echt niet hoor

TNO in opdracht van de NL regering wijst contra uit.

Juist meer winst per saldo.

Door robvanwijk, donderdag 27 augustus 2009 14:57

Als ze zo doorgaan moet je straks een licentie hebben voor het gebruik van miniboxjes ipv headphones..

Aks ze zo doorgaan moet je straks een licentie hebben voor het te hard staan van je headphones.

Zou wel weer flink wat gehoorschade besparen bij de originele luisteraars. dus een voordeel heeft het ook

Door YopY, woensdag 26 augustus 2009 12:50

Volgens de aanklacht ondermijnt het illegaal publiceren van songteksten 'de mogelijkheid van de uitgevers om zich aan te passen aan de verandende marktomstandigheden' en 'ontneemt het de liedjesschrijvers hun compensatie voor hun creatieve inspanningen waar zij recht op hebben'.

Punt 2 heb ik nog een beetje begrip voor - ook al zou ik zelf als tekstschrijver juist trots zijn dat mijn werk overal te vinden is, mits het niet klakkeloos overgenomen wordt - maar punt 1? Zeggen ze nu ineens 'Ja, nu willen wij ook een site en de anderen moeten gauw opbokken'? Slecht.

Door G_M_C, woensdag 26 augustus 2009 13:27

De situatie ligt zelfs nog anders;

'de mogelijkheid van de uitgevers om zich aan te passen aan de verandende marktomstandigheden'

Wat willen ze doen als de markt veranderd ? De tekst wijzigen ? Dat kan helemaal niet. Ze kunnen hoogstens de manier veranderen waarop die tekst wordt gepresenteerd, oftewel een heruitgave van de CD. De tekst-sites zelf hebben hier niets mee van doen, die gaan alleen over de tekst, en niet over de manier waarop die wordt gepresenteerd. Kortom het aangedragen argument kan geen stand houden.

'ontneemt het de liedjesschrijvers hun compensatie voor hun creatieve inspanningen waar zij recht op hebben'.

De liedjesschrijver verdient in feite aan de tekst op het moment dat die wordt voorgedragen, ofwel op de CD ofwel op het podium. Een liedjesschrijven zal nooit verdienen aan het meezingen van deze tekst door een fan of liefhebber. De verdiensten van de schrijven zijn dus op die manier gekoppeld aan de verkoop van de CD, en dus geldt in principe hetzelfde als hierboven. Er moeten CD worden verkocht, en alleen de presentatie van de tekst is dan een factor die kan wijzigen, en niet de inhoud.

En dan mijn argument;
De songtekstensites bieden de mogelijkheid voor fans om de tekst te lezen. Zo kunnen ze bijvoorbeeld meezingen bij optredens, of wat mij betreft in de douche. Op deze manier dragen zij er dus toe bij dat meer mensen de muziek waarderen kunnen, en waarschijnlijk dragen zij er daardoor toe bij dat concertbezoek interessanter wordt. Op die manier zou het best eens kunnen zijn dat zij op die manier dus inkomstenverhogend werken. Dus de muziek (en aanverwante) industrie zou zich wel weer eens in de voet kunnen schieten.

Zoals ik al eerder heb betoogd, getuigd ook dit ervan dat de muziekindustrie niet mee kan gaan met de vooruitgang. Ze hebben de internetboot gemist, en proberen krampachtig de vooruitgang tegen te houden, of eventuele vernieuwing te torpederen. Ze hadden ook zelf met ideen kunnen komen (in dit geval zelf een tekstensite lanceren), en daardoor een grotere markt voor zichzelf kunnen creeren. Dit hebben zij niet gedaan, stom, eigen schuld. De soort reacties die ze nu vertonen maken de zaken alleen maar moeilijker (doordat ze mer en meer weerstand oproepen).

[Reactie gewijzigd door G_M_C op woensdag 26 augustus 2009 13:29]

Door Jester-NL, woensdag 26 augustus 2009 13:42

Je gaat voorbij aan de rechten op het geschreven/gedrukte woord.
Het gaat niet zozeer om het feit dat de fans de teksten kunnen meezingen. Het gaat hier om een site van een partij die niet de eigenaar is van de tekst, en niet de schrijver, die de tekst publiceert. En daar verdient de schrijver dan weer geen cent aan.
Probeer maar eens alle boeken van Mulisch integraal en gratis op een website te plaatsen... ik denk dat die site niet heel lang stand houdt.

Door TIGER79, woensdag 26 augustus 2009 13:59

ja dat klopt alleen het zich verbergen achter de auteurs is natuurlijk erg laf.. de auteurs (van boeken en ook songwriters) worden gewoon per afgeleverde nummer bijvoorbeeld betaald... Oftewel vaak genoeg "koopt" een zanger een nummer van een songwriter... vanaf dat moment is de auteur al in zijn compleetheid gecompenseerd, hij is namelijk akkoord gegaan met het afgesproken bedrag waarvoor de tekst is aangeschaft... Vanaf dat moment valt het in het net van de uitgevers, en die willen meer vangen dan wat nu het geval is...
Daarom dat ik ook het hele idee van "ontneemt het de liedjesschrijvers hun compensatie voor hun creatieve inspanningen waar zij recht op hebben'." een grote laffe manier om te zeggen dat de publishers meer geld willen zien...
Alsof Nike (of andere soortgelijke bedrijven) de prijs van hun voetballen omhoog schroeven omdat "die zielige kinderen in 3de wereldslanden meer compensatie verdienen" en dan het extra geld natuurlijk voor zichzelf houden

Door bwerg, woensdag 26 augustus 2009 23:19

Ja, er zijn commerciële uitmelkers. Maar als je denkt dat er geen artiesten zijn die zelf hun muziek schrijven heb je het toch wel mis hoor. Het zou me verbazen als al 10% van artiesten hun lyrics niet zelf schrijft.

(Hoewel de meesten die het inderdaad niet schrijven, waarschijnlijk vast zitten aan deze maatschappijen die er wel geld uit willen slaan. Maar artiesten die zichzelf wél serieus nemen kunnen hier ook geld aan willen verdienen hoor).

Door Pleroma, donderdag 27 augustus 2009 08:33

Auteurs worden vooraf betaald? Echt? Ik heb hier nog een manuscript liggen dus ik hoop dat je mij het adres van zo'n uitgever kunt bezorgen.

Schrijvers krijgen gewoonlijk een contractueel vastgelegd bedrag per verkocht boek. Geen verkoop, geen inkomsten. Ja, er zijn een handvol schrijvers die een voorschot krijgen, maar dan moet je al een vaste waarde zijn met een stevig lezerspubliek.

Door BeosBeing, woensdag 26 augustus 2009 14:12

Jester-NL je hebt volkomen gelijk, echter G_M_C ook. Wat G_M_C even vergeet is dat volgens het artikel nu

zelf zijn begonnen met het aanbieden van lyrics,

.
Omdat het laatste niet is door middel van een website blijven de argumenten van G_M_C staan.

Aangezien lyrics-sites al langer bestaan, verbaast het mij dat dit nu niet onder het gewoonterecht valt, maar mischien kent de Amerikaanse wet dat begrip niet.
Als je jarenlang iets toestaat (willens en wetens) kun je het later niet meer verbieden.
De periode is wel vrij lang, maximaal 20 jaar.

Wat de platenmaatschappijen verkopen zijn cd-albums met muziek waarin tekst en melodie zijn geïntegreerd. Volgens mij zou dan het textgedeelte daarvan kunnen vallen onder het citaatrecht. Dat kennen ze wel in de USA. In ieder geval de uitspraak van de rechters maar afwachten.

Het laatste gaat dan voor het integrale werk van bv Mulisch uiteraard niet op.

Door t-h, woensdag 26 augustus 2009 14:30

Je gaat voorbij aan de rechten op het geschreven/gedrukte woord.
Het gaat niet zozeer om het feit dat de fans de teksten kunnen meezingen. Het gaat hier om een site van een partij die niet de eigenaar is van de tekst, en niet de schrijver, die de tekst publiceert. En daar verdient de schrijver dan weer geen cent aan.
Probeer maar eens alle boeken van Mulisch integraal en gratis op een website te plaatsen... ik denk dat die site niet heel lang stand houdt.

de gelijkenis met literatuur is natuurlijk overtrokken. Literatuur gaat om tekst, muziek gaat om de combinatie van compositie, teksten en klanken die het geluid vormen. Je koopt een cd niet omdat er mooiste teksten in het boekje (wat er tegenwoordig amper bij zit) in staan, je koopt een cd omdat de muziek mooi is (of eigenschappen ervan). Echter leg je wel bloot waar de muziekindustrie de verkeerde kant op gaat. Namelijk de rechten op het geschreven/gedrukte woord.

Rechten op iets staan in de wet ter bescherming van eigendom en (vooral) inkomsten die de eigenaar hieruit weet te verwerven. Echter, de muziek is een commerciële omgeving met marktwerking. En dat weigert de partij die hierin overbodig wordt (grote labels) te accepteren. Wat G_M_C stelt is namelijk gewoon de realiteit in een marktomgeving: je moet sommige werken overwegen gratis aan te bieden om je totale omzet te vergroten.

Muziekteksten zijn één van de, als niet de grootste, manier(en) om aandacht te vestigen op de muzikant. Al is het maar om het meezingen. Zelf zoek ik regelmatig snel de teksten via Google (ook als ik de cd in de kast heb en er dus voor betaald heb is het via google soms makkelijker) om de teksten mee te kunnen zingen als ik het op de gitaar probeer te spelen. Ook dat vestigt weer aandacht op de muziek, als er bijv. vrienden over de vloer komen en ik een liedje speel (het origineel zal toch wel beter klinken, nietwaar?). Al deze kleine dingetje zijn van grote, echter onmeetbare, invloed op de muziek als beleving, en dus als markt.

Teksten zijn op websites als AZlyrics.com veel gemakkelijker te vinden dan wanneer deze worden aangeboden op een vage, mogelijk zelfs betaalde, website van het label. De toegankelijkheid gaat er hoe dan ook op achteruit. Dat de inkomsten hiermee niet terug komen mag logisch zijn. Dat concerten voor de artiesten minder leuk zijn ook: een aantal mensen kent de tekst minder goed of zelfs niet.

Er is maar één manier om meer muziek te verkopen of er meer aan te verdienen: het toegankelijker maken. Deze stap is er niet eentje van. Andere mogelijkheden werken wel. Een downloadwinkel is een geniale stap geweest (iTunes is de grootste muziekverkoper in de VS), cd prijzen verlagen of extra's toevoegen werkt ook. Box Sets vinden onder fans gretige aftrek, terwijl twee tientjes voor een cd'tje met alleen een los velletje in het plastic doosje aanzienlijk minder verkoopt.

Bovendien heeft de muziekindustrie een totaal verkeerde interpretatie van hun potentiële markt. Gratis muziek zal altijd meer mensen aantrekken dan betaalde muziek. De meeste mensen (mij incl.) kúnnen geen 50-100 cd's per jaar kopen. We kunnen er wel makkelijk 50 downloaden en twee keer luisteren. Die 50-100 cd's zijn dan ook geen gemiste inkomsten, maar is extra aandacht. Omdat tussen die 50-100cd's die iemand twee keer luister misschien wel een leuke artiest zit die toevallig 'binnenkort' in de Vera staat. En dan gaat die persoon wel heen. En koopt een T-shirtje.

De bestedingsruimte van consumenten/muziekliefhebbers verandert niet zozeer. De muziek moet zich eens serieus gaan inzetten op het vinden van nieuwe marktmodellen. En wellicht moet overheden dat eens kunnen aanmoedigen door bepaalde tamelijk verouderde wetten aan te passen naar het tijdperk van nieuwe media (die eigenlijk al niet eens zo nieuw meer is).

[Reactie gewijzigd door t-h op woensdag 26 augustus 2009 14:34]

Door G_M_C, woensdag 26 augustus 2009 14:51

De hierboven genoemde argumenten kloppen wellicht, maar ik wil toch iets anders nog inbrengen in deze discussie. Het hoeft voor mij lang niet altijd gratis namelijk:

Ik zou graag zien dat de entertainment-industrie (in dit geval muziek, maar ook film-industrie) nu eindelijk eens de realisatie opbrengt dat je de gegevens los moet zien van de gegevensdrager.

In het geval waar we het nu over hebben zou je de muziek en de CD-sleeve (met teksten) als totaal pakket ter download kunnen aanbieden, maar ook afzonderlijk. Het is dan aan de consument om die gegevens om te zetten op een gegevensdrager; Wie weet wil je je songteksten helemaal niet uitgeprint hebben, maar op je mediaspeler/telefoon whatever zetten en ze zingen als je op het festivalterrein staat.

Hetzelfde geldt voor de muziek zelf; Waarom moet je die altijd op een CD kopen ? Misschien wil ik die wel op mijn mediaserver laten staan, of op mij i-pod hebben. En mij gaat het alleen om de muziek, ik ben niet geïnteresseerd in de sleeve, of de teksten. Maar in al deze gevallen wordt ik geacht te betalen voor onderdelen waarop ik niet uit ben.

Het is zelfs (imho dan dus) efficiënter om op deze manier te denken. Je kunt de opbrengsten van elke onderdeel veel eenvoudiger koppelen aan degeen die het heeft gemaakt/voortgebracht. De muziek door de artiesten, de tekst door de schijver, en de sleeve door de vormgever. Daarnaast hoef je geen ingewikkeld kostenmodel te onderhouden; Je hebt geen CD-pers, geen vervoerskosten of overhead door winkeloppervlakte.

Ik geef toe; Het is waarschijnlijk slecht voor de werkgelegenheid, maar het is wel goed voor de industrie zelf. Ze worden weer muziekindustrie, in plaats van ook gegevensdrager-industrie, winkelbezitter en grootverbruiker van vervoersmiddelen. Een en ander is in dat kader zeer waarschijnlijk ook erg goed voor het milieu.

Tot slot, om terug te komen op jouw punt Jester-NL: Een Mulisch kan ik los kopen, als zijnde een boek van Mulisch. Ik wordt niet gedwongen om er ook een film ervan erbij te moeten kopen, of een "digitale kopij". dit kan met songteksten niet. Ik zal de CD moeten kopen om de sleeve te verkrijgen.

[Reactie gewijzigd door G_M_C op donderdag 27 augustus 2009 13:40]

Door geerty159, woensdag 26 augustus 2009 15:10

Ik ben het ook helemaal eens met het punt wat G_M_C maakt :

De liedjesschrijver verdient in feite aan de tekst op het moment dat die wordt voorgedragen, ofwel op de CD ofwel op het podium.

Het is dan wel zo dat er rechten op die teksten staan, maar het kan ook winstvergrotend werken, bijvoorbeeld als je de tekst leest van een nummer, het spreekt je aan en je koopt de cd of gaat naar een concert. Opzich valt er niets te verliezen aan gratis teksten op het internet.

Door johanw910, woensdag 26 augustus 2009 15:21

De songtekstensites bieden de mogelijkheid voor fans om de tekst te lezen

En, wat ik zelf doe: als ik een nummer op de radio hoor maar het liedje niet ken type in lyrics + het deel van de tekst dat ik me nog kan herinneren, en meestal vind je zo vrij snel de naam + artist van het nummer. Jammer als dat niet meer kan. Wie worden de volgende slachtoffers? Sites die je nummers laten zoeken als je een melodie ingeeft?

Door neonlamp, woensdag 26 augustus 2009 15:32

Wat willen ze doen als de markt veranderd ? De tekst wijzigen ? Dat kan helemaal niet. Ze kunnen hoogstens de manier veranderen waarop die tekst wordt gepresenteerd, oftewel een heruitgave van de CD. De tekst-sites zelf hebben hier niets mee van doen, die gaan alleen over de tekst, en niet over de manier waarop die wordt gepresenteerd. Kortom het aangedragen argument kan geen stand houden.

Je hebt het bericht verkeerd begrepen, denk ik. Uit het bericht:

"Terwijl de markt voor cd's en andere traditioneel belangrijke bronnen van inkomsten voor muziekuitgevers inkrimpt, is het zeer belangrijk dat de eisers in staat zijn om nieuwe markten aan te boren."

"Nu de muziekuitgevers zelf zijn begonnen met het aanbieden van lyrics, lijken ze de illegale concurrentie graag te willen verdrijven."

Dus... De markt verandert, bv. minder cd-verkoop. De uitgevers passen zich aan, bv. minder focussen op cd-verkoop, meer op andere "diensten" (aanbieden van lyrics). Maar ze ondervinden daarbij hinder van de bestaande lyrics-sites (of ze beweren dat althans):

"Volgens de aanklacht ondermijnt het illegaal publiceren van songteksten 'de mogelijkheid van de uitgevers om zich aan te passen aan de verandende marktomstandigheden'"

Door Rob Coops, woensdag 26 augustus 2009 13:39

Inderdaad het is toch raar dat je een rechtszaak begint met het argument omdat ons oude bedrijfs model aan het falen is willen wij geld verdienen met dingen die andere al gratis leveren, omdat wij op deze manier geen geld kunnen verdienen aan deze dienst moeten deze andere maar snel even verboden worden.

Het lijkt me dat deze bedrijven die al vele jaren deze dienst aanbieden gewoon kunnen blijven bestaan. Door de arrogantie van de media bedrijven is hem immers nooit een stro breed in de weg gelegd omdat deze zelfde bedrijven nu eindelijk na al die tijd besloten hebben naar hun klanten te luisteren en deze service aan te bieden is nog geen reden om de bestaande bedrijven maar te verbieden.

Of het verboden moet zijn een muziek nummer te beluisteren en de tekst uit te schrijven en met andere te delen... goed laten we het dan maar in een keer goed doen en dat hele zingen verbieden het zorgt alleen maar voor economische conflicten tussen de mensen die het maken en de rest van de wereld dus om deze stumpers tegen zich zelf te beschermen moet het ze maar gewoon verboden worden nog langer deze tijds besteding uit te oefenen.
Net zo als je niet dronken achter het stuur mag kruipen met een telefoon mag sms'en of de krant mag lezen onder het auto rijden moeten we ook hier maar gewoon een verbod uitvaardigen op het maken van muziek dat scheelt een heleboel onnodig leed.

Door bigbadbull, woensdag 26 augustus 2009 14:18

Ja, Nee;
Als fervent liefhebber van songteksten wil ik natuurlijk dat die sites blijven bestaan.

MAAR economisch gezien zitte we de hele tijd te klagen dat de muziek industrie zich moet aanpassen aan de nieuwe technologie.

één van de meer waarden van een CD is het boekje dat er bij zit (waar er trouwen ook copyright op rust) die foto's en of lyrics bevatten.

Als de muziek industrie deze digitale meerwaarde wil leveren, dan is het natuurlijk oneerlijke concurrentie van de bestaande gratis sites, die de teksten gewoon ergens van plukken en publiceren.

hoe kunnen ze nu zeggen koop bij ons legaal & goedkoop de muziek en je krijgt de teksten , foto's en videoclips bij ? als die toch zo van het net te plukken zijn ?

Maar ja de gemiddelde Nederlander wil liefst het cliché van gierigaards in stand houden.
Gelukkig ken ik meer Nederlanders van boven het gemiddelde.

Door damaded, woensdag 26 augustus 2009 15:04

Sorry, dat is toch niet helemaal waar.

In 9 van de 10 gevallen (waarschijnlijk 99 van de 100) zit er bij de CD géén boekje met teksten. Slechts een enkele CD heeft lyrics bijgevoegd.

De lyrics op internet zijn bijna allemaal geschreven door fans, en dat werk wordt nu geheel onterecht door de platenmaatschappijen toegeëigend.

Hoe eerder die hele muziek industrie in elkaar dondert, des te beter voor de consument. Je wordt onterecht bang gemaakt met het gegeven dat er dan geen muziek meer gemaakt wordt, hetgeen natuurlijk bullshit is. Artiesten maken muziek om zich creatief te kunnen uiten, en dat kan tegenwoordig ook met de wereld gedeeld worden zonder tussenkomst van over het paard getilde muziekbonzen.

Door Jester-NL, woensdag 26 augustus 2009 17:50

De lyrics op internet zijn bijna allemaal geschreven door fans

je bedoelt natuurlijk UITgeschreven.

(...)en dat werk wordt nu geheel onterecht door de platenmaatschappijen toegeëigend.

???
Het was in de eerste plaats al niet het werk van de fans (met uitzondering van het uit (of zelfs over-)typen na. Of vergis ik me nu? Probeer je te zeggen dat de fans de auteurs zijn van de teksten die ze uit- of overschrijven?

Wat er hier gebeurd is dat de muziekindustrie nu, na sites die guitar-tabs leveren, en na niet 100% legale downloadsites, ook de niet legale teksten websites gaan aanpakken.
Het gaat namelijk om het intellectueel eigendom van de auteur.

Tot slot, om terug te komen op jouw punt Jester-NL: Een Mulisch kan ik los kopen, als zijnde een boek van Mulisch. Ik wordt niet gedwongen om er ook een film ervan erbij te moeten kopen, of een "digitale kopij". dit kan met songteksten niet. Ik zal de CD moeten kopen om de sleeve te verkrijgen.

Ehh... je zult de CD toch al moeten kopen om de muziek te hebben

Wat ik bedoel te zeggen is dat een boek een stapel papier is, met een kaft, (vaak) een foto van de auteur, drukwerk, bindwerk en wat iets meer zij. En dat is natuurlijk bij een CD hetzelfde. Muziek, verpakking, sleevenotes (al dan niet met de teksten daarbij)

Niet zo heel lang geleden was er een nieuwsbericht over een nieuw formaat container dat muziek, fotos en teksten zou moeten omvatten. Als ik me niet vergis, werd dat idee de grond ingetrapt door een groot deel van de respondenten. Belangrijkste reden (even heel kort door de bocht) was de angst voor DRM, en het moeten betalen.
We zijn ondertussen met zijn allen zo gruwelijk verwend dat er een hele generatie aan het ontstaan is die denkt dat alles maar gratis moet.
Op zich een goed idee, daar niet van, maar dan moet de HELE economie op de schop... inclusief het betalen van loon, of het betalen voor voedsel of autos. Zo ver zijn we nog lang niet.
Kortom, we zullen er maar aan moeten wennen dat na jaren van anarchie de 'oude' wereld probeert om het internet om te vormen naar iets dat daarin past. En dat gaat met de nodige issues gepaard.

Ik ben het er mee eens dat de muziekindustrie op de schop zou moeten. Het roepen dat ze hier (net als in geval Mininova/TPB/...) fout bezig zijn, is echter niet correct. Gezien op de (verouderde) wetgeving staan ze volgens mij behoorlijk in hun recht.

Door Nikolas, woensdag 26 augustus 2009 19:58

We zijn ondertussen met zijn allen zo gruwelijk verwend dat er een hele generatie aan het ontstaan is die denkt dat alles maar gratis moet.

Toen jij jong was, was je ook "de jeugd van tegenwoordig", dat ten eerste. Ten tweede zitten we in een generatie die best wel betalen wil voor muziek, maar niet zoals dat vroeger het geval was. De wereld evolueert en ook die van muziek. Vroeger kon je als artiest misschien leven van de platenverkoop, nu niet meer.

Jongeren geven stapels geld uit aan concerten, fuiven en niet te vergeten festivals. Het zijn die evenementen waar artiesten aan verdienen en waar jongeren ook gewoon voor betalen. Dus wij betalen wél voor muziek, alleen kopen we geen liedjes meer.

[Reactie gewijzigd door Nikolas op woensdag 26 augustus 2009 19:58]

Door Pleroma, donderdag 27 augustus 2009 09:04

Vind jij het werkelijk normaal dat iedereen zomaar diensten kan leveren op het eigendom van een ander? Wat als ik nu eens een gratis dienst oprichtte om anderen gratis onderdak te verschaffen - ini jouw huis dan. En nee, kom vooraal niet aanzetten met het schijnverschil" tussen materiële en immateriële goederen om er nog een draai aan te geven. De waarde van een goed wordt namelijk niet bepaald door de ingrediënten, maar door de verkoopprijs, die op zijn beurt gestuurd wordt door de wet van vraag en aanbod.

Dat die teksten binnenkort niet zomaar meer te vinden zijn, dat vind ook ik een triest vooruitzicht. Anderzijds is dit misschien wel onvermijdelijk geworden. We hebben een hele generatie die gratis media als een verworven recht is gaan zien. Dat werkt dus niet omdat die generatie zelf met een achterhaald bedrijfsmodel dweept. Een eeuw geleden haalden wij onze rijkdom uit materiële goederen - kolen, textiel, staal, you name it - maar die zijn vandaag stuk voor stuk naar lageloonlanden overgeheveld en vervangen door een diensteneconomie. Wie vandaag zonder toestemming het intellectueel werk van een ander aanbiedt, doet niets anders dan wie een eeuw geleden zonder toestemming de goederen van zijn werkgever versjacherde. Wat ook verklaart waarom al dat "mediageboefte" bijval krijgt van overheden en rechters. Wie dat laatste wil verklaren door allerlei wilde complottheorieën, die slaat de plank even hard mis als de harde kern van de FOSS die altijd alles op MS proberen af te schuiven.

Door blaatschaaap, woensdag 26 augustus 2009 12:50

Het hele gebeuren rond het illegaal verspreiden van muziek oke, maar nu word het plaatsen van lyrics op je site ook al illegaal? =X

Door Jester-NL, woensdag 26 augustus 2009 12:59

Het plaatsen van teksten in een CD-inlay moet al gebeuren met toestemming van...
Leuk voorbeeld (wel wat aan de oude kant, maar het illustreert): In de jaren '60 lieten de leden van the Doors heel bewust opnemen dat de nummers geschreven waren door alle leden, omdat ze op die manier allemaal meer betaald kregen (niet alleen als uitvoerende, maar ook als componist(en)).

Het is zo jammer dat er hele volksstammen zijn die denken dat alles op gebied van media maar gratis moet...
In het specifieke geval van songteksten: schijnbaar schijnt niemand zich te realiseren dat er ook broodschrijvers zijn. Mensen die perfect een liedje kunnen schrijven, maar het niet kunnen (of willen) uitvoeren. Net als er artiesten zijn die goed kunnen uitvoeren, maar geen tekst of melodie kunnen schrijven.

Door kmf, woensdag 26 augustus 2009 13:03

Het is zo jammer dat er hele volksstammen zijn die denken dat alles op gebied van media maar gratis moet...
In het specifieke geval van songteksten: schijnbaar schijnt niemand zich te realiseren dat er ook broodschrijvers zijn. Mensen die perfect een liedje kunnen schrijven, maar het niet kunnen (of willen) uitvoeren. Net als er artiesten zijn die goed kunnen uitvoeren, maar geen tekst of melodie kunnen schrijven.

Heeft weinig te maken met deze situatie natuurlijk. Het is niet zo dat andere zangers effe de lyrics kopieren en dan uitspuwen.
Het is meer een referentie.

Leuk al die CD-inlays, maar niet handig om snel wat terug te vinden.

Door i-chat, woensdag 26 augustus 2009 13:10

als jij het zo wilt stellen wil ik daar toch nog even de andere kant ook van belichten...

het gaat namelijk hierom... muziek is een beleving, je gaat naar de winkel en koopt of download (itunes) een liedje. - dan kom je thuis en ga je het luisteren... en vind het een geweldig liedje - dus begin je mee te blaten (want hoe gaat die teks nou?)

juist omdat die testen niet in de booklets staan zou je als luisteraar het recht moeten hebben om deze tekst te downloaden zodat je beter begrijpt waar het liedje om gaat

dat het voor uitvoerende artisten anders is wil ik het nog wel met je eens zijn... die maar niet de consumenten zouden rechten moeten afdragen.. zoals ook al gebeurd trouwens..

Door arjankoole, woensdag 26 augustus 2009 13:13

ik geloof dat ze (de platenmaatschappijen) daarom werken aan een album download formaat waar je dus wel de "extra's" krijgt. (dus digitaal booklet, lyrics). De laatste van Annihilator ("Metal" getiteld - hoe toepasselijk) kreeg je bij iTunes ook zo'n booklet bij.

Dus je rechten worden met dat 'formaat' niet met voeten getreden, ware het niet dat dat altijd als argument voor 'goedkoper' werd gebruikt. (de productie kosten liggen immers lager, en ook de distributie kosten). Als ze dit format gaan gebruiken, stijgen de kosten weer, al was het alleen maar het inscannen van de inlay.

[Reactie gewijzigd door arjankoole op woensdag 26 augustus 2009 13:14]

Door BeosBeing, woensdag 26 augustus 2009 14:17

al was het alleen maar het inscannen van de inlay.

Dat hoeft nou net niet. Het hoeft juist niet meer gedrukt te worden, alleen één keer een pdf-je gemaakt met PDFCreator. Dat die lui daarvoor persé Adobe Acrobat willen gebruiken, waarvan ze slechts 1% gebruiken zodat het daarom veel te duur is, dat is dan hun keuze.

Door arjankoole, woensdag 26 augustus 2009 15:23

en die keuze (die hun goed recht is) zal altijd doorberekend worden, dus uiteindelijk hoest JIJ de kosten op. (en dat is ook logisch)

Door Rizon, woensdag 26 augustus 2009 13:14

Op de meeste artiesten hun websites staan ook lyrics. Moet je niet naar reclamevergeven sites gaan en je kan onderweg de laatste nieuwtjes op de site zien over de artiest.

Door kozue, woensdag 26 augustus 2009 14:10

Behalve dan dat je op zo'n verzamelsite in 1 keer klaar bent en je voor artiest-specifieke sites iedere keer weer moet googlen wat nou precies hun homepage is, en daarop de teksten zien te vinden, als ze er uberhaupt al op staan. Die reclame heb je adblockplus voor +)

Door Het.Draakje, woensdag 26 augustus 2009 13:12

Zo'n liedjesschrijver levert dus gewoon een halffabrikaat af waar de artiest dan een compleet product van maakt (en het halffabrikaat gewoon inkoopt net zoals een autofabrikant staal inkoopt).

Ik wil en heb geen enkele relatie met de songwriter van mijn favoriete artiest(en)

Door bigbadbull, woensdag 26 augustus 2009 14:25

Beste Draakje,

Je hebt wel degelijk een goede relatie die jij (hopelijk) waardeert met de songwriter.

Moest die beste m/v met talent nu het talent ontbreken en enkel flauwe crap en onzingbare teksten schijven zou jij ook niet van je favourite muziek willen hebben.

Volledig analoog gaat het met de muziek zelf.
Niet alle groepen schrijven hun muziek en teksten zelf, ook dat wordt uitbesteed.
en ook die mensen dienen betaald te worden.

Akkoord dat de band de afwerking levert, maar zonder degelijke grondstoffen is er ook geen degelijk eindproduct.

Heb jij een relatie met de boer die jou melk / bloem / aardappelen / ... levert ?
Je kent die man niet enkel de supermarkt, maar dat wil niet zeggen dat die man niet betaald hoeft te worden.

Het zou een leuke wereld zijn waar men voor halffabricaten niet hoeft te betalen.

Door Sjaaksken, woensdag 26 augustus 2009 16:30

@ bigbadbull:

Je hebt uiteindelijk het punt van draakje niet weerlegd. Als jij een fles melk koopt in de supermarkt, dan zit de prijs van de boer die de melk geleverd heeft hierin al verrekend. De groepen die hun teksten niet zelf schrijven, hebben de schrijver van de lyrics hier ook reeds voor betaald. Het is dus niet zo dat je geld steelt van deze auteur. Ik vind nergens terug waar draakje duidelijk stelt dat er voor halffabrikaten niet betaald moet worden....

Uiteindelijk heeft hij gelijk, het maakt niet uit wie of wat de artiest inhuurt voor het tot stand brengen van de muziek, dit zit in de uiteindelijke verkoop ingerekend. Het is geen product op zich, en zoals door zovelen hier geopperd, if anything is het gratis aanbieden van lyrics eerder een verkoopsargument dan een commercieel verlies voor de auteur.

Aangezien dit voor veel mensen duidelijk is, blijft de vraag welke beweegreden de industrie heeft om deze gratis reclame als illegaal te bestempelen. Uiteindelijk draait het weer om de wens van de industrie om de consument te verplichten langs hun gecontroleerde distributiekanalen te passeren, ook al betekent dit dat dit naar alle waarschijnlijkheid dat de consument zich "de pleuris" zal zoeken voor een redelijk banale zoekopdracht.

[Reactie gewijzigd door Sjaaksken op woensdag 26 augustus 2009 16:34]

Door Pb Pomper, woensdag 26 augustus 2009 13:15

In het specifieke geval van songteksten: schijnbaar schijnt niemand zich te realiseren dat er ook broodschrijvers zijn. Mensen die perfect een liedje kunnen schrijven, maar het niet kunnen (of willen) uitvoeren.

Die krijgen toch zeker ook gewoon een deel van de inkomsten van de verkopen? Je gaat mij niet vertellen dat ze alleen geld krijgen voor het printen van "hun" tekst.

Door thijsvk, woensdag 26 augustus 2009 13:23

Volgens mij zijn die gewoon in dienst van , noem maar een maatschappij, en staat in het contract dat de maatschappij eigenaar is van de geproduceerde lyric. Ze krijgen niet betaald voor het printen van de tekst, maar gewoon een salaris, tenzij het gaat om freelancers. Daar zal een andere regeling mee zijn

Door merethan, woensdag 26 augustus 2009 13:52

Het is zo jammer dat er hele volksstammen zijn die denken dat alles op gebied van media maar gratis moet...

En wie ben jij om ze te vertellen dat het anders moet?

Ik ben de laatste die claimt dat het allemaal gratis moet. In de strijd tegen de creatie van artificiële schaarste sta ik echter vooraan. Als dat er op neer komt dat bepaalde zaken "gratis" zijn, so be it. De wereld veranderd, je zult als schrijver een andere manier moeten verzinnen om je bestaansrecht te claimen.

You WOULD download a car.

Door mrfreeze12345, woensdag 26 augustus 2009 12:51

Tja, al die inkomsten die ze nu natuurlijk mislopen........

Door ItsValium, woensdag 26 augustus 2009 12:52

Hilarisch hoe die organisaties bij het mislukken van het stoppen van piraterij toch blijven doordrijven en heel creatief op zoek gaan naar andere "criminelen" om hun inkomsten op peil te houden. Het wordt toch dringend tijd dat ze zich eens aan het digitale tijdperk gaan aanpassen, en door overal waar ook maar 1 letter of 1 noot van een beschermd werk te vinden is processen te gaan aanspannen is niet de juiste weg ...

Door kozue, woensdag 26 augustus 2009 14:17

Tja, ik snap eigenlijk niet zo wat ze er in zien om hun eigen product overal weg te willen hebben. Staat ergens een plaatje van de artiest? Klaag het aan, plaatje weg. Staat ergens een songtext? Klaag het aan, text weg. Zien ze zelf niet in dat dat soort dingen hun product populairder maakt? Gratis reclame enzo? Met het plaatsen van een songtext doen die sites niemand iets kwaad.
De songwriter wordt toch betaald per nummer, of het dan op zo'n site verschijnt doet er achteraf niet meer toe, hij heeft z'n loon al gehad. En wat dan nog? Wat moet je met lyrics zonder het nummer? Dan zul je toch eerst het nummer moeten gaan kopen (of downloaden, of aanvragen op de radio, of weetikveelwat).
Ik wissel regelmatig youtube links uit met een zweeds meisje, waardoor ik nu muziek ken die ik zonder youtube niet gekend zou hebben (en andersom, ze vind Delain nu helemaal geweldig

). Dat is toch geweldig voor zo'n artiest, meer mensen die het nummer kennen en goed vinden? Er is niks ergers voor een artiest dan dat niemand naar je creatie luistert...

Door Sijmen, woensdag 26 augustus 2009 12:52

Ik heb een keer geprobeerd om licenties voor lyrics te regelen voor een specifiek gebruik. Het was onmogelijk. De uitgevers moeten niet gaan zeuren als ze zelf geen redelijk alternatief beiden.

Door Atomsk, woensdag 26 augustus 2009 12:52

Krijgen we straks alleen nog maar onverstaanbaar mompelende zangers, want onverstaanbaar zingen = meer bezoek aan commerciële lyricssites = kassa!

Door hing, woensdag 26 augustus 2009 12:54

En je mag de liedjes zeker ook niet zingen. Dan ben je ook illegaal de songteksten aan het verspreiden

Door Sijmen, woensdag 26 augustus 2009 12:59

Klopt. Pas maar op als je Happy Birthday zingt dus.

Door rtfm, woensdag 26 augustus 2009 13:10

Deze is ook treffend: http://www.unhappybirthday.com

Door Pre-Loaded, woensdag 26 augustus 2009 12:54

Wat is er zo illigaal aan een paar worden die toevallig op de zelfde volgorde staan als het liedje?

mag je tegenwoordig niet eens meer liedjes overtypen... zometeen worden ook al alle ondertitels site aangeklaagt omdat ze tekst bevatten van een film!

Als het zo door gaat word het internet nutteloos..

Door Jester-NL, woensdag 26 augustus 2009 13:02

Even kijken... film is (waarschijnlijk) niet legaal, anders was de ondertiteling niet nodig.
Vriendelijk van [vul in] om daar mee aan de slag te gaan, maar ik denk dat je het juiste antwoord inderdaad al hebt gegeven.

Door BeosBeing, woensdag 26 augustus 2009 14:30

Ondertitels zijn gemaakt door een vertaler die daardoor rechten heeft gekregen op die vertaling (naast de rechten op de orgininele tekst), dus JA.

Het wordt anders als de aanbieder zelf de vertaling heeft gemaakt, maar hoe vaak zal dat het geval zijn? Wat mij wel al is opgevallen is dat vertalers bij films e.d. op tv vaak dingen verkeerd vertalen en soms zelfs stukken weglaten. Op zich, als ik een film zou aanbieden, zou ik dus inderdaad wel zelf de vertaling doen als bij het 'origineel' zo'n bagger-vertaling zit. Ik ben echter totaal niet van plan een film aan te gaan bieden, want afgezien van een resulterende inbreuk, vind ik dat het een hoop werk is en dat ik mijn tijd beter kan besteden. Aan het (alleen voor gebruik in eigen familiekring) monteren en ondertitelen van mijn vakantiefilmje uit 2006 bijvoorbeeld. Dan kunnen ik en medekijkers opeens ook volgen wat de familieleden op de film zeggen.

Door blinded, woensdag 26 augustus 2009 12:56

haha, zo zijn er nog 10 x meer dan torent sites

moeten we straks illegaal lyrics mailen

« 1 2 3 4 5 6 7 »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

13:13	Sony: één 'magic wand' is genoeg voor eerste ondersteunende games
12:20	Doorbraak blu-ray in pc's blijft uit

Nieuws I/O

Shortcuts

Categorieën

Lees meer over

Gerelateerde content

Reacties

21:35 Nieuws

15:30 Productreviews

22:02 Vraag & Aanbod

16:40 Jobs

21:19 Etc.

22:03 Reacties

22:02 Forum

14:31 Gesponsorde acties

16:05 Tweakblogs

17:40 Computable headlines

13:29 CRN headlines