PC Megastore verkeert in zwaar weer
De online computerwinkel PC Megastore heeft financiële problemen. Veel klanten die nog bestellingen bij de winkel hebben uitstaan, verkeren in onzekerheid; overleg met investeerders moet de komende weken helderheid scheppen.
Op de site van PC Megastore, een van de twintig grootste webwinkels in de Pricewatch, staat te lezen dat de winkel wegens 'reorganisatie, alsmede infrastructurele wijzigingen, vooralsnog gesloten is tot 17 augustus'. De shop liet ook weten geen bestellingen meer af te handelen, geen betalingen meer te doen en geen e-mails meer te versturen. Klanten die vreesden dat ze hun geld of hun bestelling niet zouden krijgen, deden onder andere bij Kassa en op GoT hun beklag. Qshops besloot zijn keurmerk-logo van de site te laten verwijderen omdat de winkel niet reageerde op vragen van klanten.
PC Megastore heeft inmiddels op ons forum gemeld dat het niet failliet is, maar het bedrijf heeft wel aanzienlijke financiële problemen: "De acute financiële problemen zijn veroorzaakt doordat een grote schuldeiser geheel onverwacht het totale openstaande bedrag heeft opgeëist. Dit tegen de gemaakte afspraken in." Volgens de eigenaars wordt er met meerdere investeerders onderhandeld over een doorstart en zou daar op korte termijn uitsluitsel over gegeven kunnen worden. Bestellingen kunnen ondertussen ongedaan gemaakt worden door een e-mail te sturen. PC Megastore belooft alle annuleringsverzoeken te honoreren, ook als die binnen de wettelijk maximale levertijd van 30 dagen worden gedaan. De eigenaars waren niet bereikbaar voor meer details over de situatie.
Reacties (121)
Zal niet de eerste zijn die gaat omvallen, wel niet zo netjes dat een grote leverancier tegen afspraken in de boel opzegt. Maar daar hoor je IMHO een buffer voor te kweken.
Als je een buffer hebt om de schulden ineens af te kunnen betalen dan hoef je die schulden ook niet te hebben, dus die vlieger gaat niet op.
En wees nu eens heel realistisch. Hoeveel grote bedrijven doen dit. Kijk naar al de banken die (bijna) over kop zijn gegaan en dat zijn dan bedrijven die zelfs wettelijk een buffer moeten hebben.
Het is zeer simpel, een leverancier verkeerd door de crisis in slechte papieren en schuift de schuld door naar zijn klanten door de openstaande schuld nu op te eisen.
Een buffer kost uiteindelijk geld want dit is kapitaal dat ligt te slapen.
Lang leven de crisis.
Het is zeer simpel, een leverancier verkeerd door de crisis in slechte papieren en schuift de schuld door naar zijn klanten door de openstaande schuld nu op te eisen.
Een buffer kost uiteindelijk geld want dit is kapitaal dat ligt te slapen.
Lang leven de crisis.
Als je het geld dat je nu in buffer hebt belegt of gewoon zelfs op de bank zet krijg je daar een rendement op. De schuld die je moet afbetalen is in de toekomst minder waard door inflatie. Veel bedrijven gebruike deze methode om een weighted average cost of capital naar beneden te krijgen. DAAROM betalen ze het niet een in keer af 
Dit is nu een van de redenen dat een financiele crises kan ontstaan.
Aan de ene kant schulden op blijven bouwen en aan de andere kant gaan beleggen.
Vervolgens ontstaan problemen als er bij beleggen er geld verloren gaat en de schulden niet afgelost kunnen worden.
Beter is om zoals bulls al aangeeft in de eerste plaats gewoon geen schulden op te bouwen, indien mogelijk. Maakt het financiele plaatje ook meteen transparanter. ( hoewel dit vaak natuurlijk juist niet gewenst is )
Aan de ene kant schulden op blijven bouwen en aan de andere kant gaan beleggen.
Vervolgens ontstaan problemen als er bij beleggen er geld verloren gaat en de schulden niet afgelost kunnen worden.
Beter is om zoals bulls al aangeeft in de eerste plaats gewoon geen schulden op te bouwen, indien mogelijk. Maakt het financiele plaatje ook meteen transparanter. ( hoewel dit vaak natuurlijk juist niet gewenst is )
DIe vlieger gaat zowiezo al niet op want een buffer heb je om mindere tijden te doorstaan (en dus niet voornamelijk om schulden af te betalen) en te investeren. Als je de schulden die je hebt ineens kan afbetalen snap ik werkelijk waar niet waarom je die schulden hebt. Het is alleen nadelig omdat het je op termijn alleen maar op meer kosten kan komen te staan.
Maar ik vind dit toch een erg vreemd geval. Het probleem terugleggen op de " crisis" vind ik zowiezo te makkelijk. Dan zouden meer webshops problemen hebben en geloof me er zijn er die groter/populairder zijn als deze. Dat zie je in t aantal shopervaringen wel terug.
Ik acht de kans vrij klein dat deze op over de kop gaat, temeer omdat ze dat zelf ook al aangeven. Als daar geen reden voor zou zijn zouden ze dat ook niet denken lijkt me. En gezien ook de situatie dat geschetst wordt in t bericht maak ik er op uit dat het goedkomt.Dit is geen kwestie van failliet door de crisis.
Er zijn steeds meer markten/fabrikanten die juist betere kwartaalcijfers melden en dus juist in zo'n periode lijkt t me zeer onwaarschijnlijk dat zo'n gote shop hierdoor omvalt.
Maar ik vind dit toch een erg vreemd geval. Het probleem terugleggen op de " crisis" vind ik zowiezo te makkelijk. Dan zouden meer webshops problemen hebben en geloof me er zijn er die groter/populairder zijn als deze. Dat zie je in t aantal shopervaringen wel terug.
Ik acht de kans vrij klein dat deze op over de kop gaat, temeer omdat ze dat zelf ook al aangeven. Als daar geen reden voor zou zijn zouden ze dat ook niet denken lijkt me. En gezien ook de situatie dat geschetst wordt in t bericht maak ik er op uit dat het goedkomt.Dit is geen kwestie van failliet door de crisis.
Er zijn steeds meer markten/fabrikanten die juist betere kwartaalcijfers melden en dus juist in zo'n periode lijkt t me zeer onwaarschijnlijk dat zo'n gote shop hierdoor omvalt.
De combinatie van schulden en liquide middelen is heel erg gewoon. Dat is simpelweg het gevolg van kredietafspraken. Als je met de bank afspreekt dat je een miljoen leent en het in 10 kwartalen terugbetaalt, dan moet je dus elk kwartaal een ton aflossen. Je mag niet zomaar meer of minder aflossen. Hou je dus geld over (winst) dan heb je dus liquide middelen en een schuld. Dat is de verwachting, die winst was zelfs het doel van je lening. Maar je komt dus wel in de situatie die jij niet snapt.
Als je (interest)kosten van je schuld minder zijn dan het rendement dat jij met dat geld denkt te kunnen draaien...Als je de schulden die je hebt ineens kan afbetalen snap ik werkelijk waar niet waarom je die schulden hebt.
Daarom altijd pas betalen tot na de eerste aanmaning, dan heb je het geld mooi 6 weken extra rente kunnen laten trekken. Of op andere wijze rendement laten maken.
(Overigens een praktijk die ik niet netjes vind, zelf betaal ik altijd onmiddelijk).
Daarom moet je ook nooit te gauw op je huis aflossen. Je draait al gauw meer rendement als je het geld op de bank zet, dan de kosten die je bespaard door aflossing. Voornamelijk natuurlijk doordat je hyoptheekrente vanwege de aftrek nooit volledig betaalt...
[Reactie gewijzigd door Titusvh op donderdag 6 augustus 2009 16:13]
Het is onzin dat je hiervoor buffers creeert, Tuurlijk zijn er buffers voor het moment dat het niet lekker draait of dat er verliezen zijn die gecompenseerd worden vanuit een winstreserve bijvoorbeeld.
Wanneer je voor een grote crediteur hetzelfde bedrag aanhoudt als reserve betekend het dus dat je nog meer vermogen moet aantrekken, want het is immers al een schuld. Dan wordt dus bij een crediteur, volgens jou normen, de vermogensbehoefte bij een vordering van 3 mijoen 6 miljoen euro.
't Spijt me zeer maar dat gaat geen enkel bedrijf trekken. Voorzieningen of reservers zijn leuk maar ook dat heeft zijn grenzen. Ik snap dat het logisch lijkt maar zo werkt 't in het bedrijfsleven niet.
Wanneer je voor een grote crediteur hetzelfde bedrag aanhoudt als reserve betekend het dus dat je nog meer vermogen moet aantrekken, want het is immers al een schuld. Dan wordt dus bij een crediteur, volgens jou normen, de vermogensbehoefte bij een vordering van 3 mijoen 6 miljoen euro.
't Spijt me zeer maar dat gaat geen enkel bedrijf trekken. Voorzieningen of reservers zijn leuk maar ook dat heeft zijn grenzen. Ik snap dat het logisch lijkt maar zo werkt 't in het bedrijfsleven niet.
Mooi voorbeeld daarvan zijn banken. Die zijn soms nog niet eens solvabel genoeg om 10 % van de uitstaande schulden ineens af te lossen. Maar die gaan er, net zoals PC megastore deed, niet vanuit dat ineens meer dan 10 % van de schulden ineens opgeëist wordt.
Gebeurd dat wel, zoals ook in dit geval, dan krijgt menig bedrijf het zwaar te verduren.
edit: typo
Gebeurd dat wel, zoals ook in dit geval, dan krijgt menig bedrijf het zwaar te verduren.
edit: typo
[Reactie gewijzigd door Switchie op woensdag 5 augustus 2009 15:41]
Zie hier de oorzaak van de kredietcrises lijkt me zo. Geld maken dat in feite niet bestaat, dat is het kapitalistische systeem. Beetje vreemd hoe er van 100 dollar veel meer dollar aan waarde kan worden "gemaakt".
Check de volgende link even.
Check de volgende link even.
Van nul dollar, want in feite bestaat er überhaupt geen geld. Oftewel elke dollar, euro of yen (of alle andere munten die niet aan goud e.d. zijn gekoppeld, fiat currencies) is in feite puur een schuldbekentenis van de samenleving aan toonder.
Maar ja... als de shit echt de fence hit, wat heb je dan liever: Een enorme berg goud dat je niet kunt eten, of een hele berg contracten met mensen die hebben beloofd voor je te zullen werken? Zo gek is het idee niet dat geld een schuld van anderen aan jou representeert.
Maar ja... als de shit echt de fence hit, wat heb je dan liever: Een enorme berg goud dat je niet kunt eten, of een hele berg contracten met mensen die hebben beloofd voor je te zullen werken? Zo gek is het idee niet dat geld een schuld van anderen aan jou representeert.
offtopic: Het is "gezegde" = "when shit hits the fan". Alleen gaat het tegenwoordig niet meer over dat mensen voor je zullen werken. Misschien aan het fundament wel, maar door faillieit verklaring ed. verdwijnt het beloofde werk gewoon met een failliet verklaring. Dan zijn de schulden ed. voor het grootste deel weg etc. Weg geld dat geleend is om de failliete partij werk uit te laten voeren en al reeds is overgemaakt.
Groter probleem is als die bank van 100 dollar schuld er 50 beschikbaar heeft, maar de rest heeft belegd om personeel te kunnen betalen enzo. Er wordt geen geld van een gebrek aan geld gemaakt. Buiten dat geld zelf ook niet meer dan een afspraak is, kan de beschikbaarheid van geld wel geld creeren. En daar maken banken gebruik van om hun diensten te kunnen financieren.
En als je nu denkt: dan verkoop je de belegging toch en heb je de rest van het geld weer terug? Kijk eens naar een hypotheek en vervroegd ineens aflossen. Dan krijg je te maken met boetebedragen. En als je opgebouwde winst over belegging die boete (nog) niet kan compenseren, dan heb je een netto verlies.
In de kredietkrisis zie ik een heel andere oorzaak. Geld wordt gemaakt door gebakken lucht steeds maar weer veel geld waard te laten zijn. De krisis is eigenlijk een herwaardering waar de waarde reeler bepaald wordt, maar waarbij dus grote gaten vallen in voordien grof overgewaardeerde zaken. Bijvoorbeeld veels te duur betaalde manageroverschotten of (iets eerder) mogelijke IT-beloftes.
Als er maar genoeg hefboom is van dit soort geldgaten, dan kan het zijn dat een bank die sterk leek, ineens *zoveel* moet afschrijven dat ze in de problemen komt. Als vervolgens ook nog een rush ontstaat vanwege deze vermeende onveiligheid, dan krijg je IJslandse gebeurtenissen.
Ander voorbeeld: Met geld geld maken is niet zo heel erg gek: Geld heeft een bepaalde tegenwaarde. Bij bijvoorbeeld het huren van een auto, heb je ff nut van de auto, en daar betaal je vervolgens voor. De verhuurder heeft een investering waarop hij geld verdient. Banken (en andere financiele instellingen) slaan simpelweg een stapje over en beschouwen de tegenwaarde van de investering als hun kapitaal. In plaats van de huurauto is het geld dat dat ding waard is hun investering. En daar dient dan geld voor verdient te worden.
Als autoverhuurder kan een huurder je auto in de prak rijden. En als bank kan je lener failliet gaan. Dat zijn beiden vergelijkbare risico's. Ik heb zo'n vemoeden dat de autoverhuurbranche haar verzekeringen een stuk beter op orde heeft dan de financiele sector had. En de overheden zijn als het ware een gedeelte van die verzekering geworden.
En op het moment dat de verhuurder van geld nalatig is door stom uit te lenen, de verzekeraar alsnog uitkeert en hoge piefen bij de autoverhuurder voor hun wanbeleid uit die verzekeringsuitkering grof worden betaald: dat is wat er in de financiele wereld gebeurt :-)
En als je nu denkt: dan verkoop je de belegging toch en heb je de rest van het geld weer terug? Kijk eens naar een hypotheek en vervroegd ineens aflossen. Dan krijg je te maken met boetebedragen. En als je opgebouwde winst over belegging die boete (nog) niet kan compenseren, dan heb je een netto verlies.
In de kredietkrisis zie ik een heel andere oorzaak. Geld wordt gemaakt door gebakken lucht steeds maar weer veel geld waard te laten zijn. De krisis is eigenlijk een herwaardering waar de waarde reeler bepaald wordt, maar waarbij dus grote gaten vallen in voordien grof overgewaardeerde zaken. Bijvoorbeeld veels te duur betaalde manageroverschotten of (iets eerder) mogelijke IT-beloftes.
Als er maar genoeg hefboom is van dit soort geldgaten, dan kan het zijn dat een bank die sterk leek, ineens *zoveel* moet afschrijven dat ze in de problemen komt. Als vervolgens ook nog een rush ontstaat vanwege deze vermeende onveiligheid, dan krijg je IJslandse gebeurtenissen.
Ander voorbeeld: Met geld geld maken is niet zo heel erg gek: Geld heeft een bepaalde tegenwaarde. Bij bijvoorbeeld het huren van een auto, heb je ff nut van de auto, en daar betaal je vervolgens voor. De verhuurder heeft een investering waarop hij geld verdient. Banken (en andere financiele instellingen) slaan simpelweg een stapje over en beschouwen de tegenwaarde van de investering als hun kapitaal. In plaats van de huurauto is het geld dat dat ding waard is hun investering. En daar dient dan geld voor verdient te worden.
Als autoverhuurder kan een huurder je auto in de prak rijden. En als bank kan je lener failliet gaan. Dat zijn beiden vergelijkbare risico's. Ik heb zo'n vemoeden dat de autoverhuurbranche haar verzekeringen een stuk beter op orde heeft dan de financiele sector had. En de overheden zijn als het ware een gedeelte van die verzekering geworden.
En op het moment dat de verhuurder van geld nalatig is door stom uit te lenen, de verzekeraar alsnog uitkeert en hoge piefen bij de autoverhuurder voor hun wanbeleid uit die verzekeringsuitkering grof worden betaald: dat is wat er in de financiele wereld gebeurt :-)
Het lijkt erop dat in deze tijden iedereen zo'n beetje in 'huftermodus' staat.
Ik zie meer gevallen om me heen waar bedrijven genaaid worden door mensen die geld willen zien, ook al gelden er afspraken.
Ik zie meer gevallen om me heen waar bedrijven genaaid worden door mensen die geld willen zien, ook al gelden er afspraken.
Sjah als jij bij mij schuld staat en ik dreig failliet te raken ga ik jou geld ook terug halen of jij het nou kan trekken of niet
Heeft niks met hufters te maken heeft gewoon met het overleven als organisatie te maken
Heeft niks met hufters te maken heeft gewoon met het overleven als organisatie te maken
Leuk als alle banken 'ineens' de volledige hypotheek betaald willen zien 
Wel eens gehoord van het verschijnsel 'onderpand'?
En wat als er wordt getwijfeld aan de waarde van dat onderpand? Zo lekker gaat het niet met de huizenmarkt, de waarde van het onderpand staat daarmee onder druk. En wanneer het onderpand onvoldoende is, zul jij als huiseigenaar toch even een extra storting bij de bank mogen doen... Zie de voorwaarden van jouw hypotheek.
Dat geld alleen voor mensen die zo dom zijn om een huis te kopen voor meer geld als ie waard is.
Wat daarbij ook nog s meespeelt is dat bij executieverkoop de goederen tegen het hoogste bod worden verkocht. Dan kun je in de situatie komen dat de bank je huis die werkelijk 2 ton waard is verkopen voor 1 ton. Vanuit de bank gezien is dat 50% geld terug wat ze anders denken kwijt te zijn. Jij blijft dan zitten met een schuld van een ton waar je geen zier tegen kunt doen.
Waarom denk je dat die top-hypotheken zo onder vuur liggen? En sowieso snap ik niet dat mensen een huis kopen die ze maar net kunnen betalen in goede tijden.
En dat de huizen zoveel in waarde stijgen ligt ook aan de kosten rondom je hypotheek.
Mijn huis heb ik destijds voor 275.000 gulden gekocht. Ik moest wel een hypotheek hebben van 3 ton vanwege notariskosten overdrachtspremie (of hoe dat ook heet) etc.
Netto resultaat: als ik 2 dagen later mijn huis zou willen verkopen wil ik er 3 ton voor hebben om kiet te spelen. Zie hier ook het probleem van de instortende huizenmarkt. Zolang mensen zitten blijven hebben ze geen verlies.
Uiteindelijk heeft de staat behoorlijk meegeholpen aan de absurde huizenprijzen hier in Nederland. En nu maar klagen dat we niet willen verkassen.
Wat daarbij ook nog s meespeelt is dat bij executieverkoop de goederen tegen het hoogste bod worden verkocht. Dan kun je in de situatie komen dat de bank je huis die werkelijk 2 ton waard is verkopen voor 1 ton. Vanuit de bank gezien is dat 50% geld terug wat ze anders denken kwijt te zijn. Jij blijft dan zitten met een schuld van een ton waar je geen zier tegen kunt doen.
Waarom denk je dat die top-hypotheken zo onder vuur liggen? En sowieso snap ik niet dat mensen een huis kopen die ze maar net kunnen betalen in goede tijden.
En dat de huizen zoveel in waarde stijgen ligt ook aan de kosten rondom je hypotheek.
Mijn huis heb ik destijds voor 275.000 gulden gekocht. Ik moest wel een hypotheek hebben van 3 ton vanwege notariskosten overdrachtspremie (of hoe dat ook heet) etc.
Netto resultaat: als ik 2 dagen later mijn huis zou willen verkopen wil ik er 3 ton voor hebben om kiet te spelen. Zie hier ook het probleem van de instortende huizenmarkt. Zolang mensen zitten blijven hebben ze geen verlies.
Uiteindelijk heeft de staat behoorlijk meegeholpen aan de absurde huizenprijzen hier in Nederland. En nu maar klagen dat we niet willen verkassen.
Je had natuurlijk ook eerst kunnen sparen zodat je geen >100% lening hoefde te sluiten - zo gaat dat in de meeste andere Europese landen, waar minimaal 10-25% uit eigen middelen moet komen. Mensen huren dan langer en sparen eerst. Dat je vers van school/uni een huis koopt is daar ondenkbaar.
Of dat voor de samenleving heel wenselijk is, is vraag twee (huisbezitters hebben iets te verliezen en zijn dus zuiniger op hun huis/de buurt/financien/etc)
Of dat voor de samenleving heel wenselijk is, is vraag twee (huisbezitters hebben iets te verliezen en zijn dus zuiniger op hun huis/de buurt/financien/etc)
[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op woensdag 5 augustus 2009 23:07]
Hier ben ik het om twee redenen niet mee eens.
1.
Als de huizenmarkt goed in de lift zit kan je nooit tegen de prijsstijgingen opsparen.
Sterker, neem rustig die hypotheek want met die stijgingen is je onderpand zo veel meer waard dan de hypotheekschuld is.
2.
Hoeveel geld hou je over om te sparen als je huurt (=geld weggooien)? Ik vind de huren van tegenwoordig ook niet misselijk.
1.
Als de huizenmarkt goed in de lift zit kan je nooit tegen de prijsstijgingen opsparen.
Sterker, neem rustig die hypotheek want met die stijgingen is je onderpand zo veel meer waard dan de hypotheekschuld is.
2.
Hoeveel geld hou je over om te sparen als je huurt (=geld weggooien)? Ik vind de huren van tegenwoordig ook niet misselijk.
@arbraxas
Ik zat in de situatie dat ik genoeg gespaard had om een huis van 2 ton te kopen (dat werd getaxeerd op 215.000). Maar voor de verbouwing had ik een extra financiering nodig van 25K. Taxatie na verbouwing zou 250.000 zijn. Toen we na een jaar daadwerkelijk gingen taxeren, bleek de markt zodanig ingestort te zijn dat mijn huis nog maar 205.000 waard zou zijn.
Met andere woorden: ik heb op basis van de gegevens in 2007 een hele mooie aankoop gedaan (niet meer betaald dan het waard was) en ik heb zelfs geld geinvesteerd (volgens de berekening 25K om 35K rendement te halen).
Uiteindelijk bleek de markt te dalen en in 2009 heb ik nu dus een huis dat minder in waarde waard is dan ik er voor heb betaald. Gelukkig hebben we dit recht kunnen breien met de bank en k ga ervan uit dat het verschil in een paar jaar wel bijtrekt, maar jouw verhaal gaat dus niet op. En ik vind mezelf zeker niet dom...
Sorry, maar de waarde van je huis wordt niet door jou of de bank bepaalt, maar door de markt.Dat geld alleen voor mensen die zo dom zijn om een huis te kopen voor meer geld als ie waard is.
Ik zat in de situatie dat ik genoeg gespaard had om een huis van 2 ton te kopen (dat werd getaxeerd op 215.000). Maar voor de verbouwing had ik een extra financiering nodig van 25K. Taxatie na verbouwing zou 250.000 zijn. Toen we na een jaar daadwerkelijk gingen taxeren, bleek de markt zodanig ingestort te zijn dat mijn huis nog maar 205.000 waard zou zijn.
Met andere woorden: ik heb op basis van de gegevens in 2007 een hele mooie aankoop gedaan (niet meer betaald dan het waard was) en ik heb zelfs geld geinvesteerd (volgens de berekening 25K om 35K rendement te halen).
Uiteindelijk bleek de markt te dalen en in 2009 heb ik nu dus een huis dat minder in waarde waard is dan ik er voor heb betaald. Gelukkig hebben we dit recht kunnen breien met de bank en k ga ervan uit dat het verschil in een paar jaar wel bijtrekt, maar jouw verhaal gaat dus niet op. En ik vind mezelf zeker niet dom...
@ tes_shavon
Jouw voorbeeld geeft aan dat je inderdaad moet nuanceren.
MAAR: er zijn maar genoeg mensen ( Mijn zwager en zus bijvoorbeeld ) die "gewoon" even een huis kopen voor 2,5 ton en dan ook nog een keuken van 20.000 euro, terwijl er eigenlijk geen geld voor is. De hypotheek maar "net" rond kunnen krijgen. 0,0 spaargeld hebben en vervolgens maar raar staan te kijken als een van de twee op straat komt te staan ofwel de hyptoheek rente goed omhoog gaat waardoor ze feitelijk bijna zeker op straat komen te staan.
Mensen sparen niets en lenen alles. Dit is in feite al het begin van het probleem.
En dat is weldegelijk DOM te noemen.
Jouw voorbeeld geeft aan dat je inderdaad moet nuanceren.
MAAR: er zijn maar genoeg mensen ( Mijn zwager en zus bijvoorbeeld ) die "gewoon" even een huis kopen voor 2,5 ton en dan ook nog een keuken van 20.000 euro, terwijl er eigenlijk geen geld voor is. De hypotheek maar "net" rond kunnen krijgen. 0,0 spaargeld hebben en vervolgens maar raar staan te kijken als een van de twee op straat komt te staan ofwel de hyptoheek rente goed omhoog gaat waardoor ze feitelijk bijna zeker op straat komen te staan.
Mensen sparen niets en lenen alles. Dit is in feite al het begin van het probleem.
En dat is weldegelijk DOM te noemen.
[Reactie gewijzigd door morten op donderdag 6 augustus 2009 11:29]
Maar 80% van de mensen IS ook dom. Daarom moeten ze beschermd worden door (of tegen 
) hypotheekadviseurs!
) hypotheekadviseurs!Ik kan je vertellen dat als jij een huis koopt van 2 ton dat getaxeerd is op 215.000 er iets niet klopt (uitzonderingen daargelaten)! Dit werd in het verleden vaak gedaan om de financiering makkelijker te maken. De bevestiging ligt in het feit dat er E 45.000 waardedaling is.
Daarnaast zorgt een gewone verbouwing meestal niet voor extra rendement, de waarde van je huis neemt gemiddeld toe met 2/3 van de verbouwingskosten.
Ik denk dat je er misschien ingeluisd bent door de taxateur/adviseur.
Daarnaast zorgt een gewone verbouwing meestal niet voor extra rendement, de waarde van je huis neemt gemiddeld toe met 2/3 van de verbouwingskosten.
Ik denk dat je er misschien ingeluisd bent door de taxateur/adviseur.
Niet om lullig te doen, maar dan is jou huis dus nooit 250K waard geweest.
Ik heb hier zelf ook ooit s een taxateur gehad vanwege het oversluiten van een hypotheek. Die man is gewoon s de tuin ingelopen, riep iets over een aangelegde tuin en mijn huis was "ineens" 35k meer waard.
Diezelfde tuin lag er toen ik hem kocht ook al dus van waardevermedering kun je echt niet spreken. (dat vijvertje wat ik erin gepoot heb is dat geld echt niet waard)
Nederland zat gewoon met een overspannen huizenmarkt en veel mensen hebben gespeculeert op waardesteiging van hun huis. Tel daar een variabele rente bij op en mensen die een top (lees te hoge) hypotheek hebben en je hebt de poppen aan het dansen. Jij bent dan nog verstandig geweest om het met gespaard geld te doen, maar daarin ben je eerder een uitzondering.
Uiteindelijk heeft die taxateur je zand in de ogen gestrooid. Op het hoogtepunt van de huizenprijzen kon je gewoon op je klompen aanvoelen dat de prijzen te hoog waren.
En nu de taxatiewaardes ineens wel lager liggen weigeren mensen hun huis te verkopen voor minder, tenzij ze echt moeten.
Ikzelf heb dan de mazzel dat ik een elektromonteur ben en mijn vader een timmerman. Dus verbouwingskosten zijn bij mij materiaalkosten. Ik krijg mijn geld er dus ook wel weer uit, maar ik hoef hier alleen maar in de buurt te kijken om te zien hoe fout dat ook kan gaan.
Maar je bevestigd mijn verhaal wel, je blijft zitten waar je zit anders zit je met een verlies. Zie daar de stagnerende huizenmarkt.
Ik heb hier zelf ook ooit s een taxateur gehad vanwege het oversluiten van een hypotheek. Die man is gewoon s de tuin ingelopen, riep iets over een aangelegde tuin en mijn huis was "ineens" 35k meer waard.
Diezelfde tuin lag er toen ik hem kocht ook al dus van waardevermedering kun je echt niet spreken. (dat vijvertje wat ik erin gepoot heb is dat geld echt niet waard)
Nederland zat gewoon met een overspannen huizenmarkt en veel mensen hebben gespeculeert op waardesteiging van hun huis. Tel daar een variabele rente bij op en mensen die een top (lees te hoge) hypotheek hebben en je hebt de poppen aan het dansen. Jij bent dan nog verstandig geweest om het met gespaard geld te doen, maar daarin ben je eerder een uitzondering.
Uiteindelijk heeft die taxateur je zand in de ogen gestrooid. Op het hoogtepunt van de huizenprijzen kon je gewoon op je klompen aanvoelen dat de prijzen te hoog waren.
En nu de taxatiewaardes ineens wel lager liggen weigeren mensen hun huis te verkopen voor minder, tenzij ze echt moeten.
Ikzelf heb dan de mazzel dat ik een elektromonteur ben en mijn vader een timmerman. Dus verbouwingskosten zijn bij mij materiaalkosten. Ik krijg mijn geld er dus ook wel weer uit, maar ik hoef hier alleen maar in de buurt te kijken om te zien hoe fout dat ook kan gaan.
Maar je bevestigd mijn verhaal wel, je blijft zitten waar je zit anders zit je met een verlies. Zie daar de stagnerende huizenmarkt.
[Reactie gewijzigd door arbraxas op donderdag 6 augustus 2009 23:11]
Dat is niet waar.Dat geld alleen voor mensen die zo dom zijn om een huis te kopen voor meer geld als ie waard is
Zelfs als je kosten koper e.d. uit eigen zak doet is je financiering sowieso al hoger dan de executiewaarde. Als de waarde daalt in slechte tijden en daarmee de executiewaarde ook, dan kan de bank wel zeker bij je aankloppen.
En wie heeft er tegenwoordig genoeg kunnen sparen om een hypotheek te nemen die lager is dan de executiewaarde...
Je hebt een krediettermijn. Als een leverancier ineens die hele termijn opeist, dan zit je snel als afnemer in de problemen.
Je cashflow is daarop ingesteld, en een grote uitgave die dan nodig is, zorgt ervoor de de hele verdere en overige gang van zaken daardoor in de problemen komt.
Je cashflow is daarop ingesteld, en een grote uitgave die dan nodig is, zorgt ervoor de de hele verdere en overige gang van zaken daardoor in de problemen komt.
Sja, ik zei het al op het forum. Maar dat was volgens Floppus voorbarig. Als een grote schuldeiser(distribiteur) een bedrag opeist, waarna je je werkzaamheden niet meer kan doorzetten, betekent dat dat je al in zwaar weer zat.
Ik heb zo'n vermoeden dat PC Megastore ook niet de enige is die deze problemen heeft
Ik heb zo'n vermoeden dat PC Megastore ook niet de enige is die deze problemen heeft
En een distri zal niet zonder reden zo 123 het hele bedrag opeisen. Distri zal ook wel weten dat zij met dit soort acties PC Megastore als klant verliezen.
Distri's zijn vaak alleenheersers ivm een marktsegment.
Nee hoor, dat sowieso niet
Meestal heb je 2 of 3 partijen en dan nog de buitenlandse bedrijven die springen om jou toe te leveren.
Meestal heb je 2 of 3 partijen en dan nog de buitenlandse bedrijven die springen om jou toe te leveren.
Distributeur kan ook zelf wel eens in de moeilijkheden zitten. Dat is het probleem van de kredietcrisis, het domino-effect. Als iemand bovenaan de keten in de problemen zit en al zijn kredieten gaat opeisen, dan gaat dat de hele keten door, tot en met de consument onderaan.
[Reactie gewijzigd door Keypunchie op woensdag 5 augustus 2009 16:48]
Wat dus de reden was waarom USA niet wil dat een van de grote autobedrijven failliet gaat. Dit zal een gigantisch klap zijn en enorm veel bedrijven en banen kosten, wat waarschijnlijk meer kost dan er nu wat overheids geld in te pompen...
Misschien.
Maar op de lange termijn is het overeind houden van een bedrijf met een bedrijfsmodel wat dus duidelijk niet werkt (anders waren ze nooit in zulk zwaar weer terecht gekomen dat ze failliet gingen) niet de slimste oplossing. Dit voorkomt innovatie.
Normaal gesproken als een bedrijf failliet gaat is dat heel lullig. Maar dat biedt dan weer plek voor nieuwe ondernemers die een veel beter business model bedacht hebben wat wèl geld oplevert.
Dat is feitelijk wat er gebeurt in een recessie. Alles wat niet goed meer functioneert wordt ff door de plee gespoeld, zodat er ruimte ontstaat voor nieuwe ideeën. En dan krijg je weer gezonde economische groei.
Maar het kunstmatig in leven houden van GM is denk ik op de lange termijn geen goede oplossing.
Kapitalisme is heel simpel: survival of the fittest. GM was duidelijk niet fit. Jammer dan, plek maken voor de nieuwkomer. Maar helaas.... die politici daar in Amerika (en hier in NL) snappen er helemaal niets van.
Maar op de lange termijn is het overeind houden van een bedrijf met een bedrijfsmodel wat dus duidelijk niet werkt (anders waren ze nooit in zulk zwaar weer terecht gekomen dat ze failliet gingen) niet de slimste oplossing. Dit voorkomt innovatie.
Normaal gesproken als een bedrijf failliet gaat is dat heel lullig. Maar dat biedt dan weer plek voor nieuwe ondernemers die een veel beter business model bedacht hebben wat wèl geld oplevert.
Dat is feitelijk wat er gebeurt in een recessie. Alles wat niet goed meer functioneert wordt ff door de plee gespoeld, zodat er ruimte ontstaat voor nieuwe ideeën. En dan krijg je weer gezonde economische groei.
Maar het kunstmatig in leven houden van GM is denk ik op de lange termijn geen goede oplossing.
Kapitalisme is heel simpel: survival of the fittest. GM was duidelijk niet fit. Jammer dan, plek maken voor de nieuwkomer. Maar helaas.... die politici daar in Amerika (en hier in NL) snappen er helemaal niets van.
Tja het is het 1 of het ander.
Je kunt natuurlijk ook gewoon niks doen en de hele boel laten ontploffen om vervolgens als de economie aantrekt alles importeren uit China.
Gevolg: Nederland blijft werkloos en de winsten vloeien weg naar China. Nederland houd daar niks aan over.
In het geval van GM zou je die kunnen laten omvallen. Tegelijk trekt het 90% van de bedrijven mee die aan GM leveren. Vervolgens gaan de banken weer plat omdat alle verstrekte kredieten niet inbaar zijn en de bedrijven niet verkoopbaar omdat er geen partij is om aan te leveren. Vervolgens ga jij als particulier dat weer merken omdat je spaarcentjes verdwenen zijn. (zie icesave).
Het heeft zon onvoorstelbaar domino effect dat overheden wel moeten ingrijpen.
Jou redenatie werkt alleen als de rest van de economie gezond is. Dan is zon klap wel op te vangen. Maar doordat de economie nu zo door en door verziekt is (bedankt banken) werkt het niet zo.
Hoe dan ook jij en ik als consument gaan de rekening betalen.
En als ik die dan toch moet betalen dan graag nog wel terwijl ik een baan heb.
En dan heb ik nog de mazzel dat ik in een bedrijfstak zit waar we van een schreeuwend tekort aan vakmensen naar een iets minder tekort aan vakmensen zijn gegaan.
Je kunt natuurlijk ook gewoon niks doen en de hele boel laten ontploffen om vervolgens als de economie aantrekt alles importeren uit China.
Gevolg: Nederland blijft werkloos en de winsten vloeien weg naar China. Nederland houd daar niks aan over.
In het geval van GM zou je die kunnen laten omvallen. Tegelijk trekt het 90% van de bedrijven mee die aan GM leveren. Vervolgens gaan de banken weer plat omdat alle verstrekte kredieten niet inbaar zijn en de bedrijven niet verkoopbaar omdat er geen partij is om aan te leveren. Vervolgens ga jij als particulier dat weer merken omdat je spaarcentjes verdwenen zijn. (zie icesave).
Het heeft zon onvoorstelbaar domino effect dat overheden wel moeten ingrijpen.
Jou redenatie werkt alleen als de rest van de economie gezond is. Dan is zon klap wel op te vangen. Maar doordat de economie nu zo door en door verziekt is (bedankt banken) werkt het niet zo.
Hoe dan ook jij en ik als consument gaan de rekening betalen.
En als ik die dan toch moet betalen dan graag nog wel terwijl ik een baan heb.
En dan heb ik nog de mazzel dat ik in een bedrijfstak zit waar we van een schreeuwend tekort aan vakmensen naar een iets minder tekort aan vakmensen zijn gegaan.
[Reactie gewijzigd door arbraxas op woensdag 5 augustus 2009 19:39]
Ooit mijn PC prive daar nog gehaald. Ik naar het zuiden van het land rijden, bleek het toen gewoon een woonhuis te zijn 
Toen zaten ze nog in Halsteren. Nu is het een kantoorpand in Bergen op Zoom
Zo is Hastec toch ook ooit begonnen? Eerste inkoper in de begintijd van Apogee en Epic games, Daimond multimedia en tornado modems en doorgegroeit naar Distro.
In duitsland heb je nog veel van dat soort kleine winkeltjes, en in de "we waren ooit computerboer"-dienstleverende toko's kun je ook nog gewoon hardware bestellen, en goedkoop ook nog!
In duitsland heb je nog veel van dat soort kleine winkeltjes, en in de "we waren ooit computerboer"-dienstleverende toko's kun je ook nog gewoon hardware bestellen, en goedkoop ook nog!
Dit vindt ik, als semi-jurist, een erg bizarre uitspraak. Als het tegen de afspraak in is, betaal je niet en someer je je schuldeiser zich aan de afspraak te houden in plaats van het nieuws naar buiten te brengen, weken lang geen bestellingen aan te nemen en bestellingen niet af te handelen. Op die manier graaf je als winkel je eigen graf, terwijl er absoluut geen enkele noodzaak voor is."De acute financiële problemen zijn veroorzaakt doordat een grote schuldeiser geheel onverwacht het totale openstaande bedrag heeft opgeëist. Dit tegen de gemaakte afspraken in."
Jij, als semi-jurist, weet niet hoe afspraken gemaakt zijn tussen deze webwinkel en diens schuldeiser of welke extra voorwaarden daar aan hangen. Al zou de afspraak alleen mondeling gemaakt zijn, waardoor het niet aannemelijk te maken is dat de afspraak daadwerkelijk gemaakt is, dan verliest PC Megastore.[...]
Dit vindt ik, als semi-jurist, een erg bizarre uitspraak. Als het tegen de afspraak in is, betaal je niet en someer je je schuldeiser zich aan de afspraak te houden in plaats van het nieuws naar buiten te brengen, weken lang geen bestellingen aan te nemen en bestellingen niet af te handelen. Op die manier graaf je als winkel je eigen graf, terwijl er absoluut geen enkele noodzaak voor is.
Overigens is dit balen voor de mensen die nog een bestelling open hebben staan. Zelfs al zou men uiteindelijk wel hun spullen krijgen, dan nog komt er veel vertraging bij. Dit is sowieso niet goed voor het imago van deze webwinkel in de toekomst.
[Reactie gewijzigd door The Zep Man op woensdag 5 augustus 2009 15:29]
Allereerst zie ik geen noodzaak de redelijk felle toon aan te slaan waarmee je reageert.
Daarnaast maak je als bedrijf geen grote mondelinge afspraken, en dat werkt twee kanten uit; dat zou de grote leverancier bij zo'n grote deal ook niet doen. Dat er sprake is geweest van een mondelinge afspraak is in mijn ogen hoogst onwaarschijnlijk.
En als er extra voorwaarden aan zouden hangen, zou de leverancier al niet meer tegen de afspraken in handelen door het openstaande bedrag op te eisen; evenmin kan hier dus sprake van zijn.
Edit;
Mellow Jack, soms zijn zulke clausules inderdaad opgenomen. Het punt wat ik maak, is dat als deze clausule zou zijn opgenomen er geen sprake meer is van het schenden van een afspraak, zoals PCM beweert. De uitspraak van PCM "tegen de afspraak in" suggereert dus dat er géén sprake is van enig soort dergelijke clausule.
Daarnaast maak je als bedrijf geen grote mondelinge afspraken, en dat werkt twee kanten uit; dat zou de grote leverancier bij zo'n grote deal ook niet doen. Dat er sprake is geweest van een mondelinge afspraak is in mijn ogen hoogst onwaarschijnlijk.
En als er extra voorwaarden aan zouden hangen, zou de leverancier al niet meer tegen de afspraken in handelen door het openstaande bedrag op te eisen; evenmin kan hier dus sprake van zijn.
Edit;
Mellow Jack, soms zijn zulke clausules inderdaad opgenomen. Het punt wat ik maak, is dat als deze clausule zou zijn opgenomen er geen sprake meer is van het schenden van een afspraak, zoals PCM beweert. De uitspraak van PCM "tegen de afspraak in" suggereert dus dat er géén sprake is van enig soort dergelijke clausule.
[Reactie gewijzigd door Obiter dictum op woensdag 5 augustus 2009 16:41]
Bij veel contracten is gewoon een clausule opgenomen dat wanneer de geldverstrekker in problemen komt het contract vervalt en het volledige bedrag gelijk terug betaald moet worden hoor. Als Semi Jurist zou je zulke dingen moeten weten.
In deze tijden is het makkelijk gezegd dat je problemen hebt en zullen bedrijven hier eerder op terug vallen op moment wanneer het fout blijkt te gaan.
Edit: Zoals "likmereet" (fuck wat een naam haha) zegt. Ik kan me ook voorstellen dat wanneer er een sterk vermoeden is dat het bedrijf niet aan zijn financiële verantwoordelijkheden kan voldoen het bedrag terug geeist kan worden. (Dit zal ook in de clausule meegenomen worden)
In deze tijden is het makkelijk gezegd dat je problemen hebt en zullen bedrijven hier eerder op terug vallen op moment wanneer het fout blijkt te gaan.
Edit: Zoals "likmereet" (fuck wat een naam haha) zegt. Ik kan me ook voorstellen dat wanneer er een sterk vermoeden is dat het bedrijf niet aan zijn financiële verantwoordelijkheden kan voldoen het bedrag terug geeist kan worden. (Dit zal ook in de clausule meegenomen worden)
[Reactie gewijzigd door Mellow Jack op woensdag 5 augustus 2009 16:26]
Maar als je dan het volledige bedrag terugeist, en de firma heeft dergelijke fondsen niet op haar rekening dan gaat ze overkop, en mag je samen met de andere bedrijven op een rijtje gaan staan en hopen dat je je geld terugkrijgt (want de banken ed zorgen wel dat ze voorrang krijgen). Dus met alles ineens terug proberen te vorderen loop je net zoveel risico een aanzienlijk verlies te maken op je investering, niet? Tenzij je natuurlijk belang hebt bij een ander (concurrerend) bedrijf due winst maakt als je andere investering in de problemen komt. Lijkt me het meest logisch aan de situatie.
Zelfs dan is het niet logisch op een dergelijk betalingseis direct in te gaan als dat je bedrijfveoring in het geding brengt.Al zou de afspraak alleen mondeling gemaakt zijn, waardoor het niet aannemelijk te maken is dat de afspraak daadwerkelijk gemaakt is, dan verliest PC Megastore.
[Reactie gewijzigd door hAl op woensdag 5 augustus 2009 15:31]
bewijs maar dat die afspraak gemaakt is. is dit formeel ,schriftelijk, gebeurt dan kun je daar tegen reageren als dit informeel gebeurt is dan sta je zwak,.
ik als groothandel zou openstaande vorderingen opeisen om 2 redennen, 1. ik zit zelf financieel in de rats, 2. ik verwacht dat mijn debiteur op instorten staat.
dat megastore plat zou gaan zou ik zeer jammer vinden. maar zoals te verwachten is gaan er nog meer. in mijn branche zie ik ze ook gaan, de prijsvechters als eerste.
onze eigen positie is dat alle voorraad afbetaald is en dat we een buffer hebben,.
ik als groothandel zou openstaande vorderingen opeisen om 2 redennen, 1. ik zit zelf financieel in de rats, 2. ik verwacht dat mijn debiteur op instorten staat.
dat megastore plat zou gaan zou ik zeer jammer vinden. maar zoals te verwachten is gaan er nog meer. in mijn branche zie ik ze ook gaan, de prijsvechters als eerste.
onze eigen positie is dat alle voorraad afbetaald is en dat we een buffer hebben,.
Maar voorraad die niet verkocht wordt is geldvernietiging.
Veel winkels kopen pas in nadat iets door de klant besteld wordt. Nadeel daarvan is dan weer de langere levertermijn en dat iets soms plotseling niet meer leverbaar is (of tegen een veel hogere prijs als voorzien).
Teveel voorraad is in ieder geval niet goed, het risico dat iets onverkocht blijft wordt dan te groot.
De meeste 'aanbiedingen' zijn oude meuk die de winkel (vooral winkelketens) in voorraad hebben genomen, niet zijn verkocht en verouderd zijn. Worden ze afgeprijst niet meer verkocht, dan zijn ze binnen no time helemaal niets meer waard.
Dat speelt bij electronica (die snel verouderd) en ook in de mode (maar voorspelbaarder omdat dit seizoensgebonden veranderd).
Daarnaast zijn er ook winkelketens die goedkoop partijen opkopen (of laten maken)om bij speciale acties 'voordelig' in de 'aanbieding' te doen. Dat is echter weer heel wat anders.
Veel winkels kopen pas in nadat iets door de klant besteld wordt. Nadeel daarvan is dan weer de langere levertermijn en dat iets soms plotseling niet meer leverbaar is (of tegen een veel hogere prijs als voorzien).
Teveel voorraad is in ieder geval niet goed, het risico dat iets onverkocht blijft wordt dan te groot.
De meeste 'aanbiedingen' zijn oude meuk die de winkel (vooral winkelketens) in voorraad hebben genomen, niet zijn verkocht en verouderd zijn. Worden ze afgeprijst niet meer verkocht, dan zijn ze binnen no time helemaal niets meer waard.
Dat speelt bij electronica (die snel verouderd) en ook in de mode (maar voorspelbaarder omdat dit seizoensgebonden veranderd).
Daarnaast zijn er ook winkelketens die goedkoop partijen opkopen (of laten maken)om bij speciale acties 'voordelig' in de 'aanbieding' te doen. Dat is echter weer heel wat anders.
als de afspraken gemaakt zijn, dan heeft zelfs een schuldeiser zich daar aan te houden, als voorbeeld:
als je een huis koop icm een hypotheek, zou het toch ook raar zijn als halverwege de looptijd de bank zegt: 'hier met dan geld'. Dan zou toch ook onwettig zijn? je hebt namelijk afspraken gemaakt. Die hebben beide partijen na te komen. Komt de geldlener zijn afspraken niet na, kan de verstrekker sancties opleggen (die zijn ook vooraf bepaald) en vervolgens zou een rechtsgang mogelijk zijn, maar zomaar je geld opeisen is volgens mij niet mogelijk in dergelijke gevallen.
Ik zou als geldlener gewoon niet alles in 1 keer terug betalen en de rechter erbij halen
als je een huis koop icm een hypotheek, zou het toch ook raar zijn als halverwege de looptijd de bank zegt: 'hier met dan geld'. Dan zou toch ook onwettig zijn? je hebt namelijk afspraken gemaakt. Die hebben beide partijen na te komen. Komt de geldlener zijn afspraken niet na, kan de verstrekker sancties opleggen (die zijn ook vooraf bepaald) en vervolgens zou een rechtsgang mogelijk zijn, maar zomaar je geld opeisen is volgens mij niet mogelijk in dergelijke gevallen.
Ik zou als geldlener gewoon niet alles in 1 keer terug betalen en de rechter erbij halen
Een hypotheek is een heel ander soort schuld dan wat er hier misschien aan de hand is, daar gelden dan ook net even wat andere dingen voor. Daarnaast is het huis het onderpand van de bank. Het is niet zo handig om dit dan als voorbeeld te nemen. Je kunt dan beter een lening via bijv. DSB als voorbeeld nemen.
Afspraken kun je maken maar moeten ook binnen de wet passen. Daarnaast zijn afspraken vaak gewoon een stukje papier met afspraken. Juridisch gezien heeft het weinig waarde omdat het geen officieel document is als een contract, etc. waardoor het eerder een kwestie is van de wet gaat boven.
Je kunt ook van afspraken afwijken maar dan is een goede onderbouwing wel nodig. Zo kan ineens blijken dat je de afspraken niet kan hanteren omdat je er zelf uiteindelijk door failliet kan gaan. Het lijkt mij dat je in zo'n geval er wel van af kunt zien en dat een rechter dat ook accepteert. Als je geen goede onderbouwing hebt dan zal zo'n rechter ook denken dat je niet bepaald van plan bent om überhaupt ook maar iets bij te dragen om de boel op te lossen. Zo'n (arrogante) houding is niet bepaald iets wat men dan kan waarderen (en waar ze je ongetwijfeld ook wel op afrekenen).
Ik zou er eerder eens een paar specialisten bij halen die de afspraken tegen het licht houden en de rest van de situatie. Laat die dan maar adviseren wat te doen.
Afspraken kun je maken maar moeten ook binnen de wet passen. Daarnaast zijn afspraken vaak gewoon een stukje papier met afspraken. Juridisch gezien heeft het weinig waarde omdat het geen officieel document is als een contract, etc. waardoor het eerder een kwestie is van de wet gaat boven.
Je kunt ook van afspraken afwijken maar dan is een goede onderbouwing wel nodig. Zo kan ineens blijken dat je de afspraken niet kan hanteren omdat je er zelf uiteindelijk door failliet kan gaan. Het lijkt mij dat je in zo'n geval er wel van af kunt zien en dat een rechter dat ook accepteert. Als je geen goede onderbouwing hebt dan zal zo'n rechter ook denken dat je niet bepaald van plan bent om überhaupt ook maar iets bij te dragen om de boel op te lossen. Zo'n (arrogante) houding is niet bepaald iets wat men dan kan waarderen (en waar ze je ongetwijfeld ook wel op afrekenen).
Ik zou er eerder eens een paar specialisten bij halen die de afspraken tegen het licht houden en de rest van de situatie. Laat die dan maar adviseren wat te doen.
Misschien is de afspraak niet goed vastgelegd of is "ineens" betrekkelijk en is het meer "we hadden gehoopt van niet". Het lijkt mij n.a.v. van zo'n niet nagekomen afspraak in ieder geval voorbarig over een herstart te praten. Meestal kan je met redelijkheid een eind komen, tenzij het geld echt op is.
Ook wel interessant om te bedenken hoe zo'n bedrag open komt te staan. Heeft PC Megastore een tijd op de pof gekocht?
Ook wel interessant om te bedenken hoe zo'n bedrag open komt te staan. Heeft PC Megastore een tijd op de pof gekocht?
Ieder bedrijf koopt op 'de pof".
Het is normaal dat je een bestelling doorzet en uitlevet en pas daarna de zaak voldoet aan je leverancier.
De betalingstermijn, bijv 30 dagen is dan standaard. Als jij ozrgt da tje zelf binnen die 30 dagen je betaling binnen hebt (en webwinkeles willen vaak betaling vooraf, ideal) Dan is er dus niets aan de hand. Afhankelijk van je omvang kun je zo veel geld uit heben staan. Betalen binnen die 30 dagen mag natuurlijk maa ris niet opeisbaar. Wel kan een leverancier eisen dat je het bedrag snel voldoet en tot die tijd niets meer leveren. Dan heb je ook een megaprobleem, je kunt immers je klanten niet mee leveren.
Het is normaal dat je een bestelling doorzet en uitlevet en pas daarna de zaak voldoet aan je leverancier.
De betalingstermijn, bijv 30 dagen is dan standaard. Als jij ozrgt da tje zelf binnen die 30 dagen je betaling binnen hebt (en webwinkeles willen vaak betaling vooraf, ideal) Dan is er dus niets aan de hand. Afhankelijk van je omvang kun je zo veel geld uit heben staan. Betalen binnen die 30 dagen mag natuurlijk maa ris niet opeisbaar. Wel kan een leverancier eisen dat je het bedrag snel voldoet en tot die tijd niets meer leveren. Dan heb je ook een megaprobleem, je kunt immers je klanten niet mee leveren.
Dat is toch niet op de pof kopen? Dat is gewoon een betalingsverplichting aangaan onder bepaalde voorwaarden. Dat doet mijn baas ook. Op de pof kopen is volgens mij de goederen kopen met de toezegging "ooit te betalen" (strikt genomen een betalingsverplichting).
Hoe dan ook, je moet natuurlijk niet meer uitgeven dan dat je binnenkrijgt. Het lijkt er op dat PC Megastores dat niet helemaal goed door had.
Hoe dan ook, je moet natuurlijk niet meer uitgeven dan dat je binnenkrijgt. Het lijkt er op dat PC Megastores dat niet helemaal goed door had.
Hmmm...
Je moet wel zien dat 2 dingen niet door elkaar haalt, op de pof is volgens mij wat jij bedoelt consignatie, ik weet niet hoe het in Nederland zit maar in België is dat als volgt: De leverancier levert jouw alle goederen een (zelf te bepalen) om de zoveel tijd word daar een factuur van gemaakt (Verkochte goederen) en die factuur word dan nog eens pas op 30-60-90 dagen betaalbaar. Whatever jij met je leverancier hebt afgesproken. Op dit systeem werken de 'Grote' jongens, een Media Market is hiervan een goed voorbeeld, en ik denk dat zij eerder op een 120 dagen betalingstermijn zullen zitten. En dan nog speciale voorwaarden edg.
In België is deze 30 dagen een verplichting dacht ik ? Zou ik even moeten nakijken of iemand anders wat meer duidelijkheid over scheppen.
Het 'op de pof' kopen in de volksmond is dan weer gewoon eigenlijk niets meer dan op 'krediet' kopen, ik heb het geld nu niet en zal het je wel 'ooit' terugbetalen. Of op een afgesproken datum, morgen staat mijn geld erop, dan zal ik het teruggeven.
Nu zoals al meerdere keren vermeld in het bedrijfsleven gaat dit er altijd zo aan toe(latere betaling aka 30 dagen, voor de duidelijkheid), dit zal waarschijnlijk iets met de geld verschuiving te maken hebben van consument naar winkel van winkel naar leverancier van leverancier naar producent van producent naar aandeelhouder.. Iemand zal hier wel een heel logische uitleg voor hebben, maar ik kan er niet 1 2 3 opkomen.
Je moet wel zien dat 2 dingen niet door elkaar haalt, op de pof is volgens mij wat jij bedoelt consignatie, ik weet niet hoe het in Nederland zit maar in België is dat als volgt: De leverancier levert jouw alle goederen een (zelf te bepalen) om de zoveel tijd word daar een factuur van gemaakt (Verkochte goederen) en die factuur word dan nog eens pas op 30-60-90 dagen betaalbaar. Whatever jij met je leverancier hebt afgesproken. Op dit systeem werken de 'Grote' jongens, een Media Market is hiervan een goed voorbeeld, en ik denk dat zij eerder op een 120 dagen betalingstermijn zullen zitten. En dan nog speciale voorwaarden edg.
In België is deze 30 dagen een verplichting dacht ik ? Zou ik even moeten nakijken of iemand anders wat meer duidelijkheid over scheppen.
Het 'op de pof' kopen in de volksmond is dan weer gewoon eigenlijk niets meer dan op 'krediet' kopen, ik heb het geld nu niet en zal het je wel 'ooit' terugbetalen. Of op een afgesproken datum, morgen staat mijn geld erop, dan zal ik het teruggeven.
Nu zoals al meerdere keren vermeld in het bedrijfsleven gaat dit er altijd zo aan toe(latere betaling aka 30 dagen, voor de duidelijkheid), dit zal waarschijnlijk iets met de geld verschuiving te maken hebben van consument naar winkel van winkel naar leverancier van leverancier naar producent van producent naar aandeelhouder.. Iemand zal hier wel een heel logische uitleg voor hebben, maar ik kan er niet 1 2 3 opkomen.
[Reactie gewijzigd door LordMike op woensdag 5 augustus 2009 17:31]
Inderdaad en daarom vermoed ik dat er meer aan de hand is. Bijvoorbeeld dat de betreffende schuldeiser een leverancier is die gestopt is met leveren om zijn eis kracht bij te zettenAls het tegen de afspraak in is, betaal je niet en someer je je schuldeiser zich aan de afspraak te houden in plaats van het nieuws naar buiten te brengen
Ik vermoed dat enkel de overheid (en mogelijks de bank) beslag kunnen leggen op je cash. Een leverancier/schuldeiser heeft te wachten op het teken dat je aan je bank geeft om te storten. Wat ook kan is natuurlijk dat een (deel)eigenaar vd store zich uit de zaak trekt (en daarmee ook wat ie in de zaak heeft ingebracht).
Dit is niet helemaal juist. Iedereen kan beslag leggen op alle bezittingen van een schuldenaar (derhalve ook een bankrekening). Dit is in veel gevallen zelfs vrij eenvoudig. Bijvoorbeeld in Amsterdam (waar ik zit) hoef je eigenlijk alleen een beslagrekest in te dienen met een omschrijving van de vordering en dan geeft de rechter verlof (zonder inhoudelijke toetsing).
Daarna moet natuurlijk wel een bodemprocedure gestart worden teneinde de gegrondheid van de vordering te kunnen onderzoeken. Beslaglegging is echter wel een goed pressiemiddel omdat je meestal vrij snel een schikking kunt treffen omdat het onhandig is voor anderen dat ze niet bij hun geld kunnen.
Daarna moet natuurlijk wel een bodemprocedure gestart worden teneinde de gegrondheid van de vordering te kunnen onderzoeken. Beslaglegging is echter wel een goed pressiemiddel omdat je meestal vrij snel een schikking kunt treffen omdat het onhandig is voor anderen dat ze niet bij hun geld kunnen.
Als de schuldeiser juridisch gezien juist handelt dan kun je wel eisen dat ze zich aan de afspraken houden maar het hoeft niet ingewilligd te worden. Het maken van afspraken en ze daarna niet na komen zul je wel goed moeten kunnen onderbouwen omdat je nou niet bepaald aantoont het probleem te willen oplossen. Lijkt mij dat een rechter dat ook zo ziet en dan wel wil weten wat er nou precies aan de hand is en waarom men ineens niet meer aan die afspraken wil. Ik denk dat een goede zou kunnen zijn dat je zelf dermate in de rats zit dat de afspraken je eigen positie in gevaar brengen (zoals likmereet het al aangeeft).
Alleen maar beloftes dus, maar hoeveel is de belofte van een bijna failliet bedrijf waard?
Die belofte blifjt waardevol totdat het bedrijf faillissement heeft aangevraagd, gezien ze dan niemand meer geld kunnen terugstorten...
Daar maar voorlopig niet meer bestellen
Als iedereen dat doet, dan gaan ze dus juist falliet
Wel jammer, had altijd snel reactie van ze, en leverden snel.
Wel jammer, had altijd snel reactie van ze, en leverden snel.
[Reactie gewijzigd door bbr op woensdag 5 augustus 2009 15:39]
had snel reactie en leverden snel 
Dat kan natuurlijk ook niet omdat ze dat geblokkeerd hebben 
Gewoon bestellen, alleen niet meer vooruitbetalen. Als je onder rembours laat verzenden loop je geen risico.
Later zal ik wel weer bestellen maar nu ben ik onzeker erover
Ik wens ze succes en dat ze maar weer zo snel mogelijk uit het zware weer zijn
Ik wens ze succes en dat ze maar weer zo snel mogelijk uit het zware weer zijn
Zijn er dan nog online winkels die in zwaar weer verkeren?Zal niet de eerste zijn die gaat omvallen.
Persoonlijk heb ik het altijd vreemd gevonden dat de nederlandse winkels een pak goedkoper zijn dan de belgische, en dat zal niet alleen aan de lagere btw liggen.
Ik vermoed dat de winstmarges voor nederlandse winkels een pak lager liggen en dat onderlinge concurentie een stuk groter is.
Natuurlijk zijn die er. Het verbaast me eerlijkgezegd dat het nog zo lang geduurd heeft voordat de eerste omviel. De marges zijn zo ontzettend laag in deze branche dat ze een kleine dip in de omzet al problemen kan veroorzaken.Zijn er dan nog online winkels die in zwaar weer verkeren?
Daar komt bij dat veel grote distributeurs de kredieten voor hun klanten behoorlijk hebben teruggeschroefd (omdat zij ook weer minder krediet krijgen bij banken neem ik aan). Dat is waarschijnlijk ook de oorzaak van de problemen bij PC Megastore.
Komt inderdaad door de concurrentie. De grote alternatieven zijn hier HCW met dure prijzen, Tones met een klein aanbod of Alternate met zielige klantenbehandeling.
Ik koop al jaren m'n spullen in Nederland en bij Azerty ben ik na duizenden euro's nog voor geen euro afgezet. Regelmatig doe ik ook eens bestellingen bij kleinere winkels zoals Mcsnet, Freezing Hardware, Webconnexxion, Coolblue, PC Megastore, ... Voor de lage prijzen, krijg je toch telkens uitstekende service.
Ik koop al jaren m'n spullen in Nederland en bij Azerty ben ik na duizenden euro's nog voor geen euro afgezet. Regelmatig doe ik ook eens bestellingen bij kleinere winkels zoals Mcsnet, Freezing Hardware, Webconnexxion, Coolblue, PC Megastore, ... Voor de lage prijzen, krijg je toch telkens uitstekende service.
Heel jammer, waren altijd de eerst waar ik naar ging kijken, goede service, snelle levering! Hoop toch dat het weer wat aantrekt.
Hum... Mijn es34069 had daar bijna 2 maanden in bestelling gestaan toen ik em annuleerde. Wel lekker snelle mail aflevering, maar m'n doosje kwam maar niet 
Inmiddels vanuit de UK over laten vliegen.
Inmiddels vanuit de UK over laten vliegen.
Ben niet zo bekend met het reilen en zeilen van PCM, maar zijn ze al een keer eerder in financiele problemen geweest vanwege de nieuwe eigenaar?
Waarschijnlijk bedoel je PC-Zaak. Maar die hadden absoluut niks met deze toko te maken. PC-zaak waren oplichters, IMO. Voor zover ik weet heeft PC-Megastore nooit financiële problemen gehad.
Kocht zelf altijd eerst bij PC-Megastore. Zou het uitermate zonde vinden als ze weg gaan.
Kocht zelf altijd eerst bij PC-Megastore. Zou het uitermate zonde vinden als ze weg gaan.
"PC Megastore belooft alle annuleringsverzoeken te honoreren, ook als die binnen de wettelijk maximale levertijd van 30 dagen worden gedaan. "
Ik neem aan dat dit moet zijn ook als die BUITEN de wettelijke enz...
Wel erg netjes opgelost, tenminste als het bedrag ook teruggestord word als dat al overgemaakt is. Dat is hier volgens mij niet echt uit te halen.
Ik neem aan dat dit moet zijn ook als die BUITEN de wettelijke enz...
Wel erg netjes opgelost, tenminste als het bedrag ook teruggestord word als dat al overgemaakt is. Dat is hier volgens mij niet echt uit te halen.
Nee, klopt wel. PCMegastore zal ook het verzoek honoreren als je nog binnen de 30 dagen valt en PCMegastore officiëel niet mee hoeft te werken omdat ze 30 dagen de tijd hebben.Ik neem aan dat dit moet zijn ook als die BUITEN de wettelijke enz...
[Reactie gewijzigd door GENETX op woensdag 5 augustus 2009 15:45]
Volgens mij moet 'buiten' toch echt 'binnen' zijn. Naar mijn beste weten mag je namelijk een bestelling per definitie annuleren wanneer de levertijd van 30 dagen overschreden wordt.
Aanvulling: Consuwijzer meldt:
Aanvulling: Consuwijzer meldt:
In de wet staat dat u het product uiterlijk binnen dertig dagen moet krijgen. Dit geldt voor alle producten die u koopt via internet, telefoon, fax of via een bestelbon uit een catalogus. Maar dit kan ook anders zijn. Als een verkoper bij een product zegt dat het binnen vijf werkdagen te leveren is, moet hij zich aan die afspraak houden.
[Reactie gewijzigd door tERRiON op woensdag 5 augustus 2009 15:55]
Het is al aangepast in het artikel.
"PC Megastore belooft alle annuleringsverzoeken te honoreren, ook als die buiten de wettelijk maximale levertijd van 30 dagen worden gedaan. De eigenaars waren niet bereikbaar voor meer details over de situatie."
"PC Megastore belooft alle annuleringsverzoeken te honoreren, ook als die buiten de wettelijk maximale levertijd van 30 dagen worden gedaan. De eigenaars waren niet bereikbaar voor meer details over de situatie."
Ik zie het. Maar juist die aanpassing zorgt ervoor dat het fout is. In dit geval moet 'buiten' toch echt 'binnen' zijn omdat een product per definitie binnen 30 dagen geleverd moet worden, tenzij anders overeengekomen.
Misschien snap ik de wet 'Kopen op afstand' verkeerd, maar daarin staat volgens mij dat je recht hebt om de bestelling te annuleren tot 7 dagen na de datum van levering. Zolang er nog niets geleverd is kan je volgens mij altijd opzeggen.
[Reactie gewijzigd door betatester op donderdag 6 augustus 2009 07:52]
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Onderwerpen
Populair: Android Tablets Samsung Websites en communities Mobiele telefoons Google Sony Microsoft Games Politiek en recht
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
