Telecomsector wil minder toezicht in ruil voor investeringen

Telecombedrijven zijn bereid 550 miljard dollar te investeren in mobiele breedbandnetwerken in ruil voor minder stringente regulering en een 'redelijke' prijs voor nieuwe frequenties. Het voorstel zou helpen de economie vlot te trekken.

Het voorstel werd gedaan door de GSM Association, de belangenorganisatie voor de telecomindustrie, in een brief ingediend bij de G20-top in London. Wereldleiders vergaderen daar over maatregelen met betrekking tot de recessie. De organisatie claimt dat de voorgestelde investeringen in mobiel breedband ter hoogte van 550 miljard dollar de komende vijf jaar in totaal 25 miljoen nieuwe banen oplevert. Op deze manier denken de telecommaatschappijen een bijdrage te kunnen leveren aan het herstel van de wereldeconomie.

Economische groei is volgens de lobbyorganisatie vooral te bereiken door meer mensen van mobiel internet gebruik te laten maken. "We denken dat we potentieel 2,4 miljard mensen op internet kunnen krijgen via mobiele netwerken", aldus Michael O'Hara, hoofd marketing bij de GSM Association, tegenover Reuters. Momenteel zijn naar verwachting slechts 200 miljoen tot 300 miljoen mensen mobiel op internet aangesloten. Vooral in minder ontwikkelde landen zou de groei moeten plaatsvinden.

De GSM Association verlangt voor de investeringen echter wel een tegenprestatie van de overheden. Zo eist de organisatie in de brief, ondertekend door de ceo's van onder meer Nokia, NTT Docomo en Ericsson, een stabiel toezichthouderschap. De organisatie doelt daarmee onder meer op de reguleringsmaatregelen van de Europese Commissie, die volgens de lobbygroep gericht zijn op de korte termijn, en structuur en strategie missen.

Ook verlangen de telecommaatschappijen redelijke prijzen voor nieuwe frequenties. "De telecomsector vindt betalen voor spectrum geen probleem, maar de prijs moet wel redelijk zijn", aldus O'Hara. De telecomsector wil een herhaling van onder meer de verkoop van umts-licenties voorkomen, waarbij telecommaatschappijen werden opgezadeld met hoge schulden.

Reacties (28)

[TLer]

Voor wat hoort wat en de eis om redelijke bedragen te vragen voor frequenties is meer dan gerechtvaardigd (bij UTMS was dat echt van de gekke en had bijna de een bedrijf als KPN de kop gekost). Die van de toezicht dan weer niet. Toezicht kan/mag niet gedicteerd worden van de partij waarop toezicht gehouden moet worden. Dit dient dynamisch toegepast te worden en markt volgend te zijn. m.a.w. waar nodig meer toezicht en waar mogelijk minder.

[junjur]

Ik ben het wel met je eens dat het belangrijk is om toezicht te houden op bepaalde sectoren. Door de crisis waar we in zitten behoeft dat geen uitleg. Toch moet je oppassen dat je niet met regels gezonde bedrijven de nek omdraait. Dat je nu tijdelijk de regels wat versoepelt om deze belbedrijven wat lucht te geven vind ik eigenlijk logischer dan banken overeind houden met zakken belastinggeld.

Natuurlijk moet de overheid altijd in kunnen grijpen als (telecom)bedrijven zich te buiten gaan aan oneerbare praktijken, maar een beetje versoepeling kan geen kwaad, als de overheid alles maar goed in de gaten houd. Het verleden heeft geleerd dat telecombedrijven soms erg rare praktijken erop na houden (smsjes, en data in het buitenland anyone?)

[mashell]

Dat je nu tijdelijk de regels wat versoepelt om deze belbedrijven wat lucht te geven vind ik eigenlijk logischer dan banken overeind houden met zakken belastinggeld.

Huh? Dat is toch echt van een andere orde, die banken zijn essentieel voor de economie en vielen echt om. De telco's maken nog nette winsten en proberen gewoon van de crisis te profiteren (door zielig te spelen). Dat mogen ze proberen, maar het kan maar beter niet lukken.

[Anoniem: 46304]

Waarom zijn die banken zo essentieel? Ze geven kredieten aan bedrijven. Nadat ze gered waren deden ze dat nog steeds niet, dus de vraag dient zich aan of je ze dan niet beter kunt laten omvallen en een overheidsbank kunt oprichten om de financien van bedrijven soepeler te laten verlopen.

[mashell]

Niet alleen dat, het is niet echt verantwoord dat iedereen zijn spaargeld onder zijn bed gaat bewaren en aan het eind van de maand cash krijgt uitbetaald. Banken moeten er echt zijn. Als de Rabobank omvalt heeft Nederland een probleem, valt Vodafone om is dat slechts een tijdelijk ongemak.

[Anoniem: 46304]

Persoonlijk zou ik graag zien dat ik weer cash uitbetaald kon krijgen (ik heb nog net de tijd meegemaakt dat uitzendbureaus die optie boden). En flink wat cash thuis is ook wel handig. Vanuit de overheid gezien is het natuurlijk ongewenst, want dan hebben ze minder controle over wat de mensen met hun geld doen, maar dat zie ik zelf als een voordeel.

En gezien alle problemen die banken kunnen maken als je een rekening wil openen (BKR checks, zelfs als je geen krediet aanvraagt) vind ik het niet terecht als het bezit van een bankrekening min of meer verplicht gemaakt wordt. Dan moet er, net als bij de basisverzekering voor ziektenkosten, ook maar een acceptatieplicht worden ingevoerd zodat een bank verplicht is je een rekening te geven (waarop je niet rood kunt staan, want kredietverlening hoef je niet te verplichten).

[Teigetje!]

Niemand heeft ze het mes op de keel gezet om die bedragen op te hoesten. De bedrijven hebben zelf die bedragen op tafel gelegd. Ze hebben de markt toendertijd gewoon totaal verkeerd ingeschat. En nu gaan ze lopen zaniken dat het allemaal zo duur was. We hoeven geen medelijden te hebben met een branche waar nog steeds dik winst wordt gedraaid en die zels mensen buiten gooien om hun winstdoelstelling te kunnen halen.

[arjankoole]

We hoeven geen medelijden te hebben met een branche waar nog steeds dik winst wordt gedraaid en die zels mensen buiten gooien om hun winstdoelstelling te kunnen halen.

Ja en nee.

Het probleem is dat als ze die winstdoelstelling niet halen, ze van de aandeelhouders alsnog mensen moeten wippen. Door het nu te doen kunnen ze minder mensen wippen, en toch de aandeelhouders 'gelukkig' houden.

Ik weet het, het blijft stom, en onnodig dat een gezond bedrijf mensen ontslaat, maar dat krijg je met beursgenoteerde bedrijven.

[Het.Draakje]

Ik meen anders begrepen te hebben dat een deel van de problemen veroorzaakt is door het korte termijndenken van de aandeelhouders.

Het angelsakische model waarbij aandeelhouderswaarde het enige criterium is heeft zijn langste tijd gehad.

Dus mensen ontslaan omdat aandeelhouders dat eisen', lijkt me ook niet meer van deze tijd.

[mashell]

de eis om redelijke bedragen te vragen voor frequenties is meer dan gerechtvaardigd

UMTS was een veiling, dat de die telecom bedrijven zich in een vlaag van hebzucht en verstandsverbijstering helemaal te pletter hebben geboden kun je de veilinghouder niet verwijten.

[boonie]

Dat is kortzichtig geredeneerd. Wat nou als KPN als enige geen frequentie had gehad. Dan hadden ze een probleem gehad toen de markt klaar was voor mobiel internet.

Het systeem van een veiling is gewoon niet redelijk in dit geval.

[Rob Coops]

De telecomsector wil een herhaling van onder meer de verkoop van umts-licenties voorkomen, waarbij telecommaatschappijen werden opgezadeld met hoge schulden.

Wat een rare manier van denken hebben die CEO's toch. Het geen er gebeurde was dat er een veiling plaats vond men mocht er bieden wat men wilde en heeft dat dus ook gedaan. Het geen je op zo'n moment doet is dat je nooit een hoger bedrag moet bieden dan het geen jij denkt dat deze frequentie waard is. Schijnbaar dachten de telecom bedrijven dat ze ook tegen de toren hoge prijzen die zij voor een beetje frequentie gebied hebben betaald toch nog winsten te kunnen maken die de moete waard waren. Als blijkt dat dat niet het geval is moet je niet de overheden de schuld geven maar eens naar je eigen beleid kijken, niemand heeft deze bedrijven gedwongen zo veel te bieden.
De inkomsten uit de verkoop van licenties was zo hoog dat bijvoorbeeld in de UK men ongeveer 200 pond minder belasting per persoon had kunnen betalen dat jaar, dat soort extra inkomsten op overheids niveau is ook erg goed voor de economie omdat juist met dat geld belastingen aan verlaagd kunnen worden en dat is een veel grotere drijfveer voor de economie dan banen die niet goed betalen of die in bijvoorbeeld (zo als het voorstel er nu uitziet, voor het over grote deel in de ontwikkelings landen gecreered zullen worden.

De 550 miljard zouden de telecom bedrijven toch wel uit geven om de simple reden dat het ze uit eindelijk weer geld op levert, anders zouden ze nooit zo'n investeering doen. Want als ze echt 550 miljard uit de goedheid van hun hart zouden investeren in projecten waar ze nooit iets mee zouden kunnen verdienen dan zouden ze al heel snel niet meer bestaan.

Het geen de telecom bedrijven dus proberen te berijken onder het mom van hlep ons u helpen is minder regels lagere kosten en meer inkomsten. Het heeft helemaal niets te maken met hun wil de economie te reden.

[Korras]

mobiel internet is behoorlijk in opkomst momenteel. als ze meer investeren, en daarmee extra banen creeren, is dat natuurlijk goed voor de economie.

simpel gezegd:
als Jan thuis zit zonder werk, kan hij niets uitgeven.

als Jan echter aan de slag kan bij Nokia om extra mobieltjes in elkaar te zetten, komt zijn geld bijvoorbeeld in de supermarkt terecht, waarna het weer als loon uitgekeerd wordt aan de supermarktmedewerker. die supermarkt medewerker kan vervolgens een nieuw abbonement aanschaffen, waarna er wellicht wordt besloten dat de lokale telecomprovider een extra persoon voor de helpdesk aanneemt, waar weer een nieuw toestel voor nodig is, etc..

natuurlijk zit dit ingewikkelder in elkaar, maar de essentie blijft dat een euro meerdere keren uitgegeven wordt, en niet slechts invloed heeft op 1 persoon.

[Anoniem: 46304]

extra straling die voor meer ziektes zorgt?

Daar hebben we de stopumts religie weer. Je gelooft zeker ook nog in homepathie?

Het kan helpen de economie te versterken. Niemand gelooft dat mobiel breedband in z'n uppie de hele economie gaat redden.

[bangkirai]

Grijns en wie kan door verminderd toezicht straks controleren, of ze wel zoveel investeren ......

[Hyronymus]

Scherpe observatie. Daarnaast vraag ik mij af wie uiteindelijk het meeste zal lijden onder deze opstelling: de klant of de bedrijven zelf? Goed, investeren ze wat minder. Worden ze vanzelf ingehaald door de realiteit.

[Anoniem: 296652]

Kan iemand mij het voordeel uitleggen wat betreft het veilen van frequenties. Heb ik het mis of bieden deze veilingen een groot voordeel voor de grotere spelers op de telecom-markt? Kleine spelers zijn verplicht gebruik te maken van de vergunning van de grote spelers.

Daarnaast is dit weer een verkapte vorm van belasting betalen. De frequenties worden immers door de overheid geveilt. Op zijn beurt rekent de telecom aanbieder zijn kosten voor de frequentie door aan consumenten. Een soort bel-belasting dus...

[m_snel]

Er is geen enkel voordeel, dit is idd gewoon een bel belasting.

De overheid kan gewoon een vergunning geven en daar enkele voorwaarden aanstellen.

[joopv]

Het algemene idee is (of was) dat veilen - per definitie - de maximale marktwaarde oplevert.

Of dat nu met de - hopelijk - nieuwe economische inzichten nog wijsheid is, is de vraag...

[Anoniem: 117334]

een recessie biedt ook ontzettend veel mogelijkheden. Waar overheden normaal geen oor voor hebben zijn nu ineens serieuze opties.
De telecomwereld wil op deze manier handig gebruik maken van de situatie.

Vuistregel blijft "there's no such thing as a free ride" en uiteindelijk zullen wij hier voor gaan betalen.

[Hensz]

Het is gewoon bullshit dat hiermee de recessie verkort wordt. Tegen de tijd dat de recessie ophoudt zijn er misschien plannen die dan ook nog eens moeten worden uitgevoerd. Gaat niet helpen dus, afgezien van het feit dat mobiel breedband-internet voorlopig totaal onbelangrijk is.

"De organisatie doelt daarmee onder meer op de reguleringsmaatregelen van de Europese Commissie, die volgens de lobbygroep gericht zijn op de korte termijn, en structuur en strategie missen."
Lekker is die, zij verzinnen elke keer nieuwe truukjes en dan klagen als daar maatregelen op volgen.

Kortom: de zoveelste truuk om onder de regels uit te komen en iedereen bergen geld uit de zak te kloppen.

[Anoniem: 121212]

Ik hoop dat de wereldleiders dit stelletje bloedzuigers vertelt op te sodemieteren. Waar halen ze het lef vandaan om aan te bieden geld te investeren in hun eigen netwerken in ruil voor "minder toezicht". Dus eventjes versneld je infrastructuur opbouwen zodat je later je klanten weer vrolijk uit kan zuigen zoals de telecomsector gewent is. Natuurlijk uitgewerkt in een prachtig rapport zodat het niet lijkt alsof je de wereldeconomie een sigaar uit eigen doos aanbied.

Door houdingen zoals dit zijn we in de eerste instantie in deze situatie terecht gekomen.

[joopv]

Toch hebben ze wel een punt.

Ik heb zelf in diverse 2de en 3dewereldlanden gereisd en daar gezien wat een enorme economische boost een goede infrastructuur zoals een gsm netwerk (of goede wegen) kan zijn.

Tevens zijn veilingen om het maximale uit een stuk spectrumruimte te halen een typisch voorbeeld van graaidenken en daar moet je m.i. nu voorzichtig mee omgaan.

[elmertje]

Je kan de situatie in die landen niet 1 op 1 vergelijken. Een weg aanleggen waar eerst niks was, biedt inderdaad mogelijkheden voor economische groei. Maar in een druk bevolkt gebied waar al zeer veel is, zorgt het uitbreiden of verbeteren niet per definitie voor meer economische groei. er zijn zelfs goede redenen te bedenken waardoor de groei juist af kan nemen.
Over kritiek op die veilingen: hoe dan? Wil je de schaarse bandbreedte gratis weggeven? Schaarste kost geld. En inderdaad.... wat de gek ervoor geeft. Wel zo eerlijk. Anders wil ik ook wel gratis het recht om die frequentie te gebruiken.
Over de versoepeling: die regels zijn er niet voor niks lijkt me. het is nogal zwak om ze nu maar hun gang te laten gaan omdat het zogenaamd meer geld oplevert. Daar ga je dan later spijt van krijgen. En of het meer geld oplevert vraag ik me af. Zouden ze die uitgaven niet sowieso al doen? Het klinkt mij in de oren als chantage.

[redfox314]

Als je ziet wat voor belachelijk grote bedragen er zijn neergeteld voor de frequenties verbaast dit mij helemaal niets. Uiteindelijk is dat de reden waarom telecom zo duur is. Minder toezicht daarentegen is geen optie. Als een bedrijf denkt te kunnen wegkomen met iets bijna illegaals dan zullen dat het doen ook. Het komt dus neer op verscherpt toezicht maar minder licentiegelden. Of het de recessie zal verkorten is natuurlijk nog maar de vraag. Als het behoeftecreatie is, zoals zoveel in de technologiewereld, dan zal het niks uitmaken. Onze economie draait nu wel in geld dat zich verplaatst. De definitie van recessie is zo'n beetje dat iedereen op zijn geld blijft zitten. In die zin zijn massale investeringen wel een domper op de recessie. Ik denk echter dat massaal niet massaal genoeg gaat zijn en we toch collectief geflurkt gaan blijven.

[Topeng]

Is Pretium ook een telecom bedrijf ?