Telco's vrezen duopolie door nieuw satellietbeleid EU

De Europese Commissie is door de ITU en enkele telecombedrijven onder vuur genomen vanwege de geplande toekenning aan twee satellietproviders van langlopende frequentielicenties in de zogeheten 'S'-band.

De Europese Commissie is van plan om de licenties voor de 2GHz-frequentie, die een looptijd van 18 jaar hebben, toe te kennen aan Solaris Mobile, een joint venture tussen SES Astra en Eutelsat, en aan Inmarsat. Solaris Mobile lanceert al binnen twee weken een satelliet voor de S-band. Enkele concurrerende satellietproviders en de ITU, de VN-organisatie die de wereldwijde coördinatie tussen satellietproviders verzorgt, zijn bang dat door de toekenning een duopolie ontstaat. De klagende providers, het Amerikaanse ICO-Global en Terrestar, namen ook deel aan de 'beauty contest' van de Europese Commissie maar vielen daarbij buiten de boot.

Volgens de ITU kunnen de frequenties, die op 18 maart door Mobile Satellite Services aan de twee bedrijven worden toegekend, met de juiste coördinatie plaats bieden aan maximaal tien satellietuitbaters. De ITU is bovendien boos omdat de Europese Commissie niet heeft bekendgemaakt wie de inzendingen van de vier gegadigden voor de 2GHz-frequentie beoordeelde, en omdat de gekozen providers hun satellietdiensten niet op andere providers hoeven af te stemmen. Dit zou interferentie op kunnen leveren.

De bewuste frequenties zijn onder meer bruikbaar voor mobiele-televisiediensten maar kunnen ook van nut zijn voor bijvoorbeeld de communicatie-infrastructuur voor hulpdiensten.

Reacties (11)

[liberque]

Volgens de ITU kunnen de frequenties, die op 18 maart door Mobile Satellite Services aan de twee bedrijven worden toegekend, met de juiste coördinatie plaats bieden aan maximaal tien satellietuitbaters. De ITU is bovendien boos ...........en omdat de gekozen providers hun satellietdiensten niet op andere providers hoeven af te stemmen. Dit zou interferentie op kunnen leveren.

Grappig stukje. Ze zeggen dat ze niet snappen dat er maar twee licenties worden uitgegeven terwijl er met de juiste coordinatie makkelijk 10 simultaan kunnen bestaan. Daarnaast klagen ze dat de licentie niet inhoud dat men de boel op andere providers afstelt (lees: geen coordinatie) met als gevolg dat er interferentie kan onstaan. Laat dat nou de reden zijn dat er maar 2 licentie's uitgegeven worden?

Verder is de keus natuurlijk niet moeilijk te herleiden. SES Astra verzorgt al sinds half jaren 80 satelliettv in geheel Europa. Dit zijn doorgaans dezelfde signalen die de kabelexploitanten gebruiken om het televisie ondergronds door te sturen. Hetzelfde met Eutelsat. Beiden inclusief hun joint-venture zijn volledig Europese bedrijven.Inmarsat is mij iets minder bekend maar de site leert me dat ze ook al een jaartje of 30 meedraaien en ook volledig Europees zijn (gevestigd in Londen).

Daarnaast hebben deze 2 bedrijven een aanvraag ingediend bij de EC voor een licentie t.b.v. het uitvoeren van de wens voor een pan europees mobiele tv dienst van de EC. Check onder andere de site van Solaris Mobile waar je de gehele aanvraag kan nalezen. Kortom: 2 bedrijven die zichzelf al decennia lang hebben bewezen, al jaren een "eerlijk" monopolie hebben in de Europese K-band op consumer gebied en die aan de vraag van de EC willen voldoen. Hoewel ik persoonlijk een hard hoofd heb in mobiele tv via de s-band met de huidige accu's op de markt toch namens mij gefeliciteerd

[Miyamoto]

Volgens mij gaat het om twee losse dingen. Het aantal providers (wat naar 10 kan i.p.v. 2) én het afstemmen op elkaar (onafhankelijk van het aantal providers). Waar haal je trouwens vandaan dat interferentie de reden is dat er maar twee providers toegelaten worden?

Als men de twee gekozen providers nu laat beginnen, zonder goede afspraken over de te gebruiken banden en storingen, is de kans natuurlijk veel kleiner dat die dalijk hun systemen aanpassen voor de nieuwkomers, mocht de commissie beslissen dat er toch meer providers toegelaten worden (onvermijdelijk lijkt me). Ook kunnen er dan minder providers bij, omdat de storing in een groter gebied zal liggen. (Waarom rekening houden met een eventuele buurman als dit niet hoeft?)

Verder moet je als nieuwkomer ook een band mogen kopen lijkt me, anders blijf je de "gevestigde orde" houden zoals deze is.

[liberque]

Waar haal je trouwens vandaan dat interferentie de reden is dat er maar twee providers toegelaten worden?

Omdat het een pan-europees netwerk betreft en gezien satelieten niet werken met gerichte signalen maar met footprints die om dit pan-europees netwerk te realiseren zo groot mogelijk moeten zijn. Dit wordt op haar beurt dan weer gerealiseerd door zoveel mogelijk uit de s-band te benutten, aangezien natuurlijk de randen van de footprint minder ontvangst hebben dan het centrum Wanneer ruimte voor meerdere transponders geboden is zullen er extra satelieten gelanceerd worden richting diezelfde geostationaire positie die op hun beurt ook weer de nodige frequenties zullen bezetten. Komen er meerdere aanbieders en moet je delen van je spectrum afstaan dan kunnen er gaten in je footprint ontstaan.

Hou er rekening mee dat de EC een gegarandeerd pan-europees netwerk wilt. Het gaat hier om voornamelijk mobiele tv en communicatie voor hulpdiensten. We hebben het hier dus absoluut niet over schotelatenne's die op een dak staan om signalen op te vissen. De S-band maakt het mogelijk om zonder gerichtte antenne signalen op te vangen, net zoals met GPS het geval is. Het nadeel is daarbij juist dat die sband behoorlijk onderhevig is aan externe invloeden. Om dit op te vangen wordt een heel groot spectrum gebruikt, vandaar ook mijn opmerking over accuduur. Aangezien het hier nu maar 2 providers betreft, die heus wel onderling afspraken maken om elkaar niet in de weg te zitten, kunnen ze een heel breed spectrum opzetten en hebben ze ruimte over voor uitbreiding.

[Klaus_1250]

Het probleem van de interferentie zit hem vooral in de niet-europese netwerken. Omdat de ITU gepasseerd is door de EU, kunnen landen rondom de EU hetzelfde gaan doen (Rusland bv). En dan krijg je problemen op de plekken waar de footprints elkaar overlappen (inteferentie) omdat er niet genoeg frequentie-ruimte is voor beide of iig niet goed afgestemd.

[Reactie gewijzigd door Klaus_1250 op 27 juli 2024 20:42]

[Plompie]

Inmarsat is mij iets minder bekend

Inmarsat is heel groot in de zeescheepvaart. Zo ongeveer de gehele commerciële wereld vloot vaart met Inmarsat.

[Reactie gewijzigd door Plompie op 27 juli 2024 20:42]

[Verwijderd]

Dat snap ik niet helemaal. Want nu gaan ze iets aanbieden via maar 2 spelers. En ze lopen verder steeds te zeuren dat alles open gegeven moet worden voor veel partijen. Zodat er een concurrentie markt ontstaat! Is dit dan niet beetje tegen eigen wensen ingaan?

En ruikt erg naar achterkamertjes werk. Als niemand mag weten hoe het precies verlopen is!! Kun je het ook slecht controleren!

[Bundin]

Loos ongefundeerd geblaat. Zonder enige onderbouwing is je reactie van minder dan nul waarde: niet meer dan topicvervuiling.

Het is inderdaad vreemd dat deze procedure niet volledig transparant is, maar het checken van de bronnen leert dat 4 uit 4 aanbieders die een aanvraag indienden op de "shortlist" terecht zijn gekomen. Ook zijn de selectiecriteria genoemd (hoewel niet in detail). Hoewel niet te verifieren in de bronnen is het natuurlijk mogelijk dat de andere twee op een of meer criteria dusdanig zwak uit de bus kwamen dat de aanvraag is geweigerd. Er staat nergens dat de EC er maximaal 2 wilde toelaten en de helft van de aanvragen is goedgekeurd.

Het zou ook kunnen zijn dat (de CoCom van de) Europese Commissie inderdaad 'achterkamertjespolitiek' heeft bedreven, dat is aan de rechter om over te oordelen dan.

Verder gaat het inderdaad om interferentie met niet-EU aanbieders, niet om interferentie tussen aanbieders binnen de EU. De ITU werd voorheen altijd betrokken als controleur om er op toe te zien dat interferentie geen probleem wordt en deze stap wordt in het model van de Europese Commissie niet verplicht gesteld. Dit laatste vind ik inderdaad niet verstandig. Het lijkt me niet dat de Europese aanbieders bewust het globale systeem zullen verzieken maar een toezichthouder als de ITU lijkt me gewoon goed om erbij te betrekken. Voorkomen is beter dan genezen.

Als laatste: The independent schetst een iets ander beeld over wat de ITU wel of niet gezegd zou hebben. Waar The Guardian het heeft over "ITU insiders" maar later ook "The ITU", heeft The Independent¹ het over "Industry figures, who did not wish to be named". Een snelle (zeker geen grondige) check op de ITU site levert geen statements of persberichten op over deze zaak. Het lijkt er dus op dat het - anders dan hier en in het bronartikel van The Guardian gesuggereerd - geen officieel ITU standpunt is.

¹ Link naar The Independent.

[stephenophof]

Het wordt tijd dat er op de Europese satellietmarkt wat meer concurrentie komt. Het is schandalig dat Canal Digitaal Satelliet voor het hoogste pakket (Top-pakket) 40 euro vraagt, terwijl je dan ongeveer even veel zenders krijgt als bij Ziggo waar ze het complete pakket aanbieden voor €9,95.

Daarnaast dien je zelf de ontvanger te betalen, terwijl je bij Ziggo er één in bruikleen krijgt. Jammer dat er bij geen kabelaansluiting bij mij in de grond ligt, anders had ik die "troep" van Canal Digitaal Satelliet er meteen uitgegooid.

Daarnaast jagen ze je nog meer op de kosten sinds ze de nieuwe smartcard met MediaGuard 3-beveiliging in gebruik hebben genomen. Mijn ontvanger (voorheen een gecertificeerde ontvanger) kan niet helemaal overweg met de nieuwe smartcard, waardoor het beeld diverse keren per dag voor enkele seconden wegvalt. Niet dat een paar keer zo erg is, maar als je net naar een voetbalwedstrijd zit te kijken en dat het beeld zwart als er net gescoord is, is dan erg balen.

[Ulysses]

Ik snap niet zo goed de relevantie van je post aangezien dit niet om thuis TV gaat.

De bewuste frequenties zijn onder meer bruikbaar voor mobiele-televisiediensten maar kunnen ook van nut zijn voor bijvoorbeeld de communicatie-infrastructuur voor hulpdiensten.