Italië krijgt Europese steun voor aftapmogelijkheid Skype

Reacties

« 1 2 »

Door googletje, zondag 22 februari 2009 13:43

Door PolarBear, zondag 22 februari 2009 13:52

Privacy staat of valt niet perse met beveiliging op een medium. Het staat of valt met wie en wanneer er afgeluisterd mag worden. Zolang de procedures goed geborgt zijn en er alleen met zwaarwegende redenen mag worden afgeluisterd dan is het nauwelijks een inbreuk op de privacy.

Door ZeroSixZero, zondag 22 februari 2009 13:59

En dat is heel subjectief... Volgens mij werd er onlangs (vorig jaar?) bekend gemaakt dat in Nederland relatief heel veel taps op telefoons zitten. Blijkbaar zijn de mensen die de overweging moeten maken of er een tap moet komen of niet in Nederland een stuk makkelijker in het maken van deze privacygevoelige beslissing. Als het aan mij ligt houdt Skype die code dus nog een tijdje voor zichzelf.

Door wildhagen, zondag 22 februari 2009 14:02

Volgens mij werd er onlangs (vorig jaar?) bekend gemaakt dat in Nederland relatief heel veel taps op telefoons zitten

Klopt, in Nederland worden 1700 taps per dag gedaan, dat is bijna evenveel als in (bijvoorbeeld) de VS in een heel jaar gedaan worden. We zijn wereldwijd ook met afstand het land dat de meeste telefoontaps plaatst.

Zie o.a. dit nieuwsbericht van een tijdje geleden: nieuws: Dagelijks bijna 1700 telefoontaps in Nederland

Door bolleh, zondag 22 februari 2009 15:30

Heel leuk en aardig, maar ik vraag me af waar die cijfers van de VS vandaan komen. 2300 taps per jaar in de VS? Daar geloof ik niets van. Overigens luisteren zij toch al mee via het ECHELON-systeem

Door wildhagen, zondag 22 februari 2009 15:34

Is gewoon op te zoeken hoor, de cijfers worden gewoon door de Amerikaanse overheid gepubliceerd. Zie bijvoorbeeld dit rapport (of dit artikel).

Overigens is, net als in Europa, ook in de VS het aantal taps fors stijgende, zoals in dit artikel is te lezen.

Door Vich, zondag 22 februari 2009 16:26

"2,208 wiretaps were requested last year," versus "dagelijks bijna 1700 telefoontaps in Nederland is een groot verschil.
Een reqeust kan namelijk over een langere periode lopen.

Sowieso is het nog de vraag hoeveel wiretaps buiten die 2208 vallen, want zelf vind ik het redelijk onaannemelijk dat de verhouding tov Nederland toch wel scheef is.

Door berend_engelbrecht, zondag 22 februari 2009 19:25

De Nederlandse overheid is net als alle andere overheden niet te vertrouwen. Macht corrumpeert -ook hier- en je moet dus erg uitkijken als je je privacy uit handen geeft aan iemand die de macht in handen heeft. Je kan er zeker van zijn dat als mensen technisch de mogelijkheid hebben tot oneigenlijk gebruik, ze dat ook vroeger of later zullen doen. Ook in Nederland. Google maar eens op "IRT-affaire", of lees dit, of dit.

Vooral als de persoon die verdergaande aantasting van de privacy wil gaat schermen met populaire emotionele argumenten als "tegen terrorisme" of "tegen kinderporno" kan je er vrij zeker van zijn dat ze voor geen cent te vertrouwen zijn. Om die reden zou ik in principe altijd tegen zijn als overheden beweren meer mogelijkheden tot afluisteren nodig te hebben, terwijl ze integendeel in het verleden hebben aangetoond dat ze niet verantwoordelijk kunnen omgaan met de mogelijkheden die ze al hebben.

Door Drazor, zondag 22 februari 2009 15:58

of wij zijn er eerlijker in dan de rest?

Door Mietex, zondag 22 februari 2009 16:28

ja inderdaad vervelend en weetje als er iemand mee luistert merkt je dat ook meestal gebeurt dit wel een keer als je iemand bent die gewoon graag lang belt of veel mobiel belt. wel stront vervelend hoor want ik vind dat het anderen geen bal aan gaat wat ik via de telefoon vertel. en daarom vindt ik dat we politiek die lui aan moeten pakken en het recht op privacy maar weer eens moeten bevechten! Ik ben geen terrorist ofzo hoor!
En daarom vindt ik dat Jan modaal zich gewoon niet meer in de knip hoeft te laten kijken.
Ik bedoel onze hele overheid is gewoon stront PARANOIA met het verzamelen van gegevens met het excuus dat er terrorisme is drukken zij er alles door en komen er centrale data banken waar de overheid alles over jouw en mij verzameld dus een compleet profiel. Zij zien alles maar dan ook alles van jouw en mij dus financiele gegevens, internet en telefoon history maar ook jouw politieke voorkeur en mening! alles maar dan ook alles over jouw en mij staat dan in een centraal profiel vast en dat is een heel groot gevaar mochten er mensen met verkeerde bedoelingen aan de macht komen! het is net alsof jij iemand een geweer geeft en zegt dat hij de trekker niet over mag halen alleen moet deze persoon naar de WC en komt er een inbreker binnen die de trekker wel overhaalt zeg maar. en zo is het ook als er in de toekomst ooit een verkeerd regime aan de macht komt in nederland. Denk maar eens aan de 2e wereld oorlog en wat de gevolgen waren van het feit dat wij een bevolkingsregister hadden daardoor konden de duitsers duizenden onschuldige joodse mensen oppakken en deporteren! En dat is ook het gevaar van deze centrale data banken stel je eens voor dat we over 10 jaar een streng communistisch of islamitisch regime aan de macht hebben hier dan zijn de gevolgen inderdaad afschuuwlijk

Door CobraVE, zondag 22 februari 2009 18:51

"Massive wall of text hits you for 100 damage and makes you eyes bleed"

Even serieus, maak er een wat overzichtelijkere tekst van aub.

Door Quacka, zondag 22 februari 2009 21:26

Wat je zegt klopt wel, alleen komt het niet echt duidelijk over.

Het is inderdaad zo dat politici geen ene fluit om privacy geven. Privacy is alleen maar lastig.
In principe bestaat privacy ook niet meer. Jij en ik maken ons er heel erg druk om, maar het is gewoon een feit dat het niet meer bestaat.

Je hebt een mobiele telefoon. De overheid weet dus precies waar jij je op welk moment dan ook bevind. Ook kunnen ze gesprekken afluisteren en is de gespreksgeschiedenis bekend.

Verder stap jij je auto in. Jouw kenteken wordt geregeld opgeslagen. In de toekomst met het rekeningrijden wordt constant jouw rijgedrag opgeslagen. Kortom: de overheid volgt je.

Je stapt een winkel binnen en je koopt bij AH goederen. Maar je gebruikt natuurlijk je bonuskaart. AH weet precies wat je koopt. Als AH het weet, dan kan de overheid dit ook weten. Gelukkig nu alleen na een justitieel bevel. Maar hoe weet ik dat een politieagent niet gewoon toegang krijgt van AH?

Je gaat in rotterdam met de trein/metro met behulp van de ov-kaart: de NS weet je hele reisgeschiedenis. Als de NS het weet, dan kan de overheid het ook te weten komen...

Je pint op div plekken geld, of je pint in winkels: de overheid kan het te weten komen.

Het electronisch patientendossier...
Het opslaan van internetgegevens
De rfid-chip in paspoorten, de vingerafdruk op die kaarten
info via de consultatiebureau's (en nee, daaar staat niet alleen info over kinderen in, maar ook van hun ouders...)

Hoe lang wil je dat ik door ga?

Gisteren hoorde ik een verhaal van iemand van jaren terug. De aivd (of hoe die instelling toen ook heette) wilde dat een kennis een oud-vriend van die kennis ging bespioneren. Men kon precies de hele geschiedenis vertellen. Ze wisten alles. Dat er in de familie mensen overvallen waren (dus slachtoffer) etc etc. Ze wisten toen al alles.
En dat was dus ver voor de zaken hierboven genoemd.
Dus als de AIVD toendetijd al alles wist, wat denk je wat ze nu allemaal weten?

Maar o wat voelen wij ons nu veilig.....

Door Quacka, maandag 23 februari 2009 22:50

Ik vind het eigenlijk wel erg dat er 2 mensen zijn die mijn post op -1 modden.
Waarom?

Ik zou mensen eens aan willen raden om de serie Band of Brothers te kijken. Of Schindlers List.
Dan wordt je op de feiten gedrukt wat er kan gebeuren als er een idioot aan de macht komt in een land.
We moeten er echt niet aan denken dat er in de huidige totaal gelogde maatschappij zo'n gek aan de macht komt.
Want ik weet een ding zeker: Hitler had gedroomd van de huidige technologieen. Hij had maar wat graag ieders vingerafdruk in een centrale database willen hebben. Hij had maar wat graag alle telefoongesprekken willen volgen.

En dan besef ik heel goed dat (vrijwel) iedereen die voor het huidige beleid is, niet zal willen dat een idioot het kan misbruiken. Probeer alleen te beseffen dat een gek niet zal zeggen: 'och ze hebben dit alleen ingevoerd om goede reden: laat ik er maar geen gebruik van maken...'
En aub: kom niet met de hitler=discussie verloren-internetwet aanzetten. Ik wil namelijk geen enkele discussie winnen. Ik wil alleen waarschuwen. Ik hoop dat er 1 persoon, die mijn post leest, is die wakker geschut wordt. Een gewaarschuwd mens telt immers voor 2!!

Door badboystar, zondag 22 februari 2009 14:01

dat stukje privacy maakt niet echt veel meer uit omdat je toch alleen maar afgetapt word als je ergens van verdacht word en de meeste mensen maken nog gewoon gebruik van (mobiele) telefoon en dat kan al afgetapt worden.

[onzin mode]
Misschien iets regelen met Skype een aantal accounts voor landen die zichzelf op kunnen nemen in een gesprek zonder dat de chatters daar achter komen

Als Skype dan uiteindelijk ook afgetapt kan worden kunnen ze het altijd nog weer anders doen, zoals voice chat in een game

(ik weet niet of dat gecodeerd word maar ik denk niet dat ze een game voice chat gaan aftappen

)
[/onzin mode]

Door johanw910, zondag 22 februari 2009 15:21

De meeste Nederlanders die iets voor de overheid te verbergen hebben weten ondertussen wel dat ze belastende informatie niet via de telefoon moeten doorgeven.

Ik wacht trouwens totdat zaken als pgpfone e.d. naar Symbian en WM komen. Dan is de encryptie endpoint to endpoint en valt er niks meer te halen bij bedrijven als Skype, die natuurlijk nog wel onder druk te zetten zijn.

Door maxxware, zondag 22 februari 2009 15:52

"...omdat je toch alleen maar afgetapt word als je ergens van verdacht".

Maar waarvan? Vind jij het acceptabel dat je telefoon wordt afgeluisterd wanneer je je boetes niet op tijd betaalt? Of wanneer je je afvalcontainer een dag te vroeg aan straat zet? Wie weet waarvoor je allemaal afgeluisterd wordt? Wie bepaalt dat?

Ik heb niets te verbergen, maar wil niet dat daarom iedereen alles van mij mag weten.

Door polytweaker, maandag 23 februari 2009 19:58

dat stukje privacy maakt niet echt veel meer uit omdat je toch alleen maar afgetapt word als je ergens van verdacht word en de meeste mensen maken nog gewoon gebruik van (mobiele) telefoon en dat kan al afgetapt worden.

Ja, en je wordt straks ergens van verdacht als je aan bepaalde profielen voldoet, of juist niet. Door met modellen door de data te harken vallen vanzelf de 10.000 meest verdachte personen eruit. En daar is dan meteen de gerede verdenking, want je bent immers door de computer geselecteerd :-)

Door arieman007, zondag 22 februari 2009 13:47

Ben het hier wel volkomen mee eens. Het moet niet zo zijn dat criminelen zomaar hun gang kunnen gaan zonder afgeluisterd te worden.

Iedereen zeurt maar om ze privacy, maar wat maakt het nou uit als ze horen waar je het allemaal over hebt? Zolang je niet illegaal (lees zwaardere criminaliteit) bezig bent, dan hoef je nergens bang voor te zijn.

Pas was er zelfs nog een onderzoek dat nederlanders het minst bekommeren om privacy, en toch loopt iedereen te schreeuwen om de rechten ervan

Door Hitman-47-, zondag 22 februari 2009 13:52

Ow god. De tweede reactie gebruikt weer de eeuwen oude 'Maar je hebt toch niks te verbergen' methode .

Het maakt niks uit of ik wel of niet iets te verbergen heb. Ik heb recht op privacy en ik heb geen behoefte eraan dat mensen mijn gesprekken kunnen afluisteren. En dit is slechts één van de vele stappen die de laatste tijd gezet zijn. Nu valt het misschien nog wel mee, maar het gaat steeds verder en eenmaal als het te ver is, is er geen weg terug.

Ik heb niets te verbergen, maar dat geeft niet iemand anders het recht om ook zo maar alles af te luisteren.

Door Ook al Bezet, zondag 22 februari 2009 14:00

Afluisteren van telefoongesprekken mag al en gebeurt in Nederland zelfs redelijk vaak. Hoe is het afluisteren van skype gesprekken anders? Zolang er goede controle is op wie er waarom wordt afgeluisterd (ze moeten natuurlijk wel een goede reden voor ze met zoiets beginnen) en er zorgvuldig wordt omgegaan met de gegevens heb ik hier geen problemen mee.

Het recht om "zo maar alles af te luisteren" heeft de politie niet en krijgt het ook niet door dit voorstel.

NB: ik vindt wel dat ze hier in Nederland wat terughoudender mogen zijn met het afluisteren maar dat heeft, alweer, niets met het al of niet kunnen afluisteren van skype te maken.

[Reactie gewijzigd door Ook al Bezet op zondag 22 februari 2009 14:01]

Door n4m3l355, zondag 22 februari 2009 14:06

Dat men het blijkbaar doet maakt het nog niet goed. Misschien klopt hetgeen wat je zegt dat het redelijk vaak gebeurd (hoevaak is redelijk vaak vraag ik me dan weer af) maar wie zegt dat zeker op digitaal niveau hier geen misbruik van gemaakt wordt. Een gewone telefoon ga ik ervan uit dat er nog een fysieke tap aan te pas komt (correct me if i'm wrong) waardoor nog enige vorm van controle bestaat echter als men enkel bij een servertje hoeft in te tappen lijkt mij toch wel uiterst eng. Tevens vraag ik me dan af, als men die mogelijkheid geeft waarom zou dit omgekeerd dan ook niet voorkomen dat criminelen de overheid gaat afluisteren? Die gaan immers ook steeds vaker over op digitaal conferencing.
Ik vraag me trouwens ook af, als het om 2kg gaat lijkt mij dit een klein schalige drugsdealer hoe doen de serieuze mannen het? Ik zou zelf als ik een crimineel was een simpele SSH tunnel opzetten en zo bij elkaar inbellen via software die geen centrale server nodig heeft. Dan kan men als overheid zijnde helemaal op z'n kop staan. Dus uiteindelijk als het zover zou komen pakt men dus enkel de kleintjes (als die uberhaubt zo stom zijn) maar wordt met name de burger zelf de dupe.

Door TD-er, zondag 22 februari 2009 14:49

Op dit moment is het aftappen van telefoongesprekken nog redelijk gericht te noemen, ook al is het tarief voor het aftappen vanuit de overheid op een vrijwel gratis niveau gezet.
Maar alle (dus niet gericht, echt alle) communicatie-gegevens moeten ook al gelogd worden, dus wat is er dan nog voor drempel om niet alle gesprekken volledig qua inhoud op te gaan slaan? Hooguit de opslag-capaciteit, maar dat laatste is over een paar jaar ook al geen belemmering meer.
Gooi daar nog een sausje overheen van verbeterde automatische spraakherkenning en je kunt volautomatisch alles analyseren zonder al te veel aan manuren erin te steken.

Snap je nu waarom het niet wenselijk is dat ook Skype volledig automatisch afgeluisterd kan worden?
Vergeet ook niet dat wat opgeslagen wordt, wel eens heel erg lang opgeslagen zou kunnen worden en dingen die nu onschuldig zijn of lijken zouden in de toekomst wel eens heel vervelend kunnen zijn. Kijk alleen al naar het volstrekt onschuldige lidmaatschap van Verdonk aan die krakerspartij (ben de naam alweer vergeten).
Maar ook een gesprek tussen 2 tieners over het downloaden van films kan heel vervelend zijn als dat ineens opduikt als je gaat solliciteren voor een of andere functie.

Iedereen heeft wel iets wat out-of-context ineens heel anders kan lijken en afgeluisterde gesprekken zijn per definitie out-of-context.

Door Jeebus, zondag 22 februari 2009 13:52

Mag ik dan even de sleutel van je voordeur? Als je niets illegaals in huis hebt vind je het vast niet erg als ik even binnen kom kijken.

Door IStealYourGun, zondag 22 februari 2009 16:07

Maar dan is de vraag, ben jij wel te vertrouwen?
En daar is volgens mij de grens, als je wordt afgetapt door een agent dan is dat in kader van een gerechtelijk onderzoek. Er worden procedures gevolgd en alles dient ergens genoteerd te worden, het is niet zo dat men lukraak iemand mag aftappen zonder toestemming of motivatie. Bij een mogelijk proces dient men die documenten dan te kunnen voorleggen anders ben je in de meeste Westerse landen een vrij man wegen procedure fouten.

Maar daar eindigt het niet, als je veroordeelt wordt en jij vindt de motivatie van die tap onvoldoende dan kan je in beroep gaan en nadien nog eens gaan klagen bij het Europees hof van de mensenrechten indien nodig.

Er zijn weinig landen waar je die luxe hebt en je mag dan vrij zeker zijn dat de agenten wel degelijk een goede motivatie hebben.

Daarnaast laten een grondwet vaak wel toe dat je privacy geschonden wordt in kader van een onderzoek.

Door johanw910, zondag 22 februari 2009 17:19

Maar dan is de vraag, ben jij wel te vertrouwen?

Maar dan is de vraag, is de overheid wel te vertrouwen? En die vraag valt weer in 2 delen uiteen, namelijk zijn de bedoelingen van de overheid te vertrouwen en is de overheid te vertrouwen als het op de beveiliging van die getapte data aankomt zodat derden er geen inzage in krijgen. Ik ben geneigd beide vragen ontkennend te beantwoorden.

Door IStealYourGun, zondag 22 februari 2009 19:53

Who cares, in veel landen is scheiding der machten essentieel en heeft de overheid geen toegang tot die taps. De uitvoerende macht mag zich niet moeien met de rechtelijke macht.

Verder is de rechterlijke macht in veel landen openbaar (Nederland is hier een uitzondering op, dacht ik) hierdoor kan de bevolking zelf controle uitvoeren op de rechtelijke macht.

Door johanw910, maandag 23 februari 2009 09:33

Het OM valt o0nder de uitvoerende macht hoor, net als de regering. Overigens is die scheiding der machten in Nederland nogal een wassen neus, in Nederland kunnen zelfs officieren van justitie invallen als rechters. En in de praktijk combineert de regering de uitvoerende en wetgevende macht, met het parlement alleen als een soort (meestal tandeloze) controleur.

Door not3pad, zondag 22 februari 2009 13:53

Het maakt mij niet uit dat justitiële instanties weten wat ik uitvoer. Het maakt mij wel uit dat diezelfde instanties USB sticks, laptops, en andere opslag media verliezen; met daarop misschien wel mijn privé gesprekken die ik op skype voer.

Daarbij komt ook nog eens kijken dat er nu misschien niets met mijn data gebeurt, maar hoe weet ik zeker dat een toekomstige overheid geen schimmige dingen gaat uitvoeren met mijn gegevens? Hoe weten we zeker dat een toekomstig europees bewind deze technieken niet gaat misbruiken?

Dankzij zulk soort vragen die niet beantwoord worden, en niet kunnen worden ben ik principieel tegen het aftappen en opslaan van data van alles en iedereen; en de methodes die dit mogelijk maken.

Door Orac, zondag 22 februari 2009 13:56

Iedereen zeurt maar om ze privacy, maar wat maakt het nou uit als ze horen waar je het allemaal over hebt? Zolang je niet illegaal (lees zwaardere criminaliteit) bezig bent, dan hoef je nergens bang voor te zijn.

Inderdaad, ik en 99+ % van de mensen zijn niet illegaal bezig, dus is het niet nodig ons af te kunnen luisteren.

Door SPee, zondag 22 februari 2009 14:03

De meeste lopen wel te zeuren om privacy (rechten), maar haken teleurgesteld af omdat ze (denken) er toch niets aan te kunnen doen. Helaas zijn het maar enkele roepende in de menigte die geen groepje willen/kunnen vormen (i.v.m. privacy?

)

Aan de ene kant te begrijpen dat de politie dit wil (kunnen) aftappen. Aan de andere kant, kun je je afvragen hoe dit uitgevoerd gaat worden en hoe dat zit met internationale verdragen. En het fun-tappen, wie controleerd dat

(aftappen van personen zonder gerechtigd bevel)

vb: 'Iemand' belt naar 'iemand anders' via skype. De politie kan nu skype aftappen en het gesprek afluisteren. Maar skype is internationaal; wat als 'Iemand' nu in Irak woont en 'iemand anders' nu in Amerika. Dat mag niet, want er is geen enkel relatie met Europa.

Er zijn dus nog steeds vraagtekens wat de politie vraagt. Wat de politie wilt is duidelijk; kunnen aftappen van skype. Maar de impliciete gevolgen afbakenen, dat is een stuk moeilijker. (dat krijg je nou met technische analfabeten

)

En anders kunnen de criminelen ook een beveiligde verbinding opzetten en daar een (beveiligde) VOIP verbinding over laten lopen.

Door _JGC_, zondag 22 februari 2009 14:03

Er is een selecte groep die moord en brand schreeuwt bij dit soort dingen. De gemiddelde nederlander weet van niks en vindt het allemaal wel best dat alles centraal opgeslagen gaat worden met erbarmelijke beveiliging, of dat onze overheid meer taps zet dan alle staten in amerika bijelkaar.

Het is wat mij betreft geen probleem dat telefoon afgetapt kan worden, maar zoveel en zo makkelijk als er hier getapt wordt is gewoon niet normaal. Ik kan me niet voorstellen dat we in zo'n crimineel land leven dat er zoveel getapt moet worden.

Door Hitman-47-, zondag 22 februari 2009 14:19

Ik kan mij vaag herinneren dat er dagelijks in Nederland tientallen telefoon taps gedaan worden.

Na 5 seconde zoeken op internet vond ik dit;

http://webwereld.nl/article/view/id/51257

1681 taps per dag! Dat is niet mals.

Door TD-er, zondag 22 februari 2009 14:51

En het leuke is dat dat aantal per dag hier in NL meer is dan het absolute totaal aantal taps in heel de VS in een jaar.

Door wildhagen, zondag 22 februari 2009 15:40

Niet helemaal, maar veel scheelt het niet inderdaad. Volgens dit rapport zijn er in de VS in 2007 in totaal 2208 taps geplaatst in het hele jaar, tegenover 1681 in Nederland per dag.

Door Orian, zondag 22 februari 2009 19:48

Het is dan wel de vraag hoe eerlijk de VS is in die gegevens. Je kan mij niet wijsmaken dat het er zo weinig zijn met hun terroristen fobie.

Overigens is het in Nederland al veel te veel in mijn ogen, daar niet van.

Door SanderAlterNET, zondag 22 februari 2009 20:08

Dit lijkt me echt heeeel sterk, geloof daar helemaal niks van, 1700 in NL per dag tegen 2208 per jaar in de VS, dat kan gewoon echt niet.

Is hier hard bewijs van?

Door johanw910, maandag 23 februari 2009 09:35

In de USA werkt men veel meer met infiltranten die mensen uitlokken waarna men ze kan pakken. Als zoiets in Nederland uitkomt bij de zitting volgt meedstal een niet-ontvankelijk verfklaring van het OM want dat mag hier niet.

Door jvdmeer, maandag 23 februari 2009 09:43

Klinkt als andere uitgangspunten/definitie.

Dit klinkt meer als 1681 gesprekken per dag. Tegenover 2208 lijnen/jaar.

Dan klinkt het in eens een stuk reëler. Maar zolang in beide rapporten niet staat wat ze bedoelen met een tap, zal de waarheid niet duidelijk worden.

Door coretx, zondag 22 februari 2009 14:11

Men is onschuldig totdat het tegendeel is bewezen.

Als iemand crimineel is, moet je hem niet afluisteren, maar voor de rechter slepen.

Door TD-er, zondag 22 februari 2009 14:51

Als men onschuldig is tot het tegendeel is bewezen, waarom behandelen ze ons dan standaard als crimineel?

Door stresstak, zondag 22 februari 2009 15:34

> Pas was er zelfs nog een onderzoek dat nederlanders het minst bekommeren om privacy, en toch loopt iedereen te schreeuwen om de rechten ervan <

Dat zijn twee verschillende groeperingen. Jan met de pet (Ali met de boerka) kan het vermoedelijk niet schelen, maar dat hoort bij klootjesvolk. Privacy vind ik een groot goed en dient beschermd en verdedigd te worden. Maar goed, dit is Italie niet

Door de Zeester, zondag 22 februari 2009 15:37

Je hoeft je geen zorgen te maken over privacy indien je zeker weet dat iedereen die toegang heeft tot jouw informatie deze nooit zal misbruiken voor eigen doeleinden, en dat opsporingsambenaren deze altijd deze onbevooroordeeld en juist zal interpreteren.

Privacy beschermt niet alleen degenen die iets te verbergen hebben, maar juist en vooral, degenen die niets te verbergen hebben.

En dacht je nu je nu echt dat als het mogelijk is om Skype af te luisteren dat criminelen geen alternatief gaan gebruiken?

Door Passkes, zondag 22 februari 2009 17:02

Met het aftappen van alle data en het creeeren van profielen, ben jij schuldig tot jij je onschuld kunt bewijzen.

Er is inderdaad een grote groep mensen die moord en brand roepen m.b.t. privacy, maar er verder weinig aan doen / kunnen doen?

De andere groep "het simpele ik heb niks te verbergen volk" roept van ach het is onze overheid die zijn wel te vertrouwen die hebben het goed met ons voor, dus mogen ze alles wel doen........

Het gaat erom voor welke doeleinden worden de taps echt gebruikt? Hoe wordt het geheel opgeslagen? Hoe wordt alle andere data over jou als "nummer" opgeslagen en beveiligd? Wat als er nu een dictator aan de macht komt al die gevoelige data / profielen zijn allemaal netjes opgeslagen in 1 centrale database?

Even heel grof gezegd stel er komt ooit weer een type hitler persoon aan de macht (er niet van uitgaand dat dat gaat gebeuren), maar stel. Dan is het wel heel makkelijk om bepaalde groeperingen / minderheden / zieken of wat dan ook op te sporen etc...

Wat als echt alles per persoon opgeslagen word, wat je doet, waar je het doet, wat je eet, wat je koopt , waar je heen gaat alles. En deze data in handen komt van b.v. de verzekeraars... Deze kunnen nu wel heel makkelijk mensen automatisch uitsluiten van een verzekering.

Mensen moet er eens meer bij stil staan wat er allemaal mogelijk is met die data door kwaadwillende personen of commerciele instellingen.

Door cdhoestje, zondag 22 februari 2009 17:14

Zolang je niet illegaal (lees zwaardere criminaliteit) bezig bent, dan hoef je nergens bang voor te zijn.

Oproep aan allen die nergens bang voor zijn: Ga onmiddellijk naast de controlepost, naakt met de benen gespreid tegen de muur staan voor inspectie. Wie niets te verbergen heeft, heeft niets te vrezen. Weigering om aan deze oproep gehoor te geven heeft echter wel mogelijke repercussies.

Door johanw910, zondag 22 februari 2009 17:22

Zolang je niet illegaal (lees zwaardere criminaliteit) bezig bent, dan hoef je nergens bang voor te zijn.

En dan wordt er opeens morgen bepaald dat downloaden onder de zware criminaliteit valt. Dan kan 90% van de bezoekers van deze site wel getapt gaan worden.

Door CobraVE, zondag 22 februari 2009 19:06

Grapje zeker? Ik dacht eerder 99,9% eigenlijk. En daarnaast 60% van de Nederlandse bevolking ongeveer.

Door YaPP, maandag 23 februari 2009 17:05

Iedereen zeurt maar om ze privacy, maar wat maakt het nou uit als ze horen waar je het allemaal over hebt? Zolang je niet illegaal (lees zwaardere criminaliteit) bezig bent, dan hoef je nergens bang voor te zijn.

@iedereen die roept dat je niets te verbergen hebt:

Het gaat er niet om welke gegevens er worden verzameld, maar wat 'ze' er mee doen.

Eenvoudig voorbeeld:
- chemicus zoekt naar "zwaar water" op Google.
- woont toevallig in de buurt van een moslim / potentieel terrorist
- de computer legt hier een verband tussen
- chemicus wordt van zijn bed gelicht.

Hij had niets te verbergen. Toch is deze man opgepakt, en heeft een nacht mogen doorbrengen in de cel.

[Reactie gewijzigd door YaPP op maandag 23 februari 2009 17:17]

Door humolezer, zondag 22 februari 2009 13:50

Kan het ook zo niet zijn dat dat ze wel in de publiciteit zeggen dat skype "onkraakbaar" is, terwijl dat eigenlijk niet zo is en dat de politie zo hoopt meer criminelen te vatten?

Door Marcks, zondag 22 februari 2009 14:04

Dat lijkt me sterk. Enerzijds is het opvallend hoevaak opsporingsdiensten naar buiten brengen hoe 'vervelend' dat Skype wel niet is en het feit dat Skype niets over de versleutelingsmethode kwijt wil, vind ik ook aardig verdacht; in de regel is dat een teken dat het toch niet zo veilig is als men wil doen geloven.

Anderzijds, als justitie daadwerkelijk boeven vangt met het afluisteren van Skype, dan zou zo'n getapt gesprek allang in een proces als bewijslast hebben gediend. Heel de wereld zou dan geweten hebben dat ook gesprekken via Skype gewoon kunnen worden afgeluisterd.

Door Dubbeldrank, zondag 22 februari 2009 14:26

Skype laat om één simpele reden niets weten over de versleuteling van hun protocol. Om alternatieve clients te weren uit het netwerk. Dat is al vrij lang bekend.

Door johanw910, maandag 23 februari 2009 09:37

Hoe werkt dat dan met Fring? Die kan toch ook naar Skype nummers bellen? Of gaat dat unencrypted?

Door LordMike, zondag 22 februari 2009 16:43

Volg je je eigen redenering?

De overheid is heus niet dom, indien ze Skype kunnen tappen zal dit niet op lokaal niveau gebeuren, maar bij de jongens die weten hoe ze hun mondje moeten dichthouden.

Een tap is enkel maar het begin, ze willen weten waar en wanneer de 'ontvangst' van de goederen gebeurd, eens die informatie bekend is hoeven ze heus niet te vertellen vanwaar ze het hebben.

Als je gepakt word met 2kg cocaine hang je toch wel even mooi. Met of zonder skype afgetapt.

Door Elmo_thefirst, zondag 22 februari 2009 13:59

Ik maak me wel degelijk druk om privacy, en met mij waarschijnlijk velen.
Ik denk dat de meeste zich echter nergens meer echt druk om maken omdat de meesten wel weten dat het toch allemaal geen zin meer heeft met onze overheid. Die spoort gewoonweg niet.

Ik heb er echter geen moeite mee als er bij hantering van de correcte procedures en waarborgen afgeluisterd word. Alleen zou ik zo iets van onze overheid nauwelijks tot niet accepteren omdat ik absoluut overtuigd ben van het slechte functioneren hiervan.
Het patientendossier is hier een goed voorbeeld van, ( net als de betuwelijn en ga zo maar verder.)
Onze overheid is domweg niet in staat om de boel goed te regelen en waarborgen te stellen en waar te maken.
Het patientendossier op zichzelf vind ik bijvoorbeeld een goede insteek. Echter vertrouw ik het voor geen meter wat betreft de privacy en anti kraak en verlies beveiliging. Ik ga er domweg al vanuit dat binnen de kortste keren alle gegevens open en bloot al in google te vinden zijn omdat ze geen inlog hebben gebruikt of er via een link direct een link gemaakt word.

Tevens geloof ik dat als skype een backdoor zou installeren voor de politie afluister akties ( bijvoorbeeld ) dat de criminelen dit sneller werkend heeft dat dat onze politie in staat is om de handleiding over de ost binnen te krijgen. Laat staan te implementeren.
En dat als dit eenmaal begint we vrolijk "preventief" gaan afluisteren en alles wat er gebeurt zelfs bij een auto boete tegen je gebruikt gaat worden.

Door Goderic, zondag 22 februari 2009 14:02

Ik snap het probleem eigenlijk niet, of eigenlijk snap ik de oplossing niet.
Op het internet kun je toch alles eenvoudig encrypteren? Waarom dan opeens de schuld op skype steken? Ik kan me bijvoorbeeld niet voorstellen dat criminelen geen geëncrypteerde mails naar elkaar sturen met details. En zelfs als skype niet geëncrypteerd wordt kun je toch gewoon een nieuwe account aanmaken en zo naar elkaar bellen? Of moet heel je internetconnectie afgeluisterd worden?

Door coretx, zondag 22 februari 2009 14:03

De Duitse politie heeft al eens een computerbedrijf ingehuurd om te proberen Skype af te tappen, maar dat werd geen succes.

Hier zakt toch je broek van af ! Wat een riooljournalistiek!
Bovenstaande quote is gewoon misleiding. ! Zelfs op tweakers.net zelf heeft informatie hier over gestaan.

Niet gek lang geleden heeft een "klokkenluider" de Bundestrojaner met skype afluister functionaliteit gelekt naar de duitse piraten partei met politie razzia's bij de bestuurders van de partij als gevolg.

Hier werd ook bij gemeld dat de bundestrojaner met skype afluister functionaliteit al werd ingezet voordat het parlement de wet die het gebruik toestaat had "goedgekeurd" .

Dit bewijst mijn inziens weer eens dat "Privacy" primair een veiligheids maatregel is.
Zelfs de regeringen zijn immers niet te vertrouwen. Of in iedergeval niet tot in de eeuwigheid.

[Reactie gewijzigd door coretx op zondag 22 februari 2009 16:41]

Door johanw910, zondag 22 februari 2009 17:23

Zelfs de regeringen zijn immers niet te vertrouwen

Zelfs? Juist regeringen zijn niet te vertrouwen.

Door yabbanoname, zondag 22 februari 2009 14:28

Sssst, niet vertellen, niet iedereeen hoeft te weten dat skype niet meer zo veilig is ...
De trojans van Digitask werkten al niet op alle platformen, als iedereen weet waar de gaten zitten (of juist niet) valt niks meer te tappen zometeen.

[Reactie gewijzigd door yabbanoname op zondag 22 februari 2009 14:46]

Door Casmo, zondag 22 februari 2009 14:51

Misschien niet helemaal relevant, maar ik had gister iets raars:

Ik belde een kameraad op (mobiel naar mobiel) en voordat de telefoon overging had hij al opgenomen. Niks speciaals. Nu hoorde hij mij wel normaal praten alleen ik hoorde een ontzettend vage drukte. Net of ik 10.000 stemmen hoorde (zeg maar callcenter * 100). Nu was die kameraad van mij alleen thuis, dus dat kan het niet geweest zijn. Kan dit een foutje zijn geweest van "aftappen"?

Door stresstak, zondag 22 februari 2009 15:40

Hangt er natuurlijk vanaf of dat 'afluisteren' door personen gedaan wordt, of door computers dei reageren op trefwoorden. Er gaat trouwens wel vaker iets fout in verbindingen tegenwoordig.

Door coretx, zondag 22 februari 2009 16:09

Dat computer systeem wat met trefwoorden werkt ( Echelon, Carnivore, etc ) is een systeem waarvan de overheid jaren lang het bestaan heeft ontkent.

Totdat Amerika van de "joint venture" gebruik ging maken voor industriele spionage...
Toen kon het parlement het bestaat opeens wel toegeven...

Door The Reeferman, zondag 22 februari 2009 15:11

Ik vind het maar vaag. De ene keer geruchten dat er een backdoor in zit, die door Skype worden ontkend. Dan weer geruchten dat Skype een speciaal apparaat verkoop voor het afluisteren van hun gesprekken, die worden onderbouwd door uitlatingen van de overheid en dan later weer door een andere ambtenaar worden ontkend. Ik denk dat ze iedereen in de waan willen laten. En Skype profiteert daar van.

"According to reports, there may be a back door built into Skype, which allows connections to be bugged. The company has declined to expressly deny the allegations. At a meeting with representatives of ISPs and the Austrian regulator on lawful interception of IP based services held on 25th June, high-ranking officials at the Austrian interior ministry revealed that it is not a problem for them to listen in on Skype conversations." bron: http://www.heise.de/english/newsticker/news/113353

"Op een Oostenrijkse conferentie van internetproviders en hun waakhond, maakten hoge ambtenaren van het Oostenrijkse ministerie van Binnenlandse Zaken dit volgens meerdere bronnen bekend." bron: http://www.dag.nl/multime...n-skype-afluisteren-48749

Door TD-er, zondag 22 februari 2009 16:13

Vergeet niet dat er verschillende versies zijn van Skype.
De Chinese versie bleek bijvoorbeeld laatst te triggeren op bepaalde woorden (in de chat-functionaliteit) en dan daarna het hele gesprek door te sturen naar een server.

Door likmereet, zondag 22 februari 2009 16:22

schrijft de amerikaanse wet dit niet voor ?
elke vorm van communicatie dient in naam van veiligheid te kunnen worden gevolgt door fbi of cia ?
je moest eens weten hoeveel de amerikaanse overheid aan informatie opslaat over niet alleen zijn eigen burgers. ze houden ook data bij over jou of mij. ze kunnen zien waar jij je visa kaart voor gebruikt en wat je koopt op internet. het afluisteren van skype en dat ze dat niet al zouden doen geloof ik niet. wat ik wel geloof is dat europese instanties zaosl interpol het niet kunnen. zware incrypty software mag ook niet buiten amerika verkocht worden omdat ze dan zelf de grip verliezen.

in amerika mag ja alles zolang ze maar alles wat je doet kunnen volgen en als het hun niet aanstaat je kunnen oppakken.

immers, je mag wel een zwaar kaliber geweer kopen als je 16 bent maar niet drinken tot je 21e, je mag wel het leger in en op mensen/terorristen schieten maar niet drinken tot je 21e.

Door johanw910, zondag 22 februari 2009 17:25

zware incrypty software mag ook niet buiten amerika verkocht worden omdat ze dan zelf de grip verliezen

Dat is al jeren niet meer zo. Het effect van die maatregel was namelijk in de praktijk dat iedereen beschikte over sterke encryptie, behalve Amerikaanse burgers.

Door Athalon1951, zondag 22 februari 2009 19:25

Ik vraag mij af of PGP PHONE nog bestaat, ik vermoed als men dat gaat gebruiken dat het toch echt einde afluisteren is voor wie dan ook.

Door coretx, zondag 22 februari 2009 19:51

Denk het niet, dan kopieren ze gewoon je sleutel.
En onthoud: Een vals gevoel van veiligheid/privacy is altijd het grootste privacy/veiligheids risico!

Door johanw910, maandag 23 februari 2009 09:40

Dan zullen ze toch eerst moeten inbreken om hem van je PC te halen, dat lukt misschien wel met een paar zeer verdachte personen maar niet geautomatiseerd op grote schaal.

Door Atomsk, zondag 22 februari 2009 16:33

Dus omdat de politie niet meer vanuit de luie stoel met een doos donuts erbij kan afluisteren, moeten voipaanbieders maar gedwongen worden om een aftapmogelijkheid te bieden? Als ze echt reden hebben om iemand af te luisteren, kunnen ze toch ook appartement, auto's e.d. voorzien van "bugs"? Kost wat meer moeite, maar dan hoor je zelfs wat er gezegd wordt als er niet getelefoneerd wordt.

Afluisteren is een mogelijkheid, maar nu wordt gedaan alsof het een recht is van de politie om iedereen af te luisteren. Erg bedenkelijk. Het hele land is al vergeven van de beveiligingscamera's. Moeten die straks ook overal voorzien worden van microfoons (waar dat nog niet het geval is) om het nog makkelijker te maken voor justitie?

Door johanw910, zondag 22 februari 2009 17:32

kunnen ze toch ook appartement, auto's e.d. voorzien van "bugs"? Kost wat meer moeite, maar dan hoor je zelfs wat er gezegd wordt als er niet getelefoneerd wordt.

Maar die kunnen ontdekt worden. Dat was laatst nog een mooie rel, toen iemand zo'n ding op z'n scooter vond en die op Marktplaats te koop zette.

« 1 2 »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

14:46	Microsoft stelt veilig Gazelle-browserontwerp voor
12:42	'Staat Nevada wil onderzoek naar rfid verbieden'

Frontpage

Archieven

Pricewatch

Forum

Community

Jobs

Inloggen

Nieuws I/O

Shortcuts

Categorieën

Tags

Gerelateerde content

Reacties

19:29 Nieuws

20:50 Productreviews

01:32 Vraag & Aanbod

23-11 Jobs

02:13 Etc.

04:15 Reacties

04:16 Forum

22:34 Tweakblogs

16:29 Computable headlines

19:56 CRN headlines