Nvidia wil productnaamgeving vereenvoudigen

Ze hadden gewoon alles met de G92 en G96 chip als GeForce 9 moeten benoemen, had veel duidelijker geweest.

Ik vind de naamgeving bij Nvidia eigenijk nog wel redelijk, als ik het vergelijk met ATI.

[Reactie gewijzigd door stereohead]

de naamgeving van zowel NVidia als ATI/AMD is verwarrend en weinig zeggend. Ze brengen simpelweg teveel modellen uit. Doe gewoon simpel, per chip één gewoon model, één pro model en eventueel één deluxe model, allen dan met een iets meer fancy naam. Budgetmodellen van de laatste kaart hoeven niet, je gebruik gewoon het gewone of pro model van een oudere chip. Met vijf-zes modellen ben je er echt wel.

bovendien zorgen de fabrikanten als Sapphire en Asus wel voor iets meer diversiteit door ze zelf wat hoger te klokken of er leuke extras bij te flikkeren.

[Reactie gewijzigd door t-h]

Helemaal mee eens, er zijn zoveel verschillende uitvoeringen van dezelfde kaart, en tevens ook nog allerlei verschillende kaarten met weer verschillende freq etc, vind gewoon dat ze een schaal moeten maken zoals windows vista doet.

In principe vind ik de naamgeving ontzettend gemakkelijk bij nVidia: het is mij vrij duidelijk over welke kaarten & specificaties we het hebben als ik een naam hoor van een videokaart. Dit natuurlijk wel met ervaring en kennis.

Toch is het voor particulieren moeilijk te zien wat ze krijgen. Wat mij handig lijkt is het voortaan vermelden van een cijfer bij de kaarten: hierin met ATi dan ook samenwerken. Nadeel is wel dat dit betrekkelijk is, omdat sommige kaarten nou eenmaal beter zijn in het een, dan in het andere. Er zijn dus eigenlijk meerdere cijfers nodig, met een vaste test als uitgangspunt. Systeem is moeilijk haalbaar, maar klinkt wel ideaal. Particulieren die dan willen gamen kijken naar het game-cijfer, en vergelijken het spel hiermee. Zoiets als Windows Vista ook aan boord heeft: een experience index.
De meeste benchmarksites zijn te ingewikkeld voor normale gebruikers, helaas: een makkelijkere naamgeving zou zeker bevorderen. Ik moet momenteel regelmatig mensen uitleggen hoe dit precies zit, en wat goed/slechter is.

Ik denk inderdaad dat het handig is om een telling te maken, iets wat waarschijnlijk individueel wordt voor nVidia en ATi (immers willen ze zich niet zomaar met de andere vergelijken): en hierop kan dan mogelijk weer een algemene koppeling gemaakt worden. Vooral als dit goed is, gaan mensen die "weinig" ervanaf weten ook niet de fout maken door de MHz'en (of soms erger: geheugen) van de chips op de kaart te vergelijken onderling. Dit slaat vaak nergens op, aangezien ook andere factoren gelden. Als er een duidelijk systeem is, is het ook makkelijker om aan te geven.

[Reactie gewijzigd door vmsw]

Naar mijn mening moet elke videokaart een nummer krijgen en dat nummer zou de performance moeten aangeven... een videokaart bijvoorbeeld het nummer 1000 moet dan ook echt in spellen 2x zo snel zijn als een met nummer 500. Hoe ze dat zouden moeten doen, geen idee, maar dat is volgens mij de enige reden hoe de gewone consument eenvoudig en duidelijk kan zien wat het verschil is.

gewoon een volgnummer (binnenkort dus 10) en daar dan "low-", "med-" of "highend" achter

duidelijker kan niet...

In het begin was het allemaal nog redelijk overzichtelijk.

Geforce 2 < Geforce 3 < Geforce 4
En dan Geforce 4 Ti 4800 > Geforce 4 Ti 4600. En dat verschil in naamgeving van 200 was ook ongeveer het verschil prestatie. In ieder geval hoger nummer was bijna altijd sneller.
Nu moet je gewoon de benchmarks afwachten en in het beste geval is het nieuwste top model in een aantal games/eigenschappen sneller.

En sinds de 8800 GTX is er niet echt meer een vernieuwende kaart geweest die echt potten brak.

Ati daarin tegen heeft een nog veel onoverzichtelijker naamgeving

Hoog tijd dat ze dit zelf inzien.
ATi/AMD is al een tijd terug een duidelijkere weg ingeslagen met de HD3xxx series. Die werken nu gewoon met nummers en de 'X2' extensie om aan te geven dat het een dubbele opstelling betreft.
Terwijl je bij nVidia, voor sommige is zelfs de naam van het bedrijf al lastig te spellen, serieus op moet letten tegenwoordig. Zeker ook omdat er nu dingen weer door elkaar zijn gaan lopen. Prachtig voorbeeld is de 8800GTS serie. Het begon heel mooi met de 8800GTS, GTX en Ultra, waarvoor bij de GTS 2 uitvoeringen waren: 320MB vs 640MB. Dat kan iedereen nog wel uit elkaar houden.
Toen kwam de G92 met de 8800GT. Normaliter was de benoeming GTS altijd sneller dan GT, zie bijvoorbeeld 8600GT vs 8600GTS, maar dat ging hier ineens niet op.
Toen kwam er een vlottere uitvoeren, en hoe noemden ze die: jawel, naar de al bestaande 8800GTS, toen had je dus 3 uitvoeringen waarvan de 2 oudste zo'n beetje onderaan het 8800 segment bevonden en de nieuwere met dezelfde naam ergens in het midden

Maargoed, ze hebben met zelf dus ingezien.
Iemand hierboven zei al dat ze de G92 gewoon als GeForce9 op de markt hadden moeten gooien, dat was denk ik geen slechte zet geweest.
Hulde dat ze er nu wat mee gaan doen, al is het nog even wachten op mogelijk resultaat.

De naamgeving van nVidia is inderdaad verwarrend geworden, maar ik denk dat ze dat beter van te voren konden verzinnen, ze zijn er wel wat laat mee.. Ze hadden best van te voren kunnen verzinnen dat achtervoegsels zoals GS, GSO, GT, GTX, GX2 etc. het niet makkelijker maken, ATi is hier net even eerder achtergekomen dan nVidia maar voorheen was de ATi naamgeving nog erger dan die van nVidia. Het simpelste blijft het met alleen een "performance" nummer. Best presterende kaart in de serie is dus 9, slechtste een 0. Serie 10 wordt dan 100 tot 109, serie 11 wordt 110 tot 109 enzovoort.