Hoofdcategorieën

Prestatieverschil Seagate 7200.10-schijven door firmware

Door Wouter Tinus, maandag 27 augustus 2007 21:32
Bron: Fluffles, submitter: Enlightenment, views: 30.267

Sommige schijven uit de Seagate Barracuda 7200.10-serie blijken andere prestatie-eigenschappen te hebben dan de rest. Naar aanleiding van een forumdiscussie heeft een Tweakers.net-bezoeker een overzicht van het 'probleem' gemaakt.

De aanleiding voor het onderzoek is dat sommige schijven in synthetische benchmarks duidelijk minder presteren dan andere - op het oog identieke - exemplaren. Waar sommige mensen bijvoorbeeld een maximale doorvoersnelheid rond de 75-80MB/s melden, komen anderen niet verder dan 55-60MB/s. Hoewel dit meerdere oorzaken kan hebben, viel op dat de 'tragere' schijven bijna allemaal voorzien zijn van firmwareversie AAK.

In een directe vergelijking van firmware AAE en AAK in een verder identiek systeem blijkt inderdaad dat laatstgenoemde de synthetische tests zoals Hdtune en Dd consequent verliest. Opvallend is echter dat dit lang niet altijd negatief hoeft te zijn voor de prestaties in echte applicaties. Er zijn wel benchmarks die hij verliest, maar in veel gevallen maakt het weinig verschil en er zijn zelfs scenarios waarin de AAK-firmware sneller is.

Seagate 7200.10 AAE vs. AAK
De linkergrafiek loopt tot 80MB/s, de rechter tot 60MB/s

Gespeculeerd wordt dat de AAK-firmware (en andere recente versies, waaronder AAJ) anders geoptimaliseerd zijn dan oudere versies zoals AAD en AAE, met als gevolg dat taken met onregelmatige leesacties profiteren ten koste van de sequentiële doorvoer. Achterhalen welke versie een schijf heeft kan met Hdtune, maar dat is pas na aanschaf mogelijk .

Seagate heeft nog niet gereageerd op de bevindingen, maar het is duidelijk dat niet iedereen blij is met de onaangekondigde verandering van het prestatieprofiel. In een paar gevallen zou Seagate hebben aangeboden om de schijf van een ontrevreden klant te vervangen, maar omdat de AAK-schijven in principe foutloos werken zal het moeilijk zijn om dit te eisen.

Seagate Barracuda 7200.10 (groot)

Volgende 08:34
Vorige 20:24

Reacties

«  1  2  3  »

de oplossing lijkt me simpel, breng firmware updates uit zodat je zelf de firmware die je het beste vind kan flashen }>

wacht al op het eerste virus :)

Maar serieus, het zal wel een oplossing zijn en waarom niet?

Helaas kan je dit niet oplossen met een flash.
Seagate heeft aangegeven dat er naast de firmware ook een verschil in hardware is.
Meer info in het topic: forum: Seagate 7200.10 AAK firmware problemen

[Reactie gewijzigd door jhead22]


Foto van mijn 3.AAK (links) en 3.AAC (rechts).
Duidelijk verschillend!
Achterhalen welke versie een schijf heeft kan met Hdtune, maar dat is pas na aanschaf mogelijk .
Niet waar, het staat gewoon op de sticker, zie mijn foto van mijn twee Seagate 7200.10 ST3320620AS's

[Reactie gewijzigd door Pinobigbird]


Foto van mijn 3.AAK (links) en 3.AAC (rechts).
Duidelijk verschillend!
Zo een visueel verschil wil absoluut niet zeggen dat er op software of zelfs hardwarevlak technisch gezien verschillen zijn.

Er staat op de foto van Pinobigbird toch gewoon op welke versie van de firmware erin zit? Dat lijkt me dan makkelijk te onderscheiden. Het enige lastige is waarschijnlijk dat als je via een webshop besteld je niet kan kijken welke firmware-versie het is.... Maarja, dat is dus een voordeel voor de fysieke shops.

Ach, even een mailtje sturen naar de webshop of ze even willen kijken welke firmware er op het stikkertje staat, en anders naar een andere (duurdere) webshop, en anders inderdaad naar de lokale computerboer.

Op de foto links is wel degelijk een hardware verschil, kijk maar naar die exta chip op de printplaat.

Die zou bij de foto rechts op de achterkant van de printplaat kunnen zitten.

Zo te zien geheugen voor de cache die 'extra chip', zit dus bij de andere inderdaad waarschijnlijk op de achterkant. maar het geeft wel duidelijk aan dat er meer is veranderd dan alleen de firmware ;)
dat geven ze zelf ook aan

Maar hebben jullie ook gezien Made in China en Made in Thailand :D :X

Die dingen zijn toch ook zelf te flashen? Dan zet je er gewoon de firmware op dat je zelf wil.

Helaas is dat dus niet mogelijk met de AAK schijven, omdat deze door hardwarematige aanpassingen geen andere firmware kunnen draaien. Je kunt je AAK schijf dus niet flashen naar AAE. Dat is eigenlijk nog het meest bezwaarlijke vind ik. (ik ben zelf de auteur van het artikel)

De reden is, dat AAK schijven wellicht voor een specifieke klant van Seagate zijn gemaakt, en derhalve nooit in het retailkanaal voor eindconsumenten terecht zou mogen komen. De schijf lijkt het in server-gerelateerde benchmarks namelijk beter te doen dan de AAE-schijf. Seagate heeft mijn herhaalde oproep om specifieke informatie tot nu toe genegeerd. Dat betreur ik en daarmee laten ze hun klanten in mijn optiek wel in de steek.

Kun je de firmware van de schijven niet flashen ? Met oude Maxtor schijven met het nForce probleem kon je dat wel namelijk, kon je gewoon de firmware van je schijf flashen, lijkt mij ideale oplossing :)

Mijn oude Seagate Cheetah's waren ook gewoon te flashen.

dus we krijgen strax wellicht dat we onze harddisk anders flashen wanneer we bijv servers draaien dan wanneer we andere dinge doen??????? - klikt enerzijds leuk anderzijds ook eng (in geval van virus)...

Ja, ga lekker zelf flashen en riskeer dat je schijf erna het niet meer doet :P

Wacht nu maar gewoon lekker op een oplossing van Seagate zelf. Tot die tijd moet je het maar met 20MB minder doen op grote transfers, niet? :)

Mja, ben het wel deels met je eens maar daarentegen flasht zo'n beetje elke tweaker zijn moederbord. Een gemiddelde n00b zal ook zonder veel moeite dingen kunnen flashen, dusjah...

Het gebeurt overigens wel vaker dat eenzelfde modelnummer andere eigenschappen heeft. Zo is mijn Western Digital Caviar SE16 WD2500KS anders dan de modellen die vroeger verkocht werden. Jammer genoeg betekent dit ook dat hij een stuk luider is...

Ik heb twee van deze schijven (beide 320 GB), en die hebben allebei firmware versie 3.AA zie ik net... Vraag me af hoe deze zich verhoudt tot de AAK en AAE.

Heb je de schijven fysiek bekeken of een tooltje als Everest gebruikt?

Everest gaf in Vista x64 bij mij aan dat de firmware versie 3.AA betrof. Eén rebootje later en Everest vertelt in XP dat het toch echt 3.AAE is.
Daarna de kast opengetrokken: op de sticker staat inderdaad 3.AAE. Tja.

Hmm, ik heb de stickers eens nagekeken en het zijn een 3.AAK en een 3.AAJ, misschien moet ik die twee eens vergelijken :)

Opvallend is echter dat dit lang niet altijd negatief hoeft te zijn voor de prestaties in echte applicaties. Er zijn wel benchmarks die hij verliest, maar in veel gevallen maakt het weinig verschil en er zijn zelfs scenarios waarin de AAK-firmware sneller is.

Wederom blijkt dat benchmarks voor hardeschijven maar erg weinig zeggen over de prestaties in de praktijk.
In feite zou de conclusie moeten zijn: gebruik een benchmark die wel representatief is voor de prestaties in de praktijk, anders is zo'n test in feite zinloos.

Opzich wel logisch, maar hier valt met name het verschil op. Hoe dan ook, misschien een idee om een elegante oplossing te ontwerpen in de vorm van bijvoorbeeld een keuze tussen de verschillende optimalisaties door de gebruiker, of een slimme firmware die zelf beslist welke optimalisatie wordt toegepast, afhankelijk van het zoekgedrag dat het meeste voorkomt.

Die firmware is nu al f*cking uitgebreid en dan wil jij hem ook nog eens "intelligent" maken. Dan kan je er best nog eens 1GB aan NAND flash op plakken om je gegevens waarmee je wil gaan vergelijken te stokkeren...

Wie weet kan dit ook op een kleine verborgen partitie op de hardeschijf? HDD heeft daar natuurlijk zelf de meeste toegang toe, dus zou verborgen kunnen zijn voor ons... En ik denk niet dat er nou echt 1GB aan data voor nodig is om zoiets te optimaliseren, ik vind het wel een goed idee van Sgreehder :)

Wat voor een vertraging zou dat wel niet betekenen. De grootste bottleneck van een harde schijf is de kop boven de juiste informatie plaatsen. Bij jouw hypothese zou je dus voor elk gegeven 2 keer de kop moeten verplaatsen, wat enorme vertragingen teweeg gaat brengen. Er is een reden waarom er zich cache-geheugen op een harde schijf bevindt.

Firmware van harddisks staat in het algemeen op de harddisk.

Intelligent maken van de schijf is zinloos. Kun je beter door het OS laten doen. Dat geldt overigens ook voor cache memory, je kunt beter het systeemgeheugen uitbreiden en de software de caching laten doen.

De cache op de schijf is noodzakelijk als buffer voor de IDE bus (opslag terwijl er gewacht wordt op de bus) en als geheugen voor de firmware.

Toch staat de I van IDE voor "Intelligent"....

Kan je ook zeggen WAAROM intelligent maken en caching op de schijf zelf zinloos is?

Ik denk dat het wel zinvol is. Hoe slimmer de schijf hoe meer de CPU ontlast wordt.

Dan zou jij een GPU op je VGA kaart ook zinloos moeten vinden.

Enlightenment heeft zowel een aantal synthetische benchmarks gebruikt (HDTune, kopiëren met 'dd') maar ook benchmarks die het schijfgebruik van verschillende applicaties simuleren h2benchw, PCMark en IOMeter. Ook wordt een bestand gekopiëerd vanuit Explorer en pakt WinRAR bestanden in- en uit.

Verder, als je de review leest, zul je zien dat de synthetische benchmarks vooral worden gebruikt om voorspellingen te doen over de real-life performance. Soms komen de voorspellingen uit, soms zijn de resultaten verrassend.

Hmm..

Hoe zit dit dan met een Raid config met 2 seagate schijven met verschillende firmwares??
Is dit nog wel betrouwbaar dan?

Of gaat het net als met memory (vb. 266 en 333mhz dat de 333mhz onderclockt naar 266) dat er dan wordt geschreven met de snelheid van de traagste schijf ofzo :S

Ja, natuurlijk. Zoiets zal men nooit laten afhangen van het snelheidsverschil van de twee schijven door erop te hopen dat ze beide alles tegelijk klaar kunnen krijgen. Behalve door zware malfunctioning is het systeem dat wordt gebruik bij RAID gegarandeerd succesvol. Het is zelfs mogelijk om een RAID array te maken van 2 totaal verschillende schijven, al wordt het niet aangeraden.

Als je 1 snelle en 1 trage disk heb in je raid gaat die natuurlijk niet 100% traag of 100% snel draaien.. De transfer van disk 1 is gewoon snellen dan disk 2, niets mis mee toch. Je kan ook verschillende merken en omvang in 1 raid hangen. Alle van de omvang neemt hij dan wel de kleinste.

Als je schijven in een RAID-array niet even snel zijn, dan hangt de performance al heel erg af van het caching-algoritme.
Zo kan zelfs een snellere schijf in een array het hele array vertragen in ongelukkige situaties, oftewel dat het array dan langzamer is dan wanneer het alleen opgebouwd zou zijn uit "langzame" schijven.

Zo kan zelfs een snellere schijf in een array het hele array vertragen in ongelukkige situaties, oftewel dat het array dan langzamer is dan wanneer het alleen opgebouwd zou zijn uit "langzame" schijven.
Dat moet je mij dan toch eens haarfijn uitleggen.

Hoe zit dit dan met een Raid config met 2 seagate schijven met verschillende firmwares??
Is dit nog wel betrouwbaar dan?

Of gaat het net als met memory (vb. 266 en 333mhz dat de 333mhz onderclockt naar 266) dat er dan wordt geschreven met de snelheid van de traagste schijf ofzo :S
Dat hangt er heel vanaf welke RAID opstelling je hebt. Als je een RAID-0 hebt gaat de ene zijn blokken sneller kunnen schrijven van de andere, waardoor je systeem minimaal vertraagt. Al vraag ik me af hoe groot het snelheidsverschil gaat zijn bij zulke kleine blokken, volgens mij nihil, maar swat laat dat maar buiten beschouwing. Als je daarentegen een RAID-1 of RAID-5 hebt wordt het hele systeem net zo traag als je traagste schijf, je moet immers wachten tot iedereen zijn deel weggeschreven of opgehaald heeft.
«  1  2  3  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 08:34
Vorige 20:24
VNU Media logo Powered by True

© 1998 - 2008 Tweakers.net - Alle rechten voorbehouden

Uitgever van: