Australië verplicht spamfilters

De Australian Communications and Media Authority (ACMA) heeft nieuwe voorschriften uitgevaardigd voor internet- en mailproviders om spam te bestrijden. De belangrijkste vernieuwing is dat alle providers spamfilters beschikbaar moeten stellen aan hun abonnees. Ook zullen ze hun klanten van advies moeten voorzien bij het bestrijden van spam en dienen ze klachten erover in behandeling te nemen. Volgens de ACMA is Australië het eerste land ter wereld dat een dergelijke maatregel neemt. De nieuwe regels worden op 16 juli van kracht. Overigens biedt driekwart van de 689 Australische providers hun klanten, al dan niet tegen betaling, reeds spamfiltering aan.

Reacties (47)

[Simkin]

Ik zie dit alleen maar als een win/win situatie, voor zowel de ISP als voor de klant.
Ik heb geen idee hoeveel % van alle mails `spam` is, maar ik vermoed rond de 80%?
Hoeveel bandbreedte bespaard een ISP wel niet als ze het meerendeel van die troep al bij de ISP blocken?

Zelfde geld voor virussen. Als hun klanten minder virus infecties krijgen genereren ze ook minder load (of anti-reclame).

Voor de klant dus minder irritaties en ze hoeven zich minder zorgen te maken over wat ze openen.

[miw]

Daarom is het des te merkwaardiger dat een overheid het nodig vindt om daar regelgeving voor uit te vaardigen. Als de markt het al op goede wijze regelt, hoeft een overheid niets te doen. Als er dan toch regelgeving gemaakt wordt, ben je als overheid niet goed bezig.

[batteries4ever]

Eh, als de markt het op goede wijze regelt dan wel ja, maar de praktijk leert dus nogal anders............

[Frubelaar]

Daar zijn verschillende reden voor te bedenken:

- Bij veel ISPs is de anti spam/virus service niet gratis.
- ISP filters zijn slecht.
- Spam filters zijn onbekent.
- Mensen ontvangen geen spam omdat ze vaak van email adress switchen.
- Maakt de ontvanger niets uit.
- Men gebruikt een eigen filter.

Er is een vrij groot aanbod van anti-spam software.
Dus de mailbox v/d gebruiker blijft wel leeg.
Probleem is dat de spam wel het hele internet belast heeft voordat het aankwam.
Filteren op backbone nivo zou veel meer traffic besparen.
Spam kan dan zelfs voor een heel continent gelijk gefiltert worden...

[sys64738]

Denk niet dat de ISPs dit als win zien hoor.... het is voor een ISP veel goedkoper om die junk gewoon door te sturen dan een spam-filter in de lucht te houden.

En dat beetje netwerkverkeer over het laatste stukje naar de abbo's toe, is ook niet echt de moeite (in vergelijking met P2P bv).

@Muerte: dat van die hoeveelheid data-verkeer was een argument van Simkin dat ik juist wat probeerde af te vlakken. Maar een Spamfilter scheelt wel degelijk data. Ipv alles via POP3 op te halen (zoals in mn gewone box), lees ik nu alleen de headers via webmail.

[Verwijderd]

Er staat nergens dat die spam filter goed moet zijn.
En waar staat dat spam direct verwijderd moet worden?

[Frubelaar]

xs4all heeft xMB mailbox. Als je je spamfilter aanzet krijg je een grotere mailbox. Schijnbaar ziet xs4all er wel heil in. Of misschien is het meer een morele factor.

[locke960]

Dit is geen win/win, dit is een compleet overbodige maatregel. Als ik een ISP kies die 1 euro per maand goedkoper is maar geen spam filter mogelijkheden aanbied, dan heeft daar toch niemand anders dan ikzelf last van ?
En of ik er last van wil hebben bepaal ik toch zelf ?
Wie zegt eigenlijk dat ik er last van heb ?

Dit is gewoon een dwaze poging om mensen tegen zichzelf te beschermen. Ze kunnen zich beter concentreren op maatregelen die mensen tegen anderen beschermt.

Ik kan wel wat bedenken:
Een wet die ISP's verplicht gespoofde datapakketjes te droppen voor ze het eigen netwerk verlaten (DOS aanvallen e.d).
ISP's verplichten zombies te detecteren en af te sluiten van het internet tot het probleem is opgelost.
ISP's verplichten standaard voor elke klant een aantal poorten voor uitgaand verkeer te blokkeren (windows filesharing, email) totdat de klant zelf aangeeft deze poorten wel te willen gebruiken. (via een management webpagina bij de ISP bijvoorbeeld).

Dat is pas besparen. Dan block je bij de ISP van de afzender van de rommel ipv. bij de ISP van de ontvanger.

[Verwijderd]

Beetje lullig voor bedrijven als er een belangrijke email word tegen gehouden omdat die door de spamfilter herkent word als spam.

[avon]

Spamcop en SMTP KPN Office DSL anyone?

Bijna dagelijks komen ze weer op deze de spamcop lijst voor waardoor e-mail naar Quicknet b.v. niet aankomt.

Vervelend; voor alle partijen!. Denk dat de spam aanmerking wel kritisch moet worden bekeken voordat belangrijke e-mail verloren gaat in de spam stroom.

[Arnout]

Vervelend? Dat zeker, maar het is vooral lamlendigheid van KPN en verwanten (HetNet, Planet).

Kijk naar XS4ALL, die SMTP servers worden nooit geblokt. Zelfstandige KPN dochter.

Planet, HetNet: regelmatig op de blocklist. Vandaag staan er weer een x aantal Planet SMTP servers op de SORBS blacklist, en je kan geen mail meer versturen.
Planet doet geen moeite om dit op te lossen; het speelt al enkele maanden.

[Verwijderd]

En wie blok er dan ???

als ik mail verstuur naar casema wordt ik accut op de bloklist geplaats en ik stuur echt niet spam.
Maar vaak stuur ik wat foto's over naar medere personen.
en bij casema klanten kom het niet aan en bij de rest geen probleem.
Dus ik denk dat er een andere de boosdoender is. Dan planet. het net etc.

[Ortep]

Beetje lullig voor bedrijven als er een belangrijke email word tegen gehouden omdat die door de spamfilter herkent word als spam.

Tja...alsof er nooit een papieren brief zoek raakt. Je leest met regelmaat in de krant bij 'klein nieuws' dat er weer ergens een postbode is die 5 kuub aan post in zijn schuur had liggen die hij niet bezorgd had. Of kerstkaarten uit 1932 die nu pas bezorgd worden.

Als ik echt belangrijke mail heb, dan bel ik eerst en zeg dat hij er aan komt. Of ik vraag bevestiging in de mail en als ik die niet met een dag heb, dan bel ik er achteraan. Bedrijfskritische dingen kan je nu eenmaal niet van een "single point of failure" laten afhangen.

[_JGC_]

Probleem is wel dat je klanten verliest op het moment je spamfilters al je offertes staat op te vreten. Reden genoeg om tussen de webserver en de mailserver gewoon het spamfilter te omzeilen.

[Ortep]

Ja en? Waarin is dat anders dan bij papieren mail die niet bezorgd word? Of bij de verkeerde in de bus wordt gegooid? Of die verloren gaat omdat een malloot vuurwerk in een brievenbus gooit?

Je loopt inderdaad een vette kans als je offertes stuurt voor een goedkope aanbieding V1aGr@ dat die niet aankomen. Vooral als je een 'zakelijk' yahoo of hotmail adres gebruikt.

Maar over het algemeen raakt er weinig normale mail zoek.

En nogmaals...je bent zakelijk niet goed bezig als je alles van één enkel mailtje laat afhangen.

Als je een offerte stuurt bel je gewoon na twee dagen of hij goed is aangekomen en naar tevredenheid was.

[Verwijderd]

Probleem is wel dat je klanten verliest op het moment je spamfilters al je offertes staat op te vreten. Reden genoeg om tussen de webserver en de mailserver gewoon het spamfilter te omzeilen.

Of je richt als bedrijf je eigen e-mail server in, zonder SMTP server bij je provider. Heel simpel. Dan heb je zelf de controle over de SPAM.

[Frubelaar]

Ik zal de laatste zijn om te beweren dat er nooit een brief kwijt gaat bij de papieren post.
Maar 30% bij een gratis spamfiltertje v/e ISP is toch heel wat erger.

Reactie op je post een beetje verderop in deze thread.
Ofdat je zakelijk alles wel dan wel niet moet laten afhangen van een mailtje is ook niet zo zeker.
De bestelling van 10 F16s zal waarschijnlijk niet met 1 emailtje klaar zijn.
Maar er zijn ook veel bedrijfjes die wel afhankelijk zijn van email. Denk bv aan webwinkels die DVD doosjes en stickerstje verkopen. Die kunnen echt niet alle emails telefonisch gaan checken.

Een email filter moet HAM 99.99% doorlaten en alles aan spam dat geblockt wordt is dan meegenomen.

[Verwijderd]

De belangrijkste vernieuwing is dat alle providers spamfilters beschikbaar moeten stellen aan hun abonnees.

Doet inmiddels niet iedere provider dit?
Wat is hier dan de vooruitgang? Verplicht filteren dat zou (als dan niet een positieve) vooruitgang zijn.

[voodooless]

Overigens biedt driekwart van de 689 Australische providers hun klanten, al dan niet tegen betaling, reeds spamfiltering aan.

[synthesix]

Hoezo vooruitgang als het verplicht filteren wordt? En wat nou als je juist geen spamfiltert wil?

[Polaris]

Het moet beschikbaar worden gesteld. De klant houdt de keus of hij er al dan niet gebruik van wil maken.

[Dookiy]

Het voeren van spamfilters wordt niet verplicht gesteld, de mogelijkheid aanbieden voor de eindgebruiker wordt verplicht gesteld.

Goede ontwikkeling uiteraard, en handig voor de ISP's aangezien ze nu minder snel aangesproken zullen worden op te scherp afgestelde spam-filters. Ze voeren slechts beleid uit.

@El_Muerte_[TDS]: Mooi, en waarom vind je dat dan? Als het goede regelgeving is, vind ik het een erg goed idee, maar ik heb de wettekst niet doorgelezen, (en jij waarschijnlijk ook niet, ) dus kan ik slechts een oordeel vormen over wat ik in het artikel lees.

[Verwijderd]

Meer regels vind ik geen goede ontwikkeling.

[Ortep]

Ben ik met je eens. Ik wil ook helemaal geen regels zoals: Rechts gaat voor en stoppen voor rood licht. Dat maak ik zelf wel uit.

[Verwijderd]

Meer regels zorgen voor:
- meer bureaucratie
- minder overzicht
- minder vrijheid (maar eventueel ook meer bescherming)
- meer bijwerkingen (door regel X te volgen overtreed je regel Y)

Iedereen word geacht de wetten te weten. "Ik wist het niet" is geen excuus.

[Verwijderd]

Het is jammer dat lycos is gestop met make love not spam dan waren deze filters op ten duur ook overbodig geweest.

[Cleetje]

Gezien de headers van veel spam (vage lustopwekkende middeltjes en operaties), heeft Lycos ze juist op een idee gebracht

[Alm4riC]

Ik vind dat ze tegenwoordig zowiezo al standaard een spamfilter bij een abonnement moeten gooien... moeten ze er nog geld voor hebben ook nog

Krijg je nog een keer spam: U bent onze 1000ste bezoeker, u heeft een spamfilter gewonnen!

[Pimmetje16]

Is in ieder geval geen slecht idee als je bedenkt dat soms meer dan 90% van mijn mail en met mij andere. Een of andere vorm van spam is.

Maar dan moet het wel gratis zijn Aangezien de meeste providers er veel geld voor vragen als je naar de prijs van de abonnementen kijkt

[blouweKip]

aangezien spam voor een substantieel gedeelte aan het onvoorzichtig gebruik van je mail adres ligt zou het imho een aparte service moeten zijn, net als virusscanning

[Verwijderd]

Ip filters op de US/China werkt veel beter.

[Emielio]

edit: Domme opmnerking, niet nagedacht

[Maikelvu]

Er wordt niet gezegt dat de spamfilters ook verplicht aan moeten staan. Het lijkt me wel zo handig dat klanten zelf kunnen kiezen via de website van de provider of ze hun spam filter aan of uit zetten (net zoals dat nu bij veel profiders kan).