Hoofdcategorieën

[RSS] Index » Nieuws » Core » Software » Software spoort fotomanipulaties op

Software spoort fotomanipulaties op

Door Wouter Tinus, zondag 5 februari 2006 19:10
Bron: News.com, views: 33.001

Professor Hany Farid - hoofd van de Image Science Group van de universiteit van Dartmouth - heeft software ontwikkeld die in staat is om gemanipuleerde foto's te herkennen. Het programma zoekt daarvoor naar afwijkingen in het plaatje die het menselijk brein niet kan zien of zelfs gewoon negeert. Hierbij kan bijvoorbeeld gedacht worden aan de manier waarop het licht invalt, maar ook naar subtielere tekenen zoals statistische afwijkingen in de kleuren van de pixels binnen een bepaald gebied - iets dat wijst op het gebruik van bepaalde beeldbewerkingsalgoritmes. Hoewel het bewerken van foto's om wat voor reden dan ook geen nieuw fenomeen is, komt het door de opkomst van digitale camera's en steeds makkelijkere software wel vaker voor dan ooit. Naast onschuldige esthetische aanpassingen zijn er ook legio voorbeelden van wetenschappers, rechters en journalisten die om de tuin zijn geleid door doelbewust aangepaste beelden. In veel van zulke gevallen zou de maatschappij beter af zijn als de fraude werd ontdekt.

Onder andere de FBI en grote mediabedrijven hebben al veel interesse getoond in de software van Farid, maar deze doet vooralsnog alleen op verzoek onderzoek naar een bepaalde foto. Zijn programma is in Matlab ontwikkeld en is niet geschikt om door een leek te worden bediend. Over een halfjaar hoopt hij echter een Java-versie af te hebben die wijder verspreid kan worden, bijvoorbeeld naar de politie en kranten. Hoewel hij het pakket gratis en inclusief broncode weg wil geven aan instanties die het in zijn ogen nodig hebben, is hij toch wat huiverig bij het idee om het helemaal openbaar te maken. Vervalsers zouden het immers ook kunnen gebruiken om de kwaliteit van hun werk te testen, en in de wapenwedloop tussen manipulatie en de detectie daarvan is het voor geen van beide partijen een goed idee om alle kaarten op tafel te leggen.

Fotomanipulatie
Een recent voorbeeld van manipulatie in de media die aan het licht kwam was een foto uit Irak, gemaakt door een fotograaf van de L.A. Times. De 30-jarige man, die werd ontslagen toen zijn bewerking aan het licht kwam, voegde twee plaatjes samen tot een 'spannender' geheel.

Volgende 20:26
Vorige 18:07

Categorieën

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 57 reacties zichtbaar570 Neutraal: 54 reacties zichtbaar54+1 Meerwaarde: 24 reacties zichtbaar24+2 Verplicht leesvoer: 8 reacties zichtbaar8
«  1  2  »

Door Black Sparrow, zondag 5 februari 2006 19:14

Score: 0
Wel erg creatief die bewerking. Is deze man gelijk weer voor een hoger salaris aangenomen bij een DTP clubje?

Door Proxy, zondag 5 februari 2006 19:22

Score: 0
Creatief? Er staat enkele tweelingen op door enkele fouten.

Door jimbojansen, zondag 5 februari 2006 19:40

Score: 0
ik zie er wel drie... wat een cheape fotofuck zeg :P

Door SlimNewRatSkin102, zondag 5 februari 2006 19:42

Score: 0
Maar die Irakezen lijken ook allemaal op elkaar.

Door Microtechs, zondag 5 februari 2006 19:15

Score: 0
hele mooie ontwikkeling :)

Door Ron.IT, zondag 5 februari 2006 19:26

Score: 2
Ik denk dat deze software nog steeds gemakkelijk voor de gek gehouden kan worden, zolang de beeld bewerking op hoge resolutie gedaan wordt, en dan op algemeen bekende manier verkleint wordt via bicubic sampling ofzo.

Aangezien de dure cameras met gemak super hoge resoluties en 30MB+ RAW plaatjes genereren, is dat dan gemakkelijk te doen.

De truuk zal er dan inzitten om het plaatje zo te manipuleren dat er een andere camera mee kan worden naagebootst, die een lagere resolutie bezit. De meeste cameras slaan het bestand namelijk op met een soort watermerk, en dit is niet zozeer digitale manipulatie van het bestand (wat wel voor kan komen), maar vaak gerelateerd aan de technische specificaties van de camera.

Door n4m3l355, zondag 5 februari 2006 20:01

Score: 2
volgens hem gaat deze software de foto na op gebruik van bepaalde algoritmes. met andere woorden stel jij gooit er een filter eroverheen merkt deze software dit op ondanks dat dit op kleine schaal gedaan is. denkelijk maakt het danook niet uit welke software je gebruikt.

Door k1n8fisher, zondag 5 februari 2006 20:31

Score: 1
Eigenlijk kan deze software alleen detecteren dat een foto niet meer origineel is maar niet altijd zal er ook kunnen worden verteld wat er precies bewerkt is!

Dat maakt op zich voor bv een strafzaak niet uit! De foto is niet origineel dus mag deze niet als bewijslast worden gebruikt! TENZIJ de te veroordelen persoon iemand is die dus foto's bewerkt! Dan is het juist bewijs voor zijn daden!

Door erikdeperik, zondag 5 februari 2006 21:12

Score: 1
als je na de bewerking naar analoog gaat,en dan weer scant,
kun je niets meer ontdekken eraan .
imho

Door Glashelder, zondag 5 februari 2006 21:28

Score: 0
@erikdeperik
Wat een onzin zeg.. de software kijkt ook naar licht invallen en dergelijken..die informatie blijft gewoon bewaard :)

Door DarkTemple, maandag 6 februari 2006 06:29

Score: 0
Een digitale camera 'verkleint' een beeld ook al, door het in jpg op te slaan, dus dan zou het al niet meer origineel zijn.:s

Door frankvde, maandag 6 februari 2006 09:44

Score: 1
Ik denk dat dat nog meevalt - maar dan moet je wel goed statistische resultaten kunnen interpreteren. Ik verwacht zoiets als bv. 'alle kleuren groen zijn gedefinieerd in deze range parameters, maar in gebied (x,y) zitten afwijkende waarden'. Dat wijst toch wel vrij nauwkeurig aan wat er mis is.

Door damnengineer, maandag 6 februari 2006 10:01

Score: 0
@DarkTemple: wel eens van RAW gehoord?

Door onex77, maandag 6 februari 2006 11:10

Score: 0
@k1
inderdaad, maar dat is een kwestie van goed zijn in wat je doet, en niet twee te verschillende foto's proberen te vermengen. die algoritmen die programma's als photoshop achterlaten maak je compleet ongedaan op het moment dat je print en opnieuw inscant, erikdeperik heeft dus gewoon vol gelijk.

Door BartOtten, maandag 6 februari 2006 13:59

Score: 1
Maar je scanner laat weer genoeg materiaal achter om aan te tonen dat de foto gescant is en dan ga je toch even vragen naar het origineel...Dus die methode is ook niet waterdicht.

Overigen zal het je verbazen wat de FBI kan met foto's. Totaal vage foto's met ruis krijgen zij zo schoon en schep dat je een nummerbord kunt aflezen. En dan heb ik het dus over foto's waarom wij, figuurlijk, alleen maar grijze massa zien.

Door honey, maandag 6 februari 2006 16:44

Score: 1
@ Xarenion -

Geloof me, dat is Science Fiction. Ik ben zelf fotograaf en weet goed wat allemaal kan met digitale manipulatie. Pixels die er niet zijn, ...zijn er niet.

Je kunt wel spelen met contrasten (is verscherpen), maar je maakt daar alleen de al aanwezige beeldinformatie duidelijker.

Wat je soms ziet op TV is grote onzin, zoals oneindig inzoomen en dan nog een beeld verscherpen tot een strak plaatje 8-)

Door ReLexEd, maandag 6 februari 2006 19:29

Score: 0
@Xarenion:
Tja..... Ik hou ook wel van een goeie aflevering CSI, maar af en toe denk je wel eens dat mensen alles geloven...

En inderdaad... die mensen zijn er dus.... :Y)

Door daft_dutch, zondag 5 februari 2006 19:31

Score: 0
je kan een patroon van pixels in een foto toevoegen. deze kan je dan gebruiken om te controleren of het patroon nog het zelfde is.

Door BruT@LysT, zondag 5 februari 2006 19:40

Score: 0
Met andere woorden, de software zoekt naar een herhaling van iets wat al voorkomt. Als deze fotograaf de foto dus zodanig had bewerkt dat er geen dubbele patronen (in dit geval mensen) op zouden staan zou het niet opgevallen zijn?

Overigens niet zo'n heel erge bewerkingsactie, zie het probleem niet echt. Zou het eerder zien als een grapje omdat bijde foto's zo geschikt leken om samen te voegen. Dat grapje heeft hem echter wel z'n baan gekost.

Door drZymo, maandag 6 februari 2006 09:45

Score: 1
Als je goed leest zijn het niet alleen herhalingen, maar ook kleur verschillen. Als je langs een bepaalde lijn een kleurverschil hebt van bijvoorbeeld 1 waarde dan zie je dat vrijwel niet, maar het kan wel gedetecteerd worden door software. Verder zijn er legio andere dingen die door bewerking worden aangetast. Zo heb je bij JPEG compressie ook artifacts (blokjes), als je zulke bestanden dan gaat bewerken worden op sommige plaatsen die artifacts weer weggeveegd/aangepast wat je ook weer slecht kan zien maar wel kan detecteren. Niet alleen herhaling dus ;)

Door Bravebart, zondag 5 februari 2006 19:41

Score: 0
Wat is er nou eigenlijk zoveel schokkender aan de samengestelde foto ten opzichte van die andere :?

Maar verder wel goede ontwikkeling :)

Door Schragelreug, zondag 5 februari 2006 19:47

Score: 1
Niets, maar het gaat er toch dat je verwacht van een nieuwsfotograaf dat hij foto's maakt die de realiteit weergeven. Net zoals je van een journalist verwacht dat hij de feiten weergeeft en niet een door hem aangepaste versie van de waarheid.

Door job_h, zondag 5 februari 2006 20:00

Score: 0
@Bravebart:

de eerste keer dat ik er naar keek dacht ik iets van: amerikaanse soldaat die nazi-les geeft?? :?

maar als ik beter kijk... snap ik er ook niks van wat er nou zo speciaal is... :Y)

Door ]eep, maandag 6 februari 2006 00:59

Score: 0
dat de soldaat in de gesoepte foto een veel aggressievere houding aanneemt tegen een man met klein kind, terwijl daar in het echt geen sprake van was.

Het is dus manipulatie van het nieuws tegen het optreden in Irak.

Bovendien moet een echte nieuwsfotograaf het van zijn timing en vaardigheid met de camera hebben, en niet van de pc. Denkend aan de Worldpressfoto is dit ook cheaten.

Door Seal64, zondag 5 februari 2006 20:03

Score: 0
Als je weet hoe het werkt niet, nee, maar ik denk dat de gemiddelde Nederlander er nog nooit van gehoord heeft, laat staan dat 'ie weet hoe het werkt.

Door Boogerschmidt, zondag 5 februari 2006 23:00

Score: 1
Argh! Met de tekst in het artikel wordt het gemaakte programma bedoeld, niet Matlab!

Door Mathijs1, zondag 5 februari 2006 20:04

Score: 0
Ook al wordt er een patroon van pixels in de foto verwerkt zodat het moeilijker te manipuleren is, je kan dan software maken die dat patroon herkent en opnieuw toepast op je bewerkte foto. Zo blijf je aan de gang...

Door cdhoestje, zondag 5 februari 2006 20:18

Score: 2
Iedere foto is gemanipuleerd, de fotograaf drukt namelijk pas af als er iets zichtbaar is dat hem/haar bevalt. Ook gooit een fotograaf foto's weg die niet stroken met zijn artistieke inzichten dan wel politieke kleur. Dat er achteraf gemanipuleerd wordt met fotoshop maakt een foto niet "echter" en/of onbetrouwbaarder. De genoemde software uit het artikel geeft dus een schijn-zekerheid.

Vergeet niet dat het onderschrift bij een foto ook manipuleert: Een foto van een serieus kijkend vies kind met als onderschrift "Slachtoffer aanslag" geeft een ander emotie als, bij dezelfde foto, het onderschrift "deelnemer kinderspeelweek" is geplaatst. Voor kwaadaardige manipulatie heb je niet persé photoshop nodig, alleen een zieke geest.
Helaas zijn er momenteel zieke geesten van diverse religies, ook de "onze", bezig met plaatsen van afbeeldingen in de verkeerde context. Photoshop is niet nodig, een pen en papier maakt al meer kapot dan nodig is. :'(

Door Matias, zondag 5 februari 2006 20:25

Score: 0
Ach jij hebt het nu over algemene manipulatie/propaganda maar dat is niks nieuws. Voegt wat mij betreft weinig toe aan het bestaan van software die bewerkte foto's kan onderzoeken.

Door ]eep, maandag 6 februari 2006 01:10

Score: 1
nee niet elke foto is gemanipuleerd. Gemanipuleerd wil zeggen:"naar je hand gezet". Dat doe je alleen met stillevens (studiowerk).

Een foto kan door op een bepaald moment uit een bepaalde hoek (=data) te nemen wel een verkeerde indruk wekken (interpretatie van de data), maar dat is 'timing', geen manipulatie. Dat is gewoon een andere blik op de waarheid. Deze gemanipuleerde foto is nooit gebeurd (manipulatie van de data) en mag dus ook nooit 'nieuws' genoemd worden (door data te manipuleren is de echte informatie verloren gegaan).

Door simon, maandag 6 februari 2006 10:32

Score: 2
Dat is niet waar. Elke persfotograaf haalt (wordt meestal voor de fotograaf gedaan) zijn/haar foto door Photoshop, de kleuren worden versterkt, scherpte aangepast etc...

Bij dit voorbeeld is er wezenlijk aan de inhoud van het beeld gewerkt, gebeurt zeker, maar voor journalistieke foto's is dat minder verstandig.

Sowieso, als jij een foto in de krant bekijkt, wordt jij al de de fotograaf 'begekt', die schetst zijn/haar beeld. Die kiest een scherptediepte, afsnede en compositie die precies het beeld wat hij/zij wil afbeeld. Foto's zijn niet objectief (wat wel heel vaak gezegd wordt).

Door ]eep, woensdag 8 februari 2006 01:15

Score: 0
jij snapt niet wat ik met manipuleren bedoel: kleur ophalen en scherptrekken is wat anders dan compositie veranderen met vreemde beeldelementen (soepen).
«  1  2  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 20:26
Vorige 18:07
VNU Media logo Powered by True

© 1998 - 2008 Tweakers.net - Alle rechten voorbehouden

Uitgever van: