Politie gebruikt steeds vaker cameratelefoonbeelden

Naar aanleiding van stijgende aantallen bij de politie binnenkomende cameratelefoonbeelden onderzoekt de Raad van Hoofdcommissarissen momenteel wat voor protocol en systeem er nodig is voor het verwerken van zogenaamde 'mms-getuigen'. Naar verwachting zal het aantal aangiftes of getuigenissen dat vergezeld gaat van cameratelefoonfoto's nog sterk toenemen; inmiddels bezit ongeveer de helft van de burgers een cameratelefoon. De politie zal burgers aanmoedigen om foto's op te sturen waarop overtredingen, ongelukken en verdachte situaties zijn afgebeeld. Over circa anderhalf jaar moet de politie over volledig bemande en van de juiste regels en apparatuur voorziene fotocentrales beschikken.

Volgens Hendrik Karreman van het Concern Informatiemanagement Politie kunnen burgers een grote bijdrage leveren aan de opsporing van criminelen en wetsovertreders. 'Camerabeelden zijn doorgaans betrouwbaarder dan gewone ooggetuigen. Het succes van het gewone cameratoezicht bewijst dat', zo stelt Karreman. Onderdeel van de plannen is het ombouwen van de 0900-8844-callcentra tot 'contactcentra' die ook met beeldmateriaal om kunnen gaan. 'Van de 100.000 aangiftes in Rotterdam, komen er nu al 20.000 via internet binnen. Bij een substantieel deel daarvan zullen camerabeelden vermoedelijk een rol gaan spelen', aldus Karreman.

Reacties (50)

[darkphoenix]

je moet alle middelen gebruiken die je tot je beschikking hebt!

dus goed idee

[miw]

Maar het gebruik van deze middelen levert dus weer nieuwe problemen op:
1. hoe beveilig je opgeslagen foto's?
2. hoe weet je dat die foto's "echt" zijn?
3. hoe ontleen je bewijskracht aan dergelijke foto's?
4. hoe ga je om met verhoogde risico van gewone burgers voor agressie van criminelen vanwege het in bezit hebben van een camera?
5. hoe ga je om met DOS achtig misbruik?
6. levert het wel wat op, want wellicht kan je deze misdaden ook op een andere (goedkopere) manier oplossen.
Pas als je alle facetten bestudeerd hebt, kan er een afgewogen besluit genomen worden.

[s463042]

Je hebt een aantal goede punten en ik denk dat de rechters in nederland slim genoeg zijn om te beoordelen welke waarder er aan bewijsmateriaal wordt gehecht. Met de hulp van experts natuurlijk.

[T!mothy]

Photoshoppen kunnen ze bijna niet meer doen. Daar zijn als ik me niet vergis speciale programma's voor die dat kunnen zien ofdie fake is of niet en afgezien dat..

dit zal denk ik meer als "extra" bewijs zijn in plaats van "het" bewijs.

[Conzales]

Een foto hoeft niet perse bewerkt te zijn om vals te zijn...

[Michali]

Er zijn vast wel, of komen, tools die in staat zijn dergelijke algoritmes te omzeilen. Controles als deze checken vaak of de kleur van een pixel een bepaald verband vertoont met de direct omliggende pixels. Vaak is daar een patroon in te herkennen. Het is daarom ook goed mogelijk om een tool te ontwikkelen die dergelijke patronen weer uit de foto haalt. Als je iemand dus echt wilt naaien door vals bewijsmateriaal te leveren, dan is dat best mogelijk, maar wel complex.

[veldmuis]

In CSI kunnen ze ook oneindig inzoomen op foto's, en wordt het bewijs altijd geleverd door kakkerlakken, pissebedden en andere insecten.
Conclusie: Psst...CSI is niet echt!

[masteriiz]

Gisteren CSI gezien, daar zeiden ze dat de pixeldichtheid van verschillende gedeelten van de 'geshopte' foto niet ovreen kwam...

[HenkEisDS]

Een filmpje ook niet.

http://www.leidenuniv.nl/mare/2006/27/0102.html
http://www.utnws.utwente....1/13/af.bladeren,_p5.html

[ollie1965]

@veldmuis
Inzomen tot het oneindige oke onzin. Maar men kan al behoorlijk wat. Kijk eens bij TU delft en zoek eens op bijvoorbeeld patroon herkenning.
Mijn zwager is er aan het afstuderen en wat hij af en toe verteld wat kan dan geloof je het ook niet.

[martijnvanegdom]

Om aan te tonen dat een foto echt is, is een mooie methode. Elke camera heeft een uniek ruisprofiel. Ook digitale camera's. Dit ruis profiel zie je terug in de foto's. Dus als iemand claimt dat een foto met een bepaalde camera geschoten is, is dat zo te controleren

[leuk_he]

Heel geldige punten,

Echter, als je camera's vergelijkt met gewone ooggetuigen verslagen dan hebben camera' wel iets voor.

1. Niet.
2. Je weet neit dat ze echt zijn, maar van een ooggetuigen verslag weet jenog minder. Je moet redelijk veel tijd in een vervalste foto stoppen.
3. Het ondersteund enkel een ooggetuigen verslg. meer niet.
4. Als criminelen aggresief zijn dan kunnen foto's gewist worden en/of het mobieltje gestolen . Iemand zijn tong afsnijden is wel een stapje zwaarder.
5. WIe doet een DOS en waarom? is dat erger dan het huidige misbruik van 112?
6. Ergens moet toch iemand vertellen aan de politie dat er een misdaad wordt begaan. Ondersteund met beelden maak je het alleen maar makeklijker. Wat kost dit nou eigenlijk? niks toch. de camera's hebben mensen al en je mag hopen dat ze van "contactcentra" met beperkte middelen iets doen.

[CyberArt]

losstaand van de andere punten
2. hoe weet je dat getuigenverklaringen echt zijn?
3. hoe ontleen je bewijskracht aan getuigenverklaringen?
ik heb niet het idee (na dit artikel en die van de nrc) dat het als bewijs wordt gezien, wel als getuigenverklaring / iets extra's.

[dj.verhulst]

'Camerabeelden zijn doorgaans betrouwbaarder dan gewone ooggetuigen

Ik weet het zo net nog niet , omdat profssioneel ophangen camera's in beheer van overheid of bevoegde personen zijn
Dat is wat anders dan iemand die een ander een rattenstreek wil leveren en er zijn prog genoeg waarmee je kunt manipuleren......

Ik denk dat dure advocaten er wel gaten inschieten.
als snelheid apperatuur bewijs alleen geldig is als het geeikt is en aan bepaalde voorwaarden voldoet ....

Nu word het beeld materiaal van m'n axis 207 webcam die een het jatten van m'n motor nog als onrechtmatig verkregen bewijs gezien .,, terwijl die aap er heel duidelijk gekleurd op staat ........
Hoe zullen ze dit gaan zien ????

[Aikon]

Dat die beelden van je webcam onrechtmatig waren heeft denk ik weinig met de kwaliteit te maken, eerder met de manier waarop je filmde? Je mag bijv. geen publiek gebied filmen.

Je 1e opmerking klopt trouwens niet, in je citaat gaat het over ooggetuigen, dus niet over camera's, maar over mensen.

Sowieso kunnen de foto's ook eerder een bekentenis uitlokken en dan kan je dat gebruiken. Dan doet het er niet toe dat die foto's makkelijk te bewerken zijn.

[n4m3l355]

Gaat wel steeds meer naar een politiestaat, je moet nog oppassen voor je foto-geile buurjongen met zijn gsm onderhand want hetgeen wat je doet hoe erg het dan ook mag zijn is straks ook nog door hem vastgelegd en kun je nog worden voorgeleid ook. Oeps wild-geplast en iemand heeft een foto van me gemaakt. Ik zie dit dan ook niet als een goede ontwikkeling, tevens de kwaliteit van deze fotografen mag je jezelf wel afvragen of we dit kunnen accepteren. Ik photoshop nog Bush wild-plassend kan ik deze dan ook inzenden?

[DJ Henk]

Je mag bijv. geen publiek gebied filmen.

Huh? Heb je daar een wetsartikel bij?

[masteriiz]

Je mag bijv. geen publiek gebied filmen.

Net andersom dus: Je mag juist niet op privaat gebied filmen.

edit:
tenzij je natuurlijk
a) toestemming hebt of
b) eigenaar of pachter van het gebied bent.

[engelbertus]

daar was ik ook al eens over gevallen. in winkels moet het duidelijk aangegeven zijn dat er gefilmd en opgenoemen wordt, verborgen cameras mag dus niet.

de cameras mogen daarbij geen publiek gebied filmen.
(in verband met privacy neem ik aan)

waarom mag ik dan mijn gemaakte filmpje waar toevallig een relschopper op staat wel als "bewijs"of legaal gezien worden?

en hoe zit het met bijvoorbeeld blik op de weg. die filmen (ook net als in winkels) doelbewust, in publieke ruimte, en het verbieden van het maken van het filmpje wordt nooit gehoor aan gegeven door programmamakers als je toch duidelijk op de filmpjes ziet dat de gefilmde het duidelijk niet eens is met de aanwezigheid van cameras, en als reden voor het doorfilmen wordt dan gegevn dat ze op publiek gebied zijn.
mijn inziens wordt er hier niet echt consequent omgegaan met regels.

zo mag ik dus bijvoorbeeld ook niet zelf een webcam op de trappenhal zetten zodat ik tenminste kan zien wie er aanbelt bijvoorbeeld, terwijl het mijn eigen flat is.

laatst ook gelezen dat hettoegestaan is dat justitie fotos van relschoppers op hun website zet. een winkelier mag niet een foto van een dief op het raam plakken.

de politie verweerde zich weer dat de relschopper kon voorkomen dat zijn foto op de website kwam, door zich te melden bij het bureau.

daar was de europese unie weer nit blij mee omdat het dan chantage / omkoping zou zijn, en een relschopper niet hoeft mee te werken aan zijn arrestatie.

maar dan zou je dus kunnen stellen, een relschopper kan voorkomen dat zijn foto op het internet komt, door geen relschopper te worden of niet op de film te komen. maar is dat geen omkopen of chantage?

ik weet nog niet of ik het terecht vindt dat je fotos van relschoppers op de website mag zetten, maar als dat mag vindt ik dat op geen enkele manier chantage. de EU moet niet overdrijven.

als je iemand zoekt en je zet na verloop van tijd het internet daarvoor in, terwijl dat niet verboden is, moet je dat dan nog doen als de relschopper zich inmiddels al heeft gemeld?

net als bij een makelaar.. een bordje erbij met "verkocht"?

als het plaatsen van de foto een opsporingsmethode is moet je die natuurlijk niet verwarren met een soort van straf. er is immers nog geen uitspraak geweest bijvoorbeeld.

[Honbrifcl]

een winkelier mag niet een foto van een dief op het raam plakken.

Technisch heb je gelijk maar daar zal de politie niet moeilijk over doen.

- Je zegt dat de dief je toestemming heeft gegeven ('Hij zei: "je doet maar..."')
- De dief kan een klacht indienen, maar een zeer kleine kans dat hij dat doet en als wel, dan heb je hem in ieder geval te pakken. De boete voor het ophangen van de foto, zal niet erg groot zijn...

[bigoldie]

als snelheid apperatuur bewijs alleen geldig is als het geeikt is en aan bepaalde voorwaarden voldoet ....

Wil je een snelheidsmeting houden met je telefoon?

[Verwijderd]

als ergens cameratoezicht wordt ingesteld staat de halve bevolking op de achterste benen, en vliegen de 1984 big brother opmerkingen om je oren. nu werkt opeens de helft van de bevolking mee aan een landelijk dekkend cameratoezicht gebied.
maar het wachten is op de eerste pleger van zinloos geweld die daarna alle mobieltjes probeert te pakken te krijgen waari ie opstaat.

[masteriiz]

Het grote probleem is als je scherm tegen je begint te praten...

[Blackminister]

Cool, nu nog subsidies voor de mensen die zo'n camera-gsm willen kopen en ik schaf me er ook 1 aan

Wel een goed punt van de politie. Kwaliteit van die dingskes gaan ook omhoog, en is een goede manier om bepaalde feiten vast te leggen....

[MaZo]

Ook voor het oppakken van de relschoppers die tijdens de huldiging van Ajax op het Leidseplein los gingen heeft de politie de beschikking over een aantal (door burgers zelfgemaakte) filmpjes.

Bron

[Verwijderd]

stond vanochtend ook een heel stuk over in nrc.next geschreven. link naar bron
en nog een stuk: klik

[Lord Llurch]

zou het ook de andere kant op werken???

http://dump.geenstijl.nl/mediabase/1203/373dcd44/index.html

[coensel]

En waarom een cameratelefoon nemen, als je gewoon thuis vanuit je luie stoel naar het CCTV Kanaal kan kijken?

http://news.bbc.co.uk/1/hi/uk/4752167.stm

We lijken echt op een hele nieuwe manier van samenwerken met de politie af te gaan.

[vosss]

Je mag bijv. geen publiek gebied filmen.

Maar ze sporen je wel aan om ongelukken oid vast te leggen met je telefoon.
Dat zijn doorgaans ook publieke gebieden.

Bovendien vind ik het mijn goed recht om een camera op mn auto te zetten. Als die duidelijk registreerd wie dat ding jat en die kerel gaat vrijuit omdat het bewijs onrechtmatig zou zijn, dan zal ik zelf wel even onrechtmatig bij die kerel langsgaan

[Sorcerer8472]

Hmm, kun je ook naar 112 sms'en trouwens? Even los van de rest

Filmen mag altijd zo lang het publiek weet dat het gefilmd wordt, toch?

[HenkEisDS]

Ik las je vraag en vroeg het mezelf toen ook af. Op de website staat er niets over en op de europese 112 website ook niet. Bummer.

http://www.sos112.nl/hoe_werkt_1-1-2