MIT ontwikkelt software om fotovervalsingen te herkennen

Onderzoekers van het MIT hebben software ontwikkeld die aanpassingen in een foto kan detecteren. De programmatuur analyseert daarvoor de belichting, omdat die volgens de onderzoekers moeilijk te vervalsen is.

Met de huidige fotobewerkingsprogramma's is het relatief simpel om een foto zo aan te passen, dat de wijziging op het eerste oog onzichtbaar is. Hoewel dat van pas komt bij het opruimen van het familiealbum, kan de techniek ook frauduleus gebruikt worden. Persbureau Reuters kan daarover meepraten: de foto van de Libanese fotograaf Adnan Hajj, die Reuters in 2006 plaatste, toonde Beiroet na een Israëlische aanval. Hajj bleek later echter deze en diverse andere foto's gemanipuleerd te hebben om ze dramatischer over te laten komen. De software van de onderzoekers van MIT is bedoeld om dergelijke fotofraude aan het licht te brengen.

Met de software van de onderzoekers kan de gebruiker een oppervlak op de foto laten analyseren. Het programma stelt dan een belichtingsmodel op dat kan worden vergeleken met de belichtingswaarden van andere oppervlaktes in de foto. Als de variatie tussen deze waarden te groot is, krijgt de gebruiker een melding dat het beeld mogelijk gemanipuleerd is.

Het nadeel van deze methode is dat de gekozen oppervlakte een redelijk uniforme kleur moeten hebben en dat een automatische analyse nog niet mogelijk is. Volgens Hany Farid, aan Dartmouth College verbonden als professor in de computerwetenschappen, zijn daarom meerdere tools nodig om diverse soorten beeldmanipulaties te herkennen. Adobe speelde eerder op die behoefte in met de ontwikkeling van een plug-in voor Photoshop. Deze software maakt gebruik van de wetenschap dat een zogeheten Bayer-filter wordt gebruikt om uit de data van de beeldsensor een jpeg te construeren, waarbij een correlatie tussen de pixels ontstaat. Door na te gaan of de correlatie tussen pixels is verstoord, kan eveneens beeldmanipulatie worden aangetoond.

Reacties (16)

[kalechinees]

simpel te omzeilen lijkt mij... een blanco foto maken (wit vel oid) waarmee je alleen de ruis van de CMOS en spiegel captured en deze boven de bewerkte foto plaatsen. Daarop nog een antiplug-in waarmee de bewerkte delen ook nog opnieuw opgebouwd worden uit de gemiddelde ruiswaarde van de rest van de foto en we zijn weer klaar...

Vervalsing is nimmer te beperken... Mits bij elke foto een unieke code / algoritme gesaved wordt op het moment van klikken op een secundair medium welke terug te herleiden is aan de originele foto en ook niet aangepast kan worden. Maarja... dan zijn we weer terug bij fotorolletjes

edit: toevoeging voor de critici onder ons:
Clone detectie

We have developed a computer program that can automatically detect image cloning [3]. A digital image is first partitioned into small blocks. The blocks are then re-ordered so that they are placed a distance to each other that is proportional to the differences in their pixel colors .

Clonen uit meerdere afbeeldingen met fot's uit dezelfde serie zou dit al bijna teniet doen.
Uiteraard met met plugin die de bewerkte onderdelen opnieuw opbouwd met het kleuren patroon en ruisgehalte van de originele foto


Detectie sensor interpolatie

Since the CFA is arranged in a periodic pattern, a periodic set of pixels will be precisely correlated to their neighbors according to the CFA interpolation algorithm. When an image is re-touched, it is likely that these correlations will be destroyed. As such, the presence or lack of these correlations can be used to authenticate an image, or expose it as a forgery

Door beperking van de sensor hebben alle aangrenzende pixels een bepaalde verhouding welke afhankelijk is van het merk/model (-> lees unieke ruis van een camera)... Lijkt me geen probleem om dit te simuleren... Kan functie voor worden geschreven maar simpelweg de foto afdrukken en opnieuw fotograferen zou al volstaan.
Of natuurlijk de ruis en kleur verhoudingen apart toevoegen aan een foto...

Belichtings detectie

Once expressed in this form, standard techniques can be used to determine the direction to the illuminating light source for any object or person in an image. Any inconsistencies in lighting can then be used as evidence of tampering.

Foto gebruiken uit dezelfde series (met bv speedshot) -> dezelfde belichting. Bovendien kan zomaar een deel van een object echt verkleurd zijn door de zon. Het programma kan niet achterhalen of dit te wijten is aan bewerking, of een echte verkleuring. Een grove fout in de fotobwerking maar twee objecten uit dezelfde hoek en series ... lijkt me niet.

Achja, de voorbeelden die ze noemen in het artikelen zijn behoorlijk slecht bewerkt... laat ze het programma als het klaar is maar testen door de worth1000 bezoekers

[Reactie gewijzigd door kalechinees op 24 juli 2024 07:36]

[Marc H]

En jij dacht dat er met fotorolletjes niets te shoppen valt?

Trouwens mijn Canon 30D heeft een optie om data toe te voegen aan een foto, zodat er te bewijzen valt, met een tooltje van Canon, dat er niet aan de foto gerotzooid is.

[freaq]

dat werkt niet altijd want je kan er namelijk mee kloten en dan het waarmerk toevoegen.

[Korras]

ruis van de spiegel? da's een nieuwe. je spiegels klappen weg zodra je de foto maakt, dus die hebben totaal geen invloed op het beeld wat uiteindelijk op de sensor terecht komt.

en ook je vergelijking met fotorolletjes gaat niet op. die kunnen net zo goed vervalst worden.

[yzf1kr]

Lees het artikel eens voordat je dit soort standaard onzin begint uit te kramen.

http://www.ists.dartmouth.edu/library/315.pdf

Het gaat over inconsisitentie in belichting.

De foto van Bratt en Angelina in het artikel laat door verschillende belichting duidelijk zien dat hij fake is. En dan kan jij nog zo veel ruis, pugins, gadgets, filters en een hoop andere interessantdoenerij er overheen gooien, maar dan nog blijft zelfs met het blote oog te zien dat de compositie nep is.

In andere gevallen zijn verschillen in belichting minder goed waar te nemen, en is dit soort programma's een handig hulpmiddel om gebieden aan te geven die bestudeerd moeten worden. Maar een eindoordeel zal toch altijd door een mens genomen moeten worden.

[Reactie gewijzigd door yzf1kr op 24 juli 2024 07:36]

[BaRF]

het gaat toch niet alleen om ruis? Ze hebben het over lichtval, dat is lastiger te faken

[poefel]

De kleur van een voorwerp wordt bepaald door 1) materiaaleigenschappen en 2) het licht dat op het oppervlak valt. De enige manier om dit echt goed door te rekenen is 3d rendering. Alleen biedt een foto te weinig informatie om er een complete 3d scene van te maken. Er zal dus altijd extra informatie in het programma gestopt moeten worden, en die zal gebaseerd zijn op menselijke intuitie. Hiermee zijn we weer terug bij af.

Er zullen wel enkele fake foto's zijn die door de mand vallen, maar ik gok dat als een expert het niet met het blote oog kan zien, deze software het ook niet ziet.

[Verwijderd]

verkeerde redenering
computers kunnen vaak dingen veel meer in detail zien dan mensen dat kunnen, en aangezien computers goed overweg kunnen met wiskunde & statistiek, zijn verbanden en correlaties veel makkelijker gelegd bij hen dan bij mensen

[freaq]

dat is best mooi maar werkt het ook altijd?
ik bedoel in elko foto is er een mate van ruis. de vraag is allen hoeveel.
maar als ik 5x dezelfde foto maak is er steeds andere ruis. en op andere plekken.
dus alleen als iemand iets handpaint zie je het echt...

[RobIII]

dat is best mooi maar werkt het ook altijd?

Euh...

"Het nadeel van deze methode is dat de gekozen oppervlakte een redelijk uniforme kleur moeten hebben..."

nee dus...

[Reactie gewijzigd door RobIII op 24 juli 2024 07:36]

[Jooz]

Maar als het zo kan kan het dus ook andersom? en dat betekend dus dat foto's NOG beter vervalst kunnen worden ?

[Verwijderd]

Hmm de illustratie bij dit artikel zier er eerder uit als een vervalsing van een screenshot van de betreffende software. Misschien is dit hoe men 'voelt' dat de software er uit zou moeten zien? Komisch.

[Verwijderd]

belichting is heel moeilijk te vervalsen idd, en het al dan niet proberen corrigeren met ruis lijkt me zowiezo niet voldoende.
denk dat die correlatietechniek wel kan helpen bij het detecteren, maar of het voldoende is...

[Cheetah_777]

nieuws: Software spoort fotomanipulaties op

zondag 5 februari 2006 19:10