Amerikaans bedrijf gebruikt wifi voor geotaggen van foto's

Het Amerikaanse bedrijf Skyhook Wireless gaat samen met de Duitse fotocommunity Locr.com werken aan de ontwikkeling van een tool om foto's automatisch van een geotag te kunnen voorzien.

Skyhook gebruikt voor locatiebepaling wifi-signalen in plaats van satellieten. Momenteel claimt het bedijf in de VS en Canada een populatiedekking van meer dan 70 procent te hebben. Apple gaat dergelijke wps-technologie in zijn iPhone en iPod Touch gebruiken. De technologie komt nu in aangepaste vorm ook beschikbaar voor cameratelefoons met wifi. Gebruikers van de Locr-community kunnen dankzij de overeenkomst automatisch geodata in de exif-gegevens opslaan als ze een foto maken.

De Locr-tool maakt hiervoor gebruik van de database met wifi-gegevens van Skyhook. Doordat de geografische locatie van de foto bij de exif-data wordt opgeslagen, kan de locatie van een foto na het uploaden bij de communitysite direct op een kaart worden geplot. "De integratie van wps met de Locr-tool zorgt voor een flinke stijging van het aantal handsets dat geotagging ondersteunt", aldus Mike Shean, vice-president van Skyhook, dat in 2003 is opgericht.

Het bedrijf heeft patent gekregen op zijn idee om wifi-signalen in kaart te brengen. De database van Skyhook telt inmiddels meer dan 23 miljoen access points met hun geografische locatie.

Reacties (10)

[robertwebbe]

Ik geotag al een tijdje via mijn Nokia N95 i.c.m. Shozu software. Deze gebruikt GPS en sinds de laatste update van de N95 gaat dat voor 95% succesvol en accuraat (slechts 15 m onnauwkeurigheid). Het gaat ook geheel vanzelf en hoef ook geen handmatige handelingen achteraf te doen (zoals nu wel het geval is met Locr).

Ik neem aan dat ze bij wifi dan gaan kijken naar het IP adres en welke plaats daarbij hoort? Hoe bedoel je onnauwkeurig? Bij mijn foto's vind ik alleen een plaatsnaam zeer onvoldoende. Ik wil graag exacte informatie en dat deze informatie in bronnen zoals Google Earth verschijnen.

De iPhone gebruikt locatiebepaling op basis van Cell-ID in het netwerk. Gebruikers met Google Earth Mobile en GPS hebben al maanden deze informatie teruggezonden (en doen ze iedere dag nog steeds) en hierdoor is een redelijk nauwkeurige database ontstaan.

Steeds meer mobiele apparatuur krijgen de beschikking over een GPS ontvanger dus waarom zoiets?

De ontwikkeling naar de toekomst kan zijn dat men op deze manier een digitaal dagboek aan het samenstellen is. Ik gebruik het inmiddels al ruim een jaar en het is leuk om in de tijdlijn terug te kijken wat er allemaal waar gebeurde. Ook de geschiedenisboeken zullen in de toekomst veranderen. Plekken waar iets interessants aan te zien is worden dagelijks door velen gefotograafeerd, als we deze informatie alleen gegeotagged online zetten kun je met de fotosynth software ook een bepaald onderwerp zien gaan verouderen.

[Reactie gewijzigd door robertwebbe op 28 juli 2024 01:25]

[Verwijderd]

nee - een WiFi AP/Router heeft immers geen zelf geen direct IP adres. Ze rijden rond met busjes, pikken de WiFi signalen op, en dan maar driehoeksmetingen doen. Vervolgens de gecalculeerde positie opslaan samen met het MAC adres van het device, en je bent min-of-meer klaar.

Moet je alleen in de clients rekening houden met het feit dat een ap/router wellicht verhuist (samen met de gebruiker) / danwel dat een andere ap/router toch dezelfde mac gebruikt als een andere, en natuurlijk regelmatig de boel updaten.

Al met al wel leuk, geen patent waard imho (maar goed, dat ben ik dan weer), maar een stuk minder betrouwbaar dan GPS. Voordeel is wel dat je geen GPS module nodig hebt voor een 'algemene' plaastbepaling, als je toch al WiFi hebt. Maar GPS modules zijn niet bijster duur meer en vinden hun weg in steeds meer apparaten (zelfs fototoestellen zelf).

Edit: ze hebben er zelfs een eigen pagina over die vrij duidelijk is:
http://www.skyhookwireless.com/howitworks/

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 28 juli 2024 01:25]

[MBV]

Als je toch al met je telefoon bezig bent, waarom gebruik je dan niet GSM voor plaatsbepaling? Daar werkt google maps toch ook mee? 95% dekking, nauwkeurigheid is goed genoeg voor de meeste doeleinden, dus ik zie niet waarom je daarvoor batterij-slurpende Wifi moet gebruiken op een telefoon.

[epoman]

In de VS en Canada is (w)cdma populairder dan gsm, wellicht daarom. Bovendien zou de nieuwswaarde een stuk lager zijn in dat geval.

Trouwens, "serieus" foto's maken doe je niet met een telefoon, dan gebruik een camera. Sinds de gemiddelde digicam over het algemeen geen GSM of GPS aan boord heeft, maar er wel steeds meer op de markt komen die zijn uitgerust met wi-fi, is dit helemaal geen raar idee. Als het aanslaat zijn er ongetwijfeld fabrikanten die dit in digicams willen integreren. Ze kunnen dan mooi verdienen aan dit patent...

[Reactie gewijzigd door epoman op 28 juli 2024 01:25]

[TERW_DAN]

Natuurlijk een leuk idee, zeker als je dit combineert met een aantal andere technieken (weet niet meer precies hoe het heette, maar het was een manier om een 3d model op te bouwen van allemaal losse foto's. Het was best indrukwekkend gemaakt van foto's die allemaal in de omgeving van een gebouw waren gemaakt).
Op het moment dat je de geotags hebt kun je zoiets natuurlijk veel makkelijker doen, je pakt gewoon alle foto's van de geotag +- de X en Y en evt Z-coordinaat en je kunt een mooi model maken.

Wat ik echter typisch vind is deze uitspraak

Skyhook gebruikt voor locatiebepaling wifi-signalen in plaats van satellieten. Momenteel claimt het bedijf in de VS en Canada een dekking van meer dan 70 procent te hebben.

70% dekking lijkt me extreem veel. De VS en Canada bestaan beide uit een enorm oppervlak waarvan het grootste gedeelte niet eens bewoond is (dan denk ik aan gebergtes, de grote wateren die Canada heeft, de gigantische oppervlakte in de VS dat nationaal park is). Ik kan me niet voorstellen dat daar overal WiFi beschikbaar is. We hebben het immers over vele hectaren grond. Dan zijn 23 miljoen ap's wel veel, maar dat valt in het niet bij de oppervlakte van de landen.

Een dekking van 70% in een stad als New York is denk ik best haalbaar (afhankelijk of je ieder netwerk dat er is kunt gebruiken).

Of werken ze hier naast WiFi ook met satellieten, radiosignalen oid, dan is een dekking natuurlijk al makkelijker, maar hoe je daar locatiebepaling mee wil doen vraag ik me af.

[Wilbert de Vries]

Nog even uitgebreider nagezocht: ze claimen een populatiedekking van 70 procent. Dat is inderdaad wat anders dan een geografische dekking van 70 procent.

[TERW_DAN]

Dat is idd een vrij groot verschil. Zeker als je bedenkt dat een groot deel van de foto's gemaakt zullen worden van de gebieden die geen wifidekking hebben. Denk aan de nationale parken e.d. Die zijn immens mooi en er komen onnoemelijk veel mensen op af die nog meer foto's maken. Je kunt dus stellen dat die alleen leuk is voor foto's die in stedelijk gebied gemaakt zijn. Daar worden natuurlijk ook veel foto's van gemaakt, maar je bent gewoon een erg groot gedeelte kwijt door geen geolocaties in natuurgebieden e.d. te kunnen meten.

[robertwebbe]

Fotosynth is de techniek die je bedoelt. Je hebt er alleen dan nog wel een digitaal kompas voor nodig.

[TERW_DAN]

Fotosynth is idd wat ik bedoel. En ik vraag me af of je echt een digitaal compas nodig hebt. HEt systeem lijkt in staat de berekeningen best behoorlijk te kunnen doen voor waar een foto genomen is. Als je al weet welke locatie het is geweest, dan moet het nog makkelijker zijn om te zien vanuit welke hoek dat het gedaan is.

[Verwijderd]

idd broodje aap verhaal.
Canada +USA is samen 20 miljoen vierkante kilometer, zelfs al zou je de AP's netjes spreiden dan zou één AP ongeveer één vierkante kilometer moeten dekken, iedereen die een beetje met WiFi heeft lopen klooien weet dat zoiets volkomen onmogelijk is.