Hoofdcategorieën
Device Settings

[RSS] [quick] Index » Nieuws » Pro » Internet » Brit eist domeinnaam iTunes terug

Brit eist domeinnaam iTunes terug

Door Willem Kerstholt, dinsdag 29 maart 2005 10:25
Bron: BBC News, views: 29.949

De Britse uitgever van domeinnamen, Nominet, heeft eerder deze maand het domein itunes.co.uk overgedragen aan Apple, nadat de eerdere eigenaar, Benjamin Cohen, volgens Nominet misbruik maakte van zijn domeinnaam. Cohen is het niet eens met de argumenten van Nominet en eist voor de rechter zijn domeinnaam terug, zo meldt de BBC. Hij is van mening dat Nominet te veel waarde heeft gehecht aan de belangen van Apple en te weinig aan die van zijn kleine bedrijf; hij registreerde de domeinnaam immers al in 2000, ruim voordat er sprake was van een populaire muziekshop onder dezelfde naam. Volgens The Inquirer bood Apple 5000 dollar voor de domeinnaam, terwijl Cohen het twintigvoudige vroeg. Hij gebruikte de domeinnaam al wel actief binnen zijn bedrijf CyberBritain, waardoor de beslissing van Nominet op zijn minst discutabel genoemd kan worden.

Volgende 11:33 Details Adobe Photoshop Creative Suite 2 lekken uit
Vorige 09:49 Akkoord over nieuwe naam Windows Reduced Media Edition
Advertentie

Categorieën

Gerelateerde content

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 61 reacties zichtbaar610 Off-topic / Irrelevant: 58 reacties zichtbaar58+1 On-topic: 51 reacties zichtbaar51+2 Informatief: 25 reacties zichtbaar25+3 Spotlight: 8 reacties zichtbaar8
«  1  2  »

Door Hyronymus, dinsdag 29 maart 2005 10:29

Score: 2
Dat zou ik ook zeggen als er wellicht een betere deal in het vooruitzicht ligt. Kan nog een zure Apple worden voor één of beide partijen.

Door bamboe, dinsdag 29 maart 2005 12:10

Score: 0
Als ik hem was had ik gepleid voor een gezaamlijke site, gewoon een standaard pagina waarvan je naar beide bedrijven zou kunnen gaan.

Je kan het toch niet tegenhouden dat er andere bedrijven zijn met de zelfde naam dus waarom niet gezaamlijk oplossen.

Door ChimeraOffline, dinsdag 29 maart 2005 16:13

Score: 2
Omdat Benjamin Cohen de site eerder geregistreerd heeft en dus gewoon recht heeft op dit domein. Als het een domeinkaping was, zou het een ander verhaal zijn, maar dat is hier duidelijk niet het verhaal...

Door -=bas=-, woensdag 30 maart 2005 05:40

Score: 1
Als ik hem was had ik gepleid voor een gezaamlijke site, gewoon een standaard pagina waarvan je naar beide bedrijven zou kunnen gaan.

Alsof Apple ooit zoiets zou accepteren. |:(
Apple 0wnz iTunes (althans dat denken ze zelf).

Door Ron.IT, dinsdag 29 maart 2005 21:01

Score: 1
Als de eigenaar van het domein als eerste contact heeft opgenomen met Apple voor de verkoop van het domein, dan is ie daar wel de fout mee ingegaan. ICANN/Internic heeft dat namelijk in de regelgeving staan voor .com/net/org domeinen, en hetzelfde zal Nominet ook gedaan hebben. Dit valt dan namelijk meer onder de noemer van blackmail.

Het is mij dus onduidelijk wie er als eerste contact heeft gemaakt voor de verkoop/aanschaf van het domein.

Door GrooV, dinsdag 29 maart 2005 10:29

Score: 2
Volgens mij is het domein nog steeds in zijn handen. ik om iig niet op n apple/itunes pagina :?

Door sus, dinsdag 29 maart 2005 10:35

Score: 2
Een domein hoeft niet gebruikt te worden om wel in handen te zijn van apple.

Door jona, dinsdag 29 maart 2005 10:36

Score: 3
Dat lijkt me ook. Het domein wordt doorgelinkt naar een commerciele site met itunes als ref. Het lijkt me meer dat de oude eigenaar gebruik wil maken van de publiciteit die is ontstaan rondom zijn domeinnaam en zo nog wat wil verdienen.

Bovendien geeft de WhoIs nog steeds CyberBritain aan als eigenaar.

Door ManiacsHouse, dinsdag 29 maart 2005 10:42

Score: 3
En geef hem eens ongelijk?! Hij had de naam eerder, al voordat er iemand blijkbaar ooit van itunes had gehoord. Dus Apple gaat nu ook dit soort spelletjes spelen? Net als MS, elke domeinnaam opeisen die enigzins op Microsoft lijkt.
Dat hij er veel geld voor vraagt? Dat is gewoon een kwestie van vraag en aanbod. Flikken ze elke dag met olie/benzine ook. Maar ja dat hebben we elke dag nodig, dus vinden we dat geen boeven.

Door ILT, dinsdag 29 maart 2005 10:45

Score: 3
Het gaat er hier denk ik meer om dat meneer Benjamin Cohen waarschijnlijk zijn domein wel wilde overdragen voor een bepaald bedrag (nl. 100.000 dollar) maar dat Nominet tussenbeide is gesprongen en het domein aan Apple heeft overgedragen terwijl dat daar geen enkele juridische (? anders krom - figures ;)) of morele gronden voor zijn.

Dat je dan als individu in de hoek wordt gezet door instituutjes die wat meer macht hebben en vervolgens de publiciteit zoekt lijkt me niet meer dan terecht.

Apple zou het domein moeten teruggeven en opnieuw moeten onderhandelen met dhr. Cohen.

Door carlo, woensdag 30 maart 2005 08:26

Score: 0
Apple's briefs contacted him on November 5 and demanded he turn over the itunes.co.uk name for $5,000 (£2,680). Negotiations collapsed when Cohen wanted £50,000.
£50.000 = EUR72.500 = $94.000

Door bigoldie, woensdag 30 maart 2005 09:44

Score: 0
Volgens The Inquirer bood Apple 5000 dollar voor de domeinnaam, terwijl Cohen het twintigvoudige vroeg.

5000 x 20 = 100.000

Door Jack Flushell, dinsdag 29 maart 2005 12:26

Score: 2
Als je heel snel bent zie je ook dat het domein eerst naar een CyberBritain-site doorlinkt en daarna naar een of andere commerciele site.

Door NuKeFaCe, dinsdag 29 maart 2005 10:36

Score: 3
:? lekker vaag dan, al lang voordat iTunes bestond was die naam al van hem en de naam werdt ook nog eens actief gebruikt. Dan mogen ze toch helemaal niet zomaar die domeinnaam weggeven/verkopen ? of Nominet heeft van Apple een zakkie geld gekregen voor het domein :Z

Door Confusion, dinsdag 29 maart 2005 16:35

Score: 2
Als de Brit de naam 'iTunes' nooit heeft geregistreerd, terwijl Apple dat wel heeft, dan kunnen ze volgens mij het adres opeisen. Dat vind je misschien niet terecht, maar volgens mij is de wet wel zo. Als de Brit geen extreem goedlopende website heeft op dat adres, dan kan je je afvragen of 5000 EUR niet een reeele onkostenvergoeding voor 'verhuizen' naar een andere domeinnaam is. Als iedereen die destijds hordes namen heeft geregistreerd ze mochten houden, dan zou er vrij weinig beschikbaar zijn voor de bedrijven zelf, die het internet iets later hebben ontdekt. "Wie het eerst komt, wie het eerst maalt" is een slecht principe om te bepalen wie het meeste recht ergens op heeft. Natuurlijk zijn onkostenvergoedingen redelijk als er geen opzet in het spel was (met het registreren van de domeinnnaam), maar 100.000 EUR lijkt me wat veel.

Door DiSiLLUSiON, dinsdag 29 maart 2005 16:42

Score: 3
Onkostenvergoeding? Maar wat als hij helemaal niet van het domein af wilt? Als Apple 'm zó graag wilt hebben, dan mogen ze er ook flink voor dokken is zo zijn gedachtengang, die ik best kan begrijpen.

Als jij bijv www.gareaapmuziek.nl registreert.. Over een jaartje of 4 komt Apple (of een willekeurig ander groot bedrijf) met een product met die naam, dat veel bekendheid verwerft, en die een jaar later die naam wel van jou wilt hebben. Je bent geen domeinkaper, nee, ondertussen heb je gewoon muziek van je labeltje bijv erop staan (die bijv De Gare Aap heet) en zodoende kan je die domeinnaam best gebruiken want je hebt 'm niet voor niks gereggged. Apple wil m zó graag hebben, en jij zegt: weetjewat? Als je hem zo graag wilt wil ik er ook een flink bedrag voor, al is het wel wat onderhandelbaar.

Jij vraagt 100.000 dollar. Apple zegt: 5000. Jij zegt: nee, daar neem ik geen genoegen mee. Apple zegt: fuck jou, dan nemen we hem gewoon in beslag, en ze gaan even wat favours inroepen en jij bent je domeintje kwijt.

Geen eerlijk spel. Teruggeven dus Apple.

Door grado, dinsdag 29 maart 2005 18:29

Score: 2
Als je een label zou starten met de naam Gare Aap Muziek, dan neem ik aan dat je ook zo verstandig bent die naam als bedrijf of handelsmerk te laten registreren. Daar gaat het hier namelijk om, want in dat geval zou jij juist de gene zijn die het meeste "recht" heeft op het domein met die naam.

Door DiSiLLUSiON, woensdag 30 maart 2005 00:09

Score: 1
De term "recht hebben op" is aardig relatief, en zeer bediscussieerbaar. Als jij onder de naam "De Gare Aap" zelf muziekjes uitbrengt (geen bedrijf ofzo), en vervolgens komt er een dierentuin en die heet "De Gare Aap", wie heeft er dan meer recht op? De dierentuin, omdat die de naam als handelsmerk heeft geregistreerd? Lijkt me niet. We leven in een kapitalistische maatschappij, ja, maar niet álles draait om handel. Iets anders is het als jij bijv muziekjes uitbrengt onder de naam "SuperJan", en jij tegelijk www.degareaap.nl, www.superjaniskoel.nl, www.ikhouvancola.nl en www.bierrrr.nl registreert en allemaal naar dezelfde site laat verwijzen. Dan is er namelijk geen relevantie tussen de domeinnaam www.degareaap.nl en jouwnaam, "SuperJan". Maar dat is voor zover ik weet hier niet het geval geweest.

Door Beelzebassie, dinsdag 29 maart 2005 17:21

Score: 1
Ik vind het idee dat je 'recht' zou hebben op een domeinnaam vreemd...

Zolang er geen misbruik wordt gemaakt van de naamsbekendheid van een bepaald product door een ander dan de eigenaar/producent van dit product zijn de belangen wat mij betreft gescheiden - was dit niet het geval dan zou je kunnen stellen dat deze domeinnaam niet meer in combinatie met bijv. het online aanbieden van muziek zou mogen worden gebruikt. Dat je dan afstand zou moeten doen van het domein is i.m.o. absurd.

Door Opi, dinsdag 29 maart 2005 18:46

Score: 1
Wanneer iemand vandaag een merknaam registreerd kan de gebruiker die de termen aantoonbaar eerder gebruikt heeft, de termen volgens mij blijven gebruiken. Ik leg hierbij een parallel met patenten, maar ik weet niet zeker of dit 1 op 1 geldt. Neem bijvoorbeeld het wiel. Je kunt inderdaad een patent op een wiel aanvragen, maar iedere rechter zal je uitlachen wanneer je geld van mensen eist omdat ze een wiel gebruiken.

Door RwD, dinsdag 29 maart 2005 10:37

Score: 3
Zeer onterecht dat hem de domeinnaam af is gepakt, ongeacht of hij er nu graag extra geld mee wil verdienen. Apple heeft geen recht op dat domein. Als hij het al in 2000 registreerde is het duidelijk dat het niks met Apple te maken heeft.

Anders moet ik toch ook maar gaan oppassen met mijn domeinen :| Ik zou ook 100.000 eisen trouwens :)

edit:
Hij heeft wel andere banden met apple kijk hier bij punt 5 in het hoofdgedeelte hij geeft als prijzen dingen van apple :P

Door amn, dinsdag 29 maart 2005 10:48

Score: 2
Haha, en helemaal links bovenin de pagina staat het logo met nu wel vrij discutabel onderschrift:

CYBERBRITAIN.COM
"The only web address you'll ever need".

Door JoohanDePoohan, dinsdag 29 maart 2005 10:38

Score: 1
Als er een actieve site onder lag sinds 2000 is het niet meer dan normaal om de domeinnaam terug te claimen of redelijke genoegdoening te eisen!

Maar op webarchive.org kan ik niks terugvinden...

Door kabwla1, dinsdag 29 maart 2005 17:12

Score: 1
<off-topic>
SPELLINGSCONTROLE !!!
</off-topic>

Door pretorian_nl, dinsdag 29 maart 2005 10:43

Score: 0
Apple bood $5000. Sjeezus die lui zijn echt dom. Alsof iemand die actief een naam gebruikt deze weg zou doen voor zo'n bedrag. Zeker in het geval van deze naam. Maar ik zou nooit een naam wegdoen voor dat bedrag als ik die daadwerkelijk actief gebruik. En die provider is helemaal van de zotte, schadevergoeding eisen en platclaimen die lui!

Door wernerdebijl, dinsdag 29 maart 2005 11:02

Score: 1
Dat kost wel mega veel geld... om zo'n rechtzaak op te starten.. veel kleine zelfstandigen kunnen dat niet.

Oké hij staat wellicht in zijn recht en gaat hij zijn geld ook wel terugkrijgen, maar de opstartkosten die niet mis zijn, moet je wel dragen in het begin. Niet iedereen kan dat en Apple weet (hoopt) dat.

Door El_Muerte_[TDS]541, dinsdag 29 maart 2005 10:49

Score: 1
CyberBritain is een redelijk discutabel bedrijf. Ga maar eens naar www .CyberBritain .co .uk (met opzet geen link). En kijk dan helemaal onderaan.

Misschien dat itunes.co.uk wel degelijk mee probeerde te snoepen. Misschien niet vanaf 2000, maar later wel.

Door DimitryJanssen, dinsdag 29 maart 2005 10:51

Score: 1
Ben bang dat ze hier niet mee wegkomen. Ik weet niet hoe groot het bedrijf van Cohen is. Maar kan me voorstellen dat de 5000 dollar die Apple bied niet koste dekkend is voor een domein migratie naar een ander domein. En om dan zomaar het domein over te dragen aan Apple... Helemaal omdat hij het al claimed sinds 2000.

Door stewie, dinsdag 29 maart 2005 10:55

Score: 2
Apple Registreede de iTunes naam slechts in 1999...
eerder dan de URL dus.

Door zerobit, dinsdag 29 maart 2005 11:08

Score: 2
Apple Registreede de iTunes naam in 1999.
Dan hadden ze voor een paar dollar meer ook de domeinnamen behoren te registreren.
Ik ga er van uit dat CyberBritain niet op de hoogte was van deze registratie, hoe dan ook, in deze tijd behoort elk bedrijf dat een handelsnaam registreert en deze via het internet wil promoten tegelijkertijd de gewenste domeinen te registreren.

Door Rukapul, dinsdag 29 maart 2005 11:20

Score: 3
Volkomen mee eens: een trademark geldt immers alleen voor bepaalde toepassingsgebieden en er zijn vaak voldoende legitieme toepassingen van een naam waar in principe een trademark op rust.

Helaas lijken rechters volkomen clueless de laatste tijd wanneer het op merken van grote bedrijven aankomt (Milka in Frankrijk bv.) Rechters moeten eens leren dat het hebben van een trademark niet het recht geeft om de url te bezitten. Een trademark is slechts het recht (monopolie) om een naam voor bepaalde toepassing te mogen gebruiken. Het feit dat een ander iets niet mag gebruiken voor bepaalde toepassingen impliceert in mijn ogen niet dat er ook een recht ontstaat voor de trademarkhouder om de url te bezitten. Netzomin als een merkhouder het recht heeft op 0900-ZIJNMERK als iemand 0900-xxxxxxx heeft met hetzelfde getal.

Door Confusion, dinsdag 29 maart 2005 16:42

Score: 1
"Rechters moeten eens leren dat het hebben van een trademark niet het recht geeft om de url te bezitten."

'Wie het eerst komt wie het eerst maalt' vind je wel een goed principe om te bepalen wie ergens het meeste recht op heeft? www.mijnnaam.nl is al jaren 'geregistreerd ten behoeve van een van onze klanten' en wordt gebruikt als doorlinksite. Die zal ik dus moeten kopen als ik hem wil gaan gebruiken. Dat vind ik niet terecht: ik vind dat ik er meer recht op heb dan iemand die hem niet gebruikt. Het is wel makkelijk om bedrijven maar als de grote boosdoener te zien en het is erg makkelijk om op ze te vitten, maar als je ze gewoon als rechtspersoon ziet met een naam, dan lijkt het me niet meer dan redelijk dat ze de website met hun eigen naam mogen gebruiken, vooral als die website nu een vrije arbitraire naam heeft. Natuurlijk moet daar een zekere onkostenvergoeding tegenover staan, maar zeggen dat ze er geen recht op hebben is het verhullen van jouw eigen principe van bepalen wat iemand 'recht' geeft. Als dat is 'wie het eerst komt, wie het eerst maalt', dan heb je in mijn ogen geen poot om op te staan.

Door whizzy81, donderdag 31 maart 2005 08:27

Score: 1
@ confusion

dus als jij een actieve website hebt met de naam www.confusion.eu (die zal nog wel vrij zijn :P) en jij host daar al enkele jaren jouw site op omdat je (bijvoorbeeld) een kleine webdesigener bent (1 mans bedrijf). nu komt HP (of vul een ander willekeurig bedrijf in) met een nieuwe lijn computers en die noemen ze de confusion serie. wat jij als webdesigner niet wist is dat ze die naam al een jaar eerder geregged hadden als dat jij met je softwarebedrijf begonnen was. jij vind het dan dus heel normaal dat HP jouw URL krijgt omdat HP groter is als jij met je eenmans bedrijf? mij lijkt het van niet. wel kan HP vragen of je op wil schuiven (eventueel met een wandeltje naar de rechtszaal), maar als jij dan zegt dat je wel op wil schuiven, maar je daar een behoorlijk bedrag voor vraagt omdat mensen gewend zijn aan jouw URL (en je visitekaartjes en dergelijke) dan is dat niet normaal.

Mijn idee is om bij het probleem met 2 bedrijven die dezelfde naam actief willen gebruiken inderdaad wie het eerst komt wie het eerst maalt geld.

Door Rukapul, dinsdag 29 maart 2005 11:14

Score: 3
Volgens het Europees merken register werd het itunes trademark gefiled op 24/10/2000 (http://oami.eu.int/CTMOnline/RequestManager/en_DetailCTM).

Het gaat er om wanneer in het Britse rechtsgebied het trademark is gefiled, niet in het Amerikaanse.

Door CID.IOUS, dinsdag 29 maart 2005 12:20

Score: 1
Bij dit soort dingen, kun je niet alleen geld vangen voor de migratie, maar ook voor de wijzing van naam, omdat klanten dan in 1x niet meer weten waar ze zijn moeten. En je kunt natuurlijk nog veel meer bedenken: Wijzigen van Business-Cards, Nieuwe reclame, Opdrukken op auto's etc etc. Dus die 5000 euro is wel heel erg laag.
«  1  2  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 11:33 Details Adobe Photoshop Creative Suite 2 lekken uit
Vorige 09:49 Akkoord over nieuwe naam Windows Reduced Media Edition
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2012 Tweakers.net B.V. - Alle rechten voorbehouden - Contact - Jouw privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van:

Website van het jaar 2011