Brit eist domeinnaam iTunes terug

De Britse uitgever van domeinnamen, Nominet, heeft eerder deze maand het domein itunes.co.uk overgedragen aan Apple, nadat de eerdere eigenaar, Benjamin Cohen, volgens Nominet misbruik maakte van zijn domeinnaam. Cohen is het niet eens met de argumenten van Nominet en eist voor de rechter zijn domeinnaam terug, zo meldt de BBC. Hij is van mening dat Nominet te veel waarde heeft gehecht aan de belangen van Apple en te weinig aan die van zijn kleine bedrijf; hij registreerde de domeinnaam immers al in 2000, ruim voordat er sprake was van een populaire muziekshop onder dezelfde naam. Volgens The Inquirer bood Apple 5000 dollar voor de domeinnaam, terwijl Cohen het twintigvoudige vroeg. Hij gebruikte de domeinnaam al wel actief binnen zijn bedrijf CyberBritain, waardoor de beslissing van Nominet op zijn minst discutabel genoemd kan worden.

Reacties (61)

[NuKeFaCe]

lekker vaag dan, al lang voordat iTunes bestond was die naam al van hem en de naam werdt ook nog eens actief gebruikt. Dan mogen ze toch helemaal niet zomaar die domeinnaam weggeven/verkopen ? of Nominet heeft van Apple een zakkie geld gekregen voor het domein

[Confusion]

Als de Brit de naam 'iTunes' nooit heeft geregistreerd, terwijl Apple dat wel heeft, dan kunnen ze volgens mij het adres opeisen. Dat vind je misschien niet terecht, maar volgens mij is de wet wel zo. Als de Brit geen extreem goedlopende website heeft op dat adres, dan kan je je afvragen of 5000 EUR niet een reeele onkostenvergoeding voor 'verhuizen' naar een andere domeinnaam is. Als iedereen die destijds hordes namen heeft geregistreerd ze mochten houden, dan zou er vrij weinig beschikbaar zijn voor de bedrijven zelf, die het internet iets later hebben ontdekt. "Wie het eerst komt, wie het eerst maalt" is een slecht principe om te bepalen wie het meeste recht ergens op heeft. Natuurlijk zijn onkostenvergoedingen redelijk als er geen opzet in het spel was (met het registreren van de domeinnnaam), maar 100.000 EUR lijkt me wat veel.

[DiSiLLUSiON]

Onkostenvergoeding? Maar wat als hij helemaal niet van het domein af wilt? Als Apple 'm zó graag wilt hebben, dan mogen ze er ook flink voor dokken is zo zijn gedachtengang, die ik best kan begrijpen.

Als jij bijv www.gareaapmuziek.nl registreert.. Over een jaartje of 4 komt Apple (of een willekeurig ander groot bedrijf) met een product met die naam, dat veel bekendheid verwerft, en die een jaar later die naam wel van jou wilt hebben. Je bent geen domeinkaper, nee, ondertussen heb je gewoon muziek van je labeltje bijv erop staan (die bijv De Gare Aap heet) en zodoende kan je die domeinnaam best gebruiken want je hebt 'm niet voor niks gereggged. Apple wil m zó graag hebben, en jij zegt: weetjewat? Als je hem zo graag wilt wil ik er ook een flink bedrag voor, al is het wel wat onderhandelbaar.

Jij vraagt 100.000 dollar. Apple zegt: 5000. Jij zegt: nee, daar neem ik geen genoegen mee. Apple zegt: fuck jou, dan nemen we hem gewoon in beslag, en ze gaan even wat favours inroepen en jij bent je domeintje kwijt.

Geen eerlijk spel. Teruggeven dus Apple.

[Verwijderd]

Als je een label zou starten met de naam Gare Aap Muziek, dan neem ik aan dat je ook zo verstandig bent die naam als bedrijf of handelsmerk te laten registreren. Daar gaat het hier namelijk om, want in dat geval zou jij juist de gene zijn die het meeste "recht" heeft op het domein met die naam.

[DiSiLLUSiON]

De term "recht hebben op" is aardig relatief, en zeer bediscussieerbaar. Als jij onder de naam "De Gare Aap" zelf muziekjes uitbrengt (geen bedrijf ofzo), en vervolgens komt er een dierentuin en die heet "De Gare Aap", wie heeft er dan meer recht op? De dierentuin, omdat die de naam als handelsmerk heeft geregistreerd? Lijkt me niet. We leven in een kapitalistische maatschappij, ja, maar niet álles draait om handel. Iets anders is het als jij bijv muziekjes uitbrengt onder de naam "SuperJan", en jij tegelijk [url="http://www.degareaap.nl,"]www.degareaap.nl,[/url] [url="http://www.superjaniskoel.nl,"]www.superjaniskoel.nl,[/url] www.ikhouvancola.nl en www.bierrrr.nl registreert en allemaal naar dezelfde site laat verwijzen. Dan is er namelijk geen relevantie tussen de domeinnaam www.degareaap.nl en jouwnaam, "SuperJan". Maar dat is voor zover ik weet hier niet het geval geweest.

[Beelzebassie]

Ik vind het idee dat je 'recht' zou hebben op een domeinnaam vreemd...

Zolang er geen misbruik wordt gemaakt van de naamsbekendheid van een bepaald product door een ander dan de eigenaar/producent van dit product zijn de belangen wat mij betreft gescheiden - was dit niet het geval dan zou je kunnen stellen dat deze domeinnaam niet meer in combinatie met bijv. het online aanbieden van muziek zou mogen worden gebruikt. Dat je dan afstand zou moeten doen van het domein is i.m.o. absurd.

[Opi]

Wanneer iemand vandaag een merknaam registreerd kan de gebruiker die de termen aantoonbaar eerder gebruikt heeft, de termen volgens mij blijven gebruiken. Ik leg hierbij een parallel met patenten, maar ik weet niet zeker of dit 1 op 1 geldt. Neem bijvoorbeeld het wiel. Je kunt inderdaad een patent op een wiel aanvragen, maar iedere rechter zal je uitlachen wanneer je geld van mensen eist omdat ze een wiel gebruiken.

[RwD]

Zeer onterecht dat hem de domeinnaam af is gepakt, ongeacht of hij er nu graag extra geld mee wil verdienen. Apple heeft geen recht op dat domein. Als hij het al in 2000 registreerde is het duidelijk dat het niks met Apple te maken heeft.

Anders moet ik toch ook maar gaan oppassen met mijn domeinen Ik zou ook 100.000 eisen trouwens

edit:
Hij heeft wel andere banden met apple kijk hier bij punt 5 in het hoofdgedeelte hij geeft als prijzen dingen van apple

[amn]

Haha, en helemaal links bovenin de pagina staat het logo met nu wel vrij discutabel onderschrift:

CYBERBRITAIN.COM
"The only web address you'll ever need".

[GrooV]

Volgens mij is het domein nog steeds in zijn handen. ik om iig niet op n apple/itunes pagina

[jona]

Dat lijkt me ook. Het domein wordt doorgelinkt naar een commerciele site met itunes als ref. Het lijkt me meer dat de oude eigenaar gebruik wil maken van de publiciteit die is ontstaan rondom zijn domeinnaam en zo nog wat wil verdienen.

Bovendien geeft de WhoIs nog steeds CyberBritain aan als eigenaar.

[ManiacsHouse]

En geef hem eens ongelijk?! Hij had de naam eerder, al voordat er iemand blijkbaar ooit van itunes had gehoord. Dus Apple gaat nu ook dit soort spelletjes spelen? Net als MS, elke domeinnaam opeisen die enigzins op Microsoft lijkt.
Dat hij er veel geld voor vraagt? Dat is gewoon een kwestie van vraag en aanbod. Flikken ze elke dag met olie/benzine ook. Maar ja dat hebben we elke dag nodig, dus vinden we dat geen boeven.

[ILT]

Het gaat er hier denk ik meer om dat meneer Benjamin Cohen waarschijnlijk zijn domein wel wilde overdragen voor een bepaald bedrag (nl. 100.000 dollar) maar dat Nominet tussenbeide is gesprongen en het domein aan Apple heeft overgedragen terwijl dat daar geen enkele juridische (? anders krom - figures ) of morele gronden voor zijn.

Dat je dan als individu in de hoek wordt gezet door instituutjes die wat meer macht hebben en vervolgens de publiciteit zoekt lijkt me niet meer dan terecht.

Apple zou het domein moeten teruggeven en opnieuw moeten onderhandelen met dhr. Cohen.

[carlo]

Apple's briefs contacted him on November 5 and demanded he turn over the itunes.co.uk name for $5,000 (£2,680). Negotiations collapsed when Cohen wanted £50,000.

£50.000 = EUR72.500 = $94.000

[bigoldie]

Volgens The Inquirer bood Apple 5000 dollar voor de domeinnaam, terwijl Cohen het twintigvoudige vroeg.

5000 x 20 = 100.000

[Jack Flushell]

Als je heel snel bent zie je ook dat het domein eerst naar een CyberBritain-site doorlinkt en daarna naar een of andere commerciele site.

[sus]

Een domein hoeft niet gebruikt te worden om wel in handen te zijn van apple.

[JoetjeF]

Om maar even met de deur in huis te vallen, Apple heeft op 24/10/2000 een aanvraag gedaan om iTunes te registreren als UK Trademark. CyberBritain registeerde itunes.co.uk pas op 7/11/2000. The aanvraag van Apple werd pas op 23/3/2001 goedgekeurd.

Nu ken ik het Britse recht systeem niet zo goed, maar Apple heeft dit argument (dat ze het statutaire recht eerder hadden dan CyberBritain itunes.co.uk als domain registreerde) gebruikt in het process. CyberBritain gebruikte hele andere redenen om de provider te overuigen van hun gelijk. Ik neem dus aan dat de aanvraag datum van een Trademark bepalend is.

Voor meer informatie: Nominet Dispute Resolution Service: iTunes
Als je de hele tekst doorleest ben ik het eigenlijk wel eens met de beslissing. CyberBritain brengt gewoon geen goede argumenten naar voren en de hele historie van hun handelen is gewoon om zoveel mogelijk te profiteren van de naam iTunes.

[jurrie]

Zover mij bekend is heeft Apple de merknaam iTunes "in het geheim" aangevraagd. Voor de goedkeuringsdatum van 23/3/2001 was dit nog niet publiekelijk bekend.

Dit is dacht ik ook een van de punten die dhr Cohen aanvoert. Als dit ook daadwerkelijk klopt vind ik dan ook dat hij gelijk heeft, ongeacht hoe discutabel zijn praktijken omtrend het domein waren.

[Verwijderd]

Ook al is het discutabel wat de motieven zijn om die site te claimen dan heeft Nominet nog geen recht om zomaar het over te zetten. En een fatsoenlijke vergoeding lijkt me wel op z'n plaats ook al is er sprake van opzet.
Nu wordt het een rechtszaak en kost het (de gemeenschap) alleen maar meer.

[riffey#4]

Ik denk dat de vraag wie er recht heeft op de domeinnaam er niet zo veel toe doet.
De vraag is eerder: mag een instantie die domeinen registreert een domein overdragen/afpakken als een derde partij daar om vraagt?
Stel: ik heb als telefoonnummer 06-RABOBANK.
Dat is mij door een instantie toegekend (in dit geval mijn telecomprovider).
Ik betaal voor dit nummer, het is dus "mijn nummer" en het nummer is bij mijn vrienden en relaties bekend.
De Rabobank bedenkt dat dat voor hun wel een makkelijk nummer is, biedt mij wat geld, ik weiger, en zij bellen boos met mjn provider. Die ziet inderdaad dat ik 06-RABOBANK heb en draagt het nummer over. Ik kan hier dan niks tegen doen.
Ik zit dus klem: ik ben van een instantie afhankelijk om mijn "nummer" te "registreren", maar die instantie kan naar eigen inzicht het "nummer" overdragen.
Dat lijkt mij zonder tussenkomst van een rechter niet toegestaan.

[blouweKip]

Dan is het lekker geregeld in de UK, ik blijf het vreemd vinden dat een handelsmerk daar voldoende basis is voor het stelen van een domein van de originele registrant (wat die er mee doet is irrelevant), uiteindelijk zou zoiets alleen maar leiden tot een internet dat alleen maar uit digitale reclamefolders bestaat.

In nederland is een domeinnaam net als bij naambellen voor de wet een nummer, en daarom geld hier een eventueel (handels)merk niet als basis voor juridische domeinkaping.

Tijd voor een onafhankelijke deskundige arbiter lijkt me (en dus niet de wipo)

[GambitRS]

In nederland is een domeinnaam net als bij naambellen voor de wet een nummer, en daarom geld hier een eventueel (handels)merk niet als basis voor juridische domeinkaping.

Tenzij het gaat over de grote merken zoals coca-cola, ibm, microsoft en... jawel... apple. Dit zou ook in een nederlandse rechtbank een rol spelen.

[MacWolf]

Een interessante mening die ik las op Slashdot:

A few observations:

* The site that iTunes.co.uk points to is called QuickQuid.com. Cohen doesn't appear to have invested anything in building a business around the iTunes name.
* QuickQuid.com appears to be some kind of marketing/promotional business - i.e. they persuade people to sign up with them, in order to receive discounts, special offers, etc. In addition, QuickQuid.com displays adverts - presumably the more times those adverts are viewed/clicked on, the more advertising revenue QuickQuid.com receives. Hence, the more traffic to their site, the more people are likely to sign up and, hence, the more money the company will make.
* Apple own the iTunes trademark and have invested a lot of money in building a business around that name.
* The vast, vast majority of people who go to www.itunes.co.uk will do so in the expectation of finding the Apple iTunes service.

Now, it seems to me that there are two reasons the itunes.co.uk domain is of value to Cohen/QuickQuid.com:

1. It's a catchy name and would have been a good name for a company doing something related to music and the Internet. However, it appears that Cohen failed to register itunes as a trademark and, now that Apple have done so, he almost certainly can't. So, he's missed out on realising that potential.
2. It brings traffic to the QuickQuid.com site because of people who are trying to reach Apple's iTunes service in the UK.

In other words, the domain would have hardly any value if it wasn't for the fact that Apple have spent millions promoting iTunes. Anyone who thinks that Apple should pay a lot of money for the domain because it's "valuable" is essentially saying that Apple should have to pay for something which is only valuable because of money Apple have invested in their trademark. That doesn't seem just to me.

By capturing traffic to itunes.co.uk, QuickQuid.com is benefitting directly from Apple's marketing of iTunes - in essence, it's a parasite on Apple's marketing budget.

Finally, let's not forget that Apple have a duty to protect their trademark.

So, my judgement is as follows:

1. Cohen should hand the itunes.co.uk domain over to Apple.
2. Apple should pay Cohen £1,500 (approx $2,500) for costs involved in transferring the domain.
3. My fee shall be apportioned as follows: Cohen shall pay 1% (£1,000) and Apple shal pay the other 99% (£99,000).
4. The Clerk of the Court (aka CmdrTaco) shall book me on a six-week Caribbean cruise.

Case dismissed.

Zelf ben ik benieuwd welke domeinen nog meer in het bezit zijn van CyberBritain (Benjamin's bedrijf), want als daaruit blijkt dat het gewoon een domeinkaper is, dan vind ik Apple zeker gelijk hebben in deze zaak. Helaas lijkt het niet mogelijk om in de WhoIs database te zoeken naar dergelijke info (voor zover ik kon zien)...

[XiQ]

Ik merkte idd dat de afbeeldingen op de site geblockt zijn door mijn host file met advertentiedomeinnamen.. geen 100% zuivere business

[Confusion]

Hear hear. Het is dus niet meer dan een loze linksite. Dan lijkt het me dat de meeste mensen erbij gediend zijn wanneer itunes.co.uk ze geeft wat ze zoeken: een link naar Apple. Massaregistreerders en andere profiteurs hebben geen enkel recht op een site.

[netwebber]

Het is wel netjes als je de persoon die deze text heeft geschreven echt refereerd. Dus: mr ZoEnZo op www.slashdot/jsdl;fas;fasdjf

[rocco2]

Itunes.com staat al sinds 1998 vast, hij zal het niet zomaar hebben vastgezet.

Whois:
http://www.whois.net/whois.cgi2?d=itunes.com
Created on..............: 1998-Aug-11.

[Yoshi]

in amerika ja, dit is engels

[Verwijderd]

Het ruikt toch naar ordinaire domain kaping.

[Hyronymus]

Dat zou ik ook zeggen als er wellicht een betere deal in het vooruitzicht ligt. Kan nog een zure Apple worden voor één of beide partijen.

[bamboe]

Als ik hem was had ik gepleid voor een gezaamlijke site, gewoon een standaard pagina waarvan je naar beide bedrijven zou kunnen gaan.

Je kan het toch niet tegenhouden dat er andere bedrijven zijn met de zelfde naam dus waarom niet gezaamlijk oplossen.

[Verwijderd]

Omdat Benjamin Cohen de site eerder geregistreerd heeft en dus gewoon recht heeft op dit domein. Als het een domeinkaping was, zou het een ander verhaal zijn, maar dat is hier duidelijk niet het verhaal...

[-=bas=-]

Als ik hem was had ik gepleid voor een gezaamlijke site, gewoon een standaard pagina waarvan je naar beide bedrijven zou kunnen gaan.

Alsof Apple ooit zoiets zou accepteren.
Apple 0wnz iTunes (althans dat denken ze zelf).

[Verwijderd]

Als de eigenaar van het domein als eerste contact heeft opgenomen met Apple voor de verkoop van het domein, dan is ie daar wel de fout mee ingegaan. ICANN/Internic heeft dat namelijk in de regelgeving staan voor .com/net/org domeinen, en hetzelfde zal Nominet ook gedaan hebben. Dit valt dan namelijk meer onder de noemer van blackmail.

Het is mij dus onduidelijk wie er als eerste contact heeft gemaakt voor de verkoop/aanschaf van het domein.

[Verwijderd]

... hij registreerde de domeinnaam immers al in 2000, ruim voordat er sprake was van een populaire muziekshop onder dezelfde naam.

Dit is een schandalige actie van Nominet, als er een geschil is over domeinnamen, zeker in dit geval behoort een rechter hierover te oordelen.

Volgens The Inquirer bood Apple 5000 dollar voor de domeinnaam, terwijl Cohen het twintigvoudige vroeg.

Ik denk dat 100,000 dollar een redelijk bedrag is, Apple had voordat ze iTunes als handelsmerk gebruikten kunnen controlleren of alle gewenste domeinnamen beschikbaar waren.

[Verwijderd]

Ben bang dat ze hier niet mee wegkomen. Ik weet niet hoe groot het bedrijf van Cohen is. Maar kan me voorstellen dat de 5000 dollar die Apple bied niet koste dekkend is voor een domein migratie naar een ander domein. En om dan zomaar het domein over te dragen aan Apple... Helemaal omdat hij het al claimed sinds 2000.

[stewie]

Apple Registreede de iTunes naam slechts in 1999...
eerder dan de URL dus.

[Rukapul]

Volgens het Europees merken register werd het itunes trademark gefiled op 24/10/2000 (http://oami.eu.int/CTMOnline/RequestManager/en_DetailCTM).

Het gaat er om wanneer in het Britse rechtsgebied het trademark is gefiled, niet in het Amerikaanse.

[Verwijderd]

Apple Registreede de iTunes naam in 1999.

Dan hadden ze voor een paar dollar meer ook de domeinnamen behoren te registreren.
Ik ga er van uit dat CyberBritain niet op de hoogte was van deze registratie, hoe dan ook, in deze tijd behoort elk bedrijf dat een handelsnaam registreert en deze via het internet wil promoten tegelijkertijd de gewenste domeinen te registreren.

[Rukapul]

Volkomen mee eens: een trademark geldt immers alleen voor bepaalde toepassingsgebieden en er zijn vaak voldoende legitieme toepassingen van een naam waar in principe een trademark op rust.

Helaas lijken rechters volkomen clueless de laatste tijd wanneer het op merken van grote bedrijven aankomt (Milka in Frankrijk bv.) Rechters moeten eens leren dat het hebben van een trademark niet het recht geeft om de url te bezitten. Een trademark is slechts het recht (monopolie) om een naam voor bepaalde toepassing te mogen gebruiken. Het feit dat een ander iets niet mag gebruiken voor bepaalde toepassingen impliceert in mijn ogen niet dat er ook een recht ontstaat voor de trademarkhouder om de url te bezitten. Netzomin als een merkhouder het recht heeft op 0900-ZIJNMERK als iemand 0900-xxxxxxx heeft met hetzelfde getal.

[Confusion]

"Rechters moeten eens leren dat het hebben van een trademark niet het recht geeft om de url te bezitten."

'Wie het eerst komt wie het eerst maalt' vind je wel een goed principe om te bepalen wie ergens het meeste recht op heeft? www.mijnnaam.nl is al jaren 'geregistreerd ten behoeve van een van onze klanten' en wordt gebruikt als doorlinksite. Die zal ik dus moeten kopen als ik hem wil gaan gebruiken. Dat vind ik niet terecht: ik vind dat ik er meer recht op heb dan iemand die hem niet gebruikt. Het is wel makkelijk om bedrijven maar als de grote boosdoener te zien en het is erg makkelijk om op ze te vitten, maar als je ze gewoon als rechtspersoon ziet met een naam, dan lijkt het me niet meer dan redelijk dat ze de website met hun eigen naam mogen gebruiken, vooral als die website nu een vrije arbitraire naam heeft. Natuurlijk moet daar een zekere onkostenvergoeding tegenover staan, maar zeggen dat ze er geen recht op hebben is het verhullen van jouw eigen principe van bepalen wat iemand 'recht' geeft. Als dat is 'wie het eerst komt, wie het eerst maalt', dan heb je in mijn ogen geen poot om op te staan.

[Verwijderd]

@ confusion

dus als jij een actieve website hebt met de naam www.confusion.eu (die zal nog wel vrij zijn ) en jij host daar al enkele jaren jouw site op omdat je (bijvoorbeeld) een kleine webdesigener bent (1 mans bedrijf). nu komt HP (of vul een ander willekeurig bedrijf in) met een nieuwe lijn computers en die noemen ze de confusion serie. wat jij als webdesigner niet wist is dat ze die naam al een jaar eerder geregged hadden als dat jij met je softwarebedrijf begonnen was. jij vind het dan dus heel normaal dat HP jouw URL krijgt omdat HP groter is als jij met je eenmans bedrijf? mij lijkt het van niet. wel kan HP vragen of je op wil schuiven (eventueel met een wandeltje naar de rechtszaal), maar als jij dan zegt dat je wel op wil schuiven, maar je daar een behoorlijk bedrag voor vraagt omdat mensen gewend zijn aan jouw URL (en je visitekaartjes en dergelijke) dan is dat niet normaal.

Mijn idee is om bij het probleem met 2 bedrijven die dezelfde naam actief willen gebruiken inderdaad wie het eerst komt wie het eerst maalt geld.

[Verwijderd]

Bij dit soort dingen, kun je niet alleen geld vangen voor de migratie, maar ook voor de wijzing van naam, omdat klanten dan in 1x niet meer weten waar ze zijn moeten. En je kunt natuurlijk nog veel meer bedenken: Wijzigen van Business-Cards, Nieuwe reclame, Opdrukken op auto's etc etc. Dus die 5000 euro is wel heel erg laag.

[JoohanDePoohan]

Als er een actieve site onder lag sinds 2000 is het niet meer dan normaal om de domeinnaam terug te claimen of redelijke genoegdoening te eisen!

Maar op webarchive.org kan ik niks terugvinden...