Hoofdcategorieën
Device Settings

[RSS] [quick] Index » Nieuws » Core » Hardware » Schattingen productiecijfers AMD Athlon-processors

Schattingen productiecijfers AMD Athlon-processors

Door Steve Lersberghe, zaterdag 27 september 2003 12:59
Bron: The Inquirer, views: 700

Bij The Inquirer zijn de verwachte productiecijfers verschenen van zowel de nieuwe en te verschijnen Athlon 64's, als van de Athlon XP's. Volledigheidshalve vermelden we dat dit geen officiële cijfers zijn, het is informatie die The Inquirer ontvangen zou hebben van moederbordfabrikanten op de Computex-beurs. Geleidelijk aan zullen de yields van de nieuwe processors verbeteren en de productieaantallen van de Athlon 64-modellen worden opgevoerd. De Athlon XP's worden uiteindelijk verdrongen op de productielijnen.

ProcessorQ3 2003Q4 2003Q1 2004Q2 2004
94010.00015.00030.000-
939--300.0001.520.000
75480.000433.0001.320.0003.600.000
Subt. Athlon 6490.000448.0001.650.0005.120.000
400274.000488.0001.161.000582.000
3333.321.0004.481.0004.195.0001.818.000
2664.685.0002.505.0001.045.000-
Subt. Athlon XP8.280.0007.474.0006.401.0002.400.000
Totaal Athlon8.370.0007.962.0008.051.0007.520.000
Dresden Fab 30 exterior - dusk
Volgende 13:28 Computex dag 4 verslag bij AnandTech
Vorige 12:57 Tot vijf jaar gevangenis voor spam met Amerikaanse wet
Advertentie

Categorieën

Gerelateerde content

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 12 reacties zichtbaar120 Off-topic / Irrelevant: 12 reacties zichtbaar12+1 On-topic: 9 reacties zichtbaar9+2 Informatief: 2 reacties zichtbaar2+3 Spotlight: 1 reactie zichtbaar1

Door Laurenz, zaterdag 27 september 2003 13:04

Score: 1
Foutje in Q1 2004:
30.000+300.000+1.320.000 is geen 1.690.000
maar 1.650.000 :)

Edit:
Ook het totaal van Q2 2004 klopt niet: 100.000 teveel..

Door Steve, zaterdag 27 september 2003 13:30

Score: 0
Fixed, bedankt voor het melden :)

Door silentsnow, zaterdag 27 september 2003 13:36

Score: 3
Foutje in Q1 2004:
30.000+300.000+1.320.000 is geen 1.690.000
maar 1.650.000
The INQ maakt precies diezelfde fout, dus Steve Lersberghe heeft het waarschijnlijk letterlijk overgenomen van INQ. Overigens is dit gewoon een fout van INQ, want vlak nadat INQ het bericht postte zaten er wel meer fouten in de berekeningen.

Wat mij voornamelijk opvalt aan deze cijfers is dat er nog zoveel 266MHz Athlon XP processoren worden gemaakt. Misschien wel lekker goedkoop, maar ik zou verwachten dat de cijfers van de 333 in elk geval hogen zouden zijn dan die van de 266.

En zo te zien zal de 400MHz versie niet veel aan populariteit winnen. DDR400 is misschien net te duur om de 400MHz Athlon XP versies te pushen, en misschien is het aanbod van moederborde dat maximaal 333MHz FSB's aankan groter dan dat van 400MHz's moederborden. (steveler, ik zal je de bandbreedte berekeningen besparen ;) )

En wat betreft de Athlon 64's ... de socket 940 is nu al een collectors item :o Totaal 55.000 stuks, das niet veel. De socket 940 versie gaat daar in z'n eerste kwartaal sez keer overheen }>

Anyway, als AMD de Athlon 64 en Athlon 64 FX cijfers waar kan maken, dan gaat AMD een goede tijd tegemoet :)

Door Durona, zaterdag 27 september 2003 21:00

Score: 1
Wat mij voornamelijk opvalt aan deze cijfers is dat er nog zoveel 266MHz Athlon XP processoren worden gemaakt. Misschien wel lekker goedkoop, maar ik zou verwachten dat de cijfers van de 333 in elk geval hogen zouden zijn dan die van de 266.
Deze gaan hoogstwaarschijnlijk nog altijd als zoete broodjes over de toonbank in Azië. Vergeet niet dat daar de prijs een erg belangrijke factor is, en die Athlons met 266MHz FSB leveren veel prestaties voor een lage prijs.

Door Afterlife, zondag 28 september 2003 22:41

Score: 1
Wat mij voornamelijk opvalt aan deze cijfers is dat er nog zoveel 266MHz Athlon XP processoren worden gemaakt.
Niet elke koper is een Tweaker, en niet elke Tweaker koopt 'cutting edge' hardware. :)
Ik verdien bv. m'n boterham met het ontwikkelen van software, en m'n snelste machine thuis is een Tualatin Celeron 1300 (10% overgeklokt naar 1430MHz, dus toch een beetje Tweaker ;)).

Ik wil best wel sneller, meer, stoerder, etc., maar onder de streep staat dan ook een bedrag waardoor ik andere dingen zal moeten laten. En dat is cutting edge me niet waard als 'een tandje minder' ook goed functioneert voor veel minder geld...

Door 2bme, zaterdag 27 september 2003 13:40

Score: 2
Als je deze cijfers zo bekijkt, dan wordt de Athlon 64 de marktaandeel vervanger van de Athlon XP.

Ik begrijp wel dat dat ook de bedoeling is, maar ik zou verwachten dat de Athlon 64 een groter marktaandeel gaat wegsnoepen dan de XP op dit moment doet vanwege zijn snelheid.

Als de Athlon 64 een beetje schaalt, dan kan Intel er niets tegen inbrengen (zelfs niet met de PIV EE).

En de Prescott bleek ook niet de gewenste verbeteringen te brengen.

Ik verwacht dat de cijfers anders zullen uitpakken, in het voordeel van AMD.

Maar ja, wie ben ik om aan de betrouwbaarheid van the Inquirer te twijfelen ;)

Door Luxx, zaterdag 27 september 2003 19:06

Score: 0
Als de Athlon 64 een beetje schaalt, dan kan Intel er niets tegen inbrengen (zelfs niet met de PIV EE).
En de Prescott bleek ook niet de gewenste verbeteringen te brengen.
Ik weet niet waar jij dat vandaan hebt, maar de laatste keer dat ik op Twekers.net keek was de Prescott nog niet uit. Misschien dat jij er al eentje van Intel hebt gekregen, of dat jij in het Intel lab werkt, maar tot nu toe zijn er nog geen officiele benchmarks met Prescott processoren die ook in de winkels komen te liggen naar buiten gebracht.

De uiteindelijke prescott zal door Intel geleverd worden met nieuwe compilers (die alles optimaliseren voor de prescott) en zal behoorlijk worden ge-fine-tuned. Dus alle vermoedens over de prescott zijn nog niet zeker, en dus vind ik de term "bleek" in jouw verhaal iig zwaar overdreven

Door michelossos, zaterdag 27 september 2003 14:58

Score: 1
Het wachten is nu weer op het antwoord van Intel met de P4 EEEE, de Pentium 4 Extreme Extra Emergency Edition. :+

Door Tomatoman, zondag 28 september 2003 00:28

Score: 1
Als ik het overzicht zie, begrijp ik niet waarom iemand het in zijn hoofd zou halen om een socket 940 Athlon 64 te kopen. Die socket zal over een half jaartje alweer verdwenen zijn - exit upgrades - en gezien de lage productieaantallen zullen de socket 940 moederborden veel te duur zijn.

Misschien kan iemand deze twee vragen beantwoorden:
- Waarom blijven er twee sockets (939 en 754) voor de Athlon 64 bestaan?
- In welke sockets kun je een Opteron steken?

Door Femme, zondag 28 september 2003 00:34

Score: 1
Opteron is en blijft 940-pins. In theorie zou je je Athlon FX in 2004 dus nog kunnen upgraden met een Opteron. De hoge prijs van de snelste Opteron-modellen maakt zo'n upgradeactie wel minder interessant.

Het verschil tussen Socket 939 en 754 is de ondersteuning van dual channel geheugen op Socket 939. Dat de eerste Athlon FX-processors gebruikmaken van Socket 940 is niet handig en is volledig te wijten aan het feit dat AMD pas in een laat stadium heeft besloten dat er een Athlon 64 met dual channel geheugen moest komen. Toen heeft AMD de Opteron (met 940-pins socket) uit de kast getrokken. Als AMD wat meer vooruitziend was geweest, zou het meteen Socket 939 op de markt gebracht kunnen hebben).

Door Tomatoman, zondag 28 september 2003 02:03

Score: 0
Thx voor de uitleg.

Door dasiro, zondag 28 september 2003 00:53

Score: 1
dit is al een pak realistischer dan vorige post (van gisteren of eergisteren) waarin het athlon totaal, het amd-totaal van nu was :p (vond die stijging van 5milj al vreemd in Q2 2004)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 13:28 Computex dag 4 verslag bij AnandTech
Vorige 12:57 Tot vijf jaar gevangenis voor spam met Amerikaanse wet
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2012 Tweakers.net B.V. - Alle rechten voorbehouden - Contact - Jouw privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van:

Website van het jaar 2011