Hoofdcategorieën
Device Settings

nVidia ondersteunt 3DMark 2003 niet

Door Kay Slagman, woensdag 12 februari 2003 12:44
Bron: Gamespot, submitter: T.T., views: 1.921

Het zal de gamers onder ons niet ontgaan zijn dat de laatste versie van de populaire 3DMark-serie onlangs verschenen is. Hoewel in een interview met Futuremark nog eens duidelijk werd dat het softwarebedrijf nauw samenwerkt met de belangrijke spelers in de consumentenmarkt voor pc-graphics, heeft nVidia Gamespot laten weten nogal wat kritiek te hebben op het benchmarkprogramma. nVidia zegt zelfs 3DMark 2003 niet te ondersteunen als primaire benchmark om de prestaties van nieuwe grafische kaarten mee te testen. Als voorbeeldreden noemt de chipbakker dat de eerste scene opgebouwd worden op een inefficiënte manier, met gebruik van DirectX-elementen die vooral door ATi gepromoot worden, maar weinig gebruikt worden in games. Aki Jarvilehto van Futuremark reageerde hierop met de volgende woorden:

3DMark03 pic geïnvert"We've been working for the last 18 months to make 3DMark 2003 an accurate and objective benchmark. Nvidia was one of our beta members until December, and it's not our place to comment on why they've decided to withdraw from the program. After working on the project for almost two years with all the leading manufacturers, we do strongly believe that 3DMark 2003 is an accurate representation of game performance for modern 3D accelerators."
Volgende 12:55 Lancering DirectX 9.1 waarschijnlijk op 4 maart
Vorige 02:37 Review van het Antec harddiskkoelingsysteem
Advertentie

Reacties

«  1  2  3  4  5  »

Ik heb zo het vermoeden dat nVidia het niet ondersteunt omdat hun kaarten er niet echt al te goed vanaf komen in vergelijking met ATI's parade-paardjes... :)

Tja, ook is het zo dat, ook al worden die technieken niet veel gebruikt, ze wel ondersteund moeten worden als nVidia tenminste de claim "volledig DX9.x compatible" vol wil houden.

Zouden de kaarten niet goed met die instructies om kunnen gaan, wil dat alleen maar zeggen dat ze de implementatie van DX niet zo volledig in hun kaarten hebben zitten als dat ze tot nu toe zeiden.

Beetje zwak om dan maar te zeggen dat ze de benchmark niet ondersteunen. Is imho een poging om hun eigen fouten te verbergen.

En wat wil die uitspraak zeggen: "op een inefficiënte manier"? Is dat zoiets als, zonder gebruik te maken van truukjes die toegepast worden om kaarten sneller te laten lijken dan dat ze eigenlijk zijn?

Nu 3DMark eens niet geoptimaliseerd is voor een nVidia kaart beginnen ze meteen te klagen, zwak hoor, ik heb ATI dat nooit zien doen. Erg zwak!

Het wil niet zeggen dat Nvidia die technieken (die weinig gebruikt worden in games) niet geoptimaliseerd heeft om sneller uitgevoerd te worden, dat ze niet ondersteund worden.

Om een opdracht te laten uitvoeren, kan het hardcoded verwerkt worden of softwarematig. Hardcoded gaat natuurlijk sneller.

Het is altijd een keuze die men moet maken om dit of dat te optimaliseren. En het is steeds interessanter om de veel gebruikte operaties te optimaliseren. Als men natuurlijk in benchmark programma's de weinig gebruikte functies veelvuldig gaat gebruiken, en de veel gebruikte functies maar weinig, tja dan kan je niet van een objectieve test spreken.

Het tegenovergestelde van "Softwarematig" is "Hardwarematig" niet "Hardcoded".

Hardcoded betekend als je bijv. een programma schrijft je gewoon even snel wat code ertussen schrijft om te testen of wat je gaat doen wel echt gaat werken voordat je tijd eraan besteed om het goed te doen.

Hardcoding is dus niet "altijd" goed omdat de code van het programma minder overzichtelijk wordt.

En wat wil die uitspraak zeggen: "op een inefficiënte manier"? Is dat zoiets als, zonder gebruik te maken van truukjes die toegepast worden om kaarten sneller te laten lijken dan dat ze eigenlijk zijn?

inefficiente manier van het opbouwen van het beeld, het 3d model zeg maar.

je kan een 3d model/render iets op verschillende manieren opbouwen.

allerlei geneuzel met z-planes, polygon culling etc etc...

probably dat ze dat bedoelen.. en dat DirectX een nogal kromme manier van werken heeft om bijvoorbeeld 3d scenes op te bouwen..

(hebben ze dat al veranderd? nah, kan vast niet, maar ik had ooit eens ergens vernomen dat de te gebruiken matrices getransponeerd zijn? Wat nogal een kronkel vereist tussen het mathematische model/algoritme en de Direct3d implementatie daarvan? Vind het zelf ook nogal klote als je ene manier gewend bent, en dan om in D3D te proggen je alles moet transponeren....)

Alsof ATI daar dan geen last van heeft.

Sorry voor nVidia, maar imho is het gewoon kinderachtig, je weet al van te voren wie wat maakt. Als je dan na een hele lange ontwikkeltijd, waarbij je aan hebt gegeven samen te werken je handen ineens terug trekt, en je maar met modder gaat gooien, is er zeker 1 partij die niet gezellig bezig is.

Maar goed, of nVidia het zelf ondersteund of niet, als ze afgemaakt worden in de benchmark, is dat gewoon niet goed voor hun verkopen. En blijkbaar heeft ATI een produkt dat beter verkoopt bij de klanten EN de ontwikkelaars.

* 786562 TheGhostInc

Volgensmij zijn ze bij nvidia gewoon bang omdat ze hebben geprobeerd de ATI 9700 Pro naar de kroon te steken maar het is niet gelukt.....Dus besluiten ze niet met deze benchmark standaard mee te doen... flauw hoor

zou dit betekenen dat NVidea het niet aankan of dat ze het gewoon niet eerlijk vinden... ze komen toch zelf binnenkort met de NV30 :S

Ohjee.. Eerst de kritiek op de benches van de GFfx met 2XAA aan, nu weer op 3Dmark2K3. Dit is slecht voor de reputatie van nV.
Wel valt op dat de GF4 serie erg lage scores haalt tov de R300 serie van ATi. Volgens mij kwam het doordat standaard AA aanstaat en dat ATi daarin nou eenmaal op dit moment beter is. En natuurlijk omdat nV nu geen DX9 kaart op de markt heeft, wat dat betreft komt deze nieuwe bench op een slecht moment voor nV, maar om dan zo te gaan zeuren...

het trekt op niks die demos, ge merkt niks van de AA enzo, tzijn net games van 4 jaar geleden maar ik haal toch maar 1504 punten met mn XP 2200+ @ 2ghz en gf4 ti4400. Ik heb het nog niet op een directx 9 kaart gezien maar ik denk niet dat het verschil in kwaliteit van graphics zo groot mag zijn, enkel het aantal fps.

Jij zou toch wel iets hoger moeten kunnen halen. Ik haal namelijk ook 1504 punten, maar dan met een XP1800+ (1533MHz) en een GF4 Ti4200...

Ok wie moet je nou geloven???

NVidia zegt dat 3DMark2003 geen juiste weergave is voor de snelheid van de kaart, en de makers van 3DMark zeggen dat het wel zo is.


Ik dacht dat 3DMark2001 toch ook wel een goed beeld gaf van de performance van je systeem? Dus waarom 2003 niet?

Meteen wordt nVidia weer gezien als de leugenaar...
Misschien hebben ze wel gelijk...
Conspiracy between ATI/Futuremark vs nVidia
:+

FutureMark heeft belang bij een eerlijke benchmark, aangezien de praktijk toch wel gaat bewijzen of het dat is of niet (als mensen geen games kunnen spelen op een lekkere snelheid terwijl 3DMark zegt dat het moet kunnen of andersom, dan gaat de reputatie van die benchmark er vanzelf aan!)

Terwijl NVidia natuurlijk meer belang heeft bij marketing, aangezien zij zowel belang hebben bij het hebben van de snelste 3d accelerator OF dat mensen denken dat zij de snelste hebben. NVidia was altijd erg sportief in het verleden, maar zoals nu blijkt was dat meer omdat ze toch een voorsprong hadden: Het zit een keer tegen in de eeuwige strijd met ATI en voila, we krijgen meteen dit soort kuren.

En los van dat alles, ik heb een GF4 Ti4600 en zie voorlopig niet iets dat ik daarmee niet goed aankan, dus helemaal uiteindelijk maakt het niet eens zoveel uit. Of je een 9700/9900 of GF4/GFFX koopt, je kunt er toch voorlopig wel mee uit de voeten (dus waar maken ze zich druk om?)

het belang kan je op verschillende manieren bekijken he

Je kan ook zeggen dat Futuremark er belang bij heeft om met een sterke fabrikant samen te spannen he .... Dit levert veel Centen op

De gemiddelde consument heeft dit toch niet door en aanzien 3Dmark als een gerespecteerde en betrouwbare bench.

Hier valt geen zinnige commentaar op te geven. Ik denk dat diegenen die hier inzicht hebben in moderne 3D-technieken op 1 hand te tellen zijn ...

Voor dat soort praktijken is FutureMark niet groot genoeg. Hoe populair 3DMark ook is, ze bereiken nooit het gros van alle gamers - eigenlijk alleen de hardcore enthousiastelingen, diegenen die benchmarken, waarschijnlijk overclocken en de moeite nemen om allerlei forums etc. te bezoeken om over hun resultaten te praten.

Deze mensen bij elkaar zijn eigenlijk maar een paar procent van alle games-kopende mensen op aarde. Voor zoiets marginaals gaat ATI echt niet genoeg geld aan FutureMark betalen om die hun hele mogelijke reputatie op het spel te zetten. Dat is een belachelijk idee.

NVidia doet gewoon kinderachtig, waarschijnlijk iemand intern daar die er niet tegen kan dat ze niet weer de koning zijn geworden met de komst van de GFFX. Misschien dat ze nu wat harder hun best gaan doen.

weerom speculeer je

Er zijn inderdaad slechts een beperkte groep gamers die de benches zelf installen. Maar de Bench wordt als belangrijkste waardemeter beschouwd door een massa tijdschriften en online-reviews.

Een hele hoop mensen bepalen op deze resultaten hun keuze .... Als je dit wereldwijd bekijkt kom je al snel aan ettelijke duizenden kaarten
Een comissie op de winst die ATI hierop maakt gaat naar futuremark.

Ik zeg niet dat ik de waarheid in pacht heb he ... maar knoeien met benches kan je miljoenen opleveren ....

Misschien is t waar, misschien niet, als je ziet hoe bijvoorbeeld de fx zonder AA presteert en als je ziet hoe hij het doet bij bijvoorbeeld codecreatures (en gezien de shader staks bij doom3) dan denk ik dat de fx zeker wel beter is dan 9700, 3dmark heb ik nooit echt geloofd (kijk liever naar echte games) en ik kan me niet herinnreren dat nvidia ooit de zaak zo opgelicht heeft zoals ati met quake3 destijds

Tja en Nvidia deed dat niet zeker.... :P

Zij waren degenen die hun drivers speciaal hadden aangepast in de geforce 4 voor monsterscores te halen in 3dmark2001.... flauw echt flauw hoor je redenering. :r

Iedereen pruts met hun hard/software om betere resultaten te krijgen en nu dat het Nvidia niet uitkomt is het ook geen goede benchmark, stelletje kinderen ja die de waarheid niet aankunnen.

Dat degene zonder zonde spreke....


Wel ik hoor niemand :z

Toch is het wat anders om je drivers te optimaliseren voor een bechmark dan om net te doen alsof je op een bepaalde resolutie/kwaliteit in quake 3 heel hoge fps haalt (terwijl ati stiekum quake 3 naar een lagere kwaliteit schakelde dan de gebruiker had gekozen)

Als je t verschil hiertussen niet ziet....tja

En toch is dat precies hetzelfde als wat Nvidia nu bv met de FX doet.

Ze beweren dat hun aggresive AF setting met ATI's performance setting vergelijkbaar is, terwijl dat gewoon niet waar is. Hun balanced settings is vergelijkbaar met ATI's performance AF setting.

Dat gaat nog veel verder (zowel in performance als beeldkwaliteit verschillen) dan wat ATI deed met quake

Ik denk dat het voornamelijk komt omdat nVidia veel hoop had gezet op de GeForce FX, nu de ATI radeon hier de vloer mee aanveegt in vele benchmarks, waaronder 3dMark 2003 is dit volgens mij een manier om verder gezichtsverlies te beperken.

nVidia valt nu Futuremark aan maar ik vraag me af of deze niet de zaak heeft gesabotteerd. Okee de Radeon ondersteunt DirectX 9. Maar als ik het verschil zie op een Radeon 9700 (niet pro) en een GF4 Ti4600 dan valt het wel op dat het op de Radeon allemaal een stuk lekkerder draait. Terwijl bij bijv. Unreal 2 deze verschillen een stuk kleiner zijn... geeft je toch wel te denken...

Zeker als je de eerste gamebenchmark ziet van 3DMark die zelfs op een Geforce2 werkt... die scene is veel minder complex dan menig unreal 2 level...

Lijkt me vrij logisch dat het verschil in 3d mark groter is dan in unreal2, unreal is namelijk een dx 8.1 spel en 3dmark een dx9.0 benchmark.

Ik verwijs naar de laaste ATI drivers (3.1), die Unreal een boost geven van 20 tot 40% (en een hoop andere games ook een boost geven, niet zo spectaculair maar toch merkbaar).

Zodus de gap met de Geforce4 & de R9700 is ineens met 20 tot 40% verbeterd.

Enkel mensen hebben de test gedaan en deze zagen de fps van 62 -> 86 (demo 1), 82-> 126(demo2) gaan etc ...

ATI heeft het Nvidia truckje gedaan maar niet zoveel lawaai rond gemaakt zoals Nvidia doet met hun drivers die een massa verbetering in fps bezorgen.

hmmmm. ben benieuwd wanneer ze gaan roepen dat windows De FX niet goed aanspreekt .. :)

maar effe serieus, dit slaat natuurlijk nergens op, op het moment dat je kaart niet goed aangesproken wordt je gaat roepen dat dat andere produkt niet goed is.

Een videokaart moet gewoon in alles goed zijn, niet in bepaalde dingen.

Dit is dus weer typisch concurentieeiver. De laatste ATi kaarten zijn terrein aan het winnen en dat wilt nVidia niet toegeven.
Persoonlijk vindt ik het een slechte reden om voornamelijk te oordelen op de eerste scene. Ik bedoel ATi's functie moeten er toch ook mee worden getest of niet :?

Was de vorige versie van 3DMark wel represtatief voor de destijds bestaande videokaarten? Toen hoorde ik NVidia niet klagen over dit benchmark programma.

Omdat het toen wel representatief was, of omdat ze toen wel goed uit de bus kwamen?

Ik dacht zelfs dat nVidia officieel sponsor is voor 3DMark 2001zoals te krijgen bij Madonion.com.

Dat wil op zich natuurlijk niets zeggen over partijdigheid, maar normaal gezien bijt men niet de hand die men voedt.

Precies, NVidia had toch enkele weken geleden nog de web-analyzer van Futureemark op z'n site staan...
«  1  2  3  4  5  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 12:55 Lancering DirectX 9.1 waarschijnlijk op 4 maart
Vorige 02:37 Review van het Antec harddiskkoelingsysteem
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2012 Tweakers.net B.V. - Alle rechten voorbehouden - Contact - Jouw privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van:

Website van het jaar 2011