Dit artikel bespreekt de recente blokkade van verschillende torrentsites, de rechtszaak die eraan ten grondslag ligt en wat daarin opvalt.
Een pop-upwaarschuwing op illegale downloadsites om bezoekers te informeren over het bestaan van legale alternatieven. Dat is in 2014 daadwerkelijk een voorstel geweest van een Nederlands Kamerlid, namelijk VVD'er Jeroen van Wijngaarden. Dit plan werd toen door meerdere Kamerleden als onnozel en onverantwoord afgedaan, onder andere omdat illegale websites dit nooit uit eigen beweging zouden plaatsen. Dat betekende dat het vanuit de providers of andere partijen moest komen. Volgens D66-Kamerlid Kees Verhoeven betekende dat dat deep packet inspection toegepast zou moeten worden en code geplaatst moest worden tussen het verkeer van de website naar de gebruiker, met alle gevolgen van dien voor de privacy en de 'authenticiteit van het internetverkeer'.
Stichting Brein
Dit pop-upplan is nooit realiteit geworden, maar het is wel min of meer te beschouwen als het startpunt van gesprekken tussen de overheid, Stichting Brein en verschillende providers over het bestrijden van illegale content en voorlichting over legale content. Dit proces loopt al sinds 2014 en mondde vorig jaar uit in een convenant tussen Stichting Brein en een grote groep Nederlandse internetproviders. Deze overeenkomst betekent dat als een rechter bepaalt dat een site inbreuk maakt op het intellectueel eigendom en de aangesproken provider wordt verplicht deze site te blokkeren, dat alle bij het convenant aangesloten providers dat ook moeten doen.
Onlangs is dit convenant voor het eerst in de praktijk toegepast. Stichting Brein voerde een rechtszaak tegen DELTA Fiber Nederland, of DFN. De uitkomst was dat deze provider verplicht werd om de toegang tot een aantal specifieke torrentsites te blokkeren. Andere providers volgden niet lang daarna. In dit artikel zoomen we nader in op deze recente zaak, welke rol het convenant daarin speelt en of we nog nieuwe zaken kunnen verwachten.
Het convenant
Het Convenant bestrijding online piraterij is er gekomen onder leiding van de overheid. Dergelijke convenanten bestaan al in bijvoorbeeld Duitsland en Denemarken. Na de totstandkoming in Nederland in oktober vorig jaar schreef de toenmalige minister voor Rechtsbescherming Sander Dekker dat de overheid partijen heeft gevraagd of het mogelijk was om te komen tot afspraken over het blokkeren van websites die inbreuk maken op het auteursrecht en de naburige rechten. Veel partijen hebben daar gehoor aan gegeven. Het convenant is uiteindelijk getekend door de Federatie Auteursrechtbelangen, Stichting Brein, de providers DFN, KPN, M7, T-Mobile en Ziggo, en de brancheorganisatie NLconnect namens zestien kleinere providers.
Redenen voor het opstellen van het convenant
De toenmalige minister voor Rechtsbescherming, Sander Dekker, tekende vorig jaar het convenant namens de overheid.
Waarom is dit convenant gesloten? Vanuit de overheid en met name de Federatie Auteursrechtbelangen en Stichting Brein zijn de motieven helder: het tegengaan van illegaal downloaden en het beschermen van intellectueel eigendom. In het convenant staat ook een passage over de beweegredenen van de vele providers om de overeenkomst te ondertekenen: "Het is in het belang van alle partijen dat op een zo efficiënt mogelijke wijze wordt geprocedeerd over een blokkeringsbevel. Daarom zijn afspraken gemaakt over de te volgen procedure bij het verkrijgen van zo’n bevel. Wanneer een rechter vervolgens na een procedure op tegenspraak oordeelt dat een internetaccessprovider gehouden is tot het blokkeren van een website, dan is het ook weer in het belang van alle partijen om daaraan op een zo efficiënt mogelijk wijze invulling te geven."
De term 'efficiënt' maakt duidelijk dat hier vooral de kosten een belangrijke rol spelen. Stel, Stichting Brein wint een zaak tegen een provider en het convenant zou niet bestaan, dan ligt er jurisprudentie die vermoedelijk vrij gemakkelijk toepasbaar is in zaken tegen andere providers. Stichting Brein moet dan steeds aparte, nieuwe rechtszaken over dezelfde materie voeren tegen de verschillende andere providers, terwijl de juridische uitkomst redelijk vast lijkt te staan. Kortom, de providers kiezen door dit convenant ook eieren voor hun geld. In een toelichting erkent Mathieu Andriessen van NLconnect het volgende: "Het convenant scheelt inderdaad onnodige proceskosten: het maakt de rechtsgang efficiënter. Als een rechter een blokkade bij een (grotere) isp oplegt, is er weinig kans dat bij een andere isp het oordeel anders zou zijn. Dus je krijgt dan ontzettend veel soortgelijke zaken."
Juridische details
Op grond van het convenant kan er niet zomaar een rechtszaak tegen een provider worden gestart. Stichting Brein moet eerst een stappenplan doorlopen voordat een vordering tegen bijvoorbeeld KPN kan worden ingesteld om een website te blokkeren. De kern van dit stappenplan is dat eerst wordt geprobeerd de bewuste websites te 'staken en gestaakt te houden' door de site of hostingprovider aan te spreken. Als dat niet slaagt, 'zal Brein dynamische blokkering van relevante IP-adressen en domeinnamen door internetaccessproviders vorderen'.
De overige bij het convenant aangesloten providers zijn automatisch verplicht om hetzelfde te doen
Verder is het relevant dat het convenant een blokkeringsbevel als volgt definieert: 'een bevel tot blokkering in het dictum gegeven door een gerechtelijke instantie in Nederland in een procedure op tegenspraak tussen Brein en tenminste één internetaccessprovider'. Het gaat om het element 'procedure op tegenspraak'. Dat betekent simpel gezegd dat de gedaagde wel van de partij moet zijn in de zaak. Het voeren van een inhoudelijk verweer is geen voorwaarde om te spreken van tegenspraak, maar dus wel de aanwezigheid. Stel DFN had verstek laten gaan, dan was de rechtszaak behandeld zonder de aanwezigheid van de provider en was er geen sprake geweest van een procedure op tegenspraak. Dat had betekend dat het convenant niet van kracht zou zijn geweest in deze zaak.
De kern van het convenant is kort door de bocht samen te vatten als 'een overwinning op één is een overwinning op allen'. Als Stichting Brein een rechtszaak initieert waarin de rechter oordeelt dat een bij het convenant aangesloten provider verplicht is tot het blokkeren van een of meer websites, dan zijn automatisch de overige bij het convenant aangesloten providers verplicht om hetzelfde te doen. Het maakt daarbij niet uit of deze overige providers betrokken waren in de rechtszaak en daarin partij waren.
Er is wel een mogelijkheid voor een opt-out. Het convenant laat ruimte om niet over te gaan tot het blokkeren van de gevraagde websites, maar dat heeft wel een consequentie. Het staat Stichting Brein dan vrij om tegen deze provider een aparte, nieuwe procedure te beginnen om alsnog de blokkade af te dwingen. In dat geval heeft Brein de mogelijkheid om een vergoeding voor de volledige proceskosten te vorderen. In de huidige uitspraak is er sprake van een compensatie, in de zin dat elke partij zijn eigen kosten draagt. Kortom, het convenant negeren en kiezen voor niet uitvoeren kan een nieuwe procedure en daarmee flink oplopende kosten met zich meebrengen. Dat hangt samen met hoe dit in het algemeen gaat in auteursrechtzaken: als een partij verliest, moet die de volledige advocaatkosten betalen en dus niet enkel het gebruikelijke forfaitair bedrag aan proceskosten.
Er is één scenario waarin deze volledige proceskostenvergoeding niet aan de orde is. Er kan sprake zijn van een situatie waarin een derde partij bij toezichthouder ACM vanwege vermeende strijdigheid met de netneutraliteitsverordening een klacht indient tegen het besluit van de provider om een of meer websites te blokkeren. Als een provider op basis daarvan kiest om het convenant niet uit te voeren en dus besluit de blokkade niet in te stellen, zal Stichting Brein niet vorderen om alle proceskosten te betalen.
Een dergelijke klacht van een internetgebruiker zal waarschijnlijk niet heel veel kans maken. Volgens de ACM is het blokkeren van websites die in strijd handelen met het auteursrecht op basis van een rechterlijk bevel namelijk toegestaan onder de netneutraliteitsverordening. De toezichthouder zal dan ook niet proactief gaan handhaven in zaken die duidelijk onder het convenant vallen. Bij klachten of handhavingsverzoeken over de blokkades van websites zal de ACM eerst in contact treden met de providers die bij het convenant betrokken zijn.
Stichting Brein versus DELTA Fiber Nederland
De uitspraak die aan de basis voor de blokkade staat, is kort geleden gepubliceerd. Het betreft een kort geding. In de ogen van Stichting Brein was er dus sprake van een spoedeisend belang. De rechter maakt daar weinig woorden aan vuil en gaat erin mee. Een kort geding is vaak een wat kortere uitspraak, omdat het in feite een spoedprocedure is: een tijdelijke beslissing in een geschil waarbij er een snel oordeel gewenst is om bijvoorbeeld een nog lopende, schadelijke, inbreukmakende handeling te stoppen. Stel deze spoedprocedure zou niet mogelijk zijn geweest of zijn afgewezen, dan had de zaak behandeld moeten worden in een bodemprocedure. Dat duurt veel langer en het zal er Stichting Brein veel aan gelegen zijn geweest om de blokkade zo snel mogelijk ingesteld te hebben.
Dat het een korte uitspraak is, is dus niet vreemd, maar deze specifieke uitspraak is wel heel kort. Het valt op dat er inhoudelijk nauwelijks uitgebreide overwegingen of beschrijvingen in staan. Doorgaans zie je bij de feitelijke weergave van het geschil een enigszins uitgebreid relaas van wat er is gebeurd. Hier is dat nauwelijks aan de orde. De rechter noemt de bewuste torrentsites Rarbg, YTS (YIFY Torrent Solutions) , EZTV, LimeTorrents, 1337x en KickassTorrents en zegt daarna kortweg 'klanten van DFN maken/maakten gebruik van de platforms'. Doorgaans zie je bij dit soort zaken een enigszins uitgebreide onderbouwing van de eiser, in dit geval Stichting Brein, waarin die onder De specifieke uitspraak is heel kort met inhoudelijk nauwelijks uitgebreide overwegingen of beschrijvingenandere tracht aan te tonen dat een x-aantal klanten van DFN van deze platforms gebruik hebben gemaakt, hoe dat gebeurde en binnen welke tijdsperiode. Dat ontbreekt allemaal.
Bij de bespreking van het geschil wordt de eis van Stichting Brein beschreven, namelijk een bevel tot de blokkade van de genoemde platforms. Normaal gesproken zie je vervolgens dat de gedaagde met een verweer komt, waarin de partij zijn kant van het verhaal vertelt, de vordering van de eiser onderuit probeert te halen of anders zich inhoudelijk probeert te verweren met juridische argumenten. Hier ontbreekt ook dat. De rechter concludeert kortweg het volgende: "DFN voert geen inhoudelijk verweer en refereert zich aan het oordeel van de voorzieningenrechter."
Die laatste zin behoeft enige uitleg. 'Refereren aan het oordeel van de rechter' betekent dat er geen inhoudelijk verweer wordt gevoerd en dat aan de rechter wordt overgelaten om een oordeel te vellen. De mogelijkheid hiervan werd al genoemd in het convenant en komt dus niet geheel uit de lucht vallen.
Daarna volgt de kern van de uitspraak, namelijk de juridische beoordeling van de vorderingen van Stichting Brein. Hierin komt de rechter tot de volgende slotsom: "De voorzieningenrechter is van oordeel dat de door Brein gevorderde (dynamische) blokkade verenigbaar is met het rechtvaardig evenwicht tussen de betrokken grondrechten van (intellectuele) eigendom, de informatievrijheid en de vrijheid van ondernemerschap. Dat overigens sprake is van feiten of omstandigheden die maken dat het door Brein gevorderde onverenigbaar zou zijn met het rechtvaardig evenwicht tussen die grondrechten is gesteld noch gebleken."
In de basis draait het hier dus om een afweging van verschillende grondrechten. Op dit punt liggen er al de nodige eerdererechterlijkeuitspraken, waarin het vooral ging over het blokkeren van The Pirate Bay, ofwel websites met een 'evident inbreukmakend karakter'. Op basis van die jurisprudentie komt de rechter tot het oordeel dat de blokkade toewijsbaar is en geen onbalans aanbrengt in de genoemde grondrechten. Juridisch gezien was dit dan ook een redelijk uitgemaakte zaak. DFN is verplicht om de genoemde torrentsites te blokkeren en dat geldt in principe dus ook voor de andere providers uit het convenant. Onder meer KPN heeft er al gevolg aan gegeven.
Geen inhoudelijk verweer?
Waarom is DFN aangesproken door Stichting Brein en niet bijvoorbeeld KPN of Ziggo? Die vraag is eenvoudig te beantwoorden door te kijken naar de inhoud van het convenant. In een bijlage van dat convenant staat een roulatielijst met de volgende opsomming: DFN, KPN, M7, T-Mobile en Ziggo. Dit zijn volgens de overeenkomst de partijen die in een rechtszaak kunnen worden aangesproken, omdat ze tijdens het tekenen van het convenant meer dan 100.000 breedbandabonnees hadden. Deze opsomming van de providers is op alfabetische volgorde en dat was ook de reden dat DFN het eerst aan de beurt kwam. Stel, er zou een volgende procedure komen, dan zal KPN worden gedaagd, want het is de tweede provider uit het rijtje.
In de bewuste bijlage staat dat als een provider uit deze roulatielijst van plan is geen inhoudelijk verweer te voeren, dat deze provider de andere providers hier tijdig over moet informeren, zodat de rest zich eventueel kan voegen in de rechtszaak. Voegen betekent dat een derde partij, doorgaans met een vergelijkbaar belang, zich aansluit in de procedure en zich aan de zijde van een van de partijen schaart. Stel, Ziggo had zich gevoegd, dan had de provider daarmee DFN ondersteund en was Ziggo medegedaagde geworden. Dat geen enkele provider zich heeft gevoegd, is niet heel vreemd, omdat voegen waarschijnlijk geen basis vormt om de zaak over te nemen en als een soort zelfstandige partij inhoudelijk argumenten in te brengen.
Misschien wel de meest voor de hand liggende vraag is waarom er geen verweer is gevoerd. NLconnect-directeur Mathieu Andriessen zegt dat er toen contact met DFN is geweest over het voeren van een inhoudelijk verweer. Daarna was een beslissing hierover aan de advocaat van DFN om in te schatten hoe zinvol het was om een verweer te voeren. DFN-woordvoerder Gerard van der Zanden zegt hierover dat de provider de door Brein aangedragen bewijsstukken goed heeft bestudeerd en zelfstandig heeft besloten om geen inhoudelijk verweer te voeren. Een heel duidelijke reden daarvoor wordt niet gegeven, maar hij verwijst wel naar de rechtspraak die er op dit onderwerp al ligt en dat die jurisprudentie 'inmiddels weinig ruimte geeft'. Van der Zanden zegt ook dat DFN de door Stichting Brein aangedragen bewijsstukken goed heeft bestudeerd. De conclusie is kennelijk geweest dat het voeren van een inhoudelijk verweer weinig zin zou hebben gehad en om er dan vol tegenin te gaan met de bijbehorende vele advocatenuren die dan betaald moeten worden, is een scenario dat DFN mogelijk niet zag zitten.
Het aantal bewijsstukken heeft misschien ook een rol gespeeld in de beslissing van DFN. Tim Kuik, de directeur van Stichting Brein, zegt dat er er ongeveer 4000 pagina's aan bewijs overhandigd zijn. Kuik refereert ook aan de jurisprudentie die er al ligt: "Als gedaagde kun je, als je geen verdere vragen of punten hebt, beslissen dat je de beoordeling van de vordering aan de rechter overlaat. Het ligt voor de hand dat daartoe is besloten, gezien het uitvoerige bewijs en dat alles al zo uitvoerig is behandeld in de The Pirate Bay-zaak. Andere providers hebben besloten zich niet te voegen."
Komen er nieuwe zaken?
In deze voorlopige voorziening heeft DFN dus geen verweer gevoerd, mede op basis van een duidelijke lijn in de jurisprudentie waarin alle tegenargumenten rondom het blokkeren van illegale downloadsites al eens de revue zijn gepasseerd. De kans dat er een hoger beroep volgt, leek daarom op voorhand al vrij klein. DFN laat weten dat het inderdaad geen hoger beroep aantekent in deze zaak.
Een eventueel beroep zou de komst van een bodemprocedure betekenen. Dat kan lang duren, kan behoorlijk wat kosten met zich meebrengen en de kans op een ander rechterlijk oordeel lijkt klein. Een'Alleen als Brein de domeinnaam ontdekt en aan ons doorgeeft, zijn we verplicht het domein op de lijst te zetten' beroep zou waarschijnlijk ook deels ingaan tegen de geest van het convenant en daarmee de constructieve samenwerking tussen alle betrokkenen als de basis voor het convenant.
De komst van nieuwe zaken, zoals de spoedprocedure tegen DFN, is niet uitgesloten. Tim Kuik laat weten dat Stichting Brein na de eerdere The Pirate Bay-zaak tegen Ziggo er nooit een geheim van heeft gemaakt dat er meer blokkeringszaken zouden worden ingediend. De afgelopen zaak tegen DFN is daar het bewijs van, maar er kunnen meer zaken volgen.
"De volgende actie gaat tegen de eerstvolgende provider", zegt Kuik. Volgens de roulatielijst is dat KPN, maar de directeur van Brein wil daar nauwelijks details over geven: "Wij bereiden de volgende blokkeringszaak voor, maar over de illegale sites die daarin worden genoemd doen we geen mededelingen, omdat dit zou kunnen leiden tot extra bezoeken aan die sites. Die proberen we nu juist zoveel mogelijk te verminderen en te verhinderen." Met volgende blokkeringszaken doelt Kuik waarschijnlijk op geheel andere sites dan de zes hieronder weergegeven platforms, die vaak onder allerlei licht afwijkende domeinnamen opereren.
Rarbg
YTS
EZTV
LimeTorrents
1337x
KickassTorrents
Rarbg.to
yts.mx
eztv.re
limetorrents.pro
1337x.to
kickasstorrents.to
yts.lt
eztv.ag
limetorrents.info
1337x.st
katcr.to
yts.am
eztv.it
limetorrents.info
x1337x.ws
kickasstorrent.cr
yts.ag
eztv.ch
limetorrents.asia
x1337x.eu
kickasstorrents.cr
eztv.wf
limetorrents.co
x1337x.se
kat.am
eztv.tf
limetorrents.zone
1337x.gd
eztv.yt
limetor.com
limetor.pro
De in de uitspraak tegen DFN genoemde domeinen en domeinnamen via welke de platforms opereren. De toegang tot deze domeinen moet worden geblokkeerd.
De blokkade is vrij breed omschreven. Het gaat niet alleen om een behoorlijk aantal domeinnamen, maar maar ook alternatieve vormen, IP-adressen en Brein mag ook een nog een lijst opstellen met nader te blokkeren mirrors en proxies. Die moeten dan wel onder een van de zes hierboven weergegeven platforms vallen. Het lijkt dus niet noodzakelijk voor Brein om aparte juridische procedures te voeren voor afwijkende domeinnamen die toevallig net niet genoemd zijn in de uitspraak (en bovenstaande tabel).
Een voorbeeld daarvan is https://www.1337x.tw. Deze url staat niet genoemd in het vonnis van de zaak van Stichting Brein tegen DFN en is op het moment van schrijven nog benaderbaar. Raymond Teunissen, Abuse Specialist bij KPN, liet eerder op het forum van de provider weten dat het niet de verantwoordelijkheid van KPN is om alternatieve domeinnamen alsnog op de lijst te zetten. "Alleen als Brein hem ontdekt en aan ons doorgeeft, zijn we verplicht het domein op de lijst te zetten", stelt hij. Dat baseert hij waarschijnlijk op een toegewezen eis uit het vonnis. Brein kan namelijk DFN bevelen om zijn klanten de toegang tot de zes platforms te ontzeggen in het geval dat ze gaan opereren via andere of aanvullende IP-adressen of (sub)domeinnamen. Stichting Brein moet daar een e-mail over sturen, voordat DFN en daarmee de andere providers de IP-adressen en domeinnamen moeten toevoegen aan de blokkeerlijst.
Slot
Bij een gemiddelde, normale rechtszaak verwacht je twee strijdlustige partijen die proberen de rechter aan hun zijde te krijgen. In de zaak tussen Stichting Brein en DFN was daar niet echt sprake van. Deze rechtsgang lijkt niet veel meer te zijn geweest dan een formaliteit. Het was noodzakelijk voor de werking van het convenant, want daarin staat dat er een rechterlijk vonnis nodig is om te komen tot de blokkade. Je zou kunnen stellen dat de uitkomst eigenlijk al op voorhand vaststond, gelet op de bestaande jurisprudentie en het feit dat de verschillende partijen al min of meer de vrede hadden getekend in de vorm van het convenant.
Tussen DFN en Stichting Brein is aan het begin van het juridische proces ook overleg geweest, waarbij de provider de conceptdagvaarding heeft ingezien. Op verzoek van DFN is er toen een aanpassing doorgevoerd in het onderdeel van de te blokkeren platforms. De provider laat weten dat het niet het aantal genoemde platforms heeft gewijzigd, maar dat het gaat om een aanpassing in de vorm van een correcte omschrijving en een verduidelijking.
Vrijheden tegen elkaar afwegen
Deze zaak is ook merkwaardig te noemen, omdat er geen inhoudelijk verweer door DFN is gevoerd. Een gedaagde die een dagvaarding op zijn deurmat krijgt, zal doorgaans proberen zich te verdedigen en de argumenten van de eiser trachten te ontkrachten. Hier is dat niet gebeurd. DFN heeft bijvoorbeeld niet geprobeerd aan te tonen dat het uitvoeren van de blokkade gepaard gaat met ondraaglijke of onredelijke offers en een serieuze inperking van de vrijheid van ondernemerschap. Ook heeft de provider geen feiten en omstandigheden aangevoerd in een poging om de rechter ervan te overtuigen dat de vordering van Brein niet verenigbaar is met het evenwicht tussen de verschillende grondrechten, te weten het (intellectuele) eigendom, de informatievrijheid en de vrijheid van ondernemerschap.
Die argumenten hadden vermoedelijk niet veel kans gemaakt, maar het had misschien iets meer getuigd van een houding waarin waarde wordt gehecht aan bijvoorbeeld de informatievrijheid. De provider heeft er wel een mening over; er wordt verwezen naar wat Andriessen namens NLconnect vorig jaar heeft gezegd: "Als internetaanbieders hechten wij veel waarde aan goede content en internetvrijheid. 'Blokkades schaden het open en neutrale karakter van het internet'Tegelijkertijd verlenen wij op netneutrale wijze toegang tot het internet. Illegaliteit moet aan de bron worden bestreden, daarom behouden wij fundamentele bezwaren tegen het blokkeren van websites. Niettemin zijn we blij met de heldere afspraken in het convenant; wanneer een onafhankelijke rechter in een zorgvuldig gevoerd proces beveelt dat een internetaanbieder een bepaalde website moet blokkeren, dan is het efficiënt dat we dit als aanbieders gezamenlijk opvolgen."
Andriessen laat weten dat de leden van NLconnect die het convenant hebben ondertekend, over zullen gaan tot het blokkeren van de domeinen en IP-adressen uit het vonnis. Tegelijk herhaalt hij het standpunt van NLconnect en zegt hij niet blij te zijn met de uitspraak: "Blokkades schaden het open en neutrale karakter van het internet. We betreuren dus de uitspraak. We blijven ook van mening dat webblokkades geen effectief middel zijn om illegaliteit te bestrijden. Dat moet je namelijk aan de bron doen." De stelling dat Stichting Brein door het convenant min of meer de vrije hand krijgt, verwerpt hij: "Een efficiënte rechtsgang doet volgens mij niks af aan de fundamentele bezwaren die we hebben tegen blokkeren. We zullen de inzet van dat instrument ook altijd bestrijden bij de rechter." Ook stipt hij aan dat alleen de grote providers met goede juridische ondersteuning kunnen worden gedaagd en providers zich kunnen voegen in de rechtszaak. Bovendien stelt hij dat providers 'met het convenant in de hand' de blokkade kunnen weigeren als ze van mening zijn dat de verdediging niet adequaat was. Dat betekent wel dat er rechtszaken tegen die providers zullen volgen.
Er is een provider die er geen geheim van heeft gemaakt niet achter het convenant te staan: Freedom Internet. Deze provider gaf al meteen na het sluiten van het convenant aan dat het bezwaren heeft tegen het convenant en het document daarom niet heeft ondertekend. Freedom Internet vindt dat het convenant in strijd is met de netneutraliteit. Het bedrijf vindt dat illegaliteit aan de bron moet worden bestreden en zegt dat het daarom 'fundamentele bezwaren' heeft tegen het blokkeren van websites.
Tim Kuik van Stichting Brein laat weten het niet eens te zijn met deze kritiek: "Er vindt toetsing door de rechter plaats. De ACM ziet er geen conflict met netneutraliteit in dat een illegale site op rechterlijk bevel kan worden geblokkeerd en andere providers zich aan zo'n bevel conformeren, zoals in het convenant is afgesproken."
Pragmatische keuze van providers
DFN had ervoor kunnen kiezen om inhoudelijk verweer te voeren. De provider had in theorie ook een rebellerende tactiek kunnen toepassen door niet te komen opdagen. Dan was er geen vonnis op tegenspraak geweest. Dan was waarschijnlijk bij verstek gevonnist en waren de vorderingen van Brein ook gewoon toegewezen tegenover DFN, maar dan had het convenant niet gegolden en zou het vonnis niet voor de overige providers gelden. Ook hebben de andere providers de mogelijkheid van een opt-out, maar voor zover bekend wordt daar geen gebruik van gemaakt.
Het uitblijven van dit soort weerstand is verklaarbaar. Dit soort stappen zouden ingaan tegen het convenant, de constructieve samenwerking tussen de verschillende partijen en uiteindelijk scheelt deze opstelling de providers het nodige gedoe en in potentie hoge juridische kosten. Het is voor de providers ook wel slim dat iedereen elkaar volgt. Dan ontstaat er geen situatie met afwijkende standpunten waarin provider A wel blokkeert en provider B niet. Het risico dat gebruikers uit onvrede van A naar B overstappen, is dan klein, want (bijna) iedereen doet nu hetzelfde.
Je kunt je ook afvragen waarom deze stap van de rechtszaak niet is overgeslagen, nu het toch slechts een formaliteit bleek. Het convenant maakt zo'n rechtszaak noodzakelijk voor het blokkeren, dus overslaan had sowieso niet gekund. Voor de providers is het ook niet ongunstig, want nu kunnen ze zeggen dat ze verplicht zijn tot blokkeren door de rechter en dus niet anders kunnen. Stichting Brein zal ook niet rouwig zijn om de kosten die de organisatie heeft moeten maken in deze zaak, want hun zakken zijn diep genoeg en er ligt nu weer een uitspraak in hun voordeel. Dat maakt de kans op nieuw succes in eventuele nieuwe procedures alleen maar groter.
Waarschijnlijk komen er nog meer procedures. De volgende in het rijtje is KPN. Maar het kan ook dat Freedom Internet in een aparte procedure wordt gedaagd, omdat de provider door de fundamentele bezwaren niet meedoet aan het convenant. Deze provider krijgt misschien dus nog de kans om zijn naam eer aan te doen en wel een inhoudelijk verweer te voeren over bijvoorbeeld de internetvrijheid.
Stem op je favoriete onderwerpscategorie
Ben je Plus-abonnee? Dan horen we graag van je in welke onderwerpscategorieën je meer Plus-artikelen zou willen lezen. Je kunt stemmen in het Aboforum.
Als het media landschap zich niet zo had versplinterd, was downloaden tegenwoordig een non-issue geweest van een paar schooiers die toch nergens voor willen betalen.
Echter ben je onderhand €100 p/m kwijt om alleen de relevante videoplatforms te hebben. Netflix, Disney+, NLziet, Videoland, Viaplay, Paramount+. Moet ik even doorgaan?
Vroeger rond 2013 kon je het meeste op Netflix zien. En uiteraard is het goed dat er wat concurrentie is, maar dit is een totale verplintering. Bijvoorbeeld: Er komt misschien 3x per jaar een goede film van Disney uit die ik graag wil zien, maar ik kijk nooit andere Disney meuk, zou ik dus dat abbo moeten houden, of ik zou elke maand moeten plannen welke service ik deze maand eens neem.
Stel je voor dat deze shit ook met bioscopen zou gebeuren. Disney films alleen in Disney bioscopen zou draaien, Paramount in the Pathee, en Nederlandse films in een Nederlandse bioscoop, dan zou niemand een abbonement nemen op een bioscoop.
Dus als de media piraaterij wil verslaan moeten ze eens stoppen met die versplintering. Muziek en games pirate ik al jaren niet meer. Maar films/series wel....
Zelfs HBO max heeft niet het hele HBO content in Nederland… ik ben dan ook weer begonnen met downloaden.. wel wat hier niet via netflix en co niet beschikbaar is.. maar doe dat wel via VPN omdat ik Brein niet vertrouw.
Ik wil even de kanttekening maken dat een VPN eigenlijk nooit voor anonimiteit heeft gestaan op het internet. Dit, ondanks wat de ijzersterke marketing van een VPN dienst laat blijken.
Tegenwoordig wordt je op vele manieren getracked dat enkel een VPN niet meer afdoende is. Google, Meta (FB), Microsoft en Apple om maar even de grootste te noemen hebben via Telemetrie, Ad services, Cookies, IP een veel breder beeld van jouw digitale identiteit dan de meeste mensen denken. Het is vrij simpel voor deze partijen om alsnog een compleet persoonlijk profiel samen te stellen -- ondanks of de VPN service aan staat of niet.
Sterker nog, tegenwoordig als deel van de tracking van gebruikers achterhalen deze partijen ook welke VPN je gebruikt, hoe vaak, hoe lang, enz.
Deze informatie wordt doorverkocht en daarmee zou het theoretisch niet heel moeilijk meer voor Brein moeten zijn om hier werk van te maken.
Offtopic:
Als je het echt goed zou willen doen moet je dat compleet gaan loskoppelen van machines waar je persoonlijk gebruik van maakt. i.e. virtuele machine inrichten puur om te gaan downloaden waar je zoveel mogelijk gebruik maakt van technieken die je privacy afschermen.
[Reactie gewijzigd door Muna34 op 23 juli 2024 19:51]
Ik betwijfel dat. Alles in 1 dienst is extreem duur(,zeker met account sharing). En kijk naar games. Nog steeds hordes mensen die een games illegaal downloaden. Dus ik betwijfel of het echt zo veel zal schelen als sommige hier roepen.
En soms zijn bepaalde film niet te zien in bepaalde bioscopen.
En ik krijg nu meer reclame vrije contenten als 10 jaar geleden voor een fractie van de prijs. En ja soms zeg ik een abonement op. En neem ik een maandjes een dienst.
Kijkend naar muziek, heeft Spotify volgens mij heel het illegale downloaden van muziek wereldje kapot geslagen. Al is het 40 euro per maand, dat zou ik zeker over hebben voor een Spotify achtige film dienst.
Een platform waarin alle content verenigd wordt is mijns inziens ook een betere oplossing, maar er dient wel concurrentie te zijn. Spotify bijvoorbeeld heeft als businessmodel dat ze andere platforms proberen de markt uit te concurreren door jarenlang verlies te draaien en dat te dekken met investeerders. Daarnaast worden rijke, bekende artiesten alleen maar rijker en voor kleinere artiesten kan het bijna niet uit om hun content te laten streamen.
Het idee dat een content creator tevens platformaanbieder is, is mijns inziens belachelijk. Daarom klopt de vergelijking met Spotify, om te zeggen dat de platformeconomie muziekpiraterij oplost, ook niet helemaal. Spotify maakt de muziek namelijk niet. Spotify is geen label, het is enkel een platform.
Plex heeft mijns inziens een stap in de goeie richting gezet met 'Discover', waar je bij een serie of film kan zien waar je de content kunt bekijken en derhalve als een soort 'launcher' naar de platforms werkt. Maar eigenlijk zouden productiemaatschappijen hun content beschikbaar moeten stellen aan Plex en 23 andere platforms, zodat iedereen hun favoriete platform kan kiezen, een abonnement (voor alle content, een deel van de content, een heel klein beetje content of pay per view) af kan sluiten en de platformaanbieders dienen dan af te dragen aan productiemaatschappijen.
Maar goed, daar worden de zeiljachten en privéjets allemaal een slagje kleiner van, dus dat zal wel niet gebeuren.
Precies! Het zijn die zeiljachten en privéjets die het grote probleem vormen. Nog steeds ligt de macht niet bij de artiesten, maar gladjakkers met connecties en geld die ons gezamenlijk een poot uitdraaien. De eerder genoemde versplintering die steeds weer blokkades opwerpt om te luisteren of te zien. M.i. moet het grote geld naar de artiesten en al het gedoe er omheen moet worden zodanig worden afgeknepen dat hart en ziel de motivatie wordt ipv hebzucht. Wordt een moralistisch verhaal zo, maar mijn bloed kookt als ik dit zo lees. Rechters, advocaten, providers, platenlabels, brein; allemaal verdienen ze aan deze ellende en niemand mee geholpen....
Een platform waarin alle content verenigd wordt is mijns inziens ook een betere oplossing, maar er dient wel concurrentie te zijn.
Dat platform heet internet. Waarom heeft elke film en serie niet zijn eigen website (of denoods de productiemaatschappij)? Je wilt bv. Breaking Bad zien. Je gaat naar breakingbad.com (gebruik google als je wilt). Klik op "View", betaal met credit card of iDeal en speel af via elke browser d.m.v. standaard HTML (geen DRM graag). Klaar. Alle andere oplossingen zijn slechts methoden om meer geld uit je zak te troggelen dan nodig is om de content te kijken of luisteren die je wilt en er voor te zorgen dat dit geld bij een tussenpersoon terecht komt, niet bij de maker.
Om te bepalen wie wat mag kijken. Wat als ik een film kijk, maar ik hem de volgende dag af wil kijken? Wat als er een plotselinge stroomstoring is? Kan ik ook hele seizoenen kopen tegen korting? Hoe weet die dan dat ik een heel seizoen kan kijken? Mag ik dat seizoen dan op verschillende apparaten kijken? Werkt het ook wel op alle apparaten? De browsers op consoles werken niet altijd even lekker.
Jij gaat uit van een ideale situatie waarin je ongestoord even een film of aflevering achter je pc gaat kijken. Maar de werkelijkheid is anders.
Je bent geïndoctrineerd door de media industrie. Vroeger (ik ben oud), als je dan een film wilde kijken dan waren er drie mogelijkheden:
* bioscoop (je betaalt, krijgt kaartje en je gaat zitten)
* tv (je zet de tc aan en je kijkt)
* videotheek (je zoekt een film uit, je betaalt, en je gaat en brengt de film de volgende dag terug)
Waarom moet het in een keer zo ingewikkeld (abo, account, drm, geoblock, apparaat lock, etc) als je hetzelfde via internet doet? Is het echt nodig om de dienst te kunnen verlenen, of is dit gewoon juridisch gezeik wat alleen nodig is om er voor te zorgen dat 99,9% van de mensen betaalt i.p.v. 99%? Wat ik wil zeggen is dat het een keuze van de media industrie is en dat wij, consumenten, worden wijsgemaakt dat het nodig is.
Dat het op verschillende apparaten niet lekker werkt is een kwestie van standaarden. Video van Netflix, Videoland of Disney is natuurlijk allemaal hetzelfde (H264 of zo). Gebruik gewoon <html><video src="movie" /></html>. Er is geen reden om een speciaal apparaat of speciale app of plugin te gebruiken om video en geluid te kunnen afspelen.
Omdat je zeker wil weten dat degene die kijkt ook het recht heeft om te kijken(authenticatie) en dat diegene niet zomaar een film kan kopiëren (wat DRM weer voorkomt).
Authenticeren kan niet anders dan met een account. Wil niet zeggen dat je een abbonement ofzo gelijk moet hebben. Je kan bijvoorbeeld ook via de pathe thuis app een film huren of kopen.
Als je niet begrijpt waarom authenticeren op die manier moet. Dan is dat spijtig. Of u moet een beter idee hebben dan alle ontwikkelaars. Simpelweg een afschrift laten zien aan een website gaat weinig helpen. Alles is te vervalsen. Behalve een account waaraan de ontwikkelaar zelf bepaalde rechten aan kan koppelen
En hoe lang mag je dan kijken, totdat de eigenaar geen zin meer heeft in het onderhouden van de dienst?
Planet Internet heeft ooit zoiets gehad waar je muziek kocht en dat bleef dan van jou. Kon je niet downloaden, alleen streaming was mogelijk. Mensen die dat gedaan hebben, zijn nu hun geld kwijt en hebben geen muziek.
Wat maakt het uit hoe lang of hoe vaak je kijkt? Ik ben voor downloaden en het in je bezit hebben van de media, maar als je streamt kun je natuurlijk maar zo lang streamen zolang die stream aangeboden wordt.
Als jij je media opslaat bij een provider, dan heb je natuurlijk wel een account nodig, maar dat is dan je eigen keuze.
Ze hebben het voornamelijk voor elkaar gekregen omdat ze voor een laag bedrag veel gemak brachten. Maar Spotify verliest nog elke jaar euro's en de meeste artiesten zijn niet heel blij met hun inkomsten.
Vroeger verdienden ze ook amper aan platen en singles; de platenmaatschappijen gingen met het geld aan de haal (op een paar heel grote namen na). Ze verdienden aan optreden, optreden, merchandise en nog meer optreden.
Daarom waren vroeger de disco-acts geen grote financiële successen voor de artiesten over het algemeen, omdat ze niet optraden, en het geld van de verkoop van platen naar de platenmaatschappijen ging.
Pay per view zou een betere oplossing zijn maar dan wel met een redelijke prijs en niet de hoofdprijs. Het probleem is dat op de legale wijze veel series en films maar ook aanbieders hier niet te zien zijn, aanbieders moeten naar mijn idee wereldwijd hun content aanbieden om truken met torrents en VPN's te voorkomen.
Het is maar net wat je gewend bent en hoe hoog je inkomen is. Je ziet overigens niet voor niets dat Netflix nu experimenteert met nevenaccounts op een hoofdaccount. De services worden gewoon gedeeld onderling.
Account-sharing is een probleem die de aanbieder zelf veroorzaakt, imo. Er zijn genoeg technische implementaties te verzinnen om dit tegen te gaan of niet leuk te maken voor accountdelers. Max. 1 telefoon, 1 TV en 1 tablet tegelijk ingelogd en daarnaast 1 gelijktijdige stream. Anders moet je maar een gezinsabo afnemen o.i.d.
Ik heb TVs gezien waarbij 5-6 mensen o.i.d. in de profielkeuze staan, die op 1 na niet in dat huis wonen. Je kunt mij niet wijsmaken dat een FAANG-bedrijf dat niet kan detecteren en stopzetten.
Je bent zeker een programmeur? Die denken vaak in goedscenario's. Natuurlijk kan een aanbieder dit detecteren. Het is alleen niet gezegd dat, als het gedetecteerd wordt, het ook illegaal is. Als ik een abonnement neem, dan mag mijn inwonende partner ook kijken. Als die partner zich in het buitenland bevindt, of in een hotel, geldt dat ook. De fysieke locatie van een kijker is prima te detecteren, maar zegt niks over de legaliteit van het kijken.
Als je dat wilt voorkomen, dan moet je inderdaad in je voorwaarden opnemen hoeveel mensen tegelijk mogen kijken en daar geen voorwaarden aan verbinden zoals bij elkaar wonen. Sowieso is 'bij elkaar wonen' een steeds rekbaarder begrip. Genoeg stellen wonen niet samen omdat ze graag hun eigen plek willen houden. Mijn kinderen gebruiken het account van mijn ex om series te kijken, maar dat doen ze ook als ze bij mij zijn. Etc etc etc.
Over het algemeen zijn programmeurs juist de mensen die ook niet goed scenarios bedenken. Je wilt immers hetgeen dat je programmeert rekening houdt met mogelijke fouten of ontbrekende zaken waardoor een proces niet tot een goed einde komt.
Het hoeft helemaal niet duur te zijn. De streamingsdiensten MAKEN het duur. Kijk naar muziek streaming: daar heb je slechts enkele partijen, als we kijken naar de meest gebruikte, en die bieden zo goed als alles aan.
Als je dat dan vergelijkt met video streaming, dan heb je zò veel verschillende aanbieders, die ieder ook nog eens exclusieve content aanbieden, en er komen er ook steeds weer nieuwe bij. Vervelende daarbij is dat mensen soms maar in een enkel ding geïnteresseerd zijn, en niet in het gehele aanbod van die specifieke aanbieder, maar er wordt natuurlijk geen onderscheid gemaakt in wat we ervoor moeten betalen.
Je weet dat Spotify 9/10 keer verlies draait en de grote artiesten niet blij zijn met hun inkomsten?
Ook kost het streamen van een video VEEL meer als alleen geluid.
Ik denk niet dat streaming diensten het duur maken.
En ja er zijn mensen die alleen een bepaald iets bekijken. Heb 1 maandjes HBO gehad om Dune te bekijken daarna weer opgezegd. Was Downloaden makkelijker? Ja zeker weten. Maar ook niet eerlijk. En daarom doe ik het niet. Ik wacht ook al een tijdje op manifest S3 niet op Netflix NL nou dan wacht ik tot hij wel komt. Nog genoeg andere dingen te bekijken.
Dat klopt deels, betreffende dat video streamen naar verhouding duurder is, maar zo simpel is het niet. En de veelvoud van netwerken en diensten maken dat het tegenwoordig al een stuk goedkoper is. Daarnaast is een deel van die kosten wel degelijk kunstmatig, simpelweg door die exclusiviteit. Daarmee kunnen bijvoorbeeld ook eigen prijzen bepaald worden.
Dus het is dubbelop: wil jij slechts een deel van de content van een aanbieder zien, moet je tòch de volledige prijs betalen, en daarnaast is het sowieso te duur omdat het exclusief is. In het verleden kon je zowel bij Ziggo als bij KPN Canal+ of sport abo's krijgen die met een abonnement van hen goedkoper was dan bij de eigenlijke aanbieder, wat al aantoont dat het echt wel mogelijk is om iets aan die prijzen te doen.
En bovendien: een algemeen platform wat toegang biedt tot meerdere diensten zal sowieso ook meer publiek trekken, dus daar zullen ze even goed prima mee kunnen verdienen. Ik denk dan bijvoorbeeld simpelweg aan een internationale versie van NLziet, die ook een breed pakket van aanbieders hebben.
Overigens: Manifest seizoen 3 is zelfs allang op TV uitgezonden, dus die heb je dan wellicht gemist...
Er bestaat natuur ook de kans dat KPN en Ziggo Canal+ betaalde. Dat is een vrijveel voorkomende strategie.
Exclusievetijd kost een streaming dienst veel ja. Maar de content is ook gewoon een stuk duurder.
En ja je betaalt ook voor content die je niet kijkt(net zoals vroeger bij linieare tv). En met een algemeen platform ook. Het voordeel alleen wel is dat ik kan kiezen welke "pakketen" ik wil. Als alles in 1 dienst zit kan ik niet kiezen en betaal ik direct voor 99% die ik nooit zal zien.
En manifest S3 heb ik inderdaad gemist. Iets beter in de gaten houden.
Nou we het daar over hebben: is die serie wel op Netflix? Volgens mij zag ik hem op Amazon Prime voorbij komen, maar misschien heb ik het mis.
Wat betreft die keuzes: een multi-pakket is toch altijd voordeliger voor de consument, al kijk je lang niet alles. En zoals gezegd gaat het om het aanbod. Een simpel voorbeeld uit eigen ervaring: ik zit bij KPN en heb een pluspakket voor €5 extra per maand, voor o.a. alle Discovery HD zenders en Animal Planet. Zou ik die apart moeten nemen, dan krijg je dus op de site van Discovery+ zelf weer allerlei gescheiden pakketten aangeboden, waarbij je dus wederom met onnodige kosten wordt geconfronteerd.
Nu is dat niet in alle gevallen duurder, of scheelt het niet zo heel veel, maar er zijn meerdere voorbeelden. Punt is en blijft wel dat je dan toch vaak maar een deel van het aanbod krijgt wat je zoekt, en je dus weer bij andere aanbieders moet kijken voor de rest wat je interesseert.
Het is gewoon een onnodige versplintering waarbij alleen maar uit wordt gegaan van wat er in de portemonnee terecht komt, en niet naar waar de klant in geïnteresseerd is, want al hebben al die services meer dan voldoende abonnees, ik durf te wedden dat als je een onderzoek doet, dat 9 van de 10 wel interesse zou hebben in een enkel platform die al die series en films aanbiedt, en dat ze zelfs bereid zouden zijn om daar iets meer voor te betalen.
ik durf te wedden dat als je een onderzoek doet, dat 9 van de 10 wel interesse zou hebben in een enkel platform die al die series en films aanbiedt, en dat ze zelfs bereid zouden zijn om daar iets meer voor te betalen.
Hoeveel zie jij als iets meer? 5 euro meer als nu de duurste abonnement? Zover ik weet is Netflix de duurste (heb het niet onderzocht maar lees hier wel vaak dat Netflix duur is) en dat is maximaal 16 euro per maand. 16 + 5 = 21 euro. Kom maar op met zo een dienst. Ga je al naar 80 euro per maand ga ik me wel even achter me oren krabben of dit wel financieel handig is met een uitkering. Misschien dat het leuk is voor een maand maar maanden achter elkaar is toch wat lastiger. En ik verwacht eerder dat het dat het rond de 80 euro zal zijn dan 21 euro. Want alles is natuurlijk wel heel veel. Dat is natuurlijk niet alleen de bekende Amerikaanse films, series en documentaires maar ook de onbekende content uit de rest van de wereld. Want wat wij in Nederland graag willen zien zal zeker niet dezelfde content zijn als de andere kant van de wereld. Tenminste ik ga er van uit dat zo een dienst wel wereldwijd beschikbaar moet worden en niet dat je bedoelt dat dit alleen voor Nederland is.
Daarnaast willen mensen wel echt betalen? Ik ken iemand die bijvoorbeeld hun Amazon Prime account deelt. Er zijn dus mensen die willen geeneens 3 euro per maand betalen. Ik kan me best voorstellen dat iemand die in de schuldsanering zit 3 euro liever aan iets anders uit geeft. Maar dit is iemand die die gewoon 250 euro per maand spaart naast dat hij zijn hypotheek betaald heeft. Zijn excuus is dat hij toch te weinig tijd heeft om te kijken en dus eigenlijk aan zijn Netflix alleen genoeg heeft maar als het dan toch voor 1,50 euro kan waarom dan niet. Daarnaast als geld geen probleem is waarom nemen ze dat niet gewoon accounts bij alle diensten tegelijk? Het is misschien omslachtig om te vinden wie welke film/serie (seizoen) heeft maar dat hoeft echt niet de grootste probleem te zijn. Op bijvoorbeeld https://www.filmvandaag.nl/ kan je makkelijk zien waar een film of serie bevindt. Binnen een minuut weet je het dus. Ze weten bijvoorbeeld ook dat Sonic binnenkort op Netflix verschijnt. Ik vermoed zelf dus dat voor genoeg mensen het geld juist het probleem is maar dat versplintering gewoon een leuke excuus is.
Ik zeg ook nergens dat het enkel en alleen maar aan die versplintering ligt, maar dat is wel de grootste irritatie factor en de voornaamste reden voor mensen om de streamingdiensten te negeren en dan maar te downloaden. Dat er dan ook mensen zijn die er geen geld (genoeg) voor hebben, of sowieso downloaden omdat ze alles gratis willen hebben, dat staat daar in die zin los van.
Het punt is dat mensen bepaalde films of series willen zien en dat die vaker wel dan niet over allerlei aanbieders verspreid zijn, en dat kost velen te veel, en daarnaast heb je dan ook nog die exclusiviteit op regio gebonden content, die ook nergens op slaat, en ook daar lopen de illegale streaming- en download diensten ver vooruit op de op de officiële aanbieders.
Wacht even..... Hier klopt iets niet. In je eerste bericht geeft je aan dat mensen het niet erg vinden meer te betalen om alles te kunnen zien maar (tijdelijk) een 2e streaming dienst erbij (wat waarschijnlijk veel minder kost dan een alles in 1 dienst kost) vind men te duur? Ja het is dan niet alles maar wel veel meer inclusief wat je dus wel wilde kijken op het moment. Gemak dient de mens dus ik geloof ook zeker wel dat mensen er voor willen betalen maar ik verwacht dus dat het te duur wordt voor veel mensen.
En inderdaad zei je niet dat alleen versplintering het probleem was. Al gaf je ook geen enkele aanwijzing dat je ook andere dingen problemen vond. Geen andere reden, geen "versplintering is de grootste ergernis" of zoiets als "onder andere".
Begrijp me niet verkeerd. Van mij mag de overheid wel iets doen aan versplintering van seizoenen van een serie / versplintering van film delen. Zoals voorrang moeten geven aan de diegene die de rechten heeft van een eerdere seizoen voor een normale te verwachten prijs. Of zelfs exclusiviteit beperken. Zoiets als dat serie seizoen en films 2 of 3 jaar maximaal exclusief mag blijven en dan open voor iedereen. Ook voor eigen content zoals bij Disney dus.
De nuance is dat mensen die er in geïnteresseerd zijn, wel iets meer willen betalen voor zo'n totaalpakket. Ik bedoelde niet dat ze meer wilden betalen voor de afzonderlijke diensten. Een grotere prijs voor een bundel zou logisch zijn, maar het moet dan wel een prijs zijn die lager ligt dan de optelsom van de afzonderlijke aanbieders.
Maar wellicht had ik dat iets duidelijker moeten verwoorden. Bij deze dan.
Volgens mij zei ik dat ook met gemak dient de mens. Maar ik verwacht dus ondanks korting van een totaal pakket dat de prijs te hoog is voor veel mensen. Even op een rij (wel de duurste account want we willen natuurlijk wel kwaliteit):
Dit zijn wel volgens mij de populaire diensten in Nederland. Totaal 48,90 euro. Zou hier een korting af gaan van 20% (extreem hoog voor mij gevoel, maar goed) kom je op 39,12 euro uit. Maar deze aantal diensten zijn nog maar een fractie van wat er wereldwijd te zien is. Paramount Plus, Viaplay (formule 1 vooral), Videoland, Discovery Plus, ect. https://www.internetvergelijk.nl/info/streamingdiensten/ Ieder geval al 17 streaming diensten volgens deze site, al zijn het niet allemaal maand abbonementen of grote diensten. Maar dan toch. Dan heb je nog andere sporten die wel zullen kunnen streaming, buitenlandse zenders / series en films. Nee ik zie zo een totaalpakket (met korting) zeker niet goedkoop zijn. Zou je misschien de lijst gebruiken die ik hierboven noem (of + 1 of 2 erbij) zou de prijs nog redelijk zijn maar dan heb je nog niet alles dus.
Ik ga toch eens even checken of ik ook €15,99 betaal voor Netflix, want volgens mij is het €13,99.
Wat betreft het aanbod: er staat op alle diensten een hoop oninteressante troep die niemand wil of zoekt, dus ze hoeven alleen maar een soort "best of" pakket samen te stellen, met de meest populaire dingen, of van mijn part een aantal verschillende, voor ieder wat wils. Het gaat me ook niet om ALLES, maar om de meest populaire series en films, die iedereen graag zou willen kunnen zien.
Mijn punt was even te denken in mogelijkheden, en dan verder, in plaats van maar tegen de muur aan smijten en kijken wat er blijft plakken. Viaplay schijnt ook niet zo heel geweldig te gaan, dus vooral hier in dit kleine landje raakt het wel aardig verzadigd.
De productiekosten van het opnemen van een cd zijn toch in geen velden of wegen vergelijkbaar met die van een film of serie. Dan kan een film nog inkomsten uit bioscoopbezoek halen maar dat gaat voor een serie niet op en een serie die iedereen al gezien heeft op streamingplatform x zal vast de bedragen niet meer opbrengen bij de verkoop aan tv zenders zoals dat voorheen gebeurde ...
Dat weet ik ook wel, en met alle respect, je bent niet de eerste die dat punt aanhaalt, maar als een NLziet het kan, dan kan een veel grotere onderneming dat ook, dus ik zie, ondanks het verschil in kosten geen enkele belemmering, behalve dan die kunstmatig in stand gehouden exclusiviteit, die natuurlijk enkel en alleen maar bedoeld is om zieltjes te winnen en zo veel mogelijk geld binnen te halen.
Waar het me overigens met name om ging, was niet per sé direct een praktijk oplossing, maar om simpelweg even te brainstormen over een mogelijke oplossing voor deze versplintering EN voor het illegale downloaden. We willen eigenlijk allemaal hetzelfde, alleen de manier waarop de streamingdiensten het aanpakken is simpelweg niet goed, en dus blijf je deze situatie houden.
Sommigen zullen gerust wel downloaden of er nu wel of niet een oplossing komt, want die willen gewoon alles gratis, maar je hebt ook zat mensen die er ècht wel voor willen betalen, maar geen zin of geld genoeg hebben om een heleboel abonnementen te nemen, omdat die films en series op allerlei verschillende diensten zitten.
Volgens mij is het downloaden van games echt op een all-time-low? Met de gigantische populariteit in free to play games, dat zijn volgens mij alle top titels, en (ook daar) de services als PS+ en Microsoft Game Pass ken ik al jaren niemand meer die games download. Ook ik niet. Ik kan me de laatste game niet herinneren, met steam sales en alle zooi is Elden Ring de laatste full price game die ik heb gekocht, de laatste was waarschijnlijk de vorige WoW expansion.
In Nederland/Europa weet ik niet. Maar veel delen van de wereld worden er nog steeds veel torrents gedownload. Ook die na x maanden een crack krijgen en al eens voor rond de 30 verkocht zijn.
Inderdaad. Heb het idee dat Loki een stropop aanvalt, ik ken helemaal niemand meer die games downloadt. Wel veel mensen die torrents over een vpn trekken. Wat die games betreft: de gamers die ik ken kopen hun keys allemaal via sites die keys met forse kortingen verkopen. Ze willen best betalen voor een goede game. Maar 60 euro is kolder, 15 euro is prima. Ik denk dat het met contentaanbieders als Disney, Netflix, HBO etc net zo is: men wil best betalen, maar de huidige tarieven zijn kolder. Daarom is er zoveel account sharing onder vrienden. Daardoor draag je maar de kosten van 1 dienst in plaats van 5.
Zo doen wij het ook. Ik heb een Netflix abbo voor de familie, mijn broer Spotify. Officieel mag dat al weer niet meer, want je moet ook nog op 1 adres wonen, maar goed. Gelukkig hebben ze een groot huis.
Als het zo kan vind ik het ook prima, dan blijven inderdaad de kosten een beetje binnen perken. Het hele idee van die abonnementen is natuurlijk zekere wederkerende inkomsten. Dat bekt beter voor je bedrijfswaarde dan een piek van verkoopcijfers bij een nieuwe release, en daarna afstervende inkomstenstroom.
Verschil tussen alles in 1 en overal een beetje zoals de huidige markt, vind ik nogal groot. 3 aanbieders zou al heel wat beter zijn tegenover 10... maar ja dat probleem lost zich ook vanzelf wel op.
Over 10 jaar zijn er in deze markt denk ik nog 3-5 aanbieders over. Voor de rest kan het dan niet meer uit. Of het versplinterd nog erger (zelfde als onze politieke partijen ), dat geen zin meer heeft om iets af te nemen en iedereen weer de illegaliteit in duikt.
En daarom heb ik nooit een abonnement afgesloten. De versplintering, naast dat content wordt verwijderd, plús dat streamingdiensten naar eigen inzicht de compressie knijpen (i.p.v. een melding en te kiezen tussen bufferen of meer compressie), is een no go. En zo blijkt, want iedereen klaagt er over.
Wat ik nu doe? (UHD) Bluray. Duur, maar het enige serieuze medium. En ik zie het als tussenstation. Geen geld naar streaming, wel geld naar niet morren aan content of kwaliteit. Misschien dat streaming ooit gaat leveren wat de consument wil. Maar dat gebeurt niet zolang wij naïef genoeg zijn om te klagen en betalen.
Er komt geen wet voor gezond verstand bij streamingdiensten. Er komen alleen maar meer technische ontwikkelingen om aan te verdienen. Zijn die ontwikkelingen ons geld waard?
Nadeel is dat het ook digitaal is. Enige problemen bij iTunes, met je account, je apple account, rechten tussen Apple en de producent/uitgever weet ik het allemaal - weg digitale kopie. Dat blijft een voordeel van fysieke media. Tis allemaal niet ideaal.
Tenzij dat tegenwoordig veranderd is kreeg je bij iTunes gewoon een .m4a bestand, oftewel het daadwerkelijke audio-bestand op je eigen computer zonder verdere DRM.
Als iTunes dan besluit die muziek te verwijderen heb jij het zelf nog op je computer.
Dus tenzij je er zelf voor kiest om het te verwijderen blijf je het behouden, klinkt perfect wat mij betreft.
Ik koop ook het liefst de films op bluray, maar dan heb je een firma zoals Sony, die er gewoon voor kiest om films niet meer op Bluray uit te brengen in Nederland.
Dan kan ik ze wel kopen in het buitenland, maar daar heb je vaak weer geen Nederlandse ondertiteling.
Als je ze illegaal download, dan heb je daar geen last van.
Helemaal mee eens. Het mag niet, het is oneerlijk, maar ik ben ook wel klaar met het gekonkel.
Een ander iets, wat bij alle films speelt, is "fake" 4K. Er zijn legio films die van full HD opgeschaald worden. Ik heb thuis bijvoorbeeld Harry Potter en die zit er in UHD ondermaats uit. Veel ruis, niet scherp.
Daarnaast is HDR "kapot" omdat geen enkele standaard behalve een communicatieprotocol ook maar iets garandeert. Je hebt nul garantie wat je precies kan verwachten bij een HDR film hoe de film gefilmd is en hoe die vertoont wordt.
En je moet bij bluray ook goed opletten wat ondertitels betreft. Er zijn een (flink?) aantal films waarbij de Franse versie voorzien is van Nederlandse ondertitels en de Engelse niet. Ook moet je opletten of álle schijven in het pakket wel voorzien zijn van ondertitels.
Ik snap 100% dat er gedownload wordt, ik twijfel zelfs persoonlijk of ik het veroordeel. Ik zet mijn geld in op Bluray, omdat dat het serieuze medium is en we dit verdienmodel moeten laten werken.
Het Disney platform had ik laatst ook nog problemen mee. Ik wilde de hele Marvel film reeks bekijken, maar omdat de Spiderman films nog onder de rechten van Sony staan, staan deze niet op Disney+. Deze heb ik dus maar op een andere wijze opgehaald (arrr), en daarna het abbonement opgezegd, want hiervoor wil ik niet betalen.
En bijna alle Spiderman films staan gewoon op Netflix/Videoland. Alleen No way home moet je via Pathé thuis bekijken.
Als geld blijkbaar geen rol speelt zoals een hoop Tweakers hier zeggen. Waarom koos je dan voor torrents en niet de legale betaalde manier. Is aanmelden betalen en daarna opzeggen echt zoveel moeite dat dat de hele reden is?
Ja, eerlijk gezegt als je een film wilt kijken wil je niet eerst uit moeten zoeken op welk platform die dan wel beschikbaar is, een account aanmaken, een abo nemen en weer opzeggen..
Dan had je net zo goed de DVD bij bol.com kunnen bestellen.
[Reactie gewijzigd door rsnubje op 23 juli 2024 19:51]
Maar je gaat hem wel via een app opzoeken en dan downloaden en wachten en dan pas kijken.
uhm... ik zet een download aan, kijk ondertussen wat anders of zet de download aan voor ik naar bed toe ga. En dan kijk ik wat ik gedownload heb wel de volgende dag
justwatch is een goede tip, thanks!
[Reactie gewijzigd door Pietervs op 23 juli 2024 19:51]
Nog een tip voor mensen die discord gebruiken, Requestrr helaas is de ontwikkelaar onlangs gestopt maar wat is dit ideaal met een groep mensen, de rest (arr) regelt het, mensen krijgen een notificatie. Ik wil niet meer anders. Afgelopen maand hebben we de VOD van de iPTV gekoppeld waardoor de server over de 50k titels gaat. Kijk en dan heb je een alles in een systeem en is er geen noodzaak elders te kijken. Mensen willen alles in een, een abbo, een app, geen series die ineens verwijderd worden, mensen willen duidelijkheid.
of.. he.. je pakt letterlijk 10 seconden en je download binnen 5m de film en kijkt hem.. tegen de tijd dat je heb uitgezocht waar je moet zijn ben ik al aan het kijken... En ik betaal voor prime en netflix
Als geld blijkbaar geen rol speelt zoals een hoop Tweakers hier zeggen. Waarom koos je dan voor torrents en niet de legale betaalde manier. Is aanmelden betalen en daarna opzeggen echt zoveel moeite dat dat de hele reden is?
Echter ben je onderhand €100 p/m kwijt om alleen de relevante videoplatforms te hebben. Netflix, Disney+, NLziet, Videoland, Viaplay, Paramount+. Moet ik even doorgaan?
Ik weet niet hoeveel tijd jij steekt in het consumeren van media, maar het is uiteraard geheel niet nodig om al die diensten tegelijk te hebben... ik ken genoeg mensen die iedere maand, of zoveel maanden de diensten rouleren afhankelijk van het aanbod. Paar maanden Netflix, paar maanden Prime etc etc. Zo blijven de kosten ook binnen de perken... het aan- en afmelden bij die diensten is ook zo eenvoudig dat je dit niet als een drempel kan zien en dus als argument kan gebruiken dat je het allemaal zo lastig vind of dat daar een "planning" aan vooraf gaat... imo niet erg sterke argumentatie.
1 platform voor (bijna) alle content is een utopie, dat gaat er echt nooit komen. Ook de markt van muziek en games is versplinterd... en raakt ook steeds meer versplintert, zeker de game markt.
Door alle streamingsdiensten te delen met mensen kun je de kosten al gauw door 5 of 6 delen. Paar eurootjes per maand is te doen en heb je de administratieve rompslomp niet van opzeggen en weer lid worden en dan weer opzeggen etc.etc..
Dat is tegen de voorwaarden van iedere streaming dienst in, delen mag alleen binnen hetzelfde huishouden... er zijn zelfs al streaming diensten die dit lastiger tot onmogelijk maken en de diensten waarbij dit nog niet zo is zijn er wel mee bezig of dat je extra moet gaan betalen. Oftewel, je begeeft je dan ook op minstens grijs gebied als jij je account(s) deelt met anderen.
De game markt is juist meer en meer aan het consolideren. Minder exclusives, meer all-in-one platformen.
Het constant switchen van aanbieders is ook gewoon irritant. En ik heb geen maand nodig voor de meeste series. Het was even mooi met alleen/primair netflix.
ik ken genoeg mensen die iedere maand, of zoveel maanden de diensten rouleren afhankelijk van het aanbod. Paar maanden Netflix, paar maanden Prime etc etc. Zo blijven de kosten ook binnen de perken...
hier ben ik het niet helemaal mee eens.
het aan- en afmelden bij die diensten is ook zo eenvoudig dat je dit niet als een drempel kan zien en dus als argument kan gebruiken
Ik zie dat juist wel als een belangrijk argument. Het aanmelden, afmelden en daarna spam blijven krijgen is zwaar irritant.
dat je het allemaal zo lastig vind of dat daar een "planning" aan vooraf gaat... imo niet erg sterke argumentatie.
Nou als er wereldwijd dezelfde content getoond zou worden. Maar wat het lastig maakt is dat er genoeg diensten nu niet meer een heel seizoen online zetten, maar per week afleveringen of een half seizoen. Daarnaast loopt nederland/ europa vaak één of enkele seizoenen achter.
Het huidige steeds meer versplinterende eco systeem is zeer onhandig voor de legale consument. Het verschuiven van de rechten naar andere platformen (marvel series/ films bijvoorbeeld van netflix naar disney). Diensten die hier niet eens aangeboden worden. Dan is de andere weg toch makkelijker.
Niet 'mee eens'? Zonder aan te geven waar je het niet mee eens bent? Het is overigens gewoon een feitelijke weergave van een mogelijke aanpak, weinig wel of niet mee eens te zijn.
Ik zie dat juist wel als een belangrijk argument. Het aanmelden, afmelden en daarna spam blijven krijgen is zwaar irritant.
Je bedoelt die spam die je óók krijgt als wel een abonnement hebt? Dit buiten dat het krijgen van die spam los staat van het gemak waarmee je van dienst kan veranderen wat ik aantip.
Of series wel of niet in 1x op een streamingdienst worden gezet is niet zomaar én is al al sinds 'het begin' van populaire streamingdiensten. Sommige series worden nl. ook tegelijk op tv vertoond en dan is het een wekelijkse uitzending, de streaming dienst volgt daarin. De tijd dat series en films niet meer overal tegelijk worden uitgebracht liggen toch echt achter ons, misschien op wat uitzonderingen na... maar studios en streamingdiensten hebben inmiddels wel door dat dergelijke achterhaalde release schemas piraterij alleen maar in de hand werken dus zie je dat films en series vrijwel overal op dezelfde dag of misschien een paar dagen later worden uitgebracht.
Zoals al zo vaak gezegd, dat 'de andere weg' makkelijker is, is geen rechtvaardiging... oftewel een non argument om piraterij voor jezelf te rechtvaardigen. Het is alleen een persoonlijke reden om het wel te doen als je er niet mee zit, maar dat is niet anders dan 180km/u op de snelweg rijden... het kan, maar het mag niet, maar je moet helemaal zelf weten of je het doet maar ook niet zeuren als je gepakt wordt.
Of je kiest er gewoon voor al die onzin niet meer te kijken en een andere hobby te zoeken Maar serieus, het is idd niet te doen met al die verschillende platforms. Het lijkt er nu op dat hetzelfde begint met muziek en games. Ik hoop het niet, anders voorspel ik weer een groei van piraterij. Om de consument legale content te laten gebruiken moet je het hem makkelijk maken. Makkelijker dan 'even een torrent aanzetten'. De meeste mensen hebben immers best wel geld over voor hun favoriete content.
Als ik voor mezelf spreek, er zijn verschillende redenen waarom ik een keer wat download.
1. Als test versie voor het echte product, ik heb daardoor games gekocht (legaal) die ik nooit zou kopen anders.
2. Zaken zoals Total Commander naar jarenlang een crack gebruikt te hebben, heb ik nu een betaalde versie
3. De 'warez' versie werkt vaak beter dan een uiteindelijke game
4. Aangezien de aAa zo vaak teleurstellen en je vaak een spel niet kan terugbrengen, ga ik niet risico lopen om nu nog ontwikkelaars op hun woord te geloven.
5. Ik ben in aanraking geweest met enorm veel verschillende culturen, boeken etc puur omdat het gratis beschikbaar was
6. Wetenschappelijke artikelen zitten vaak achter een zware paywall
Een drogrede. Wanneer je TV bij een kabelaar koopt, neem je ook niet alle extra pakketten zoals Ziggo Sport, Film+ en weet ik wat niet meer.
En ja, die shit gebeurt ook in bioscopen. Films worden gedistribueerd op basis van een contract met een bioscoop. En het aanbod van films in een bioscoop verschilt van bioscoop tot bioscoop.
[Reactie gewijzigd door pepsiblik op 23 juli 2024 19:51]
Alleen zijn al die bioscopen wel gewoon toegankelijk zonder abonnement en hanteren ze vaste prijzen voor films. Bij de streamingdiensten heb je te maken met tal van verschillende prijzen en pakketten, dus niet echt 1 op 1 vergelijkbaar.
In dit huis komt sowieso niets van Apple, maar dat terzijde.
Verder houd ik het nog steeds op niet 1 op 1 vergelijkbaar. En daarnaast ben ik ook nog steeds een groot voorstander van fysieke media, dus als ik al films of series koop, dan zijn het blu-rays, want met digitale content weet je maar nooit wanneer het niet meer beschikbaar is (looking at you, Netflix). De rest wat ik niet per sé wil bewaren stream ik wel.
[Reactie gewijzigd door ThanosReXXX op 23 juli 2024 19:51]
Vroeger rond 2013 kon je het meeste op Netflix zien.
En dit is waar je het verkeerd hebt. Netflix heeft nooit alles gehad. Ook niet het meeste. Er zijn zoveel series die nooit op Netflix te zien waren, je hoorde er gewoon niks van omdat het in Nederland allemaal niet beschikbaar was. Nu wel.
Precies je hoeft niet helemaal te plannen enzo, je kan gewoon kijken opzeggen en volgende nemen.
Zeker als het een dienst is waar amper boeiends op is, ik zet zelfs gerust af en toe prime video stop ook al kost het mij via Apple maar 2,49 maandelijks.
Enige wat ik erop kijk is eigenlijk Star Trek Picard, en wellicht straks lord of the rings serie enzo.
Voor die 3 keer per jaar kan je prima nemen zonder te plannen, neem je het 1 keer ergens en dan gewoon een jaar niet.
Heb je dan 2 films een ja pech dan, ik ga dit dus ook met hbo max doen.
Ik zat te kijken deze week en vind het eigenlijk niks, zowel de series niet als de meeste films(friends toevallig laatst al opnieuw gezien haha).
Ik ga hbo dus binnenkort opzeggen dan geen levenslange 1 euro korting, maar als ik het amper bekijk dan kan ik ook eens een keer 1 maandje nemen.
Was het bovendien niet voor het feit dat ik niet de goeie webbrowser en OS heb voor hoge kwaliteit streaming op Netflix. Ik krijg 720p aangeleverd omdat ik Netflix kijk op Linux met Firefox. Weet je wanneer je daar geen last van hebt? Wanneer je films en series van illegale bronnen verzameld.
Hopelijk / waarschijnlijk gaan er in de toekomst wel verschillende aanbieders fuseren, waardoor het iets overzichtelijker word, en met iets lagere prijzen
Dus als de media piraaterij wil verslaan moeten ze eens stoppen met die versplintering.
Nee het probleem is niet de versplintering. Het probleem is dat sommige mensen denken het 'recht' te hebben om te zien wat ze willen zien ... en als ze het dan niet kunnen kijken zonder er voor te betalen gaan ze 'stelen' (ze nemen een dienst/productie af zonder er voor te betalen). Als iedereen dat zou doen zullen er geen nieuwe producties meer gemaakt kunnen worden.
Stel je voor dat deze shit ook met bioscopen zou gebeuren. Disney films alleen in Disney bioscopen zou draaien, Paramount in the Pathee, en Nederlandse films in een Nederlandse bioscoop, dan zou niemand een abbonement nemen op een bioscoop.
Zou je dit willen verwijderen, je brengt misschien iemand op een idee.
Van beide kanten valt wat te zeggen.
De drempel om iets te downloaden is simpelweg laag, met een simpele klik staat het erop zonder sancties,
Mensen gebruiken de versnippering van diensten als excuus om downloaden goed te praten.
Ik ben nog opgevoed dat je niet alles kan hebben en keuzes moet maken in het leven.
Stelen is niet alleen het origineel weghalen, het gaat om de uren/tijd/energie wat erin gestopt is vergoed gaat worden.
Dit is niet als flame bedoelt, ik verwacht hierop wel weer een hoop minetjes maar bekijk het ook eens van de andere kant dan alleen aan jezelf te denken.
Waarom moet je ‘alles’ kunnen zien op 1 adres? Ik ben het er mee eens dat het fijn zou zijn, dat is het niet, maar het idee is wel een beetje entitled. De vergelijking met Spotify gaat niet op want die maakt zelf geen muziek, het is een doorgeefluik. Het lijkt me vanzelfsprekend dat als Netflix zelfs shows betaald en maakt ze deze ook alleen zelf aanbieden.
Je hoeft natuurlijk ook niet het hele jaar subscribed te zijn als je iets wilt zien van een ander platform. Als ik iets van Disney+ of HBO wil kijken dan subscribe ik gewoon 1 maandje nadat de show compleet is. Dan is de prijs niet zo gek.
Dat allemaal terzijde, de enige manier om het 1 platform concept te krijgen is door wetgeving die verplicht dat de bedrijven hun content ook aan andere partijen beschikbaar moeten onder licentie. Maar dat zie ik nog niet zo snel gebeuren.
Het zou ook twee gevolgen hebben: ze kunnen dan niet meer concurreren op de kwaliteit van de shows, alleen op de kwaliteit van het platform. De apps enz zullen dus beter en uitgebreider worden, maar de shows slechter en goedkoper (want waarom zou je ontzettend dure prestige tv maken als Disney als vervolgens iedereen het toch kijkt op hun bestaande Netflix account).
Het af moeten sluiten van een abonnement of Pay-per-view is nog niet eens het probleem. Het niet hebben van een overzicht vind ik meer het probleem.
Dienst A heeft film in HD, Dienst B in 4K HDR. Maar dat weet je niet van te voren. Ook Film.nl laat je niet zien wie welke kwaliteit biedt.
HBOMax werkt HDR weer niet op mijn TV, terwijl het wel ondersteund wordt. Disney of NF geen probleem. Plex geen probleem (uiteraard). Amazon tijd geleden geprobeerd, ook geen probleem.
Ik wil gewoon één platform die middels een API alles consolideert van mijn abonnementen.
HBO alleen maar teleurgesteld. Vooralsnog geen 4K en geen HDR.
Op 12 januari 2018 heeft de Hoge Raad geoordeeld dat we de website van The Pirate Bay ontoegankelijk moeten maken voor onze klanten. In het vonnis staan IP-adressen en (sub)domeinen die we moeten blokkeren.
De IP-adressen en domeinen en subdomeinen in de lijst hieronder, worden door T-Mobile geblokkeerd. Dat betekent dat onze klanten de betreffende websites en IP-adressen niet meer kunnen bereiken. Er wordt geen internetverkeer gecontroleerd, niet door ons en ook niet door Brein.
Grote kans, maar het licht er maar net aan hoe de blokkade werkt. Op DNS niveau is denk ik het meest praktisch en voor veel non-technies niet direct te omzeilen
Ik heb zojuist ook al die sites gechecked in de lijst en kan ook gewoon overal bij.
Ik run ook pihole met unbound en heb nergens last van.
Sowieso, mensen die standaard ISP DNS gebruiken..
Ik weet nog wel dat een x bij mijn ouders het internet van ziggo 'niet werkte'.
Bleek dat de Ziggo DNS servers eruit lagen.
Dus ik: zet modem om naar google DNS et voila: het werkte weer!
Of gebruik Tor browser, moet je wel de magnet link copy & pasten in de torrent client.
Ik blijf dit window dressing vinden. Diegenen die willen downloaden omdat ze perse bepaalde series (ondanks HBOMax, Netflix, Disney+ etc. hier) willen zien vinden het toch wel. Denk dat het een selecte groep is die ze dwars zitten. Of je daar nou mee "de oorlog" wint ? Nee.
Ik vond het al jaren opvallend dat ze niet eztv en rarbg gingen blokkeren.
Dat kat en muis spel maakt mij iig steeds slimmer. Je kan niet achteroverleunen als je source opdroogt. Dus nu maar eens een tor browser geïnstalleerd en er gaat een wereld voor je open!
Zolang de overheid Euro's bijdrukt zonder tegenwaarde, druk ik nog wat kopietjes van content bij zonder tegenwaarde
En de meerderheid van het volk zal dit niet erg vinden, kijk alleen maar naar hun stemgedrag; fout gedrag wordt anno 2022 beloond........
Lekker makkelijk zo...de als zij het doen doe ik het ook mentaliteit. Altijd handig om zonder enige eigen verantwoordelijkheid met dingen weg te komen. Maar als het vaak andersom is en dus in jouw nadeel werkt is het huis vaak te klein.
Ik denk dat het, het enige goede verzet is tegen deze cultuur. Je kan wel altijd alles netjes doen, en trek je steeds aan kortste eind. Het is iig erg lucratief niet meer de massa te volgen. Je hebt iig geen of minder last van al die crisisen. Als je zag waar NL 20 jaar geleden stond, en waar het nu is en je trekt de lijn door...... De afgelopen twee jaar was de belangrijkste les in mijn leven. Dat liet zien hoe mensen te sturen zijn en hoe snel ze hun solide basis laten vallen voor een repeterend verhaal. Super scary
Voor mijn directe omgeving speelt dit natuurlijk niet.
Of gebruik Tor browser, moet je wel de magnet link copy & pasten in de torrent client.
Ik blijf dit window dressing vinden. Diegenen die willen downloaden omdat ze perse bepaalde series (ondanks HBOMax, Netflix, Disney+ etc. hier) willen zien vinden het toch wel. Denk dat het een selecte groep is die ze dwars zitten. Of je daar nou mee "de oorlog" wint ? Nee.
Ik vond het al jaren opvallend dat ze niet eztv en rarbg gingen blokkeren.
Er zijn ook streaming sites als alternatief, daarbij hoeft men niet te downloaden en zie ik ook niet tenzij ze zware inbreuk maken op mijn privacy hoe ze onderscheidt kunnen maken tussen dat en YouTube
Als je TOR gebruikt voor torrents of video kijken, verlaag je wel voor erg lange tijd bandbreedte voor andere mensen die toevallig op die nodes verbinden.
In dat geval is TOR dan top (natuurlijk als alle gebruikte TOR nodes niet allemaal door een spionage organisatie zijn), vooral als er verbonden wordt met een website op een .onion adres.
Als je gewoon niet de DNS van je provider gebruikt en de host geen vast IP heeft kunnen ze het ook moeilijk blokkeren. Net als dat de Russen het niet lukt om Telegram te blokkeren
Of je gebruikt één van de -tig proxywebsites. Ze zijn een paar google zoekopdrachten van je vandaan. Daar heb je geen eens een VPN of TOR browser voor nodig.
Genoeg mensen trouwens die voor torrents geen VPN gebruiken. Tot nu toe heeft niemand in Nederland zover ik weet een boete moeten betalen.
Gezien de versplintering in streamingland denk ik dat downloaden weer hot gaat worden. Ik ben benieuwd of de rechtenhouders met een redelijk alternatief komen zoals in de muziekindustrie wel is gebeurd.
Of hebben ze niet geleerd van het verleden?
Volgens dit rapport is de daling in het aantal downloads sinds 2019 aan het stagneren.
Tijd dat ze de koppen bij elkaar steken en de inhaligheid(zoals het door veel downloaders wordt gezien) opzij schuiven voor vindingrijkheid en daarmee de uiteindelijke winst vergoten…
[Reactie gewijzigd door Bongoarnhem op 23 juli 2024 19:51]
De wet is de laatste 100 jaar zodanig ingericht dat de eerste of rijkste met een bepaald idee, elke andere creatieve uiting kan bemoeilijken of kan uitsluiten om op deze manier zoveel mogelijk geld te kunnen persen uit het simpele genoegen dat eerder leefde dan een ander.
Wie kan immers zeggen dat Edison de enige persoon ooit is of was die deze vinding kon doen en dat als hij niet had geleefd we nu nog steeds in het donker zouden leven. met de kippen op stok.
Toch is ons hele rechtssysteem en het idee van intellectueel eigendom op dat idee gestoeld: Het idee bijvoorbeeld dat een Singer-songwriter 99 jaar moet verdienen aan een liedje waar hij misschien een maand of wellicht een half jaar heeft lopen zwoegen. Of dat hij gedurende die tijd mag meeprofiteren op elke uitvoering, verandering, afgeleide werk of wat dan ook, van welke artiest dan ook én waar dan ook ter wereld.
Het is gewoon een verkapte ik ben ouder dan jij -belasting om de haves, zoveel mogelijk te beschermen tegen de not-haves Het is dan ook geen wonder dat dergelijke praktijken in het meest capitalistische land ter wereld dit principe zelfs is doorgedrongen is het kiesmannen stelsel
Met dit in het achterhoofd waarom zou Een houder van intellectueel eigendom ooit de moeite nemen om waar dan ook van te leren ze hebben hun kip met gouden eieren immers al en ze hebben de wet aan een kant
[Reactie gewijzigd door i-chat op 23 juli 2024 19:51]
Het is belachelijk om te suggereren dat je het recht hebt op andermans werk. Als iemand ergens een halfjaar op heeft lopen te zwoegen is dat van hen, niet van jou, en blijf je daarvan af.
Als ze daar geld voor willen vragen is dat hun beslissing.
[Reactie gewijzigd door Wolfos op 23 juli 2024 19:51]
Zelfs patent attorneys kunnen het IP systeem niet meer goedpraten. Een idee kan je gewoon niet bezitten, is te zot voor woorden. Als je lang een monopolie wil hebben moet je maar geheimen in je product inbouwen. Worden ze ontdekt.. pech.
"""Gezien de versplintering in streamingland denk ik dat downloaden weer hot gaat worden"""
Ja en nee, maar reken even mee (voor al je bingewatch plezier)
Illegaal, heb je een goede nieuwsgroepen dienst nodig (a 10 p/m), heb je een website nodig waar je met een api tegen aan kunt praten (1 - 5 p/m) en heb je storage nodig, een "server" nodig die dag en nacht aan staat, een semi betaald plex abonnement (lifetime aanbiedingen zijn soms 90, anders +/- 3 p/m).
Al met al zit je dan op ongeveer 18 euro per maand zonder vervangwaarde hardware en elektriciteit mee rekenen.
Dus voor een goede 25 euro (vervangwaarde meerekenend, schatting) per maand aan streaming diensten heb je in NL al Netflix ( 9 ) + Disney ( 9 ) en Prime ( 3 ) en als je HBO op tijd nam ( 4 ).
Het enige wat dan achter blijft is cbs/paramount en nog een paar die we in nederland (nog) niet kunnen krijgen.
[Reactie gewijzigd door Shiver1976 op 23 juli 2024 19:51]
Huh? Waar heb je het over? Vpn dienst: 30 euro per jaar. Toegang tot 1337 en kornuiten: gratis. Opslag op m’n oude ssd die vroeger systeem schijf was. Laten we zeggen dat die nog 20 euro waard is en 4 jaar meegaat. Dan kom ik op 35 euro per jaar. Koopje.
Vast. Maar de vpn is voor veel downloaders niet alleen om een torrentwebsite te benaderen, maar ook om er uit te zien als Björn uit Lillehammer ipv Kees uit Leiden tijdens het binnenhalen van een film. Want op Björn wordt niet gejaagd door Brein.
Inderdaad , wat Madek dus ook zegt, Brein jaagt op niemand in NL, staat ook in het artikel overigens. En blijkbaar besef je niet hoe anoniem je kunt surfen met TOR . Hier een linkje met wat uitleg : https://www.torproject.org/ . Niemand kan meekijken , ook je provider niet.
Het Spotify model kan niet uit voor films. Je zou dan ruim €100 per maand gaan betalen, omdat een film zoveel meer kost om te maken dan een muziekalbum.
Als ik voor 100,- per maand een alles in een abonnement zou kunnen nemen zou ik in ieder geval een keuze hebben. Nu is die er niet. Alle streamingsdiensten + pathe thuis zorgt er nog voor dat er films of series zijn die we moeten downloaden om te kunnen zien.
Wat ik bedoel te zeggen, zorg dat er een legaal alternatief is. Bij voorkeur betaalbaar anders kiest de markt voor downloaden.
[Reactie gewijzigd door Bongoarnhem op 23 juli 2024 19:51]
Er is een legaal alternatief. Je kunt iedere film huren of kopen. Dat model werkt gewoon beter voor de industrie, en je bent niet €100 per maand kwijt maar je betaalt voor wat je kijkt. En als je stopt met betalen kan je de film nog steeds kijken want hij is van jou.
Prime Video, Google Play, Xbox Live en weet ik wat nog meer hebben allemaal vrijwel iedere film die je kunt bedenken in het assortiment. Betaal €5 en je kunt het twee dagen huren, betaal een tientje en de film is van jou.
[Reactie gewijzigd door Wolfos op 23 juli 2024 19:51]
Ik torrent af en toe voor series uit het buitenland en die zijn vaak gewoon echt niet legaal te vinden. Sommige series worden gewoon niet in onze regio beschikbaar gemaakt of uitgezonden, en zeker niet binnen redelijke tijd nadat deze in andere regio's worden uitgezonden. Als er iets van een DVD uitkomt valt dat mogelijk nog te importeren al wordt dat soms ook lastig gemaakt en bij buitensporige kosten vind ik het ook niet meetellen als alternatief - naast dat ik fysiek kopen sowieso al als iets anders vind dan on demand.
Qua films is het inderdaad veel beter geregeld. Er zijn wat vage, oudere films die ik niet legaal kan vinden maar de openbare torrents zijn dan vaak net zo slecht beschikbaar. De meeste titels zijn wel digitaal te bestellen als het niet in een all-you-can-eat abbo zit.
Het is ondertussen wel duidelijk dat verweer vrij zinloos is. Het feit dat de andere providers zich niet gevoegd hebben (en daarmee zich dus óók neerleggen bij het oordeel van de rechter) onderstreept dat nog even, en heeft vast voorspellende waarde voor hoe een volgende zaak zal gaan.
Het is nu dus gewoon een kwestie van de kosten niet te hoog laten oplopen, want die betalen je klanten en de uiteindelijke uitspraak is vooraf duidelijk. Klanten zijn al niet blij met blokkades, dus als je ook nog eens de prijs moet verhogen omdat je zinloze zaken wil uitrekken...
En als je deze sites vergelijkt met bijvoorbeeld de Piratebay dan zijn ze ook gewoon heel erg gelijk, en dan is verweer voeren inderdaad vrij zinloos. Ik verwacht wel dat ze verweer gaan voeren als Brein bijvoorbeeld Reddit geblocked wil hebben omdat daar ook illegale zaken worden besproken.
Defacto betekend dit gewoon dat Brein vanaf nu een lijst met domeinen en ip's door de providers kan blokeren zolang het overduidelijk (illegale) download en torrent sites zijn, waarbij ze hooguit een handtekening halen bij de rechter als het om een nieuwe site gaat.
1337x is bij mij al ruim een week onbereikbaar. Dacht eerst aan een storing. Toen ik er achter was dat het een blokkade was, had ik binnen 35 seconden een mirror gevonden die het wel gewoon deed. Echt kansloos dit.
Inderdaad. Ik gebruik een andere DNS server dan de standaard server van de internetaanbieder, en dit soort blokkades hebben vooralsnog allemaal geen effect.
Nee, heb in chrome DNS over HTTPS aangezet, en geverifieerd dat de niet-KPN DNS ook daadwerkelijk gebruikt wordt, maar rarbg werkt nogsteeds niet. Ik vermoed dat KPN dan gewoon een iets grondigere blokkade heeft opgeworpen dan Ziggo, of zoiets.
Het is een tooltje van Cloudflare, zie de volgende link: https://1.1.1.1/
Meer dan dit kan ik je niet vertellen. Ik zet het aan om naar Rarbg te surfen, daarna weer uit.
Ik heb zowat alle streaming’s diensten. Maar dan komt Halo met een serie die weer niet bestaat in Nederland! Hoe in hemelsnaam moet ik dit dan kijken. Ze zijn natuurlijk mij niks verplicht en wat ik wil boeit ze ook niet. Maar het blijft vervelend om te lezen dat er vette series aankomen om vervolgens erachter te komen dat het weer op een ander platform is.
Maar dat had je vroeger even goed met lineaire televisie ook. Kon je die zender niet nemen, dan was het vette pech. Ga hem maar lekker kopen in de winkel. Er is op dat gebied helemaal niets veranderd. Alleen betaal je nu voor de zenders waarvan je hun content wil bekijken.
Onlangs heb ik NetFlix opgezegd. Vette pech voor mij, maar er is nog genoeg op Prime, Disney+ en Apple tv+ plus de lokale zender apps zoals VTMgo, vrtNu en Goplay. En als er echt iets komt dat je wil zien kan je inderdaad heel gemakkelijk een maand abboneren en weer opzeggen. (Eerlijk gezegd zijn 3 filmen en een paar reeksen zijn heel snel bekeken).
Ik koop nog graag mijn muziek fysiek ondanks dat ik een apple Music abbo heb. Samen met Match kan ik luisteren naar alles wat ik wil en wat er op Apple music niet aanwezig is.
Ook vroeger had je een alternatief, je kon een video lenen bij de buren die de zender wel hadden en dan alsnog de film bekijken. En muziek waar je geen geld voor had kon je met een casettebandje van een radiostation opnemen en dan delen met je vrienden. Alleen is door het internet je 'buurt' nu wereldwijd.
Helemaal juist, maar een reeks of film die hier niet op TV verscheen kon je ook niet opnemen of van de buren lenen (idem met muziek). Toen hadden we ook nog de videotheek waar je die film misschien wel kon gaan huren. Het verschil met nu is dat de videotheek wel al die verschillende aanbieders in huis had. Apple TV+ komt daar misschien nog het dichtste bij met hun gemengde dienst van eigen content en huren/kopen van een ander, maar dat is dan ook weer beperkt want ze hebben niets van Netflix bvb.
Maar alle populaire content die gemaakt wordt op een platform zit er de komende jaren, zoals de videotheek vroeger, toch niet meer in. Er is nog niet genoeg afvlakking op de videodiensten om dat business model weer te maken.
Toen zag ik ook geen reclame van die serie of film en wist ik niet van het bestaan af. Nu wordt overal online geadverteerd met series en films om vervolgens niet hier te kunnen kijken.
Klopt wat je zegt, vroeger was dat zo. Alleen: de reden waarom dat met name bij internationaal aangeboden TV of films zo was, die houdt vandaag de dag geen stand meer, want dat had simpelweg te maken met het feit dat we hier in Europa een ander signaal hadden dan elders in de wereld, dus PAL vs NTSC en/of MESECAM.
Tegenwoordig is alles sowieso wereldwijd beschikbaar, en zijn er ook geen signaal restricties meer, dus er is technisch gezien geen enkele reden meer waarom ik niet een bepaalde serie of film zou kunnen zien, die wel beschikbaar is voor bijvoorbeeld Netflix abonnees in Amerika of Australië.
Ja, laten we vooral alles houden en beperken zoals het ooit was! Wie heeft moderne vervoer nodig als je de benenwagen hebt, zo hebben onze voorouders toch ook geleefd!
/s
We willen graag vooruit gaan als het kan en in een tijd waar de hele wereld met elkaar verbonden is, is het gewoon klinkklare onzin dat iets niet beschikbaar is puur voor rechten (oftewel, zoveel mogelijk geld verdienen). Geo restrictie vind ik persoonlijk grote onzin.
Een kaleidescape systeem https://www.kaleidescape.com/ zou de perfecte uitkomst zijn. Alle films zijn daar legaal te downloaden. En vaak een in hogere bitrate dan de 4K blu-ray uitgave.
Het is helaas alleen weggelegd voor de rijken onder ons 😔
Ook daar geen prijs te vinden dus. Dan zal het dus wel duur zijn ja.
Overigens lees ik daar iets over 11.000 titels om uit te kiezen. Ik meende eerder in deze thread ervens te lezen dat je zo'n beetje alle films daar kon kijken.
Hoe werkt dit dan? Als ik een willekeurige film aanklik krijg ik de melding “ The Kaleidescape Store is unavailable in your territory.”
Zal wel weer zo’n regio dingetje zijn. Wat dat betreft is downloaden zo gek nog niet.
Ik ben benieuwd hoe Brein heeft aangetoont dat DFN gebruikers die sites gebruiken. Volgens mij zit daar iets wat niet helemaal is zoals het hoort. Ik ben bang dat we op den duur praktijken gaan krijgen zoals in Duitsland waar al het verkeer gewoon gemonitord wordt en privacy en netneutraliteit erg in gevaar komen.
Daarbij, kunnen we met dit soort regels nu eindelijk de complete thuiskopieheffing afschaffen?
[Reactie gewijzigd door peize9 op 23 juli 2024 19:51]
Dat is lastig voor ze. Want dan moeten Brein loggen welke ip adressen die websites bezoeken. Ik denk eerder dat ze naar torrentswarms hebben gekeken, want die worden gemonitord door Brein. En daar zaten dan ip adressen van DFN bij. De redenering kan dan zijn dat mensen die in die swarm aan het downloaden zijn, ergens een torrentbestand of een magneetlink gevonden moeten hebben, en dat is dan op die torrentwebsites. Zoiets misschien.
/i/1303477976.jpeg?f=imagenormal)
/i/2004767618.png?f=fpa)
:strip_exif()/i/2004856110.jpeg?f=fpa)
/i/1203249776.png?f=fpa)
:strip_icc():strip_exif()/u/481280/Foto%2520van%2520mij%25204.jpg?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/539742/crop5618f009a0ebb_cropped.jpeg?f=community){kind=small}
/u/157297/crop5cee9488144ba_cropped.png?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/436083/crop57ffdfe53151a_cropped.jpeg?f=community){kind=small}
/u/13460/JUN982.GIF?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/241987/drowning.jpg?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/17296/palawanmini.jpg?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/321031/crop572f5527b6acf_cropped.jpeg?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/442865/crop57a3d4c98c7db.jpeg?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/295699/crop609bc9a510a14_cropped.jpg?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/348363/crop5673ea2423487_cropped.jpeg?f=community){kind=small}
), dat geen zin meer heeft om iets af te nemen en iedereen weer de illegaliteit in duikt.
/u/75323/5procentoog.JPG?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/112202/lighthouse.jpg?f=community){kind=small}
/u/417613/crop5df91c60a28d2.png?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/563369/crop560071793b003_cropped.jpeg?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/263315/crop592fef8caf3e6_cropped.jpeg?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/25528/crop6262b474a9363_cropped.jpg?f=community){kind=small}
/u/268859/tweakers.png?f=community){kind=small}
.:strip_icc():strip_exif()/u/270970/close-button.jpg?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/113340/crop61891a21a794a_cropped.jpg?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/53754/crop5f96dc1010e28_cropped.jpeg?f=community){kind=small}
/u/381607/have%2520a%2520nice%2520day%2520-%2520small.png?f=community){kind=small}
/u/554607/crop62de440572310_cropped.png?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/1157718/crop5e6d5ebf96a5f_cropped.jpeg?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/299039/dv3.jpg?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/349858/T.net.jpg?f=community){kind=small}
:strip_exif()/u/285020/crop6085b8acc4f0d_cropped.gif?f=community){kind=small}
:strip_exif()/u/358326/lurker.gif?f=community){kind=small}
/u/256640/crop57a32232b96c6.png?f=community){kind=small}
/u/416523/fotos_in_de_cloud_android.png?f=community){kind=small}
:strip_exif()/u/469354/crop5bd9c98062b73_cropped.gif?f=community){kind=small}
/u/1565572/crop60915cc775f93_cropped.png?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/47442/hacktic.jpg?f=community){kind=small}
/u/41514/crop5c3b77c8badbf_cropped.png?f=community){kind=small}
:strip_exif()/u/319613/tweakers-avatar.gif?f=community){kind=avatar}
:strip_icc():strip_exif()/u/140051/BSOD.jpg?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/346194/crop5fbe16c18d8f7_cropped.jpeg?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/408539/crop591ed510627e9_cropped.jpeg?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/74291/crop5acdd5958c5a1_cropped.jpeg?f=community){kind=small}
/u/8/oog3.png?f=community){kind=small}
/u/921017/crop5f32dfc715c9f_cropped.png?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/1157096/crop61894e96a234c_cropped.jpg?f=community){kind=small}
/u/349725/crop5d9b2520a6c44_cropped.png?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/571218/crop574dc21226d4b_cropped.jpeg?f=community){kind=small}
/u/52005/NagtegaalDG.png?f=community){kind=small}
:strip_exif()/u/217171/avatar60.gif?f=community){kind=avatar}
:strip_icc():strip_exif()/u/463852/crop571b7218848a3_cropped.jpeg?f=community){kind=small}
