De beste camerasmartphone van 2021

Zes toptoestellen vergeleken

Conclusie

Een luxe smartphone heeft over het algemeen een dito camera aan boord, voorzien van snufjes die tien jaar geleden nog science fiction waren. Ver kunnen inzoomen, een heldere foto maken in het pikkedonker of een portretfoto maken met een vervaagde achtergrond zoals met een spiegelreflexcamera? Een beetje topmodel draait er zijn hand niet meer voor om.

We begonnen dit artikel met de vraag met welke smartphone je de beste kiekjes kunt maken. Na een uitgebreide beschouwing op verschillende onderdelen is wel duidelijk geworden dat er niet één winnaar valt aan te wijzen die op ieder gebied het best scoort. De Google Pixel 6 Pro heeft misschien een uitstekende telecamera en een heel goede hoofdcamera, maar de ultragroothoekcamera is geen hoogvlieger en voor selfieliefhebbers is dit toestel evenmin weggelegd. Die kunnen beter gaan voor de OPPO Find X3 Pro, die ook een zeer bijzondere microscoopcamera aan het lenzenarsenaal toevoegt, waarmee je het allerkleinste sterk kunt uitvergroten. Als je een groter onderwerp dichtbij wil brengen, ben je bij dit model weer aan het verkeerde adres, door de matige telecamera. De OnePlus 9 Pro biedt een interessante prijs-kwaliteitverhouding en enkele grappige extraatjes in de camerasoftware, terwijl de Sony Xperia 1 III volledig gericht is op de professionele gebruiker die tijdens het maken van de foto allerlei instellingen wil kunnen aanpassen.

Er valt kortom genoeg te kiezen. Als we echter, in willekeurige volgorde, drie winnaars mogen aanwijzen, dan zijn dat de Google Pixel 6 Pro, de Samsung Galaxy S21 Ultra en de Apple iPhone 13 Pro. De voor- en nadelen van de Pixel zijn hierboven al genoemd. Aantrekkelijk aan dit toestel is ook de camerasoftware met zijn slimme extraatjes en de mogelijkheid om gemakkelijk raw opnamen te maken, zodat je foto's achteraf goed kunt nabewerken. Raw fotografie, gemak en snelheid zijn ook sterke punten van de iPhone 13 Pro, die verder kan bogen op de beste videokwaliteit van het testveld en prima macro-opnamen maakt. De detailweergave in standaardopnamen is niet geweldig en hetzelfde geldt voor de telecamera. Op dat vlak scoort zowel de Pixel 6 Pro als de Galaxy S21 Ultra beter. Over het Samsung-toestel gesproken: dat biedt naast een goed stel telecamera's en een scherpe hoofdcamera ook een uitstekende frontcamera met een mooi portreteffect. Bij dit toestel missen we nog wat professionele features, zoals de mogelijkheid om raw foto's te schieten met alle camera's en in combinatie met de nachtmodus. We hopen voor de volgende generatie ook op meer videokwaliteit.

Reacties (153)

[Kenar95]

Panoramafoto's op de Pixel telefoons:
Deze dien je niet te maken in panorama modus maar in de 360 graden modus.
In panoramamodus krijg je lage resolutie en veel stitchfouten. Daarnaast zijn dit de foto's die je juist in VR-modus kunt bekijken, een leuke gimmick naar heb je niks aan.
In de 360 graden modus (ingesteld op type horizontaal) krijg je juist hele mooie panorama's, vaak zonder fouten en in hoge resolutie.
Je ziet ook het verschil in wijze van vastleggen, in panoramamodus gaat dit filmisch en is het moeilijk de telefoon goed horizontaal te bewegen, in de 360 graden modus leg je de panorama punt voor punt vast en worden de foto's aan elkaar geplakt.
Is al jaren erg vreemd hoe het in het menu weggezet staat, maar met dit trucje krijg je wel mooie panorama's.

[Travelan]

Dat is een workaround. Een panorama-foto maak je met de panorama-feature, en zo niet, dan is die feature gewoon kapot. Panorama's hoor je ook niet te 'draaien' zoals een 360, maar van links naar rechts te nemen. Geen idee of het dan wel werkt, maar het zijn twee verschillende features, met verschillende doelen die toevallig allebei brede plaatjes opleveren.

[boner]

De beste camera is de camera die je bij je hebt. En vaak is dat een mobieltje. Echter..... Het kan qua kwaliteit en mogelijkheden niet tippen aan een echte goede camera.

Veel mensen denken dat ze een dure telefoon moeten kopen en dan ook goede foto's kunnen maken. En dat is maar ten dele waar. Als je echt voor goede foto's gaat kun je voor ongeveer hetzelfde geld een echte camera kopen. Kiekjes mobieltje, foto's camera.

[Alxndr]

"De beste camera is de camera..." ja dat staat inderdaad letterlijk in de eerste alinea.

De vraag die ik veel interessanter zou vinden dan welke telefoon de beste foto's neemt, is de vraag of die foto's goed genoeg zijn in vergelijking met het kopen en mee moeten dragen van een losse compact camera. Ik ben geen expert, maar het lijkt me logisch dat in optica de maat van de sensor en lenzen verruit de meest bepalende factoren zijn - en daarin zal een telefoon het altijd van welke dedicated camera dan ook verliezen.

En wat betref "professionele features", als je fotograferen echt zo serieus neemt dat je de tijd neemt om met dat soort instellingen te gaan spelen en foto's gaat nabewerken, dan zit je toch al lang in de categorie dat je geld aan een spiegelreflex of systeemcamera uit wil geven?

Dit klinkt mij een beetje als "welk boodschappenautootje doet het het beste op het circuit". Tuurlijk is het leuk om een keertje in je Smart of Aygo in Scheveningenoeps: Zandvoort, Assen of Nurenberg nog een oeps: Nürburg het circuit op te gaan, maar daar houd je toch bij de aanschaf absoluut geen rekening mee?

[Reactie gewijzigd door Alxndr op 22 juli 2024 19:12]

[Waah]

Een gewone compact zal niet snel betere foto's maken. Vaak is de sensor kleiner, de zoomlens is altijd een compromis tov een "vaste" lens zoals een smartphone. Zeker goedkope compact-camera's zijn gewoon ruk. Dat geld kun je beter bij je telefoonbudget optellen.

Als je echt betere foto's uit een compact wil ga je al snel naar een Sony RX-100 VII of iets soortgelijks. Redelijke sensor (1") die goed doorontwikkeld is.

Ik had een RX-100 VII, maar heb hem verkocht. Ja, simpel mee te nemen... maar de videokwaliteit vond ik toch niet veel beter dan mijn iPhone in 99% van de shots. En 4K60 is toch (vind ik) wel erg fijn... Maar dat komt misschien omdat ik veel beweging en actie film.

Een goede compact of DSLR, heeft vooral zin in 3 gevallen volgens mij:
1. Je wilt echte depth of field. Maar dat argument wordt steeds minder waardevol met hoe goed Apple en Google dat effect kunnen nabootsen. Ja, een fotograaf ziet verschil, een consument niet....
2. Je gaat pixel-peepen.... Maar dat is IMHO een hobby die je enkel geld kost, en niet betere foto's oplevert.
3. Je fotografeert in lastige omstandigheden, en vind het niet erg om na te bewerken.

Vooral die laatste. Tegenlicht? of erger, fotograferen in het donker? Dan helpt een grote sensor gewoon een hoop. En met de RAW-mogelijkheid (waar je toch echt veel verder mee kan prutsen dan met de RAW van een smartphone) is dan een dik pluspunt.

Ik heb nog een DSLR met redelijk snel glas (f2.8 zoom of f1.8 prime). En ja, als ik daar foto's mee maak en die leg ik naast de smartphonefoto's zie ik wel verschil. Maar dan moet ik ze wel daadwerkelijk naast elkaar leggen. Als ik dat niet doe? Dan is de smartphone prima capabel om hele mooie plaatjes te schieten.

[centr1no]

Wat bij deze steeds terugkerende discussie iedere keer terug komt is dat iemand het heeft over "goede foto's" en dat dat per definitie in verband wordt gebracht met allerlei technische specificaties.
Betere specificaties geeft meer mogelijkheden. Maar pas als die mogelijkheden goed benut worden wordt de kans op een 'goede' foto groter.
Wat is een 'goede' foto en (belangrijker) wat is 'goed genoeg'? Hoe spannend is het dat een bepaald effect of resultaat 'echt is' of kunstmatig aangebracht?
De mogelijkheden van deze camerasmartphones zijn tegenwoordig dusdanig indrukwekkend dat ze met het simpelweg selecteren van een modus dat 'goed genoeg' punt steeds vaker raken en zelfs overtreffen.

Natuurlijk hebben de smartphones, net als kleinere en goedkopere camera's hun beperkingen.
Maar in de tijd dat ik redelijk fanatiek fotografeerde sleepte ik echt niet altijd en overal die SLR met alle toebehoren mee. Die werd gebruikt als het doel specifiek foto's maken was.
En die foto's werden daadwerkelijk afgedrukt. Sommigen werden zelfs uitvergroot en/of ingelijst en een enkeling prijkt nog steeds aan een muur of op een dressoir. Hoe vaak zie je dat nog.
Ik ken bijna niemand die recentelijk nog een camera heeft gekocht en zelfs de enkeling die dacht voor de gedenkwaardige momenten met zijn jonge gezin een goede (lees peperdure) systeemcamera aan te schaffen gebruikt het apparaat amper en zonder bedrevenheid.
Op een enkele foto na die als achtergrond of lockscreen wordt gebruikt worden alle foto's ergens in een folder op een schijf gedumpt om onder het mom van 'nog te sorteren' tot in eeuwigheid van dagen domweg een paar MB in beslag te nemen.

Daartegenover loopt een groot deel van de mensheid nu te pas en te onpas alles te fotograferen en filmen om het via apps en websites te delen met iedereen die er wel of niet om gevraagd heeft.
De enorme vooruitgang in de technieken voor smartphonecamera's leveren daar zichtbaar betere foto's die daadwerkelijk het bekijken waard kunnen zijn.
Ik zie dat het mensen ook stimuleert om te kijken naar compositie, licht en afstand. Waarom ziet mijn gezicht er anders uit met de selfie-camera? Waarom is de foto donkerder op deze stand?
De foto's waarbij nagedacht wordt worden meer gewaardeerd.

Het is sneu voor de camerafabrikanten, maar op het 'goed genoeg' niveau wegen de extra kosten van een dedicated camera gewoon niet meer op tegen een smartphonecamera die men sowieso altijd bij heeft.

[Alxndr]

..de sensor kleiner, de zoomlens is altijd een compromis tov een "vaste" lens zoals een smartphone

is dat echt zo? Ok, ik weet nauwelijks iets van fotografie, dus dat klinkt super onlogisch. Waarom is een camera (qua volume) dan tig keer groter dan een smartphone?

[Waah]

Omdat je de volledige uitzoombare lens kwijt moet in een compactcamera. En in een DSLR heb je ruimte nodig voor de spiegel.

Daarom zijn fixed-lens camera's (dus 1 brandpunt, niet inzoombaar/uitzoombaar tenzij digitaal) vaak kleiner, maar niet eens veel overigens.

Daarbij heb je ruimte nodig voor de accu, scherm, bediening en het is vaak ergonomischer om een wat grotere camera vast te hebben ipv een hele kleine.

Er zijn wel compactcamera's met een relatief grote sensor en zoomlens (zoals de RX100 lijn). Maar zelfs die zijn nog vrij dik. Je zit verder ook gewoon met de natuurwetten. Je kunt licht maar zoveel buigen voordat je tegen allerlei problemen aanloopt. Je kan niet de sensor zomaar tegen de lens aandrukken en hopen dat het goed komt. Daar heb je veel ruimte voor nodig, of veel lens-elementen om het licht te verbuigen. Dat is de reden dat die Sony-telefoon uit deze roundup, dus maar 60% van de sensor gebruikt. Die zit gewoon te dichtbij de lens, en meer ruimte zit er niet in die telefoon om hem verder weg te plaatsen. Meer marketing dus....

Als je ziet dat goedkopere point & shoot cameras (dus onder de 400/500 euro) vaak gewoon sensors heben van 1/2.3"... En dan realiseert dat dat kleiner is dan de kleinste sensor uit deze roundup...

Dus:
Kleinere sensor
zoomlens zorgt voor mindere kwaliteit
Weinig rekenkracht
Geen AI functies

Dan is een compact-camera tegenwoordig gewoon in praktisch alle opzichten slechter.

Vergelijking van de sensorafmetingen (iphone is 44mm2, Samsung is 72mm2).
https://expertphotography...ormat-to-mobile-phone.png
een compact is 28 in goede gevallen, of soms zelfs slechts 17mm2 bij hele goedkoper camera's.

Compact-camera's zijn gewoon ultiem-budget geworden. Al tijden niet in geinnoveerd omdat je als compact-camera eigenlijk niet op kunt tegen het geweld van de smartphone. Daarom zie je steeds meer de richting van premium compacts opgaan (1" of groter) en systeemcamera's.

[Reactie gewijzigd door Waah op 22 juli 2024 19:12]

[akooijman]

Die rekenkracht en AI functies zie ik eerder als nadeel dan als voordeel. Maar na, wie neemt de moeite om zelf zijn foto's na te bewerken?
Oppervlakkig zien de snapshots van moderne telefoons er geweldig uit, de kleuren spatten (soms zelfs zwaar overdreven) van je scherm af.
Als het licht goed is tenminste.
Bij bewolkt weer (de donkere dagen voor kerst) moet je vooral niet inzoomen - dan blijken die tientallen, of zelfs honderden megapixels toch weer voornamelijk marketingpraatjes en doet mijn tien jaar oude Panasonic met zijn 6 megapixels her gewoon beter.
Maar, toegegeven, de Panasonic ligt 50 weken per jaar in de kast ...

[Reactie gewijzigd door akooijman op 22 juli 2024 19:12]

[Waah]

Ben het met je eens hoor. Maar daar zit ook het "probleem" van veel hobby-fotografen. Die gaan af op allerlei reviews. En daar wordt heel erg gekeken naar resolutie en scherpte. Want dat is het makkelijkst meetbaar. Kleur? Erg subjectief. Maar scherpte? Dat kun je gewoon naast elkaar zetten. Gevolg? vergelijkingen met 400% om te laten zien dat lens X wel scherper is dan lens Y. Terwijl het voor de foto vaak weinig uitmaakt....

zoals je al zegt: Oppervlakkig ziet het er geweldig uit. Dus waarom moet je dan per-se inzoomen

één van mijn favoriete foto's? Een still die ik uit een 4K video heb gehaald. Omdat het een (voor mij) gave actiefoto is. Is die heel scherp? Zeker niet. Maar voor als wallpaper? dikke prima! en zelfs als print is die nog best goed. Al zou ik hem inderdaad niet 3x2 meter laten printen.

Hier ligt de Nikon D7000 ook 50 weken per jaar te verstoffen. De foto's die ik er mee maak zijn echt wel beter. Maar ik weet ook dat dat grotendeels komt omdat ik dan de tijd neem voor de foto.... En hoe meer tijd je in één foto stopt, hoe mooier die wordt. Dat geld voor zowel telefoon als DSLR

[Reactie gewijzigd door Waah op 22 juli 2024 19:12]

[sympa]

Bedenk ook dat een smartphonelens ontzettend geoptimaliseerd is. Die zijn de top van ontwerpmogelijkheden, vanwege de ongelofelijke schaal waar die op geproduceerd worden kan er meer in worden geïnvesteerd in het ontwerp en de productiefaciliteiten.

[akooijman]

De cynicus in my denkt bij smartphones en optimalisaties vooral aan kostprijs.
Maar serieus: size matters. Om licht te vangen heb je oppervlakte nodig. Door een lensje van 3mm doorsnede komt minder licht dan door een van 30 of 50 mm. Naarmate sensoren gevoeliger worden, produceren ook meer ruis. Achter een grote lens kun je een sensor met grote, ongevoelige, ruisarme pixels zetten.
Grote lenzen van grote fabrikanten zijn ook geoptimaliseerd. Een A merk lens wordt honderdduizenden of zelfs miljoenen keren verkocht.
Als Canon met een 3mm lens van gespuitgiet plastic op een nieuwe DSLR camera top-fotos zou kunnen leveren zouden ze echt geen twaalf elementen en veertien verschillende coatings meer gebruiken.

[sympa]

Afmetingen zijn essentieel bij een telefoon. En inderdaad, de hoeveelheid licht die zo'n lensje opvangt is minimaal.
Maar de kwaliteit van de lenselementen en de sensor is, binnen de beperkingen van de afmetingen, juist heel erg goed.
Van een smartphone-objectief worden er misschien wel een 100 miljoen gemaakt. Daar kan je heel veel in investeren aan gereedschap en ontwerp. Ook omdat het een heel hard omvochten markt is.
Hoeveel exemplaren zou Canon verkopen van de 50 mm f/1.2?
Punt wat ik wil maken is: stel dat er een markt is voor een half miljard systeemcameralenzen. En er geen merkbinding zou zijn qua lensvatting.
Hoe zou die markt er dan uitzien?

[bouwfraude]

Dat komt door de grote van de sensor en natuurkunde.
Spiegelreflex camera's en lenzen zijn gebaseerd op de Fullframe sensor.
MFT cameras of micro 4/3 is precies een kwart daarvan en die lenzen zijn ook een stuk compacter.
Groothoek op een dSLR heeft een brandpuntafstand van 24mm die moeten ze ergens laten
Bij MFT is dat 12mm. Smartphones gaan dan richting de 3 mm. Zoomlenzen zijn complexer en nemen meer ruimte in.

[DMT]

Waah

Je mist wat mij betreft nog wel een aantal belangrijke punten die een goede camera onderscheiden van een mobieltje.
4. Controle over je foto. Hoewel de algoritmen voor bijvoorbeeld DOF tegenwoordig erg goed zijn heb je totaal geen controle over de mate van. Je bent overgeleverd aan de algoritmen en wellicht een weinig nauwkeurige slider. Het onderwerp is regelmatig nog onrealistisch strak uit de achtergrond getrokken.
5. Op het gebied van zoom is een mobieltje nog nergens in de buurt van een goede camera.
Probeer jij eens een leuke foto te maken van een leeuw in de dierentuin die een stukje verder staat dan jij. Het zoombereik en de stabiliteit is ver te zoeken. Ja er is wel iets als digitale zoom en stabiliteitsmodi maar dan blijft er weinig leuks van je foto over.
6. Snelle bewegingen fotograferen is ook niet fijn met een smartphone. Wederom controle over je foto.

Tuurlijk is een smartphone tegenwoordig echt geweldig omdat je hem altijd bij je hebt en voor de huis tuin en keukenplaatjes doen ze geweldig werk. Maar het haalt het nog niet bij een goede camera wat mij betreft. Voor veel mensen neemt het de noodzaak voor een camera wel weg omdat ze tevreden zijn met wat dit kan.

[Waah]

Je mist inderdaad DOF controle. Echter, de iPhone met zijn lidar sensor geeft toch best nette DOF, waarbij het onderwerp niet zo extreem strak uitgelicht is. Maar het blijft nog hit and miss. Maar het wordt elke iteratie beter...

Kwa zoom: er komen en zijn al periscopische cameras in smartphones. Dus daadwerkelijk optische zoom. En we staat aan het begin. Verwacht niet dat deze niet beter worden en een groter bereik krijgen. En daarbij: de Samsung s21 Ultra heeft 4 lenzen. In equiv:
13mm
24mm
72mm
240mm

Daarmee heb je dus een groothoek, een normale lens, een portret lens en een prima zoom voor je dierentuin. En ook hier: de ontwikkeling gaat nog altijd hard.

En actie fotograferen een probleem? Als het donker is: ja. Dikke bewolking? Zeker! Maar op een mooie dag? Dan is de sluiter snelheid snel genoeg, en een iPhone 11 pro (mijn telefoon) doet gewoon rond de 10 foto's per seconde. En de Samsung doet 8K30, waar je stills uit kan halen. Dat is 30 foto's per seconde van 33 megapixel. De kwaliteit is nog niet op het niveau waar het zijn moet kwa video. Maar met Prores op de iPhone (weinig compressie) zie ik ze nog wel een 8k photo mode maken die uit de video info haalt.

Punt is: de afgelopen jaren zijn er steeds meer dingen die "enkel een echte camera" kon gesneuveld. Depth of field, geen sluiter vertraging, manual settings, Sony heeft 2 diafragmakeuzes, meerdere cameras zorgt voor zoom en wide angle. Ai helpt met het combineren van de lenzen....

De telefoons blijven onderhevig aan de limieten van natuurwetten. Maar met AI blijkt veel op te lossen. Er worden nog steeds nieuwe dingen bedacht zoals periscopische cameras. En de eerste telefoons met 1" sensor zijn er ook al.

En Sony heeft net een nieuw soort sensor aangekondigd... Die voor veel minder ruis moet zorgen, en een hogere beeldkwaliteit. En deze gaat eerst ingezet worden in.... Jawel.... Een kleine sensor

Cameras houden altijd een plekje. Het is immers gereedschap gemaakt voor de taak. Maar genoeg mensen die een stuk minder gereedschap nodig hebben, omdat hun multitool prima voldoet voor veel kleine klusjes... En zelfs vaak meer kan dan die andere apparaten.

[Reactie gewijzigd door Waah op 22 juli 2024 19:12]

[lucatoni]

Vergeet ook niet een ander belangrijk aspect: foto's worden vaak gedeeld met whatsapp of telegram die compressie toepassen en vervolgens bekeken op een klein scherm. Dan gaat zoveel kwaliteit verloren....

[metalmania_666]

4. Je wilt bijvoorbeeld erg ver inzoomen.
Ik gebruik mijn Nikon D4s met 200-500 mm met een 1,7 converter voor vogels te fotograferen

5. Je wilt macro foto's maken.
Dat doe ik met mijn 150mm Sigma 2.8 macrolens

Kortom, ik neem echt een rugzak met 4 lenzen en 2 converters mee:

Nikon 24-70 f2.8
Nikon 70-200 f2.8
Nikon 200-500 f5.6
Sigma 150 f2.8
Nikon 1,4 en 1,7 converters

[Waah]

Macro kan Die oppo ook al, met zelfs 2:1. Weinig lenzen kunnen dat. Dus eigenlijk blijft alleen ultrazoom over. Dus 240 tot 500 mm en je teleconverter. Das dus een factor 2 tot 3,4 meer zoom. Zoveel scheelt dat dus niet eens.

Natuurlijk is de kwaliteit enorm verschillend. En voor vogels etc is het een groot verschil. Ook macro is erg lastig als je bijna op je onderwerp moet zitten zoals met de telefoon.

Maar je hebt het nu wel over 2 niches binnen de fotografie zelfs. En ook een van de weinige huisjes die nog staan. En daar sleep je, zoals gezegd, heel wat kilo's aan gewicht voor mee.

Een hele leuke hobby. Helemaal met je eens. Maar het toont juist aan dat voor heel veel mensen de telefoon volstaat.

[metalmania_666]

Ik gebruik mijn telefoon (Samsung Note 20) ook regelmatig hoor daar niet van.
Want de belangrijkste foto's maak je idd met de camera die je mee hebt

[Byron010]

En wat betref "professionele features", als je fotograferen echt zo serieus neemt dat je de tijd neemt om met dat soort instellingen te gaan spelen en foto's gaat nabewerken, dan zit je toch al lang in de categorie dat je geld aan een spiegelreflex of systeemcamera uit wil geven?

Uit eigen ervaring: dat is echt niet zo voor iedereen.
Zeker de drempel om foto's te bewerken is zeer verlaagd, maar uberhaupt de vrijheid hebben om camera instelling aan te passen is al heel fijn. Dat is niet altijd nodig, maar het geeft je als gebruiker zoveel flexibiliteit. Ik wil geen 500+ euro aan een dedicated uitgeven, maar ik wil wel de mogelijkheid om het beste uit mijn fotos te kunnen halen. Dat ze nog beter hadden kunnen zijn is dan niet zo belangrijk, laat staan het gemak van geen extra spullen mee moeten hebben.

[Kastermaster]

Ik werk als freelancer (journalist met een korte cursus fotografie) voor een krant en heb de proef op de som genomen. 9 van de 10 gevallen worden de telefoonfoto's mooier gevonden dan die van mijn Sony A6500 met portretobjectief. Alleen bij slecht licht legt je mobieltje het enorm snel af tegen een 'echte' camera.

[quintox]

Ligt dat niet ook aan de nabewerking? Althans, ik ga er vanuit dat je RAW schiet met de A6500 en je telefoon die pruttelt er al behoorlijk wat post-processing overheen. Vooral portret fotografie met hoog diafragma zal voorlopig nog wel even superieur blijven op een systeem camera of DSLR. De kunstmatige blur die algoritmes toevoegen is nooit zo clean en realistisch als het echte werk. Soms gaat het goed, maar vaak zit het algoritme er ook volledig naast.

[SouLLeSSportal]

maar in hoeverre zijn die personen dan ook dermate professioneel capabel om dat verschil ook te zien? Voor een krant hoef je ook niet kwalitatief gezien enorm goede foto's aan te leveren, het meeste wat ze meer willen zijn op juiste moment geschoten, compositie, uniek moment etc. Daar gaat het ook al vaak mis als je de dure dslr vs de nieuwe kleine telefooncamera's gaat vergelijken.
Als je iets op flink formaat wil opblazen, dan merk je al snel verschil en zoals je zelf al zei bij moeilijke omstandigheden zoals low light, tegenlicht, etc.
het verbaast me dus niet heel veel dat die mensen 9 van de 10 keer die kiekjes net zo, of beter vonden dan de dslr. die heb je neem ik aan wel op zelfde device laten zien en niet de een van je phone de ander vanaf de camera gelijk?

[Olaf van der Spek]

Tuurlijk is het leuk om een keertje in je Smart of Aygo in Scheveningen,

Scheveningen?

[Alxndr]

Schevingen/Zandvoort, Nurenberg/Nürburg... hmm volgens mij ben ik toe aan weekend

[OxWax]

De vraag die ik veel interessanter zou vinden dan welke telefoon de beste foto's neemt, is de vraag of die foto's goed genoeg zijn in vergelijking met het kopen en mee moeten dragen van een losse compact camera.

Zoals u zegt, die moet je telkens bewust meenemen, je phone heb je altijd bij.

[wjgboerma]

Ik vind je vergelijking niet helemaal op gaan. Er zijn weinig mensen die een 'boodschappenautootje' kopen om mee op een circuit te rijden. Er zijn wel veel mensen, inclusief ikzelf, die een relatief goede camera in hun smartphone waarderen omdat het in de meeste gevallen de primaire of enige camera is die ik voorhanden heb.

Dus het lijkt me wel degelijk waardevol te weten welke smartphonecamera het beste presteert, los van het feit of deze kan tippen aan een werkelijk goed (DSLR-)toestel.

[Herko_ter_Horst]

Tuurlijk is het leuk om een keertje in je Smart of Aygo in [...] Nurenberg het circuit op te gaan [...]

offtopic:
Is niet heel erg leuk daar hoor, waar ze al die Nazi's berecht hebben. Het circuit ligt bij Nürburg, zo'n 400 kilometer dichterbij vanuit Nederland.

[Reactie gewijzigd door Herko_ter_Horst op 22 juli 2024 19:12]

[Alxndr]

haha, LOL foutje bedankt

[Emielio]

[...]

offtopic:
Is niet heel erg leuk daar hoor, waar ze al die Nazi's berecht hebben. Het circuit ligt bij Nürburg, zo'n 400 kilometer dichterbij vanuit Nederland.

Als we dan toch aan het muggenziften zijn, waarschijnlijk wordt de Nordschleife bedoelt, daar kan je immers met je eigen Smart of Aygo overheen knallen, en dat kan bij de normale Nürburgring niet. Er liggen namelijk twee circuits bij Nürburg. De oude Nordschleife en de nieuwe Nürburgring. Die nieuwe is gewoon een racecircuit, voor coureurs, en de Nordschleife is voor publiek toegankelijk en heeft de status van een tolweg, tijdens de Touristenfahrten. (6 weken geleden nog overheen geknald met mijn eigen wagen)

[P.C_N00B]

Als we dan toch bezig zijn

https://nl.wikipedia.org/wiki/Norisring

[Zebby]

Ben ik 't niet mee eens. Natuurlijk is het niet 1=1, maar door alle processing die nu in de telefoons zit zal het gros van de mensen veel betere foto's maken met een Pixel dan met een spiegelreflex van dezelfde prijs. Het is simpelweg een andere markt met ander gebruik. Dat is ook waarom ik zelf de Pixel op 1 zet, primair door de processing, het is de beste "klik en klaar" camera. Een onbewerkte foto van een echt goede camera zal er waarschijnlijk voor het ongetrainde oog minder uit zien. Dus tja, voor ieder wat wils.

[drakiesoft]

Die mobieltjes camera zijn prima voor de instagram wegwerpfotos. Ik zou daar echter geen bruiloft rapportage mee maken. Doelgroep is verschillend, maar om die micro plastic lensjes als beter te bestempelen...

[warhamstr]

Ja, daarom koopt iemand die een schilderijlijstje aan een houten wand wil hangen een 12volts Bosch schroefmachientje met een kekke vorm en 100 bitjes van pisbakkenstaal. De prof op de bouw koopt daar 'echt' gereedschap voor. Geef je die schilderijlijstjeshanger die apparaten zal die daar binnen een uur op de SEH zitten.

[mac1987]

Off-topic: 12V Bosch Blauw Flexi-Click is echt ideaal voor het fijnere werk, maar die bedoelde je waarschijnlijk niet

[drakiesoft]

Bosch blauw, mooi spul idd. Niet voor iedereen. Net als die plastic mini lenzen niet voor iedereen is

[Zebby]

Je neemt daar ook twee extremen, en de een is een professional, de ander een dagelijkse gebruiker. Dat een professional er niet mee moet werken is nogal een open deur niet waar? Ik zeg ook niet beter, ik zeg beter indien onbewerkt en in de handen van de massa. Laatste keer dat ik een vergelijking heb gemaakt tussen mijn telefoon camera (zeg 800 euro all in) en een systeemcamera met alles erbij voor 800 euro kwamen de onbewerkte foto's van de spiegelreflex niet eens in de buurt van de telefoon. Is ook niet echt een eerlijke vergelijking, want andere use case. Voor foto boeken zijn mobiele foto's van high end smartphone prima, maar wil je een 100x100 foto aan je muur hangen - ga dan alsjeblieft voor de professional.

[drakiesoft]

Dat zijn beide beide standaard camera's. Ik kijk dan ook naar het hoger segment. Pocketcameras of mobiele camera's prima voor Facebook instagram fotos

[Vizzie]

Noch een dure camera noch een dure telefoon zijn een garantie voor goede foto’s.

Een goede fotograaf maakt met een mobieltje betere foto’s dan ik met een DSLR van 10K euro.

Beetje snobistisch om foto’s genomen met een telefoon af te doen als kiekjes.

Een fotograaf maakt foto’s en alle anderen maken kiekjes ongeacht het materiaal

[GroeneEend]

Helemaal mee eens. Mijn vrouw maakt veel mooiere foto's met haar S10 dan ik met m'n dure camera en lenzen. Misschien zou ze nog mooiere foto's maken met mijn camera, maar talen en oog hebben voor het juiste plaatje zijn volgens mij veel belangrijker. Ik vind het wel frustrerend overigens.

[mdcoo]

Een smartphone is beduidend trager dan een dslr of systeem camera. De sensor van een dslr of systeem camera kan wel zoveel meer verwerken dan dat minuscule sensortje van die smartphone. Kortom, het is appels met peren vergelijken. Het enige wat ze gemeen hebben is dat ze allebei foto's kunnen maken.

[80sdude]

Zegt meer iets over jezelf. Een "goede" fotograaf loopt al direct tegen de beperkingen van een smartphone aan. Software instelling staat atijd op oneindig scherp. Ja tegenwoordig voorzien je ook van sotwarematige Bokeh die de fotograaf beperkt. In mijn opinie moet een smartphone echt RAW in de optie hebben en loop je al gauw tegen de beperking in het fotomoment . Een fotograaf diw zich serieus neemt pakt het moment in dat geval met wat hij bij zich heeft maar zal zich ook niet direct laten verleiden tot een 10k euro DSLR tenzij hij/zij reeds in het vak zit. Ik kan me als hobbyist vinden in @boner zijn mening

Ik heb liever 10k aan lenzen

[hiostu]

Het ligt natuurlijk ook heel erg aan hoe je foto's maakt, onder welke omstandigheden en type foto's. Ik maak laatste jaren veel natuurfoto's met een 500mm lens erop. Dat gaat niet snel gebeuren op een telefoon met dezelfde kwaliteit. Ook is de ergonomie veel slechter op een telefoon dan een echte camera. Ik kan veel sneller instellingen doen op mijn camera dan op mijn telefoon, als het gaat op diafragma, sluitertijd, scherpstelling, iso, etc.

Als je echter kijkt naar de gewone huis tuin en keuken fotografie, dan is er voor de meeste mensen betrekkelijk weinig voordeel te halen uit een echte camera.

[psy]

Tot de zon ondergaat...

[hiostu]

Dat is inderdaad zo'n voorbeeld van "onder welke omstandigheden". Alhoewel mobieltjes daar ook steeds beter gaan doen, heb je natuurlijk veel mensen die met speciale filters werken om het nachtlicht weg te filteren.

[psy]

Klopt, maar ik doel ook met name op beweging. Met zo weinig licht wordt het met wat voor smartphone dan ook een hele uitdaging om nog foto's zonder bewegingsonscherpte te maken. Overdag gaat dat meestal nog best goed, maar brrrr als de schemer intreedt, of domweg binnen. Geef mij dan maar liever een grote sensor. Ook voor "kiekjes"

[Waah]

Dat instellen en ergonomie is natuurlijk vooral een punt, omdat zelfs dure DSLR's nog vaak genoeg gefopt worden door omstandigheden, en niet "begrijpen" wat wij willen zien.

En daar zitten telefoonmakers bovenop natuurlijk... En dat is echt zijn vruchten aan het afwerpen.
Want als je veel van de foto's uit smartphones ziet, dan hóéf je weinig meer aan te passen. Ze doen de belichting eigenlijk uitstekend. Witbalans is vaak ook gewoon heel consequent (ja, vaak te blauw of te geel, afhankelijk van de instellingen van de fabrikant. Maar dat is een look, geen inconsistentie). Hell, je kan aan de foto's eigenlijk blind zien welke foto bij welke telefoon hoort, als je weet waar elke fabrikant op mikt (iphone te warm, Oneplus blauw, Pixel HDR)

Op mijn RX100 moest ik véél vaker voor het maken van de foto nog dingen aanpassen, belichting bijstellen etc. Ook vaak moest ik nog nabewerken om het een mooi plaatje te maken. Mij smartphones heb ik dat nauwelijk. Belichting pas ik aan door te slepen over het scherm. Belichting/focus vastzetten is een tik op het scherm.

Ja, als je een specifieke look zoekt, en daarvoor de sluitertijd wilt aanpassen, of het diafragma. DAN heeft een dedicated camera dat natuurlijk beter voor elkaar. Maar dat is meer voor de echte fotograaf die iets speciaals wil doen. en dat is voor veel foto's helemaal niet het geval.

[Reactie gewijzigd door Waah op 22 juli 2024 19:12]

[hiostu]

Een moderne DSLR of systeemcamera wordt echt niet gefopt, die hebben perfecte belichting en wit balans als ze op auto stand staan. Echter een beetje fotograaf schiet altijd met specifieke instellingen en nooit op de auto stand. En als in RAW schiet moet je nabewerken, maar als je opslaat naar JPG dan hoef je op een dslr/systeemcamera ook helemaal niets meer na te bewerken.

Uit een DSLR/systeemcamera kun je nog veel meer halen en zijn dingen mogelijk die op een telefoon niet mogelijk zijn. Dit is alleen voor een doorsnee gebruiker niet interessant, want die weten vaak niet hoe het werkt. Die begrijpen vaak de belichtingsdriehoek niet en weten ook niet welke afwegingen ze moeten maken.

[Waah]

Die ervaring heb ik toch echt niet. Misschien niet de meest moderne DSLR meer (Nikon D7000) maar daar moest ik toch regelmatig de belichtingscompensatie gebruiken in in de P/S/A modus. Idem voor de RX100 VII, wat toch een moderner toestel is.

Direct opslaan naar JPG geeft bij mij toch vaak geen goede resultaten. Want een DSLR doet geen auto-hdr, een DSLR "bewerkt" het eindesultaat ook veel minder. Bij ideale omstandigheden is het vaak heel goed. Maar bij mindere omstandigheden mist een DSLR gewoon de rekenkracht en "slimme" features van een smartphone.

Een DSLR heeft meer mogelijkheden, maar vooral voor lastige omstandigheden of speciale effecten. Kleine scherptediepte, flitsers etc. Voor nachtleven-fotografie zou ik écht geen smartphone gebruiken.... Maar voor een groot deel van de fotografie voldoet een smartphone ook prima. Echter is het ook méér werk om tot dat resultaat te komen. En het delen van die foto's is óók veel omslachtiger.

Er is zeker een plek voor de DSLR. dat heb ik ook nooit ontkent. Echter door alle slimme features die een smartphone heeft en alle bewerkingen die al gedaan worden, zullen veel mensen die foto's zo direct uit de camera mooier vinden. Mede door auto-HDR, het herkennen van gezichten en daar de skintones al op aanpassen etc. Dat wil je als fotograaf niet, want dan wil je het zelf in de hand houden. Maar voor 99% van de mensen? Die krijgt met een dSLR enkel slechtere foto's.

[PageFault]

Definieer goede camera.... Ik ken iemand die met wegwerpcamera's betere fotos heeft gemaakt dan jij en ik ooit zullen maken. Als je er geen oog of gevoel voor hebt, blijft het een kiekje.

Als je een dure camera koopt, heb je ook niet automatisch goede foto's!
Overigens zijn dit allemaal dure camera's in mijn optiek. 1000 euro of meer voor een telefoon, ze zijn gek geworden.

[Reactie gewijzigd door PageFault op 22 juli 2024 19:12]

[Stinkjanus]

Definieer goede foto's is misschien een betere vraag. Wil je een foto waar kleuren, contrast, licht, etc goed uitkomen zonder dat deze softwarematig bewerkt worden dan ben je gewoon beter uit met een DSLR. Wil je artistieke foto's, dan maakt het in veel gevallen niet zo gek veel uit wat voor camera je gebruikt.

[Daejji]

Alleen is het geen 1000 euro voor een telefoon.
Als je er alleen maar mee kon bellen, dan zou € 1000 belachelijk zijn indd.

[jmvdkolk]

Het gaat niet altijd om geld. Mijn mobiele telefoon heb ik altijd bij mij. Een camera heb ik meestal niet bij mij. Natuurlijk kan ik betere fotos maken met die camera, maar inmiddels zijn de mobiele telefoons voldoende goed in veel fotos om de meerwaarde van de camera te klein te maken. De camera gaat inmiddels alleen mee als ik van tevoren weet dat ik extra mooie fotos wil maken.

[adje123]

Een maat van mij is een professioneel fotograaf. Heeft tijdens een bruiloft zijn camera aan de kant gezet en met zijn mobieltje een foto gemaakt.
Heeft er een award mee gewonnen.

Een goede fotograaf maakt topfoto's met ieder toestel.

[Bomberman71]

Klopt niet helemaal.
Is al een miljoen keer bewezen, de gewone camera is idd beter MITS in de handen van een kundig iemand en dat is nou juist vaak het probleem.

Met een smartphone maakt een willekeurige persoon betere foto's dan met een duur toestel !
En dit is ook al een miljoen keer bewezen.
Vooral als het lastig wordt (weinig licht bijv.). dan kan men met een smartphone nog wat leuks maken en alleen iemand met echte ervaring kan dan nog wat de gewone camera.

[honey]

Ik heb nu een Samsung s20 en sinds ik de foto's van de iPhone 13 Pro heb gezien van mijn partner sta ik te springen om een upgrade naar de s22 of toch maar om naar de iPhone 14 Pro te gaan. Kwaliteit van de camera is voor mij het meest belangrijk. Deze review laat mooi zien dat het allemaal beter kan, maar het helaas nog niet in één smartphone zit.

En. zelf ben ik heel erg huiverig om maar iets te kopen van een Chinees bedrijf, gezien alle (mogelijke) spyware.

[Alxndr]

Als foto's echt zo belangrijk voor je zijn, waarom dan niet een midrange telefoon die een paar honderd euro minder kost en voor dat geld een goede compact camera kopen? Volgens mij kan geen enkele smartphone ooit tegen een dedicated camera op, enkel en alleen al door het formaat van de sensor en lens. Ja dan moet je een camera meedragen, maar hoe groot is een compact camera nou tegenwoordig, die past toch in iedere broek/jaszak?

[Bomberman71]

Vrijwel niemand gaat met een pocket camera op zak lopen.
Daarbij is het een crime om die belden dan weer te delen, zeker realtime (of op zeer korte termijn) delen kan je gewoon vergeten.

Het is gewoon NIET practisch en daarom zie je dat die dingen nog nauwelijks verkopen terwijl de de smartphones steeds beter worden.
We kunnen discussies gaan houden over de kwaliteit maar schijnbaar is die al jaren meer dan genoeg voor 95% van de mensen op deze planeet.

De cijfers zeggen genoeg.

[Dancing_Animal]

Je kunt blijven zeggen dat bijna niemand het doet, we discussies kunnen blijven houden en de cijfers genoeg zeggen en daarmee proberen je gelijk te bewijzen en een discussie te winnen en de optie van @Alxndr belachelijk te maken, feit blijft dat een compact camera met een grotere sensor beter beeld geeft dan een telefoon met een kleinere sensor.

[Bomberman71]

Het gaat er niet om wat beter is, snap dat nou.
Het gaat erom wat voor de mens goed genoeg is !
Dit TOPIC gaat volgens mij over smartphone cameras, niet over welk product de beste kwaliteits foto's kan maken.

Een dikke Mercedes rijd ook beter als een Polo, Aygo, Golf, andere grijze muis op de weg.
Daar gaat het niet om, het gaat erom wat voor de mens goed genoeg (en betaalbaar) is teneinde hun doel te behalen.

En ja, net zoals er mensen met een dikke bak rijden zijn er ook mensen met een DSLR in het bos, maar voor 95% is dat geen optie.
Te onhandig, te duur en ze boeken GEEN beter resultaat in de meeste gevallen !
Zat tests waarbij te zien is dat de doorsnee gebruiker een beter resultaat heeft met een smartphone.

[Reactie gewijzigd door Bomberman71 op 22 juli 2024 19:12]

[Dancing_Animal]

Dat begrijp ik wel, maar @Alxndr geeft het als optie. We WETEN dat het onhandig kan zijn, we WETEN dat het niet voor iedereen het verschil maakt. Dat HOEF je niet te benadrukken. Hij biedt een alternatief. Dat dat het niet voor jou is, prima, maar, zoveel mensen zoveel wensen. Laat iemand zoiets gewoon uiten zonder er tegenin te gaan met jouw feiten, cijfers en vermelding dat we er wel weer een discussie over kunnen starten.

[Alxndr]

Als jij het puur over het Topic van het artikel wil hebben moet je op de hoofd-thread reageren, niet op mijn reactie op iemands anders reactie?

Bovendien spreek je jezelf tegen op meerdere vlakken tegen:

Ten eerste de titel van het artikel is "De beste camerasmartphone...", hoezo draai je dat om door te zeggen dat het "niet over welk product de beste kwaliteits foto's" gaat?

Ten tweede, de toestellen waar we het hier over hebben zijn geen "doorsnee" telefoons, maar wederom zoals de titel al zegt, toptoestellen. 95% van de mensen, kunnen en willen helemaal geen €1000+ voor een telefoon betalen.

[Bomberman71]

Nee, bijna niemand heeft deze toestellen en willen ook niet het geld ervoor betalen ....

Kijk eens in het dagelijks leven !
Ze zijn niet aan te slepen.
Je ziet 100x vaker iemand met een iPhone 11/12/13 pro als iemand met een 12/13 mini.

Niet geïrriteerd doen omdat de meeste niet mee gaan in je DSLR/Pocket camera verhalen. We weten het al jaren en het boeit vrijwel niemand.

[Alxndr]

Ik stel gewoon oprechte vragen gezien ik niets met fotografie heb een er weinig van af weet. Ik ben het gewoon niet eens met jouw onzin verhaal/argumenten en hoe je dingen verdraaid en uit hun context haalt.

Dat iets niet aan te slepen is (lijkt), is waarschijnlijk over het algemeen gewoon goede planning/het creëren van schaarste en een hype, afgezien dat er qua chips op dit moment iets van een schaarste is?

[Bomberman71]

Onzin, uit context en verdraaien ?

Dus als ik zeg dat fotografie vrijwel niemand boeit (percentage gewijs), en dat dus vrijwel iedereen een betere foto maakt met een moderne smartphone dan met een camera, ik dus feitelijk lieg ???
Dus de verkoop van pocket camera's is ingestort de afgelopen 20 jaar en dat heeft niets met de smartphone te maken ?

Ik houd me bezig met feiten en ervaring.

[Alxndr]

Ik zal de eerste zijn die beaamt dat het goed genoeg is, maar als je kijkt ik op reageer; Honey heeft het over dat hij niet kan wachten om €1000 aan de nieuwste telefoon uit geven omdat daar een betere camera in zit.

Voor hoeveel mensen zal het maken van foto's/de camera het belangrijkste criterium zijn bij het kiezen van hun toestel? En welk percentage mensen op deze planeet kan en wil er zo veel geld aan een telefoon uitgeven? Dat is eerder 5% dan 95%.

Wat betreft praktisch, kan iedere camera tegenwoordig niet via Wifi of bluetooth foto's delen?

[RaJitsu]

Dit is iets wat veelal het argument is. Maar in specifieke gevallen valt er wel wat voor te zeggen om deze klaar te hebben staan. Thuis of in de winter in je jaszak, hoef je er niet veel voor op te geven en kan je jezelf honderden euros besparen.

Voor de meesten is het niet praktisch omdat je twee apparaten hebt, maar ipv 1200 uitgeven aan een telefoon, 500 en dan altijd in huis een camera hebben die je er zo bij kan pakken en waarmee je een beter resultaat hebt, is wat voor de zeggen. Voor een hoop mensen past dit wel degelijk in hun leven. En dan heeft die telefoon van 500 alsnog geen slechte camera, stel dat je daarop moet terugvallen.

Het voornaamste punt is dat een Honey, maar ook veel andere mensen nu 600 euro extra betalen om de twee jaar om de laatste stappen van het moment op telefooncamera-gebied te krijgen, terwijl ze voor 120 euro een betere oplossing voor jarenlang kunnen hebben, die als nadeel heeft dat het alleen minder praktisch is. En dat nadeel wordt voor een deel gecompenseerd door het feit dat de camera in dat goedkopere toestel niet perse slecht is (en in de juiste handen komt daar sowieso wel een betere foto uit wanneer kwaliteit uitmaakt dan iemand die met een toptoestel zonder enig verstand van fotograferen een foto neemt in 100% van de gevallen de automatische stand).

[Reactie gewijzigd door RaJitsu op 22 juli 2024 19:12]

[Bomberman71]

Het is vrijwel nooit praktisch ....
Men loopt er niet graag mee en je moet altijd bewust zoiets mee nemen.
Het is wederom een apparaat dat geladen moet worden en in tegenstelling tot een smartphone heb je daar geen dagelijkse routine voor.

500 euro ? Daar maak je echt geen betere foto's mee hoor. Zeker niet voor de gemiddelde gebruiker. Om maar te zwijgen over prestaties bij minder licht.

Bij vocht en zeker onder water is het al direct paniek.
En laten we het niet hebben over het overzetten van die data ... Omslachtig, traag en 0,0 backup.

Nee, op vrijwel alle vlakken is het minder en vooral omslachtig en je bespaart niks. Immers iedereen koopt toch wel een smartphone en de meer prijs voor een premium device is altijd goedkoper dan een Pocket camera en al helemaal voor een DSLR die een veelvoud kost met je tas, opslag, en lenzen.

Nogmaals, de tests zijn er al jaren. Vrijwel niemand maakt betere foto's met echte camera's.
Dat is waarom er mensen zijn die er jaren mee bezig zijn en daar hun brood mee kunnen verdienen. Die halen wel het beste uit die apparatuur.
99% van de bevolking kan dat simpelweg niet.

[RaJitsu]

Als je iemand bent die enthousiast genoeg is over fotografie maak je met een optische zoom en betere sensor en de juiste instellingen gewoon betere foto's, juist onder slechtere lichtomstandigheden. En eigenlijk ook met de automatische settings al.

Het is vooral een keus om dit niet te doen. Die 99% waar je het iver hebt zit ook het verschil niet tussen de gemiddelde foto die gemaakt is door een toestel van 500 vs 1200 euro.

Maar wat is dan beter? Iemand aanraden om 1200 euro aan een telefoon uit te laten geven of om deze te vertellen dat hij de automatische settings eens uit moet zetten? Zeker als je enthousiast bent over fotografie is dat toch de eerste stap die je moet nemen ipv gewoon een een extra 600 euro aan een telefoon uit te geven voor alleen de camera?

[honey]

Het altijd meeslepen van een compact camera vind ik niet praktisch. Als ik ga fotograferen, dan doe ik dat met mijn Nikon D800, maar ook die heb ik niet vaak mee. Een smartphone heb je altijd bij je en bijna altijd in je handen. Een foto maken kost je enkele seconden. Een compact camera pakken kost je al veel meer tijd.

[hiostu]

Een smartphone heb je altijd bij je en bijna altijd in je handen.

Dat klinkt dan toch wel weer aardig verontrustend. Ik heb mijn telefoon toch echt 95% van de dag niet in mijn handen.

[jmvdkolk]

Mijn laatste compact camera heb ik niet meer vervangen toen hij stuk ging. Dit was omdat ik hem niet vaak meer meenam. Een compact camera die betere fotos maakt dan mijn smartphone past niet in mijn broekzak. Daarom moest ik er bewust aan denken om mijn compact camera mee te nemen, wat ik steeds vaker vergat. Als ik hem wel bij mij had dan was de smartphone nog steeds vaker praktischer dan de compact camera. Afhankelijk van de omstandigheden was het verschil in kwaliteit niet eens zo groot.

Met compact cameras worstelde ik overigens ook altijd dat er niet 1 camera is die altijd goed is. Voor binnen heb je een andere camera nodig dan voor tele. Inmiddels maakt mijn smartphone binnen betere fotos dan mijn laatste compact camera, die wel veel betere tele fotos maakte.

[RippleXRP]

Met een iphone zou ik toch echt essentiele zaken missen als 3x/10x optische zoom, super slow motion en vooral de pro modes voor images en video. Ook de veel betere beeldstabilisatie voor video op de S21 Ultra zou ik niet willen missen.

Iphone voegt weinig toe. Onlangs bleek uit een blinde test dat de consumenten de foto's die door de Iphone 13 zijn gemaakt niet zo mooi vinden.

[PageFault]

In deze review vind ik de kleuren heel erg fletst van de 13 Pro. Ik weet niet of dat een verkeerde instelling is of dat dat altijd zo is. Alleen dat zou me al weerhouden.

[page404]

Dat valt me ook op. Toch ervaar ik dat zelden als ik naar de foto’s van mijn eigen iPhone 11 Pro kijk. Ik heb wel het idee dat sommige merken neigen om standaard erg te oversatureren in de nabewerking.

[teek2]

Dat heb ik ook op mn 12 mini, maar het valt ook op dat in de fotos app de fotos echt eruit springen (HDR achtig) en dan stuur je ze via whatsapp en dan zijn ze fletser. Dus er is iets met het beeldscherm ook.

[warp]

@teek2 Whatsapp past zelf ook nog compressie op foto's toe, dus dit verbaast me niet...

[PageFault]

Wellicht heeft de 11 Pro een andere camera en/of beeldbewerking. Ik ben ook niet zo voor het over satureren, maar in deze voorbeelden is het wel heel flets, kan ook "user error" zijn he.

[page404]

Als ik lees wat @teek2 hierboven post zou er ook verschil kunnen zijn tussen de mate van beeldaanpassing op de telefoon zelf en wanneer het geëxporteerd wordt. Wellicht wordt er een neutralere, minder bewerkte versie geëxporteerd. Ik herken het fletse echt niet. Kan me niet voorstellen dat de verwerking in nieuwere modellen ook veel anders is. Wordt vaak meer bepaald door de iOS versie.

[SgtElPotato]

Die blinde test is gemaakt via Instagram stories, dus neem het met een korrel zout

[honey]

Ja, ik zou graag weer een Samsung kopen, maar het plastic fantastic en steeds kleinere accu doet me vrezen. Ik wil best 1500 euro betalen voor premium. De iPhone 13 pro oogt heel erg premium, met zijn roestvrijstalen randen en alles. Hopelijk zal de Samsung een beetje kunnen concurreren.
Nog even geduld.

[Reactie gewijzigd door honey op 22 juli 2024 19:12]

[Bomberman71]

Snap niet waar je het over hebt ...
Plastic fantastic ?? Wijs dat eens aan op een S21 Ultra ..... Alles schreeuwt daar premium.
Kleine accu ?? 5000mah ! Waar heb je het over.

[vaagisdenaam]

Ja ik ben verre van een Samsung fan, maar deze snapte ik ook niet.

Zijn gewoon premium toestellen in mijn ogen...

[Bomberman71]

Het meest premium van alle toestellen in dit gezelschap ....
Ga ze maar eens bekijken en vasthouden en dan zie je dat de S21ultra premium schreeuwt.
De Iphone 13pro natuurlijk ook maar tegelijkertijd schreeuwt hij 'ouderwets' want het is altijd hetzelfde en kunnen 95 van de 100 mensen op straat de 13 niet onderscheiden van de 12.

Maar nogmaals, Honey kletst maar wat en weet totaal niet waar hij/zij het over heeft.

[honey]

De s20 heeft een accu van 4,000 mAh
De s21 heeft een accu van 4,000 mAh,
De s22 heeft 3,700mAh.

De s21 heeft een plastic achterkant. De s22 waarschijnlijk ook. Dat vind ik toch minder premium.

Ik heb zelf de s20. Deze wil ik upgraden. Waarschijnlijk koop ik de s22 wel, als de camera goed genoeg is, en de accu een dag mee kan gaan.

[Bomberman71]

Dit topic gaat over de beste Camera phones.
Dat is het (ultra) premium segment en bij Samsung praat je dan over de S21ULTRA.
Nergens wordt gesproken over de rest van de S21 serie die idd minder premium is maar ook heel wat goedkoper.
Als je glas wilt moet je de duurdere nemen.

You gotta Pay to Play !

[honey]

Dus, je zegt het zelf al. Als je premium wilt bij een Samsung moet je een Ultra nemen, die ook een behoorlijk stuk groter is, en daardoor m.i minder praktisch. Prijs is voor mij geen relevant punt.
Ik wacht even af wat de s22 gaat doen, anders toch maar een iPhone 13 Pro, of eventueel een 14 Pro.

[Bomberman71]

We weten allemaal hoe het werkt.
Als je premium wilt dan ga je betalen.
Is NOOIT anders geweest.

[Rhinosaur]

Met die RVS iPhones heb ik vooral dat ze zo enorm zwaar worden. Ligt niet meer fijn in de hand. Kan me voorstellen dat plastic fantastic gewoon lekker licht en duurzaam is. Ik denk dat dit een belangrijke afweging is voor als je een beetje een handzaam toestel ook wil. Grotere batterij heeft ook zo een aantal nadelen.

[-NRG-]

Ik denk dat een belangrijk gemis in deze vergelijking bewegende objecten zijn. Naar mijn idee is dat iets waar de iPhone echt in uit blinkt. Mijn vrouw heeft een iPhone 11 en ik een Galaxy S10 en ik kan binnen echt geen fatsoenlijke foto's maken. Zoals ook te lezen in de test, gebruikt Apple vaak kortere sluiter tijden.

Ik had graag een vergelijking gezien met bijvoorbeeld een modeltrein op een rails die dichterbij kwam en dan gefotografeerd werd. Zodat je toch in een vaste opstelling dit had uit kunnen proberen. Zeker als je kinderen of huisdieren hebt is dit zeer belangrijk.

Persoonlijk vind ik de Pixel de beste foto's maken in de meeste gevallen uit deze test. De iPhone en Samsung hebben toch vaak wat teveel detail verlies. Echter staat of valt toch een hoop met die sluitertijd, want dat kan behoorlijke verschillen maken.

[Platpoot]

Ja helemaal dit! Ik heb een S20 en 3 kinderen. De enige foto's die lukken zijn degene dat ze stil in de stoel zitten te eten, de rest wordt supersnel onscherp. Met buitenlicht heb ik hier minder last van, maar binnen vind ik hem echt niet super.

[Anoniem: 1022589]

Tja met weinig licht bewegende voorwerpen fotograferen is nou niet echt iets waar smartphones in uitblinken. Als ik kinderen had dan zou ik op zeker met een mooie systeemcamera en portretlenzen aan de gang gaan, heck voor mijn kat pak ik nog regelmatig de dslr er bij.

[Ablaze]

Spyware is wel enigszins relatief. Een telefoon met Google of Apple software kan net zo goed backdoors bevatten en data stelen. De NDA heeft nu niet bepaald een goede reputatie daaromtrent.

[Anoniem: 1358524]

Heb je dan wat te verbergen?
Ik vind dat altijd zo'n onzin net of ze nog niks van je weten.

[GS88]

In deze vergelijking had de Mi11 Ultra en de P40 Pro+ toch wel meegenomen mogen worden..

Zou ook wel eens een vergelijk tussen camerasensoren willen zien.. Sony vs. Samsung vs. Omnivsion (doen die nog mee?).

Afijn, heb zelf een Xperia 1.. ben best te spreken over de foto's. Maar als ik ergens heen ga (bos, strand of uitje) neem ik toch de QX100 mee.. een 1" sensor die ook in het donker mooie foto's kan maken, zie bijv.:

https://i.ibb.co/KWsC7QW/PICT-20211223-080544.jpg
Deze foto was nog snel genomen ook, gebruikte geen standaard maar gewoon uit de hand en icm automatische instellingen. ik vind deze camera-oplossing toch wel erg gaaf, en zou toch nog wel eens willen zien dat Sony met opvolgers kom met de sensoren/lenzen van bijvoorbeeld de RX1 en de RX10 III.

[Waah]

Toch vind ik de hoeveelheid ruis en detail laag in die foto. Niet vreemd met zo'n oud toestel. Maar ik verwacht dat een moderne high-end smartphone daar toch een mooier plaatje van maakt.

[Dancing_Animal]

Staat de boel daar zo scheef? Jammer ook van de paarse randen om de lampen.

[DQmanglocQ]

van Nelle fabriek?

*on topic*

Toch blijf ik erbij dat als je interesse hebt in fotografie, het misschien leuker/beter is om een budget/middenrange toestel te halen en met het geld dat je overhoudt ergens een leuke systeemcamera tweedehands op de kop te tikken! Maar dat is natuurlijk maar mijn mening

[Reactie gewijzigd door DQmanglocQ op 22 juli 2024 19:12]

[GS88]

Yup!

En ik ben het met je eens, alleen kon ik dit als 'verhaal' beter verkopen aan m'n partner

Hier 1tje de andere kant op.. op een regenachtige en mistige dag helaas.

[Meiklokje]

Blijkbaar heeft tweakers niets met telefoons van tegen de 500€. In het blad van test aankoop komen die xiaomi s, Samsung s a52 series en oneplus nord 2 als beste uit de bus met het label topkwaliteit. Hier in België zijn we wel wat wijzer dan die overpriced dure meuk op te hemelen of je goud koopt. Duurder is niet beter.

[PHiXioN]

Ze hadden van Sony de Xperia Pro-I moeten meenemen. De Iii is niet het topmodel voor foto's.

[RaJitsu]

Die verdient eigenlijk een aparte review met alle pro-features. Ontzettend veel toestellen gebruiken het 'pro'-label, maar in werkelijkheid betekent dat niets anders dan dat je wat meer features en opslag krijgt, en niet echt functies die voor professioneel gebruik interessant zijn. De Xperia Pro-serie doet dit wel. Ben benieuwd wat de camera-mensen van Tweakers zouden vinden van het toestel en de gebruiksfeatures.

De reviews die te vinden zijn van mensen die er daadwerkelijk gebruik van konden maken zijn best positief.

[PHiXioN]

Ik zou verwachten dat de pro's geen smartphone van Sony, maar de FX reeks aan camera's gebruiken.

[sympa]

Zo'n Pro-telefoon is ook bedoeld om gebruikt te worden met zo'n FX-camera samen. Via HDMI aangesloten op de camera.
De telefoon kan dan gebruikt worden als beeldscherm (zoeker) en kan de opname live streamen.
Het is "toevallig" ook nog een telefoon.

[RaJitsu]

Het gaat zoals sympa al zegt niet om de prestaties van de camera van het toestel alleen, maar ook andere features. Check de video's die Juan Bagnell gemaakt heeft bijv over de Xperia Pro en Pro I. Dat is geen professionele fotograaf, maar kan wel goed uitleggen hoe hij als cameraenthusiast kan profiteren van deze features, zowel de hard als de software. Shortcircuit is ook wel aardig mbt de software en 1" sensor van het toestel zelf.

[Bomberman71]

Ook die doet het niet veel beter, getuige de diverse reviews.
Is met name ook voor professionele video bedoeld en dergelijke.

Sony kan gewoon NIET toestellen maken die de mensen kan boeien.
Ze verpesten het altijd op minimaal een aantal punten terwijl ze echt wel in staat zijn de absolute top te maken.
Het is puur de rare houding van Sony die dat in de weg staat en het NIET luisteren naar de klanten.

Nog 2 jaar en hun smartphone divisie is er niet meer.

[Stpan]

Overigens heeft de Sony Xperia5 iii dezelfde camera feature set minus de ToF bewegingsensor als het hier geteste model.

[hardware4live]

Leuk artikel, maar graag zou ik ook een soortgelijke vergelijking zien in het lager segment smartphones.

[Aaargh!]

Wat ik mis in de video test van de iPhone 13 Pro is of de opnames encoded zijn in H.265 of met ProRes.

[Van der Berg]

Leuke vergelijking! Bij Samsung was de S20 Ultra generatie minder goed met problemen rond de autofocus en hij was nogal traag. Hier hoor ik niks meer over de autofocus en denk dat dit inmiddels is opgelost bij de S21 Ultra. De Galaxy S20 Ultra heeft wel een paar updates ontvangen wegens de problemen met autofocus. Maar soms doet hij het niet goed. Vooral in de zomer tijdens mijn vakantie kwam het voor dat hij niet snel scherp werd.

Ik vind het jammer dat in deze vergelijking niet de autofocus is meegenomen in een vergelijking

[Reactie gewijzigd door Van der Berg op 22 juli 2024 19:12]

[Bomberman71]

Bij de S21ultra was dit direct verholpen en heb je zo'n beetje de beste focus die er te krijgn is.
Al bijna een jaar bekend en wordt derhalve niet meer vermeld.

[swhnld]

Uit de conclusie:

Over het Samsung-toestel gesproken: dat biedt naast een goed stel telecamera's en een scherpe hoofdcamera ook een uitstekende frontcamera met een mooi portreteffect. Bij dit toestel missen we nog wat professionele features, zoals de mogelijkheid om raw foto's te schieten met alle camera's en in combinatie met de nachtmodus.

Die mogelijkheid is er wel via een extra app die Samsung ervoor heeft uitgebracht (na de upgrade naar Android 12 en OneUI 4 welke eind november uit kwam voor de S21 Ultra):
nieuws: Samsung Expert RAW-app brengt Pro Mode naar alle camera's van Galaxy ...
Bij XDA iets meer info en een download link als je hem niet uit de Galaxy Store kan/wil halen:
https://www.xda-developer...era-app-galaxy-s21-ultra/

[roland83]

Mooie test. Smartphonecamera's zijn op technisch vlak inderdaad gigantisch vooruit gegaan de laatste jaren.

Ik kan me helemaal vinden in de uitspraak over de beste camera, dat is die je bij je hebt. De camera is echter maar een hulpmiddel om tot een goede afbeelding te komen. De fotograaf doet 90% van het werk door de compositie en het moment van de foto te bepalen. De camera levert dan een goede of minder goede weerspiegeling daarvan op.

Er is op technisch vlak nog genoeg af te dingen op de beste smartphonecamera. Een goede DSLR of mirrorless camera met verwisselbare lens levert in vrijwel alle gevallen een beeld met vooral betere kleuren en contrast, minder ruis en meer details dan de beste telefooncamera. Maar het is maar net de vraag wat je nodig hebt, in heel veel gevallen is een smartphone gewoon meer dan goed genoeg.