×

Help Tweakers weer winnen!

Tweakers is dit jaar weer genomineerd voor beste nieuwssite, beste prijsvergelijker en beste community! Laten we ervoor zorgen dat heel Nederland weet dat Tweakers de beste website is. Stem op Tweakers en maak kans op mooie prijzen!

Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door Chris Broesder

Redacteur mobile

Smartphone versus compactcamera

Waarin blinkt de compactcamera nog uit?

Door , 257 reacties

Tot slot

Overweeg je een compactcamera van onder de vierhonderd euro te kopen of heb je een camera liggen met ongeveer de specificaties van de Canon SX720 HS of de Sony DSC-RX100 uit deze test? Dan heb je nu hopelijk een idee van de verschillen tussen deze camera's en een high-end smartphone anno 2017. Een van de bevindingen die eruit springt in onze test, is dat smartphones als de Galaxy S8 bijzonder goed zijn geworden bij weinig licht en daardoor geenszins per definitie onderdoen voor relatief betaalbare compactcamera's. De S8 scoort op dat gebied een stuk beter dan de Canon SX720 HS en komt aardig mee met de Sony DSC-RX100. De recentere en duurdere modellen uit die populaire compactcamerareeks presteren echter wel een stuk beter op dit gebied. Als je echter niet meer dan vierhonderd euro overhebt voor een compactcamera en je hebt al een recente high-end smartphone, dan hoef je niet in een compactcamera te investeren als het je gaat om fotograferen bij weinig licht.

Bij foto's die we overdag maakten, doet de Sony-camera met zijn 1"-sensor over het algemeen net iets betere zaken dan de S8, maar de foto's die de Canon-camera maakt, met een ongeveer even grote sensor, zijn over het algemeen wat minder mooi. Wat die camera wel goed doet, kan ontzettend belangrijk zijn op reis: optische zoom. Deze zogeheten travelzoomcamera kan veertig keer optisch zoomen en daarmee haal je alles enorm veel dichterbij. Onderschat niet hoe handig zoomen zonder in te zoomen op pixels kan zijn als je een aap wilt fotograferen in de jungle van Guatemala. Het betekent vaak het verschil tussen het wel of helemaal niet kunnen vastleggen van een mooi moment.

Als het voor jou nog steeds interessant is om een compactcamera te kopen, is het vaak balanceren tussen lichtsterkte en zoombereik. Bij die keuze kunnen we je niet helpen, omdat die erg persoonlijk is. Wat we wel kunnen stellen, is dat high-end smartphones weinig tot geen optische zoom hebben, maar dat ze op veel andere gebieden niet meer onderdoen voor een compactcamera van onder de vierhonderd euro. De fotokwaliteit bij lichtomstandigheden over de hele linie is bijna gelijkwaardig of zelfs beter dan de door ons geteste camera's.

Als je een high-end smartphone hebt en je wilt op het gebied van beeldkwaliteit echt een goede stap vooruit zetten voor die ene mooie reis, dan zul je naar camera's moeten kijken van meer dan vierhonderd euro, zoals de RX100-Mark II of III, de Canon PowerShot G7 X II, of de Panasonic FZ1000 of TZ100. Een standaard travelzoomcamera heb je voor minder geld, maar je levert dan wel in op beeldkwaliteit en lichtsterkte. Je zou natuurlijk ook een smartphone met goede camera kunnen combineren met een travelzoomcamera, maar dan loop je wel weer met twee apparaten rond.

Reacties (257)

-12570254+1110+217+31Ongemodereerd125
Wijzig sortering
Toch wel frappant dat er op mobieltjes (maar ook alle andere crop size camera's) nooit de officiële focal length (f- waarde) staat vermeld. Als een sensor kleiner is dan de full-frame (35mm) veranderd ook de f-waarde van de lens. Zo heeft bijvoorbeeld een iPhone 7s een crop ratio van 7.21. Dat betekend dat de waarde van een focal length ook gedeeld moet worden met 7.21. Dus een f1.8 word dus een slordige f13. Het hoeveelheid licht is zeer beperkt op deze focal length en een zeer gevoelige sensor is nodig of een hoge ISO waarde om het te compenseren. Kortom, het vergelijken van een Crop-size of Full-frame lens is het vergelijken van een Trabant en Ferrari (niet oneerbiedig bedoeld).

[url="https://mecamerame.wordpress.com/tag/full-frame-vs-crop-factor-sensors/"Source f-waarde uitleg...[/url]
Het klopt wel dat het erg complex is om al die waarden in 'perspectief te zien' maar uw voorstel klopt niet helemaal. Eerste misvatting: Het f-getal is niet gelijk aan Focal lenght. Het f-getal zegt iets over de lichtgevoeligheid van de lens en focal length zegt iets over hoeveel de lens inzoomt.

Het f-getal is lensspecifiek en zegt ook iets over de scherptediepte van die lens en de hoeveel licht je doorlaat. Het is geen absolute waarde. Maar met een instelbare lens kan de getalletjes wel gebruiken.

Omdat het diafragmagetal (f-getal) de verhouding tussen twee lengtes (focal length/lens diameter) is, is het dimensieloos.

Om maar te kaderen hoe complex het is:
De grote van de sensor: 1 = geen cropfactor en komt overeen met fullframe of een beeldsensor van beeldsensor van 24x36mm. Bij mobieltjes zijn die sensors veel kleiner. (Ongeveer 6mm op 5mm)

zoom in mm. (focal length) Bij een Iphone 7 is dat bijvoorbeeld 28mm. Bij een stevige zoomlens is dat pakweg 200mm en een portretlens 80mm.

Diafragama van de lens of f-getal is een lichtfactor die bij een lens hoort en is geen absoluut getal. Bijvoorbeeld: f/5.6 laat precies tweemaal zoveel licht door als f/8. Dit betekent dat wanneer jet fotografeert met f/5.6 en je wilt naar f/8 maar met dezelfde belichting, je ervoor moet zorgen dat de sluitertijd precies tweemaal zo lang wordt (omdat f/8 slechts de helft licht doorlaat als f/5.6). Stel dat je fotografeert op 1/100s op f/5.6, dan zul je bij f/8 naar een sluitertijd van 1/50s toe moeten.

Lichtgevoeligheidsinstelling sensor of ISO Met een f2.8 lens kun je op 400 ISO dezelfde sluitertijden halen als met een f5.6 lens op 1600 ISO . Het probleem is dat sommige sensors op hoge isowaarden erg veel ruis gaat produceren waardoor de kwaliteit van uw foto weer daalt.

Waar jij naar doelt is een soort uniforme taal om de lichsterkte van een heel systeem te bepalen. (dus niet een sensor en niet een lens apart) Die opdracht is erg moeilijk omdat een lichtsterk systeem weinig zegt over de kwaliteit van de foto ofwel de effectieve resolutie van een bepaald beeld dus ook daar is de consument niet met geholpen.

Ik denk wel dat er een soort test mogelijk is waarbij je door een 10-tal factoren in rekening te brengen waarbij een eindscore bepaald hoe goed een systeem scoort in een bepaalde omstandigheden. De goedheid bepaald dan de scherpte van het beeld bij een gelijke depth of field maar zover ik weet bestaat dat nog niet ;-)

Bijgevolg is het veeel handiger om reviews te lezen hoe goed een systeem werkt ipv u te baseren op nietszeggende getallentjes zoals Megapixels, Iso-waarden, f-stops en sensor afmetingen.
Volgens mij haal je focal length en f-stop een aantal keer door elkaar.

Het maakt het voor de meeste consumenten niet uit wat het 35mm equivalent is. Dus voor fabrikanten is het veel interessanter om met zo hoog (of in dit geval lage) cijfers te gooien.
Daarnaast maakt het ook niet uit voor de performance van de camera.

Die f1.8 op de iPhone geeft de sensor relatief evenveel licht als een f1.8 lens op een full frame camera.
Het verschil zit hem echter in de resulterende foto. Zoals jij noemde; de f1.8 foto van de iPhone zal er hetzelfde uitzien als de f13 foto uit een full frame camera (kwaliteit buiten beschouwing gelaten).

Dat de f-waarde (f-stop) zou veranderen wanneer het niet een FF sensor betreft is onjuist: de f-stop is namelijk het product van de vergelijking focal length / aperture.
Er valt dus relatief niet minder licht op de sensor, en dit heeft ook geen effect op de ISO waarde.

[Reactie gewijzigd door Goudstalen op 12 juli 2017 12:22]

Toch wekt een marketingterm als '24mm (35mm equivalent) f1.8' wel de indruk dat je fotos kan maken die vergelijkbaar zijn met een 24mm f1.8 lens op een FF camera.
Als je de f-waarde ook vermenigvuldigt met de cropfactor, kan je niet alleen de beeldhoek vergelijken met FF, maar ook de scherptediepte en het te verwachten ruisniveau (verschillen in sensortechnologie buiten beschouwing gelaten).
Een kleine sensor moet bij dezelfde ISO-waarde het signaal veel meer versterken dan een grote sensor. Dit levert veel meer ruis op, ook al is de f-waarde identiek.
Je kunt de lichtsterkte van een lens niet aflezen aan alleen het getal f/1.8
En de reden geef je zelf al aan: dat getal is de verhouding tussen focal length /aperture. Zonder de focal length te weten geeft dat getal niets nuttigs aan.

De lichtsterkte van een lens word bepaald door de aperture. De opening van de lens.
Als je de aperture van lenzen wilt vergelijken dan moet je dus die aperture uitrekenen met de werkelijke brandpuntsafstand.
Voor die Samsung Galaxy S8 geldt dus: 4,2mm / 1,7 = 2,47 mm

De reviewer denkt dat de Canon met zijn f/3.3 - f/6.9 veel minder lichtsterk is, maar de berekende aperture laat iets heel anders zien.
groothoek: 4,3 mm / 3,3 = 1,30 mm. (slechter)
tele: 172mm / 6,9 = 24,93 mm (véél beter)

En voor de volledigheid de Sony:
groothoek 10,4 / 1.8 = 5,78 mm
tele 37,1 / 1.8 = 20,61 mm
Je maakt hier wel een fout door de diafragma's absoluut te berekenen. Ja, de Canon heeft op tele een grotere diameter diafragma. Maar alleen licht uit een heel kleine kijkhoek valt op de sensor. Die twee effecten werken elkaar tegen:
Als de focal length 2x zo groot wordt, hou je 1/4 van het licht over (kwadratisch effect).
Als de diameter van het diafragma 2x zo groot wordt, hou je 4x zoveel licht over (ook kwadratisch).
Het relatieve diafragma is dus de belangrijkste graadmeter voor de hoeveelheid licht op de sensor. Als je inzoomt met de Canon, wordt het f-getal steeds groter (de lichtsterkte neemt af). Om dat te compenseren moet de sluitertijd omhoog, of de ISO omhoog.
Je hebt gelijk dat de focal length een negatief effect heeft. Maar nog steeds blijft de absolute lens opening berekenen noodzakelijk om lichtsterkte van een lens te bepalen.

De f waarde is een volledig zinloos getal als je niet weet aan welke brandpuntsafstand het gekoppeld is.

Kijk bv naar de Samsung en Sony. Als je alleen naar de f waarde kijkt, dan denk je dat de Sony en Samsung gelijkwaardig zijn. f/1.7 vs f/1.8 bij 26mm vs 27mm brandpunt (35 mm eq)

Maar de absolute diafragma's zijn 2,47mm vs 5,78mm. Die Sony zal dus veel meer licht opvangen bij een equivalent beeld. Dat haal je niet uit de f waarde, dat kun je alleen vaststellen als je het absolute diafragma berekent.

Het punt van de vergelijking tussen de Canon en Samsung is, dat de Samsung duidelijk beter is in groothoek. Maar als je geen groothoek foto wilde en je gaat bij de Samsung croppen/zoomen dan word de vergelijk met de Canon helemaal anders. op 50mm equivalent heb je met de Canon al meer licht. Maar dat word wel een erg complex verhaal en ik heb het erg slecht verteld in mijn eerdere reactie.

Geeft overigens wel aan hoe goed de sharpening en ruissoftware van de Samsung is, want het verschil tussen de Samsung en Sony lijkt niet zo groot. Hoewel het ook niet helpt dat het plaatje van die graafmachine bewogen is en de andere niet in focus is.
Het is nog steeds niet de diameter van het diafragma die bepalend is. Dat zou betekenen dat de Canon, volledig ingezoomd, lichtsterker is dan op groothoekstand. Absoluut niet het geval!
Als je tussen camera's wil vergelijken qua lichtsterkte, kan je het best het f-getal vermenigvuldiger met de cropfactor van de sensor. Dán heb je een realistische 'effectieve lichtsterkte'.
Het is wel degelijk de diameter die bepalend is.
Daarom blijft het noodzakelijk om de brandpuntsafstand te betrekken bij het f getal. Anders is het een niets zeggende waarde. Door het f getal te vermenigvuldigen met de cropfactor introduceer je alleen een alternatieve methode om de brandpuntsafstand bij het f getal te verwerken.
Diameter is bepalend voor de lichtsterkte als je verschillende sensorformaten vergelijkt bij dezelfde beeldhoek (dit is dan hetzelfde als f-getal maal cropfactor).
Als je bij hetzelfde sensorformaat de brandpuntsafstand gaat varieren, moet de diameter even veel varieren om gelijke lichtsterkte te behouden (f-getal constant dus).

Ben je het hier niet mee eens, dan ben ik erg benieuwd wat je verstaat onder lichtsterkte.
De crop-factor doet niks af aan de grootte van het diafragma van de lens, zoals reeds gezegd door DGonlag2.

Ja omgerekend gaat f/1.8 naar f/13 *equivalent* voor full-frame.
Echter, dit heeft alleen zijn weerslag op de scherptediepte, welke veel groter is bij f/13 dan bij f/1.8.
Immers, scherptediepte is afhankelijk van focale lengte, diafragma en sensorgrootte.
Zijn diafragma en focale lengte gelijk, dan geldt dat hoe kleiner de film/sensor hoe groter de scherptediepte.

Oftewel: met smartphones is het lastig om onderwerpen te isoleren met behulp van scherptediepte, omdat al snel alles hyperfocaal is.
Hier zijn de compactcamera's beter in, want zij hebben veelal dezelfde f-getallen voor hun lenzen, maar wel grotere sensoren.
De crop-factor doet niks af aan de grootte van het diafragma van de lens, zoals reeds gezegd door DGonlag2.

Ja omgerekend gaat f/1.8 naar f/13 *equivalent* voor full-frame.
Echter, dit heeft alleen zijn weerslag op de scherptediepte, welke veel groter is bij f/13 dan bij f/1.8.
Immers, scherptediepte is afhankelijk van focale lengte, diafragma en sensorgrootte.
Zijn diafragma en focale lengte gelijk, dan geldt dat hoe kleiner de film/sensor hoe groter de scherptediepte.
Dat klopt niet. De scherptediepte wordt volledig door de lensconstructie bepaald. De sensorgrootte bepaalt alleen wat voor grootte de uitsnede uit het geprojecteerde beeld is. Het maakt de lensconstructie (objectief) nml weinig uit wat zich achter de lens bevindt: een sensor of een stukje papier, de lens projecteert gewoon een plaatje met een bepaalde scherptediepte en daar verandert de sensor niks meer aan.

Dus als je uit je Canon EOS 5D mk4 de full frame sensor zou verwijderen en er een Samsung Galaxy S8-sensor in zou stoppen, blijft de scherptediepte bij een bepaald zoomniveau en diafragma gewoon gelijk, je pakt alleen een heel klein stukje van het beeld dat op de full frame sensor zou zijn gevallen.
In je bron blijft de brandpuntsafstand niet gelijk, dus je bevestigt wat ik zeg d:)b
Nee excuses dat ik zo eigenwijs ben, maar je haalt het zelf door elkaar.
Laatste poging die ik onderneem is onderstaande link:

http://www.dofmaster.com/dofjs.html

Laat alle settings ongemoeid, maar verander enkel 'Camera, film format, or circle of confusion' setting naar APS, dan 35mm en dan 8x10 film en zie zelf hoe film size alles bepalend is voor scherptediepte als al het andere gelijk is.
Bijna goed: het laatste aspect dat meespeelt is de pixel pitch van de sensor. Een smartphonecamera heeft veel kleinere pixels, dus kan een kleinere misfocus vastleggen. Als je de FF foto en de S8-foto, beide volledig ingezoomd, naast elkaar houdt, zie je dat de scherptediepte voor de S8 kleiner is.
Hoe zou je dan bijvoorbeld de Panasonic LX7 vergelijken met huidige smartphones. (heeft cropfactor 4.6, f1.4)
Het is natuurlijk een wat gedateerd model alweer, maar ik kan me niet voorstellen dat de S8 betere foto's maakt als je deze op volle grootte bekijkt.
f1.4 op een crop-factor van 4.6 kan je zelf makkelijk berekenen. Het is het vermenigvuldigen van de twee... Dus 1.4 * 4.6 = 6,44. Dit is slechts je officiele f-stop. Dit heeft betrekking tot je diepte in de foto, en het genereren van de bekende bokeh. Als je speelt met je voorwerp en achtergrond kan je op deze focus nog best een mooie bokeh maken. Dat is iets wat een smartphone niet kan.
ik schrijf alle werkwoorden met 'd' achteraan, dat zal wel goed zijn zo....
Leuk artikel, met een weinig verrassende uitkomst als je je een beetje verdiept in de techniek van camera's. Eigenlijk had de vergelijking helemaal af geweest met ook een telefoon van 250-400 Euro en een camera van 800. Want:
Als je echter niet meer dan vierhonderd euro overhebt voor een compactcamera en je hebt al een recente high-end smartphone, dan hoef je niet in een compactcamera te investeren als het je gaat om fotograferen bij weinig licht.
De meesten met een high-end smartphone weten wel dat daar een behoorlijk capabele camera in zit. De uitdaging zit 'm denk ik vooral bij mensen met een midrange toestel, inderdaad in die 250-400 Euro prijsrange. En dan kon het plaatje weer net wat anders worden.

Om even mijn situatie te pakken: ik loop rond met een 2,5 jaar oude midrange toestel, en heb daar onlangs een Canon G9-X mk II bij gekocht. Bijzonder compact apparaat, misschien iets te beperkte zoomrange maar ik vond e G7-X mk II weer wat te begrotelijk worden (ik heb ook een DSLR voor de écht mooie plaatjes). En 't mooie is dat je die camera d.m.v. NFC met je smartphone kunt koppelen zodat je de foto's ook onderweg gewoon kunt delen :P
Ik heb samen met camerareviewer Yero zeker overwogen om er nog andere toestellen bij te pakken en voor een volgende keer is dit absoluut interessant. Voor deze keer hebben we het hierbij gehouden, om het verhaal ook overzichtelijk te houden voor mensen die wat er minder vanaf weten. Dat is de groep die we vaak de gestelde onderzoeksvraag hebben horen stellen namelijk. Het was voor mijzelf als smartphonereviewer ook een beetje een proefballonnetje. Het is het eerste artikel dat ik over camera's schrijf, los van smartphonefotografie bij reviews dan. Maar gezien de leuke reacties overweeg ik er zeker een vervolg aan te geven :)
Top houd het overzichtelijk, leuk artikel trouwens :)
Je vermeld in de conclusie de Mark III maar niet de Mark II, die je vermeld in het artikel, als wel goed alternatief.
Er is een forumtopic geweest van mij waar aangegeven werd door andere tweakers en Yero dat de Mark II en III elkaar eigenlijk waard zijn.

Sony RX100 III (II) vs Canon G7x

Dus de Mark II zou eigenlijk ook een optie zijn en die is een stukje goedkoper weer.

[Reactie gewijzigd door DaemonAngel op 12 juli 2017 13:19]

Ja ik heb na lang overwegen een mark II op de kop weten te tikken voor zo'n 350 euro. Veel plezier van al is het inderdaad vaak zo dat ik mijn Galaxy s7 gebruik... altijd bij de hand.
Wat beeldkwaliteit over het algemeen wel, maar hij heeft bijvoorbeeld niet de lichtsterke lens van de Mark III. Maar inderdaad, het is nog altijd een goed alternatief. Zal hem erbij zetten :)
Geen 1 artikel heeft een verrassende uitkomst als je je er al in verdiept hebt ;) das juist het voordeel: je hoeft alleen nog het artikel te lezen en je weet de stand van zaken.
Ik ben daarom direct naar de commentsectie gegaan. De uitkomst van dit artikel viel te verwachten namelijk.

Ik vind het wel jammer dat ze er geen iPhone 7 plus bij hebben gepakt aangezien die nog een 2x optische zoom heeft. Dat scheel toch aanzienlijk en ik zie het verschil in kwaliteit duideleijk met 1,9x zoom. 2,0x is echt een stuk beter en scherper/vloeiender.
Er is een groot verschil tussen iets verwachten en het daadwerkelijk testen. Daarom is het goed dat dit soort dingen getest worden.

Het verschil tussen 1,9x en 2,0x heeft niks met kwaliteit te maken, maar enkel met zoomfactor, dat valt niet alleen te verwachten, dat is gewoon een feit. Als je er een hele andere sensor/telefoon aan plakt, ja dan kan je verschil in kwaliteit krijgen.
Het verschil tussen 1,9x en 2,0x heeft niks met kwaliteit te maken, maar enkel met zoomfactor, dat valt niet alleen te verwachten, dat is gewoon een feit. Als je er een hele andere sensor/telefoon aan plakt, ja dan kan je verschil in kwaliteit krijgen.
Misschien moet je eens kijk over welk toestel ik het heb. Het verschil tussen 1,9 en 2,0 zoom betekent in dat geval namelijk dat je met 2,0 gewoon een veel betere foto hebt met een hogere scherpte.
Heeft dat toestel niet 2 lenzen? Dat je bij het instellen van 1.9 digitaal bezig bent en met 2.0 je wisselt naar de tweede lens/camera.
Exact. De 2x zoomlens maakt het oeven een stuk mooier ;)
Je bedoelt dat als je 2x zoomt op een iPhone 7 Plus, dan wordt automatisch de 2e lens gepakt, waarmee je dus eigenlijk een optische zoom hebt.
Als je slechts 1,9x zoomt (wat bijna 2x is) dan heb je digitale zoom van bijna 2 op de standaard lens.
In dat geval kun je dus beter 2x (optisch) zoom gebruiken voor een scherper resultaat zonder digitale zoom.
Ja dat bedoel ik idd. Man man. Lastig om dat begrijpelijk uit te leggen kennelijk XD.
Ik ontken niet dat de 2 scherper is dan de 1,9 (ik heb geen idee namelijk), het heeft alleen niks met de zoomfactor an sich te maken, en dat is wat je zegt
In het geval van de 7plus dus wel aangezien je bij 2x zoom switched naar een telelens.
Nee dus ook niet, verdiep je er anders eens in voor je gaat/blijft blaten.
Als je even kijkt naar de techniek die gebruikt wordt in het toestel dan snap je dat ik met de zoomfactor hierboven niet direct refereer naar de zoom, maar naar de lenzen die die zoom creëren.
Blijkbaar is die 'telelens' dus scherper dan de andere lens,
Beide lenzen zijn even "scherp", maar bij 1,9 wordt er digitaal gezoomd vanaf de normaal (1x) bij 2X is die digitale zoom niet aanwezig, omdat er dan hardwarematig gewisseld wordt van lens. Hierdoor heeft een zoombereik van 10x met de telelens effectief dezelfde kwaliteit (lichtsterkte, kleuren en hoeveelheid pixels) als 5X zoom met de normale lens. Omdat de 1,9X dus gebeurt met digitale zoom en de 2.0x met een fysiek andere lens (optische zoom dus) is de 2X ingezoomde foto ten alle tijden beter dan de 1.9x omdat daar een crop wordt gebruikt (digitale zoom).
Ach, dus je hebt het wederom niet over de zoomfactor an sich maar over de techniek erachter. Blijkt dus weer dat de zoomfactor inderdaad geen invloed op de kwaliteit heeft.
Nou wel degelijk dus. Afhankelijk van de zoomfactor wordt er een andere lens gebruikt. Ik kan niet de lens kiezen die ik wil gebruiken. Dat wordt gedaan dmv de zoomfactor en dus is de zoomfactor bepalend voor de kwaliteit van de foto. Alleen bij een factor 1 en 2 haal ik de maximale capaciteit uit de camera modules. Alle overigen zoomunits tussen 1 en 10 zijn kwalitatief slechter.
Dat scheel toch aanzienlijk en ik zie het verschil in kwaliteit duideleijk met 1,9x zoom. 2,0x is echt een stuk beter en scherper/vloeiender.
Wat bedoel je hier nou mee? :?

1.9 en 2.0 zijn geen versienummers hè? Het is de zoomfactor.
De 7plus heeft twee cameras, een normaal en 1 "tele"lens (2x optische zoom) 1,9x zoom wordt digitaal gezoomd op de 1x lens.

Dat betekent dus dat je met 2.0 wel de volledige sensor gebruikt terwijl je met 1.9 een crop hebt die wordt uitvergroot.
De lichtsterkte is daarmee anders. En een 1.9x foto is kwalitatief dan ook minder goed dan een 2.0x foto
Ik vind het wel jammer dat ze er geen iPhone 7 plus bij hebben gepakt
Maarja dan ga je een telefoon van 900 euro vergelijken met een camera van dezelfde prijsklasse, dan kom je al snel uit op een midrange spiegelreflex, en dat is natuurlijk een No Go.
Tsja ze hebben nu ook een toestel gepakt met een MSRP van 700. Het verschil is nu een stuk groter (¤488+), maar dat neemt niet weg dat ze nog steeds een highend toestel hebben gebruikt.

Ik wilde de vergelijking meer vanwege het feit dat ze nu optische zoom noemen als reden om een compactcamera aan te schaffen, maar als je een 7Plus hebt, dan heb je dat ook en ik vraag me dan hoever je die compactcamera echt nodig gaat hebben. 2X is voor mij in de meeste gevallen wel genoeg en aangezien de rest toch digitale zoom is doe ik dat dan liever achteraf met software die de boel ook een stuk kan opschalen.


Maar als je die compactcamera dus helemaal niet nodig hebt kan je dat geld dus investeren in de 7Plus ten opzichte van de meerprijs die je zou hebben als je wel de combinatie S7 en compact camera zou gaan. Optische zoom gaan we namelijk vaker terugzien op smartphone cameras
. 2X is voor mij in de meeste gevallen wel genoeg en aangezien de rest toch digitale zoom is doe ik dat dan liever achteraf met software die de boel ook een stuk kan opschalen.
Dat zal best maar dan heb je denk ik nog nooit serieus fotos gemaakt of met een zoom objectief gewerkt als je dit soort dingen gaat zeggen.
Tuurlijk wel. Een compactcamera van 300 gaat het echt niet beter doen hoor.

Overigens gaat het me meer om het feit dat ik liever geen digitale zoom gebruik aangezien ik dan direct data verlies terwijl ik achteraf exact hetzelfde kan doen door gewoon een crop te maken.

Voor de meeste dingen geldt nog steeds dat ik liever loopzoom gebruik. Oftewel: get yo ass over there. Meestal kan dat op die afstanden ook vrij makkelijk. Op safari is het een ander verhaal, maar dan regel je een 200-400x objectief met een goed statief. Dan kom je met je 16x optische zoom ook niet heel ver kan ik je vertellen.

Wanneer is de laatste keer geweest dat jij op vakantie meer dan 2x zoom hebt gebruikt en met wat voor camera was dat als ik vragen mag?

Diclaimer: zoals ik dus al zei is bovenstaande wat geldt voor mij. Dit kan voor jou of een ander iemand natuurlijk heel anders zijn.
Eigenlijk is het heel eenvoudig.

Hoe groter de sensor des te beter deze presteert bij minder licht.
Hoe kleine het diafragma des te beter deze presteert bij minder licht.

Zoom lens kost meer.
Hoe kleiner het diafragma van de zoomlens des te duurder deze is.

De smartphone heeft een even grote sensor als de canon maar kleiner diafragma dus beter bij minder licht en dat blijkt.
Sony heeft grotere sensor zou dus met hetzelfde diafragma beter moeten zijn dan de smartphone.

Natuurlijk zullen er altijd kleinere verschillen zijn maar sensor grote, diafragma bepalen voor een groot deel de kwaliteit en dan vooral bij steeds minder licht.

Bij voldoend licht is er ondertussen weinig verschil meer te zien tussen grotere en kleinere sensor grote en licht het ook weer aan de kwaliteit van de lens.

Kijk je naar de specs dan kun je eigenlijk vrij goed voorspellen welke kan het met de kwaliteit van de foto op gaat.
Je bedoelt een groter diafragma i.p.v. kleiner diafragma :) of een kleiner f-getal.
Het diafragma is het oppervlak van de lens dat licht doorlaat (zoals de pupil van je oog). Hoe groter dit is, hoe meer licht het doorlaat.
Verder maakt de kijkhoek van de lens uit. Dit wordt uitgedrukt in de brandpuntsafstand in mm's. Een telelens (kleine kijkhoek, grote brandpuntsafstand) laat alleen licht op de sensor vallen dat recht van voren komt, terwijl een groothoeklens (grote kijkhoek, korte brandpuntsafstand) licht uit alle richtingen op de sensor laat vallen.
Door de brandpuntsafstand te delen door de diameter van het diafragma, krijg je het f-getal. Hieruit volgt dat een groter diafragma een kleiner f-getal oplevert.

[Reactie gewijzigd door kpg op 12 juli 2017 13:20]

klopt, bedoel kleiner f getal
met een optische zoom kan ik wel honderd x meer effecten creëren in foto's...

een beeld naar voren halen zonder kwaliteit verlies met een optische zoom,
als je op reis gaat, steden trips of je gaat naar een concert heb je dit echt wel nodig, vind het daarom ook jammer dat mensen dit nog steeds zo onder schatten.

verder, vals je vaak foto's schiet met je smarphone gaat hij echt geen dag mee, maar slechts 3.5 uur, ik heb zelf een high-end smartphone:
dit omdat als jij een weekend je naar volendam gaat, 4 weken gaat reizen door zuid-america of slechts week weekendje weg gaat:
je luister naar mp3 of je streamt muziek en je gaat onder weg nog even de weg zoeken op je mobiel en iedereen weet als jij foto's gaat schieten op een safari of gewoon rond loopt in een stad heb jij vaker je smarphone aanstaan, je camera app gaat ook bij de meeste high-end smarphone's niet instant aan...!
als ik in afrika ben en ik zie een tijger lopen of zitten, dan wil ik het beest in volle glorie naar voor kunnen halen met een optische zoom en dan maak ik nog een foto met een normale afstand... die 25 x optische zoom heb je echt wel nodig,
maar je kan al zo veel meer effecten toevoegen met een optische zoom :)

ik kan me niet voor stellen iemand die serieus foto's wil schieten, dat hij dit doet met zijn smartphone, dit kan ik me echt niet voor stellen, zonder optische zoom...
we leven in 2017 dan wil ik een optische zoom en die kan ik alleen vinden een een digitale camera en de spiegelreflex camera daar gelaten.

foto's schieten met een smarphone, die hype is toch allang voor bij ? passe ?
voor maar in ieder geval wel !

[Reactie gewijzigd door solozakdoekje op 12 juli 2017 08:57]

Optische zoom betekent niet automatisch dat je geen kwaliteitsverlies hebt. Dat ligt ook weer heel erg aan het glas en ook de f-waardes van de zoom. Veel zoomlenzen hebben een veel hogere f-waarde bij volledige zoom. Hierdoor valt er veel minder licht op de sensor en zal een compact camera over het algemeen de ISO waarde omhoog gooien. Hierdoor zal er meer ruis op de foto ontstaan. Daarnaast kunnen er met een zoomlens ook vertekeningen in het beeld optreden.

De hele dure zoomlenzen hebben vaak een vaste f-waarde (bv 2.8 over het hele zoombereik), maar dit zijn vaak lenzen met max 2 tot 3 zoombereik. Bijvoorbeeld 24-70mm en 70-200mm. Ga je voor groter zoombereik dan ga je meestal naar lenzen met een variabele f-waarde (bv f3.5-f5.6).
En hoeveel verschil denk je dat dat maakt? Dat is nauwelijks meer dan 1 stop verschil. Je camera zal dus de ISO-waarde 1 stop omhoog gooien: bijvoorbeeld van ISO400 naar ISO800. Ik weet niet wat voor bereik je krijgt bij compactcamera's met zo'n klein verschil, bij spiegelreflex is het bijvoorbeeld de Nikon 18-105 met 6x optische zoom.
Vergelijk dat eens met wat je telefoon doet voor hetzelfde effect: meer dan 3/4 van de pixels weggooien. Met 6x digitale zoom blijft er totaal niks van je foto over: van 12 megapixel naar 2, wat domweg niet genoeg is voor een scherpe foto-afdruk. Tel daar nog eens bij op dat de foto op 12 megapixel ook al ruis had, die je nu gigantisch opblaast.
Ik zeg nergens dat je het net zo goed met een telefoon kunt doen. Ik reageer op de stelling dat je met optische zoom kunt inzoomen zonder kwaliteitsverlies, en dat is niet waar.
1 stop is echter al erg veel, dat is letterlijk een verdubbeling/halvering van de hoeveelheid licht!
Zo klinkt het heel dramatisch, maar als je naar de kwaliteit van de foto kijkt, valt 1 stop nog heel erg mee.

En als de keuze is tussen een optisch ingezoomde foto, al dan niet met 1 stop verlies, en een digitaal ingezoomde camera, wint de optische zoom het nog steeds:
om het voorbeeld van MBV te volgen voor een 2x zoom, gebruik je bij digitale zoom nog maar 1/4 van je sensor, dus dat zijn effectief al 2 stops.
Dat ligt er nou maar net waar je zit qua ISO. 200 naar 400? Prima te doen. 1600 naar 3200? Acceptabel. 6400 naar 12800? Flink verschil in kwaliteit. 12800 naar 25600? Tja...liever niet. In situaties met lastig licht wil je die ene stop gewoon hebben.

[Reactie gewijzigd door Koeitje op 12 juli 2017 14:35]

Het ligt echt zo ontzettend aan de omstandigheden dat je daar geen simpele uitspraak over kunt doen als 'foto's schieten met een smarphone, die hype is toch allang voor bij '.

Er zijn genoeg situaties waarbij fotograferen met een smartphone een hele reële optie is en dat kun je uit dit artikel ook prima halen. Zoom heb je lang niet altijd nodig als je creatief genoeg bent. Sure, als je een close-up wilt tijdens een safari dan is het vaak uit eigen lijfsbehoud wel noodzakelijk. Maar dan weet je ook van tevoren dat je smartphone je niet gaat helpen en dat je iets anders moet meenemen.

Ik ben een serieuze fotograaf, doe geregeld ook kleine opdrachten met mijn systeemcamera. Maar heb toch bij het uitzoeken van een nieuwe smartphone nadrukkelijk gekozen voor eentje met een goede camera (S7). Simpelweg omdat ik in een jaar tijd in tientallen situaties kom waarbij ik mijn camera niet bij heb en wel het moment wil vastleggen. Mijn kinderen in de speeltuin, dierentuin of wanneer ze een gekke stunt uitvoeren. Maar ook tijdens een borrel van mijn werk, of als ik iets bijzonders zie onderweg naar huis in de natuur. Vroeger had ik altijd een simpele compact in mijn auto, werktas en jas. Maar mijn telefoon heb ik altijd mee en die compact camera's zijn de deur uit.

Als je een beetje kunt fotograferen, kun je met een smartphone onwaarschijnlijk mooie beelden vastleggen. Natuurlijk heeft dat apparaat een beperking, maar dat heeft een professionele spiegelreflex ook. Vooral dat je hem niet altijd bij je hebt.
"The best camera is the one that's with you." – Chase Jarvis
jaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaah

en de beste schoenen die je hebt, zijn de schoenen die je aan hebt...
etc ewtc etc

[Reactie gewijzigd door solozakdoekje op 13 juli 2017 08:18]

Ik snap je punt en geef je gelijk: Mensen die enigszins serieus/professioneel fotograferen doen dit met beter materiaal, waaronder optische zoom. Ik ben vorig jaar in Tanzania geweest en tijdens de safari (en daarbuiten) was ik blij met m'n camera met lens.

Maar ik denk dat een overgrote meerderheid van de foto's door gebruikers worden gemaakt tijdens stedentrips, vakanties, dagjes uit, etc. In deze situaties kan een (goede) smartphonecamera prima volstaan en heeft een camera zoals bedoeld in dit artikel weinig meerwaarde.

Ik vind het dan ook onzin om te zeggen dat 'foto's schieten met een smartphone een hype was die voorbij/passé is.' Ik heb geen cijfers voorhanden, maar ik denk dat er juist steeds maar meer foto's met smartphones worden gemaakt. Een smartphone heb je in principe altijd op zak, een camera waarschijnlijk niet. Niemand hier zal het belang en het nut van goede optische zoom en andere zaken die een goede dedicated camera biedt onderschatten. Maar toegegeven biedt een smartphone camera voor een grote groep mensen meer dan genoeg kwaliteit en mogelijkheden zonder een extra apparaat nodig te hebben.
Sterk punt, die accuduur. Daar heb ik in het artikel niets over gelezen (of overheen gelezen). Als ik mijn mobiel (Sony Z5c, prima foto's bij goed licht) op een gemiddelde festivaldag als main-camera zou gebruiken, is hij ergens in de middag wel leeg. Los van gedoe met slecht leesbare displays in de zon en oververhitting waarbij het mobieltje meldt dat de camera even niet gebruikt kan worden.

Mijn compactcamera (type 'enthusiast' met zoeker, PASM, raw en alles, boven het budget uit dit artikel) gaat altijd mee als ik echt mooie foto's wil. Mooiere foto's, meer in te stellen, zoom, betere grip, stabieler, polsbandje, langere accuduur (maar extra accu gaat toch altijd mee)... Op reis gaat de spiegelreflex mee, de compact is dan voor de 'lichtere' dagen. Mobiel als vakantiecamera is leuk om af en toe iets realtime te sharen, maar er zijn ook al camera's die dat ook kunnen met nfc/bluetooth. Natuurlijk is het handig dat je 'm altijd bij je hebt, maar voor geplande events: compact.

Ik maak fotoalbums en bij mobiel-only-foto's heb ik vaak spijt dat ik daar geen betere camera voorhanden had.
En hoe doen die echte camera's het op dat vlak? Mijn ervaring met een goiedkope compact camera was dat ik halverwege de dag al een winkeltje moest opzoeken waar ze battarijen verkochten.
Dat zou allemaal in het artikel genoemd mogen worden.
Ik heb voor al mijn camera's extra accu's. En door ervaring koop ik alleen nog de originele merk-accu's van de camerafabrikant. Prijzig, maar na een jaar of wat merk je dat de kopietjes van Jupio e.d. het toch een heel stuk minder lang uithouden.
Mja, tegenwoordig zou ik gewoon m'n telefoon en wat extra externe accu's gebruiken. De telefoon die ik toen had had echter nog een 5MP camera.
Met mijn NEX-6 kan ik gemakkelijk een hele dag doen. De kleine compact camera van mijn vriendin laad ze zelfs niet eens op tijdens een week+ vakantie!
Je hebt gelijk met het eerste deel van je verhaal maar de bewering dat het een hype is die voorbij gaat, daar geloof ik helemaal niks van. Ik kan met de Nexus 6P voor de meeste (huis, tuin en keuken) situaties prachtige foto's maken en heb juist vaak geen reden meer om de camera erbij te pakken. En als je niet thuis bent is de beste camera is de camera die je bij je hebt. De compact / systeemcamera heb ik alleen op vakantie enzo bij me.
Inderdaad een rare vergelijking: pak zowat de duurste smartphone en zet dat neer als soort van norm voor de massa (wat het niet is) en vergelijk dit met zowat de goedkoopste compact cams, die niet eens de beste zijn, maar de "meest populaire".
Op het eerste gezicht maakt de s7 van mijn vrouw mooie fotos, en snel, en gemakkelijk. Maar de (over)processing van Samsung is echt verschrikkelijk. Het babyhuidje van mijn dochter wordt een glossy laag hollywood. Ik vind de foto's absoluut onbruikbaar voor iets anders dan instagram. Ik houd mijn compact en systeemcamera voorlopig.

[Reactie gewijzigd door drvinnie op 12 juli 2017 08:48]

Teveel sharpening en ruisonderdrukking. Bij toestellen die ook raw formaat ondersteunen kan je dat vermijden.
Door het kiezen van RAW verlies je ook al de andere presets die Samsung heeft gemaakt. Neem bijvoorbeeld lenscorrectie of wit balans. Dat zijn zaken die je dan achteraf moet doen. Ook simpele ruisreductie verlies je.

Vooral voor op vakantie moet een camera zonder veel poespas goede foto's maken. Net zoals het artikel betoogd. Als je met raw gaat schieten dan moet je ook een cursus lightroom gaan volgen.
"Simpele ruisreductie" is een goed woord inderdaad: de ruisreductie in de smartphone is nogal rudimentair en vooral overdreven, waardoor je "smearing" krijgt.

Alle correcties kan je in een tool zoals Lightroom batchen en een stuk beter en naar eigen smaak geoptimaliseerd doen.
En toevallig heeft de S7 raw :D Net zoals de S6 en S8.
Ben je alleen wel weet wat tijd kwijt om ze foto's handmatig na te bewerken.
ALs je het een maal door hebt kan het wel snel in een batch maar je moet ze wel na het schieten even door de molen halen.

Maar RAW is wel aan te raden als je speciale dingen wilt doen of de beste kwaliteit mogelijk.
Een smartphone zorgt voor snelle en visueel leuke foto's voor op social media etc. Vandaar dat de kleuren vaak wat meer gesatureerd zijn en er meer sharpening wordt toegepast.
Desondanks is de kwaliteit van een smartphone camera de laatste haren gigantisch toegenomen en is deze kwaliteit meestal beter dan een goedkope of goedkopere middenklasse compactcamera.
Verder zou je ervoor kunnen kiezen om op RAW mode te schieten (PROF) dan valt er veel meer kwaliteit uit te halen die dichter bij de realiteit komt.

Als je het mij vraagt (en ik heb een dslr en een goede compactcamera) pak ik meestal mijn S7, omdat deze veel sneller een goed plaatje schiet en makkelijk mee te nemen is. Het enige zwakke punt op dit moment blijft alleen de lens en ontbreken van optische zoom en een goede optische stabilisatie. Maar ik sluit niet uit dat men daar op korte termijn ook een mooie technische oplossing voor heeft.

[Reactie gewijzigd door n00bs op 12 juli 2017 12:22]

Dat is ook mijn ervaring. De beste camera is de camera die je bij je hebt. Voor genoeg toepassingen is een Nikon D3300 heel goed, maar de S7 heb ik altijd bij me. Deze kan verder strakke snapshots nemen als de compositie en het licht goed zijn. En de S7 kan 240fps slow mo filmen. Ik wacht nog steeds op de DSLR die dat kan!
Op 240 fps filmen met een sensor van het formaat ini-mini is niet zo bijzonder. De sensor in een full frame DSLR is meer dan 34 keer zo groot. Een full frame sensor die op 7 fps wordt uitgelezen levert net zoveel data op als een 1/2.5" sensor op 240 fps.

[Reactie gewijzigd door Koeitje op 12 juli 2017 14:41]

....maar levert geen slomofilmpje op. Zou toch mooi zijn als dat ging.
Een A7SII doet 1080p op 120 fps op full frame...een FS7 180 fps (240 fps met een externe recorder) maar dat super 35. Het is allemaal prima mogelijk, maar dat kost gewoon geld.

[Reactie gewijzigd door Koeitje op 13 juli 2017 12:57]

Wellicht eens handmatig een foto knippen ipv de auto functie?
Fotografeer in RAW/DNG format en daarna zelf bewerken op de telefoon met Snapseed of Lightroom.
Zet hem in Prof mode en dat is opgelost.
Helemaal mee eens. Teveel verscherping, teveel ruisonderdrukking en te veel verzadiging van de kleuren. Soms werkt het (gebouwen) of het fotovoorbeeld met de tunnel van takken. en soms zoals bij dat babyhuidje heb je gewoon altijd mislukte foto's. Omdat ze bij telefooncamera's inmiddels softwarematig zo goed zijn helpt werken met RAW nauwelijks. Het geeft in ieder geval heel veel werk terwijl je werkt met een matige basis.
Samsung overdrijft alles. Ik heb een van hun OLED tablets waarbij je niet weet wat je ziet, zover voeren ze de verzadiging op.
De meeste mensen vinden het mooi i.p.v. onrealistisch. Ik denk dat Samsung heel goed is in optimalisatie tot het punt waar het voor de meeste mensen goed is. Dat de specialist het vreselijk vindt.... Welnu, dat maakt hen weinig uit.
Ik neem op vakanties nog steeds de compact camera mee, maar dat is ook omdat de batterij daarvan het veel langer uithoudt dan die van mijn telefoon. Mijn camera hoef ik maar 1-2 keer per week op te laden, mijn telefoon iedere 2 dagen wel en als ik die als camera gebruik waarschijnlijk nog wel vaker.
Ik dacht precies hetzelfde. Smartphones gaan leeg. Als je ook nog eens gps gebruikt nog sneller. Wanneer je Guatamala of Nepal bent moet je ook niet uitsluiten dat de stroom een keer uitvalt (of er geen stroom is). Batterijen in je compactcamera zijn te vervangen, je kunt extra meenemen, ze gaan sowieso langer mee.
Dat is zeker waar. Sterker nog, ik heb het vaak meegemaakt in Nepal ;) Aan de andere kant kun je ook een powerbank voor je smartphone kunt meenemen natuurlijk.
Ja, lekker een dikke 20.000 powerbank meenemen om het gewicht van een compact uit te sparen... :P
Of een kleinere ;) Maar het ligt er natuurlijk ook aan waar het je om gaat. Een camera wil ik bijvoorbeeld bij de hand hebben en een compactcamera stop ik dan ook, net als mijn smartphone, in een broekzak. Een powerbank kan in je rugtas en heb je dus minder last van.
Eerder hierboven werd het argument van 'geen extra apparaat nodig' opgeworpen. Als het extra gewicht van de powerbank geen factor voor je is, dan is het gewicht van de compact dat ook niet. Blijft het 'klaar voor gebruik'-gehalte over. Dan kunnen we het hebben over riempjes, clips e.d. waarbij je je compact eerder voor je neus hebt dan dat je je mobiel uit je broekzak gewurmd hebt. (mijn compact past bij lange na niet in de broekzak trouwens, die hangt aan mijn riem of continu in mijn hand)

Maar nu ik de auteur toch spreek: er hebben zoveel mensen iets over het accu-voordeel van een compact gezegd, misschien kun je daarover iets toevoegen aan je review. Na hoeveel foto's geeft de geroemde S8 de geest, na hoeveel de compact? Hoe doet het scherm het in de zon, in warme omgeving? Diverse mobieltjes schakelen de camera uit bij oververhitting.
Inderdaad, maar ik wil maar zeggen dat iedereen hierin weer andere overwegingen heeft.

Wat accuduur betreft; dat is wellicht leuk voor een ander artikel, maar niet voor deze. Wel lijkt het me leuk om nog eens zoiets te doen en dan te kijken naar andere aspecten. Probleem met een test die je omschrijft is wel dat er veel factoren zijn die je niet geheel eerlijk gelijk kunt schakelen tussen compactcamera en smartphone. Bijvoorbeeld: de smartphone gebruikt ook energie voor connecties. Ga je die dan uitschakelen bijvoorbeeld en zegt het resultaat dan nog evenveel? Bij een compactcamera kun je het schermpje uitschakelen als je evf hebt, maar bij een smartphone kan dat niet. Zo zijn er meer factoren die het ongelijk maken. Maar wellicht is er iets op te verzinnen idd.
Ik zou zeggen: ga met z'n tweeen een dagje vakantie vieren in Nederland, de ene met een compact camera en telefoon (die heb je nodig, want de telefoon van de ander haalt waarschijnlijk het eind van de dag niet :p) en de andere met alleen de telefoon. Ik denk dat ik de conclusie aan het eind van zo'n dag wel weet: die telefoon maakt mooie foto's maar je telefoon is leeg aan het eind van de dag...
'Normaal' gezien is de smartphone eerder leeg inderdaad :)
Leuk artikel en het leest makkelijk weg tijdens een ontbijtje. Ik heb nog een RX100-III en een spiegelreflex voor vakanties, en ik moet bekennen dat de compact vs telefooncamera keuze toch steeds vaker op de telefooon valt.
Maar als ik dan kijk naar naar vakantiefoto's van collega's die allemaal alleen maar met een telefoon zijn genomen, dan vind ik die erg saai. Bij elke foto bijna alles in focus en qua zichtveld altijd hetzelfde. Ook krijgen personen/selfies standaard een gezicht met vertekening ivm de groothoek, maar daar is iedereen inmiddels wel aan gewend:)
Maar daar komen vast ook technologische oplossingen voor.

1 opmerking in het artikel in het onderdeel Bokeh:
Dit stuk begint met "Een kleine scherptediepte levert bokeh op." Dat is verwarrend. Bokeh is een term om de kwaliteit van de achtergrondverzachting en overgang aan te geven, niet de mate.
De rest van het stuk beschrijft vervolgens ook enkel scherptediepte, maar het woord Bokeh wordt elke keer gebruikt.
De mate van scherptediepte echter is niet kwalitatief maar kwantitatief. Het is het resultaat van fysieke variabelen als o.a. afstand onderwerp-camera, sensorgrootte, aantal mm waarop de foto is genomen wat resulteert in een verschil in focus tussen de voor- en achtergrond.
Bedankt voor het compliment. Goed punt over de bokeh. Ik zal het aanpassen in het artikel om verwarring te voorkomen!
Met de compactjes kan je overigens wél meer diepte onscherpte krijgen door verder van je object af te gaan staan en in te zoomen.
Goed punt, dat stond nog niet in het verhaal. Maar nu wel, dus dank je :)
Prachtig artikel, veel dank. Ik denk dat het inderdaad een veel gestelde vraag beantwoordt. Mooi! Conclusie voor mijzelf: nooit in mijn leven zal ik nog een fotoappaat hebben. (Maar mijn volgende telefoon heeft wel een fatsoenlijke accu)
De focus bij dit artikel ligt op eenvoud en we testen dan ook voornamelijk met de automatische stand.
Juist dit kan/is toch een groot voordeel van een compact camera (en natuurlijk SLR) tov mobieltjes?

Hierdoor vind ik de vergelijking wat scheef, het gaat nu puur om beeldkwaliteit...
Nee hoor. Bij een smartphone kun je net zo goed volledig handmatig te werk gaan met een zelfgekozen iso-waarde, sluitertijd en witbalans. De meeste smartphones bieden dit al standaard (prof-stand) en anders zijn er altijd nog third party apps waarmee dit kan (Camera+, Camera FV-5, Manual, Lightroom Mobile, etc.). Je mist natuurlijk wel de fysieke knoppen en draaiwieltjes. ;)
Komt er ook een test waarbij verschillende camera apps worden getest op een smartphone? Ik ben eigenlijk wel benieuwd of er een third party app meer kan halen uit de sensor dan de native app (S7Edge).
Ik stelde mezelf de zelfde vraag een jaar geleden voor een grote vakantie. Er was simpelweg te weinig verschil in kwaliteit om de meerprijs te veroorloven. Toen ging ik kijken naar de instap spiegelreflex camera's, en zelfs dat viel me tegen... Laat ik vooropstellen dat ik op het gebied van camera's een absolute leek ben, maar dat maakt voor mij de vergelijking wel eenvoudiger. Als zelfs een spiegelreflex (+lens) van 800 euro geen scherpe foto kan leveren, waarom zou ik hem dan kopen? Mijn mobiel maakt ook onscherpe foto's, en op een 1080p scherm ga ik dat verschil hooguit in de kleuren zien.
Als je met een dSLR of MILC geen scherpe foto's kan maken is wellicht een beginnerscursus fotografie een goed idee.
Zelf fotografeer ik veel liever met een echte camera dan met een telefoon, enkel al voor het gemak van instellen.
Zelf niet aan begonnen, simpelweg foto's op internet bekeken van de instap modellen. Kon ze met alle wil van de wereld niet scherp zien, en dat waren de onbewerkte RAW files.
Ja, onbewerkte RAW files zijn niet scherp, daarom moet je ze ook bewerken :)
Nouja, dat verklaart al meer. En de RAW files van een (goede) spiegelreflex bieden dan meer om mee te werken dan die van een telefoon? En bij het bewerken kies je er dan voor om (bijvoorbeeld) naar een lagere resolutie te gaan om zo het beeld wel scherp te krijgen?
De RAW is puur de informatie van de sensor, al wordt er daarnaast wel informatie meegestuurd.
Een onscherpe foto krijg je nooit scherp, maar bv belichtinsinstellingen (zon of flits bv) stel je naderhand in.
Ben ik de enige als ik zeg dat ik dit een jammere evolutie vind? Logica zou mij moeten dicteren dat dit geweldig is, technologie staat niet stil, en nu heb je geen compactcamera meer nodig om alledaagse fotos te maken. Maar toch stoor ik mij hieraan. ik stoor me aan de "smartphone-fotografen", hopenlijk kan ik door dit artikel dit gevoel laten varen.
Ja maar dat ligt een beetje aan de persoon. Je hebt de mensen die denken dat ze een professionele fotograaf zijn omdat ze een Instagram account hebben en een filtertje kunnen selecteren, en mensen die serieus met hun smartphone aan de slag gaan om prachtige foto's te maken. Daar zijn ook een aantal apps voor, neem bijvoorbeeld ProCam op iOS. (Al kan ik er zelf ook niet goed mee overweg hoor, maar ik doe dan ook niet net alsof ik dat wel kan... Ik schiet enkel wat plaatjes van random dingen die ik tegenkom en mooi/leuk vind en van m'n kat. :+ En dan af en toe eens een foto van vriendin/mezelf+vriendin of wat familie kliekjes. Niets waar je iets speciaals voor nodig hebt. :P)

Maar goed, dat probleem had je ook al met "normale" camera's. Veel mensen denken dat een (dure) camera kopen je meteen en gerenomeerd fotograaf maakt. Zo werkt dat niet.

Dus dat gevoel kan je imho sowieso wel laten varen. ;) Je hebt overal de goede en de slechten, dat zal ook nooit anders worden. Dus het is enkel goed en mooi dat de technologie zo sterk verbeterd en doorontwikkeld wordt.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 12 juli 2017 06:39]

Je wilt niet weten hoeveel fotograferen geld vragen voor hun werk en enige wat ik kan doen is verwonderen waarom mensen uberhaubt er geld aan zouden willen uitgeven? De fotografen die meesterwerk produceren zijn op een hand te tellen. Voor de rest is het allemaal fotografen die elkaar kopiëren.... zo weinig creativiteit. Hoe vaak ik zogeheten fotografen hoor zeggen dat ze als inspiratie foto's bladeren door 500px / tumblr of wat dan ook. Vervolgens voelen ze super trots omdat ze een foto gekopieerd hebben. Laat staan hoe kotsmisselijk ik word van de zo inspiratieloze fotografen die babyshoots, zwangerschapsfoto's en huwelijken fotograferen. Bah. Dan maar liever de instagrammer die leuke foto's maakt met zijn smartphone en een filtertje!

[Reactie gewijzigd door Ikweethetbeter1 op 12 juli 2017 10:03]

Laat staan hoe kotsmisselijk ik word van de zo inspiratieloze fotograferen die babyshoots, zwangerschapsfoto's en huwelijken fotograferen. Bah. Dan maar liever de instagrammer die leuke foto's maakt met zijn smartphone en een filtertje!
Die fotos moet je eerder zien zoals dat een bakker elke dag hetzelfde brood bakt; Niet alle fotografie moet hoogstaande kunst zijn, maar het gaat ook over het (liefst vakkundig uitgevoerd, maar daarom niet innoverend) documenteren van het leven...
Als een babyshoot volgens een standard recept wordt uitgevoerd is dat geen drama, want de opdrachtgever vraagt niet naar die babyshoot om Ansel Adams-waardige fotos te krijgen, maar wel om zeer mooi en schattig van het onderwerp (de baby) te kunnen genieten (zonder dat die daarbij 100 andere babyshoots van andere babies gezien hebben)...

Om terug een (heel klein beetje) on-topic te komen: ik zie een fototoestel gewoon als het gereedschap; een goede vakman kan vaak zelfs met slecht gereedschap redelijk werk leveren, en zolang het niet te dramatisch is gaat het meer om de foto (compositie, verhaal, lichtspel, ...) dan om de technische kant (ruis, korrel, lichte onscherpte, ...)
Komt die inspiratieloosheid niet voort uit de wens van de klant om op een bepaalde manier zijn/haar huwelijk/zwangerschap/baby vastgelegd te hebben?
Als je helemaal los gaat als fotograaf en het wel een leuk proefballonnetje lijkt alleen maar schoenen te fotograferen op een huwelijk, krijg je misschien toch wat gemopper. Hoe leuk die reportage later ook lijkt.
Zwangerschap ? Baby ? Fotografeer dan ook het maken er van.
..., krijg je misschien toch wat gemopper. Hoe leuk die reportage later ook lijkt.
Klopt ook. Het was meer een rant tegen whatsapphack omdat hij de instagrammer bekritiseerde. Ik liet even een andere kant van het verhaal zien. Uiteindelijk moeten mensen (en fotografen) zelf beslissen wat ze doen en waar ze voor betalen. Je kan ook geen creativiteit verwachten wanneer er iets voor dagelijks kost en lopende band werk wordt gedaan. Bij huwelijk draait het om vastleggen van emoties... en als je dan al die geposeerde foto's ziet... :X maar goed misschien vinden mensen juist geposeerde foto's heel mooi.
Dat de foto's allemaal aan het begin van de dag worden gemaakt vind ik ook zo jammer, mocht ik nog een keer trouwen dan doen we de reportage na het onbeperkt drinken. _/-\o_
Goed idee thoug. Voor de volgende sessie maar eens een keer proberen. Kijken wat er gebeurt.
Vergeet dan niet extra te factureren omdat het een special is.
Edit: en mij te betalen voor het idee. :X

[Reactie gewijzigd door mmx op 12 juli 2017 10:05]

Tsja, er zijn tegenwoordig natuurlijk ook wel zo veel foto's gemaakt en online te vinden dat elke moment vanuit elke hoek al wel een keer gefotografeerd is.

Dus tja om nou te stellen dat iedereen elkaar kopieert. Je kan niet allemaal het wiel uitvinden.
Veel mensen doen belachelijk over creatieve studies als fotografie. Maar daar leer je wel wat er allemaal in het verleden gedaan is, zelf leert kijken en je eigen inhoudelijke en vorm stijl leert ontwikkelen. Vroeger had je nog wel eens speciale autodidacten omdat fotografie een techniek was waar je in kon ontdekken.

Je kunt wel steeds het bestaande nemen en je eigen draai aan geven. Jaar op jaar leveren kinstacademies toch wel nieuwe goede fotografen af. Maar die zijn op en hand te tellen op tientallen afstudeerders.
Jij vergist je ook wel een beetje in hoe moeilijk/gemakkelijk bruidsfotografie bijvoorbeeld is. (disclaimer, ik fotografeer ze niet). Je moet goed timen, goed positioneren zonder de hoofdrol die dag te spelen en NIETS missen. Sommige dingen moet je altijd twee keer doen en (misschien het belangrijkste) sociaal adept genoeg te zijn om het bruidspaar even te vragen het nogmaals te laten doen vanuit een andere hoek of mensen zover te krijgen dat je een mooie plaat hebt. Bruidsparen bekijken vorige series van een fotograaf om te kijken of ze die willen, waarbij kosten een beslispunt is t.o.v. vertrouwen. Het is nl belangrijker dat tante truus er op staat dan dat je artsyfartsy foto's hebt. Natuurlijk heb je anders-dan-anders fotografen. Die kunnen én een huwelijk vastleggen én daar een eigen stijl op los laten. En sommigen kunnen ook nog eens technisch goed fotograferen ;). Ander prijskaartje ook meestal.

Ik heb trouwalbums gezien die er technisch matig uit zien maar waar het bruidspaar toch heel blij mee was.. Tevreden klant, prima!

Er zit in Haarlem een fotozaakje met de meest crea familiefoto's. Ze hangen heel gezellig in de etalage. Heel trots is de winkel op de foto's! Die geen van allen goed belicht zijn. Uitgebeten bleke smoelen en geen toonschaal te bekennen, witbalans - was'da?. Maar de klant vindt het mooi, lekker doen zou ik dan zeggen.
Anderzijds zijn er steeds meer professionele fotografen die (enkel) gebruik maken van een smartphone. Hier enkele voorbeelden.
Ze hebben allemaal gemeen dat er echt flink bewerkt is. Dan maakt het inderdaad niet uit met welke camera het genomen is. Het is niet mijn stijl, kwestie van smaak, maar ik vraag mij af of er ook maar 1 professionele smartphone fotograaf bestaat met realistische bewerkingen.
Bewerking is inderdaad wat tegenwoordig de klok slaat. Althans, als je kijkt naar specifieke photo communities als 500px dan zul je keer op keer zijn dat de meest populaire fotos het sterkste bewerkt zijn, tot op het punt van belachelijkheid.
Ik vind het een mooie ontwikkeling. Een powerhouse in mijn broekzak. Wie had dat gedacht bij de eerste GSM telefoons. Wat een onzin blaatte iedereen toen uit.
Toen de smartphone camera nog in de kinderenschoenen stond was mijn mening ook dat het niet geschikt was voor het maken van mooie en bruikbare foto's. Echter de laatste paar jaar verwonderde mij de hoge kwaliteit, en die wordt ook nog eens steeds beter.

De high-end Samsung smartphones hebben standaard een prof-stand waarbij je alles kan instellen zoals bij een spiegelreflex, van diafragma t/m kelvin. Tevens de mogelijkheid om ze als RAW+JPG op te slaan.
Vanaf de Samsung Note 4 laat ik zelfs m'n spiegelreflex camera steeds vaker thuis liggen (hangt af of ik zoombereik nodig heb). Sinds ik de S7 edge gebruik vertrouw ik nog meer op de smartphone camera, en pas ik tevens de Pixter lensen toe.

Als ze nou dezelfde techniek op een compactcamera toepassen zou het denk ik ook beter kunnen worden.
Ik kan begrijpen waar je vandaan komt. Maar ik ben er persoonlijk wel blij mee. Toen we in februari op vakantie gingen naar Midden-Amerika, was ik blij dat ik zowel m'n telefoon als m'n fototoestel (bridge) kon gebruiken. De telefoon voor wat snelle foto's, vooral van dichtbij en overzicht, en m'n fototoestel om te zoomen.

En als je je al stoort aan smartphone-fotografen, had je je waarschijnlijk heel erg geergerd aan al die Japanners die met hun tablet aan het fotograferen/filmen waren :p
Idereen weet toch dat japanners knettergek zijn en dat soort dingen de normaalste zaak van de wereld vinden?


Je pikt ze er zo uit bij concerten hoor. Ik moet wel zeggen dat ik zelf ook eens met mn iPad heb staan filmen bij een concert, maar dat was puur omdat ik niets anders mee had en ik de iPad daarna nodig had voor bladmuziek. Dus dan mag het? Ofzo?
Ik heb het wel eens incidenteel gezien, maar al die Japanners deden het! Blijkbaar is het daar inderdaad de normaalste zaak van de wereld. En ik vind het geen probleem, ik zou het alleen nooit zelf doen...

Oh, nog twee redenen om altijd een fototoestel mee te nemen, naast een telefoon:
We stonden op een gegeven moment op een plein bij een fontein, toen er een paar mensen een selfie wilden maken met die fontein op de achtergrond. Dus telefoon op de selfie-stick en ... pats, daar ging die telefoon op de grond, in 4 stukken uit elkaar...
En wij zaten op een boot, even een foto maken over de railing deed ik absoluut nooit met m'n telefoon, maar altijd met een fototoestel die of om m'n nek of aan m'n pols hing. Als hij was gevallen was hiet niet "pats" geweest, maar "plons".
Ik koop om de twee jaar een nieuwe smartphone waarvan ik denk dat het de beste camera heeft, nu een S7 met lens cover (losneembare telephoto en wide lenzen). Ik moet zeggen, als ik een mooie situatie vindt en er even mijn tijd in steek, krijg ik foto's waarvan men niet gelooft dat het met een smartphone is geschoten.
Maar toch stoor ik mij hieraan. ik stoor me aan de "smartphone-fotografen",
Dit is toch wel een beetje sneu. Waarom zou jij je daar aan moeten storen? Laat die mensen lekker, ze doen jou er geen kwaad mee.
Zoals MikeVM daarna ook uitlegt kom dat gevoel blijkbaar voort uit mensen die veel foto's maken en dit doen met wat naar zijn gevoel 'inferieure' camera's zijn... oftewel de smartphone. Hij geeft ook aan dit gevoel hopelijk te kunnen loslaten nu wetende dat een beetje smartphone niet onder hoeft te doen voor een compactcamera. Daarnaast denk ik dat hij ook wel doelt op de personen die te pas en te onpas met dat ding voor de snufferd overal plaatjes en videootjes staan te schieten... want dat gevoel heb ik zeker ook wel eens, mensen die bijvoorbeeld een heel concert door het scherm van hun telefoon lijken te ervaren.

[Reactie gewijzigd door MicGlou op 12 juli 2017 07:30]

Maar dan nog, waarom zouden wij ons moeten storen aan mensen die met zogenaamd "inferieure" camera bezig zijn of met het toestel voor hun snufferd lopen? Dat moeten die mensen toch gewoon lekker zelf weten, je gaat toch geen moeite stoppen in jezelf storen aan dat gedrag?

[Reactie gewijzigd door Donstil op 12 juli 2017 07:54]

Dat is uiteraard voor iedereen verschillend, maar het is vrij normaal dat een enthusiast op een bepaald gebied altijd kritischer is en zich kan storen aan dergelijke zaken... in dit geval met het gebruik van camera's. Ik heb dat bijvoorbeeld heel erg bij broertjelief die geen problemen heeft met een potje gamen op 20~30 fps... dat knaagt gewoon aan mij.

Overigens dat mensen constant met dat ding in de lucht hangen bij een optreden oid is zeer vervelend... ongeacht welke camera ze vast hebben, want ze belemmeren daarmee ook het zicht voor een ander en ook al die opgelichte schermen is niet fijn.
Overigens dat mensen constant met dat ding in de lucht hangen bij een optreden oid is zeer vervelend... ongeacht welke camera ze vast hebben, want ze belemmeren daarmee ook het zicht voor een ander en ook al die opgelichte schermen is niet fijn.
Bij het concert van afgelopen vrijdag heb ik juist een foto gemaakt van al die schermpjes naast elkaar die allemaal hetzelfde laten zien. Zag er behoorlijk kunstzinnig uit. Waarom je bij een concert met je smartphone zou willen filmen is een me raadsel, want het beeld is al niet stabiel maar het geluid wat die smartphones opnemen is ronduit verschrikkelijk. Die opnames zijn behoorlijk zinloos.
maar het is vrij normaal dat een enthusiast op een bepaald gebied altijd kritischer is en zich kan storen aan dergelijke zaken
Zoals ik me er wel eens aan stoor dat sommigen fotografie als een technische hobby zien (dure camera's, lenzen, eindeloos instellen, raw opnemen, veel nabewerken en dan een gevoelloze foto hebben). Voor mij is het een creatieve hobby en is de techniek eigenlijk van ondergeschikt belang en is het juiste onderwerp op de juiste manier vastleggen en op het juiste moment afdrukken veel belangrijker.
Ooh ik ben voor de eigen mening uiteraard.
Ik heb ook een mening over mensen welke in mijn ogen in een inferieure auto rijden maar het ging mij meer om het ergeren daaraan. Daar is het leven veel te kort voor denk ik dan en als die mensen dat willen dan is het voor mij prima.

Ander verhaal wordt het idd als deze mensen andere echt belemmeren, b.v. dus op een concert waar je zicht ontnomen wordt.
Het is een vrij normale menselijke emotie. Zo zal iemand die chef kok van beroep is zich ergeren aan mensen die goedkope junk food eten, en het nog slecht bereiden ook.

Ikzelf ergerde me ook eens toen ik bij mensen binnen kwam en zag dat hun peperdure televisie ijskoud blauw stond afgesteld en ze dat niet eens in de gaten hadden. Het is een soort van "verspilling".
Er gaat veel "magie" verloren door de nieuwe generatie fotografie (tablet, smartphone,...)
Dat is idd wel spijtig, iedereen kan tegenwoordig een kunstwerk maken met eender welk toestel...

Waar is de tijd dat je met een analoog toestel, er alles aan deed voor die ene perfecte foto. Een mislukte foto koste je namelijk geld... Toe deden we nog moeite voor een kunstwerk te creëeren...
:)
Nu is dat, 500 foto's trekken, en er zal wsl wel één goede tussen zitten... :(
Mooi en goed geschreven artikel! Maakt gelijk voor mijn vrouw duidelijk waarom ik én mijn S7 én een spiegelreflex camera meeneem op vakantie. De S7 voor snelle kiekjes en de camera voor de mooie foto's :-)
Ik mag toch hopen dat de foto's dat wel duidelijk maken ;)
Aangezien ik dit artikel precies om dit soort redenen geschreven heb: leuk om te horen :)
En als je een beetje zoom wilt hebben op je smartphone:
Sony QX10 en QX30 gewoon een lens om op je smartphone te klikken! Handig toch? :)
(Natuurlijk niet de perfecte foto's dat je hiermee trekt, en kan soms wat trager zijn dan een compact met zoom, maar toch, ik heb er al veel plezier van gehad :D )
1 2 3 ... 7

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone X Google Pixel 2 XL LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*