Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door

Redacteur componenten

Intel 600p en Samsung 960 EVO

Rappe nvme-ssd's voor een prikkie?

Prestaties

Zoals we al aangaven, vergelijken we de 600p en 960 EVO-drives met Intels enige andere consumenten-nvme-drive, de 750 en met Samsungs nvme-drives, die al twee generaties beslaan. We zetten ook OCZ's (of eigenlijk Toshiba's) RD400-drive tegenover de ssd's. Sata-drives wilden we aanvankelijk achterwege laten, maar uiteindelijk hebben we ook de 850 EVO van Samsung ter vergelijking meegenomen. Deze laat goed het verschil tussen de sata- en nvme-klassen zien en ligt qua prijs en prestaties, zo ontdekten we, niet ver bij de Intel 600p vandaan.

  • Seq. lezen
  • Seq. schrijven
  • 4k Random lezen
  • 4k Random schrijven
AS-SSD - SequentiŽle lees transfer rate
Solid state drive Doorvoersnelheid in MB/s (hoger is beter)
Samsung 960 Pro 1TB
2.727,76
Samsung 960 EVO 500GB
2.722,94
Samsung 960 EVO 1TB
2.700,92
Intel 750 1,2TB
2.285,97
OCZ RD400 1TB
2.220,87
Samsung 950 Pro 512GB
2.166,99
Intel 600p 512GB
1.612,09
Samsung 850 EVO 500GB
508,64
AS-SSD - SequentiŽle schrijf transfer rate
Solid state drive Doorvoersnelheid in MB/s (hoger is beter)
Samsung 960 Pro 1TB
2.076,40
Samsung 960 EVO 1TB
1.834,34
Samsung 960 EVO 500GB
1.652,82
Samsung 950 Pro 512GB
1.453,17
Intel 750 1,2TB
1.310,44
OCZ RD400 1TB
1.210,47
Intel 600p 512GB
549,12
Samsung 850 EVO 500GB
471,92
AS-SSD - 4k Random Read
Solid state drive Doorvoersnelheid in MB/s (hoger is beter)
Samsung 960 Pro 1TB
51,92
Samsung 950 Pro 512GB
48,13
OCZ RD400 1TB
44,03
Samsung 960 EVO 500GB
42,10
Intel 750 1,2TB
40,53
Samsung 960 EVO 1TB
37,17
Samsung 850 EVO 500GB
37,02
Intel 600p 512GB
34,39
AS-SSD - 4k Random Write
Solid state drive Doorvoersnelheid in MB/s (hoger is beter)
Intel 750 1,2TB
223,21
OCZ RD400 1TB
184,24
Samsung 950 Pro 512GB
180,84
Samsung 960 Pro 1TB
162,19
Intel 600p 512GB
144,17
Samsung 960 EVO 500GB
139,63
Samsung 960 EVO 1TB
138,32
Samsung 850 EVO 500GB
107,79

Samsung voert in de meeste AS-SSD-tests de ranglijsten aan met zijn nieuwe generatie 960-drives, maar in de 4k-tests, en dan vooral bij het schrijven, blijkt het tlc-geheugen in de 960 EVO-drives toch niet zo snel. Dat geldt eigenlijk op alle vlakken voor de 600p van Intel, die vooral bij het sequentieel schrijven flink achterblijft.

Traces

We hebben onze traces met behulp van Intels Nas Performance Toolkit op de nvme-drives uitgevoerd. De scores van de traces zijn de gemiddelden van drie runs. Ze zijn onderdeeld in een lichte werklast, die voor geen enkele moderne ssd een probleem moet vormen, een trace met games, die al een stuk zwaarder is, en een zeer zware werklast met onder meer Photoshop en Lightroom en foto's wegschrijven naar een netwerkshare.

  • Light desktop
  • Gaming
  • Photoshop & Lightroom
Light desktop workload - Doorvoer
Solid state drive Doorvoersnelheid in MB/s (hoger is beter)
Samsung 960 Pro 1TB
573,77
Samsung 950 Pro 512GB
541,83
Intel 600p 512GB
484,49
Intel 750 1,2TB
457,83
Samsung 960 EVO 1TB
403,21
OCZ RD400 1TB
393,42
Samsung 960 EVO 500GB
329,87
Samsung 850 EVO 500GB
304,37
Gaming workload - Doorvoer
Solid state drive Doorvoersnelheid in MB/s (hoger is beter)
Samsung 960 Pro 1TB
1.085,02
Samsung 950 Pro 512GB
893,67
Intel 750 1,2TB
870,62
Intel 600p 512GB
837,90
OCZ RD400 1TB
824,94
Samsung 960 EVO 1TB
769,21
Samsung 960 EVO 500GB
712,24
Samsung 850 EVO 500GB
505,82
Photoshop & Lightroom heavy workload - Doorvoer
Solid state drive Doorvoersnelheid in MB/s (hoger is beter)
Intel 750 1,2TB
1.326,83
Samsung 960 Pro 1TB
1.286,59
Samsung 960 EVO 1TB
1.239,79
OCZ RD400 1TB
1.192,03
Samsung 960 EVO 500GB
1.015,19
Samsung 950 Pro 512GB
922,12
Intel 600p 512GB
530,18
Samsung 850 EVO 500GB
508,56

In de lichte test scoren de 960 EVO-drives redelijk, maar is de 600p duidelijk in zijn element. Alleen de 960 Pro van Samsung is in deze test sneller. Voeren we de druk wat op, dan is de 960 Pro nog steeds de snelste, maar presteert de 600p nog steeds aardig en beter dan de twee budget-nvme-drives van Samsung.

Onder een echt zware last stort de 600p echter behoorlijk in elkaar, waarschijnlijk omdat data dan steeds moet wachten tot de slc-cache geleegd is. De drive is nog maar nauwelijks sneller dan de 850 EVO. De overige drives zijn een stuk rapper en de 960 EVO van 1TB weet zelfs de duurdere nvme-drives bij te houden.

PCMark

Met PCMark 8 hebben we de degradatie van de drives in kaart gebracht. Dat doen we door een groot aantal traces achter elkaar te draaien, met tussendoor steeds random schrijfacties op de drives. In deze degradatiefase bereiken we de slechtst mogelijke prestaties van de drives: een worst-case-scenario dus. In de steady-state-fase bekijken we de prestaties als de drive zo ver mogelijk gedregradeerd is. Vervolgens kijken we in de recovery-fase hoe de ssd's zich herstellen: we draaien dan nog steeds traces, maar met steeds langere tussenpozen zodat de garbage collection en andere aspecten van flash-management de drives weer kunnen repareren. Om een vergelijking te maken, draaien we voorafgaand aan deze zware test enkele trace-benchmarks met PCMark 8 om een nul-score vast te stellen.

PCMark 8 Storage - single
Solid state drive Doorvoersnelheid in MB/s (hoger is beter)
Samsung 950 Pro 512GB
877,96
Samsung 960 Pro 1TB
673,10
Samsung 960 EVO 1TB
655,23
OCZ RD400 1TB
641,92
Samsung 960 EVO 500GB
609,20
Intel 750 1,2TB
608,17
Intel 600p 512GB
357,71
Samsung 850 EVO 500GB
41,60

De 600p scoort een vrij magere bandbreedte terwijl de overige drives allemaal veel dichter bij elkaar scoren, met uitzondering van de 950 Pro.

De 600p stort behoorlijk in tijdens de degradatie- en steady-state-fase, maar herstelt aardig in de recovery-fase. De ssd zit dan vrij snel weer bijna op het niveau van de enkele test. De twee 960 EVO drives zakken ook flink in, maar blijven wel op ongeveer halve kracht werken. Het herstel is langzamer en na de recovery-fase nog niet terug op het oude niveau. De 850 EVO presteert hier zelfs beter dan de 600p.


Apple iPhone X Google Pixel 2 XL LG W7 Samsung Galaxy S9 Google Pixel 2 Far Cry 5 Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V. © 1998 - 2018 Hosting door True

*