Toshiba's RC100-ssd Review

Een nvme-drive voor een sataprijs

Klein maar fijn

Met zijn nieuwste nvme-drive wil Toshiba de bekende satabottleneck slechten, maar de prijs van opslag wel in de regionen van satadrives houden. De RC100 beschikt weliswaar over een pci-e-interface en communiceert via het nvme-protocol, maar zou niet veel duurder dan een satadrive moeten zijn. Vooralsnog is de drive verkrijgbaar in drie capaciteiten, van 120, 240 en 480GB, voor op het moment van schrijven respectievelijk 50, 70 en 130 euro.

Toshiba heeft gezocht naar een compacte manier om zijn drives zowel wat afmetingen als wat prijs betreft bescheiden te houden en heeft de oplossing gevonden in stapelen. De RC100 bevat namelijk maar een enkele chip, waarin de controller en het nandgeheugen zijn ondergebracht. Een aparte dram-chip ontbreekt, een trend die we vooral in budgetsatadrives zien, maar niet in het meer prestatiegerichte nvme-segment. Wel wordt een stukje werkgeheugen van het systeem gebruikt om de impact daarvan te reduceren.

We hebben de 240GB- en 480GB-RC100 van Toshiba ontvangen voor een test en vergelijken beide drives met hun directe concurrentie. We kijken hoe de drives zijn opgebouwd en hoe Toshiba de prestaties op niveau probeert te houden ondanks het gebrek aan dram op de drive. Daarnaast hebben we uiteraard de prestaties getest.

De drives nader bekeken

De bga-chip die in de RC100 zit, is dezelfde als die in de eerder uitgebrachte BG3-ssd zat: een nvme-ssd die aan fabrikanten wordt geleverd om in compacte systemen te worden ingebouwd. Net als de BG3-ssd beschikt de controller over slechts twee in plaats van de vier pci-e-lanes die we in grotere m2-drives gewend zijn. De RC100 is wel iets groter dan de BG3, maar meet nog altijd slechts 42mm in de lengte, terwijl de meeste m2-drives 80mm lang zijn.

Omdat er slechts één chip op het pcb is gesoldeerd, is ook de capaciteit van de RC100-serie vrij beperkt. Toshiba gebruikt 3d-nand met 64 lagen en configureert het flashgeheugen als tlc-nand. Voor grotere capaciteiten zou een extra nand-die of meer lagen nodig zijn. Het 3d-BiCS-nand in de RC100 bestaat momenteel uit 64 lagen, maar Toshiba werkt aan een versie met 96 lagen en zou dan ook qlc-nand kunnen inzetten om de capaciteit verder te vergroten.

Toshiba geeft een maximale leessnelheid van 1600MB/s op voor de RC100, waarbij de kleinere drive iets langzamer is. Ook de schrijfsnelheden zijn capaciteitsafhankelijk, net als het aantal iops. Om belangrijke data op te slaan kan de drive geen gebruik maken van onboard-dram-cache. Via een functie in het nvme-protocol die Host Memory Buffer heet, kunnen de drives echter gebruikmaken van het werkgeheugen om onder meer de lba-maps, de fysieke lokatie in het nand waar een logisch blok staat, op te slaan. Die functie wordt in Windows 10 sinds de Anniversary Update van 2016 ondersteund en zou ongeveer 38MB werkgeheugen inpikken.

De RC100-drives hebben een opgegeven opgenomen vermogen van ongeveer 3,2W tijdens gebruik en dat daalt idle tot 5mW, mits het m2-slot over de juiste powersavingfeatures beschikt. Toshiba geeft voor de drives een vrij bescheiden endurance van 60 tot 240TB, met een garantie van slechts drie jaar.

Prestaties 240GB

We beginnen met de geformatteerde capaciteit zoals die door Windows wordt gerapporteerd. De RC100 hebben we in de grafieken rood gemaakt en de overige nvme-drives zijn groen. De satadrives zijn blauw.

Daarnaast hebben we de Storage-benchmark van PCMark 8 gedraaid om een indicatie van de realworldperformance te krijgen. Diezelfde score zullen we overigens op een later moment eveneens gebruiken om de degradatie van de drives te bekijken.

Verder draaiden we uiteraard AS-SSD om de sequentiële, en random lees- en schrijfprestaties te testen en draaiden we onze eigen traces. Daarna was het tijd voor een uitgebreide performance-degradatietest, waarbij we de schijven veelvuldig volschreven en de prestaties hebben gemeten. We eindigen met de opgenomen vermogens van de drives.

• Geformatteerde capaciteit
• PCMark 8 Storage - single

Geformatteerde capaciteit
Interne SSD	Gemiddelde capaciteit in GiB (hoger is beter)
RC100 480GB	447,13
Adata SU800 256GB	238,47
Transcend MTE820 256GB	238,47
950 Pro 256GB	238,47
860 Pro 256GB	238,00
860 EVO 250GB	233,00
970 Evo 250GB	232,88
RC100 240GB	223,57

PCMark 8 Storage - single
Interne SSD	Gemiddelde doorvoersnelheid in MB/s (hoger is beter)
950 Pro 256GB	667,20
RC100 480GB	477,77
RC100 240GB	463,72
970 Evo 250GB	443,41
Transcend MTE820 256GB	319,53
860 EVO 250GB	296,01
860 Pro 256GB	293,23
Adata SU800 256GB	277,00

Toshiba reserveert iets meer flash voor huishoudelijke taken dan de overige geteste drives, waardoor de capaciteit iets lager is. Dat doet het bedrijf ongetwijfeld om het gebrek aan dram zoveel mogelijk te compenseren.

In de op traces gebaseerde Storage-test van PCMark komt de RC100 goed mee, en presteert hij gemiddeld voor een nvme-drive en een stuk beter dan de satadrives.

• Sequentiële lezen
• Sequentiële schrijven
• 4k Random Read
• 4k Random Write
• 4k Random Read - 64T
• 4k Random Write - 64T

AS SSD - Sequentiële leestransferrate
Interne SSD	Gemiddelde doorvoersnelheid in MB/s (hoger is beter)
970 Evo 250GB	2.855,79
950 Pro 256GB	2.069,86
RC100 480GB	1.380,98
RC100 240GB	1.362,17
Transcend MTE820 256GB	1.243,13
Adata SU800 256GB	527,45
860 Pro 256GB	526,20
860 EVO 250GB	523,50

AS SSD - Sequentiële schrijftransferrate
Interne SSD	Gemiddelde doorvoersnelheid in MB/s (hoger is beter)
970 Evo 250GB	1.439,42
RC100 480GB	932,46
950 Pro 256GB	928,48
Transcend MTE820 256GB	855,69
RC100 240GB	828,83
860 EVO 250GB	499,23
860 Pro 256GB	495,98
Adata SU800 256GB	94,46

AS SSD - 4k Random Read
Interne SSD	Gemiddelde doorvoersnelheid in MB/s (hoger is beter)
970 Evo 250GB	58,85
950 Pro 256GB	48,43
RC100 480GB	47,05
RC100 240GB	46,61
860 Pro 256GB	44,84
860 EVO 250GB	40,34
Transcend MTE820 256GB	33,83
Adata SU800 256GB	28,37

AS SSD - 4k Random Write
Interne SSD	Gemiddelde doorvoersnelheid in MB/s (hoger is beter)
970 Evo 250GB	158,71
950 Pro 256GB	144,93
Transcend MTE820 256GB	134,15
RC100 480GB	115,84
860 Pro 256GB	115,08
RC100 240GB	113,98
860 EVO 250GB	111,95
Adata SU800 256GB	40,97

AS SSD - 4k Random Read - 64 Threads
Interne SSD	Gemiddelde doorvoersnelheid in MB/s (hoger is beter)
950 Pro 256GB	1.065,64
RC100 480GB	927,32
970 Evo 250GB	791,86
RC100 240GB	627,00
860 EVO 250GB	381,15
860 Pro 256GB	376,81
Transcend MTE820 256GB	269,21
Adata SU800 256GB	179,09

AS SSD - 4k Random Write - 64 Threads
Interne SSD	Gemiddelde doorvoersnelheid in MB/s (hoger is beter)
970 Evo 250GB	1.259,61
Transcend MTE820 256GB	652,42
RC100 480GB	539,19
RC100 240GB	490,11
860 Pro 256GB	342,51
860 EVO 250GB	341,86
950 Pro 256GB	320,03
Adata SU800 256GB	43,62

Met sequentiële data lezen komt de RC100 goed mee met de overige nvme-drives, maar bij schrijven blijkt de drive wat langzamer. In beide gevallen is de ssd een stuk sneller dan de satadrives, die door hun interface niet boven de 550MB/s komen. Met random lezen komt de drive ook nog goed mee, maar bij random schrijven is de drive nauwelijks sneller dan een sata-ssd.

• Light desktop doorvoer
• Gaming doorvoer
• Heavy workload doorvoer

Light desktop workload - Doorvoer ex opentijd
Interne SSD	Gemiddelde doorvoersnelheid in MB/s (hoger is beter)
950 Pro 256GB	853,72
RC100 240GB	728,17
Transcend MTE820 256GB	728,15
860 Pro 256GB	694,95
RC100 480GB	658,00
970 Evo 250GB	655,82
Adata SU800 256GB	634,79
860 EVO 250GB	538,19

Gaming workload - Doorvoer ex opentijd
Interne SSD	Gemiddelde doorvoersnelheid in MB/s (hoger is beter)
950 Pro 256GB	1.118,95
RC100 480GB	859,27
970 Evo 250GB	841,46
Transcend MTE820 256GB	784,15
RC100 240GB	758,29
860 Pro 256GB	734,92
Adata SU800 256GB	711,23
860 EVO 250GB	616,76

Photoshop & Lightroom heavy workload - Doorvoer ex opentijd
Interne SSD	Gemiddelde doorvoersnelheid in MB/s (hoger is beter)
RC100 480GB	1.451,45
950 Pro 256GB	1.073,49
970 Evo 250GB	977,31
860 Pro 256GB	895,21
RC100 240GB	860,20
Adata SU800 256GB	642,29
860 EVO 250GB	582,86
Transcend MTE820 256GB	435,11

We hebben onze eigen traces ontwikkeld en op de ssd afgedraaid, waarbij we drie scenario's hebben getest: licht gebruik als browsen, gaming en een zware werklast met onder meer Photoshop en Lightroom.

In die eerste workload presteert de RC100 prima, maar als het werk zwaarder wordt, zakken de prestaties in vergeleken met de andere nvme-drives. De snelheid is nog wel hoger dan die van de satadrives.

In PCMark 8 zit een uitgebreide, op traces gebaseerde Storage-benchmark die we kunnen scripten en naar onze hand kunnen zetten. We laten de ssd's meermalen helemaal volschrijven met random data en draaien dan de traces. Dit doen we tijdens de degrade- en steadystatefase zonder pauzes, maar bij de recoveryfase kan de drive tussendoor steeds garbagecollection en andere huishoudelijke taken uitvoeren.

We zien dat de prestaties van de RC100 vergeleken met de standalonetest direct tot een zeer laag niveau dalen, lager dan die van de satadrives. Dat prestatieverlies treedt vrijwel direct op en in de recoveryfase heeft de drive veel tijd nodig om weer een beetje op niveau te komen. Aan het eind van de herstelfase zijn de prestaties echter nog lang niet terug waar ze waren voor de test.

In een steadystatetest hebben we bovendien gezien dat de drive, als we die volschrijven, extreem slecht presteert wat writelatency betreft. Dat zien we ook in bovenstaande PCMark-test, maar in de writelatencytest presteert de drive in de orde van tientallen milliseconden minder, waar we een factor tien minder zien bij andere drives.

• Opgenomen vermogen idle
• Opgenomen vermogen, seq. schrijven
• Opgenomen vermogen, random schrijven

Opgenomen vermogen idle
Interne SSD	Gemiddelde opgenomen vermogen in watt (lager is beter)
860 Pro 256GB	0,020
860 EVO 250GB	0,025
Adata SU800 256GB	0,125

Opgenomen vermogen, seq. schrijven
Interne SSD	Gemiddelde opgenomen vermogen in watt (lager is beter)
860 Pro 256GB	1,7
860 EVO 250GB	1,9
RC100 480GB	2,1
RC100 240GB	2,1
Adata SU800 256GB	2,7
970 Evo 250GB	5,0

Opgenomen vermogen, random schrijven
Interne SSD	Gemiddelde opgenomen vermogen in watt (lager is beter)
860 Pro 256GB	1,5
RC100 480GB	1,6
860 EVO 250GB	1,6
RC100 240GB	1,7
Adata SU800 256GB	2,4
970 Evo 250GB	3,6

We kunnen het opgenomen idle vermogen van m2-drives helaas niet testen, maar het vermogen tijdens schrijven hebben we wel gemeten. De prestaties van de nvme-drive zijn dan vergelijkbaar met die van satadrives, terwijl snellere nvme-drives in de regel een stuk meer verstoken.

Prestaties 480GB

We beginnen weer met de geformatteerde capaciteit zoals die door Windows wordt gerapporteerd. De RC100 hebben we in de grafieken rood gemaakt en de overige nvme-drives zijn groen. De satadrives zijn blauw.

• Geformatteerde capaciteit
• PCMark 8 Storage - single

Geformatteerde capaciteit
Interne SSD	Gemiddelde capaciteit in GiB (hoger is beter)
Intel 600p 512GB	476,94
860 Pro 512GB	476,94
970 Pro 512GB	476,94
860 EVO 500GB	465,76
960 EVO 500GB	465,76
970 Evo 500GB	465,76
WD Black 500GB	465,76
850 EVO 500GB	465,00
Kingston UV500 480GB	447,13
RC100 480GB	447,13
RC100 240GB	223,57

PCMark 8 Storage - single
Interne SSD	Gemiddelde doorvoersnelheid in MB/s (hoger is beter)
970 Pro 512GB	732,12
WD Black 500GB	546,62
970 Evo 500GB	524,65
960 EVO 500GB	479,85
RC100 480GB	477,77
RC100 240GB	463,72
Intel 600p 512GB	336,58
850 EVO 500GB	296,39
860 Pro 512GB	294,86
860 EVO 500GB	282,62
Kingston UV500 480GB	192,03

De RC480 heeft een iets kleinere capaciteit dan de meeste andere drives in deze klasse, doordat Toshiba iets meer ruimte reserveert voor overprovisioning.

• Sequentieel lezen
• Sequentieel schrijven
• 4k lezen
• 4k schrijven
• 4k lezen 64t
• 4k schrijven 64t

AS SSD - Sequentiële leestransferrate
Interne SSD	Gemiddelde doorvoersnelheid in MB/s (hoger is beter)
970 Pro 512GB	2.941,16
WD Black 500GB	2.929,92
970 Evo 500GB	2.714,75
960 EVO 500GB	2.621,41
Intel 600p 512GB	1.549,71
RC100 480GB	1.380,98
RC100 240GB	1.362,17
860 Pro 512GB	527,16
860 EVO 500GB	525,38
850 EVO 500GB	517,00
Kingston UV500 480GB	500,14

AS SSD - Sequentiële schrijftransferrate
Interne SSD	Gemiddelde doorvoersnelheid in MB/s (hoger is beter)
WD Black 500GB	2.425,60
970 Evo 500GB	2.236,30
970 Pro 512GB	2.093,30
960 EVO 500GB	1.622,27
RC100 480GB	932,46
RC100 240GB	828,83
Intel 600p 512GB	517,21
860 EVO 500GB	499,48
850 EVO 500GB	498,66
860 Pro 512GB	497,64
Kingston UV500 480GB	495,64

AS SSD - 4k Random Read
Interne SSD	Gemiddelde doorvoersnelheid in MB/s (hoger is beter)
970 Evo 500GB	61,01
970 Pro 512GB	58,19
960 EVO 500GB	47,21
RC100 480GB	47,05
850 EVO 500GB	46,70
RC100 240GB	46,61
WD Black 500GB	44,69
860 EVO 500GB	43,27
860 Pro 512GB	43,10
Kingston UV500 480GB	38,42
Intel 600p 512GB	33,06

AS SSD - 4k Random Write
Interne SSD	Gemiddelde doorvoersnelheid in MB/s (hoger is beter)
970 Pro 512GB	166,03
970 Evo 500GB	155,26
960 EVO 500GB	153,04
WD Black 500GB	141,07
Intel 600p 512GB	117,86
RC100 480GB	115,84
850 EVO 500GB	115,04
RC100 240GB	113,98
860 EVO 500GB	111,34
860 Pro 512GB	110,96
Kingston UV500 480GB	93,74

AS SSD - 4k Random Read - 64 Threads
Interne SSD	Gemiddelde doorvoersnelheid in MB/s (hoger is beter)
970 Pro 512GB	1.697,51
970 Evo 500GB	1.506,61
960 EVO 500GB	1.475,34
WD Black 500GB	1.314,00
RC100 480GB	927,32
RC100 240GB	627,00
Intel 600p 512GB	507,72
860 Pro 512GB	382,55
860 EVO 500GB	379,17
850 EVO 500GB	378,40
Kingston UV500 480GB	302,26

AS SSD - 4k Random Write - 64 Threads
Interne SSD	Gemiddelde doorvoersnelheid in MB/s (hoger is beter)
970 Evo 500GB	1.249,19
960 EVO 500GB	1.071,86
970 Pro 512GB	1.043,88
WD Black 500GB	964,52
RC100 480GB	539,19
Intel 600p 512GB	521,33
RC100 240GB	490,11
860 EVO 500GB	342,75
860 Pro 512GB	341,43
850 EVO 500GB	338,70
Kingston UV500 480GB	318,26

De RC100 leest en schrijft sequentieel flink sneller dan de satadrives, maar in de random lees- en schrijfprestaties vallen de resultaten wat tegen. Vooral met random schrijfacties is de nvme-drive maar iets sneller dan de satadrives, hoewel dat iets verbetert als er meer threads worden gebruikt.

• Light desktop doorvoer
• Gaming doorvoer
• Heavy workload doorvoer

Light desktop workload - Doorvoer ex opentijd
Interne SSD	Gemiddelde doorvoersnelheid in MB/s (hoger is beter)
970 Pro 512GB	1.200,44
WD Black 500GB	961,46
960 EVO 500GB	908,54
RC100 240GB	728,17
970 Evo 500GB	728,16
RC100 480GB	658,00
850 EVO 500GB	615,09
Intel 600p 512GB	601,99
860 EVO 500GB	569,12
860 Pro 512GB	548,64
Kingston UV500 480GB	407,55

Gaming workload - Doorvoer ex opentijd
Interne SSD	Gemiddelde doorvoersnelheid in MB/s (hoger is beter)
970 Pro 512GB	1.592,81
WD Black 500GB	1.298,26
960 EVO 500GB	1.095,65
970 Evo 500GB	988,22
RC100 480GB	859,27
Intel 600p 512GB	790,08
RC100 240GB	758,29
850 EVO 500GB	628,66
860 Pro 512GB	616,60
860 EVO 500GB	585,12
Kingston UV500 480GB	481,63

Photoshop & Lightroom heavy workload - Doorvoer ex opentijd
Interne SSD	Gemiddelde doorvoersnelheid in MB/s (hoger is beter)
WD Black 500GB	1.908,12
970 Pro 512GB	1.672,68
RC100 480GB	1.451,45
970 Evo 500GB	1.389,91
960 EVO 500GB	1.147,63
RC100 240GB	860,20
860 Pro 512GB	730,76
850 EVO 500GB	657,71
Intel 600p 512GB	563,15
860 EVO 500GB	518,00
Kingston UV500 480GB	382,27

In de traces komt de RC400 zeker in de zware test redelijk mee met de nvme-concurrenten, maar voor licht gebruik kun je net zo goed een satadrive kopen.

In de degradatietest zakken de prestaties van de RC100 verder in dan die van satadrives, wat zou betekenen dat de drive bij langdurig zwaar gebruik erg langzaam wordt. In onze eigen traces presteerde de RC100 weliswaar nog goed in de zware benchmark, maar die duurt een stuk korter dan de PCMark-traces, die bovendien de drive volledig volschrijven. Dat is de achilleshiel gebleken van de dram-loze RC100-drives.

• Opgenomen vermogen idle
• Sequentieel schrijven
• Random schrijven

Opgenomen vermogen idle
Interne SSD	Gemiddelde opgenomen vermogen in watt (lager is beter)
860 EVO 500GB	0,020
860 Pro 512GB	0,025
850 EVO 500GB	0,035
Kingston UV500 480GB	0,700

Opgenomen vermogen, seq. schrijven
Interne SSD	Gemiddelde opgenomen vermogen in watt (lager is beter)
860 EVO 500GB	1,7
860 Pro 512GB	1,7
RC100 480GB	2,1
850 EVO 500GB	2,1
RC100 240GB	2,1
Kingston UV500 480GB	2,2
WD Black 500GB	4,2
960 EVO 500GB	5,8
970 Pro 512GB	6,4
970 Evo 500GB	7,1

Opgenomen vermogen, random schrijven
Interne SSD	Gemiddelde opgenomen vermogen in watt (lager is beter)
RC100 480GB	1,6
860 EVO 500GB	1,6
860 Pro 512GB	1,6
RC100 240GB	1,7
Kingston UV500 480GB	1,8
850 EVO 500GB	1,9
WD Black 500GB	2,2
960 EVO 500GB	3,7
970 Pro 512GB	3,7
970 Evo 500GB	3,8

Bij het schrijven van sequentiële data en vooral bij random data is de RC100 erg zuinig. Logisch, want er zit maar één chip op de ssd.

Conclusie: sneller dan sata, maar ook beter?

Op basis van enkel het 240GB-model zijn we niet onder de indruk van Toshiba's nieuwe RC100-ssd's. De prestaties zijn op zich redelijk, zolang je de drive niet al te zwaar belast en nog veel belangrijker, zolang er voldoende ruimte vrij is. Dat is met een beperkte capaciteit van 240GB echter lastig als je je systeem flink gebruikt. Beter zou je dan de 480GB-versie kopen, die veel meer speelruimte biedt voordat een gebrek aan ruimte de prestaties zwaar onder druk zet. De prestaties van die 480GB-variant zijn een stuk beter, maar hou er wel rekening mee dat ze, net als bij de 240GB-versie, instorten als de drive vol raakt.

Die capaciteit heeft ook een iets betere prijs per gigabyte. De 240GB-uitvoering kost op het moment van schrijven ongeveer 70 euro, omgerekend bijna 30 cent per gigabyte. Met de 480GB-versie kom je op ongeveer 27 cent per gigabyte, iets goedkoper dan populaire m2-drives met pcie-interface. Voor beide drives geldt dat je te allen tijde ruimte moet vrijhouden om de prestaties op peil te houden, anders krijg je een erg trage ssd.

Dan rest de vraag hoe noodzakelijk het is om een kleine 2242-drive uit te brengen. Dat het kan, doordat de controller en nand op elkaar gestapeld kunnen worden en geen losse dram-chip op het pcb nodig is, betekent niet dat het ook nodig is. Elk moederbord met een m2-slot heeft immers meer dan genoeg ruimte om grotere ssd's te huisvesten. Het 2280-formaat is inmiddels standaard en daar wordt voldoende ruimte voor gereserveerd. Bovendien beperkt het 2242-formaat de capaciteit, want er is geen ruimte om een tweede chip bij te plaatsen voor grotere capaciteiten tot 1TB.

Voor de paar euro die je bespaart op een drive als de RC100, krijg je wel iets betere prestaties dan bij een satadrive, maar voor weinig extra koop je een instap-nvme-drive, die over meer bandbreedte beschikt en niet de achilleshiel heeft die de RC100 heeft, namelijk instortende prestaties als de drive vol raakt. Ons advies is dan ook om enkele euro's meer uit te geven voor een beter en consistenter presterende nvme-drive, of enkele euro's te besparen en een satadrive te kopen, die je in grotere capaciteiten kunt krijgen en die ook minder last hebben van slechte prestaties als de drive vol raakt.

De RC100 zou, tegen een meerprijs, alleen van pas komen in uitzonderingsgevallen. Bijvoorbeeld waar geen ruimte is voor een 2,5"- of 2280-m2-drive, of als marginaal betere prestaties dan die van een sata-ssd nodig zijn en de kosten voor een volwaardige nvme-drive niet gerechtvaardigd kunnen worden. Kies dan wel voor de 480GB-versie, want die presteert beter en raakt minder snel vol.

• Prijzen 240GB
• Prijzen 480GB

Reacties (66)

[Balance]

Een nvme-drive voor een sataprijs

De 240GB-uitvoering kost op het moment van schrijven ongeveer 70 euro, omgerekend bijna 30 cent per gigabyte. Met de 480GB-versie kom je op ongeveer 27 cent per gigabyte, iets goedkoper dan populaire m2-drives met pcie-interface. Voor beide drives geldt dat je te allen tijde ruimte moet vrijhouden om de prestaties op peil te houden, anders krijg je een erg trage ssd.

Momenteel heb je SATA-SSD's voor €0,17 tot €0,20. En dan ook gewoon nog A-merken zoals Crucial. Gezien deze wel gewoon een DRAM-buffer hebben en je ze dus (bijna) helemaal vol kan laden is deze SSD nog ruim 50% duurder per GB.

Ik hoop echt dat de PCIe-interface, het NVMe-protocol en de M.2-formfactor de standaard worden voor alle SSD's, maar dan moet de prijs gewoon nog verder omlaag. En tot er echt goede implementaties van de Host Memory Buffer in NVMe 1.2 zijn die ook door de besturingssystemen ondersteund worden blijft een DRAM-buffer gewoon noodzakelijk.

Edit: De RC100 ondersteunt HMB, AnandTech heeft de feature uitgebreid getest:

• The Toshiba RC100 SSD Review: Exploring the NVMe Host Memory Buffer Feature

[Reactie gewijzigd door Balance op 23 juli 2024 00:44]

[rjmno1]

Ik vind het jammer dat die drives zo snel de geest geven 240 tb is ogenwaarschijnlijk best veel.
Maar hoeveel geld dat voor een reguliere magneet schijf?Kan hij het dubbele aan?Gaan ze langer mee.
Ik heb onlangs uit mijn medion pc de originele schijf van 1 tb eruit gehaalt omdat hij volgens verschillende programma's binnenkort de geest geeft.Gelukkig had ik nog een tweede hands liggen en die heb ik erbij geprikt en die andere eruit (letterlijk gesloopt, hij zat vast met popnagels).
Maar dat effe terzijde (offtopic).Ik vind die Toshiba schijven best goedekoop maarja de snelheid is er ook na, ik had begrepen dat de nvme schijven veel sneller zijn als gewoone sata schijven.Ik heb trouwens alles aan de sata hangen c:\ schijf aan de sata 600, andere schijf op de sata 3.
Effe ontopic volgens mij kun je beter een ander merk kopen, als de schijf vol is dan word hij langzamer ,erg jammer.Had allemaal veel beter gekund maargoed daar is de prijs na.
Laat mij maar bijna 1,5 minuut wachten totdat alles is opgestart (magneet schijf regel).

[Reactie gewijzigd door rjmno1 op 23 juli 2024 00:44]

[xenn99]

240tb is echt een bijna onhaalbare hoeveelheid tenzij je hele extreme dingen doet.
Mijn 128gb ssd die ik nu 6 jaar in gebruik heb als bootschijf zit op 36tb, en die heeft het zeker bovengemiddeld zwaar gehad met 24 uur per dag ontime en zon 10 uur per dag gebruik.

Een vergelijking met een tradionele magneet hardeschijf op het gebied van TB written is niet makkelijk te maken puur door dat de slijtage bij een magneet schijf om de fysieke slijtage gaat waar het bij geheugen degradatie is.

Een harde schijf slijt dus meer naarmate hij meer draaiuren heeft, terwijl een ssd in principe vrijwel oneindig meegaat zolang je binnen die limiet van in dit geval 240tb blijft.

Ontopic over deze toshiba's ben ik niet bijzonder onder de indruk, een leuke poging om in de kosten te snijden maar zelf zou ik dan toch kiezen om iets meer neer te leggen voor een echte nvme schijf, of gewoon gaan voor een sata ssd, in de meeste gevallen zal de extra bandbreedte voor dagelijks gebruik toch nauwelijks winst opleveren.

[rjmno1]

Dan heb je veel geluk gehad met die schijf, ik heb die magneet schijf eruit gehaald omdat die bad sectors heeft en dat al na 5 jaar.Maarja dat zeggen dus ook over zo een schijf na 5 jaar begint ie na te laten, en je hebt tegenwoordig programma's wat laat zien hoeveel bad sectors je hebt hoeveel uren ie online heeft gestaan en hoeveel tb aan data wat ie verstouwd heeft en hoeveel keer hij ingeschakeld is.

https://crystalmark.info/en/download/

veel plezier ermee er verschijnen updates of nieuwere versies tevens op deze website of forum van tweakers.

[Reactie gewijzigd door rjmno1 op 23 juli 2024 00:44]

[smolotov]

Nou, voor dat geld wil ik anders wel een 240 TB schijf. Dat krijg ik voorlopig niet vol. Oh.... je bedoelde 240 GB.;)

[rjmno1]

nee het maximale aantal tb voordat ie kapot gaat, dus je kunt op die 240 gb schijf 240 tb aan informatie loslaten in totaal voordat ie de geest zou kunnen geven of wanneer hij kapot gaat.
naardat ie evenveel of meer dan 240 tb heeft vol geschreven en gelezen.

[Reactie gewijzigd door rjmno1 op 23 juli 2024 00:44]

[CyberMania]

De prestaties van die 480GB-variant zijn een stuk beter, maar hou er wel rekening mee dat ze, net als bij de 240GB-versie, instorten als de drive vol raakt

Hardeschijven waar je niet te veel op mag opslaan, wie bedenkt het

in drie capaciteiten, van 120, 240 en 480GB, voor op het moment van schrijven respectievelijk 50, 70 en 130 euro

Beter koop je dan 2x 240GB (140 euro, is maar 10 euro meer dan 480 GB single) en zet je die in RAID voor extra performance: of werkt dat niet zo?

[Reactie gewijzigd door CyberMania op 23 juli 2024 00:44]

[watercoolertje]

2x zo hoge kans op dataverlies, zou er zelf niet voor kiezen.

[The Zep Man]

2x zo hoge kans op dataverlies, zou er zelf niet voor kiezen.

Er zijn veel verschillende oorzaken waardoor men data kan verliezen. Slechts één daarvan is het falen van het opslagmedium zelf. Verder kan je data verliezen door foute software(configuraties), malware, potentieel foute controllers (zo'n drive zit ook direct op de PCIe bus), etc.

Je kan er een punt van maken dat de kans op dataverlies door falen van het opslagmedium zelf tweemaal zo groot is, maar de totaalkans is niet tweemaal zo hoog. Dat zal iets verhogen, maar nog steeds een stuk lager liggen. Als men goede backups maakt en een beetje downtime acceptabel vindt, dan is de impact van het risico van RAID0 verwaarloosbaar terwijl de voordelen aanzienlijk zijn: (bijna) verdubbelde snelheid en de mogelijkheid tot dubbele opslagcapaciteit op een enkel virtueel medium.

Iets algemener:
Laatst heb ik een Intel NVME gebruikt om een NAS te bouwen, met zes disken op de onboard SATA aansluitingen. Een goedkope NVME is daar ideaal voor. Het enige dat erop komt is een OS dat af en toe geactualiseerd wordt en dat misschien wat kleine logbestanden wegschrijft. Volgens een ruwe schatting zou het ~500 jaar nodig hebben om de Total Bytes Written te overschrijden. Als dat in de praktijk slechts maar de helft is dan zal ik er geen traan om laten.

Hier is een vergelijking tussen de 240 GB SSD uit het artikel en de betreffende Intel drive. Voor twee tientjes krijg je wel veel meer, maar dat geldt voor alles.

De "Total Bytes Written" van 120GB voor het 240GB model van deze SSD geloof ik niet echt. Garandeert de fabrikant echt dat je de SSD over de gehele levensduur maar voor de helft kan volschrijven?

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 23 juli 2024 00:44]

[BadRespawn]

[...]
Er zijn veel verschillende oorzaken waardoor men data kan verliezen. Slechts één daarvan is het falen van het opslagmedium zelf. Verder kan je data verliezen door foute software(configuraties), malware, potentieel foute controllers (zo'n drive zit ook direct op de PCIe bus), etc.

Je kan er een punt van maken dat de kans op dataverlies door falen van het opslagmedium zelf tweemaal zo groot is, maar de totaalkans is niet tweemaal zo hoog. Dat zal iets verhogen, maar nog steeds een stuk lager liggen.

Op de wat langere termijn - waar een 'echte' harde schijf zeer zelden data zal verliezen (om wat voor rede dan ook), is dataverlies van dit soort solid state opslag vrijwel gegarandeerd. Hoe vaak komt het tegenwoordig nog voor dat een goede kwaliteit (echte) HD data verliest vanwege problemen met de controler oid?

[Darkstriker]

Hoe vaak verliezen SSDs volgens jou data? Ik heb een RAID5 met 8 schijfen (HDDs) en heb daar in de afgelopen 5 jaar wel 2 van moeten vervangen. Tegelijkertijd heb ik in dezelfde period ook 5 SSDs gehad en nooit ergens last van gehad.

Het hangt wel een beetje af van de omstandigheden, maar in principe zijn je data op een SSD een stuk veiliger. Dat de SSD op bepaald moment niet alle sectoren meer opnieuw kan gebruiken maakt je bestaande data natuurlijk niet kapot itt tot de meestal mechanische oorzaken van HDD-falen waarbij je vaak een groot deel zo niet al je data kwijtraakt, tenzij je enorme bedragen neerlegt voor het vervangen van de motor of de leeskoppen. En als je data dermate belangrijk zijn is een RAID1 met externe backup aan de orde (en veel goedkoper dan recovery).

En het is ook helemaal niet zo dat alle moderne HDDs even lang meegaan en er treed naar een aantal jaren wel degelijk een behoorlijk verlies aan betrouwbaarheid op:
https://www.backblaze.com/blog/how-long-do-disk-drives-last/
https://www.backblaze.com/blog/hard-drive-stats-for-2017/
https://www.backblaze.com/blog/hard-drive-stats-for-q1-2018/

En hier een mooi artikel over SSDs:
https://ieeexplore.ieee.org/stamp/stamp.jsp?arnumber=8013175

[Reactie gewijzigd door Darkstriker op 23 juli 2024 00:44]

[BadRespawn]

Ik heb HD's van 15~20 jaar oud die nog goed zijn (niet in raid), en ik heb en kennis die in een paar jaar tijd twee keer het besturingssysteem opnieuw heeft moeten installeren vanwege corrupted SSD.

Het is toch geen geheim dat bij gemiddeld gebruik (dwz schrijven, wissen, opnieuw schrijven) SSD's sneller slijten dan HDs? Ik gebruik wel SSD maar alleen voor een paar Steam games die veel baat hebben bij snel lezen.

[Finraziel]

Wat noem jij gemiddeld gebruik? Volgens mij gaan SSD's bij gemiddeld gebruik juist heel erg lang mee omdat de meeste mensen juist niet continu hun volledige schijven vol schrijven, weer leeg maken, weer vol schrijven enzovoorts. Bovendien, de usecase waar je wel steeds veel data naar de schijf toeschrijft is nou net niet de usecase waarbij je na x jaar de data op die schijf nog wil benaderen. Een drive waar data voor langere tijd op blijft staan is per definitie een schijf waar niet bijzonder veel naar geschreven wordt. Ja, je zou in principe de helft vol kunnen zetten met je vakantiefoto's en de andere helft een zichzelf overschrijvende log van je security cams... maar dat is dan ook eigenlijk nogal dom (zou ik ook met een HDD liever niet doen, los van dat je altijd backups moet hebben).

En dat jij HDD's hebt die nog zo lang goed zijn zegt weinig. Het zou al iets meer zeggen als je in die tijd nooit een kapotte drive gehad hebt, maar ook dat zou nog niet veel zeggen. Genoeg mensen hier op tweakers met genoeg kapotte schijven al.

Zelf heb ik overigens tot nu toe één SSD met problemen gehad, maar dat was een OCZ, dat merk is niet voor niets ten onder gegaan.

[BadRespawn]

En dat jij HDD's hebt die nog zo lang goed zijn zegt weinig. Het zou al iets meer zeggen als je in die tijd nooit een kapotte drive gehad hebt, maar ook dat zou nog niet veel zeggen. Genoeg mensen hier op tweakers met genoeg kapotte schijven al.

Zelf heb ik overigens tot nu toe één SSD met problemen gehad, maar dat was een OCZ, dat merk is niet voor niets ten onder gegaan.

Dat jij nog maar één SSD met problemen hebt gehad zegt dus ook niet veel.

[Finraziel]

Klopt, ik verbind er ook totaal geen conclusies aan, maar zet het puur neer tegenover jouw ervaringen.

[Grrrrrene]

Ik gebruik al jaren ssd's en er is er nog nooit een kapot gegaan. Ik heb zelfs in mijn beide mediaspelers een OCZ Vertex 2 zitten, die destijds o.a. hier op T.net verguisd werd om zijn onbetrouwbaarheid. Ze hebben me nog altijd niet in de steek gelaten. Inmiddels draait alles hier in huis op ssd's, behalve de NAS waar uiteraard grote 3.5" hdd's in zitten. Ik maak me echter totaal geen zorgen over betrouwbaarheid mocht een fabrikant morgen ssd's aanbieden die concurrerend zijn met ssd's qua prijs per GB/TB. Zover zijn we helaas nog niet

[Olaf van der Spek]

2x zo hoge kans op dataverlies, zou er zelf niet voor kiezen.

2x zo hoog als wat en waarom? Een grotere SSD werkt intern vergelijkbaar als RAID dus waarom zou de kans 2x zo hoog zijn als je RAID extern doet?

Daarnaast, om dataverlies te voorkomen doen we aan backups. Toch?

[MSalters]

Een reëel probleem met 2 kleine SSD's in RAID is dat je 2 controller chips hebt, en je RAID-0 faalt als één van die twee sneuvelt. Een grotere SSD met 1 controller heeft natuurlijk net zoveel kans op het falen van het flash zelf, maar er is maar éém controller die kapot kan.

[Olaf van der Spek]

Een reëel probleem

Hoe reëel?
Normale chips zijn erg betrouwbaar, is de kans dat flash faalt niet ordes groter?

[MSalters]

We weten empirisch dat een merkbaar aantal SSD's faalt binnen een paar jaar. Dat is soms een flash failure, en dan is de drive read-only. Maar er zijn ook genoeg gevallen bekend waarin de drive zelfs helemaal niet meer communiceert met de PC, niet meer zichtbaar is in BIOS of OS. Dat is dus een controller failure. En bij een RAID array heb je dus een failure als 1 van de N SSD's niet meer met het OS communiceert.

[Olaf van der Spek]

Dat is dus een controller failure.

Wat faalt er precies dan? Want het is niet normaal dat 'normale' chips binnen een paar jaar falen toch? Tenminste, als je naar CPUs kijkt faalt er lang niet zo veel, waarom falen flash controllers wel massaal?

[djunicron]

Maar goed, dan ben je ook nog steeds je data in stripe kwijt.

Wat de kans op falen ook is van je disk, als je RAID gaat gebruiken, gaat afhankelijk van het type je kans op falen gewoon omhoog. Dit is al jaren zo, en gaat ook niet veranderen, het is elementaire kansberekening.

Daarnaast gezien hoe schaars M2 is, is het gewoon niet handig voor kleine maatjes te kiezen.
Jaja, je kan PCI-Ex kaarten plaatsen, maar je aantal slots / lanes is toch ook nog steeds beperkt.

Van een aantal merken zijn de SSD's inmiddels wel gewoon betrouwbaar. Het is ook maar net wat je erop gaat zetten. Heb zelf ook wat SSD's voor cruciale data, maar die draaien dan ook gewoon in mirror (2x1TB). En eigenlijk is het silly, want de dagelijks mutaties kunnen prima op een conventionele schijf.

[CyberMania]

maar stel dat de kans 1 op 1,000,000 is en nu dus verdubbelt naar 2 op 1,000,000 dan is het nog steeds een hele kleine kans toch? dan lijkt me dat de verdubbeling van de kans je niet moet weerhouden van de benefits toch?

[Reactie gewijzigd door CyberMania op 23 juli 2024 00:44]

[watercoolertje]

Als ik de benefits niet echt benefits vind (ben met gamen bijv altijd de eerste in de lobby dus sneller is niet altijd beter/nuttig) dan hou ik toch enkel meer risico over hoe groot of klein dat ook is?

[ArmEagle]

Misschien. Maar in tegenstelling tot Sata heb je niet zomaar een tweede M.2 aansluiting op het moederbord.

[The Zep Man]

Misschien. Maar in tegenstelling tot Sata heb je niet zomaar een tweede M.2 aansluiting op het moederbord.

Zomaar bestaat uit een investering van ongeveer $9, inclusief verzendkosten. Overigens past daar alleen een normale 2280 NVME drive op. Voor een vergelijkbare prijs heb je deze die alle reguliere formaten tot en met 2280 accepteert, dus ook de SSD uit het artikel.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 23 juli 2024 00:44]

[dehardstyler]

Ik kan je een tip geven: Dit soort dingen moet je absoluut nooit uit China halen en/of op bezuinigen. Je gaat bijna gegarandeerd data corruptie krijgen. Ik heb het ook al 2 keer gehad met SATA brackets. De lanes zitten te dicht op elkaar of er is iets anders wegbezuinigd. Ik kan het je persoonlijk in ieder geval afraden om dingen voor harde schijven / SSD's uit China te halen als je data je lief is!

[JBVisual]

Niet uit China? veel geluk daarmee xD
ruim 35% van de wereldwijde hardware productie zit in china. (en ruim 72% bevind zich in Azië in het algemeen)

Chinees spul hoeft echt niet slecht te zijn, ook niet voor die prijs. Ga als een echte Tweaker er tegenaan en lees de reviews van een product.

Dat je pech hebt gehad met 2 sata brackets is gewoon pech, Ik heb dan geen weet hoe lang dit geleden is. Maar ook kleine fabrikanten zijn de afgelopen jaren aanzienlijk beter geworden dan voorheen.

[dehardstyler]

Ik snap wat je bedoeld, maar dan wordt het wel volgens richtlijnen van de fabrikant gebouwd. Maar ik vind het goed hoor als jij het wel wil kopen, het is niet mijn data! Neem het alleen mee in je achterhoofd.

[dmantione]

Niet bepaald. Als je dit soort spul in Nederlandse winkels koopt krijg je exact hetzelfde: Spul van onbekende Chinese fabrikanten. Alleen betaal je dan vaak een veelvoud. Een PCI-E-naar-M.2-beugel bestaat uit passieve componenten (bedrading) en dat is dusdanig lowtech dat de grote fabrikanten zich er niet mee bezig houden. Omdat het uit bedrading bestaat, kan een fabrikant overigens ook niet zoveel fout doen.

[loki504]

https://www.acesdirect.nl...PmHiuTZFRNqRoCgZQQAvD_BwE

Ik noem Asus best groot. En ook vaak genoeg een miskoop gehad met onbekende pci-e verlengkabels gehad. En je zou zeggen dat het ook alleen bedrading is.

[Madrox]

deharstyler heeft best een punt. Koop een 4k mediabox poosje terug uit china, voor ongeveer 30 euro. Precies hetzelfde apparaat, zelfde merk kocht je bij Conrad of Bol voor 99 euro.

[loki504]

Uiteraard moet je kijken wat je koopt. En er zitten een hoop "boefjes" tussen die Ali "troep" verkopen voor x keer zo veel. Maar grote merken zie je niet zo vaak op Ali. En anders is de prijs niet extreem laag met de extra kosten.

[Devion]

Daarvoor heb je de 4x pciE expansion bordjes voor en indien je chipset 't ondersteund kan je dus idd een Raid0 opstellen van 4 drives.

[Titan_Fox]

Gewoon een m.2 riser in je PC prikken. Gooien ze je voor een scheet en drie knikkers mee dood op AliExpress.

[Reactie gewijzigd door Titan_Fox op 23 juli 2024 00:44]

[PageFault]

Er zijn er inmiddels toch wel al een aantal, maar het houdt nog niet over. Zal wel veranderen in de nabije toekomst.

[Greymane]

Ik heb 2 sata's en 2 M.2. Ik heb nu een Samsung 850 EVO van 500GB, als ik er een tweede in prop zou ik hem in Raid moeten kunnen zetten?

[Gamebuster]

Alle vormen van RAID hebben overhead. Dit wordt in servers e.d. gebruikelijk geregeld door speciale hardware, maar daarbuiten wordt het vaak via de CPU gedaan.

RAID inschakelen met NVMe drives lijkt me een gigantische belasting op je CPU en mijn pure aanname is dan ook dat er zeer weinig snelheidswinst zal zijn, of zelfs een daling.

[CyberMania]

In deze oude test lijkt het juist wel sneller te werken: https://www.tomshardware....-raid-benchmark,3485.html

[Gamebuster]

Dat zijn SATA SSD's, en in de "real world" tests was er nooit een voordeel en in sommige gevallen was het al slechter.

De rede is waarschijnlijk dat je je CPU belast en dat je latency niet minder wordt. Het enige wat RAID doet is je sequentiële lees & schrijf snelheid verhogen in theorie, als er geen andere bottlenecks zijn.

NVMe drives zijn vele malen sneller en dus veel grotere impact op benodigde CPU kracht. Als ik die benchmarks zie ben ik er alleen maar meer van overtuigd dat RAID met NVMe geen verbetering maakt zonder speciale hardware. (maar ik laat me graag het tegendeel bewijzen)

Edit:
Zie: https://www.eteknix.com/year-nvme-raid-0-real-world-setup/6/

Sequential performance iets omhoog, Random performance & access time omlaag. In dat artikel geen "real world" performance tests, maar "random performance & access time" zijn juist hele belangrijke zaken bij alles behalve het simpelweg inlezen/wegschrijven van 1 groot blok data. Het lijkt mij dan opnieuw aannemelijk dat die RAID0 NVMe setup gemiddeld genomen geen enkel snelheidswinst oplevert.

[Reactie gewijzigd door Gamebuster op 23 juli 2024 00:44]

[cdwave]

RAID-0 en RAID-1 geven nauwelijks belasting van de CPU. Er hoeft immers helemaal niets gerekend te worden (zoals bij RAID-5 en 6 het geval is).

Het gebruik van speciale RAID 0 of 1 hardware heeft dan ook geen enkel nut. In synthetische testen wil er nog wel eens verschil zijn, omdat men dan meestal de CPU 100% gaat belasten en software caches uitschakelt, maar als men dat niet doet, en dus ook buiten die testen, dan komt de software RAID doorgaans als beter uit de bus dan de hardware versie. Investeren in een RAID controller is zonde van je geld, besteed het aan meer RAM dat heeft hetzelfde effect met als extra voordeel dat je dan ook meer RAM hebt voor andere zaken.

Overigens is een RAID 0/1 in het moederbord ook steevast alleen maar een stukje BIOS en is dus ook gewoon een software RAID.

De hardware bus naar de harddisks toe kan wel een extra bottleneck vormen. Meestal moeten een aantal devices hun bandbreedte delen, dus zie je met twee disken een verdubbeling van de doorvoer, maar met 4 disken niet meer omdat er bijvoorbeeld nog een switch tussen zit en de SATA poorten gezamenlijk maar over 12Tbps kunnen beschikken, en met twee disken dus al aan zijn limiet zit. Als een RAID de doorvoer niet verhoogt dan is meestal de bus het probleem en niet de CPU.

[cdwave]

Beter koop je dan 2x 240GB (140 euro, is maar 10 euro meer dan 480 GB single) en zet je die in RAID voor extra performance: of werkt dat niet zo?

Nee dat werkt niet zo. De 480 is intern gewoon twee gestapelde 240s, dus je maakt het jezelf alleen maar moeilijk, en je geeft je OS extra werk te doen. De NVME interface heeft genoeg bandbreedte, met SATA zou een RAID nog zin hebben omdat je dan ook de bus verdubbelt.

[CyberMania]

Ok bedankt weer wat geleerd!

[tmfh]

Net zoals power supplies die je ook niet tot de max wattage moet belasten.

[lezzmeister]

Dat werkt inderdaad zo. Heb het zelfs meerdere malen gedaan.

Let wel dat sequentiële doorvoer verdubbeld (in een enkel geval zelfs meer, waarom ben ik nog steeds niet achter) en dat de random read/write bijna niet erop vooruit gaat. En in de praktijk zul je vaker veel meer hebben aan het tweede. Neemt niet weg dat als je dingen in moet laden of overkopiëren dat het bloedsnel gaat.

[The-Source]

Het forum wil niet laden dus lastig om daar nu een spel/tik foutje te melden. Maar op de laatste pagina reviews: Toshiba's RC100-ssd - Een nvme-drive voor een sataprijs 2e zin: Belangrijker staat er niet zoals het hoort

[CyberMania]

Het forum werkt wel maar T.net wordt op het moment aangevallen door een DDOS-attack. Je kan je nameserver veranderen naar van die Google (8.8.8.8) zodat je 213.239.154.31 als ip-krijgt (ipv: 213.239.154.30) dan werkt alles weer!

[Mastermind]

Vergeet het niet terug te veranderen als het weer werkt. Je wil niet dat alle websites die je bezoekt door Google gelogd wordt.

[Gamebuster]

hmm nooit bij stilgestaan eigenlijk dat je je bezoekhistorie prijs geeft aan je DNS server... dan maar eigen DNS server hosten?

[Durandal]

Zit in je router.

Je moet de adressen vroeger of later toch ergens vandaan halen.

[musiman]

Gebruik gewoon het adres 1.1.1.1. Lees hier waarom.

[batjes]

Google claimed het niet te loggen.

[xxxneoxxx]

Hoe weet je dit? Is er ergens een forum sectie/pagina waar zulke mededelingen voorbij komen? Veel andere sites hebben bijv. een apart blog of twitterfeed waar je naartoe kan bij (on)geplande downtime zodat je iig weet wat er speelt. Tweakers loopt daar niet zo mee te koop denk ik? Heb het nog niet kunnen vinden iig.

[CyberMania]

Storing gehad?

[xxxneoxxx]

Thanks. Maar het feit dat een post op het forum van t. net uitleg geeft over het niet benaderbaar zijn van datzelfde forum is op zich wel een goeie indicatie dat een aparte statuspagina/blog misschien geen overbodige luxe is haha. Ondanks dat er (gelukkig) weinig ongeplande downtime is.

[stresstak]

Is er ergens een forum sectie/pagina waar zulke mededelingen voorbij komen? Veel andere sites hebben bijv. een apart blog of twitterfeed waar je naartoe kan

Ik heb niks met social media maar zag maandagavond j.l. op twitter.com/tweakers dat er een ddos-aanval plaats vond. Overigens staan daar ook allerhande andere nieuwtjes. Zoals hier op de frontpage.

Het wordt dus wel degelijk gemeld.

[mkools24]

De DNS servers worden aangevallen bedoel je. Vandaar dat ik gisteren ofzo ook al IP not found kreeg, vond het al vreemd.

[WoutF]

Fixed.

[Whatts]

Voor wie (net als ik) niet direct weet waarover "2242" en "2280" gaan:
"Initial line-up of the commercially available M.2 expansion cards is 22 mm wide, with varying lengths of 30, 42, 60, 80 and 110 mm. M.2 module codes contain both the width and length of a particular module; for example, 2242 as a module code means that the module is 22 mm wide and 42 mm long, while 2280 denotes a module 22 mm wide and 80 mm long."

Bron: https://en.wikipedia.org/wiki/M.2

[abusimbal]

Inderdaad M.2 is zeer uitgebreid. De buren hebben al eens een artikel gemaakt:
https://nl.hardware.info/...xpress-ssdrs-m2-varianten

[thaCommander]

Moet het tweede tabblad bij de prijzen niet 480GB zijn? Voor de rest prima artikel, dank hiervoor!

[WoutF]

Fixed

[Verwijderd]

Naast Intel één van de weinige merken met een Linux firmware/service tool(extract&run) beschikbaar(Samsung alleen op de enterprice modellen).

[EelcoG]

Een plek waar deze NVME SSD's prima op hun plek zullen zijn is in RAID systemen zoals de Synology 918+.
Daar kunnen 2 stuks NVME in die dienen al cache. Die zullen nooit helemaal vol komen te staan, dus die bottleneck vervalt. Dan is dit een elegante en goedkope oplossing.

[rookie no. 1]

Jakkes wat een SSD... Deze heeft alleen bestaansrecht als je alleen maar een M.2 NVMe SSD kunt plaatsen en geen geld (er voor over) hebt.

Eerder nog een Sandisk Extreme Pro NVMe of Intel 760P.

[aileron]

Ik denk dat de timing om nu ssd's te kopen slecht is. Je merkt dat prijzen eindelijk weer beginnen te dalen. Als je nog een jaartje kan wachten zou ik dat zeker doen.