Door Jeroen Horlings

Redacteur

Panasonic Lumix FZ300 Review

Lichtsterke superzoom met 4k-video

09-10-2015 • 06:00

59

Multipage-opmaak

Inleiding

Samengevat

De Panasonic Lumix FZ300 is een veelzijdige camera, waarmee je als amateurfotograaf in veel situaties prima uit de voeten kunt. Het zoombereik van 25 tot 600mm is royaal, al zijn er camera's die nog een stuk verdergaan. Die beschikken echter niet over een vergelijkbare lens, met een lichtsterkte van f/2.8 over het hele bereik. De camera is van alle gemakken voorzien: een kantelbaar, uitklapbaar en aanraakgevoelig scherm, een prima elektronische zoeker, alle mogelijke bedieningsopties en uitgebreide videomogelijkheden met 4k. Aan de andere kant blijft het een camera met een relatief kleine sensor en dat is, als je beter gewend bent, ook te zien.

Getest

Panasonic Lumix DMC-FZ300 Zwart

Prijs bij publicatie: € 599,-

Vanaf € 826,19

Vergelijk prijzen

De Panasonic Lumix FZ300 is de opvolger van de populaire FZ200 uit 2012. De reden waarom laatstgenoemde camera zo populair was, kan gezocht worden in de combinatie van een groot zoombereik van 25 tot 600mm (35mm equivalent) met een lichtsterkte van f/2.8 over het hele bereik. De FZ300 heeft deze goede ingrediënten overgenomen, maar voegt daar een aantal nieuwe snufjes aan toe. Zo is de elektronische zoeker verbeterd, kan de camera nu ook in 4k filmen en zijn de binnen- en buitenkant gemoderniseerd. De lens en bsi-cmos-sensor zijn onveranderd.

Panasonic FZ300

Het cameratype waartoe de FZ300 behoort, wordt vaak aangeduid als bridgecamera. In feite valt hij daarmee onder de noemer compactcamera, maar omdat dit type camera eigenlijk alles behalve compact is, is daarvoor een aparte categorie bedacht. Er wordt ook wel gesproken over hybride camera's. Ze zien er namelijk uit als een spiegelreflex, met een vergelijkbare omvang, terwijl de sensor een kleine 1/2,3-inch-maat betreft, wat standaard is voor veel compactcamera's.

Bridgecamera's als de FZ300 zijn vooral interessant voor amateurfotografen die een betaalbare allround camera zoeken en geen lenzen willen wisselen, en daardoor dus niet uitkomen bij een dslr of systeemcamera. Dergelijke camera's bieden alle mogelijke instellingen, goede videokwaliteit en een mooi zoombereik.

De lens staat centraal bij bridgecamera's als de FZ300. Dit type camera's biedt een royaal zoombereik, en dankzij de grotere omvang kan de lens wat lichtsterker en kwalitatief beter zijn dan die van travelzooms, de compacte tegenhanger van bridgecamera's. Met 24x optische zoom is het zoombereik van de FZ300 niet eens verschrikkelijk groot. Veel travelzooms gaan tot 30x en concurrerende bridgecamera's hebben de grens van 60x zoom al overschreden. De camera met het grootste zoombereik tot nu toe is de Nikon Coolpix P900, met 83x optische zoom. Meer zoom is natuurlijk niet per definitie beter; aan een lichtsterke lens heb je in sommige situaties meer.

En dat is nu juist wat de FZ300 onderscheidt van andere bridgecamera's. Leidt dat ook tot zichtbaar betere foto's?

Vernieuwingen

De FZ300 bouwt duidelijk voort op de FZ200, maar Panasonic heeft wel zijn best gedaan om nieuwe features toe te voegen, zoals een sterk verbeterde evf, een touchscreen, wifi, een kantelbare lcd met een hogere resolutie en 4k-video.

Panasonic FZ300 kantelbaar scherm

Sensor en lens

De sensor en de lens zijn gelijk aan die van de FZ200. Hoewel de bsi-sensor van 12 megapixel al enige tijd meegaat, staat hij bekend om z'n kwaliteit in verhouding tot zijn kleine 1/2,3-inch-omvang. Dat was de reden waarom Panasonic de TZ70 uitrustte met deze sensor in plaats van de 18-megapixelversie van de TZ60. Dankzij een snellere beeldprocessor met slimmere algoritmen zou de beeldkwaliteit ook iets beter uitvallen. Dat zou vooral te merken zijn aan betere ruisonderdrukking en een 6400 iso-stand, die nu native is in plaats van gepusht.

De lens heeft nog steeds hetzelfde bereik, dezelfde lichtsterkte en naar verluidt onveranderde optische prestaties. Alleen een nieuwe vijfassige stabilisator in de lens zou tot meer scherpe treffers moeten leiden. Die vijfassige hybride stabilisatie werkt overigens tot maximaal 1080p en niet voor 4k. De stabilisatie compenseert nu ook de roll-beweging, wat het uit de hand filmen ten goede komt. Ons viel overigens op dat dit weliswaar goed werkt, maar niet perfect. Voor het vastleggen van een familietafereel is de stabilisatie afdoende en het beeld redelijk om naar te kijken, maar voor serieuze videoproducties is het beeld te onrustig.

Een zoomring ontbreekt. In plaats daarvan zoom je in en uit met een schuif links van de lens of met het hendeltje rondom de ontspanknop.

Equivalenten

Met 25mm-groothoek en 600mm-tele biedt de FZ300 een mooi bereik, waarmee je in vrijwel alle situaties uit de voeten kunt. Zonder de beeldhoek om te rekenen gaat het hier om een 4,5- tot 108mm- lens, wat door het kleine sensorformaat overeenkomt met 25-600mm in fullframe-equivalent. Als we de lensopening van f/2.8 omrekenen met de 5,55x-cropfactor, komt de scherptediepte uit op circa f/15.4. Als je dat doorrekent geeft dat ook een indicatie van de ruisprestaties vergeleken met een fullframesensor. Desondanks is de vaste lichtsterkte van f/2.8 een stuk beter dan die van de meeste andere bridgecamera's en dat stelt je ook daadwerkelijk in staat om kortere sluitertijden en lagere iso-waarden te gebruiken. Zeker gezien de 24x optische zoom is dat een knappe prestatie.

Autofocus, macro en burst

Een andere belangrijke verbetering ten opzichte van de FZ200 is de DFD-autofocus. Dit werd voor het eerst in het GH4-topmodel geïntroduceerd, maar zit ondertussen in vrijwel alle nieuwe Panasonic-camera's. Dit 'Lightspeed AF'-gedoopte systeem belooft volgens Panasonic een verdubbeling van de prestaties, vooral als het gaat om het volgen van een onderwerp via autofocus-tracking. Uit eerdere reviews bleek dit systeem inderdaad een significante verbetering te laten zien en dat is voor de FZ300 niet anders. Dat komt zeker ook van pas als er wat verder wordt ingezoomd.

Net als bij veel andere compactcamera's is de macrostand vrij indrukwekkend. Je kunt nagenoeg met de lens tegen het onderwerp aanzitten en de camera kan dan nog steeds scherpstellen. Dit werkt echter alleen goed op de uiterste groothoekstand en niet wanneer je gaat inzoomen. De schaduw van de camera kan wel hinderlijk worden als je zo dicht bij je onderwerp zit en de vergrotingsfactor blijft daardoor beperkt. Via een knop aan de linkerkant van de lens kun je de macrostand activeren.

Panasonic FZ300 macro
Panasonic FZ300 macroPanasonic FZ300 macroPanasonic FZ300 macroPanasonic FZ300 macro

De burstmodus is cijfermatig gezien ongewijzigd. Net als met de FZ200 kun je foto's maken met een snelheid van 12fps tot maximaal 12 beelden, goed voor één seconde actie dus. De FZ300 kan dit nu met continue autofocus, terwijl de FZ200 dan terugviel naar 2 tot 5,5fps. In de 4k-fotomodus kun je met 30fps schieten met een resolutie van 8 megapixel.

4k-video

Bridgecamera's worden veel gebruikt om te filmen. Dankzij het grote zoombereik lenen ze zich daar goed voor en door de grotere omvang laten ze zich prettig vasthouden. De FZ200 werd veel gebruikt voor dit doel en gebruikers waren zeer te spreken over de slow-motionmogelijkheden met 100fps voor pal in 720p en 200fps in 480p, in ntsc oplopend tot 120 en 240fps. De FZ300 bevat geen verbeterde slow motion, maar kan nu wel in 4k filmen. Dat kan zowel in 30p als in 24p, met een bitrate van 100Mbit/s, continue autofocus en volledige handmatige controle. Daarbovenop komen nog professionele features uit de filmwereld, zoals Cine-D- en Cine-V-profielen, en zebrastrepen. Daarnaast kun je filmen in 1080p met 60fps.

Verder kun je de 4k-fotomodus gebruiken die we eerder op de G7 aantroffen. Hiermee kun je afzonderlijke frames uit een korte 4k-video knippen en opslaan als foto. Dat levert een foto op met een resolutie van 8 megapixel, wat nog steeds ruim voldoende is om hem op groot formaat af te drukken. Er zijn drie modi, waaronder een preburstmodus, waarbij de camera al begint met foto's maken voordat de actie is begonnen. De 4k-fotomodus leent zich dus vooral voor het maken van actiefoto's. Lees er meer over in onze Panasonic Lumix G7 review.

Een drietal scenes in 4k, uit de hand gefilmd

We hebben de videobeelden van de FZ300 op de redactie teruggekeken op een 4k-tv. Daarbij viel op dat de camera merkbaar scherpere beelden produceert dan full hd, zeker als je niet al te ver van de tv afstaat. Tegelijk bemerkten we dat de beelden van de relatief kleine 1/2,3"-sensor een beduidend lager dynamisch bereik hebben dan die van andere 4k-camera's, zoals de Panasonic G7. Net als bij de foto's zien we regelmatig uitgebeten delen voorbijkomen, die 100 procent wit zijn. Ook varieert de scherpte een beetje. In het midden is het scherper dan in de hoeken, en de groothoekstand oogt wat scherper en gedetailleerder dan de telestand. Filmen in 4k heeft zeker zin, maar verwacht dus niet dezelfde kwaliteit als bij een camera met een grotere sensor.

En verder

De FZ300 heeft zowel een mechanische als een elektronische sluiter. De mechanische sluiter is hoorbaar en heeft een limiet van 1/4000e seconde, terwijl de elektronische sluiter geheel stil is en een minimale sluitertijd van 1/16.000e mogelijk maakt. In die laatste modus kun je te werk gaan zonder dat mensen in de buurt doorhebben dat je foto's maakt. Sommige opties zijn dan overigens niet beschikbaar, zoals de flitser en de burstmodus.

Verder is de FZ300 nu uitgerust met wifi, net zoals de meeste andere moderne Panasonic-camera's. Je kunt je camera daarmee bedienen via een smartphone of tablet, evenals vlot foto's overzetten naar die apparaten. Vreemdgenoeg ontbreekt nfc. In plaats daarvan koppel je een smartphone via een QR-code.

Body en bediening

Hoewel de body van de FZ300 duidelijk is afgeleid van de FZ200, is het ontwerp op bepaalde vlakken wat gewijzigd. Van de voorkant bezien zien beide modellen er bijna hetzelfde uit. Kijk je van bovenaf, dan is duidelijk te zien dat de FZ300 zowel in de lengte als in de breedte wat gegroeid is. Bovendien is hij 100g zwaarder. Dat heeft geleid tot de herplaatsing van bepaalde knoppen, zoals de videoknop die nu rechts van de ontspanknop zit in plaats van links. Het ontwerp is wat strakker, ten koste van de ronde vormen, vergelijkbaar met de transitie van de G6 naar de G7. De grip is wat dieper, waardoor de camera net iets beter in de hand ligt.

Nieuw aan de achterzijde is een schakelknop voor de autofocus, waarbij de middelste knop gebruikt kan worden om de lichtmeting of de autofocus vast te zetten. Verder kun je daarmee snel schakelen tussen enkelbeeldautofocus, continue autofocus en handmatige scherpstelling.

Panasonic FZ300 nat

Slecht weer

Ook nieuw is de claim van Panasonic dat de FZ300 bestand is tegen uiteenlopende weersomstandigheden, oftewel weathersealed. Dat betekent dat je niet meteen hoeft te gaan schuilen als het gaat regenen, maar nog even door kunt fotograferen als dat belangrijk is. Dat is een groot voordeel ten opzichte van andere camera's, waaronder de duurdere FZ1000. Voor een compactcamera is dat vrij uniek, zeker in dit prijssegment. Uiteraard is de camera niet waterdicht en moet je alsnog oppassen, maar rubberen afdichtingen helpen zeker. Dat is onder andere te zien aan het accucompartiment, waarvan het klepje voorzien is van een waterafstotende schuimlaag. Ook het klepje met aansluitingen is goed afgeschermd en hetzelfde geldt voor de microfooningang aan de zijkant van de body. Zoals je aan de bovenstaande foto kunt zien hebben we de camera ook in de regen getest en vooralsnog zonder problemen.

Panasonic FZ300 knoppen op de lens

Knoppenspel

Bij de bediening van de camera kun je als je wil twee handen gebruiken. Het meeste kun je af met je rechterhand - zoals zoomen, scherpstellen en het aanpassen van instellingen - maar aan de linkerkant van de lens zitten ook bedieningselementen. Daar zit een grote schuifknop voor het in- en uitzoomen, met daarvoor een tweede draaiwieltje, dat onder andere gebruikt kan worden voor handmatige autofocus. Dat tweede wieltje draait heel precies, waardoor handmatig scherpstellen zeer eenvoudig is. In de mf-stand wordt focus peaking dan automatisch actief. Focus peaking geeft op basis van contrasten aan waar het scherpstelpunt ligt. Verder zie je een vergroting in beeld, waardoor je nog nauwkeuriger kunt zien wat in focus is. Dat vergrotingsvlak is bovendien eenvoudig te verplaatsen en verder te vergroten.

De functie van het scherpstelwieltje is op vernuftige wijze aan te passen door een van de functieknoppen in te drukken. Druk je bijvoorbeeld op de Fn2 knop, dan pas je met het kleine wieltje de witbalans aan en met het grote draaiwiel de isowaarde. En druk je eenmaal op de Fn3-knop, dan kun je snel een bepaalde optie selecteren - zoals belichtingscompensatie, isowaarde, witbalans, kleurprofiel en lichtmeting - en deze met het rechterwieltje aanpassen. Handig, want zo kun je snel instellingen wijzigen zonder je oog van de zoeker te halen.

Zoeker

De kwaliteit van de zoeker is flink opgeschroefd in vergelijking met zijn voorganger. De evf van de FZ200 was beduidend kleiner en had een veel lagere resolutie. De FZ300 heeft een oled-evf met 2,36 miljoen dots, wat neerkomt op 1280x768 pixels en een vergroting van 0,70x. De zoeker van de FZ200 telde 1,3 miljoen pixels met een 0,46x-vergroting. Nog belangrijker is dat de oude evf last had van het rainbow-effect, doordat er een kleine vertraging merkbaar is bij het vertonen van rood, blauw en groen. De nieuwe zoeker doet niet onder voor de zoekers van de betere systeemcamera's. Zeker gezien de prijs van de FZ300 is dat netjes. De zoeker is in de hoeken wel wat minder scherp, maar werkt verder prettig. Ook nieuw is een oogsensor op de zoeker, die detecteert of je er doorheen kijkt en afhankelijk daarvan wisselt tussen de evf en het scherm.

Accu

De 1200mAh-accu gaat circa 380 foto's mee, wat redelijk gemiddeld is in dit camerasegment. Net als bij de FZ200 zit het sd-kaartslot bij de accu. Als de camera op een statief staat, is het dus niet makkelijk om de accu of het sd-kaartje te wisselen.

Menu

Evenals bij andere Panasonic-camera's is het menu vrij logisch opgebouwd uit een vijftal onderdelen: fotografie (opname), video (bewegend beeld), voorkeuze, set-up en afspelen. Panasonic heeft de verschillende opties daar tamelijk overzichtelijk in ondergebracht, maar omdat ieder onderdeel bestaat uit een veelvoud aan pagina's waar je doorheen moet scrollen, ben je soms toch flink aan het zoeken. Nederlandse vertalingen hebben in een aantal gevallen geleid tot een mysterieuze benaming, zoals 'int. dynamiek', 'l. resolutie' en 'iHandh. nachtop', maar gelukkig is er boven in het menu een regeltje gewijd aan wat de desbetreffende functies precies doen.

FZ300 vs TZ70: bridge versus travelzoom

Een paar jaar geleden was 24x optische zoom nog iets om over naar huis te schrijven, tegenwoordig is het niets bijzonders meer. Nikon zoomt maar liefst 83x keer in met de P900 en 60x zoom is al vrij gebruikelijk geworden voor bridgecamera's. Tegelijk zijn er veel travelzooms met 30x optische zoom. Als veel zoom erg belangrijk is, zijn dus er legio alternatieven. Het voordeel van een camera als de TZ70 is natuurlijk dat hij veel compacter is en in een broekzak past.

Met ten minste één belangrijk aspect onderscheidt de FZ300 zich positief: de constante lichtsterkte van f/2.8 over het hele bereik. De optiek is beduidend groter, dus je zou ook een hogere kwaliteit verwachten dan bij een travelzoom, zelfs als die verder kan inzoomen. Omdat we ons kunnen voorstellen dat meer mensen daar benieuwd naar zijn, hebben we de FZ300 tegenover de TZ70 gezet voor een korte vergelijking op dit vlak.

FZ300 TZ70

Overeenkomsten en verschillen

Je zou het op het eerste gezicht niet zeggen, maar op een aantal punten komen de TZ70 en FZ300 overeen. Zo gebruiken ze dezelfde bsi-cmos-sensor van 12,1 megapixel. Dat de TZ70 ten opzichte van zijn voorganger is teruggegaan in resolutie, leek in onze eerdere review een postieve invloed te hebben op de beeldkwaliteit, vooral bij slecht licht. Op dat vlak verwachten we dus niet niet veel verschillen tussen de FZ300 en de TZ70. Los van een eventueel hogere beeldkwaliteit van de optiek, betekent het verschil in lichtsterkte dat de TZ70 in vrijwel alle situaties een hogere iso-waarde zal kiezen. Vooral in situaties met minder licht moet de FZ300 het op dat vlak dus altijd winnen.

De twee camera's zijn op verschillende doelgroepen gericht, ook al blinken ze beide uit met hun zoombereik. Hoewel beide camera's beschikken over een pasm-wieltje en in raw kunnen fotograferen, is de FZ300 bedoeld voor de allround fotograaf die zoveel mogelijk opties in één camera zoekt, zonder daarvoor lenzen te hoeven wisselen, inclusief 4k-video en een kantelbaar scherm. De TZ70 is vooral door zijn omvang wat praktischer om mee te nemen, maar de lens is niet bepaald lichtsterk. De evf van de TZ70 is evenmin om over naar huis te spreken, hoewel het de enige camera in zijn klasse is die hierover beschikt, terwijl het met die van de FZ300 uitermate prettig werken is. Daarbovenop is de FZ300 bestand tegen regen en stof.

Beeldkwaliteit

Als we de foto's van deze twee camera's vergelijken, zijn de verschillen op het eerste gezicht niet eens zo groot. Beide camera's gebruiken in de basis dezelfde sensor en bieden een vergelijkbaar zoombereik. Bij goed licht zien we dan ook min of meer vergelijkbare beelden, matig tot redelijke scherpte op de uiterste telestand en een beperkt dynamisch bereik, wat te zien is aan uitgebeten delen. De beeldkwaliteit van de FZ300 is op de uiterste telestand wel wat beter dan die van de TZ70, met wat meer scherpte en details. De TZ70 kan wat verder inzoomen en daarmee het gebrek aan details een klein beetje compenseren, maar dat maakt het verschil niet helemaal goed.

FZ300 vs TZ70FZ300 vs TZ70FZ300 vs TZ70FZ300 vs TZ70FZ300 vs TZ70FZ300 vs TZ70

Close-up FZ300 en TZ70

Links de TZ70, rechts de FZ300

De FZ300 toont wat meer scherpte en detail, zowel in de groothoek- als in de telestand. Dit verschil neemt toe naarmate er verder wordt ingezoomd. Dit is toe te schrijven aan de iets betere optiek van de FZ300.

Het kwaliteitsverschil neemt ook toe als de lichtomstandigheden minder worden. We maakten in die omstandigheden beduidend meer treffers met de FZ300. Dat heeft ermee te maken dat het stabilisatiesysteem van de FZ300 wat beter is en dat hij dankzij de lichtsterke lens minder snel op hogere iso-standen uitkomt. Hoewel beide camera's bij slecht licht matig presteren, doet de FZ300 het wel aanzienlijk beter. Bij de TZ70 zien we meer bewegingsonscherpte en minder details.
Lely - FZ300 vs TZ70
Lely - FZ300 vs TZ70Lely - FZ300 vs TZ70
Tijdens de schemering viel er met de FZ300 nog best uit de hand te werken. De TZ70 moest in dezelfde omstandigheden een hogere lichtgevoeligheid kiezen en kreeg het beeld ook dan niet stabiel. Overigens is de kwaliteit onder die omstandigheden vanwege de kleine sensor toch al niet om over naar huis te schrijven, zeker niet in vergelijking met een camera met een grotere sensor.
Avondfoto - FZ300 vs TZ70Avondfoto - FZ300 vs TZ70

Links de TZ70 die niet met de situatie uit de voeten kan, terwijl de FZ300 (rechts) dat wel kan

Beeldkwaliteit

Met zijn lichtsterke lens en verbeterde stabilisatiesysteem gooit de FZ300 hoge ogen, maar zien we dat terug in de beeldkwaliteit? Ja en nee, in zijn klasse is de FZ300 een van de beste camera's en misschien wel de beste camera van dit moment. De optiek is ook beter dan bij andere compactcamera's en dankzij de lensopening van f/2.8 over het hele bereik kun je met kortere sluitertijden en lagere iso-waarden fotograferen, wat een grote plus is.

De achilleshiel van deze camera is de kleine sensor. We zijn de laatste jaren nogal verwend met camera's met grotere sensors, zoals de Panasonic FZ1000 en de Sony RX10 (II). Die sensors zijn een factor vijf groter en dat is uiteraard te zien aan de beeldkwaliteit. Als we kritisch naar de foto's van de FZ300 kijken, zien we redelijk wat beeld- en lensfouten. Zo is de lens op de groothoekstand duidelijk scherper dan ingezoomd. Vooral op 600mm zijn de hoeken van de camera behoorlijk soft. Op geringe afstand zijn de resultaten in de telestand best aardig, maar op grotere afstand wordt het lastig om veel detail vast te houden, iets wat overigens ook met atmosferische omstandigheden te maken heeft.

Over het algemeen produceert de FZ300 prima resultaten, maar als de lichtomstandigheden lastig worden, valt hij toch af en toe door de mand. Zo zien we in verschillende foto's wat chromatische aberratie, vooral bij boomtakken in de hoeken. Wanneer je het diafragma wat verder dichtknijpt wordt de camera wat gevoeliger voor flares en tegelijkertijd worden de stereffecten dan ook wat overdadig. Verder is er sprake van veel uitgebeten luchten, die zich ook in raw niet meer laten herstellen. Het dynamisch bereik schiet dus wat tekort, maar dat is iets waarvan praktisch alle camera's met een kleine 1/2,3"-sensor last hebben. Het is dus belangrijk om op te merken dat de beeldkwaliteit voor een bridgecamera in deze klasse prima is en dat lang niet iedereen de door ons geconstateerde beeldfouten als storend zal ervaren.

Beeldkwaliteit Panasonic FZ300
Beeldkwaliteit Panasonic FZ300Beeldkwaliteit Panasonic FZ300

De eerste foto, met een watervalletje, is uit de hand gemaakt. Hoewel de foto geslaagd is, zijn er lelijke uitgebeten hooglichten te zien. De foto van de mus is op een afstand van een meter gemaakt en dan zijn de resultaten best gedetailleerd. In de foto van de ruïne is in de rechterbovenhoek wat chromatische aberratie te zien.

Hoge lichtgevoeligheden

Als we naar de ruisprestaties op hogere lichtgevoeligheden kijken, doet de FZ300 het niet slecht voor een camera met een 1/2,3-inch-sensor. Desondanks is direct zichtbaar dat het hier om een relatief kleine sensor gaat. Al op 400 iso is er ruis zichtbaar en dat neemt met iedere stop significant toe. Tot en met 800 iso doet de ruis nauwelijks afbreuk aan de kwaliteit, maar vanaf 1600 iso neemt de degradatie van de kwaliteit flink toe, al achten we die stand nog wel bruikbaar voor de meeste foto's. Op 3200 en 6400 iso worden details zeer grofkorrelig en ziet het er niet meer fijn uit. Persoonlijk zouden we deze twee standen zoveel mogelijk vermijden. De ruisreductie die Panasonic in jpeg's toepast is redelijk agressief, waardoor foto's er een beetje als een aquarel-schilderij gaan uitzien.

De FZ300 op 200, 1600, 3200 en 6400 iso in jpeg

De FZ300 op 800 en 6400 iso met de jpeg- en rechts de raw-versie

Aan de raws kunnen we zien dat de FZ300 flink wat kleur verliest op de hogere gevoeligheden, maar dat in de jpeg's redelijk kan compenseren. Desondanks bevatten de rawbeelden beduidend meer detail en oogt de ruisreductie van de jpeg's vrij aggressief. Wie goed is in Photoshop, Lightroom of een ander pakket, kan zeker betere resultaten uit de raws persen. In raw fotograferen heeft dus zeker zin op de FZ300, al blijft het dynamisch bereik beperkt.

We hadden de FZ300 meegenomen naar een gesprek tussen Sacha de Boer en Anton Corbijn. De onderstaande beelden tonen links de jpeg-versie en rechts een bewerkt rawbestand. Op de volgende pagina vind je nog meer voorbeelden.

FZ300 JPEG vs RAWFZ300 JPEG vs RAWFZ300 JPEG vs RAWFZ300 JPEG vs RAW

Praktijkfoto's

Op de voorgaande pagina's hebben we al verschillende foto's van de FZ300 getoond. Op deze pagina vind je nog extra beeldmateriaal. De eerste reeks toont de oorspronkelijke jpeg-bestanden met de bewerkte raws daarnaast. De overige beelden zijn allemaal onbewerkte jpeg's, rechtstreeks uit de camera.

Voorbeelden JPEG en RAWVoorbeelden JPEG en RAWVoorbeelden JPEG en RAWVoorbeelden JPEG en RAWVoorbeelden JPEG en RAWVoorbeelden JPEG en RAWVoorbeelden JPEG en RAWVoorbeelden JPEG en RAWVoorbeelden JPEG en RAWVoorbeelden JPEG en RAWVoorbeelden JPEG en RAWVoorbeelden JPEG en RAWVoorbeelden JPEG en RAWVoorbeelden JPEG en RAW

Links jpeg (onbewerkt), rechts raw (bewerkt)

Overige foto's (onbewerkt)

FZ300 overige praktijkfoto'sFZ300 overige praktijkfoto'sFZ300 overige praktijkfoto'sFZ300 overige praktijkfoto'sFZ300 overige praktijkfoto'sFZ300 overige praktijkfoto'sFZ300 overige praktijkfoto'sFZ300 overige praktijkfoto'sFZ300 overige praktijkfoto'sFZ300 overige praktijkfoto'sFZ300 overige praktijkfoto'sFZ300 overige praktijkfoto'sFZ300 overige praktijkfoto'sFZ300 overige praktijkfoto'sFZ300 overige praktijkfoto'sFZ300 overige praktijkfoto'sFZ300 overige praktijkfoto'sFZ300 overige praktijkfoto'sFZ300 overige praktijkfoto'sFZ300 overige praktijkfoto'sFZ300 overige praktijkfoto's

Specificaties en fotogalerij

Panasonic Lumix FZ200 Panasonic Lumix FZ300
Cameraresolutie 12,1Mp 12,1Mp
Optische zoom 24x 24x
Zoom (wide) 25mm 25mm
Zoom (tele) 600mm 600mm
Diafragma (wide) 2,8 2,8
Diafragma (tele) 2,8 (max f/8) 2,8 (max f/8)
Sensor 1/2,3-inch bsi cmos 1/2,3-inch bsi cmos
Elektronische zoeker 1,3 miljoen dots, 0,46x vergroting 2,36 miljoen dots, 0,70x vergroting, oled
Videoresolutie 1920x1080 3840x2160 (Ultra-HD)
Videoframerate 24, 30fps (100/200fps slo-mo) 24, 30fps (100/200fps slo-mo)
Videocodec h264 h264
Afbeeldingformaten jpeg, raw jpeg, raw
Langste sluitertijd 60s 60s
Kortste sluitertijd 1/4000e sec 1/4000e sec. (1/16.000e elektronisch)
Verbinding (Extern) Microfoon, Mini-HDMI, USB 2.0 Microfoon (3,5mm), Mini-HDMI, USB 2.0
Verbinding (wlan) - 802.11b, 802.11g, 802.11n
Lengte 86mm 92mm
Breedte 125mm 132mm
Hoogte / Diepte 110mm 117mm
Gewicht (gram) 537g 640g
Bijzonderheden - weathersealing
Panasonic Lumix FZ300Panasonic Lumix FZ300Panasonic Lumix FZ300Panasonic Lumix FZ300Panasonic Lumix FZ300Panasonic Lumix FZ300Panasonic Lumix FZ300Panasonic Lumix FZ300Panasonic Lumix FZ300Panasonic Lumix FZ300

Alternatieven

Er zijn redelijk wat alternatieven voor de Panasonic Lumix FZ300. Allereerst natuurlijk in de vorm van andere bridgecamera's, al dan niet met meer zoom en een minder lichtsterke lens, en high-end bridgecamera's met een 1"-sensor, zoals de FZ1000 en de Sony RX10. Daarnaast zijn er legio alternatieven in andere vormen, maar om de vergelijking zuiver te houden hebben we alleen bridgecamera's meegenomen die min of meer in dezelfde prijsklasse van circa 300 tot 500 euro vallen. Een dslr of systeemcamera met een grotere sensor levert uiteraard een betere beeldkwaliteit op, maar die vind je niet met een vergelijkbaar zoombereik.

Panasonic Lumix DMC-FZ200 Zwart

De FZ200 is de voorganger van de FZ300 en is wat sensor en lens betreft gelijk. Hij is al wat jaartjes op de markt, dus voor beduidend minder geld te scoren. Je levert daardoor wel in op de vernieuwingen die de FZ300 biedt, al zijn die niet voor iedereen even belangrijk.

4.5 van 5 sterren
(5 reviews)
Panasonic Lumix DMC-FZ72 Zwart

Als zoom belangrijker is dan een lichtsterke lens, dan is de FZ72 een goedkoper alternatief. Deze camera biedt 60x zoom, maar begint bij een grotere beeldhoek van 20mm. Hij eindigt op 1200mm. De FZ72 ondersteunt eveneens het raw-formaat en heeft een flitsvoet. Hij heeft echter geen kantelbaar scherm.

5 van 5 sterren
(1 reviews)
Sony Cyber-shot DSC-HX400V

De Cyber-shot DSC-HX400V beschikt over 50x optische zoom en is een stuk goedkoper. De lens is niet zo lichtsterk en ook een kantelbaar scherm en 4k-video ontbreken. Daar staan wel een ingebouwde gps en een hogere resolutie tegenover, maar raw ontbreekt.

4 van 5 sterren
(2 reviews)
Nikon Coolpix P900 Zwart

Als je het liefst zo ver mogelijk wil inzoomen en de 24x optische zoom van de FZ300 aan de krappe kant vindt, is de P900 een mogelijk alternatief. Met 83x zoom is de P900 momenteel de recordhouder. Daar staan overigens wel een aantal minpunten tegenover. Zo is de lens uiteraard bij lange na niet zo lichtsterk als die van de FZ300.

4.5 van 5 sterren
(0 reviews)
linkreview
Panasonic Lumix DMC-FZ1000 Zwart

De FZ1000 heeft weliswaar een iets minder groot zoombereik en lijkt op het eerste gezicht minder lichtsterk, maar deze camera is wel uitgerust met een 1"-sensor, die circa vijf keer zo groot is. Dat betekent dat hij een betere beeldkwaliteit produceert en dat je meer met beperkte scherptediepte kunt spelen. De FZ1000 heeft een ook 4k-videomodus en een kantelbaar scherm. Hij is een fractie duurder, maar zeker het overwegen waard.

4.5 van 5 sterren
(2 reviews)

Conclusie

Panasonic FZ300 met spatjes regen

De Panasonic Lumix FZ300 is een veelzijdige camera, waarmee je als amateurfotograaf in veel situaties prima uit de voeten kunt. Het zoombereik van 25 tot 600mm is royaal, al zijn er camera's die nog een stuk verder gaan. Die beschikken echter niet over een vergelijkbare lens, met een lichtsterkte van f/2.8 over het hele bereik. Daardoor behaal je al snel betere resultaten dan met andere bridgecamera's, zeker bij minder gunstige lichtomstandigheden.

De camera is van alle gemakken voorzien: een kantelbaar, uitklapbaar en aanraakgevoelig scherm, een goede elektronische zoeker, alle mogelijke bedieningsopties en een body die bestand is tegen uiteenlopende weersomstandigheden. Je kunt er prima mee fotograferen én filmen. Tel daar nog uitgebreide videomogelijkheden bij, inclusief ondersteuning voor 4k, slow motion, kleurprofielen en een externe microfoon, en het is duidelijk dat we het hier over een ideale allround camera hebben.

Natuurlijk blijft het een camera met een relatief kleine sensor en dat is, als je beter gewend bent, ook te zien. In onze foto's en video's zagen we met enige regelmaat uitgebeten luchten, chromatische aberratie en ruis. Gelukkig kun je in raw fotograferen en dan valt er vaak nog wat van te maken, maar uiteraard kun je niet dezelfde kwaliteit verwachten als met camera's met een grotere sensor. Je levert wat in op zoom, maar krijgt daar ook wat voor terug.

Al met al is het prettig werken met de Panasonic Lumix FZ300 en hij is van alle markten thuis. Je kunt voor dezelfde prijs of minder ook een dslr- of systeemcamera met een hogere beeldkwaliteit kopen, maar die mist dan toch enkele van de onmiskenbare voordelen van deze camera, zoals 4k video, weathersealing en 24x zoom. Al met al is de FZ300 een van de beste, zo niet de beste, bridgecamera met een 1/2,3-inch-sensor, vandaar dat we uitkomen op een 8 als eindcijfer.

Reacties (59)

59
59
55
0
0
0
Wijzig sortering
Ik heb de FZ200, geweldig cameratje voor de huis tuin en keuken fotograaf die net wat meer wil, voornamelijk op reis. Een upgrade lijkt me alleen niet de moeite.
Idd, ik heb ook de Fz200 en ben er ook zeer tevreden mee voor op vakantie e.d.

De camera van een goede smartphone (lg g3) is tegenwoordig vaak al voldoende voor de dagelijkse foto's.

Heb zelf vroeger ook een DSR gehad, maar is voor de gemiddelde amateur fotograaf echt niet meer nodig.
Anoniem: 689806 @nevyn679 oktober 2015 08:36
Klopt. Als je alleen van plan bent JPEG te schieten, zou ik ook geen DSLR of Mirrorless nemen. Maar het wordt natuurlijk een ander verhaal als je je camera van de automatische stand haalt en in RAW gaat schieten in combinatie met bijvoorbeeld Lightroom; er gaat dan echt wel een wereld voor je open.
Klopt. Als je alleen van plan bent JPEG te schieten, zou ik ook geen DSLR of Mirrorless nemen.
Waarom niet? Wil je dan niet dat je portretten er mooier uitzien als je JPEG schiet?
Maar het wordt natuurlijk een ander verhaal als je je camera van de automatische stand haalt en in RAW gaat schieten in combinatie met bijvoorbeeld Lightroom; er gaat dan echt wel een wereld voor je open.
Die automatische stand is een andere discussie, die wil ik nu hier niet voeren, maar RAW of JPEG...

Ik ken vele mensen die alleen maar RAW schieten omdat dat zoveel beter is dan JPEG, maar ongeveer al hun foto's komen niet boven het niveau snapshot uit.

Ik ken ook iemand met een Nikon D800, een FF camera, en die schiet alleen maar JPEG. Verder gebruikt hij primes en voor snapshots een zoom met beperkt bereik (24-70 mm). Zijn foto's zien er perfect uit! Zijn credo: kijk goed, en maak de foto die je wilt maken, vertrouw er niet op dat je beroerde belichting achteraf wel kunt corrigeren.
Wat niet ter discussie staat is dat het gaat om wie neemt de foto, wat is de kennis van fotografie. Een pro zal uit een goedkope camera beelden kunnen halen die een amateur niet uit een dure dslr kan halen.

Neem je bovenstaande weg en kijk jhe puur technisch dan heeft raw schieten gewoon heel veel voordelen boven jpg.
Je kan er achteraf correctie op los laten, dezelfde foto in raw c.q raw naar jpg omzetten en jpg uit de camera laat gewoon grote verschillen zien.

Vroeger uit gemak deed ik alles in jpg, nu in raw en de verschillen zijn toch zeker aanwezig.
Als je doel is om foto's te bewerken, anders dan wat bijsnijden en andere simpele acties die niks met de individuele pixels doen: gebruik RAW.

Dat Rafael Nadal van mij wint als we tennisrackets wisselen is ook duidelijk, en een open deur. Maar daar doelde ik ook niet echt op toen ik zei dat de foto's van veel RAW schieters niet boven het maaiveld uitkomen.

Veel mensen gaan RAW foto's bewerken omdat het kan, niet omdat het moet, of het resultaat mooier wordt. Ze gaan juist afwijken van de "auto" instellingen omdat ze denken dat zij het beter weten dan de computer of de camera. Ze slaan door, waardoor een foto met diepte middels overdreven kleuren platgeslagen wordt.

RAW maakt bepaalde bewerkingen mogelijk, RAW helpt bijvoorbeeld als de kleurtemperatuur van je belichting niet constant of moeilijk te bepalen is, maar het is geen wondermiddel. Het maakt waardeloze foto's niet goed, totaal verkeerd belichte foto's worden niet zomaar goed belicht, en de grenzen van het dynamisch bereik van de sensor worden niet opgerekt.

Hou dat in je gedachten, kijk in bv tests hoe goed de JPEG's van jouw camera zijn, probeer eens wat uit met JPEG en RAW onder dezelfde (lastige) omstandigheden, en beslis vervolgens of RAW toegevoegde waarde heeft of niet.
Ook voor raw bewering is hetzelfde van toepassing, weet je er mee om te gaan kun je er meer uithalen, weet je er niet mee om te gaan zoals jij aangeeft krijg je foto's met te felle kleuren en andere zaken die het niet mooier maken.

Neem niet weg dat als ik met dezelfde instellingen met raw een foto maak, deze daarna zonder bewerking omzet naar jpg ik meestal een mooier resultaat krijg.

Software als DXO Optics doet daarnaast standaard een boel mooie dingen om kleine fouten recht te trekken, evenals lensafwijkingen.
Dat kan, dat een RAW onbewerkt overzetten naar JPEG betere resultaten heeft dan een JPEG uit de camera. Daarom moet je ook altijd kijken hoe goed de JPEG's van jouw camera zijn (wat ik ook al had geschreven).

Moderne camera's hebben lenscorrecties ingebouwd. DxO is doorgaans ook goed voor het resultaat, maar sec gesteld is dat een bewerking, en bewerkingen (anders dan bv bijsnijden) hebben meestal een negatief effect op de kwaliteit. Je moet er dus voor waken dat die correcties niet erger zijn dan de in-camera conversie naar JPEG.
Bij dit voorbeeld heb je gelijk er is waarschijnlijk een lenscorrectie ingebouwd.
Die lenscorrectie is niet altijd beschikbaar, bij canon en andere merken werkt het alleen met eigen lenzen, waarvoor je de correctie ook eerst moet downloaden. Neem ik een canon camera met tamron, sigma of niet canon lens zul je dus toch naar software als DXO of andere moeten teruggrijpen voor een correctie van je lens.

DXO is idd een bewerking en je kan veel bewerken. Doorgaans werkt deze bewerking ook met minimale instellingen positief op je foto.
Dat klopt, gewoon niet overdrijven, en je foto's komen mooier uit DxO dan je ze erin stopt!
Leuke discussie. RAW ziet er op zich niet beter uit dan JPEG zo lang je niet extreem inzoomt op bepaalde delen van een foto waar bijvoorbeeld color banding kan ontstaan. Vaak zal je zien dat mensen vaak de JPEG mooier vinden dan de RAW omdat die er levendiger uitziet en minder vlak.

Daarom zei ik ook "in combinatie met bijvoorbeeld lightroom", want de details die je extra uit zo'n RAW foto van een goede camera kan trekken is in veel gevallen echt verbluffend.
Dus al die andere features die een dergelijke camera ook heeft, daar heeft de JPEG-schieter ook niets aan?

Dat is een nogal beperkte redenatie.

Een trend die nu langzaam doorzet, is dat ook apparaten in het lagere segment RAW beginnen te ondersteunen. Vroeger was men daarvoor juist tot het hogere segment veroordeeld.

Als men 2000 euro wenst te betalen, voor een camera omdat hij xyz kan/heeft en men kan het zich veroorloven dan is dat meestal een minder kortzichtige redenatie dan de jouwe.

En ik heb overigens vaak genoeg met LR jpegjes opgeleukt voor familieleden ook hoor. Ja je bent beperkter, maar dat is juist een uitdaging en leert je ook weer zaken aan. Raw is uiteraard makkelijker maar ook daar kan je aan totaal overbelicht niets doen.
Afgezonderd van een aantal features zoals bijvoorbeeld betere ISO of sensorgrootte t.b.v. lichtsterkte i.p.v. fotokwaliteit, heeft de JPEG-schieter daar inderdaad niks aan. De JPEG-schieter zal een bepaalde grens hebben voor wat hij of zij kwalitatief toereikend vindt; anders zou hij/zij niet altijd in JPEG schieten. Ik schiet zelf ook wel eens in JPEG, maar dan niet met mijn DSLR; daar heb ik mijn compact camera voor.

Een DSLR kopen van duizenden euro's en alleen in JPEG schieten, is hetzelfde als een Ferrari kopen met een snelheidsbegrenzer.
Ik schiet bijna nooit automatisch, PASM is gewoon volledig aanwezig. Ik schiet meestal in A.

RAW kan de FZ200 ook, maar omdat ik meestal idd niet meer zo uitgebreid nabewerk als vroeger (door tijdgebrek) doe ik dit niet zoveel meer.

[Reactie gewijzigd door nevyn67 op 22 juli 2024 17:02]

Ik zal inderdaad ook niet snel een FZ300 kopen ter vervanging van mijn FZ200 (voornamelijk vanwege de prijs).

Ik zou de aankoop overwegen als de ruisonderdrukking beter zou zijn. De ruisonderdrukking van de FZ200 is veel te agressief en laat de foto's er uit zien als waterverfschilderijen.

[Reactie gewijzigd door Condor70 op 22 juli 2024 17:02]

Nogmaals, FZ1000 all the way!:) zeker eens overwegen
De FZ200 was bij introductie ook rond de 550 euro geloof ik, ik kocht hem dit jaar voor €325. Misschien over 3 jaar als de FZ300 ook naar ~350 euro is gezakt is het een upgrade waard :P
"beeldfouten bij lastige omstandigheden".

Ik zie een foto van een watervalletje; je zit redelijk in het donker (steen is nog zwart) en hebt veel licht aan de bovenkant, foto zit op 1/15s, er is geen camera op de markt die deze situatie niet laat uitbijten. Dynamisch bereik van de scene zit op 15+ stops. Daarom bestaan er dingen als grijsverloop filters.

Buiten kijf dat het dynamisch bereik niet zo groot zal zijn als bij fullframe/medium formaat, maar ik vind het een opmerkelijk statement.
Bij beeldfouten denk ik eerder aan CA en flare-gevoeligheid.
Ja ik ook, maar er stond een argument over het uitbijten.
Ik bedoelde inderdaad in eerste instantie beeldfouten als ca en flares. Vooral ca is vrij zichtbaar. Het dynamisch bereik is ook merkbaar lager dan bij grotere sensoren. De betreffende waterval is inderdaad een lastige scene en met een andere belichting of een grijsverloopfilter zou je die vooraf nog kunnen redden. Maar de genoemde punten waren ook in veel andere foto's zichtbaar. Meestal zijn er (bij grotere sensoren) met raw nog wel wat highlights te redden, maar in dit geval vrijwel nooit. Dat is toch een aandachtspuntje om te noemen, vooral voor de gemiddelde fotograaf die zonder grijsverloopfilters op pad gaat. ;)
Ik heb nog de oudere FZ200 en geen FZ300, maar CA is inderdaad een vrij groot (en storend) probleem.

Afgezien van dit probleem en het feit dat de ruisonderdrukking foto's er uit laat zien als waterverfschilderijen is het voor mij de ideale camera.
Ik mis nog steeds een dergelijke camera met een grotere sensor.

Nu moet ik naar dslr om de fotokwaliteit, maar zou liever een bridge hebben vanwege de meer stofdichte behuizing van het toestel.
Fz1000 ;) prima aparaat
Of Sony RX10 (heeft wel minder zoom bereik, maar nog steeds imponerend 24-200 eq.)
RX10 ;) prima aparaat
Chromatische abberatie is toch een lensfout? wat heeft dat met de kleine sensor van doen? Voor f2.8 moet je de lichtstralrn extreem krommen En wil je dat over het hele spectrum goed doen, heb je zeer duur glas nodig.

Althans, zo heb ik dat begrepen. CA heeft niets met de afmeting van de sensor te maken. Syerker nog, als je de sensor vergroot, zal je alleen nog maar meer last krijgen van CA, want hoeverderbje uit het midden van de optische as gaat, hoe groter het probleem wordt. Toch?
AuteurYero Redacteur @Znorkus9 oktober 2015 12:10
Klopt, ca is een lensfout. Het doet zich vooral voor op volle opening (op alle sensorformaten).

[Reactie gewijzigd door Yero op 22 juli 2024 17:02]

Ja, maar ook niet helemaal.

Bij een grotere lens heb je ook meer glasoppervlak nodig om het licht te vangen voor een f/2.8 diafragma. Meer glasoppervlak betekent dat dezelfde coating in verhouding 'gladder' op het glas kan liggen. Ook eventuele slijpfouten van het glas (waardoor de lens niet perfect bol is), zijn minder zichtbaar, al is dit effect miniem en meer afhankelijk van de kwaliteit van het glas in het algemeen.

Ter vergelijking: mijn 20-35 mm full-frame lens levert op mijn D610 bij 35 mm op f/2.8 net zoveel CA als deze FZ300 doet. Verschil is dat de 20-35 lens gemaakt is in 1993, en die heeft nog geen coating. Deze FZ300 heeft wel een coating die CA tegengaat.
Mijn 24-120 mm Nikon-lens met 'nano crystal coating' heeft vrijwel geen last van CA, ook niet op volle diafragmaopening. Het is dus wel te corrigeren, maar CA is van veel factoren afhankelijk.

En een zijsprongetje: mijn Panasonic LX100 is een compactcamera met Leica-glas. Deze heeft een coating die CA tegengaat, en de foto's hebben vrijwel geen zichtbare CA. Bij die lens is flare weer het grootste probleem...
Anoniem: 637828 11 oktober 2015 16:43
Het lijkt me een geweldige camera. Maar ik zou toch liever voor de FZ1000 gaan. Die biedt bijna hetzelfde maar dan met een grotere sensor. En hij is niet eens heel veel duurder.
Ik ben het met je eens, de FZ1000 is een veel betere camera, maar hij is nu al 100 euro duurder, en de FZ300 gaat nog in prijs zakken...
9 van de 10 keer heb je gelijk. Als je maximaal reach nodig hebt zal het verschil klein zijn en de FZ 300 is spatwaterdicht.

Daarentegen neem ik beide Panasonics over vrijwel alle concurrenten.

F2.8 vs F6+ voor de meeste vergelijkbare modellen met z'n kleine sensor is gewoon een no brainer.
Zelfs al verlies je bereik die F2.8 is gewoon veel belangrijker.

Geef mij toch maar die FZ 1000
Leuk ook die vergelijking tussen de FZ70 en FZ300, ik heb pas nog naar de FZ70 gekeken als (compacte) vervanging voor mijn huidige Lumia.

Wat een verschil tussen de jpg en (bewerkte) raw foto's, opmerkelijk dwz. was me nog nooit zo duidelijk geweest.
natuurlijk zie je op de bewerkte raw foto's dat er zeer veel met de schaduwen en highlights is gespeeld, da's net het voordeel als je ze even in lightroom gooit :)

voorts vind ik de weatherseal echt wel handig, heb deze ook op mijn EOS 50D en is me al van pas gekomen!
Misschien moet ik me er toch meer in verdiepen idd., wat het verschil is echt erg groot.
natuurlijk zie je op de bewerkte raw foto's dat er zeer veel met de schaduwen en highlights is gespeeld, da's net het voordeel als je ze even in lightroom gooit :)
Lijkt me dat "even in lightroom" wat te eenvoudig is voorgesteld? Daarna moet je weer naar jpg als je de foto's ergens wilt publiceren, waarschijnlijk.
Lijkt me dat "even in lightroom" wat te eenvoudig is voorgesteld? Daarna moet je weer naar jpg als je de foto's ergens wilt publiceren, waarschijnlijk.
Klopt. Met Lightroom is zeer veel mogelijk, maar dat kost je erg veel tijd. Als ik 2 weken op vakantie ga, dan maak ik 500 tot 1000 foto's. Als ik alles in Lightroom zou gaan bewerken, dan mag ik er nog wel 2 weken voor uittrekken.
Dan is het wellicht beter om voor je een foto maakt, eerst te bedenken of je de foto wilt maken en zo ja, hoe dan. Als je de foto in eerste instantie (zoals eerder hierboven al gezegd) goed maakt, dan hoef je nauwelijks bij te werken.

En wat je dan wilt bijwerken, is vaak ruisreductie en/of scherpte. Daarvoor kun je in LR bij 1 foto de optimale instellingen kiezen, dan een preset maken en die preset toepassen op de rest. Dan ben je heel snel klaar.

Voor mijn recente trip naar Hamburg heb ik 300 foto's gemaakt, waarvan er 250 zijn overgebleven. Is best veel, maar er was veel te zien. Er zijn maar enkele foto's bij waarvan de belichting niet goed was, alleen die heb ik moeten bewerken. Geschoten met een Panasonic LX100 overigens.

Wat ik hiermee wil zeggen is dat je veel meer plezier haalt uit fotograferen als je de foto in 1 keer goed maakt, zonder te hoeven nabewerken.
Als ik een foto maak, dan wil ik ook een foto maken. Maar ik maak altijd een paar foto's als het kan, met net even iets andere instellingen. Bij tegenlicht vertrouw ik niet blind op de automaat, maar dan stel ik handmatig een belichtingscorrectie in: 1 stop overbelichten, 2 stops, misschien ertussenin.

Of een foto zonder en een foto met HDR.

Een portret met tegenlicht zonder flits met belichtingscorrectie, of een portret met tegenlicht zonder correctie maar met invulflits.

Spelen met licht, spelen met hoeken, als het onderwerp zich ervoor leent, dan maak ik meerdere foto's.

We leven in het digitale tijdperk, het maakt niet uit of je 10, 20 of 50 foto's maakt.

Overigens is deze werkwijze zowel voor JPEG's als voor RAW nuttig!
Dat is waar. En deze werkwijze zorgt er ook voor dat je minder foto's moet nabewerken, want je hebt weliswaar meer foto's, maar je bent er bewust mee omgegaan.

Overigens is nog een ander voordeel van Lightroom, dat het een geweldige manager is van je foto's. In een handomdraai heb je van die vijf foto's die je noemt, vergeleken en de beste uitgekozen.

En de nabewerking die je eventueel echt moet doen, is meer van cosmetische aard (ruis, scherpte) dan omdat het echt moet.
Klopt. Door goed voor te bewerken hoef je achteraf alleen maar te selecteren en niet na te bewerken. Even zwart wit gesteld dan.
dat lightroom gebeuren valt best wel mee, het is natuurlijk een zeer uitgebreid programma maar je kan er ook eenvoudig mee werken. de meest gebruikte features zijn het veranderen van schaduwen, hooglichten, donkere en lichte partijen in je foto. deze kan je van zodra de foto in lightroom zit gewoon met een schuifbalkje aanpassen tot je het gewenste resultaat bekomt.
deze functionaliteiten geven vaak het beste effect op een foto die te licht/te donker is.
je moet je er maar eens in verdiepen, best eerst adobe lightroom eens downloaden (al dan niet betalend ;) )

edit: en inderdaad, daarna exporteren als jpeg

[Reactie gewijzigd door Daileass op 22 juli 2024 17:02]

klopt met lightroom kan je zeker na wat ervaring in korte tijd een heleboel foto's aanzienlijk verbeteren op een tal van factoren.

Capture one geeft me veel meer controle en een beter eind product. maar kost ook aanzienlijk meer tijd in gebruik.
Mooi artikel. Ik mis alleen een alternatief. De Nikon 1aw1. Deze is waterdicht heeft verwisselbare lensen, en een 1" sensor. Deze kan ook foto's maken in RAW.
Verwisselbare lenzen is leuk, maar er zijn maar 2 waterdichte lenzen voor de 1aw1 te koop.
En de 27mm en 30-75mm komen beide niet in de buurt van de 25-600mm van de FZ300.

Edit: Omgerekend naar 35mm equivalent.

[Reactie gewijzigd door Condor70 op 22 juli 2024 17:02]

dat waterdichte valt echt wel mee hoor. mijn canon 18-200mm lens heeft een half uur in de gietende regen gelegen en heeft het zeer goed overleeft. je moet het natuurlijk niet gaan onderdompelen in water.
Dit is het zoveelste voorbeeld van misleidende opschriften: als je 25-600 op de lens zet, zet dan ook het 35mm-equivalente diafragma erop. En bij een 1/2.33 sensor is die heel wat kleiner dan f/2.8.
Nee hoor, het diafragma is gewoon f/2.8 ongeacht de sensor. Er valt precies evenveel licht per mm2 op de sensor als bij elke willekeurige andere sensorgrootte.

De totale hoeveelheid licht op de hele sensor is natuurlijk wel veel minder bij een 1/2.33" sensor dan bij een full-frame sensor. Dit resulteert in veel meer ruis, zoals de review ook al aangeeft.
f/2.8 is f/2.8, of dat nu met een 5mm lens op een 1/2.3" sensor of met een 50mm lens op een FF sensor is.

Maar als je besluit om de brandpuntsafstand om te rekenen naar z'n FF (35mm) equivalent, dan moet je dat eigenlijk ook met het diafragma (en de scherptediepte en ...) doen.

Cashewnut heeft dus zeker een punt!
Ik heb de video op 2160p afgespeeld en sta verbaasd over de (zoom)kwaliteit - in positieve zin. Mooi apparaat!

:)
Daar kan ik me ook wel in vinden. Dit 'soort' producten maken het kiezen wel steeds moeilijker, de prijzen gaan naar beneden, hebt een mooie compact camera die vanalles kan + 4K (persoonlijk begin ik filmen weer echt leuk te vinden). Het zou een leuke aanvulling zijn voor de dagjes uit / vakantie foto overzichten.

Stel dat mijn spiegelreflex het zou gaan begeven, dan weet ik nog niet wat ik terug zou kopen als het budget bepalender gaat worden...
Als minpunt is vermeld: Sd-kaart bij accu
Dat blijkt te slaan op: Als de camera op een statief staat, is het dus niet makkelijk om de accu of het sd-kaartje te wisselen.

Is dat wel een minpunt van de camera? Het gaat hier om vooruitplannen: check eerst de status van de accu en de sd-kaart voordat je 300 foto's vanaf een statief gaat nemen. Bovendien is de kritiek meer dat het statief de toegang tot de accu en de sd-kaart bemoeilijkt en niet zozeer dat de sd-kaart bij de accu zit.
Ik ben het zeker met je eens dat de accu dan net zo goed een probleem is als je vanaf statief werkt, maar een accu kun je in een dergelijk camera maar op een beperkt aantal plekken plaatsen. Een SD-kaartje hadden ze ook aan de zijkant van de camera kunnen plaatsen, zodat je makkelijk kunt wisselen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.