AMD Radeon 300-serie Review

R9 390X, 380 en R7 370 van MSI getest

Conclusie

Het echte nieuws dat AMD tijdens de E3 aankondigde was natuurlijk de Fiji-gpu met hbm-geheugen, die we in AMD's komende topvideokaarten terug zullen vinden. Voor de highend- en midrange-videokaarten, die wat prestaties betreft onder de Radeon Fury vallen, hergebruikte AMD oudere gpu's en daarvan zijn we eerlijk gezegd niet enorm onder de indruk.

Het beste komt wat ons betreft de R9 380 uit de verf. Deze kaart is afgeleid van de R9 285, die alleen met 2GB werkgeheugen wordt uitgerust. De verdubbeling van het werkgeheugen op de R9 380 doet de videokaart goed en zorgt op momenten dat de R9 285 beperkt wordt voor hogere framerates.

Op de R9 390X en de R7 370 is het maar de vraag of het extra geheugen nut heeft. We hebben de 390X met 8GB ook op dezelfde kloksnelheden als de 290X met 4GB geheugen getest en het verschil is, ook op 4k, klein. De R7 370 kan met 4GB geleverd worden, maar de uit 2012 stammende gpu is niet snel genoeg om echt wat aan zo veel geheugen te hebben.

Aan de verhoudingen tussen het groene Nvidia-kamp en het rode AMD-kamp verandert dus vrij weinig. Videokaarten zijn iets sneller geworden en introductieprijzen zijn iets hoger geworden, maar die zullen na verloop van tijd wel weer zakken. Alleen de R9 390X is flink duurder dan een R9 290X geworden, terwijl de 4GB extra geheugen geen significant voordeel oplevert. We zouden dus eerder proberen om nog een 290X te bemachtigen dan een 390X aan te schaffen, zeker omdat de GTX 970 een geduchte concurrent is en evenveel als een 290X kost.

Heb je op dit moment dus een Radeon 200-videokaart, dan is er weinig reden om over te stappen, maar heb je die niet en zat je toch al de aanschaf van een Radeon 200-videokaart te overwegen, dan zorgen de Radeon 300-kaarten voor een aardige upgrade van 50MHz en in sommige gevallen een verdubbeling van het werkgeheugen. Voor een echt nieuwe AMD-gpu is er de R9 Fury X, maar die zal met een prijs van ongeveer 700 euro niet binnen ieders budget passen.

Update, 25 juni 13:25 Naar aanleiding van de reacties onder het artikel hebben we The Witcher 3 opnieuw getest met Nvidia HairWorks uit. Dat zorgt bij zowel de Nvidia- als AMD-kaarten voor flinke framerateboosts, maar de kaarten van AMD hebben er duidelijk meer baat bij. Zonder deze Nvidia-feature ingeschakeld zit de 390X bij 1920x1080 pixels de GTX 980 op de hielen, waar hij eerder nog een flinke achterstand had. De nieuwe grafieken zijn op pagina 12 van deze review bijgevoegd.

Reacties (133)

The Witcher 3

Voor The Witcher 3 geldt eigenlijk hetzelfde als Project Cars. De snelheid van AMD-kaarten viel tegen met de 15.4-driver en de 15.5-driver - die voor hogere framerates in de game moest zorgen - heeft niet voor het gewenst effect gezorgd. AMD beveelt aan om het maximale tesselation-niveau op 8x te zetten, wat voor een veel hogere framerate zorgt terwijl de grafische impact meevalt. Om het een eerlijke vergelijking te houden met de Nvidia-kaarten laten we het tesselation-niveau op maximaal staan.

Lekker eerlijk dan. Is er gebenched met de laatste patch,waarbij ze de tesselation hebben aangepast?

[Reactie gewijzigd door Bullus op 24 juni 2015 13:23]

inderdaad ja, want dat betekend namelijk een belachelijke 64x tesselation.

terwijl er gewoon helemaal geen grafische verschil is tussen 16x en 64x, maar de prestaties van AMD kaarten wel veel beter zouden zijn. (die van nvidia ook overigens, alleen met minder verschil)

nu gaat tweakers gewoon mee in de moedwillige sabotage die nvidia heeft ingevoerd in deze en andere nvidia gameworks games.

had op zijn MINST zowel default als 8x of 16x gepakt. want nu zijn deze resultaten nutteloos. niemand met een AMD kaart die de tesselation op default laat staan namelijk.

[Reactie gewijzigd door Countess op 24 juni 2015 13:26]

Nvidia takes a 24% performance hit from having GameWorks enabled, compared with 47% for AMD. Clearly there’s a disproportionate hit on the AMD side of things. According to end-users, there are several ways to mitigate the problem. One way to clean up performance on AMD cards is to create a custom profile for the game and set a manual level of tessellation. The performance improvement from doing so doesn’t appear to have been precisely quantified.

Using manual levels of tessellation in games can occasionally introduce odd artifacts (the likelihood of this goes down the higher the tessellation level). Some of you will recall that this isn’t the first time we’ve seen Nvidia TWITMTBP / GameWorks titles use extremely high levels of tessellation. But when it comes to rendering fur and hair, it’s not clear exactly what level of tessellation is appropriate in the first place. It’s one thing to call out insane levels of geometric detail poured into static surfaces or those with minimal curve, but hair is dynamic (and The Witcher 3 has more than a few hirsute beasties).

As you might expect, AMD and Nvidia have their own distinct takes on this problem and the reasons for it. AMD’s Richard Huddy told Ars Technica the following: “We’ve been working with CD Projeckt Red from the beginning. We’ve been giving them detailed feedback all the way through. Around two months before release, or thereabouts, the GameWorks code arrived with HairWorks, and it completely sabotaged our performance as far as we’re concerned. We were running well before that… it’s wrecked our performance, almost as if it was put in to achieve that goal.”

Bron: http://www.extremetech.co...o-the-witcher-3-wild-hunt
Deze game is simpelweg niet geschikt voor het doel van deze review

[Reactie gewijzigd door Toettoetdaan op 24 juni 2015 13:49]

Je kan zeuren over het feit dat Witcher 3 is opgenomen in een test opstelling maar de realiteit is wel dat Witcher 3 een van de best verkochte games van dit jaar is en is DUS relevant.

Het zal mij zo een rotzorg zijn of AMD dan wel Nvidia betere drivers heeft of meer samenwerkt, waar het mij om gaat is wat ik voor framerate kan verwachten bij dit spel, niet wie er beter uit komt.

waar het mij om gaat is wat ik voor framerate kan verwachten bij dit spel

Dat is juist het probleem, als je de belachelijke tessellation van 64 naar 16 zet zie je geen verschil maar heb je wel een veel betere FPS en kun je verschillende GPU's beter vergelijken omdat deze standaard settings zelfs de nVidia GPUs onnodig nekt.

Ja maar waar houdt het dan op? AMD is slecht in tesselation, soit, moet je dan maar benchmarks gaan aanpassen om AMD beter uit de verf te laten komen?

Lijkt mij toch niet de juiste manier, persoonlijk.

niemand is gebaat bij tessellation op 64x. dat levered NIKS op grafische gezien, en kost ook nvidia zo'n 20% aan framerates.

maar nvidia vind dat acceptable omdat AMD er bijna 50% op inlevert (ivm 16x, nog wat meer met 8x).

waar het hopelijk bij ophoudt is dan nvidia niet moedwillig dingen doet die geen enkel nut hebben behalve AMD zieken, en hun eigen klanten ook nog eens schaadt.

het lijkt me JUIST de taak van reviewers om dit soort verwerpelijke markverziekende praktijken aan de kaak te stellen en er om heen te werken.

[Reactie gewijzigd door Countess op 24 juni 2015 21:04]

In het verleden werden ook bepaalde 'ultra' settings uitgezet voor benchmarks dus ik snap ook niet waarom dit nu niet gebeurd. Screenshots en videos genoeg te vinden die aantonen dat deze (tesselation) settings echt zo goed als geen verschil maken tenzij je echt gaat pixelpeepen. Nu lijkt het alsof de game niet speelbaar is op high met een AMD kaart maar dat is allesbehalve zo.

Als je dan toch een eerlijke vergelijking wil doen dan zou ik in je review ook eens duidelijk prijzen toevoegen. De GTX 980 Ti is toch al bijna 40-50% duurder dan de R9 390X. In de tekst spreek je wel af en toe over launchprijzen etc maar als mensen enkel naar de balkjes kijken zie je daar niks van terug komen. 'Value for money' en 'best buy' is meestal toch van belang hier op tweakers, zou dit dan toch iets meer in de reviews willen zien terug komen.

Heb zelf een GTX 970 dus heb er geen voordeel aan om de AMD kaart te spelen ofzo... maar eerlijk is eerlijk.

Niet alleen het anti-AMD sentiment speelt hier mee. Het is ook nog zo dat bijvoorbeeld Kepler zwaar onderuit gaat bij gebruik van Hairworks.

Nvidia introduceert Hairworks in een toonaangevende titel op de valreep van het releasen van de topkaarten in de Maxwell stack. Vervolgens vallen alle kaarten die geen Maxwell zijn zwaar door de mand wanneer er een bench gedraaid wordt met Hairworks aan.

Het stinkt allemaal een beetje en een review moet daar absoluut niet in mee willen gaan. Diep, en diep triest dus dat Tweakers dit wel doet.

De Witcher 3 bench van Tweakers slaat als een tang op een varken en daar heeft Tweakers een handje van.

Check deze review voor een eerlijk beeld met een eerlijke benchmark suite en tien keer hogere betrouwbaarheid.

http://www.techpowerup.com/reviews/AMD/R9_Fury_X/36.html

Dat Tweakers uberhaupt Hairworks gebruikt vind ik stuitend. Het voegt letterlijk niets toe en is in sommige gevallen zelfs minder realistisch te noemen als het 'standaard' haar.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 24 juni 2015 15:08]

Ik zie zonder echt veel verschil hoor hier een wolf
http://international.down...mparison-2-on-vs-off.html
Zonder Hairworks is het net een zombie wolf.

[Reactie gewijzigd door Nature op 25 juni 2015 00:45]

Gast serieus het is een ingezoomed plaatje op een wolf, zo zul je het in het spel nooit tegen komen. In de daadwerkelijke game merk je absoluut weinig tot niks van deze gimmick. Als je wordt aangevallen door wolfen ben je meer bezig met wegrennen of vechten.

Ik let er ook niet op in het spel maar dat zegt niet dat je het niet ziet, het draagt bij aan de immersie. En bij grotere beesten zie je het heel goed dit was een voorbeeld waar ik het heel duidelijk kan laten zien.
Maar ieder zijn ding als je dit de moeite niet waard vindt zet het dan vooral uit.

Ok fair enough

off topic: Wauw, een internet reaguurder die een argument accepteert! respect

on-topic: Als we nu de ontwikkelingen die vooruit lopen op de huidige mainstream rekencapaciteiten aanmoedigen kan iedere huis tuin en keuken consolegamer over 5 jaar op zn consoletje met epische graphics gamen.
In my opinion is het niet zo zeer een vraag of we er nu iets aan hebben, dan wel of we er in de toekomst iets aan hebben.
Kijk naar crysis, spelletje wat toen het uit kwam alle hardware snakkend naar adem achter liet. Nu kan je het op een beetje een laptop gewoon met 2 vingers in de neus draaien.

Volgens mij is dat met die gameworks dus hetzelfde en kijken we over 3 jaar terug naar de witcher als de nieuwe crysis, het spel dat niemand maximaal kon spelen toen het uit kwam...

Maar het blijft altijd de vraag, hoeveel detail voeg je toe dat het nog effect heeft?

Inderdaad, was hairworks wel uitgeschakeld überhaupt? Lijkt er niet op.

De Witcher 3 benchmarks in deze review en de review van de Fury X zijn gedaan met versie 1.02 van de game, Catalyst versie 15.15 en zonder een handmatige tessellation instelling in het Catalyst Control Center.

Met mijn R290 haal ik makkelijk 50-60 fps op 1080p en bijna alles op high (niet ultra)
Nvidea hairworks uiteraard uit, het is een gimmick en verlaagd de performance.

Had er best bij mogen staan...

Eerlijk zou zijn als hairworks gewoon uitgezet wordt.

Er is niemand die op meer dan 16x tesselation met een amd kaart hairworks aan heb staan.

De hele benchmark is dus een grap.

Door al het rebranden is het wat onoverzichtelijk welke kaart nou een rebrand is van welke vorige generatie. Hieronder volgt een 'lijstje' met de nieuwe line-up tov de vorige generatie en de huidige prijs + 2 concurrerende alternatieven.

Radeon R7 360 Chip: Bonaire
Radeon HD 7790 (2013), Radeon R7 260(X) (2013)

€ 120 Radeon R7 260X GeForce GTX 750

Radeon R7 370 Chip: Pitcairn
Radeon HD 7850/7870 (2012), Radeon R7 265 (2014), Radeon R7 270(X) (2013)

€ 165 Radeon R9 270 GeForce GTX 750 Ti

Radeon R9 380 Chip: Tonga
Radeon R9 285 (2014)

€ 220 Radeon R9 285 GeForce GTX 960

Radeon R9 390 Chip: Hawaii
Radeon R9 290(X) (2013)

€ 355 Radeon R9 290 GeForce GTX 970

Radeon R9 390X Chip: Hawaii
Radeon R9 290(X) (2013)

€ 460 Radeon R9 290X (GeForce GTX 980 - behoorlijk duurder)

ik heb en aantal jaren geleden een pc over genomen van een kennis
en daarin zitten 2 EVGA GeForce GTX 460 kaarten
nu wil ik binnenkort een keer gaan upgraden voor als ik zwaardere games ga spelen
is er niet ergens een site waar je kan zeggen wat je nu hebt en wat je wil spelen en dan verteld hij jou je heb minimaal deze kaarten nodig om bv the witcher op XXX resolutie te kunnen spelen.
of een overzicht pagina waar je ook oudere kaarten kan vergelijken ?

Volgens mij heette de site gpubenchmarks.com of org iets in die trant heeft alle videokaarten van de afgelopen 15 jaar op een rijtje met scores

techarp.com werkt maar je kan niet even makelijk verschillende modellen en merken naast elkaar leggen
gpubenchmarks.com of org geeft geen resultaat
maar toch bedankt

Sorry was verward met cpubenchmarks het is
http://www.videocardbenchmark.net

Yess dat is een mooie site om te vergelijken thx

Kijk eens op techarp.com, hier kan je de theoretische snelheden vergelijken waardoor je een 'idee' kan krijgen hoe goed een kaart is tenopzichte van je huidige kaart. Natuurlijk zegt dit niet alles, zeker niet bij de 900 reeks van nvidea door de compressie.

Ik mis vooral overclock resultaten.
Het is AMD gelukt om met een rebrand van de 290X betere resultaten neer te zetten. Onder andere door de kloksnelheden te verhogen, op diverse andere sites wordt de melding gemaakt dat er niet veel meer in de kan zit qua overclocken. (Als in de limiet is hetzelfde gebleven als bij de 290(X)).
Dat zou betekenen dat iedere 290X met goede (eventueel) aftermarket koeler een betere koop is zolang de voorraad strekt.

Het opgenomen vermogen geeft dat ook duidelijk weer. Ik zou deze kaarten niet in crossfire willen draaien.

Laten we hopen dat de Fury ons versteld zal doen staan. Het wordt me iets te groen en dat is slecht voor de portemonnee

Reken er maar niet op. Vooralsnog lijkt de Fury maximaal 10% boven de GTX 980ti te gaan uitkomen, kortom weer een baby step zoals gebruikelijk.

Interessanter wordt waarschijnlijk de Fury Nano; een cut-down Fury X die op een lager prijspunt komt en waarschijnlijk de échte concurrentie aangaat op prijs met de 980ti.

Het meest interessante aan de Fury X is de waterkoeling, al lijkt die erg luidruchtig te gaan worden met een single-high speed fan op het rad. Verder is het een prachtig compact kaartje, wat dat betreft een erg 'sexy' product. HBM gaat niet voor een enorme sprong in performance zorgen want het is lager geklokt, maar zal wel het verbruik naar acceptabele niveaus gaan brengen.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 24 juni 2015 13:14]

De GTX 980 TI is toch veel beter dan de fury X als ik hier kijk:
reviews: AMD Radeon R9 Fury X: nieuwe topkaart voor hoge resoluties
Of bedoel je prijs?

Om 14.00 verviel de NDA van de Fury X. Mijn post is van 13.12, dus nog steeds niet meer dan een guesstimate geweest

Blijkt dus allemaal bijzonder hard tegen te vallen.

Zeker niet:
I did a test last night, I closed up my case but left the radiator just in the bottom of the case exhausting its heat inside the case, this is a really bad idea by the way, but I wanted to see how hot the card would get.

After running Heaven 4.0 all night, the maximum temperature was 58c and the fan speed never exceeded 16%, starting point percentage for the fan is 15%, so it was quieter than the case fans and I was able to sleep with no issues at all.

Here is a picture, its in a Corsair case with the smoked side panels, so its not easiest to see and ignore the SSD's just randomly hanging in the bottom of case::

http://forums.overclocker...p=28209143&postcount=1306

10% boven 980Ti, maar wel €50 goedkoper. is toch redelijk goed?

Hoger verbruik en niet veel meer performance dan de 290X. Mijn verwachtingen lagen hoger.
En dan is dit nog een overgeklokte versie

*Hoger verbruik door de overklok, hogere performance vanwege de overklok.

Kortom je kunt letterlijk de oude kaarten pakken en zelf overklokken voor hetzelfde resultaat.

Alleen zijn deze kaarten dan veel stiller.

Dankzij de koeler van MSI. Daar heeft AMD niets mee van doen. Als je een Accelero koeler op je oude R9 290X plakt kom je waarschijnlijk nog stiller uit voor opgeteld eenzelfde prijs als een 390X.

Alleen koeling is geen USP, vind ik, tenzij de prijs gelijk is en dat is niet zo.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 24 juni 2015 13:16]

Mee eens, maar er zijn dan ook nog een aantal fabrikanten die de garantie laten vallen op het moment dat jij de koeler gaat vervangen. Zo moet je dus dingen overwegen.

Overigens is de stilte (je zegt koeling, maar je bedoelt stilte/geluidsproductie neem ik aan?) voor heel veel juist wel een USP. Ook ik heb een kaart gekocht die uit de 290 non-reference lijn toch een van de, dan wel niet de stilste is. Zo heeft ieder zijn voorkeur en mag iedereen de meerprijs het waard of niet vinden. Jij vindt het het niet waard, nou prima toch?

De prijzen zijn nu nog relatief hoog, aangezien ze nog niet zo lang geleden zijn aangekondigd en ze natuurlijk wel "nieuw" zijn. Aangezien het toch AMD kaarten blijven, zullen de prijzen wellicht wat sneller gaan dalen en kan het toch wat interessanter worden.

[Reactie gewijzigd door Luca op 24 juni 2015 13:22]

En dan je VRM's lekker wegbakken omdat arctic nog steeds niet een goede oplossing heeft voor de koeling van de VRM's

Waarom geen R9 390 inderdaad? Deze kaart ontbreekt overigens bij vele andere sites ook.. is daar een reden voor? De R9 390 zit in dezelfde prijsklasse als de GTX 970 en nu ontbreekt de vergelijking helaas.

Gezien we de kaarten slechts een korte tijd in ons bezit hadden hebben we keuzes moeten maken. De R9 290X presteert slechts marginaal beter dan de R9 290, dus de keuze is hier op de 390X, het topmodel in de 300 serie, gevallen.

Nou leek die 8GB vs 4GB vergelijking me juist zeer intressant

Die vergelijking is er nu toch? 4GB 290X VS 8GB 390X.

Verdomme ik wil een nieuwe GPU kopen. Heb nu slechts 2x 6850 in mijn PC, en ben toch naar een upgrade aan het kijken. De PS4 gaat ervoor in de verkoop.
Maar ik weet écht niet meer wat ik nu het beste kan kopen. Ik neig toch naar even sparen voor een 980ti. De enige kaart die ook op 1440p zijn mannetje staat zonder de graphics omlaag te draaien.
En het lijkt me nogal tegenvallen om straks een leuke 1440p monitor aan te schaffen, en dan de graphics omlaag te draaien. Anders is die hogere resolutie ook voor niets toch.
Of is het verschil in resolutie aantrekkelijker dan de graphics op high ipv very high/ultra? Iemand die daar ervaring mee heeft toevallig?

overigens: goeie review tweakers. Heel veel sites poste compleet verschillende benchmarks ivm drivers/reference kaarten. De 390x omlaag geklokt is een goeie toevoeging!
Mogelijk wel AA naar 2x terug schroeven op 1440p voor een beter beeld van de performance.

[Reactie gewijzigd door echtwaarisdatzo op 24 juni 2015 14:23]

De 980Ti is voor mij op het moment DE kaart. Kwa performance nagenoeg gelijk aan de TitanX, maar flink goedkoper. Goed over te klokken en een relatief lage energieverbruik. Toch blijft deze kaart nog steeds erg prijzig.
Voor de helft heb je de 970, wat nu een mooie bang for buck kaart is. Dit is waarschijnlijk het meest interessante prijs segment voor de serieuze gamer. Toch teleurstellend om te zien dat AMD hier niet echt wat tegenover kan zetten. De prijzen moeten nog wel een eindje zakken willen ze competitief worden imho.

Ja idd, de 970 doet bijna hetzelfde als de 390x voor een veel lager prijskaartje en met genoeg OC ruimte.
Het ziet er naar uit dat ik voor de 980ti door spaar. Dan kan ik straks ook op 1440p nog mee komen.

Wel raar om te zien volgens mij klopt die benchmark niet want mijn r9 280X haalt op battlefield 4 op ultra settings 60-80 FPS dus lijkt me een beetje raar. Maarja

Op deze pagina kan je zien welk stukje wij benchmarken. Dit is een scene uit de single player van Battlefield 4.

Heb je AA ook op 4x staan enzo?

oke nice om te zien en ja heb ik ook op 4X staan

Toch eigenaardig dat die benchmarks zo vreselijk veel verschillen per site. Vooral bij GTA V zie ik ook grote verschillen.

De ene draait de ingame benchmark de andere rijdt een stukje rond op een ander stukje.

Ik krijg 60 fps op plekken in de stad, maar in het buiten terein met gras overal zakt die onder de 30fps.

Ahja vandaar. Op hardware.info viel de fps tot de helft lager uit dan sommige andere sites, sommige er tussen in.

Logisch eigenlijk

ja precies denk dat iedereen wel een ander level op stuk van de map gebruikt ofzo

Wel vreemd dat ze geen opvolger van de R9 280X hebben.. of iets wat tussen de R9 280X en de 290 in zit.
Dat was voor mij altijd de beste prijs/performance.
De 380 is veel te langzaam en de 390X veel te duur.

De 390! Die is nu ongeveer 360 euro.

Maar hoe presteert die tov de GTX970 want dat is toch zijn directe concurrent op prijsvlak dan?

Dit scheelt per spel, als je bijvoorbeeld naar deze review http://www.gamersnexus.ne...0-benchmark-review/Page-2 kijkt dan is het echt een nek-aan-nekrace. Het ligt er dus ook aan of je liever een AMD of NVIDIA GPU wil hebben. Of anders kijk je nog even naar dit filmpje: https://www.youtube.com/watch?v=udXCusTnRsY

[Reactie gewijzigd door Hiddez98 op 24 juni 2015 15:38]

nog steeds veelste duur.

Ja, dus dikke 100 euro meer dan de R9 280X was.
Compleet andere markt.

Wanneer komt de Fury X review? Vind die veel interessanter namelijk.

Geruchten gaan dat de NDA afloopt om 14:00 uur. Nog heel even geduld dus.

http://itsalmo.st/#furyxndalifted