AMD brengt Radeon 300-videokaarten uit

AMD heeft zijn onlangs aangekondigde Radeon 300-videokaarten vandaag beschikbaar gesteld. De nieuwe videokaarten zijn voorzien van gpu's uit de 200-serie, maar de kloksnelheden en geheugengrootten zijn wel aangepast voor betere prestaties.

De nieuwe videokaarten zijn volgens AMD niet alleen rebrands, want er zouden ook optimalisaties zijn doorgevoerd in de microcode en bovendien is het 28nm-procedé volwassener geworden. Daarnaast monteert AMD een nieuwe koeler, al zullen fabrikanten van videokaarten deze ongetwijfeld vervangen door eigen exemplaren.

De snelste twee videokaarten in de serie, de R9 390 en 390X, hebben de codenaam Grenada gekregen en maken gebruik van dezelfde gpu als de R9 290 en 290X. Het werkgeheugen bedraagt 8GB, terwijl de 290 en 290X ook met 4GB geheugen te krijgen zijn. De klokfrequentie van de gpu is in beide gevallen met 50MHz omhooggegaan. De R9 390 krijgt een adviesprijs van 355 euro, terwijl de 390X 459 euro moet gaan kosten.

	R9 390X	R9 290X	R9 390	R9 290
Codenaam	Grenada	Hawaii	Grenada	Hawaii
Streamprocessors	2816	2816	2560	2560
Kloksnelheid	1050MHz	1000MHz	1000MHz	947MHz
Werkgeheugen	8GB gddr5	4GB gddr5	8GB gddr5	4GB gddr5
Geheugensnelheid	6Gbps	5Gbps	6Gbps	5Gbps

Een stapje lager in de rangorde staat de R9 380, met Antigua-gpu, die beter bekendstaat als Tonga. Ook bij deze videokaart zijn de kloksnelheden van gpu en geheugen licht verhoogd en bovendien zullen er varianten met 2 en 4GB framebuffer op de markt verschijnen. De R9 285 was aanvankelijk alleen met 2GB geheugen verkrijgbaar. De R9 380 krijgt een adviesprijs van 213 euro.

	R9 380	R9 285
Codenaam	Antigua	Tonga
Streamprocessors	1792	1792
Kloksnelheid	970MHz	918MHz
Werkgeheugen	2GB / 4GB gddr5	2GB / 4GB gddr5
Geheugensnelheid	5,7Gbps	5,5Gbps

In de R7-serie brengt AMD de 370 en de 360 uit, die eveneens over bekende gpu's op hogere klokfrequenties beschikken. De R7 370 is als enige videokaart nog gebaseerd op de gcn 1.0-architectuur en heeft dan ook geen ondersteuning voor het eind 2013 geïntroduceerde TrueAudio en CrossFire zonder bridges. De R7 260 ondersteunt die functies wel en zal voor 117 euro te krijgen zijn, terwijl de R7 370 voor 162 euro in de verkoop gaat. De videokaarten moeten per direct verkrijgbaar zijn.

	R7 370	R7 265	R7 360	R7 260
Codenaam	Trinidad	Curacao	Tobago	Bonaire
Streamprocessors	1024	1024	768	768
Kloksnelheid	975MHz	925MHz	1050MHz	1000MHz
Werkgeheugen	2GB / 4GB gddr5	2GB gddr5	2GB gddr5	2GB gddr5
Geheugensnelheid	5,6Gbps	5,6Gbps	6,5Gbps	6Gbps

Reacties (114)

De buren (ik bedoel dus HWI) hebben al een uitgebreide review online staan van alle kaartjes. Uit hun conclusies valt het een en ander af te leiden.

• De Radeon R7 370 is in vrijwel alle games duidelijk sneller dan de gelijk geprijsde GeForce GTX 750 Ti.
• De R9 380 is in de meeste games sneller dan de gelijk geprijsde GeForce GTX 960, al is dit verschil kleiner.
• En hoewel de Radeon R9 390X op zijn prijspunt geen direct concurrent heeft, is de kaart vaak net zo snel en soms zelfs sneller dan de veel duurdere GTX 980.

Maar de kritiek is tegelijk ook niet van de lucht. Het zijn wel oude GPU's (in het geval van de R7 370 zelfs 3 jaar oud), terwijl het aanbod van nVidia stukken moderner is hetgeen zich vertaalt in een (o.a.)lager stroomverbruik.

Zeker in het geval van de R7 370 moet je opletten. Deze is gebaseerd op dezelfde R7 265 (met iets hogere clocks), maar deze is langzamer dan de R7 270!. De laatste heeft namelijk 1280 shaderunits terwijl de R7 270 er maar 1024 heeft. Zie hier verder welke onderdelen de oude Pitcairn mist.

AMD mag dan wel op alle prijspunten een betere prijs/prestatie-verhouding bieden dan Nvidia, op alle prijspunten waar Nvidia een 900-serie kaart als tegenhanger heeft (de 960 ten opzichte van de 380, de 970/980 ten opzichte van de 390X), heeft Nvidia een duidelijk moderner aanbod.

Voor meer info: lees de uitgebreide review op Hardware.info

Verdere reviews vond ik nog:

• Tom's Hardware Guide
• Tech Spot
• Hardwarecanucks
• Overclock3D
• Wccftch

Guru3D heeft een aantal individuele reviews van kaartjes. (R7-370 STRIX, R9 380 STRIX en R9 390X)

[Reactie gewijzigd door dirkjesdirk op 18 juni 2015 20:27]

Bang4bucks van AMD dus!

Uit de reviews van hardware info komt ongeveer hetzelfde.
Soms tipt de 390x aan 980, maar vaak die laatste kaart de betere.

Soms tipt de 390x aan 980, maar vaak die laatste kaart de betere.

als je de resolutie en de details verhoogt word het verschil steeds kleiner tot bij UHD de 390X aan de 980 voorbij gaat. en dat voor VEEL minder geld.

kijk maar bij de gemiddle scores van de 10 games.
http://nl.hardware.info/r...pu-prestatiescore-q2-2015

wel een hoger verbruik, maar je moet toch behoorlijk lang gamen wil je dat verbruik terug verdienen op de aankoopprijs.

[Reactie gewijzigd door Countess op 19 juni 2015 13:31]

Het gaat 'm bij het stroomverbruik niet zozeer om het terugverdienen. Het gaat er vaak om dat het apparaat veel moeilijker is op te voeren en dat het veel sneller heet wordt. Ik had voorheen 2 GTX 580's. Prima kaarten, werkten perfect (inmiddels verkocht), maar als ik in de zomer mijn PC aan zette was het binnen een uurtje verschrikkelijk heet en raasden de ventilatoren in een poging om het koel te houden. Gelukkig is er nooit een oververhitting geweest.

Met een kaart die minder verbruikt betekent het vaak ook dat deze koeler is, daarmee stiller en dat speelt allemaal wat aangenamer. Het werkt ook fijn als je je computer voor meer gebruikt dan alleen spelletjes.

Ik zou op zich best voor de AMD kunnen kiezen, maar ik heb inmiddels mijn GTX 980 en daar ben ik zeer tevreden mee. De kosten van de AMD kaart zijn een flink stuk lager, maar dan wordt het allemaal wel wat warmer. Er valt over te discussiëren of dat het prijsverschil waard is.

een versie met een aftermarket koeler zal niet veel meer kosten en zolang je kast verder goed geventileerd is zal die nooit echt luidruchtig worden.

zelf heb ik waterkoeling en heb er dus sowiso geen problemen met lawaai.

Je vergeet dat de ruimte dan ook goed geventileerd moet zijn. Een kamer kan enorm snel opwarmen waarmee je hele computer alsnog warm en luidruchtig wordt.
AMD mag dan mooi op het zelfde niveau zitten als Nvidea qua capaciteit, maar als je kijkt naar prestaties per Watt dan lopen ze helaas nog behoorlijk achter.

[Reactie gewijzigd door EliteGhost op 28 juni 2015 19:23]

je eigen kamer goed ventileren lijkt me sowieso een goed idee... en als 50 watt zo'n groot verschil maakt dan heb je dat echt niet goed gedaan.

Je vergeet dat efficientie een belangrijk punt is. 50W maakt zeker een verschil, onafhanklijk van je ventilatie.

Toch vind ik de verschillen in frames erg dicht bij elkaar zitten. Dat geld zelfs tussen de R9 en 970.

Qua stroomverbruik is het echt om te huilen, en dan heb je die kostenbuffer ook wel nodig

390x = 300w TDP
GTX980 = 165w TDP

Zelfde prestaties, verdubbeld stroomverbruik.
Ze clocken overigens extreem slecht over, in tegenstelling tot de 970/980 die echt een 20% performance boost kunnen krijgen op stock TDP, minstens. een 390x is gewoon verouderde hardware waar de rek al tijden uit is, een rebrand.

Je fanboyism laat zich dan ook goed zien.

Dirkjesdirk heeft het ook de review van HWI

Het verbruik is er daarentegen niet bepaald op vooruit gegaan onder load!
Waar het systeem met een 290X nog 309W verbruikt, doet de 390X hier mooi 381W verbruiken.

Ben benieuwd hoeveel de Fury X gaat verstoken. Als de 390X hier al zoveel verbruikt

edit: ik lees nu wel dat de MSI 390X niet terugklokt zoals de reference 290X dit doet. Dit verklaart deels het grote verschil.

[Reactie gewijzigd door tijmenvn op 18 juni 2015 17:34]

dat komt omdat de clocks van de 290x gewoon opgetrokken worden en dus meer energy zullen verbruiken. Vrijwel elke 290/290x kaart kan 1100 draaien.

Maar niet elke 290x kan zulke hoge geheugen clocksnelheden draaien . Daarvoor hebben ze betere chips erop gezet . Dus ook al is het een rebrand, niet alle 390x/290x over een kam scheren

Bijna elke 290X kun je wel op 1100/1350 draaien hoor zonder de voltages te veranderen.

Sorry, ik was vergeten "geheugen" ervoor te zetten, bedoelde de geheugenclocks

Geheugen geeft je weinig performance boost, het is de core waar het veelal om gaat met deze kaarten. Het verschil van 1400>1500 is nauwelijks te herkennen, boven de 1500 wordt het zelfs slechter. Elke 290/290x die nu verkocht wordt redt de 1400 wel met stock cooling zonder probleem, aangezien dit veelal maar een magere 100 verhoging is van waar ze al mee afgeleverd worden.

De core is echter het interessants, aangezien de stock clock van een 290, 945 geloof ik is, wat gewoon erg traag is. Iedereen die zo'n ding koopt kan dat opkrikken naar de 1100+ zonder problemen en een behoorlijke performance boost krijgen.

Boven de 1100+ wordt het lastiger, je moet dan aggressievere fan profiles gaan draaien of overstappen naar watercooling. Echter draai ik hier met een 290 die ik voor 220 euro gekocht heb een 1200/1500 oc oplossing waar de gpu niet heter wordt dan 80 graden en de vrm niet hoger dan 89, wat ik gewoon nog te doen vindt.

Ik heb dan wel wat geluk gehad met mijn chip.

Verschil is van 8900 > 10.900 in 3dfire strike als gevolg.

Tenzij de kaarten echt scherp geprijst zijn wat het niet lijkt te zijn, is het nogal onzinnig om ervoor te gaan. Tevens vindt ik de performance van de kaarten ook niet snel genoeg om echt gebruik te maken van meer dan 4gb v-ram, de 8gb is leuk, maar totaal onzinnig voor de gemiddelde persoon.

Ik heb een aantal van die kaartje gehad, maar ik krijg ze nooit stabiel op zulke snelheden, ook niet met waterkoeling. Daarom draait die van mij gewoon op 1000/1200, het verschil met overclocken is erg klein en het verbruik gaat echt sky-high en geheugen gaat snel fouten maken, waardoor in eerste in stantie lagere scores ontstaan, of de boel regelmatig crashed. Normaal in deze stand verbruikt de R9 290x gemiddeld 210 Watt bij mij, dat is veel beter dan 300+ Watt bij een lichte overclock die nauwelijks 5% prestatieverschil maakt. Efficientie is zo beroerd onder zulke omstantigheden dat deze AMD kaart de eerste vdeokaart is die ik bewust NIET overclock, kaart is er simpelweg niet geschikt voor en levert niets bijzonders op. Anders was het met kaarten als een Geforce 7800GS die ik van 300MHz naar over de 500MHz core wist te krijgen, dan heb je het over een overclock. DIt is gewoon bullshit, niet doen. Stop er liever een extra kaart naast en underclock ze zelfs een beetje... en daarnaast heb ik soiezo al 10K Firestrike score met 1 kaart, en zelfs ook een 1e generatie i7 op 4GHz met een stokoud Foxconn Bloodrage bord. Kan dus nog gerust mee dat spul

[Reactie gewijzigd door BruT@LysT op 19 juni 2015 08:26]

Je zal wel de stock koelers hebben gehad op je 290x kaarten, dat verklaart een hoop aangezien de keolers gewoon weg troep zijn en bijna tot geen oc mogelijk maken.

Ik heb het dan ook echt over de huidige markt met 290 serie kaarten waar de referentie kaarten gewoon weg niet meer bij zitten met stock coolers. En deze zijn erg goed te overclocken ( de stock ook wel maar dan moet je toch echt de koeling vervangen ).

Ik help vaak mensen bij een oc site ( zal geen reclame maken) waar circa 900 users met deze kaarten zitten, en vrijwel de gene die hem willen oc'en hebben allemaal wel success ermee ( 1100 ) sommige komen zelfs zo hoog als richting de 1300 met water koeling, maar die hebben dan ook echt geluk. Dat is een gigantische verhoging en de fps zul je echt wel merken.

En 1100 is nog voorzichtig ingeschat aangezien veel mensen toch wel richting de 1140+ gaan zonder veel aanpassingen.

De wattage dat het meer verbruikt is weinig tot niks interessant voor mij en vele, aangezien de oc alleen maar stand houdt wanneer je ook echt een spel speelt. En hoevaak spel je een spel nu daadwerkelijk van de tijd dat je pc aanstaat die ook echt de snelheid zal gebruiken. Zelfs dan fluxueerd de wattage erg en is 300+ wattage op 1100+ niet geheel constant te zien.

Je score met 3dmark vergelijken met een 290x en 290 met verschillende cpu's heeft weinig nut, aangezien 3dmark behoorlijk cpu gevoelig is en mijn cpu echt gewoon zwaar troep is tegenwoordig. Ik scoor altijd lager. Je kan alleen zien met de nummers wat de verhoudingen zijn.

Ik krijg circa 19% meer performance in 3dmark met de overclock, en dit zorgt in spellen die erg gpu gevoelig zijn dat mijn performance drastisch verhoogt. ( de clock van mijn kaart is over de 30% hoger, dus dat is goed merkbaar )

Een voorbeeld, zal eventjes het verschil laten zien van een oudere post op een ander forum van de prestatie winst:

Dit is beide van dezelfde save en kijken naar de laagste fps dat ik tegenkwam in dezelfde omgeving zonder te bewegen

Witcher 3
1200: http://i.imgur.com/Kz1lKFZ.jpg
1000: http://i.imgur.com/vYH6qnN.jpg

Metro2033:
1200: http://i.imgur.com/ayoEWpP.jpg
1000: http://i.imgur.com/yUxcW6l.jpg

Ik noem dit toch wel een aardige verhoging, over een standaard versie. Nu snap ik dat niet iedereen hem naar de 1200 krijgt maar ook niet iedereen heeft de kaart stock op 1000 staan, dus het verschil is in verhouding wel redelijk goed onderhoudtbaar voor de meeste. Natuurlijk is mijn overal gpu score lager dan bij andere met betere cpu's, maar het verschil is nog steeds goed voelbaar.

[Reactie gewijzigd door Gatygun op 19 juni 2015 21:43]

Geen id of je hier een typfout gemaakt hebt of je 1 bepaalde review bekeken hebt..

Maar in de reviews die ik bekeken heb (3 verschillende) valt de 390x soms iets lager of iets hoger uit (<10W verschillen) dan de 290x.
dit met de hogere clocks op gpu en ram en de grotere hoeveelheid ram.

Maw heeft de performance/w wel een kleine verbetering gemaakt itt wat jij hier aangeeft.

Dit is genomen uit de review van Hardware.info
Daar zie je dat het totale verbruik van het systeem hoger werd bij de 390x, maar ik had mezelf al verbeterd in de zin dat de 390x hoger geklokt blijft doordat de 390x bij hardware info, geen reference is.

[Reactie gewijzigd door tijmenvn op 18 juni 2015 16:57]

De Fury X heeft 50% betere performance/watt dan de 290X, en de performance is 50% beter dan de 290X (volgens AMD zelf). Mijn conclusie is dan dat ze even veel zal verbruiken als de 290X.

TDP is al aangekondigt, dat is 275W. Of dit het geval is. Moet nog blijken, daarnaast is de architectuur nog hetzelfde. Dus of die performance/watt 50% beter is, kan ik bijna garanderen dat niet het geval zal zijn. Maar we zullen netjes afwachten op een review van techpowerup. Die altijd netjes grafiekjes maakt van performance/watt

daarnaast is de architectuur nog hetzelfde

Hoe kom je er bij dat de Fury de zelfde architectuur heeft? dit is een volledige nieuwe kaart van AMD, of bedoel je allebei op 28nm? dan kan de Perf/Watt alsnog 50% zijn, aangezien het een hele nieuwe chip is

Het is allebei nog GCN, hij is inderdaad van GCN 1.1 naar 1.2 gegaan. Maar het feit dat het allebei GCN is, betekent dat de basis nog steeds vrijwel hetzelfde is. Maar zoals ik al zei, deze kreten als: "de performance/watt is 50% beter!!!" zijn gewoon onzin, we hebben nog op geen enkele site benchmarks die we 100% kunnen vertrouwen, laat staan meetresultaten. Dus zoals ik al zei: Laten we de benchmarks van techpowerup afwachten om een conclusie te kunnen trekken.

Hoe is dit irrelevant? Dankjewel moderatoren -.-

[Reactie gewijzigd door tijmenvn op 18 juni 2015 22:47]

De Radeon R9 285 was ook al GCN1.2.

Die 370 hadden ze weg moeten laten, heeft als enige geen freesync/true audio/xdma crossfire (en nog wat dx features die handig gaan worden)

En waarom geen 380x met een volledige tonga chip? Bestaat de 285/380 alleen om van mislukte imac chips af te komen?

Respect voor de snelle en uitgebreide review van de buren!

Wel jammer dat de 390 er niet tussen zitten, dat is denk ik de meest interessante kaart.
De 290 vond ik ook de meest interessante kaart van de vorige generatie. Mocht de 390 beter presteren dan de 970 tegen een vergelijkbare of lagere prijs dan kunnen ze daar wel eens de grootste klap mee uitdelen.

De R9 390x is bijna exlusief trager dan een GTX980.
De kaart begint pas 'semi' interessant te worden wanneer je op absurde resoluties gaat gamen, iets wat nog niet echt van de grond gekomen is.

Op 1080p gaming is het echt een relatieve slechte kaart, zeker niet onbelangrijk om te noemen.

http://nl.hardware.info/r...-benchmarks-the-witcher-3

Maar ook bij bjivoorbeeld, GTA V: http://www.guru3d.com/art...ming_8g_oc_review,13.html
Tomb raider: http://www.guru3d.com/art...ming-8g-oc-review,17.html
Bioshock infinite: http://www.guru3d.com/art...ming-8g-oc-review,18.html

[Reactie gewijzigd door kaluro2 op 18 juni 2015 18:13]

Ik vraag mij af hoe dit soort kaarten het in verhouding doen bijvoorbeeld met 3 monitoren (5760x1080). Het valt mij op dat kaarten als de R9 290 het dan vaak al beter deden dan de 970.

Je linkt nu ook wel de Witcher 3 benchmark, en dat spel werkt duidelijk minder goed op AMD kaarten.

En de 970 is ook nog eens ruim 100,- goedkoper .

[Reactie gewijzigd door michielvz op 18 juni 2015 14:50]

maar de 970 word verslagen door de r9 390X. kaluro2 heeft snel zijn bericht aangepast naar 980. die weer VEEL duurder is als een 390x

[Reactie gewijzigd door Countess op 19 juni 2015 13:39]

De R9 390x is vaak zelfs trager dan een GTX970

En dan 1 game er bij pakken waar dat het geval is... echt sommige mensen en hun stemmingsmakerij

hij is zelf in elke game sneller, behalve in the Witcher 3 en Project Cars, precies de games waarvan iedereen wel weet dat die op dit moment beter draaien op nVidia kaarten

de GTX980 is VEEL duurder als de r9 390X. maar je hebt wel bijna de zelfde performance.

dus waar heb je het over met 'een slechte kaart'

en als je op een iets hogere resolute gamed als full HD dan wint de 390x.

Qua stroomverbruik is het echt om te huilen, en dan heb je die kostenbuffer ook wel nodig

390x = 300w TDP
GTX980 = 165w TDP

Zelfde prestaties, verdubbeld stroomverbruik.
Ze clocken overigens extreem slecht over, in tegenstelling tot de 970/980 die echt een 20% performance boost kunnen krijgen op stock TDP, minstens.

[Reactie gewijzigd door kaluro2 op 19 juni 2015 13:46]

je moet HEEL veel gamen wil dat prijs verschil terug verdienen.

het scheelt ~100 watt. dus na 10.000 uur gamen zit je pas in de beurt.
(dat is met 8 uur gamen per dag bijna 3 en een half jaar.)

http://nl.hardware.info/r...resultaten-stroomverbruik

[Reactie gewijzigd door Countess op 19 juni 2015 14:32]

Het feit dat er nog referencie kaarten worden gebruikt om te testen wat de kaarten nu daadwerkelijk aan performance en resultaat geven maakt de hele benchmark achterhaalt.

Ik heb zelf een 290 en dat ding presteert schijnbaar op hetzelfde niveau als een 980 overclockt. Ik geloof er weinig van.

En hoewel de Radeon R9 390X op zijn prijspunt geen direct concurrent heeft, is de kaart vaak net zo snel en soms zelfs sneller dan de veel duurdere GTX 980.

Dit is het kat en muis spelletje wat tussen AMD en nVidia speelt. De volgende nVidia kaart verslaat de R9 390X vast weer. Mooie concurrentiewerking dus op deze manier.

Valt me toch zwaar tegen van AMD dat het 1 op 1 rebrands zijn, die hogere clocks zijn gewoon compleet verwaarloosbaar als je de meeste factory overclocked kaarten van de 200 serie pakt... En anders is het te halen met 2 klikjes in MSI afterburner...

Voor mij dan ook een behoorlijke domper en gemiste kans van AMD. Ik had toch op zijn minst verwacht dat alle 300 kaarten GCN 1.2 zouden zijn geweest... Helaas worden alleen de Fury kaarten "full blown" GCN 1.2 kaarten met als extra HBM...

Jammer AMD!

Iets hogere core clocks en iets hoger geclocked geheugen. Is dat het nou? Lijkt me niet gerechtvaardigd daarvoor naar de 300 reeks te gaan, maar wie ben ik hè?

Daarnaast zal je een R9 390 wel niet naar een X kunnen flashen zoals bij de eerste batches van de 290 wel vaak kon....

Dat heeft nu toch geen belang meer? Dat kan met de 290's die nu op de markt zijn ook niet meer, dus daar kan je het niet mee vergelijken IMO.

Bij nieuwe architectuur kan dat vaker op het begin wel, dus dat maakt het wel extra jammer dat het geen nieuwe architectuur is

Anders had ik mijn 290's ingewisseld voor 390's die dan om te toveren waren naar 390x

Het is mensen op reddit al gelukt om een 290x naar een 390x te flashen:
link

de reden voor naar de 300 serie te gaan zal het hbm zijn wat niet vermeld is in dit artikel

Er zit geen HBM op deze kaarten. Alleen op de Fiiji (dus de Fury kaarten)

Dacht niet dat dat hier al op zou zitten, zeker niet als ze de oude chip hergebruiken kan ik me niet voorstellen dat die dat aan kan. Kan het mis hebben natuurlijk

HBM komt beschikbaar op de Fury kaarten, die volgens de buren op 24 juni komt.

Naast de 300-serie komt er echter nog een nieuw high-end model, de Radeon R9 Fury X, gebaseerd op een nieuwe GPU met codenaam Fiji. Die kaart wordt echter pas volgende week woensdag, 24 juni, geïntroduceerd. Uiteraard mag je dan van ons een review verwachten.

Er komen dus nog nieuwe kaarten boven deze line-up.

HBM vind je alleen op de R9 Fury kaarten, dit zijn de R7/R9 300 serie kaarten en die hebben GDDR5.

ah sorry dit heb ik dus verkeerd begrepen maar bedankt voor de opheldering

Kan voor velen de perfecte kans zijn om een 'oud' 2xx model te kopen aan een soldenprijsje...

En ik mis de tdp van deze kaarten. Is die gelijk gebleven door de optimalisaties ih produktieprocédé of gestegen? Ik vrees voor het laatste.

Ik vind de coolers er wel 'cool' uitzien met dat zwart en rood.

Groot en deels wel met je eens, maar er zijn wel wat leuke veranderingen.

Alle Fury kaarten zijn nieuwe en beter.
Maar verder ook de R9 380 is interessant , dit is wel is waar de r9 285, maar nu in 4gb !
ik heb zelf een r9 270x 4gb versie, en daar speel ik nu alle game's op Highe/ Ultra met 60 fps of meer ! en gta zit rond de 80 met wat slimme instellingen. Wilde eigenlijk een R9 285 hebben , maar die had meer 2gb.
Verder kunnen door nieuwe technieken de 28mm transistors weer verder verbeterd worden, zoals het terugbrengen van lekstroom, ook is het nieuwste ddr5 weer wat sneller.

Dit praat niet goed dat het voor het grootste deel rebrand's zijn, maar er zijn toch wel wat verbeteringen te vinden.

Waarom toch altijd die rebrands.....ik snap echt niet dat fabrikanten nog denken dat het iets uit maakt tegenwoordig....mensen zoeken toch de specs op van hardware....en komen er dan toch snel achter dat de kaart hetzelfde is als het vorige model...breng gewoon een + variant uit...of een PRO.....maar complete lijnen rebranden consumentenbedrog eigenlijk!

Ik ben het geheel met je eens, maar volgens mij zit de gedachtegang erin dat het op deze manier eerder op lijkt dat je achterloopt. Waardoor consumenten eerder geneigd zijn een upgrade uit te voeren. Wanneer een "nieuwe" serie inderdaad alleen een versie 2 of pro titel krijgt toegewezen zal de drang tot upgrade bij velen denk ik minder zijn.

Het kost geld om nieuwe kaarten te ontwikkelen. Geld dat AMD helaas niet heeft...

Voor wie op specs zoekt maakt de naam toch niet meer uit?

door de rebrand hangen er ook weer "nieuwe" prijzen aan, maar verder zeg je precies wat ik zeg! ;-)

ze zijn anders echt niet duur voor de performance die ze leveren. zeker niet in vergelijking met nvidia.

en bij een aantal games is het performance verschil tussen een 290x en een 390x toch behoorlijk groot, zeker op hogere resoluties.

Ik ben benieuwd wat het doet met de prijzen van de 2XX-serie.

Die zijn nu 'niet de nieuwste meer' dus kan er misschien wel wat van de prijs af. Het overklokken doet de tweaker zelf wel, want het scheelt de nodige euro's die je extra betaald voor de Rebrand-naam van de 300-series.

Het geheugen op mijn twee 290's komt niet op de 1,5 GHz, jammer genoeg. Hoewel het 'slechts' 4GB is, tegenover de 8GB op de 390, had ik anders qua specificaties gewoon een 390 van mijn R9 290 kunnen maken zoals je zegt.

Bij Hardware.info hebben ze trouwens reviews: http://nl.hardware.info/r...oorlopers-en-concurrenten

Vraag me af wanneer ze eindelijk eens van die niet-efficiente radiaalfan koelers afstappen. Bewezen onvoldoende vermogen om de gpu koel te houden en redelijk stil te blijven.

niet efficient zou ik niet zeggen, prijs/prestatie doen ze het goed en ze blazen alle warme lucht direct de kast uit. Je zou dus kunnen zeggen dat ze niet langer EFFECTIEF zijn.

Wat een lachertje. Je koopt voor 350 euro een MSI 290X Lightning variant die verder gepushed kan worden dan de nieuwe modellen die ook nog eens duurder zijn.

De rebrands waren minder erg als elke GPU een tier lager terecht kwam. Dus een 290X een 380X werd etc. Nu blijven ze indezelfde range zitten met de uiteindelijke prijs nog hoger omdat ze "nieuwer" zijn.

die verder gepushed kan worden dan de nieuwe modellen die ook nog eens duurder zijn.

En hoe ver kan je en 390x dan pushen, want anders gaat de vergelijking niet op.

Dit zie je bij CPU's ook terug, met overclocken kan je zorgen dat je CPU sneller is dan een duurder model (zonder overclock), lijkt me niks mis mee, lang niet iedereen doet aan overklokken.

Dat hangt dus van het kaart ontwerp af die je koopt betreft de 390X. Maar de 290X Lightning variant is gemaakt voor overclocken. Heeft Samsung geheugen wat enorm gepushed kan worden en de GPU is er specifiek voor gebinned. Naast dat die maar 350 euro is lijkt me het wel duidelijk waar je beter aan doet .

Stroom verbruik is op alle 290x/390x varianten ruk helaas.

Hoe verhouden die 380's zich tegen een bv 270x? Is kleine 30 euro duurder, heeft 2GB minder (of evenveel), maar de gpu klok zit wel over de 1Ghz. Ook de 280X heeft hogere klok, minder geheugen (of 1GB meer), dan toch maar af wachten op de Fury en een flinke klapper maken met een videokaart.

Dit is wat ik aan specs kan vergelijken;
r9 380 vs r9 270x

r9 380 : 1.792 vs 1.280 core's
r9 380: 256 bit vs 256 bit
r9 380 : 2/4gb vs 2/4gb
beid 190 watt , dus de r9 380 is wat efficenter
De r9 270x 4gb versie is de versie die ik nu heb , en daar game ik op 1080p vol vreugde mee. Een r9 380 doet het wel beter , zeker als je een 4gb versie neemt tegen over een r9 270x 2gb versie.
wat fps score's : Metro Last Light - 1920x1080 - Very High : 37 vs 52
GTA V - 1920x1080 - Normal 100.6 vs 104.9

[Reactie gewijzigd door holhuizen op 18 juni 2015 18:57]

De 380 is gewoon een R9 285.
Dus ik zou zeggen vergelijk een r9 285 met de 270X en je hebt je antwoord...

Niet echt indrukwekkend van AMD.
Er is geen sprake van een duidelijke verbetering van de 390(x) t.o.v. d 290(x).

-Het stroomverbruik is niet verbeterd.
-De snelheid kan je er zelf wel bij overklokken, veel r9 290(x) kaarten zijn al overgeklokt en voorzien van betere (aftermarket) koelers.
-4gb vs 8gb lijkt me op dit moment nog geen verkoopargument. (Er waren al R9 290x kaarten met 8gb.)
-Geen verbeterde/volledige dx12 functionaliteit.

Mijn R9 290,- was ooit €250 euro, stock overgeclocked en met aftermarket koeler.
De adviesprijs van €355,- voor een R9 390 vind ik dan, gezien bovenstaande, niet correct.
Bij Alternate zijn de meeste R9 390 kaarten maarliefst €399,-

Al met al een slechte ontwikkeling voor de consument, NVIDIA zit waarschijnlijk in de handen te wrijven.

[Reactie gewijzigd door HugoBoss1985 op 18 juni 2015 14:55]

Bij Alternate staan al meerdere R9 390(x) kaarten aangeboden, inclusief prijs!

Ja ik zie het bedankt voor de tip. Ik ga gelijk 2 stuks bestellen van MSI de r390x. En een voeding erbij van 2000 watt.

[Reactie gewijzigd door Renenicolaas op 18 juni 2015 17:03]

Toch vind ik het leuk en jammer tegelijk ... kocht bij introductie een 7950 Boost (die zich nogal lief laat overclocken) voor ~€200. Toen kwam de R9 280, toen de R9 285, nu de R9 380. Bijna 2.5 (!!!) jaar verder en ik heb nog steeds een highend~mainstream kaart.

Leuk; kan nog prima 1080p gamen zonder extra centjes.
Minder leuk; dat betekent dat het niet echt lekker loopt met de graphics vooruitgang in games of met de R&D bij AMD.

[Reactie gewijzigd door Cassius op 18 juni 2015 15:02]