Battlefield 4: welke hardware heb je nodig?

Conclusie: Ultra niet voor iedereen

Het mag geen verrassing zijn dat de Ultra-instellingen de grafische kaart een stuk zwaarder belasten dan de Medium-preset. Op de door ons geteste resolutie van 1920x1080 pixels kan elke geteste kaart voldoende fps opbrengen om Battlefield 4 speelbaar op het scherm te zetten. Zelfs een vier jaar oude kaart als de Radeon HD 5850 kan dan, zij het nipt, mee. De oudst geteste Nvidia-kaart, de GTX 560 Ti van begin 2011, doet het stukken beter.

De 280X, en dus ook de 7970, is wel zo'n beetje het minimum wat je nodig hebt

Op de Ultra-preset, met 4xAA, presteren eigenlijk alleen de nieuwste kaarten van AMD en Nvidia voldoende om de ondergrens van 30fps te halen. De GTX 760 is een grensgeval en van AMD komt de 7850 eigenlijk al niet meer mee. De 280X, en dus ook de 7970, is wel zo'n beetje het minimum wat je nodig hebt.

We willen nog even benadrukken dat de getoonde resultaten een indicatie zijn. We hebben een scène gekozen die makkelijk reproduceerbaar is om de kaarten te kunnen vergelijken. Het is goed mogelijk dat in Battlefield 4 maps, scènes of actiesequenties voorkomen die het de kaarten moeilijker maken. Toch verwachten we op de Medium-preset met 1080p-resolutie ook met oudere kaarten weinig problemen. Voor de Ultra-instellingen moet je echter wel een behoorlijk systeem neerzetten.

Wat mis je nou precies als je Battlefield 4 met Medium-settings in plaats van Ultra speelt? Onderstaande video toont links de benchmarkscène in Medium- en rechts dezelfde scène in Ultra-modus. Zo is onder meer te zien dat het water minder realistisch wordt weergegeven in de Medium-instelling. Ook wordt een aantal reflecties, zoals die van het zoeklicht, bij de Medium-instellingen niet gerenderd. Bovendien biedt Ultra 4x msaa, terwijl Medium geen msaa hanteert. Ten slotte maakt Medium gebruik van ssao, terwijl Ultra hbao inzet.

Concluderend mogen we stellen dat zelfs de Medium-instelling een prima grafisch resultaat oplevert en het is maar de vraag of het nu echt nodig is een peperdure kaart in huis te halen om de, toegegeven, mooiere weergave van de Ultra-instelling te rechtvaardigen.

Reacties (307)

[MazeWing]

Jammer dat er maar op 1 resolutie getest wordt en er alleen naar medium en ultra wordt gekeken, terwijl high aanzienlijk minder zwaar is.
Verder is ultra voornamelijk "killing" wegens de 4x MSAA, zet je die op off en gebruik je alleen FXAA (middels post processing effects op medium/high/ultra) dan draait het stukken soepeler.

Op mijn pc (2600k @ 4.5 ghz + GTX570 in SLI) met een resolutie van 2560x1440 draait het soepel met alles op high, behalve MSAA die staat namelijk op off. Ik haal een constante framerate van 60fps. Zet ik echter MSAA aan, dan kakt het in en haal ik nog maar iets van 35-40 fps. Dat terwijl het verschil in kwaliteit in mijn ogen niet dusdanig groot is, dat dit het waard is.

[Reactie gewijzigd door MazeWing op 24 juli 2024 08:29]

[stigma]

Mee eens, 1080P en 1440P zijn tegenwoordig allebei een standaard!
De (benchmark) cijfers voor 1080p scheppen geen duidelijk beeld voor de 1440p spelers en dat is toch een groeiend aantal.

(2560x1440)
Ik draai zelf op een I7 2600K (5Ghz) en 2x 680 SLI (alhoewel SLI nu bagger schaalt in dit spel) en het is prima te doen (ultra)maar ik zie wel dat de 4gb van mijn 2 kaarten totaal word opgevreten...

Die minimaal en geadviseerde HW eisen kloppen niet echt moet ik zeggen.

[Reactie gewijzigd door stigma op 24 juli 2024 08:29]

[hawker]

Je hebt geen 4GB, je hebt effectief maar 2GB geheugen. Beide kaarten laden dezelfde textures in het geheugen en gebruiken alleen hun eigen geheugen. Je geheugen zal dus nooit verdubbelen. En dan klopt het aardig dat je 2GB vol zit. zeker op 1440P zal je eigenlijk 3GB moeten hebben om het echt lekker geoptimaliseerd te hebben.

[rayhvh]

ja. een tijd geleden werd mij ook verteld om 2x680 te kopen.
heb toen toch hd7970 in crossfire gehaalt (niet dat die goed werkten). om zeker te zijn dat ik op 1440P niet vram als bottleneck zou krijgen.
ook bij far cry 3 zal je wel een bottleneck hebben met jou vram.

[stigma]

Nee hoor, totaal niet.
Die draai ik zelfs prima met 1 enkele kaart met alles max.
Uiteraard OC ik beidde kaarten waarvan een kaar een ASIC waarde heeft van 90%

Dit is het eerste spel wat mij echt opvallend problemen geeft maar ik denk dat het spel nog flink wat patches moet hebben....als je ziet wat ze allemaal nog willen/moeten dichten op basis van community beklag

[rayhvh]

erg jammer. ik wil graag 2560x1440 benchmarks.
en ik denk dat heel veel andere tweakers ook wel zoon monitor hebben...

[Toetn]

Ik heb dezelfde test gedaan tijdens de cutscene van de map Shanghai, get-to-the-boat checkpoint.
Hierbij heb ik met Fraps en HWMonitorPro de frames en temperaturen gemeten bij medium, high en ultra settings op een resolutie van 1920*1080. Dit gedurende de hele cutscene.

Mijn systeem
CPU: AMD FX-8320 Black Edition, stock cooler, stock speed
GPU: Sapphire R9 280X 3GB GDDR5 OC DUAL-X, stock cooler, stock speed
MOEDERBOORD: Gigabyte GA-990FXA-UD3, GEHEUGEN: Corsair Vengeance CMZ8GX3M2A1866C9, 8GB op 1833Mhz, SSD: Samsung 840 EVO 120GB
Behuizing heeft een standaard airflow d.m.v. 1 frontfan (140mm) en 1 rearfan (120mm)
AMD driver: 13.11 beta
Windows 8.1 64 bit

Medium
FPS: Min. (58), Max. (145), Avg. (101)
Piek temperatuur: 62

High
FPS: Min. (52), Max. (121), Avg. (79)
Piek temperatuur: 65

Ultra
FPS: Min. (40), Max. (84), Avg. (57)
Piek temperatuur: 66

Je ziet dus dat op Ultra settings met een FX8320 stock het zelfde resultaat wordt behaald als met een FX8350 overgeklokt . Op medium settings scored de Tweakers PC een klein beetje hoger. Waardoor zou dit komen?

Nu moet ik eerlijk zeggen dat het verschil tussen medium en ultra niet echt te merken is tijdens het spelen.

[Reactie gewijzigd door Toetn op 24 juli 2024 08:29]

[hawker]

Probeer hezelfde nog een in een 64man Shanghai nadat de toren naar beneden gekomen is. Dan zal je pas verschil merken tussen een overclock en geen overclock.

[Toetn]

Nog steeds soepeltjes. Misschien lag?
Daarnaast kan ik het niet vergelijken met Tweakers want die hebben alleen de scene gedaan in de SP.

[Reactie gewijzigd door Toetn op 24 juli 2024 08:29]

[codex]

Het probleem met deze review is dat de Single Player is getest. De ervaring leert dat er een wezenlijk verschil zitten tussen de prestaties van Multi Player en Single Player. Nu begrijp ik dat het lastig is om een vergelijking te maken in Multi Player omdat het niet scripted is, maar dat is toch wel waar BF4 om draait.

[Patrickccc]

Benchmark BF4 voor mobile grafische kaarten http://www.notebookcheck....ttlefield-4.104966.0.html

[M2M]

Overigens wordt hier de single player demo getest, en niet de multiplayer. Dat is op zich wel jammer, want de multiplayer kan wel eens een stuk veeleisender zijn dan de single player cutscene. Dat zagen we ook in BF3.

Gelukkig hebben anderen zich daar wel mee bezig gehouden
link

Overigens ook goed om te zien hoeveel Vram en ram er gebruikt wordt. Toch een kleine 2.5GB Vram op max settings @ 64 man en een kleine 7GB ram geheugen gebruikt.

Wil je dus max gaan draaien heb je een videokaart nodig met minimaals 3GB geheugen (met SLI of crossfire heb je nog steeds minimaal 3GB per kaart nodig) en is 10+ GB ram geheugen aan te bevelen.

[Hamed]

Ultra wel te doen hier. Core i7 2600K @ 4.8, 2x 580 sli, 16GB en Intel SSD.

[DavidAxe]

Het is inderdaad heel jammer dat er geen CPU benchmark bij zit. BF is een van dr weinige games die erg CPU afhankelijk is. Er zou minimaal een Intel quadcore mee moeten zijn getest, en dr six core met HT aan en uit. Ook zou het fijn zijn als er een CPU op stock snelheid bij zat, dat geeft meer het juiste beeld voor de niet-overclockers.

[BLACKfm]

Ik had persoonlijk wat meer mainstream hardware gezien wat betreft de CPU.
De intel is een processor van ~850-900 euro en de AMD moet nog geen 170 euro kosten.

In de benchmark zie je dat de 290X met de intel bijna dubbel zo goed presteert dan met de AMD. Wellicht dat het AMD systeem in deze moet overkomen als de gemiddelde pc en de intel als de 'top of the range'.

Maar had dan bijvoorbeeld als 'middenmoot' een Intel Core i7 4820K @ 3,7gh getest. Denk dat er ook nog genoeg mensen zijn met de 'bang for bucks' processors uit de intel 2000 serie (i7 2600k in mijn geval) welke nog prima meekunnen.

Om nou ook te gaan testen voor i3 systemen is niet te doen, je hebt een game pc of je hebt het niet. Maar als je 1x goede hardware koopt is de enige nodige upgrade eigenlijk alleen een Videokaart en/of een SSD. En men koopt met een nieuwe computer zeker niet altijd maar de beste CPU die er te vinden is, zeker als je voor 500 euro minder ook een prima (overclockbare) CPU koopt en dat geld beter kunt steken in een goed moederbord of een betere/2e videokaart.

Het is nu meer een alles of niets testsysteem, al kun je hier zelf concluderen dat als je ergens tussen de hardware in zit en het 'slechte' systeem al 30FPS haalt jijzelf dat wel moet kunnen evenaren/overtreffen.

[Reactie gewijzigd door BLACKfm op 24 juli 2024 08:29]

[Anoniem: 64119]

Ik mis inderdaad ook iedere nuance van tweakers bij de kostprijzen van de hardware.

Intel i7 4960x = 900 euro
pricewatch: Intel Core i7 4960X Boxed
Voordeligste Titan = 850 euro
pricewatch: MSI GeForce GTX Titan

Combi Titan + Intel 4960 = 1750 euro

Amd fx 8350 = 170 euro
pricewatch: AMD FX-8350 Black Edition
Voordeligste R290x = 475 euro
pricewatch: MSI Radeon R9 290X 4GD5

Combi R290x + FX8350 = 645 euro

Een prijsverschil van ruim 1100 euro (1750-645) is imho echt belachelijk.
Immers beiden kunnen BF4 prima op Ultra draaien.

Voor zover ik het kan overzien is er geen enkel argument meer denkbaar om voor deze Intel/Nvidia hardware te kiezen. Deze conclusie zie ik niet terug in het artikel.

@Vizzie: dit artikel gaat over BF4 daar beperk ik me toe.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 64119 op 24 juli 2024 08:29]

[Vizzie]

Nou ja, geen enkel argument als je alleen BF4 wilt spelen. Nou zijn dit wel extreem dure intel/nvidia onderdelen die nooit bang for buck kunnen bieden, maar dat er geen reden is een betere CPU dan een FX8350 te kopen vind ik vrij ver gaan. Ook als je veel compute taken hebt kan zo'n titan handig zijn.

Voor een game pc die ook voor andere zaken gebruikt wordt vind ik geen van beide combi's die jij noemt ideaal.

[Reactie gewijzigd door Vizzie op 24 juli 2024 08:29]

[JozuaDeBeer]

Wat mij dan weer ipvalt is dat met de Nvidia kaarten, er nauwelijks verschil lijkt te zitten tussen een AMD en een intel systeem. Gezien het gigantische prijsverschil is dat toch wel redelijk opvallend.

[sygys]

Dit zie je vaak in benchmarks. Het viel me echt alles mee dat ze hier voor een 1080p setting hebben gekozen. Vaak kiezen sites voor benchmarks 2560x1440 waardoor onrealistische framerates naar boven komen die misschien 5 of 10% van de spelers maar gebruikt. Ook zie je vaak benchmarks waarvan ze de maximum settings kiezen tot 30 FPS. Dit is onrealistisch en hier heb je niets aan als je wil weten welke kaart je moet hebben om een game te spelen.

Vaak wordt uitgegaan van 30 FPS als minimum om een game nog te kunnen spelen. Hier ben ik het echter helemaal niet mee eens. Op een console met een controller is 30 FPS nog aardig te spelen, maar met de nauwkeurigheid van een muis, en de snelheid ervan heb je echt behoorlijke vertraging.

Beter een benchmark met lagere settings tot je een laagste frame rate haalt van 60 en gemiddeld erboven waardoor je echt ziet met welke kaart je met welke setting kunt spelen.

Ik snap je punt van de CPU. Maar voor 300 euro koop je tegenwoordig een mooi moederbordje met een core i7 uit de 4000 series. en voor 350 heb je er ook nog pci-e 3.0 met SLI mogelijkheid bij. Niet iedereen heeft dat te spenderen. maar met gezond verstand weet je dat je met de 4000 serie en een core i7 momenteel alles op zijn hoogst kan spelen. Voor mooie vergelijkingen per CPU kijk je eens op deze site:

http://www.cpubenchmark.net/high_end_cpus.html

Hierop kun je aan de hand van punten precies zien hoeveel procent beter sneller een cpu is in tegenstelling tot een andere. Videokaarten staan er geloof ik ook ergens op.

Rond de 8000 a 9000 punten is zowat iedere game op ultra te spelen... mits je een fatsoenlijke videokaart hebt natuurlijk.

[K1LL3RB33]

Ik vind eigenlijk dat trm001 en BLACKfm wel een punt hebben. Het was voor de populatie representatiever geweest wanneer ze een minder high-end Intel systeem mee hadden genomen in de benchmarks. Nu wordt het aan de lezer zelf over gelaten om een interpretatie te maken over hoe BF4 zal draaien op zijn/haar eigen systeem.

Daarnaast vind ik de conclusie van Tweakers ook een beetje vreemd gebaseerd op mijn eigen ervaring met BF4, omdat zij het over doen laten komen dat je een high-end systeem nodig hebt om BF4 op ultra te spelen.

Mijn pc bestaat uit 4 jaar oude basis componenten (i7 920 @ 4Ghz, 6gb @ 1600 en Asus P6T Deluxe bordje) waarbij ik in de loop van de tijd alleen GPU upgrades heb gedaan van een 4870 naar 5870 en sinds kort een 7950. Daarnaast heb ik recentelijk een 840 SSD geplaatst. Vind het ook jammer dat de 7950 niet meegenomen is in de benchmark.

Naast de GPU kan de rest van die hardware prima meekomen met de huidige games want heb tot op heden nooit problemen gehad om spellen op vol detail te spelen. Zo is het met deze hardware ook mogelijk om BF4 op ultra te spelen met vertical sync aan (dus op 60 FPS), alleen AA staat op 2x.

[CH4OS]

Het is inderdaad heel jammer dat er geen CPU benchmark bij zit. BF is een van dr weinige games die erg CPU afhankelijk is. Er zou minimaal een Intel quadcore mee moeten zijn getest, en dr six core met HT aan en uit. Ook zou het fijn zijn als er een CPU op stock snelheid bij zat, dat geeft meer het juiste beeld voor de niet-overclockers.

Met Frostbite 2 (BF3) is de CPU-afhankelijkheid al een héél stuk minder geworden en meer naar de GPU gegaan.

[Joerdgs]

In verhouding tot veel andere games heeft de CPU nog steeds een erg sterke impact op de framerate in BF3 en BF4, naar wat ik heb ervaren. Mijn sprong van een Core i5 750 naar een Core i7 4770K maakt een wereld van verschil in BF3.

[sygys]

Mijn 3770k draait met alles op ultra 1080p met mijn SLI GTX760 op 60%

Hierbij is er per core/thread wel wat fluctuatie maar gemiddeld rond de 50 a 60%

Ik heb wel gemerkt dat hoger zetten van de graphics er juist voor zorgt dat de CPU minder hoeft te doen. Het is namelijk bij BF4 en ook bij Crysis 3 dat een lagere framerate door een hogere detail level ervoor zorgt dat de CPU minder snel hoeft te opereren en de bottleneck van de GPU er voor zorgt dat er minder info wordt gevraagd van mijn CPU.

Wanneer crysis bv op 30 FPS draait dan is de CPU load nog maar 40%. draai ik crysis op 100 FPS dan zit ik tussen de 60 en 80% cpu load.

Tegenwoordig hangt alles aan elkaar. Hogere framerates op lager detail niveau zorgt voor een hogere CPU load dan een lagere framerate up ultra detail. De videokaart vraagt dan immers minder info van de CPU omdat deze het veel te druk heeft met renderen

[.oisyn]

Ik heb wel gemerkt dat hoger zetten van de graphics er juist voor zorgt dat de CPU minder hoeft te doen.

Als je GPU limited bent wel, dan hoeft de CPU in totaal minder te doen ja. Maar per frame doet hij net zoveel als normaal. Alleen als je GPU limited bent zit je dus steeds op de GPU te wachten tot hij weer een frame af heeft. Het is dan niet zo gek dat je totale CPU load omlaag gaat, maar eigenlijk is dat een waardeloze metric. Je moet dingen per frame bekijken. Zowel CPU als GPU heeft een "frametime", dus de tijd dat ze bezig zijn met 1 frame. De laagste van die twee getallen bepaalt in feite je framerate.

CPU 10ms, GPU 20ms -> max 50 fps, CPU load 50%, GPU load 100%
CPU 10ms, GPU 100ms -> max 10 fps, CPU load 10%, GPU load 100%
CPU 30ms, GPU 20ms -> max 33 fps, CPU load 100%, GPU load 67%

Overigens is dit strict gezien niet helemaal waar. Vaak zie je bijvoorbeeld in physics engines dat er een minimale timestep vereist is. Als je maar 10 fps draait zullen er meestal meerdere kleinere physics stapjes per frame worden uitgerekend, ipv 1 hele grote wat voor numerieke instabiliteit en andere issues (zoals bijv. gemiste collisions) kan zorgen.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 24 juli 2024 08:29]

[sygys]

Dit is toch precies wat ik hierboven op een boerefluitjes manier heb uitgelegd.

Als je de game heel mooi zet en dus de GPU veel meer werk nodig heeft is die de gene met de 100ms. waardoor de CPU ,maar op 10% kracht draait weinig frames en weinig cpu load

Zet je de game op zijn laagst dan heeft de GPU maar 1 ms nodig per frame en dan staat de CPU dus op 100% en wacht de GPU constant op de CPU.

En ik snap dat de CPU per frame net zoveel doet. Maar daar gaat mijn punt helemaal niet over. Overall is het zo dat de CPU load hoger ligt bij een lagere setting ingame. Terwijl je zou zeggen dat dit juist lager is.

Deze twee hangen nauw samen. Wat ik me wel afvraag is waarom niet efficienter wordt omgegaan met de rekenkracht die je hebt... Het is leuk dat je videokaart 100% load draait en de CPU op 50% maar waarom worden beelden niet eerst door de CPU prerendered en dan doorgestuurd naar de GPU waardoor beide op 100% draaien en er 10 FPS meer uit te halen is. Crysis 3 op max settings 1080p draait op 35 FPS bij mij. De CPU gebruikt dan 40 - 50 % load. met wat betere samenwerking moet er meer uit te halen zijn. En dit kan ook... want als je naar de PS3 kijkt. en ziet wat die met een 128 mb of 256 (weet niet zeker meer) videokaartje doet wat tegenwoordig met een titan kan (het is wel iets minder mooi maar je snapt wel wat ik bedoel) dan zie je hoe deze CPU al een deel voor zijn rekening neemt.

Natuurlijk kan een game op de PC niet voor ieder systeem geoptimaliseerd worden... tenzij bepaalde technieken gestandaardiseerd worden. Als ik zie dat een PS3 nu nog BF4 kan draaien. dan denk ik bij mezelf, wat zijn onze machines (PC's) dan toch belachelijk inefficiënt.

[Madrox]

CPU bottlenecks komen eerder voor en heftiger bij lage settings, waar de FPS meestal al hoog genoeg is en je in principe geen last hebt van een cpu bottlenecks. In die zin vind ik gpu bottlenecks in de meeste gevallen ergen dan een cpu bottleneck.

[yinx84]

Same here. Ik heb ook de relatief oude i7 2600k @ 4.6... maar dat lijkt totaal geen bottleneck te zijn want op Ultra blaast 'ie als een malle. In combinatie met een GTX780... dat dan weer wel.

Tot nu toe heb ik niet geupgrade naar Ivy Bridge of Haswell... en ik vraag me af hoe lang 't beestje nog mee kan. Voor gaming is het voorlopig totaal geen issue... zelfs niet met een game als deze!

[Reactie gewijzigd door yinx84 op 24 juli 2024 08:29]

[Pi83]

met perfoverlay.drawgraph 1 kan je een indicatie krijgen wie of wat de bottleneck is. Alleen momenteel vraagt bf erg veel van je cpu dus wellicht moet je ff wachten

[Anoniem: 322808]

Windows 7 gaat niet goed om met de CPU utilisatie waardoor bepaalde cores pas worden geactiveerd bij 100% belasting. Hierdoor lijkt het dat BF4 zwaar is voor je CPU maar zodra je CPU parking in windows 7 uitzet draait het een stuk soepeler. Dit is ook een van de redenen waarom het op Windows 8 beter draait (geen CPU parking). Naast natuurlijk dat directx 11.1 in windows 8 bepaalde instructies bevat (mits je GPU 11.1 is) om de CPU te ontlasten.

Meer info:
http://www.gamepur.com/ne...eased-only-windows-7.html

[yinx84]

Ben benieuwd of dit nog de benchmarkscores uit dit artikel zal wijzigen

[Reactie gewijzigd door yinx84 op 24 juli 2024 08:29]

[SamuraiP1zzaCat]

Vergeet ook niet je OS. Windows 8.1 lijkt beter te presteren dan Windows 8.0.

Verder heb ik een GTX280, en een X4 965 CPU, 4GB geheugen en kan BF4 op de High setting spelen met een fps rond de 50-60. Dit is dus voor mij echt prima, daarom mis ik ook de high settings in het overzicht omdat deze settings de gulden middenweg zijn. Alles ziet er net wat beter uit, en je kunt met basic/oude hardware zoals de mijne nog prima spelen.

[sygys]

50-60 FPS betekend dat je in een zware fight ruim onder de 40 dropt. dan ben je nooit snel genoeg.

Ook wil ik nog even benadrukken dat de Single player een stuk zwaarder is dan de multiplayer. De multiplayer wordt altijd wat meer uitgekleed om het soepeler te laten verlopen. waardoor je hogere framerates hebt.

Ik heb een SLI 760. deze setup kost ruim minder dan een 780 maar is vele malen sneller. Ik haal met alles op ultra en res scale op 100, nog ongeveer 90 FPS.

Als ik de res scale op 200 zet kom ik uit op een 25 FPS. Toch merk ik zelfs met 90 FPS dat de game zwaar aan voelt en wat log speelt. Beste zet je hem dus op medium of low. Maar hoe dan ook dit maakt de game een stuk minder mooi.

Hebben meer mensen trouwens problemen met het soms stotteren van de framerate? Ik heb soms last van het terug vallen van de FPS voor een seconde van 90 naar 40 en de game stottert dan even. Heel erg irritant!

Wellicht dat dit door de niet geoptimaliseerde SLI setting voor BF4 komt.

Nog even een tip voor iedereen die hem wil kopen... haal hem bij wehkamp daar heb je de china rising editie (hun noemen het pre order edition) voor 39,99 die kost normaal 70 geloof ik.

[Reactie gewijzigd door sygys op 24 juli 2024 08:29]

[Anoniem: 322808]

Ik had precies hetzelfde probleem met het stotteren van de game en FPS fluctuaties. Dit is bij mij bijna helemaal verholpen door CPU parking volledig uit te zetten in windows 7 zodat alle cores goed worden belast.

Programma te downloaden hier:
http://www.coderbag.com/P...-CPU-Core-Parking-Utility

Meef info:
http://www.gamepur.com/ne...eased-only-windows-7.html

Mijn systeem: i7 920 @4Ghz, Crossfire HD6950.

[yinx84]

Dit roept wel een aantal vragen bij me op. Ik zie in de Reddit thread dat er een DICE-dev geantwoord heeft dat ze er naar aan het kijken zijn.

Ik wil graag weten of dit enige negatieve effecten heeft... kan ik parking veilig uit laten staan? Het stroomverbruik zal hooguit iets hoger zijn kan ik me voorstellen.

Wat gebeurt er als DICE hier BF4 op aanpast en ik CPU parking uit heb staan? Wat voor actie zou ik dan moeten ondernemen?

[Reactie gewijzigd door yinx84 op 24 juli 2024 08:29]

[Anoniem: 322808]

Je kan het altijd weer aanzetten maar van wat ik kan vinden op het internet zijn er wat gevolgen voor het efficient uitdelen van threads waarbij wat contigentie zou kunnen onstaan. Maar ik denk dat dit in praktijk nauwelijks merkbaar is.

Check deze whitepaper op pagina 14:
http://msdn.microsoft.com...ws/hardware/gg566941.aspx

[Anoniem: 300525]

Dat parking programma heeft bij mij het probleem niet verholpen helaas. De meeste tijd draait hij gewoon stabiel tussen 50 en 80 FPS (Core i7 920@3,6, 6GB RAM, HD6970) op Ultra zonder AA, maar ongeveer in 40% van de gevallen gaat hij opeens steeds trager en uiteindelijk kan ik niet meer spelen. Ik denk dat het met RAM te maken heeft. Gelukkig ben ik niet de enige en maakt het niet uit of ik op LOW, Med, High of Ultra speel. Dit heeft met BF4 te maken, niet met mijn systeem. Hopelijk wordt het snel opgelost.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 300525 op 24 juli 2024 08:29]

[Anoniem: 322808]

Wel gerestart e.d.?

Ik heb twee 6950 kaarten in crossfire dus dat is het 'm eerder denk ik.. Als ik me crossfire uitzet en ga spelen met een enkele 6950 dan red ik het niet op ultra en is een combo van Med/low het beste.
Je zou kunnen proberen om Win 8 te gaan gebruiken? Ik heb overigens ook 6GB maar me CPU draait wel op 4Ghz (200mhz FSB, P6T SE mobo).

Overigens jammer dat de R290 niet is getest, die lijkt me qua prijs/performance op dit moment erg aantrekkelijk.

[Anoniem: 300525]

Jep. Restarted de pc. En ik haal makkelijk 50 FPS op ultra. Zoals ik al schreef, het maakt niet uit of ik op low, med, high of ultra speel. Het komt bij alle modi voor. En dit is een bekend probleem, dus ik weet dat het niet aan m'n systeem ligt gelukkig. Het komt ook alleen bij dit spel voor (tot nu toe).Daarbij speel ik op Windows 8.1

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 300525 op 24 juli 2024 08:29]

[Anoniem: 322808]

Neem eens een kijkje naar de grafiek met het commando "perfoverlay.drawgraph 1" zoals Pi83 al eerder zei nadat je systeem vastloopt.
Dat geeft al een redelijk goede indicatie waar de bottleneck zit.
Maar ik denk dat je ook een goed punt hebt dat BF4 nog niet helemaal efficiënt omgaat met je CPU aangezien meer mensen hetzelfde probleem hebben.

[Anoniem: 300525]

Hey, dit is echt bizar. Ik heb hyperthreading uitgeschakeld en een map geopend die nooit goed draait. En warempel, het draait als een zonnetje! BIZAR

edit: never mind...na 2 maps begint het gesodemieter weer

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 300525 op 24 juli 2024 08:29]

[sygys]

De r290 is nog aardig prijzig. beter koop je 2 gtx 760 in sli. die heeft dezelfde dan al niet betere performance en zit onder de 470 euro.

Ik denk dat mijn probleem te wijten is aan SLI in BF4. als ik sli uit zet stottert het niet meer. Dit kan aan de drivers liggen, of aan bf4. aangezien ik de nieuwste driver heb zal er ergens nog iets gedaan moeten worden.

Aangezien mijn CPU maar op 60% draait en geen van de cores/threads boven de 60% komt, ook niet als het beeld begint te stotteren denk ik dat het om een groot memory leak gaat in de game zelf. Ik heb ook rubberbanding terwijl mijn glasvezel een ping heeft van 6ms als ik ping naar het ip van de server.

Er zit nog een hoop verkeerd in de game. Een maat van me heeft na het eindigen van iedere map een volledige system crash. Dit heb ik in de campaign. een andere maat van me wordt er 4 keer per game uit geknikkerd zonder reden.

[Reactie gewijzigd door sygys op 24 juli 2024 08:29]

[Anoniem: 322808]

Rubberbanding heb ik zo ook nu en dan maar dat verschilt per server.. Wat ik ook vrij vaak heb meemaak is dat de server vastloopt en/of mijn client crasht. Echt stabiel is deze software nog niet te noemen..

De R290 staat met een adviesprijs van 350 euro dat is altijd nog goedkoper dan 2*GTX 760.
Wat dit vooral interessant maakt is het gebruik van Mantle en de impact op de performance in BF4 t.o.v. Direct X. Dit moet echter nog maar blijken in December.

Check: reviews: AMD R9 290: het kleine broertje van...

[crazylemon]

Ik dacht ergens gelezen te hebben dat je voor Ultra settigns in BF4 min. 3Gb videokaart geheugen nodig hebt, misschien is dat de dip in FPS die je soms ziet?
Just my 2 cents

[Anoniem: 300525]

nope. ook op low is het aanwezig. alles geprobeerd. Maar eej, het is een bekend probleem. Het heeft waarschijnlijk met de CPU te maken. Dus ik (en een behoorlijk aantal anderen) wacht(en) het rustig af.

[AmigaWolf]

Dus Battlefield 4 is op 1920x1080 - Ultra op een Intel Core i7 980 en Geforce GTX 680OC gemakkelijk te spellen, aangezien die bijna net zo snel is als de Geforce GTX 770.

En ik vind het wel apart dat Nvidia een stuk beter werkt met AMD CPU's dan AMD Readon kaarten, het scheelt maar een paar FPS met Nvidia tussen AMD en Intel.

Ik moet wel zeggen dat Battlefield 4 er fantastisch uit ziet.

[Reactie gewijzigd door AmigaWolf op 24 juli 2024 08:29]

[bas.kb]

Ik had dit probleem ook, veelal rond de 60 FPS maar wel met de nodige stotteringen. Heb een i5 2500k (3,3 Ghz) met 6950 crossfire en 16GB RAM. Het maakte het speel minder lekker speelbaar. Ik zag dat mijn CPU wel constant op 100% stond. Ik heb daarom de CPU overgeclocked naar 4,2 Ghz en nu draait ie als een zonnetje. Geen stotteringen meer.

[Anoniem: 300525]

ik heb eigenlijk helemaal geen problemen met stotteringen. Het is na een aantal rondes dat "iets" gewoon helemaal vol loopt, waardoor het aantal FPS zeer snel afneemt en eindigt bij 1 frame per 10 tot 20 seconden. Ik zie met perfOverlay.DrawGraph 1, dat de load (of wat het getal ook is) op zo'n moment dan oploopt tot 1600.....ziekelijk dus gewoon. Geen idee waar dit aan ligt. Btw, mijn i7 920 loopt op 3,7 GHz nu en met alle andere spellen heb ik 0% problemen.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 300525 op 24 juli 2024 08:29]

[Da_Plague]

Ik heb de zelfde opstelling als jij maar ik heb nog geen 1 keer multiplayer kunnen spelen: ik krijg telkens de eroor in battlelog:


Error
Game disconnected: something went wrong.

Heb jij dit niet?

[MisterChaoSs]

Heb zelf i5 2500K, 4GB RAM en de 6950 2GB. Draai op medium verschilt per map, 40-90 FPS: Grote maps 60-90, locker daalt het FPS al wat meer richting 50, maar wel stabiel. CPU max 80% gezien zonder overclock.

[CH4OS]

Dat parking programma heeft bij mij het probleem niet verholpen helaas. De meeste tijd draait hij gewoon stabiel tussen 50 en 80 FPS (Core i7 920@3,6, 6GB RAM, HD6970) op Ultra zonder AA, maar ongeveer in 40% van de gevallen gaat hij opeens steeds trager en uiteindelijk kan ik niet meer spelen. Ik denk dat het met RAM te maken heeft. Gelukkig ben ik niet de enige en maakt het niet uit of ik op LOW, Med, High of Ultra speel. Dit heeft met BF4 te maken, niet met mijn systeem. Hopelijk wordt het snel opgelost.

Met de 13.11 beta 8 driver is er inderdaad een RAM-leak bugje.

[Anoniem: 300525]

Serieus?? Ach so...zou ik eigenlijk een versie terug moeten of w8en op een nieuwe versie dan. Ben benieuwd

[CH4OS]

Je kan bij de game properties in Origin de game op x86 instellen, dat lijkt ook nog wel eens te helpen. Bij mij wel in ieder geval, totdat de memory leak gefixed is.

Toch wel raar om te zien als 16GB aan RAM (wat ik in mijn PC heb zitten) vol zit...

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 24 juli 2024 08:29]

[Anoniem: 300525]

wat ik gedaan heb, en het lijkt te werken; x86 versie draaien en de swap file aangepast naar 400 MB tot 4000 MB...fingers crossed!

[pummetje]

hartstikke bedankt voor de tip
mijn battlefield 4 werkt hierdoor toch een stuk beter

[diondokter]

Haha, kijk jij ook naar Xfactor op youtube?

Ik moet zeggen dat de performance bij mij een beetje vreemd is...
Op sommige punten is noch mijn cpu, noch mijn gpu aan het bottlenecken. Zo wordt mijn cpu (i5 2500 @4ghz) dan bijv. op 93% gebruikt en mijn gtx 760 op 70%...

Zelf zit ik te denken aan mijn 1333hz ram of mijn pcie2

[WllmZ]

En wat ook wel vaak vergeten wordt zijn de frametimes. Je kan wel 100 fps hebben maar met hoge frametimes loopt je game nog steeds bagger... AMD kaarten staan bekend om brakke frametimes bij sommige games dus eigenlijk zeggen deze grafieken mij niet zoveel. Ja leuk die 72 fps op ultra, maar liever wat minder fps terwijl de ervaring een stuk soepeler is.

[Fortega]

Het is mij een raadsel waarom je -1 krijgt.

Omdat je met 'hoge frametimes' sowieso fps fluctuaties hebt. De twee zijn onlosmakelijk met elkaar verbonden. Dus als je constant 100 fps hebt, heb je geen hoge frametimes...

[WllmZ]

ja alleen zijn niet alle frametimes constant.
Als dat zo was dan liep alles soepel met 100fps, maar omdat soms tussen 2 verschillende frames veel meer tijd zit dan normaal kan 100 fps alsnog schokkerig uitzien.

[roy-t]

Frametime is de tijd in milliseconden die de GPU bezig is met het renderen van een enkele frame. De formule voor frametime = 1000 / fps. Zoals je ziet zijn fps en frametime afhankelijk van elkaar. Een hoge fps betekend een lage frame time.

Kortom, ik snap niet wat WIImZ bedoelt met hoge FPS en nog steeds bagger frametimes. Bedoelt hij misschien hoge fluctuatie, of een ander fenomeen?

[WllmZ]

http://nl.hardware.info/r...imes-review-battlefield-3

Dit bedoel ik. Even een klein voorbeeldje uit een ouwe review van een HD7870 Ghz edition vs een GTX 660.
Ondanks dat de HD7870 hogere framerates haalt loopt de GTX 660 soepeler. Waarom? Fluctiatie in de frametimes.

[roy-t]

Ah check! Puur de fluctutaties dus. Daar kan ik me wel wat bij voorstellen.

[Madrox]

Word ook wel microstutter genoemt. Ook met single gpu kaarten kan je er last van hebben...

[BitsThatByte.nl]

Op mijn mITX HTPC met iets verouderde GPU draait BF4 ook prima.

Qua hardware zit er een i3 3225, 8GB 1600 CL8, Vertex 2 en 6870 OC in draaiend op Windows 8.1 Pro.

Ik haal zo'n 50 tot 70 FPS, gemeten met FRAPS, met Texture- , Lightning-, Effects-, Post Process- en Terrain Quality op High en de rest op Medium. AA en AO staan uit, dat dan weer wel.

[MisterChaoSs]

Om dit beter te verdelen schijnt deze te helpen:

renderdevice.forcerenderaheadlimit 2

Iemand had een 2 keer zo hoge FPS and I shit you not. Wat ik heb gehoord is dat de verdeling tussen GPU en CPU beter wordt. Zelf weinig effect ondervonden, aangezien hij al stabiel en goed draaide, maar misschien dat het voor sommige mensen helpt

[CH4OS]

Same here. Ik heb ook de relatief oude i7 2600k @ 4.6... maar dat lijkt totaal geen bottleneck te zijn want op Ultra blaast 'ie als een malle. In combinatie met een GTX780... dat dan weer wel.

Tot nu toe heb ik niet geupgrade naar Ivy Bridge of Haswell... en ik vraag me af hoe lang 't beestje nog mee kan. Voor gaming is het voorlopig totaal geen issue... zelfs niet met een game als deze!

Veel performance winst is er ook niet te boeken als je zou overstappen op Ivy Bridge of Haswell. Dat wijzen de reviews wel uit.

[SouLLeSSportal]

ik zit op het kleinere broertje de 2500k, op 4,2ghz, met een gtx 670, die presteerd eigenlijk gelijk of iets hoger dan de 760. Ik merk met ultra custom settings, een aantal dingen heb ik iets lager gezet, AA en HBAO heeft op hogere standen weinig extra's te bieden. Ik zit nooit onder de 60fps. Hoewel cpu power goed is voor bf4 heeft een upgrade voor deze generatie denk ik vrij weinig invloed op de frames. Het zal echter nooit slecht zijn te upgraden naar een betere natuurlijk

[Techno Overlord]

Ik draai met een Intel Extreme QX9770 op 3.6GHz icm een 7870xt en Intel SSD en ook hier loopt ie nog supergoed op 1920x1200 op Ultra. Rond de 45fps gemiddeld.. Ik vind dit nog net te doen.

[keranoz]

Ik zal toch een flinke overclock nodig hebben op mn GTX 770 i.c.m. Core i5 4670k
(Ik speel op 1080p)

[MCRoadkill]

LOL, ik heb dezelfde opstelling. Draait inderdaad lekker

mbt verschil tussen Single- en Multiplay klopt, fps rates bevestigen dat Singleplayer zwaarder is. Natuurlijk spectaculairdere explosies ed.

[Reactie gewijzigd door MCRoadkill op 24 juli 2024 08:29]

[ShaiNe]

In jouw geval geeft het geen enkel toegevoegde waarde, want zonder BF4 te spelen weet je al dat jouw hardware setup voldoende toereikend is om op de hoogste settings te spelen . Daarom heeft niemand boodschap aan een opsomming van jouw state of the art hardwaresetup (SB-E, SLI, RAID0). Nu kom je heel opschepperig over, wat je ook onrechtstreeks toegeeft door "jealous much" te roepen.
Het zou wel een meerwaarde zijn als je bijvoorbeeld een minder goede hardwaresetup hebt die toch goed scoort, of andersom.
Daarom is je mening ongewenst en roepen (lees: woorden in het vet zetten met veel te veel leestekens) is ook al ongewenst. Een terechte -1 en mijn antwoord is wellicht een terechte 0 .

[xxxneoxxx]

Ik denk dat dat het komt door de manier waarop je het brengt.
Het posten van specs die ver boven de minimum sysreqs liggen voor deze game met de mededeling dat het prima draait, voegt nml niet zo heel veel toe aan een discussie. Het zou bijzonder zijn als het niet zou draaien in dat geval. Plus, je begint direct te schelden op mensen die proberen uit te leggen waarom je schijnbaar downvotes krijgt. Hierdoor kom je over als iemand die niet zo goed tegen commentaar kan.

[xxxneoxxx]

Nou ja, je zegt letterlijk:

@ ShaiNe
Opscheppering over komen met een systeem van meer dan een jaar oud, cool.
Wist niet dat dat ging.
Ga nu maar terug naar je xbox, "tweaker"

Schelden, nee, niet letterlijk nee. Maar je manier van communiceren komt haast infantiel over. Wordt nog eens bevestigd door het feit dat je stelt dat een discussie voorbij is - als jij dat meent. Wow. Zat je ook te stampvoeten tijdens het typen?
_{Ach, je kan altijd nog op een kleuterschool gaan werken denk ik dan.}

[Reactie gewijzigd door xxxneoxxx op 24 juli 2024 08:29]

[DeBaroN]

Concluderend mogen we stellen dat zelfs de Medium-instelling een prima grafisch resultaat oplevert
Is dat dan hetzelfde als op de PS4? Want ik lees her en der dat pc gamers vermelden dat de next-gen hetzelfde is als PC gameplay op medium instellingen?
Dus dan zit je niet verkeerd voor 399,-

[Reactie gewijzigd door DeBaroN op 24 juli 2024 08:29]

[IngamerX]

Een verschil is dat de ps4 bf4 op 900p draait. Tja, dan is het nog weer wat makkelijker om die 60 FPS op medium te halen.

En persoonlijk vind ik het voor deze game prima/acceptabel. Maar het geeft ook een indicatie voor de toekomst. Namelijk dat deze console al op korte termijn grafisch achterhaald zal zijn.

Maar deze game vraagt op ultra meer van hardware dan ik had gedacht.

[Reactie gewijzigd door IngamerX op 24 juli 2024 08:29]

[Darkstriker]

Het verschil met de consoles is natuurlijk ook helemaal niet gek. Je moet er wel bij vermelden, dat je schijnbaar voor +/-500€ wel een systeem kan neerzetten die BF4 op medium/1080p speelt (en dan met een hd7790 dus medium/1080p/60fps, terwijl PS4 het natuurlijk ook slechts op 30fps voor elkaar krijgt). Dan is de prestaties van de consoles eigenlijk helemaal zo knap niet meer voor 400€ (medium/900p). Al helemaal niet als je bedenkt dat tussen de resoluties een verschil van maar liefst 44% zit kwa hoeveelheid pixels.

Dat consoles op moment van release altijd ongeveer 2 à 3 generaties achterlopen kwa GPU prestaties is natuurlijk ook geen verrassing. Dat was altijd al zo en zal ook gewoon niet veranderen. Ik denk dan ook niet, dat MS of Sony op deze consoles verlies draaien, zoals dat vorige generatie met de PS3 nog wel eens werd gesuggereerd. De hardware is gewoon niet erg krachtig (stukken beter dan de vorige generatie uiteraard maar toch al weer compleet achterhaald)

[IngamerX]

Sorry voor de off topic discussie maar het is erg interessant .

Vergis je niet darkstrider. In tegenstelling tot de PC hebben de consoles nog een derde partij die geld willen verdienen. Iedereen verkijkt zich op het feit dat de consoles in verhouding goedkoop zijn. Dat klopt ook wel, maar dit wordt over de termijn van een aantal jaren zwaar gecompenseerd door de over het algemeen twee keer zo dure triple A titels en aanvullende betaalde service. Voor Windows betaal je ook, maar dat is eenmalig voor een lange termijn, en Windows heb je toch nodig, ook voor je werk. Daarnaast is steam hard bezig met de ontwikkeling van haar open source gratis linux game OS. Dit is voor de gemiddelde consument nu allemaal nog te gecompliceerd helaas.. maar again: voor de lange termijn zijn imo de one en ps4 echt het geld niet waard.

Overigens wat betreft de vorige gen. De 360 kwam in de tijd van de intel p4 en de power CPU in de 360 had (naar ik via Google had gelezen) een 4x zo hoge bandbreedte (tflops) als destijds de snelste CPU van Intel. De vorige gen was absoluut wel toekomstbestendig gebouwd. En dat was de krachtvan concurrentie. Microsoft wilde zich bewijzen en Sony wilde daar weer overheen. Deze gen geldt weer dat Sony net over Microsoft heen gaat. Maar de lat ligt een stuk lager. Opvallend lager zelfs... afspraken tussen sony-amd-microsoft anyone?

[Reactie gewijzigd door IngamerX op 24 juli 2024 08:29]

[Darkstriker]

Volgens mij zei ik nooit dat de consoles goedkoop zijn. Het klopt, dat de vorige generatie verhoudingsgewijs een stuk krachtiger was in vergelijking met de toenmalige PCs. Maar de vergelijking met Intel is wel tamelijk verkeerd omdat AMD op dat moment een redelijk ruim leiderschap had op gebied van CPUs had met de Athlon 64 X2 CPUs. Daar is het verschil nauwlijks nog 10% dus veel voorsprong had de XBox niet. En op GPU gebied was het zeker niet sneller dan de snelste kaart van het moment (De X1800XT was namelijk gewoon 25% hoger geclockt naast een paar andere dingen die het net iets sneller maakten. Was natuurlijk in de basis we de zelfde chip). En een kwartaal na de release van de XBox360 kwam Nvidia met de 7xxx serie die gewoon 70-80% sneller was dan de GPU van de XBox360. Neemt niet weg dat op prijs-prestatie de XBox 360 een goede deal was met 400€ (en de PS3 natuurlijk ook).

Maar tegenwoordig is dat totaal niet het geval. De GPUs in de XBO en PS4 zijn ongeveer van het niveau van de HD5850. Dat is betrekkelijk achterhaald. En terwijl de CPU 8 cores heeft, zijn dat wel Jaguar cores. Die zijn gewoon ontworpen voor embedded en tablet gebruik. Ongetwijfeld verbruikt de XBO dan ook veel minder dan de X360 bij release. Maar hij is nog niet uit of hij is al vreselijk achterhaald op gebied van performance en zoals ik dus al zei, je kan met gemak voor 400€ een stukken sterker systeem samenstellen. Dus de consoles zijn alleen nog voor het gemak aantrekkelijk. Performance of prijs-prestatie is iets waar ze bij deze generatie geen goede positie hebben.

[Anoniem: 524287]

We kunnen er lang of kort over praten, de Xbox 360 had een €500 GPU (X1800XT) aan boord bij lancering, de Xbox One probeert het met een €120 GPU (HD7790). Het aantal 1080p titels bij de launch is bij de Xbox One op 1 vinger te tellen .

Ze hadden 'm misschien toch beter de Xbox 720(p) genoemd...

[IngamerX]

He he naja in weze is onze conclusie hetzelfde. En als j om ze punten optelt heb je denk ik een zeer sterk en logisch geheel.

De PC = meer bang 4 buck. Alleen bieden zolang de steambox er nog niet is voor bankgamers alleen de one en ps4 uitkomst wat betreft een upgrade.

[Darkstriker]

Helaas zijn gamers zonder enig verstand van software of hardware die gewoon een knopje willen drukken en dat dan alles werkt tegenwoordig meer de regel dan de uitzondering. Anders zou er natuurlijk geen reden zijn een console op de markt te brengen.

[737freak]

Inderdaad, het is eigenlijk belachelijk dat er bij de eerste generatie games voor de next-gen al concessies gedaan moeten worden op het gebied van graphics en resolutie...

[MeNTaL_TO]

Je....en nee, tuurlijk kan dit op 1080p, maar dan was een krachtigere en dus duurdere GPU nodig geweest en dan was de nextgen console in het geheel duurder geworden (cooling moet ook aangepast worden).

[Jan de Olde]

Ik denk dat het met de huidige gpu ook wel kan, alleen hebben ze nog wat meer tijd nodig om de code voor het nieuwe platform te optimaliseren. Ik verwacht dat BF5 op de PS4 wel op 1080p zal draaien.

Maar volgens de PC/PS4 review van Gametrailers komen ze er nu al vrij aardig in de buurt.

Quote:
We are impressed how closely the PS4 matches the PC cranked up to the highest settings. We can only notice notice minor discrepancies in shadows and textures and it's a marble to finally have the full battle field experience on a console.

Source:
http://www.youtube.com/watch?v=9Hdj_mluBOo

Toch niet verkeerd voor een systeem van 399!

[et36s]

Probleem is dat de prijs van de consoles anders op 700-800 komen te liggen. En die krijgen ze nooit verkocht.

[meneer william]

Wat ik nou wel weer raar vind is dat je een klein gebouw zoals die bijvoorbeeld in de multiplayer test map staat niet volledig kan laten instorten maar wel een huge wolkenkrabber. Is dat niet een beetje raar.

Op zich hoor je mij niet klagen ik vind het allemaal prima maar dat alles kapot kan is zeker niet waar er zijn genoeg hekjes en paaltjes die je met geen mogelijkheid om kan krijgen. Tenzij dit bugs zijn kan toch niet echt alles kapot.

Wat ik ook graag zou zien is dat je met een tank zonder moeite recht door elk gebouw kan rijden. Soms lukt het maar ook vaak blijf je steken en is het moren en knaken. En soms rijd je zonder problemen door een flat gebouw heen en dan blijf je steken achter een veranda paal.

Het gaat mij er eigenlijk meer om het shooter gevoel en dat is waar de engine goed presteert. Dit is het gevoel wat ik ook heb als ik cod4 speel waar je snelle actie en reactie had. Je ziet iemand lopen je richt donders snel je raakt hem 1 of 2 keer op een kritiek punt dood, er springt een aap achteraan snel van uit de losse pols hele magazijn leeg knallen en huppa, herladen en verder lopen.

Men heeft dit gevoel (of hoe zeg je dat deze ervaring) in bf4 kunnen verwerken en daar ben ik zeer blij mee! Men heeft het goed aangepakt met de frostbite engine. Het is daarom ook goed te zien dat hij gebruikt kan worden voor andere games en niet in de ijskast gezet wordt voor bf5.

[Reactie gewijzigd door meneer william op 24 juli 2024 08:29]

[sprankel]

Als je er is goed over nadenkt is dat niet raar. Ik zou net zoals vele andere ook graag full destruction mogelijkheden zien. Echter dit is een multiplayer game en als je dan nadenkt wat je nodig hebt kom je al snel tot de conclusie dat het met de huidige stand van zaken niet haalbaar is.

Voorbeeld:
Game met 64 clients, 1 server en muur 264 (ergens een muurtje op de map, maakt niet uit welk juist)
Wat men nu doet is die muur verschillende stadium geven. Stadium 1, onbeschadigd, stadium 2 half kapot en stadium 3, volledig kapot.
Als iemand die muur raakt en die is half kapot moet ik naar 64 clients gaan sturen muur 264 zit nu in stadium 2.
Hetzelfde geld voor dat gebouw dat instort, je hebt een paar pilaren die soort van bovenstaand techniek gebruiken. En eenmaal ze allemaal kapot zijn geef je de 64 clients de opdracht het gebouw_valt_om script te laten lopen.

Stel we gaan voor full destruction en we gooien bovenstaand in de vuilbak. We hebben nog altijd 64 clients en muur 264. We schieten daarop, heb je de nodige rekenkracht nodig om de impact te berekenen maar dat negeren we hier nog. Je hebt nu net een mooi gat maar nu moet je dat dat meteen doorsturen naar 64 clients. Je kan die 64 clients niet zeggen, maak maar een gat in muur 264, dat gat moet immers overal exact gelijk zijn. Ik moet dus eigenlijk een update van het 3d object sturen naar alle 64 clients, dat wilt dus zeggen dat ik gemakkelijk 0.5MB aan data naar 64 clients moet pushen. Vergeet niet, het is live dus dit moet enorm snel gaan.
Beeld je in dat die 64 spelers samen allemaal op 1 gebouw beginnen te schieten, de data die je moet syncen tussen die 64 clients is naar hedendaagse normen gigantisch in de enorm korte tijdspanne. En dan krijg je ook nog het probleem dat je pas kunt berekenen wat voor schade player 2 doet als de schade van player1 al gekend is.

Overigens ben ik het wel eens dat sommige filmpjes en reviews doen alsof er gigantisch veel destruction inzit, vervolgens het gebouw tonen dat instort maar wel niet vermelden dat dit slechts met 1 gebouw op 1 bepaalde map kan. Dan lijkt het alsof alle gebouwen zo neer gehaald kunnen worden maarja dat is marketing en reviews die het bekijken niet waard zijn.

[meneer william]

Ja je hebt een goed punt zeker waar. Gelukkig wordt het internet steeds sneller dus ik denk dat het er wel aan zit te komen. Misschien iets anders, als de capaciteit er is zou ik ook wel een potje willen spelen met bijvoorbeeld 300 man.

Het zal dan vreselijk druk zijn maar ach hoe meer zielen hoe meer vreugd.

[Reactie gewijzigd door meneer william op 24 juli 2024 08:29]

[sprankel]

internetverbindingen worden wel sneller maar vergeet ook niet dat je aan de upload moet komen.

Los van algemene reactietijd die je hebt zou het syncen van een object van 0.5MB zelf pakweg 20 miliseconden mogen duren. Dat wilt zeggen dat je een verbinding van 25MByte/sec ofwel in provider termen 200Mbit/sec nodig hebt. En dit tevens in upload! En niet enkel jij maar iedereen die het speelt. Op koperlijnen en op kabel kan je het vergeten (of mss binnen 10 jaar), is momenteel enkel haalbaar op glasvezel.

En uiteraard 0.5MB in 20 miliseconden is maar een gok maar het geeft wel een idee van wat ik bedoel.

[meneer william]

Overigens hoef je geen 3d modellen te versturen. De server haalt alle acties die door spelers worden genomen op berekent die en stuurt de resultaten naar alle clients. Die clients hebben zelf lokaal het 3d model in het geheugen staan en kan zelf de animatie regelen.

Dan is het natuurlijk de vraag hoe laat je die hetzelfde zijn als schade dynamisch gegenereerd kan worden en niet slechts een statische animatie is. Ik ben het met je eens dat dat gewoon veel te veel communicatie vereist tenzij elke client met slechts een paar parameters weet waar er iets moet gebeuren en hier zelf de animatie voor berekent.

Als men dit in de engine heel goed opneemt dus eigenlijk een soort van wereld emulator maakt (En dat is precies wat men probeert) zou dit in elk geval ongeveer de zelfde animatie moeten geven. Tenzij er gebruik wordt gemaakt van ruime random waardes.

Stel je voor ik schiet met een bazooka op een muur. De server moet dan wapen id, muur id, locatie op muur, versturen.
De cliënt zelf heeft de map en alle parameters die hier bij horen en weet dankzij de server waar en hoe er een animatie gegenereerd moet worden.
Een ander ding daarbij is dat personen of voertuigen nu door het gat in de muur kunnen. Dit soort beslissingen moeten wel server-side gemaakt worden. Als de client dan faalt een animatie uit te voeren (en de muur blijft gewoon staan dus). Kan de speler er wel doorheen (omdat de server dit goedkeurt) alleen ziet hij wel de muur staan.

Ik denk dat het theoretisch best mogelijk is. Zelfs als er geen 3d modellen gestuurd worden is er nog steeds een overhead van heel veel parameters en dat zal het probleem zijn.

[sprankel]

elke client met slechts een paar parameters weet waar er iets moet gebeuren en hier zelf de animatie voor berekent. => dat lijkt mij geen goed idee omdat dan iedere client iedere animatie zelf moet gaan berekenen. En animatie mag je voor mij hiet hier aanpassen naar een physics berekening.

Probleem is dat iedere client alle physics van heel de map moet gaan berekenen, immers als iemand anders muur x heeft geraakt en ik kom daar 10 minuten later toe dan moet die muur er hetzelfde uitzien. Dat geeft dus een gigantische load op al je clients. Tevens moet de physics overal hetzelfde resultaat gaan opgeven, probleem is dat je onderling met vertraging zit en je dus wel verschil gaat krijgen. Die onderlinge vertraging is trouwens iets wat in BF3 al voor problemen zorgde en in BF4 nog meer (zoek oa op netcode & hit detection BF4)

Je kan ook die animaties of physics op de server kant gaan berekenen maar dan moet je dat resultaat nog altijd doorsturen.

Er zijn wel opties maar zoals je zelf ook al zegt, de overhead blijft te groot tenzij iemand een geniale manier kan vinden om het klaar te spelen. Maar hoe ik het ook draai of keer met huidige stand van zaken lijkt het mij niet haalbaar.

[Reactie gewijzigd door sprankel op 24 juli 2024 08:29]

[HellFury]

Het huisje zoals op de Test Range lijkt erg op de gebouwtjes in Paracel Storm, en die heb ik toch wel al vaak in zien storten, hoor.

[meneer william]

Ik heb alles geprobeerd en ik krijg hem niet neer! Ik heb met helicopter raketten geschoten met tankt doorheen gereden en beschoten met rocket barrage beschoten en zelfs met c4 lopen kloten. Het ding stort niet in!

Of ik doe iets fout!?

[Reactie gewijzigd door meneer william op 24 juli 2024 08:29]

[SouLLeSSportal]

Die ronde/zeshoekige gebouwen van 3 verdiepingen kunnen gewoon kapot, je moet alle muren bij ground level eruit blazen. moet gewoon werken.
sommige gebouwen zijn niet kapot te maken ivm balans van de map. als alles kapot gaat is de hele map structuur weg.

[meneer william]

Als ik thuiskom dan ga ik het meteen proberen. Ik zal niet rusten voordat dat gebouw ingestort is.

[jeffrey12]

Best grappig dat een 165 euro amd met een 500 euro intel mee kan komen.

[Pi83]

Snap er ook niets van dat ze een amd / intel vergelijking maken.

systeem 1 amd op marktplaats voor 400 - 500 euro. aangezien het oude hardware is.
systeem 2 in winkel voor 1500-2000 euro.

Dus conclusie koop geen intel maar amd tenzij je 290x koopt want krijg je 10 fps meer! (100euro per fps) Anders kan je gewoon ultra hebben voor 500 euro.

rare test

[Haribo112]

Is toch juist goed... Mensen zien nu in dat ze geen 1500 euro hoeven uit te geven om dit spel te kunnen spelen. Zou ik nuttig vinden als ik een nieuwe pc moest kopen...

[Pi83]

mja in dat geval wel. Maar de topic gaat over 'wat heb ik nodig voor pc'
Pak dan ook een budget intel zou ik zeggen

[Madrox]

Neem juist niet. Ze hadden ook een Intel cpu van 200 euro kunnen nemen, die echt niet veel minder presteert als die overpriced Intel, met daar bovenop een overpriced ROG plankje.

Als jullie er zo naar kijken, heeft T.net Intel hier geen diens bewezen

[CMD-Snake]

Het bijzondere is als ik dit lees dat BF4 op mijn systeem dan automatisch kiest voor High/Ultra settings. Ik heb een GTX 570, iets beter dan een 560 Ti die eigenlijk al moeite heeft volgens deze benchmarks. Overigens speelde ik BF3 op high/ultra op 1080p zonder een centje pijn.

Maar goed, los van de grafische fraaiheden moet ik zeggen dat de game momenteel redelijk onspeelbaar is door de vele bugs. Spontane crashes, geluid dat verdwijnt of in een loop vast komt te zitten. Hakkelende spelervaring overall ondanks op dat moment voldoende fps. Dat zet wel een domper op alle pret. Zo mogen wel eens eerst de performance gaan oplappen in plaats van zaken als low-level toegang tot AMD kaarten.

[SouLLeSSportal]

meeste is nu wel opgelost, gisteravond hele avond gespeeld en geen crash noch van onze server noch van mijn client, enige wat nog verbeterd kan worden is hitreg/netcode. geluid weet ik niet of dit nog fout gaat, dit had ik voornamelijk op de CQ maps en dan eigenlijk altijd op roque transmission. (epic map btw)

windows 8.1 helpt ook schijnbaar, alhoewel ik geen zin heb om alleen voor 1 spel de boel helemaal opnieuw te installeren van windows 7.

Zogezegd heb ik geen enkel probleem de game te spelen performancewise en nu ook redelijk bugvrij, op de kleine dingen na zoals ladder zorgt soms ervoor dat je wapen weg is, soms 4-5 meter omhoog gelanceerd wordt, ontzettend slecht rijgedrag over de ontstane kraters door explosieven etc.

[CMD-Snake]

De server crashes zijn sinds gisteren weg, althans, ik heb gisteravond probleemloos gespeeld. Helaas nog wel client side problemen. Na een paar rondes toch weer "BF4.exe has stopped working". Heel jammer, ook omdat mijn unlocks van een paar rondes ook ineens foetsie waren.

Waar de slechte performance in Windows 7 vandaan komt weet ik niet. Ik heb verder een i7 2600K en 8Gb geheugen. Maar een echte bottleneck kan ik niet direct aanwijzen. Merk wel dat geheugen gebruik enorm wordt over verloop van tijd. Maar de performance problemen beginnen al ver daarvoor.

Er zijn nog genoeg bugs te vinden. Vooral single player heeft vreemde momenten. Ik schoot een heli neer en de soldaten staan ineens midden in de lucht op me te schieten. Of in het level met die dam besluit de AI me volledig te negeren. Vijandige soldaten stonden maar dom te wachten en deden niets meer.

[TimSeve]

Ik heb ook veel van de Single-Player bugs gehad die je beschrijft. Ook de binoculars die je krijgt heb ik geen één keer werkend gekregen om een heli mee te spotten. Hij werd gewoon niet ingeladen.

[SouLLeSSportal]

hmm weinig last van de sp problemen, op geluid glitches na, mijn geheugen, 8gb, loopt ook niet vol, ik zit op max 5,5 gig constant. client side crashes leveren in principe geen regressie in je xp op, een serverside crash wel, tip is om niet weer die server in te gaan en de ronde te laten uitspelen, anders schrijf je eigenlijk over je progress heen van die game ronde.

[SanQuan]

Inderdaad zeer triest dat veel gamers niet van deze game kunnen genieten, vanwege al die problemen...
Zelf ben ik een van die gamers, ben altijd een fan geweest van de battlefield games.
Maar dit deel stelt me heel erg teleur lijkt wel of ik een beta aan het spelen...
Begrijp me niet verkeert ik geniet wel van de game, maar als ik weer een crash krijg wordt ik daar niet blij van.

[CMD-Snake]

Ik hoop dat DICE actie onderneemt. De performance is iets beter geworden dankzij nieuwere videokaart drivers. Maar de game speelbaar maken is niet echt een taak van Nvidia. Of AMD.

[SanQuan]

Komt vast wel goed alleen jammer dat het niet gelijk bij de release goed speelbaar was...

[SouLLeSSportal]

op dit moment zijn de problemen niet heel noemenswaardig meer, voor mij tenminste niet. ze zijn er bij elke bf game nog geweest in de eerste weken, dus ik verwacht dat de boel in december gewoon goed loopt.

[SanQuan]

Bij mij is het heel raar eerst speel ik uren zonder problemen en op eens "game freezes"
Andere keer join ik een game en binnen 1 minuut "game freezes", join weer en binnen 1 minuut weer het zelfde grapje. Maar komt vast goed binnenkort. En inderdaad Bf3 had ook geen perfecte start maar dat kwam door orgin, daar had ik verder geen problemen met de game bij de launch. Bij Bf4 is het daadwerkelijk wel een probleem met de game, die naar mijn mening te vroeg is released ze hadden beter nog wat kunnen sleutelen aan de game door hem iets uit te stellen. Maar dat is mijn mening

[SouLLeSSportal]

ik weet niet waarom het precies fout gaat behalve dan dat de servers instabiel waren en vanuit je eigen client kan crashen, memory leaks bij mensen waren, geluidsproblemen (die door het op stereo te zetten zou oplossen tijdelijk) ik heb wartapes aan (aanrader!) en nochthans geen problemen meer. bf3 was idd combi van start origin en bf3 niet helemaal goed werkte.
Over het algemeen is bij nog geen game voor mp goed bij day 1 release. Ik heb iig geen tot weinig problemen meer dus ik wacht gewoon rustig af en knal ondertussen iedereen naar tering

[SanQuan]

Het is ook mijn eigen client, zeker niet de server.
Kijk het probleem dat het geluid soms wegvalt vind ik niet eens zo een groot probleem. Game / beeld bevriest en geluid is dan net of een lp blijf hangen zeg maar. Op stereo zetten help niet echt, dus wacht gewoon op een client update en hoop dat de game dan gewoon werkt na die update