Sony A7 Mark II Review

Stabiel van zichzelf

Conclusie

De Sony A7 II heeft de eer de eerste opvolger te zijn van de fullframe-systeemcamera's in de A7-serie van Sony. Hoewel, zoals tegenwoordig gebruikelijk blijft het oude model nog gewoon in de verkoop. Vermoedelijk heeft Sony de A7 II daarom wat hoger gepositioneerd, met een volledig metalen body. De grip van de body is prettiger en ook het verplaatsen van de ontspanknop naar een logischere plaats is wat ons betreft een welkome verbetering. De toevoeging van een extra programmeerbare knop, waarvan er nu twee aan de bovenzijde zitten, is uitstekend. De aanpassing van de draaiwieltjes had wat ons betreft niet gehoeven en vinden we een achteruitgang.

De grootste verbetering is uiteraard de in de body ingebouwde stabilisatie, ook wel ibis genoemd. Deze ondersteunt meer bewegingen dan de optische stabilisatie in objectieven en is alleen daarom al een welkome aanvulling. Het feit dat de stabilisatie met alle objectieven werkt, is echter de grootste troef. Alle primes, oude handmatige lenzen en Canon- en Nikon-lenzen via een adapter kunnen gebruikmaken van de stabilisatie. Dat maakt een camera als de A7 II zeer veelzijdig.

Deze verbeteringen zijn natuurlijk niet voor iedereen even interessant. Alle FE-zoomlenzen zijn eveneens voorzien van stabilisatie, dus als je die gebruikt, benut je alleen de extra stabilisatie, maar dat is geen verschil als de dag en de nacht. Voor bestaande bezitters van een A7-serie-camera is de stabilisatie niet per se een reden om te upgraden, tenzij je veel primes en handmatige lenzen gebruikt en meer speelvrijheid wil met de instellingen. Wel is het een mooi uitgangspunt voor de toekomst, waarbij de hele line-up van de A7-serie van deze techniek kan worden voorzien.

Helaas is de adviesprijs, 1799 euro, van de nieuwe A7 II hoger dan die van zijn voorganger, wat het gevolg is van de verbeterde en verstevigde body, en de ingebouwde stabilisatie. De europrijs is ook een tikje hoger dan de Amerikaanse prijs van 1699 dollar (exclusief btw).

De nieuwe A7 II is een interessante allround camera met goede, maar geen bijzondere prestaties. De ingebouwde beeldstabilisatie is de grootste troef en zal menig fotograaf zeker aanspreken.

Pluspunten

• Ingebouwde beeldstabilisatie
• Goede beeldkwaliteit
• Betere grip
• Compact voor een fullframe-camera
• Kantelbaar scherm

Minpunten

• Accuduur
• Autofocus sloom bij matig licht
• Beperkt aantal FE-objectieven
• Geen acculader meegeleverd

Eindoordeel

Getest

Sony A7 II Body Zwart

Prijs bij publicatie: € 1.799,-

Vanaf € 899,-

Vergelijk prijzen

Laagste prijzen voor: Sony A7 II Body Zwart

Winkel	Beoordeling	​	Prijs	Totaal	​
Coolblue.nl	Score: 4 (474)		€ 899,-	€ 899,-	Bekijk
Amazon.nl	Score: 3 (88)		€ 899,-	€ 899,-	Bekijk
Kamera Express	Score: 5 (407)		€ 949,-	€ 949,-	Bekijk
CameraNU.nl	Score: 5 (38)		€ 949,-	€ 949,-	Bekijk
Foto de Vakman	Score: 4 (5)		€ 999,07	€ 999,07	Bekijk

Reacties (119)

Nikon gebruikt al jaren Sony sensors voor hun body's. De gebruikte sensor is idem als in Nikon hun fullframe bakstenen. Uitstekend dus, maar wel in een compact formaat.
Belangrijk zijn de 117 phase detectie punten rond het centraal scherpstelpunt en 25 extra erbuiten. De tijd dat systeemcamera's trage focus hadden door enkel gebruik te maken van contrast detectie lijkt definitief voorbij. De meeste (net zoals ik ) gebruiken het centraal punt, deze is altijd het snelst. Gebruik je een focuspunt richting de rand dan maak je geen gebruik van de snelle phase detectie scherpstelling, maar enkel contrastdetectie. Phase detectie techniek komt van de spiegelreflexen, even snel en daarbovenop na scherpstelling ook nog eens contrastdetectie erbovenop zodat accuraatheid nog groter is dan spiegelreflexen.

Keerzijde is het glas. Voor dergelijke compacte body's zijn de lenzen voor Sony toch steeds vrij groot en niet lichtsterk. Komt door de fullframe beeldcirkel. Zou men lichtsterke lenzen willen, dan zou deze nog veel groter worden. Bovendien is het Sony glas rommel, en moet je uitkijken naar de prima Carl Zeiss objectieven. De beeldstabilisatie is een sterk punt, doordat de meeste lenzen voor Sony niet lichtsterk zijn omdat ze anders nog groter worden, kan men nu toch werken in minder goede lichtomstandigheden. Niet dat 3-4 stops beeldstabilisatie hetzelfde is als 3-4 stops lichtsterker, maar je kan dan toch tenminste met deze beperking wel werken.

Persoonlijk ben ik nog uiterst tevreden van mijn Fuji XPRO1 die intussen al "verouderd" is dmv tragere focus omdat deze enkel contrastdetectie heeft. Ondanks APS-C voorziet Fuji een een eigen algoritme voor pixelopbouw, ipv Bayern 3x3 (3 op 3 groen blauw rood vormt 1 pixel) is dat bij fuji nu 6x6. Dat vorm meer detail, kleurechtheid, betere ruis, enz. en je kan ook geen last hebben van moiré waardoor een lowpassfilter (om alle kleine details te blurren) in de body niet meer nodig is. Resultaat zijn uitstekende beelden die fullframe evenaren maar dan met compacte body & heel kleine compacte lichtsterke objectieven. Voor het Fuji algoritme is er ook nog een groot verschil tussen de gebruikte RAW converter. ACR (Adobe Photoshop & Lightroom) vind ik niet denderend als je het vergelijkt met de output vanuit Capture One 8.x. Voor 99% andere camera's die wel gebruik maken van Bayer 3x3 is het verschil tussen ACR & Capture One minimaal.

De huidige Fuji sensor (16MP APS-C) dateert al van een 3tal jaren geleden bij introductie van de FUJI XPRO1. De generaties erna gebruiken allemaal nog dezelfde sensor. Verwacht wordt dat de volgende maanden de XPRO2 wordt aangekondingd met een nieuwe sensor (Fuji heeft officieel aangekondigd dat ze wachten van lancering tot de beschikbaarheid van de nieuwe sensor). En dan ben ik vooral benieuwd naar het superieur Fuji X algoritme op APS-C 24MP in vergelijking met een Fullframe 24MP (Nikon/Canon/Sony).

Om terug te keren op deze Sony A7 Mark II: dit lijkt mij de perfecte camera indien aangevuld met Carl Zeiss objectieven. Met Sony glas benut je de camera niet en kan je evengoed iets goedkoper aanschaffen. Dat doet mij eerder denken aan mensen met superduur glas ... die er dan een cheap UV beschermfilter erop zetten om dan de kwaliteit van hun objectief te verliezen.

[Reactie gewijzigd door frankyds op 14 januari 2015 19:04]

Bovendien is het Sony glas rommel

Dat is wel erg kort door de bocht!

Om terug te keren op deze Sony A7 Mark II: dit lijkt mij de perfecte camera indien aangevuld met Carl Zeiss objectieven. Met Sony glas benut je de camera niet en kan je evengoed iets goedkoper aanschaffen. Dat doet mij eerder denken aan mensen met superduur glas ... die er dan een cheap UV beschermfilter erop zetten om dan de kwaliteit van hun objectief te verliezen.

Alle waar is naar z'n geld. Gewone Sony objectieven zijn gewoon. Prima op instap camera's, maar voor een topper als de A7 (Mk II) moet je iets beters kopen, op glas bezuinigen is een verkeerde bezuiniging.

Een A7 combineer je beter met een Sony G lens, en het beste met een Carl Zeiss lens.

En het UV filter… op een kitlens van een instapcamera schroef je een UV filter van 2 tientjes, op een toplens zet je een topfilter. Zo simpel is het!

Je zet beter nergens een goedkoop UV filter op (eigenlijk is het sowieso onzin, maar goed). Ooit een lens van iemand gekocht en die prutser wisselde de dure UV voor een bokkie-wokkieding. Ik had het eerst niet in de gaten, maar er kwam geen scherpe foto uit de camera... Gewoon een kötding.

En als je zo lomp bent dat je een UV filter wilt misbruiken als bumper op je lenzen moet je een andere hobby zoeken. Het is een onzinding.

Een UV of skylight filter gebruik je normaal aan zee en in de bergen. Plekken waar je makkelijk ongewenste kleurzweem op je foto's krijgt. Maar ook om je dure lens te beschermen (tegen vloeistoffen, stof, vette vingers van anderen die niet van jouw spullen af kunnen blijven, …) is een legitieme reden om een UV filter te gebruiken. En je lens als bumper gebruiken, dat doet niemand!

Een UV filter is een glaselement welke je voor je lens plaatst. In principe tast dat de zorgvuldig ontworpen lens met coating aan. Maar tegenwoordig houden lensontwerpers rekening met filters die er standaard op geschroefd zitten.

In theorie heb je een punt(je), in de praktijk niet. Iedereen, ook pro's, gebruikt filters, soms voor het effect, soms met een andere functie, vaak voor bescherming. Een lens van 5000 euro wil je niet weggooien omdat er een vliegje tegenaan gevlogen is!

UV filter had enkel nut bij analoog, digitale sensoren hebben geen last bij UV licht. Het is wel een prima veiligheid tegen beschadiging, ikzelf gebruik het nooit. Mocht ik lenzen hebben van +1000 euro dan zou ik het ook wel overwegen. Toen ik nog met spiegelreflex (5D) werkte, gebruikte ik dan weer wel B+W filters op de L lenzen.
Maar je moet eens rondkijken of vragen welke filters men gebruikt, meestal zijn het echt cheap filters die de kwaliteit van het objectief enorm naar beneden trekt. En het wordt ook nogal aangesmeerd in de fotowinkel.

Bedoel je met skylight filter niet een polarisatie filter of een degraderende grijsfilter? Dat is iets anders, maar ook hier voor een goede kwaliteit gaan. Beter 75-100 euro uitgeven aan een goede polar waarbij je de kwaliteit van objectief behoudt, dan een 20 euro filter waar je het objectief van pakweg 1000 euro compleet teniet doet.

[Reactie gewijzigd door frankyds op 16 januari 2015 00:45]

Bedoel je met skylight filter niet een polarisatie filter of een degraderende grijsfilter?

Nee. Skylight is een graadje meer filtering dan UV. Waar UV het licht een factor 1 filtert (met andere woorden: het heeft geen invloed op de belichting), daar is de filter factor van skylight 1,1. Het geeft foto's een net zichtbare warmere kleur. Dat kan nuttig zijn voor van nature "koele" sensoren.

Gewoon Hoya HD filters of vergelijkbaar. Die zijn goed genoeg voor Zeiss lenzen. Voor Sony glas kun je de normale lijn nemen.

En het is allemaal arbitrair gelul want 99% van de mensen zie het verschil amper. Over het algemeen zijn de mensen met de duurste foto apparatuur (op enkele pros na) de mensen met de minste verstand van fotografie. Ze hebben gewoon geld en willen erbij horen.

Ik weet wat een UV filter is, en waar de internet deskundologen het voor gebruiken. Daarom zeg ik ook wat ik hier stel. Onzin. De functie van UV filter is idd niet nodig bij digitaal en als beschermfunctie vind ik het ook onzin. Nooit ellende mee gehad. Ik heb mijn spullen bij me, anderen zitten er niet aan (waarom?) en een beetje pro spul kan een champagnedouche van een GP winnaar of een pilsje bij een concert wel aan.

Gepiel voor amateurs die meer over die dingen lullen dan dat ze het doen. Maar goed, dat is mijn *kuch* becheiden mening. Ben een beetje klaar met al die internetwijsheden. Forumfotografen maken elkaar gek met die onzin.

Maar goed, dat is mijn *kuch* becheiden mening.

Ik ben blij dat jij je eigen post ook al relativeert! Dan hoef ik dat niet meer te doen.

Regenwaterdicht is standaard op topapparatuur. Maar de coating op het front lenselement is kwetsbaar, niet voor water of champagne, maar bijvoorbeeld wel voor de hand van degene die niet op de foto wil.

Je lost niet alle kwetsbaarheden op met een filter op je objectief, het mechaniek is bijvoorbeeld gevoelig voor zand, maar de coating is een onderdeel welke te beschermen is. Dat advies geven ze ook bij de betere fotozaak, en niet alleen vanwege die paar tientjes omzet.

Het staat jou vrij om geen filter te gebruiken. Als argument kun je zeggen dat je een potentiële bron van reflecties wegneemt. Maar veel van wat je zegt klopt niet.

Veel van wat ik zeg klopt niet? Ben benieuwd wat dan. Dat forumdeskundologen elkaar gek maken met onzin is gewoon een feit. Ik heb daartoe een paar jaar geleden een keer een meeting georganiseerd omdat bepaalde wijsneuzen bijvoorbeeld steevast bleven beweren dat L lenzen altijd beter zijn en dat de alternatieven veel minder zijn. Dat is typisch die forumpraat van bitneukers en pixelpeepers die naar de getalletjes kijken.
Op die meet nam iedereen lenzen mee en kon je eens in de praktijk testen of die ene L voor jou nou zoveel beter zou zijn. Ik kijk nl naar de praktijk en het resultaat. En als ik zie dat ik met een Sigma EX op mijn 1D perfecte resultaten behaal en die L lens €1000 duurder is, betwijfel ik of ie ook €1000 beter is.
Needless to say dat de grootste mond niet aanwezig was...

Ik ben er inmiddels een beetje klaar mee. Ik kijk wel naar wat ik zelf belanrgijk vind en al die deskundigen die alleen maar anderen napraten negeer ik het liefst.

Ik had een beetje te gehaast gelezen, en jouw opmerkingen op één hoop gegooid met die van een ander die ik hier niet zal noemen. Ik ben het niet geheel met jou eens, maar ik neem mijn opmerking terug dat veel van wat jij zegt niet klopt.

Je hebt gelijk dat veel "deskundigen" maar wat roepen. Je hebt Canon aanhangers en Nikon aanhangers, en beiden beweren dat hun platform het enige is. Als er Pentax, Sony, Sigma of Tamron op staat, dan is het bij voorbaat inferieure troep. Dat soort onzin.

Cijfertjes zijn leuk, maar voor een foto vaak irrelevant. En Canon L lenzen zijn goed, maar ook andere lenzen kunnen goed zijn, ook al staat er geen Canon op, en zijn de "cijfers" mogelijk minder. Het resultaat, die foto op het scherm of afgedrukt op goed fotopapier, dat telt.

Daar heb je groot gelijk in. Bij pixelterroristen draait alles om materiaal en cijfers, en vergeten ze te fotograferen.

Klopt. Je gereedschap (camera, lens) stelt je in staat om foto's te maken, wat telt is de fotograaf die op het juiste moment het juiste vastlegt!

De Zeiss objectieven op APS-C presteren anders niet zo best. De Sigma ART lenzen van 160 euro/stuk scoren beter bij DXO Labs. Ben zelf op zich wel fan van Zeiss, vooral van de FE lenzen – de 55 1.8 en de 35 2.8. Hun zooms zijn over het algemeen wat minder.

De Zeiss objectieven op APS-C presteren anders niet zo best.

Hoe kom je aan die info?

Carl Zeiss maakt kwaliteitsglas, en staat bekend om de mooie bokeh bij hun portretlenzen.

Prijs kwaliteit verhouding is niet super. Check ook DXO Labs.

http://www.dxomark.com/Re...ny-A6000-Primes-and-Zooms

Sigma scoort nagenoeg hetzelfde als een Zeiss lens tegen 1/5 van de prijs.

De Sony kit lens scoort ook beter dan de Zeiss 24-70

http://www.dxomark.com/Re...-lenses-on-the-Sony-A6000

Resolutie en scherpte zegt niet alles (andere karakteristieken werken ook mee) maar de verheerlijking van Zeiss lenses is niet altijd terecht. Ook photozone.de is vrij kritisch over een aantal Zeiss lenzen in hun tests.

Ik heb het ook niet over de verheerlijking van CZ lenzen. De lenzen zijn goed, sommigen erg goed, maar het zijn gewoon lenzen. En de kwaliteit is meestal goed voor elkaar, maar het zijn niet de meest lichtsterke lenzen.

Bijvoorbeeld de CZ 16-80 is een prachtige (APS-C) lens. Prachtige bokeh. Maar zelf zou ik 100 euro besparen en voor de Sony G 16-105 lens gaan. In 1 op de 10 portretten zie je, als je de foto's naast elkaar legt, dat de CZ lens een mooiere bokeh heeft, maar verder zie ik het verschil niet echt. Dan ga ik voor 100 euro en iets meer zoom.

Heeft die lens geen elektrische zoom? Daar moet ik niet zo wil van hebben.

Nee, beide lenzen zijn gewone draaizooms.

"Dat doet mij eerder denken aan mensen met superduur glas ... die er dan een cheap UV beschermfilter erop zetten om dan de kwaliteit van hun objectief te verliezen. "

Behoorlijk elitair gebrabbel. Met een goede UV filter verlies je niet de kwaliteit van je objectief, dat is een extreem overdreven voorstelling van zaken. Er kan een zeer kleine achteruitgang optreden, en dan met name bij bepaalde omstandigheden (zonnig).

Met een kwalitatieve B+W filter is het verlies inderdaad minimaal, helaas zie ik zoveel personen met bv. Canon L lenzen rondlopen met Hema filter op. Ik snap dat niet.

Beste Kerel,

Ik gebruik fotografie als medium binnen het artistieke. Het materiaal wordt gekozen afhankelijk van het onderwerp en niet andersom. Voor mijn recent werk 'Flandronië' is dat compact en onopvallend met uitstekende optische kwaliteit voor grootformaatprints. Ik heb hiervoor genoeg onderzoek gedaan, ik weet heus wel wat van materiaal en presentatie af, en dan spreek ik mss iets te lang omdat het mijn gepassioneerde uitlaatklep is.

Een lijstje van enkele van mijn expo's:

• International Photofestival Organ Vida 5, Zagreb - Kroatië (2013)
• Nulti Dani Galerije SKC, Rijeka - Kroatië (2013)
• Fotofestival Leiden, Nederland (2013)
• Steet Photography Now - BruggeFoto 2013- Brugge BE (2013)
• Zebrastraat - Kunstenaar van de maand - Gent BE(2013)
• UAMO Art - Leuven BE (2014)
• Schipperskapel, The Chapel of Awesomeness - Brugge BE (2014)
• PicNic Gallery, Essex - UK (2014)
• Belvue Museum , Brussel BE (2014/2015)
• ...

Enkele recente publicaties in de gedrukte D!NG Art Magazine & Kunstletters.

In Brussel (BelVue Museum) loopt het nog tot 25 januari, kan je nog gaan zien naar de prints uit FUJI XPRO 16MP op 90x60 Hahnemuhle FineArt Baryta (framed 107x77cm), 6 stuks, in een groepstentoonstelling met oa Jimmy Kets, Filip Claus, John Vink (Magnum), etc. http://belvue.be/nl/museu...elgian-street-photography.

Aantal beelden van mijn recent werk kan je vinden op mijn tumblr: http://www.deschampheleer.be

Ik denk dat ik weet waarover ik praat als het over systeemcamera's gaat, en voornamelijk over Fuji, dat is namelijk mijn werktuig. Als er volgens jou onwaarheden in vorige post zitten, dan hoor ik deze alsnog toch heel graag van jou.

[Reactie gewijzigd door frankyds op 14 januari 2015 23:55]

Complimenten, de reviews worden langzamerhand steeds beter

Met welke firmware versie is er getest? Er is net een nieuwe versie uit, 1.10 en ik vroeg me af of de AF issues misschien wat verbeterd zouden zijn.
Wat ik vooral interessant vind is dat full frame steeds betaalbaarder gaat worden. Wellicht is APS-C over een paar jaar iets van vroeger... Wat wel jammer is is dat deze camera alweer een stuk groter en zwaarder is. Wat in de review al staat, het voordeel van mirrorless gaat zo een beetje verloren.
De Sony lijn begint nu steeds interessanter te worden, zeker als de lenzen er nu ook eindelijk komen. Jammer dat de lenzen nog wel wat duur zijn...

Ik vind omvang en gewicht als voordeel van mirrorless toch al een beetje overschoten. Uiteraard is een lager gewicht prettig, maar echt mobieler dan een DSLR ben je toch niet, in de zin dat je toch een tas of zo dient mee te nemen. Als dat zo is, maakt een paar honderd gram me niet zo veel meer uit. Sterker nog, eenmaal aan het fotograferen prefereer ik juist zware cameras.

Ik vind het wel een belangrijk verschil. Je komt inderdaad niet onder het gebruik van een tas uit, maar in diezelfde tas kan je nu wel meer spullen kwijt. Of je neemt een kleinere tas. Vergeet niet dat de objectieven bij een spiegelloze camera ook compacter gemaakt kunnen worden, omdat je pas bij een veel kleinere brandpuntsafstand een (veel ruimte kostend) retrofocus-ontwerp nodig hebt.

Door het verschil in sensorformaat is de vergelijking niet 100% eerlijk, maar als ik op vakantie ga is mijn E-PL5 met 14-42 en 42-150 net klein genoeg om bij m'n andere handbagage te passen. Met mijn EOS-40D moest ik toch een aparte tas voor de fotografiespullen meenemen.

Eens, ik ervaar hetzelfde. Ik heb altijd met dslr's gewerkt en sinds kort ook met een E-M10. Het verschil in omvang van zowel de camera als lens is enorm. Dat scheelt echt heel erg veel tijdens dagtrips en vakanties. De camera en lenzen passen als het moet ook in een gewone rugzak. Vroeger moest ik altijd een aparte fototas meesjouwen.

Nou, hangt van je doel af.

'Vroeger' (lees: voor 2012) had ik een, soms twee 5D mark II's mee op reise. Als er beestjes waren, kwam er een 100-400L en 24-105L mee in de tas, en meestal de 35/1.4 voor laag licht, met vaak een 50mm (manual focus) voor de leuk voor erbij. Plus laders en poespas. Worst case kwam ik uit op zo'n 7 a 9 kg (met statief) die een rugzak van normaal formaat compleet vulden.

Nu? Nu heb ik een E-M1, een A7r (bijna precies dezelfde afmeting en gewicht als de E-M1), die samen met lenzen die bereik van 14mm tot 560mm (fullframe, MFT lensen), en een paar mooie primes (de FE 55/1.8, 35/2.8), en een Sony RX100 in een onderwaterhuis, wat bij elkaar in een F-stop small ICU past en rond de 5 kg weegt. Dat is voor mij echt een aanzienlijk veschil - ik kan nu met een 39L rugzak die als carry-on vervoerd mag worden zowel alle nodige kleding als alle nodige cameraspullen vervoeren.

Ik doe niet aan sport/actiefotografie, dus de tracking AF (die niet al te best is) mis ik niet, maar verder is het voor mij ideaal...

Ik betwijfel niet dat het een verschil is, en het is zeker een prettig verschil. Ik vind het echter geen doorslaggevend verschil. Ik zou er zeker niet door overstappen.

Zelf heb ik een a6000 en die gebruik ik als twee camera's. Met de kitlens erop een een compact third party hoesje, is het net zo groot als mijn vorige point en shoot. Dus ik heb hem altijd bij me in m'n tas.
Daarnaast heb ik betere lenzen en dan past dat hoesje niet meer en wil je ook wisselen (zijn allemaal primes). Dus dan wordt het meer als een conventionele DSLR.

De grootte van deze A7II vind ik inderdaad te groot om altijd bij je te hebben en dan denk ik dat het mij ook niet zoveel meer zou uitmaken, DSLR of mirrorless.

APS-C gaat niet verdwijnen.

Ten eerste verbetert de technologie in die mate dat de beeldkwaliteit van APS-C niet substantieel meer moet onderdoen voor fullframe (cf. Fuji x100(s&t) serie).

Ter illustratie: http://goo.gl/dKB2dy (DPReview beeldkwaliteitvergelijking op ISO 6400; links full frame D750 en A7 II; rechts Fuji x100t).

Ten tweede - en je zegt het zelf - is de prijs van fullframe lenzen te hoog om ze echt mainstream te krijgen. Die prijzen dalen ook quasi niet, want de ontwikkel- en productiekost ervan liggen nu eenmaal een stuk hoger dan voor APS-C.

[Reactie gewijzigd door TheBlackbird op 14 januari 2015 11:12]

Ten opzichte van de D750 en A7II is de Fuji gewoon wazig. Dat er minder ruis in zit, is duidelijk, zeker in RAW, maar het oplossend vermogen is ook aanzienlijk kleiner. Dus is het toch een beetje appels met peren vergelijken.

Full frame lenzen zijn tweede hands uitstekend te betalen, en er is heel veel goed materiaal te koop. En tenzij je sporters of vliegende vogels schiet, is autofocus ook van weinig belang. De vooruitgang die is geboekt in camera- en sensortechniek in de afgelopen 30 jaar, wordt niet weerspiegeld in het optische pad. Een belangrijk voordeel van lenzen t.o.v. camera bodies is dat ze eigenlijk niet verslijten.

We vergelijken dan ook 24MP met 16MP op een hoge ISO, dus ja, er is verschil. De vraag is: voor hoeveel mensen rechtvaardigt dat een meerprijs van 1000 euro+...

Mijn punt was maar dat APS-C vs full frame vandaag de dag veel minder duidelijk is dan pakweg 8 jaar geleden. De technologie is geëvolueerd, waardoor de keuze niet meer vanzelfsprekend op full frame hoeft uit te komen. En in de toekomst zal dat verschil wellicht alleen maar kleiner worden.

Ik verwacht in de toekomst juist dat fullframe min of meer de standaard wordt. Ze worden nu al flink betaalbaarder, en ik verwacht dat dat doorzet.

Ik ook. In het filmtijdperk zijn de objectiefprijzen ook nooit een belemmering geweest; kleinere formaten zoals 110 en APS hebben altijd een kleine rol gespeeld t.o.v. 35mm.

Dat is wel de omgekeerde wereld die jij beschrijft.
Tot nu toe zijn camera's(sensor/film) altijd kleiner en kleiner geworden. Waarom? Omdat groter uiteindelijk niet meer nodig is voor 99% van de fotografie.
APS-C, MFT en kleiner is uiteindelijk gewoon de toekomst.
Alles groter dan dat zal een niche markt worden, net als nu b.v. medium format ook is.

De laatste jaren zie je juist een trend naar grotere sensors, van smartphones tot SLR's.

Dat zie je helemaal verkeerd.
Alhoewel er wat smartphones(normaal formaat) met compactcamera-formaat(maar nog steeds klein) sensor zijn(niet iets van de laatste jaren, maar het laatste jaar), worden er nu juist VEEL meer foto's gemaakt met smartphones.

Wellicht dat er er paar mensen die eerst APS-C camera's kochten nu FF kopen, maar dat is rommelen in de marge. Aan de andere kant zie je ook mensen die hun FF bakbeest helemaal klaar zijn, en juist naar APS-C of m43 mirrorless overstappen(waaronder ook ik).

Feit is: Veel MEER foto's met kleine sensoren dus. D'r is helemaal geen trend naar grotere sensoren.

Het is maar hoe je het bekijkt. Smartphones krijgen grotere sensors, en dat gebeurt wel degelijk de laatste jaren. Vroeger zaten daar webcam-achtige sensors in van 1/4" tot zelfs 1/7", tegenwoordig is 1/3.2" tot 1/2.3" standaard. Compactcamera's krijgen grotere sensors. Logisch, want daar was 1/2.3" gebruikelijk, en de fabrikanten moeten meerwaarde t.o.v. smartphones behouden.

Systeemcamera's hebben nu over het algemeen nog APS-C, maar Sony (en eigenlijk ook Leica) laat zien dat een 35mm-camera niet groter hoeft te zijn. Als die ontwikkeling doorzet, heeft APS-C geen enkel voordeel meer. Mensen die hun FF bakbeesten zat zijn, kunnen binnenkort overstappen op een FF systeemcamera. Ze zijn dan niet meer, zoals nu wel het geval is, gedwongen om een kleinere sensor te accepteren.

Ik vind het formaat van de body helemaal niet zo interessant. Sony's A7 body is dan wel compacter dan een FF Nikon of Canon, de lenzen zijn even groot(en het assortiment is matig en kwalitatief gezien ook niet top). Tja, de F4 zooms zijn compacter, maar dan heb je vrijwel geen voordelen meer ten opzichte van APS-C of M43 systeemcamera's met een F2.8 lens.

Deze Mark II is wel weer een verbetering, maar de A7 en A7R Body's waren wat betreft functionaliteit, snelheid en feel niet op het niveau van "professionele" systeemcamera's van Panasonic, Olympus, Fuji, en zelfs hun eigen APS-C A6000.

Het mogen duidelijk zijn, ik vind op de korte termijn Full-Frame mirrorless helemaal niet interessant.
Mensen onderschatten hoe goed kleinere sensoren tegenwoordig zijn.

[Reactie gewijzigd door YoMarK op 19 januari 2015 13:02]

Dat ik Leica erbij haal is natuurlijk niet zomaar, want dat "lenzen zijn even groot"-verhaal wordt nogal vaak aangehaald. Zijn Leica-objectieven even groot als die van een 35mm spiegelreflex?

Om een objectief compacter te maken heb je een compleet nieuw ontwerp nodig (zie ook deze reactie). Omdat Leica altijd zonder spiegel gewerkt heeft, heeft die fabrikant een grote voorsprong op het gebied van compacte objectieven. Dat Sony (en binnenkort andere fabrikanten van 35mm systeemcamera's) daar meer tijd voor nodig heeft spreekt voor zich.

Overigens hebben we het daar op 2 december ook al over gehad. Jammer dat je in herhaling valt.

[Reactie gewijzigd door RSpanjaard op 19 januari 2015 20:35]

De Fuji heeft 16 MP op APS-C en de andere camera's 24 MP op full-frame. De Fuji heeft dus een hogere pixeldichtheid, maar wel een heel duidelijk zichtbaar lagere resolutie, dus nog steeds appels met peren.

Een grotere sensor geeft altijd scherper beeld en minder ruis, als dezelfde technieken en het zelfde aantal pixels gebruikt worden. Dat ligt gewoon besloten in de natuurwetten.

Of je die betere eigenschappen nodig hebt in je fotografie is een hele andere discussie. Ik bijvoorbeeld niet. Daarom heb ik 2 APS-C camera's van enkele jaren oud die voor mij ruim voldoende presteren.

Goede lenzen blijven goed, maar nieuwe lenzen zijn optisch vaak wel degelijk beter. Minder abberatie, vertekening, scherper in de hoeken, minder vignettering, en een OS in de lens (bij Nikon althans) met enkele stops "winst". En tot slot veel betere coating en afwerking/waterdichtheid.

Helemaal waar, maar camera bodies kunnen nu zo'n tien keer zo veel details en dynamisch bereik vastleggen als in de begindagen van de digitale fotografie. Lenzen zijn in geen eeuw tien keer zo scherp of snel geworden.

Oude lenzen zijn bijna net zo goed als nieuwe. De verschillen zijn subtiel.

De (prime) (lichtsterke) lenzen voor de Fuji zijn echter ook erg aan de prijs, dus je spreekt jezelf wat tegen.

De Fuji x100-reeks heeft een vaste lens van 23mm f/2.0, dus daar kun je geen andere lens op zetten. Voor 1000 euro all-in ben je dus sowieso al een heel stuk goedkoper af dan 1800 euro fullframe body + honderden euro's voor een lens.

Je hebt het dus over de Fuji X-T1. De prijzen van primes zijn lager dan die voor een fullframe. Bijvoorbeeld: FUJI XF 23MM F 1.4 - X-SERIE = 700 euro. Koop een Sony G 35mm F 1.4 en je zit aan 1300 euro.

Los daarvan zijn prijzen niet altijd zomaar te vergelijken omdat bouwkwaliteit en gebruikte technologie ook veel kan verschillen. Maar door de band genomen zijn APS-C lenzen eenvoudiger en dus goedkoper te maken dan full frame lenzen. Dat is het logische gevolg van een fysische realiteit.

Met welke firmware versie is er getest? Er is net een nieuwe versie uit, 1.10 en ik vroeg me af of de AF issues misschien wat verbeterd zouden zijn.

Goede vraag! Er is zowel met 1.0 als 1.10 getest. De update had vooral betrekking op de stabilisatie, dus de stabilisatietest is pas na de update uitgevoerd. Wat betreft autofocus is niet echt een verbetering gemerkt.

Prachtige sensor in zo'n kleine camera. En de stabilisatie kan zeer handig zijn natuurlijk.

Maar de matige autofocus bij minder licht en gebrek aan lenzen maken dit voor mij toch een no-go. Als je toch een zeer goede systeem camera wil hebben, zou ik eerder voor de Fuji X-T1 gaan. Geen FF maar ook hele goede sensor en snellere AF (en de helft van de prijs).

Voor 400 euro minder koop je ook een Nikon D610. Die is inderdaad groter maar heeft wel dezelfde sensor en iets van 190 lenzen om uit te kiezen. En veel betere AF.

[Reactie gewijzigd door sys64738 op 14 januari 2015 09:44]

Dan zou ik meteen gaan voor de D750.

Gewicht en formaat is van belang, maar ik vraag me af of met de meeste goede en lichtsterke lenzen (zwaar!) het verschil nog wel zo groot / relevant is.

Door het weglaten van de spiegel kunnen lenzen in principe ook kleiner en lichter worden. Waarmee je dus een kleiner en lichter totaal pakket kunt krijgen. Maar de tijd zal leren of deze lenzen:

• Beschikbaar komen;
• Voldoende kleiner en lichter zijn om goed gebalanceerd te zijn.

In de praktijk zien we echter niet dat Sony in staat is om de FE lenzen kleiner en lichter te maken dan de FF dSLR concurrentie. Dat is wel spijtig. Of het theoretisch wel eens mogelijk is bij hetzelfde sensorformaat weet wellicht iemand te beantwoorden die wat meer van lensontwerp weet.

Het is theoretisch zeker mogelijk. Bij MFT zie je duidelijk vooruitgang op dat punt als je de standaardzooms (14-42mm F/3.5-5.6) op een rij zet.

FT: 61 x 65,5 mm, 190 gram
MFT 2009: 43,5 x 62 mm, 150 gram
MFT 2010: 50 x 56,5 mm, 112 gram
MFT 2014: 22,5 x 60,8 mm, 93 gram

Bij de laatste is, ondanks het lagere gewicht en de kleinere afmetingen, zelfs ruimte gevonden voor een gemotoriseerde zoom.

Zoals je ziet is het bij Olympus echter ook niet in één keer gelukt om het objectief qua formaat sterk te verbeteren. In de beginjaren worden bij een nieuwe mount nog vaak omgebouwde/aangepaste ontwerpen van de vorige mount gebruikt. Sony zal dus ook wat tijd nodig hebben om goede resultaten te verkrijgen.

[Reactie gewijzigd door RSpanjaard op 14 januari 2015 14:17]

Hier snij je een interresant punt aan. De laatste versie ontbeert een mechanische zoom mogelijkheid en is (nog meer) afhankelijk van in body correctie volgens mij. Als eindgebruiker merk je daar niets van maar voor de puristen schijnbaar iets negatiefs. En is de FT variant wel voldoende uitgewerkt of zou men met de kennis en techniek van nu ook de FT zo sterk kunnen reduceren?

Ik heb het 2009 objectief gehad en heb het 2011 model nu nog (op wat cosmetische aanpassingen hetzelfde als die van 2010) en die lenzen doen niet echt hun best om kwalitatief over te komen. Plastic fantastic zullen we maar zeggen maar voor een kitlens natuurlijk prima. Hoe zit dat ten opzichte van het FT model?

Als het FT-objectief ook veel kleiner zou kunnen, zou je dat bij andere kitzooms ook moeten zien. Maar dat gebeurt niet. Canon heeft bijvoorbeeld ook al aardig wat versies van de 18-55mm gehad, maar die zijn nooit kleiner geworden.

Ik heb niet zo'n aversie tegen plastic. Er worden tegenwoordig kunststoffen geproduceerd die zo goed zijn dat een metalen lensvatting en -koker eigenlijk niet meer nodig zijn. Wat de beeldkwaliteit betreft presteren de MFT-versies vrijwel gelijk aan de FT-versie: ze zijn iets scherper geworden, ten koste van wat CA en vervorming. CA en vervorming zijn acteraf echter goed te corrigeren, gebrek aan scherpte niet.

De plastic bajonet van mijn kitlens en de langzame 40-150 zijn prima. Stevig en doen denk ik niet onder voor metaal. Maar als ik bezig ben met fotograferen dan vind ik het toch wel fijn om iets stevigs in handen te hebben. De E-P3 vind ik zodoende veel beter dan mijn oude E-PL1 en de 12mm f/2.0 vind ik een heerlijke lens oa omdat die zo robuust is. Een gevoel zeg maar. Met 4/3 heb ik helaas geen ervaring.

Ik denk wel (en jij volgens mij ook) dat er met de huidige technieken compactere designs mogelijk zijn doordat bepaalde dingen in body gecorrigeerd kunnen worden. Als je daar met het ontwerp rekening mee houd kan dat zomaar wat lenzen schelen in je objectief lijkt mij. Ik weet dat Sony, Panasonic en Olympus dat toepassen maar of CaNikon dat inmiddels ook doet is mij niet bekend.

En ja het ontwerpen van objectieven is een ware kunst en ambacht waar het jaren en jaren kan kosten om het een beetje onder de knie te krijgen.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 181786 op 14 januari 2015 22:57]

Veel zal niet echt mogelijk zijn, maar de lenzen zijn ook niet echt enorm te noemen. de FE 55/1.8 is niet echt groot, maar ook geen 'nifty fifty', maar is vele malen beter dan alle 50/1.8 of 50/1.4 lenzen (AF of MF) die ik gebruikt heb. Echt mijn favoriet objectief. Is wat lang, maar niet super zwaar.

De F4 standaard zoom is 'maar' 430 gram (vs. 600 gram voor Canon's 24-70/4.0 IS), en de 16-35/4 is 'maar' 518 vs. 615. Geen grote getallen, maar het scheelt ietsjes. Overall is het pakket wel kleiner en lichter.

Hangt van de lens af. Niet alle lenzen nee, maar 16-35 and 24-70 zijn kleiner (tot flink kleiner) en lichter dan de Nikon/Canon equivalenten.
De 55mm mag dan niet kleiner zijn, hij speelt ook in een andere klasse qua optische kwaliteiten (inclusief T stops) en als je het dan vergelijkt met een Sigma 50mm Art of zelfs Otus (zonder AF...), dan is het ineens wel een ukkie.

Dat is en blijft natuurlijk het probleem van sony. canon en nikon hebben een gigantsiche voorsprong qua lenzen en dat loop je niet snel in.

Een beetje fotograaf heeft een vermogen aan lenzen die jaren en normaal zelfs langer dan de camera meegaan. wil je dan alles nieuw dan kost dat snel heel veel geld.

Neemt niet weg dat sony goed op weg is en nikon niet svoor niets de sony beeldchip gebruikt.

Een beetje een vreemd betoog. Je grootste kritiekpunten (gebrek aan lenzen en AF snelheid) zijn namelijk ook de belangrijkste kritiekpunten van de X-T1.
Aan het eind van dit jaar gaan beide vattingen richting 13-18 OEM lenzen/lensopties (de meesten komen bij aanschaf van een nieuwe camera niet verder dan 3) en zeker met A mount adapter, heb je bij Sony veel meer keus.

[Reactie gewijzigd door Jortio op 14 januari 2015 16:29]

Voor Fuji zijn er nu al 15 lenzen en daar komen er nog 6 bij komende jaar. Voor de A7 zijn dat er op dit moment maar 7 en daar komen er dus ook 6 bij.

http://www.fujifilm.com/p..._cameras/xf_lens/roadmap/
http://store.sony.com/ful...Full-Frame-E-Mount-Lenses

Daarnaast: 999 voor de 55 mm 1.8?!?!? Dan mag er best Carl Zeiss op de zijkant staan maar voor minder dan de helft koop je de Fuji XF35 1.4. En het zelfde geld eigenlijk voor alle lenzen. Natuurlijk blijft het FF vs crop maar toch. Je moet wel een flinke portemonnee meenemen als je leuke complete A7 wilt aanschaffen.

En de autofocus is echt veel beter op de X-T1 (als ik de vele reviews mag geloven).

Het is allemaal relatief: de 55 1.8 is één van de scherpste lenzen die bestaan. Hij komt in de buurt van de Zeiss Otus, een lens van 10.000 EURO. Als je dan voor 999 (of goedkoper, want ik heb hem vorige week bij Foka gehaald met 75 EURO sale korting + 100 EURO Sony Cashback = 826) de Sony Zeiss 55 1.8 haalt dan hoor je mij niet klagen. Het is een fantastische lens, met fantastische beeldprestaties.

En dankzij de A7 II (die ik ook heb) ook nog eens 4 stops compensatie. Weinig andere systemen kunnen dat evenaren nu met primes (meestal niet gestabiliseerd). Alleen Olympus heeft eenzelfde systeem in de body (wat iets beter werkt vanwege de kleine sensor – Sony moet hetzelfde kunstje doen op een fullframe wat aanzienlijk meer uitdagingen op levert o.a. vanwege ruimte benodigd).

[Reactie gewijzigd door sohus op 14 januari 2015 22:11]

Overdrijven is ook een vak natuurlijk Die Zeiss Otus is duur, maar geen 10.000 euro duur, in de pricewatch staan ze voor 3559 euro. pricewatch: Carl Zeiss Otus 55mm f/1.4 Distagon T* Nikon

Als je ze dan ook nog eens qua scherpte gaat vergelijk is die Sony toch echt minder scherp tussen f/1.8 en f/4, dan de Otus op f/1.4. Dat is gewoon iets waar je samen met de extra lichtsterkte gewoon bijna 4x zoveel voor betaald. Maar die Sony is inderdaad goed scherp voor de prijs, voor velen een betere optie en goed genoeg.

Otus 55mm vs 55mm Sony op 36MP FF sensor

Klopt. Ik was in de war qua prijs met de Leica 50mm lens waar deze lens ook heel erg dicht bij in de buurt komt (zie Stevehuffphoto.com). Al met al geen slechte prestatie.

De Fuji XF 35mm 1.4 (50mm FF) is optisch ook een juweeltje, compact, en kost slechts 400 euro. Al goed scherp bij open diafragma 1.4 en pijnlijk scherp bij f2, en het optisch karakter wat vaak niet wordt beoordeeld in reviews vind ik nog beter dan mijn XF 23 mm 1.4 (35mm FF), de laatste kost 700-800 euro.

Fuji XF 23mm 1.4 (35mm FF):
Rechtstreekse JPG (100%) uit de camera met de XF 23mm 1.4 (35mm FF) op f 1.6, vind ik best aardig. Via RAW zou het normaliter nog een stuk beter moeten : http://www.kenrockwell.co...ample-images/XT1K1630.JPG

En idem JPG uit camera eveneens met de 23mm 1.4 (35mm FF) met ideale foto om vervormingen te zien (100% & in body wordt er geen correctie toegepast voor de 23mm 1.4) : http://www.kenrockwell.co...-images/XT1K1464-full.jpg

Fuji XF 35 mm 1.4 (50mm FF):
Op volle lensopening 1.4 : http://kenrockwell.com/trips/2012-04-slo/DSCF0198.JPG
Een leuke vergelijking met deze XF 35mm 1.4 en de populaire EF 35mm 1.4 L bij Canon op een Fuji XPRO1 body : http://fujixfiles.blogspo...i-xf-35mm-f14-r-lens.html

Dit is uitstekend glas, waarom zou je dan nog omkijken naar Carl Zeiss & Leica objectieven? En het is bovendien uiterst betaalbaar.

[Reactie gewijzigd door frankyds op 15 januari 2015 14:30]

De vergelijking met de Canon 35mm is niet helemaal eerlijk uitgevoerd. De Canon lens is niet geoptimaliseerd voor de filter stack op de Fuji sensor. Dat kan een zichtbaar kwaliteitsverlies opleveren, zoals Roger Cicala van LensRentals.com vorig jaar heeft aangetoond.

Als je de scherpte van beide lenzen op hun eigen bodies vergelijkt, zoals hier en hier gedaan is, komt de Canon er op APS-C toch echt beter uit.

Er zijn allerlei lens mount adapters te koop voor Sony's E-mount camera's. Je kunt hierdoor veel meer lenzen gebruiken dan enkel Sony's nieuwe E-mount-standaard: Minolta, Sony A-Mount, Canon EOS, Canon FD, Leica, Hasselblad, Contax G Mount, Leica R, etc. Zie http://briansmith.com/sony-a7-a7r-lens-mount-adapters/ en http://briansmith.com/sony-a7-a7r-lens-mount-adapters-2/

Ja weet ik. Maar daar kleven allerlei nadelen aan. Veel slechtere (of zelf helemaal geen) autofocus. En mindere lichtopbrengst in het geval van die phase-detection autofocus adapters voor Sony E-mount lenzen. En het kleine en handelbare is er dan ook wel af.

Maar voor bv landschapsfotografie zijn die nadelen niet zo heel erg belangrijk en kun je dus mooi je huidige glas gebruiken wat de overstap ook weer wat aantrekkelijker maakt.

@ Jeroen: Vanwaar de keuze om de duurdere (en hiermee voor de gemiddelde consument midner toegankelijke) camera's te reviewen? Het viel me op dat de vorige camera die je hebt gereviewed ook al een erg stevige prijs had (rond de €1500 geloof ik).

Mij lijkt het interessanter om camera's onder de €750 terug te zien in de reviews, met de simpele reden dat deze nog aan te schaffen zijn

een gemiddeld persoon zal waarschijnlijk geen €1700 uitgeven aan een camera (lijkt me?).

Anyway, ik ben benieuwd naar de reden van een dergelijke review

Welke recente camera heb je in gedachten? In november en december zijn er niet zoveel interessante 'betaalbare' camera's uitgekomen. Sinds de CES vorige week is dat wel weer het geval en ik kan verklappen dat daarvan het een en ander in de planning staat.

De A7 II is niet goedkoop inderdaad. Reden om hem te reviewen is zoals aangegeven de innovatieve techniek: in-body stabilisatie in een fullframe systeemcamera.

Ben benieuwd naar de beurs van volgende maand. Daar zullen heel veel camera's worden aangekondigd, zeker door sony.

[Reactie gewijzigd door oli4b op 14 januari 2015 11:48]

Het lijkt er inderdaad op dat de camerafabrikanten (op Nikon met de D5500 na) hun aankondigingen hebben bewaard voor de CP+. De verwachtingen zijn hooggespannen.

Nog niets gehoord verder over het eerdere gerucht omtrent "zeer hoge MP" cameras die er aan komen? Verwacht je die ook op CP+?

Het zou kunnen, maar in het verleden hebben Canon/Nikon/Sony ook wel de periode na de CP+ aangegrepen om een belangrijk nieuw product aan te kondigen. Dus maart, april en mei. Op een eigen event krijgen ze dan net wat meer aandacht.

Ik zou niet te veel verwachtingen hebben. Allemaal consumenten versies zitten er aan te komen. D7200, EOS XXD, Fuji entry bodies, Olympus M5 II – niets waar ik warm van zou worden. Enige waar ik benieuwd naar ben is de opvolger van de A6000 of NEX7 (als het een professionele APS C moet worden).

Heb nu een A6000 en dat is een wolf in schaapskleren. Zou graag dezelfde prestaties hebben in een betere body, meer solide body met weather proofing en beeld stabilisatie (5-axis).

Om dit stuk even om te bouwen tot algemene vragen..

Hoe zit het met het draaiwiel voor over/onder belichting? Hij is erg bereikbaar, wellicht te bereikbaar? Ik zie dat hij niet al te hoog is, maar hij zit ook direct onder je wijsvinger.
Heb je daar problemen mee gehad?

Hij is inderdaad redelijk goed bereikbaar met je duim. Hij draait wat stroef, maar niet te stroef. Daardoor heb je minder kans dat hij per ongeluk draait. Ik heb er tijdens het testen geen problemen mee gehad. Je moet je duim er wel een beetje voor strekken om er bij te komen.

Los daarvan vind ik het persoonlijk prettiger als de functie belichtingscompensatie via een draaiwieltje bij je duim of wijsvinger zit, zodat je geen rek en strek oefeningen hoeft te doen. Is net wat sneller en comfortabeler, maar het is ook afhankelijk van wat je gewend bent. De draaiwieltjes zijn programmeerbaar, dus in principe is alles aan te passen.

Bedankt voor het snelle en verhelderende antwoord.

Ik dacht direct aan onderstaande reviews:

reviews: Sony A7S: licht in de duisternis

reviews: Samsung NX1: de beste camera van Samsung tot nu toe

Vandaar mijn vraag, het antwoord is in ieder geval duidelijk

Ben benieuwd naar de komende reviews dan!

Helaas is de adviesprijs, 1799 euro, van de nieuwe A7 II hoger dan die van zijn voorganger, wat het gevolg is van de verbeterde en verstevigde body, en de ingebouwde stabilisatie. Vreemd genoeg is de europrijs aanzienlijk hoger dan de Amerikaanse prijs van 1699 dollar.

Met de huidige dollarprijs betekent die $1699,- een prijs van €1750,- inclusief BTW. Geen aanzienlijk hogere prijs dus. Met een steeds sterker wordende dollar (en ook de Yen word steviger t.o.v. Euro), lijkt een klein beetje extra marge dus wel op zijn plek. Die 1799,- is een prima conversie imho.

Goed punt. De prijs was echter al vastgesteld bij de introductie eind november 2014. De euro stond toen nog een stuk hoger dan nu. Maar inderdaad, met de huidige eurokoers is de afwijking beduidend minder groot.

[...]


Met de huidige dollarprijs betekent die $1699,- een prijs van €1750,- inclusief BTW. Geen aanzienlijk hogere prijs dus. Met een steeds sterker wordende dollar (en ook de Yen word steviger t.o.v. Euro), lijkt een klein beetje extra marge dus wel op zijn plek. Die 1799,- is een prima conversie imho.

Ehmmm, $1699 dollar is ongeveer 1440 euro momenteel Dus dat scheelt ongeveer 360 euro, vind ik best veel.

[Reactie gewijzigd door Monkeybrains op 14 januari 2015 09:46]

Die $1699,- is exclusief BTW, dat mag toch wel bekend zijn.

$1699,- tegen een koers van 1,17 levert een exclusief BTW bedrag in euro's van €1452,- op. Tellen we daar onze 21% BTW op, komen we op een consumentenadviesprijs uit van €1757,-.

Een relatief klein verschil dus, wat de komende weken waarschijnlijk zelfs kleiner gaat worden, of wellicht zelfs over de europrijs heen gaat.

Misschien anticiperen ze (zoals vele multinationals) op het verdere dalen van de Euro/Dollar rate. Momenteel staat die op 1.174 maar analysten gaan er van uit dat die in 2015 verder daalt naar 1.12! Als je daar van uit gaat dan is de Euro advies prijs al lager dan die USD prijs.

Maar goed, advies prijzen zijn ook enkel geldig in de eerste weken na een launch (muz van Apple, Bose, ...)

Dat is dus zonder BTW.

Werkt de stabilisatie ook tijdens het video opnemen? Dat vind ik persoonlijk veel Interessanter..

Ja dat werkt dan ook. En dat is zeker interessant.

Vraag me af hoe goed dat is, tegenover bijvoorbeeld een glidecam gebruiken...

Een Glidecam gaat dat winnen en zal bij professionele filmers altijd de voorkeur hebben. Maar als je dergelijke apparatuur niet kunt betalen of compact wilt werken is de in-body stabilisatie erg handig.

Hier staat trouwens een vergelijking tussen IBIS, een DJI Ronin en een Glidecam HD2000 (overigens wel met de oude firmware, dus minder representatief):
https://www.youtube.com/watch?v=0MjsxaG7rjg

Ik heb zelf een glidecam maar het is altijd zo een groot ding om mee te nemen..
Bedankt voor je video link. Helaas toch inderdaad een stuk minder zonder glidecam. Zie behoorlijk wat schokken nog.

[Reactie gewijzigd door ro8in op 14 januari 2015 12:21]

Even ter aanvulling op de inleiding Olympus had ook al IBIS in de meeste 4/3 dslr (al sinds de E-510 uit 2007, alleen de E-4xx serie en de modellen die voor 2007 zijn geïntroduceerd hebben geen stabilisatie).

Wat mij betreft is het meest interessante aan de A7 II de mogelijkheid om lensstabilisatie in combinatie met IBIS te gebruiken.

Sony was van oudsher een van de weinige fabrikanten die sensor stabilisatie had op zijn camera's. Het heeft nooit in de mirrorless modellen gezeten omdat de techniek nog te groot/te duur was.
Daar komt nu verandering in en er zijn zelfs al geruchten over een 'a7000' APS-C model met sensorstabilisatie.

Ik vind persoonlijk de a7II een erg mooie opvolger voor mijn oude Nex-5 omdat ik veel oud glas heb en op fullframe deze lenzen hetzelfde perspectief blijven houden. Maar voor reizen zijn de compactheid en de kleinere lenzen van de APS-C modellen veel interessanter.

Mijn opmerking ging erover dat IBIS voor Olympus gebruikers als sinds hun dslr lijn gemeengoed is en niet alleen, zoals in de inleiding van de review wordt gesuggereerd sinds de systeemcamera's van olympus.
Of de techniek te groot/duur was kan ik niet beoordelen, ik ben enkel een (tevreden Olympus) gebruiker die de door Sony geïntroduceerde combinatie van lensstabilisatie en IBIS interessant vind.

Er komen als goed nog een paar nieuwe FE-objectieven dit jaar nog.


Sony Distagon T* FE 35mm f/1.4 ZA
Sony FE 90mm f/2.8 Macro G OSS
Sony FE 24-240mm f/3.5-6.3 OSS
Sony FE 28mm f/2
Sony FE Ultra Wide Converter
Sony FE Fisheye Converter

Ik krijg nu al natte dromen over die 35mm f/1.4

Dan hoop ik voor je, dat hij spatwaterdicht is

De compacte Carl Zeis 35mm 2.8 lijkt mij door zijn formaat ook wel interessant.
http://www.dpreview.com/lensreviews/sony-fe-35-2-8

Hmm als tevreden Fuji XPRO1 gebruiker zit ik al tijdje te wachten op een upgrade van de sensor in de Fuji reeks die volgens geruchten pas eind 2015 zal uitkomen.

De Sony A7 Mk1 staat nu met cashbask slechts aan 1150 euro, alsook de Sony NEX Carl Zeiss 35mm 2.8 met cashback aan 665 euro. Dit moet ik nog even verder verdiepen!
Iemand ervaring met de Zeiss 35mm 2.8?

[Reactie gewijzigd door frankyds op 17 januari 2015 23:50]

Leuk om te lezen. Ik vroeg me al af hoeveel die in body stabilisatie zou uitmaken. Ziet er uit alsof de A7 II daardoor nog geschikter is om oude lenzen te gebruiken.

Heb zelf een A65 met ingebouwde stabilisatie. Ik kan je vertellen dat dit perfect werkt.
Het mooie is dat ik een paar lenzen uit de jaren 70 heb (minolta's, glas, met een verschrikkelijk mooie coating). Deze lenzen zijn nu ook gestabiliseerd!

Zou Sony de A7R en A7S nu ook gaan voorzien van IBIS? Dit in een A7R lijkt me zeer interessant, zeker in combinatie met MF lenzen. En voor video oftewel de A7S lijkt het me ook geen overbodige luxe toch?

Lijkt me wel als die een MK2 krijgen.

Staat R eigenlijk voor resolutie en S voor sensitivity? Dat vroeg ik me laatst af. Sony heeft namelijk gezegd dat die 2 termen hun focus gebieden zijn voor camera ontwikkeling.