-Grafisch zwaar outdated (is geen showstopper).
-Animaties zijn amateuristisch en motion caption lijkt wel van de eerste generatie.
-Tussen scenes lijken wel 10 jaar oud.
Het is geen Crysis 3 of Battlefield 4, maar buiten Crysis 3 en Battlefield 4 is geen enkel spel dat. De grafische kwaliteit in zowat alle shooters zit ver onder deze twee en is dus geen verrassing. Het kon inderdaad wat beter maar storend is het echt niet. Waar gaat anders je keuze naar uit? Zowel Crysis 3 en Battlefield 4 single player zijn op zowat alle andere vlakken ondermaats en ben je ook rap uitgespeeld en dan ook klaar mee (geen replay value, dus sjah... -niet dat ik zeg dat Wolfenstein replay value heeft hoor).
Moet wel een hele tijd geleden zijn dat je "eerste generatie" motion capture hebt gezien. Het kon -weeral- inderdaad beter, maar ZOOO slecht is het nu ook weer niet. Idem voor animaties, middelmatige kwaliteit.
De filmpjes zijn voor zover ik kan zien in dezelfde kwaliteit als het spel zelf. 10 jaar oud? Dat is 2004. Zo zo...
Unreal Tournament 2004:
https://www.youtube.com/watch?v=7flDk_iMbHY
Battlefield Vietnam:
https://www.youtube.com/watch?v=xaLPk8k33kU
Far Cry:
https://www.youtube.com/watch?v=-AvQBs02Rjw
Doom 3:
https://www.youtube.com/watch?v=h7ggaROvX-o
Half-Life 2:
https://www.youtube.com/watch?v=pz_1JDxVuPI#t=83
Zo zeg, dat is inderdaad dezelfde kwaliteit. Als je zo goed als blind bent.
Zijn er in de afgelopen paar jaar games die betere graphics en cutscenes hebben? Tuurlijk. Maar je kan ze ook op je hand tellen (of op beide, nog altijd geen indrukwekkend aantal hoor).
(Overigens vind ik wel dat er qua cut scenes -zeker die die duidelijk niet in de ingame engine gemaakt zijn- er niet zo veel vooruitgang geboekt is, maar het verschil met 10j geleden is er wel degelijk, idem voor animaties en motion capture, de kwaliteit is anno 2014 over de volledige lijn ondermaats te noemen, maarjah... consoles? of zou het gewoon te duur zijn om het ECHT goed te doen)-Tegenstanders zijn te stom om het je moeilijk te maken. (Wat wel zo hoort in een wolfenstein titel)
-Gameplay is zwaar irritant.
-Wapens hebben geen of weinig recoil.
-Geen free roaming.
Tegenwoordig is het in bijna ieder spel zo dat de normale moeilijkheidsgraad eigenlijk de oude makkelijke moeilijkheidsgraad was, de harde de normale wordt, etc... Is niet gelimiteerd tot dit spel en het lijkt gewoon zo te horen in deze tijd (jammer genoeg) dus wat dat betreft is dit niet echt geldige kritiek op dit spel, maar alle spellen in het algemeen.
Gameplay irritant noemen zonder te zeggen waarom is ook weer zo makkelijk he. Benieuwd of je hier geldige argumenten voor hebt (hoewel deze heel subjectief zullen zijn, dus hier wordt je veel vergeven).
Recoil voegt weinig toe aan de beleving van een spel tenzij het spel realistisch bedoeld was (de militaire shooters en sims). Wat deze game helemaal niet is, realistische recoil en andere wapenmechanismes (weapon jamming, bij herladen de resterende kogels in die lader verliezen, etc) zouden hier gewoon het spel enorm bevuilen. Kan je net zo goed roepen dat het dualwielden van 2 snipers of assault rifles niet realistisch is en niet in het spel hoorde. Recoil maakt een spel overigens geen barst moeilijker of leuker. Wou je verplichte headbob ook in het spel misschien? Ook lekker realistisch hoor. Het recoil argument hoor je regelmatig van de wannabe eltists en maakt verder weinig uit. Het is echter ook een persoonlijke voorkeur en als dat voor jou een minpunt is, nou goed dan.
Free roaming -ik neem aan dat je hier gewoon een open wereld mee bedoelt- is zo al een weinig voorkomende feature in fps. Vooral in een fps met een beetje verhaal wordt het al rap wat lastiger om je verhaal te vertellen op de manier die je wilt zonder het enorm lineair en beperkend te maken. Overigens moet je engine dat dan ook al kunnen ondersteunen, waar ik bij Id engine zo mijn twijfels heb (RAGE deed het ook al niet goed). Als je een open wereld ook goed wilt doen heb je heel wat sidequests en achtergrondverhaaltjes nodig, wat bij een fps al een stuk minder goed werkt dan bij een rpg (het is echter niet onmogelijk natuurlijk). Zowel Borderlands en Far Cry hebben een leuke wereld waar je gaat waar je wilt, maar de sidequests zijn nu niet bepaald van hoge kwaliteit. Wil je daarbij nog een verhaal vertellen die een bepaalde dringendheid heeft (zoals in Wolfenstein) dan is naar eigen lust ronddwalen en allerlei andere dingen doen ipv de story mission nogal belachelijk.
-Productie value is hoog maar dan vraag je je af of veel geld tegen zoiets te smijten niet zonde is want de core van de game is gewoon bedroevend slecht omdat het zwaar achterhaald is.
Wolfenstein is dan ook niet een game waar je veel innovatie van hoeft te verwachten. En waar valt er nu in fps nou echt te innoveren ook?
Het breekt ook met de mechanismes die je in recentere fps vindt, zoals regen health (ze gaan maar tot 10/20) of automatisch kogels oprapen. Lekker ouderwets met health en armor packs, en kogels zelf moeten oprapen. Misschien is dat deel van je "irritante gameplay" maar hoe meeste games het doen irriteert mij dan weer (health die vanzelf terugkomt op korte tijd? hoe belachelijk zeg, schuil je achter een muurtje kan je weer voort voor een tijd, het maar tot 10/20 doen is dan een stap in de goede richting wat mij betreft -liever helemaal niet, maar ja...).
Na een poos spelen ben ik er gewoon mee gestopt omdat bijna alles aan deze game gewoon zo treurig slecht is. Kan me dus ook niet vinden in de recensie van t.net en dat is de laatste tijd wel behoorlijk vaak zo.
4.5 sterren is misschien wat veel, maar slecht is het spel iig niet. Dat jij iets anders verwachtte van een Wolfenstein is overigens compleet je eigen schuld. Maar met al je commentaar maar weinig argumenten vraag ik mij af wat je dan wel verwacht had, en welke games je dan WEL goed vindt. Mocht je willen antwoorden met een lijstje games waar jij wel van vindt dat ze een 4 of 4.5 sterren verdienen dan ben ik daar erg benieuwd naar.