Sms 2.0 Achtergrond

Hoe providers WhatsApp willen aanvallen

Tot slot: gaat het lukken?

RCS-e heeft in de vorm van Joyn een chat-app met potentie. Het voordeel van providers is dat ze het net als sms kunnen pushen en kunnen afdwingen dat Joyn standaard op toestellen komt te staan. Dat maakt de kansen voor RCS-e groter.

Maar dan moeten er wel obstakels worden overwonnen: sms werkt op elke telefoon bij elke provider en als RCS-e wil slagen, moet Joyn snel op elke telefoon staan: het tempo ligt nu te laag. Bovendien is elke prijs te hoog: WhatsApp kost minder dan een euro per jaar, voor andere chatdiensten betaal je soms zelfs helemaal geen geld, maar wel met je privé-gegevens of via het bekijken van advertenties.

Het pushen van een eigen chat-app is niet makkelijk, daar kan Samsung over meepraten. Het heeft al geruimte tijd ChatON, maar de app wil maar niet echt breed aanslaan, ondanks dat het voorgeïnstalleerd staat op elke Galaxy-smartphone - honderden miljoenen exemplaren per jaar.

Joyn heeft tot nu toe niets in huis om huidige chat-apps te overtreffen: het biedt goeddeels dezelfde functies in een zelfde soort interface en communiceert via dezelfde kanalen. De killer-feature van sms - dat het zo goed als altijd en bij iedereen werkt - hebben de providers nog niet weten te vertalen naar Joyn. Daarmee is er geen overtuigende reden voor mensen om zelf op zoek te gaan naar een Joyn-app.

Daarmee lijkt RCS-e vooralsnog een halfslachtige poging van providers om een 'sms 2.0' te maken. Immers: lang niet alle providers doen even enthousiast mee. De GSM Association had alle neuzen snel dezelfde kant op moeten krijgen toen bleek dat providers snel sms-inkomsten verloren door de opkomst van chat-apps.

Zoals het er nu voorstaat, lijkt de aanval op WhatsApp kansloos voordat hij goed en wel is begonnen. Maar met providers weet je het nooit: zij hebben nog altijd veel macht over de telefoon en als ze binnenkort massaal besluiten om Joyn te pushen, dan is het niet onmogelijk dat huidige chat-apps het lastig krijgen.

Reacties (270)

gewoon sms gratis maken...

bedoel blijf het maar vervelend/!#@$!# vinden dat ik geen berichten kan sturen via mijn computer ook niet als ik mijn telefoon aan vast maak..

dat is ook de reden waarom ik geen whatsapp gebruik..


zijn nog andere reden maar minder belangrijke reden... makkelijk hack baar/geen beveiliging/ geen privacy naar vrienden(zien dat je gelezen hebt)/mensen zien wanneer je online bent/ moet online gaan wil ik berichten zien etc.. etc.. etc...

Ik denk dat er een zekere kans is voor providers om een degelijke vervanger voor Whatsapp en andere IM diensten te bieden. Het SMS-concept is verouderd, en is aan vervanging toe. Dat is wel duidelijk.

Het is eigenlijk heel simpel: lanceer een protocol dat volledig open is, en ontwikkel een degelijke applicatie als provider. Geef mensen dan bijvoorbeeld gratis ongelimiteerd internet, waarvan de snelheid na bijvoorbeeld 10 MB teruggebracht wordt naar een snelheid van 54 Kb.
Biedt daarbij een soort ''premium abo" aan voor €5,00 per maand, waarbij klanten 500 MB per maand kunnen verbruiken op volle snelheid. Heb je als klant nog meer nodig? Laat klanten gebruik maken van een soort blokkenabonnement; vraag 1 euro per 100 MB.

Vervolgens zorg je als providers voor backwards compatibiliteit, zodat berichten verstuurd via RCS-e (en andersom) toch ontvangen kunnen worden via SMS. Laat dit werken op basis van telefoonnummers. Ik denk dat dit prima haalbaar is, en het bovenstaande concept van mij zou denk ik ook heel goed kunnen werken voor VoIP.

Maar nee, ze ruiken weer geld. Providers zien haar klanten als een soort melkkoeien die zo hard mogelijk uitgeknepen moeten worden. Kijk bijvoorbeeld maar naar de RED-abonnementen van Vodafone. €34,00 voor 1 GB data en 300 belminuten? Wat is elektromagnetische straling nou werkelijk waard? Het is zelfs heel vanzelfsprekend, maar die boevenbendes willen er de jackpot voor. Dat niet alleen, door de prijzen wordt technologische vooruitgang óók gedwarsboomd. Geen ''Internet Of Things/Everything'' bijvoorbeeld.

[Reactie gewijzigd door FX8120 op 4 januari 2014 14:28]

Gratis ongelimiteerd internet en vervolgens wordt bij 10MB de snelheid al teruggeschroefd naar 54KB? Dat is dan echt alleen geschikt voor mensen die alleen dit alternatief gebruiken, je hoeft maar even op internet te gaan of een app te downloaden en die 10MB is er zo doorheen.

Verder klinkt €5 voor 500MB leuk, alleen lijkt dat mij in de praktijk niet haalbaar. De providers maken al veel minder winst dan vroeger en op deze manier zou dat alleen maar minder worden.

Ik denk dat het een grote flop gaat worden.. Bijvoorbeeld video's delen gaat al niet via wifi, waardoor de MB's snel op zullen gaan. Veel mensen zijn al vaste gebruikers van whatsapp en zullen er niet nóg een chatapp bijwillen. Het idee is leuk, maar ze komen er naar mijn mening te laat mee. Dit moesten ze doen net toen whatsapp bekend begon te worden..

Ik heb veel aziatische contacten, en die gebruiken Line (heeft evenveel gebruikers wereldwijd als Whatsapp), hier wordt veel Whatsapp gebruikt, en dan is er ook nog Facebook Messenger, Skype, Hangouts, etc. Als dat terug te brengen is naar een lager aantal apps, zou ik prettig vinden.

Persoonlijk denk ik dat als de RCS-e standaard breedt integreerd in zowel Android, iPhone en WP, en net als bijvoorbeeld iMessage werkt (via internet afleveren, tenzij geen data verbinding dan terugschakelen op SMS), dat er dan een grote kans is dat mensen wel gaan omschakelen, zeker als de dienst gratis is en Whatsapp weer eens betaald moet worden, want al is het maar een Euro, niet iedereen heeft dat er voor over, zeker niet met een goed alternatief dat ook werkt.

M.i. moeten de telco's om tafel met Google en Samsung om in Hangouts respectievelijk ChatON dit geintegreerd te krijgen (het is een open standaard). Lukt dat, ben je na de volgende update een heel eind met dekking krijgen op toestellen. Dan nog MS meekrijgen (maak Skype de default messenger app op WP en integreer RCS-e naast SMS en standaard Skype protocol), en als moeilijkste Apple (als die RCS-e naast iMessage integreerd heb je best of both worlds), en de dekking is er. De rest hangt af van gebruiksvriendelijkheid. Het kan allemaal, en het kan met bestaande apps/technieken door de open standaard, alleen moet wel iedereen die gaan ondersteunen.

Ik vind dit zo ontzettend debiel; we hebben een universele dienst voor tekstberichten die op dit moment als te duur wordt ervaren omdat de prijzen kunstmatig hoog worden gehouden; ik zag laatst een rekensom van de verbruikte data per SMS, en het komt er ongeveer op neer dat wij 2,5 miljoen euro (!) per GB betalen voor SMSjes (door de kleine filesize). Ik zie geen heil in nieuwe chatapps, zelfs niet als deze onderling zouden kunnen werken, omdat dat het probleem alleen maar omzeilt. SMSjes moeten vele, vele malen goedkoper dan providers ze op dit moment aanbieden, dat is de enige manier om met whatsapp te kúnnen concureren, en ik zie ze eerlijk gezegd eerder de prijzen opnieuw infleren via hun eigen chatapps.

Maar via SMS is het lastig video of foto versturen.
Nee, ik zou dan gewoon email gebruiken, dit protocol dekt alles.
Ik heb dan ook nooit echt gesnapt waarom al die chatprogramma's gebruikt moeten worden.
Maak gewoon een chatprogramma waarbij je naar email adres kunt chatten, klaar.

Maar via SMS is het lastig video of foto versturen.

Daar is dan ook MMS voor, wat trouwens ook een aantal andere problemen van SMS oplost (die 160 karakters bijvoorbeeld) en itt RCS-e wél op alle telefoons werkt.

Kun je met SMS ook groep-chatten?

SMS niet, met MMS wel. Dwz een optioneel onderdeel van de MMS standaard ondersteunt dat. De meeste providers op aarde ondersteunen dat gwoon, maar ik geloof bijvoorbeeld in de UK een paar niet.

Windows Phone en iPhone hebben standaard ondersteuning voor deze standaard. Bij Windows Phone staat het zelfs standaard aan.

De mensen zelf gebruiken e-mail en sms/whatsapp op twee heel erg verschillende manieren. Over het algemeen denk ik dat je kunt stellen dat de meeste mensen er niet op zitten te wachten om al hun smsjes en whatsappberichten tussen hun e-mails te krijgen.

Daarnaast is de overhead van e-mail groter, als je kleine korte berichtjes stuurt dan ben je veel meer metadata aan het verzetten dan werkelijke data.

Filesize is niet het enige natuurlijk. Mijn PC doet langer over het kopieren van 10.000 bestanden van bij elkaar 1gb, dan 1 bestand van 10gb.

Behalve dat dit in het geval van SMS niet opgaat.

Het uitdrukken van sms in gigabytes is dan ook een beetje ongemakkelijk, maar het punt blijft dat SMS ontzettend veel marge met zich meebrengt.

Al rond 2000 was het zo dat een SMS in totaal (stroom, hardware afschrijving, tijdelijke storage, etc, exclusief verzekering / marketing budget) amper 0.015 eurocent kostte. Grofweg zouden 10.000 smsjes de provider €1.35 kosten mits deze binnen 1 dag verstuurd zouden worden. SMS gaat immers in de "ruimte" tussen het gebruikelijke telecom verkeer. Toegeven, als dat sterk terugloopt, verander dit sommetje natuurlijk. Maar goed, toen de tijd kostte een SMSje 20 tot 34 cent. €1.35 werd dus tenminste €2.000. Natuurlijk is dat nog voor belastingen en beltegoed komt ook niet 100% terug bij de provider, maar hoe dan ook draaien ze al snel een marge van 100.000%!!!

Over de jaren ging de SMS prijs overal rap omlaag, ik kom pre-paid in het buitenland regelmatig 8-12 cent tegen. Dat is nog steeds prijzig, maar de 1000-sms voor €3 bundel is in Nederland opeens weer afgeschaft. Ze hebben getracht de SMS afname sinds de 3G introductie door prijsverhogingen in de SMS kosten van de klant op te vangen, met als gevolg dan in Nederland nog sneller dan elders in Europa de internet-berichtendiensten opgepikt werden. Dus zijn de prijzen voor data nu hoger dan toen ze de diensten geintroduceerd werden. Weg zijn de €5 voor 1GB abbonementen...

Leuk dat ze het nu over deze boeg gaan gooien, maar net als Samsungs Chat app, too little too late. Ik denk dat de Telco's moeten realiseren dat niet langer de zware dinosaurus kunnen blijven die ze nu zijn. Maar goed, door de Nederlandse frequentie veilingen is er tussen frequentie veilingen door helemaal geen kans op marktwerking meer.

Vergeet niet Wechat dat ook een enorme opmars maakt.

Precies, bij Aziatische contacten zie ik dat als nummer 1 chatapp en niet Lime.

Zelf vind ik Wechat ook de fijnste van alle chatapps. Veel fijner dan Whatsapp. Privacy is veel groter. Je moet namelijk iemand toevoegen als contact. Ook is niet te zien wanneer je online was. Nu kun je dat van ieder willekeurig nummer zien.
Ja het is Chinees, dat kun je als nadeel zien, maar ik denk dat mijn gegevens daar niet onveiliger zijn of meer prive dan een app die uit de VS komt.

We hebben zelfs een chat programma van Nederlandse makelarij. Genaamd XMS. Niemand kent het.. het komt van ebuddy wat iedereen wel kent:
http://xms.me/

Maar goed. Er zijn zoveel verschillende apps. Ik merk ook dat in Azie voornamelijk Line gebruikt word. En KIK in noord Amerika. Tango is ook relatief populair.

Wat het voordeel van die diensten volgens mij moet zijn is dat je iemand je contactnaam kunt geven bijvoorbeeld mijn nickname in plaats van mijn telefoonnummer zoals dat bij WhatsApp het geval is.

Ik gebruik nog steeds SMS, en niet WhatsApp of een van die andere, en de reden is ze willen teveel informatie van je hebben, zo als WhatsApp die kopieert all je contact gegevens en stuur ze lekker door naar andere bedrijven voor geld.

Nee denk u ik hou het zo lang het nog kan bij SMS'jes.

Wat jij beschrijft is ook 1 van mijn bezwaren met WhatsApp. Stel je wilt je gegevens over naam/telefoon nummer niet ergens anders dan bij mensen die je kennen. Bijvoorbeeld met een geheim nummer. Nu is het zo dat deze informatie, zonder jouw toestemming, op servers van WhatsApp komen te staan doordat iemand anders, die geen eigenaar is van deze gegevens, maar wel gebruik mag maken, voor persoonlijk gebruik, WhatsApp installeert.

Het probleem met WhatsApp is dat jouw privacy wordt geschonden doordat iemand anders WhatsApp gebruikt.

Eigenlijk zou WhatsApp er voor moeten zorgen dat wanneer iemand de App installeert iedere contact van deze persoon expliciet om toestemming gevraagd moet worden. Onwerkbaar, maar zou wel moeten.

Deze gegevens worden gehashed, er staan dus niet werkelijk telefoonnummers opgeslagen...
Je privacy wordt dus netjes beschermd.

De naam wordt niet eens meegestuurd. Alleen het nummer. Alle namen in mijn vriendelijst komen uit mijn eigen adresboek en als dezelfde persoon op de vriendenlijst van mijn vrouw staan hebben ze de naam die zij in haar adresboek gebruikt.

Hoewel ik me verder aansluit bij het verhaal van WhatsappHack heb ik toch een kleine maar. Het hashen van een telefoonnummer heeft niet zo heel veel toegevoegde waarde. Nummers zijn behoorlijk voorspelbaar en met 10⁸ mogelijke mobiele nummers in nederland heb je je dictionary zo klaar. Salt toevoegen heeft weinig zin aangezien de whatsapp server dan zelf het nummer ook niet meer kan vinden.

Misschien is dit al behandelt in deze lange interessante discussie, maar tot nu toe heb ik het niet gezien in >+2 reacties, dus vraag ik het maar.

Wat ik hier mis is hoe zit het met de inhoud van de berichten?
Wordt die niet geanalyseerd voor advertentie doeleinden, BI etc.
Ik neem aan dat ze allemaal net als google chat (hangouts) op de servers van het bedrijf worden opgeslagen...

(Ik gebruik whatsapp [nog] niet, in eerste instantie door een gebrek aan een goede client voor mijn telefoon, dat is ondertussen opgelost, maar ook (en vooral) omdat ik veel liever al mijn chat/sms in hetzelfde programma heb zoals al gebeurd op de n900/n9/jolla)

Nee, berichten worden niet geanalyseerd voor advertentie doeleinen.
Waarom niet? 1.) WhatsApp doet zelf niet aan advertenties, dus daar valt barweinig informatie uit te halen. 2.) Ze verkopen gegevens niet door aan marketeers, dus ook daar hebben ze geen hol aan de bericht inhoud.
Inhoud wordt niet gescand. Er gaan ook nogal veel berichten over en weer. o0

De berichten worden ook niet opgeslagen, tenzij het bericht nog niet afgeleverd is. Berichten die niet afgeleverd kunnen worden blijven staan. Voor een behoorlijke tijd ook. Eenmaal afgeleverd, wat met het gros van de berichten gebeurt, of als het account van de verzender gesloten wordt; dan wordt het bericht van de server verwijderd.

Hoe kunnen ze dan een match maken? Dus het is misschien wel gehashed, met een eigen protocol dus dat is misschien niet zichtbaar voor derden, maar er is zeker wel een relatie te leggen met mijn nummer. Kortom, ook al is het gehashed, het is mijn informatie.

Het algoritme dat gebruikt wordt levert altijd dezelfde output als de input (en eventuele salt) gelijk is... Zo gaat dat met alles zo, zo werkt password hashing ook...
Je kan alleen niet de andere kant op, van hash naar nummer is onmogelijk. (Tenzij je het nummer, en het algoritme + salt, al weet..)

De hash is dus altijd gelijk mits de input waarmee de hash gegenereerd wordt hetzelfde is, en zo wordt de match gelegd.

[...]


Ik wil niet zeuren maar je doet nu precies hetzelfde. Zeggen dat WhatsApp geen gegevens verkoopt is ook enkel een mening.
Het is niet bewezen nee dat ze het verkopen, maar je kunt er niet zomaar vanuit dat ze het niet doen, puur omdat het tegendeel (nog) niet bewezen is..

Diablito jij slaat de spijker op zijn kop, en dat is nou de reden dat ik Whatsapp liever niet gebruik voor het geval dat...

Wat jij beschrijft is ook 1 van mijn bezwaren met WhatsApp. Stel je wilt je gegevens over naam/telefoon nummer niet ergens anders dan bij mensen die je kennen. Bijvoorbeeld met een geheim nummer. Nu is het zo dat deze informatie, zonder jouw toestemming, op servers van WhatsApp komen te staan doordat iemand anders, die geen eigenaar is van deze gegevens, maar wel gebruik mag maken, voor persoonlijk gebruik, WhatsApp installeert.

Het probleem met WhatsApp is dat jouw privacy wordt geschonden doordat iemand anders WhatsApp gebruikt.

Eigenlijk zou WhatsApp er voor moeten zorgen dat wanneer iemand de App installeert iedere contact van deze persoon expliciet om toestemming gevraagd moet worden. Onwerkbaar, maar zou wel moeten.

En ja wat Wim-Bart zegt dat vind ik ook achterlijk ja.

[Reactie gewijzigd door AmigaWolf op 6 januari 2014 00:27]

Dus ik neem aan dat @AmigaWolf en @Wim-Bart geen whatsapp gebruiken?

Ik gebruik wel WhatsApp, waarom, omdat het helaas tegenwoordig bijna nodig is. Maar daarom mag ik me wel zorgen maken.

nee ik niet, en heb het ook niet nodig, als het zo belangrijk is me te bereiken kunnen ze me sms(en) of bellen.

WhatsApp verstuurt geen contacten naar andere bedrijven voor geld.
Dat is incorrect en pertinent gewoon onwaar. WhatsApp vraagt 89 cent per jaar om servers, onderhoud en personeelskosten te kunnen bekostigen (met zoveel gebruikers als zij is 89 cent per user al een behoorlijke inkomst) en daarom hoeven ze geen shit te verkopen aan andere bedrijven...

Sorry hoor maar whatsapp verkoopt user data wel degelijk aan derden, ik kan er niet aan doen dat jij je hoofd liever in de zand steekt, en het opneemt voor whatsapp.

Hier wat meer info over dat:

Whatsapp - privacy nachtmerrie?

F*ck Whatsapp, hier is berichtendienst Hemlis

WhatsApp runs into privacy issues again

En je kan nog veel meer vinden.

_{Fout gemaakt.}

[Reactie gewijzigd door AmigaWolf op 4 januari 2014 18:08]

*gaap*
Lees je zelf je bronnen wel?

Whatsapp - privacy nachtmerrie?

De vraagteken zegt het hem al... Het is een beschuldiging, geen feit.
Daarnaast gaat dat artikel puur erover dat je adresboek geupload wordt. Er staat tevens bij WAAROM dat boekje geupload wordt.

Kortom: geen privacy schending.

F*ck Whatsapp, hier is berichtendienst Hemlis

Verkeerde link had je gegeven. Maar ik ben bekend met het artikel
Een reclame bericht voor Hemlis van GeenStijl. Ze hebben deels gelijk: WhatsApp bevatte een paar jaar geleden inderdaad een aantal lekken. Dat die vervolgens geciteerd worden om Hemlis een voordeel te geven is echter niet helemaal juist, Hemlis is nog niet eens uit dus we weten niet hoe het zit met dat spul.

Een van de links is trouwens een onderzoek van Canada en Nederland samen.
Leuk dat die gelinkt wordt, want dan kan ik je mooi meteen vertellen wat de conclusie was:

Er is niet vastgesteld dat WhatsApp gegevens aggregeert en aldanniet doorverkoopt.
Het enige dat is vastgesteld, is dat zonder toestemming vooraf van de gebruiker, het telefoonboek (in geshashte vorm) wordt geupload naar de servers van WhatsApp om matches te vinden voor accounts die WhatsApp hebben. Nogmaals: in hashed vorm, ze kunnen er dus verder niets mee en mocht iemand ooit inbreken op de WhatsApp servers: dan krijgen ze enkel hashes.

Gezien dat het enige probleem is dat vastgesteld werd, en nogmaals: er is niets gevonden wat er ook maar in de verste verte op wijst dat WhatsApp gegevens doorverkoopt, vind ik dat behoorlijk meevallen. Die matching moet nu eenmaal gedaan worden, gezien je niet kan WhatsAppen naar iemand zonder WhatsApp.
Waarom Nederland en Canada het wel aanmerkten als privacy probleem (omdat het zonder expliciete toestemming van de gebruiker ging (usability vs complexity, anyone?) snap ik niet helemaal en ben het ook niet eens met die conclusie. De telefoonboeken in gehashte vorm uploaden voor matching klinkt mij niet in de oren als privacy probleem, zeker niet omdat het niet doorverkocht wordt. (Lees de bron in het artikel dat je zelf gelinkt hebt zou ik zeggen... )

Kortom: dikke boeie.
En een bron van jou bron bevestigd juist dat er helemaal geen gegevens worden doorverkocht!
Misschien zelf eerst je bronnen lezen, dat scheelt weer.

WhatsApp runs into privacy issues again

Zie hierboven.
Je linkt naar een artikel dat juist aantoont dat er helemaal geen gegevens worden verkocht... Het enige bezwaar is dat je contactenboek geupload wordt voor het terug sturen van bevestiging of een bepaald nummer op je telefoon wel of geen WhatsApp heeft. En ik kan niet vaak zat herhalen: die onderzoekers hebben dus nooit ook maar enige aanwijzing gevonden dat WhatsApp data doorverkoopt.
Als dat het geval was geweest, dan hadden ze waarschijnlijk niet eens hun mond open getrokken over die contacten. Ze moesten wat, dus hebben ze dat maar als privacy probleem aangemerkt.
Maar doorverkopen? Daar was, en is, geen sprake van!

Als dit het enige is en dit is jou reden om te zeggen dat WhatsApp extreem onveilig is, alles over je verzamelt en alle gegevens doorverkoopt (terwijl je eigen bronnen zeggen van niet...) dan ben ik hier niet de gene die zijn kop in het zand steekt hoor.

Succes verder met je mening.
Ik hoop dat je hem in de toekomst eens onderbouwt met echte feiten.

Dus als je adresboek geupload wordt is dat geen privacy probleem, lees jij het wel??

Whatsapp - privacy nachtmerrie?

Whatsapp is in een razend tempo bezig om SMS te vervangen. Waar gebruikers elkaar voorheen via het mobiele netwerk korte berichtjes stuurden, stappen smartphone gebruikers en-masse over op het versturen van berichten via de vaste databundel. Applicaties als Whatsapp communiceren via internet, waardoor een gebruiker naast de vaste kosten voor zijn databundel niet apart voor korte tekstberichten hoeft te betalen.

Providers zoals KPN maken zich zorgen over hun verdienmodel. De SMS berichten (ooit voor servicemonteurs geintroduceerd en midden jaren 90 bij een aantal providers gratis) zorgden voor een stabiele inkomstenstroom. Gebruikers zien alleen voordelen. Een SMS verslaving hoeft nu immers niets extra's meer te kosten. Tenminste....

Als we de gebruikersvoorwaarden en het privacystatement van Whatsapp doorlezen zien we dat de App ons wel degelijk iets kost: het knaagt aan onze privacy.

Whatapp stelt ons aanvankelijk gerust
"We do not use your phone number or email address or other personally identifiable information to send commercial or marketing messages without your consent or except as part of a specific program or feature for which you will have the ability to opt-in or opt-out."

De aanbieder geeft vervolgens echter wel aan op verschillende manieren gegevens over ons te verzamelen, onder andere voor marketing doeleinden. Als je het als primaire gebruiker geen probleem vindt om je persoonlijke gegevens met deze partij te delen dan is hier uiteraard niets mis mee. Hoewel je je als Europeaan wel dient te beseffen dat je gegevens conform het Amerikaans recht behandeld zullen worden. Whatsapp is van rechtwege niet voor gebruikers buiten de Verenigde Staten bedoeld.

"The WhatsApp Sites and Services are hosted in the United States and are intended for and directed to Users in the United States. f you are a User accessing the WhatsApp Sites and Services from the European Union (...) you are transferring your personal information to the United States and you consent to that transfer."

Impact op je vrienden
Dat je als gebruiker zelf besluit je gegevens openbaar te maken of ze (zonder een safe harbor overeenkomst) te delen met een partij in de Verenigde Staten is natuurlijk volledig aan jezelf. Gebruikers dienen zich echter te beseffen dat Whatsapp ook gebruik maakt van de gegevens in je adresboek.

Whatsapp stelt dat:
"If another WhatsApp Services User has your phone number stored in their Address Book, they will be able see your status information."

De partij kan deze match vanzelfsprekend enkel maken indien het een kopie bezit van de contactpersonen van alle gebruikers. Zonder deze gegevens is het niet mogelijk om te controleren of iemand Whatsapp gebruiker is en dus recht heeft op statusupdates.

Geen controle over eigen privacy
Door deze aanpak komt de privacy van een individu nog explicieter in de handen van derden te liggen. Niemand zal zijn vrienden vragen om zijn telefoonnummer te verwijderen om te voorkomen dat een applicatie als Whatsapp toegang krijgt tot zijn gegevens. Het gros van de mensen denkt niet na bij de gevolgen van het gebruik van apps en zou je maar lastig vinden als je het ter sprake brengt. Daarnaast is het niet mogelijk om individuele contactpersonen te beschermen: je geeft een app volledige toegang tot de contactgegevens, of je kiest ervoor de applicatie niet te gebruiken. Met als gevolg dat mensen massaal hun eigen privacy en die van hun vrienden opgeven voor toegang tot een ogenschijnlijk gratis applicatie. Iemand die waarde hecht aan zijn privacy zal zichzelf feitelijk in een sociaal isolement moet plaatsen om deze te beschermen.

Interessant is de vraag wie hier nou de fout in gaat. Whatsapp wijst gebruikers formeel op het feit dat de dienst juridisch alleen voor gebruik door Amerikanen bedoeld is. Je kunt van consumenten echter niet verwachten dat ze voordat ze privacy gevoelige gegevens over hun vrienden delen Whatsapp benaderen voor afspraken over de bescherming ervan.

De ontwikkeling van sociale netwerken blijft dus vrolijk aan onze privacy knagen. Daar waar je bij Facebook of Hyves nog kunt kiezen om wel of niet mee te doen, zorgen smartphones ervoor dat je vrienden via het gebruik van apps feitelijk de keuze voor je maken. Zou privacy dan echt dood zijn?

De aanbieder geeft vervolgens echter wel aan op verschillende manieren gegevens over ons te verzamelen, onder andere voor marketing doeleinden.

Ja ja en jij gelooft dat ze het niet gebruiken op manieren dat jij niet zou willen, sorry dat ik het zeg maar ik geloof niet zo in bedrijven die miljarden en miljarden verdient aan onze gegevens.

[Reactie gewijzigd door AmigaWolf op 4 januari 2014 18:12]

Uh... Ja, dit bevestigd dus precies wat ik gezegd heb. Ik zal het nog een keer uitleggen:
Het enige dat ze doen, is je adresboek uploaden naar de WhatsApp servers. Zo staat het ook letterlijk in dat slecht geschreven artikel.
Dit is nodig voor de werking van de dienst (zoals het artikel dat je hier nu gekopieerd/geplakt hebt in plaats van gewoon een linkje ook zegt, trouwens...). Daarnaast wordt deze data als hashes opgeslagen op de servers. Niet in plain-text... ehh... plain-numbers. (Nogmaals: lees het onderzoek, staat er gewoon in. Dit artikel heeft dat echter niet overgenomen.)

Het is heel simpel: ze moeten hun reet indekken tegen alle problemen. Weet je namelijk ook wat marketing is?
nieuws: Whatsapp ziet aantal actieve gebruikers groeien naar 400 miljoen
nieuws: WhatsApp verwerkt 31 miljard berichten per dag

Dat is marketing. En ze kunnen die gegevens niet verstrekken zonder een aantal statistieken te verzamelen, en, geagregeerd of niet, ze moeten het afbakenen in hun ToS dat ze gegevens mogen verzamelen (statistieken) en delen voor "marketing doeleinden". Dat is marketing, dat zijn, onder andere (samen met honderden miljoenen andere gebruikers dus), jou gegevens die gedeeld wordt met een derde partij: de media. Het zijn echter niet specifiek jou gegevens... Jij stelt niets voor in die zee van gebruikers en niemand zal ooit kunnen achterhalen wat jou aandeel is geweest in het aantal verstuurde berichten en dergelijken.
Daardoor is het geen privacy probleem...
Dat valt dus al compleet af.

Het enige, en dat lijk jij maar niet te willen lezen in je eigen bronnen, dat is vastgesteld is dat WhatsApp je telefoonboek importeert. (In hashed vorm)
Dat is aangemerkt als potentieel privacy probleem, maar het is nodig voor de dienst. Ik heb in mijn reactie hierboven al aangegeven waarom ik het niet met deze conclusie eens ben.
Het is nodig om deze gegevens naar WhatsApp te sturen, anders kan de app op je toestel nooit weten wie wel en geen WhatsApp hebben...

En ik herhaal: de onderzoekers hebben absoluut NIET vastgesteld dat WhatsApp gegevens doorverkoopt! Geen enkele aanwijzing voor, de onderzoekers beschuldigen WhatsApp hier ook niet van, et cetera! Het enige wat de onderzoekers een doorn in het oog was, was het uploaden van je adresboek.


Daarnaast zit er nog een fundamentele fout in het artikel:

"Met als gevolg dat mensen massaal hun eigen privacy en die van hun vrienden opgeven voor toegang tot een ogenschijnlijk gratis applicatie"

Gratis applicatie?
WhatsApp is geen gratis applicatie. Dat is het bloedirritante aan al die mensen die roepen "WhatsApp is gratis, dus ze jatten je gegevens en verkopen het door!" Echt om moedeloos van te worden af en toe, is iedereen die dat roept echt zo bezig met op "next next next" te rammen zodat ze niet eens het beginscherm van WhatsApp zien wat getoond wordt als je WhatsApp activeert?
Zelfs daar wordt al uitgelegd dat het betaald is na het eerste jaar!

WhatsApp is een betaalde app. Vanaf dag 1 is het in iOS betaald geweest. (Dat is nu omgezet trouwens, iedereen die voorheen betaald heeft krijgt nu lifetime licentie, nieuwe gebruikers krijgen net als op Android 1 jaar gratis en moeten daarna gaan betalen.)

Ik snap de verwarring, gezien bijna niemand in Nederland, op iPhone gebruikers na, nog hebben hoeven betalen voor WhatsApp... Maar wat een luie ruk "journalisten" als ze niet eerst even controleren hoe de vork werkelijk in de steel zit:
WhatsApp is gewoon een betaalde app, a 89 cent per jaar. (En met miljoenen betalende gebruikers, levert dat zat centen op om alles wat ze nodig hebben te betalen en winst te draaien... Ik heb hier op Tweakers al eerder eens berekeningen getoond, namelijk hier:
WhatsappHack in 'nieuws: Gerucht: Facebook wil WhatsApp kopen - update')

Dat we hier in Nederland vaak niet hebben hoeven betalen, opnieuw: behalve iPhone gebruikers, zegt enkel iets over de betalingsmogelijkheden in Nederland: die zijn helaas (voor WhatsApp, niet voor de gebruikers ) ontoereikend en daarom heeft WhatsApp het nog niet aangedurft om hier betalingen te eisen omdat ze niet willen riskeren dat de dienst niet werkt omdat mensen niet kunnen lappen. Ze proberen je een zetje te geven te betalen via PayPal, Credit Card of carrier bililng, maar forceren niets...

Kortom: WhatsApp is GEEN gratis applicatie. Ze verdienen geld aan betalende gebruikers en NIET aan het doorverkopen van data.
De bekende leus "WhatsApp is gratis, dus ze moeten wel je data verkopen!" slaat dan ook helemaal nergens op, en laat ook maar weer zien wat een lage kwaliteit onderzoek de mensen die dat artikel hebben geschreven eigenlijk gedaan hebben... Diep triest.
Als je zo'n artikel schrijft, doe dan op z'n minst grondig onderzoek.

Ja ja en jij gelooft dat ze het niet gebruiken op manieren dat jij niet zou willen, sorry dat ik het zeg maar ik geloof niet zo in bedrijven die miljarden en miljarden verdient aan onze gegevens.

Ik geloof ook niet in dat soort bedrijven.
Daarom gebruik ik WhatsApp, omdat ze mijn gegevens niet doorverkopen...

Maar ik denk toch dat ik je niet kan overtuigen ervan.
Je leest wat je wilt lezen in die artikelen en negeert de rest van het onderzoek compleet, en je kijkt ook enkel naar het negatieve ("Je adresboek wordt geupload, omg!") maar niet naar het positieve ("Hee... maar dat is het enige dat de onderzoekers konden vinden, er is niets dat er op wijst dat het doorverkocht wordt!").
Dat is je goed recht, maar hou er wel rekening mee dat het niet betekend dat je mening over WhatsApp daarmee ook daadwerkelijk een feit is. WhatsApp verkoopt geen gevens... That's it.

Dat is je goed recht, maar hou er wel rekening mee dat het niet betekend dat je mening over WhatsApp daarmee ook daadwerkelijk een feit is. WhatsApp verkoopt geen gevens... That's it.

Ik wil niet zeuren maar je doet nu precies hetzelfde. Zeggen dat WhatsApp geen gegevens verkoopt is ook enkel een mening.
Het is niet bewezen nee dat ze het verkopen, maar je kunt er niet zomaar vanuit dat ze het niet doen, puur omdat het tegendeel (nog) niet bewezen is..

Ik wil niet zeuren maar je doet nu precies hetzelfde. Zeggen dat WhatsApp geen gegevens verkoopt is ook enkel een mening.
Het is niet bewezen nee dat ze het verkopen, maar je kunt er niet zomaar vanuit dat ze het niet doen, puur omdat het tegendeel (nog) niet bewezen is..

Als drie privacy waakhonden met volledige toegang tot WhatsApp, met de volledige medewerking van WhatsApp (waar ze nog voor bedankt werden), tesamen vaststellen dat het enige bezwaar is dat WhatsApp je contacten importeert, en verder niets hebben weten vast te stellen noch WhatsApp van hebben beschuldigd, dan acht ik het bewezen dat WhatsApp geen gegevens doorverkoopt.
Ik bedoel... tenzij ze alle drie toevallig enorm incompetent zijn, was dat toch wel opgevallen dunkt mij.

Op het allerminst een stuk sterkere zaak dan het verhaal van de kant die beweert dat het wel wordt doorverkocht, die helemaal geen bewijzen noch onderzoeken hebben die zo iets aantonen of op z'n minst verdacht hebben gemaakt.

Ik bedoel... Lees even de originele conclusie, dus niet eentje die later weer is aangepast door de media of een hater:
http://www.priv.gc.ca/media/nr-c/2013/nr-c_130128_e.asp
(Dit is de site van de Canadese overheid. Joint press release van de twee privacy waakhonden uit Canada en Nederland)

Vastgestelde problemen ten tijde van het onderzoek:
- WhatsApp upload zonder toestemming het contactenboek
- WhatsApp berichten waren niet encrypted (opgelost)
- WhatsApp gebruikt zwakke wachtwoorden (Grotendeels opgelost, helemaal opgelost zou ik niet stellen, doch wel een heel stuk lastiger te kraken nu waarbij je ook nog eens toegang tot het te kraken toestel moet hebben.)

Verder niets...
Als je goed kijkt, zie je ook dat 2 van de 3 problemen veiligheid gerelateerd waren, niet privacy. (Al kan, eerlijk is eerlijk, een veiligheidsprobleem natuurlijk leiden tot een privacy probleem.)
En het enige echte privacy 'probleem'... Was voor iets dat noodzakelijk is voor de dienst.
Niets dat er op lijkt of ook maar verreweg suggereert dat WhatsApp gegevens doorverkoopt, derhalve acht ik het bewezen alleen al op basis van deze onderzoeken (heb nog wel wat andere redenen): WhatsApp verkoopt je data niet.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 5 januari 2014 04:15]

Als je goed kijkt, zie je ook dat 2 van de 3 problemen veiligheid gerelateerd waren, niet privacy. (Al kan, eerlijk is eerlijk, een veiligheidsprobleem natuurlijk leiden tot een privacy probleem.)

Een veiligheidsprobleem is per definitie ook een privacy-probleem.

Iemand schreef:

Het zijn echter niet specifiek jou gegevens... Jij stelt niets voor in die zee van gebruikers en niemand zal ooit kunnen achterhalen wat jou aandeel is geweest in het aantal verstuurde berichten en dergelijken.
Daardoor is het geen privacy probleem...
Dat valt dus al compleet af.

Wat eerder compleet afvalt, is jouw kijk op de werkelijkheid .
Want: nooit gehoord van de NSA? (En natuurlijk andere bedrijven, zoals Rusland en China.) Die luistert alles af wat ze af kan luisteren. Dus natuurlijk ook jouw whatsappjes en andere chatprogjes. En de NSA weet dan heus wel wie welke whatsapp gestuurd heeft.

Een veiligheidsprobleem is per definitie ook een privacy-probleem.

Nee dat is niet waar.
Het ligt eraan wat voor toegang er verkregen kan woren dankzij het veiligheidsprobleem voordat dit ook daadwerkelijk een privacy probleem is. Vandaar dat ik ook, tussen haakjes, heb gesteld dat het een privacy probleem *kan* zijn.
Maar "per definitie" is niet waar.

Een deface van een website bijvoorbeeld hoeft ook nog niet in te houden dat ze ook de database hebben weten te jatten. In dat geval is het geen privacy probleem.
Snapje?

WhatsApp's website was een paar weken gelden gehacked. Of nouja, eigenlijk dat nog niet eens. Er was een inbreuk gepleegd op de DNS servers van hun registrar (een van de grootste tw), waardoor ze het voor elkaar kregen de website ergens anders naar toe te laten pointen. (Samen met nog duizenden (grote) websites trouwens, is nog groot nieuws geweest hier op Tweakers)

Dat is vervelend, maar geen privacy probleem...

Wat eerder compleet afvalt, is jouw kijk op de werkelijkheid .
Want: nooit gehoord van de NSA? (En natuurlijk andere bedrijven, zoals Rusland en China.) Die luistert alles af wat ze af kan luisteren. Dus natuurlijk ook jouw whatsappjes en andere chatprogjes. En de NSA weet dan heus wel wie welke whatsapp gestuurd heeft.

Je had denk ik eerst even de context van dat stukje tekst moeten lezen alvorens aan te komen met de NSA.
Overigens zou de NSA daarvoor een directe tap moeten hebben op de WhatsApp servers en op deze servers hebben ingebroken.
Dat ZOU natuurlijk kunnen, maar... Ik ben er wat skeptisch over. Daar gaat veels en veels te teveel traffic overheen (qua aantallen berichten, veelal nutteloos.)
Ik denk dat de NSA eerder op verzoek een gerichte tap of info op zal vragen.

Maarja, dat NSA argument kan tegenwoordig op elke dienst die met internet verbonden is toegepast worden, dus wat dat betreft: als je geheel veilig wilt zijn van de NSA en complete privacy wilt hebben: ga dan vooral NIET het internet op. I know, dat is een trieste stelling, maar op het moment is het nu eenmaal zo totdat de overheden eens iets doen aan het absurde gedrag van de NSA en andere overheid spionages...

Ik bedoel, met het NSA argument kan elke dienst als onveilig en "geen privacy" bestempeld worden, dat wordt net iets te makkelijk gebruikt imho... Dat de NSA zo achterlijk bezig is is een losstaand issue naar mijn mening. Die knakkers moeten teruggefloten worden; maar dat heeft niets met de veiligheid en privacy ansich van WhatsApp te maken maar met die van het internet algemeen, en al helemaaaaaal niets met de beschuldigingen over het doorverkopen van gegevens waar het hier om ging.

Maar dan is jouw informatie toch al verstuurd naar die bedrijven want mensen die jou in hun contactenlijst hebben staan gebruiken wel WhatsApp en de mensen in jouw contactenlijst hebben er ook geen last van omdat zij zelf WhatsApp gebruiken. Dus zelf geen WhatsApp gebruiken zorgt er niet voor dat jij buiten de scope van WhatsApp informatieverzameling blijft. Tenminste als het zo gaat als jij zegt .

Inderdaad blijven je gegevens ook dan niet volledig uit Whatsapps handen.
In mijn geval (ook niet-WA'er) bijvoorbeeld, weet WA vast wel mijn naam en telefoonnummer en een groot deel van wie ik zoal ken.
Maar ze weten niet waar ik het met mn contacten via SMS/mail over heb, of hoe vaak.
En ze weten waarschijnlijk ook niet wie mn ouders zijn, of andere vaste nummers waar ik contact mee heb, die allemaal geen WA hebben.
Je ontkomt er niet helemaal aan, maarja, zo zwart-wit hoef je het ook niet te benaderen.

Alleen is bij mijn weten de toekomst van ebuddy niet echt zeker meer...

nieuws: Booking.com neemt chatdienst eBuddy over - update

Het ding is alleen dat die koppeling van je 'account' aan je nummer ook ervaren wordt als een voordeel bij Whatsapp. De drempel is laag, en je hoeft alleen maar iemand aan te tikken in je contactlijst wanneer je hem of haar iets wil laten weten.

Ik denk dat bijv. iets als de registratieprocedure voor BBM iets is dat mijn moeder als een te hoge drempel zal ervaren.

Persoonlijk heb ik negatieve ervaringen gehad met dit gegeven aan Whatsapp. Een voorbeeld is een massaal bericht dat om de verkoop van iets ging dat door de aanbieder naar verschillende mensen in zijn contactlijst gestuurd werd. Die mensen kennen elkaar voor het overgrote deel niet, maar zagen dus wel elkaars nummer, vaak persoonlijke foto's die als avatar gebruikt werd en overige zagen waar Whatsapp inzage in biedt (het ging om een internationale groep mensen, en in dit geval viel er ook voordeel te halen uit het gegeven dat gedurende een bepaalde tijd iemand niet beschikbaar is wegens de nacht).
Maar goed, dit is een voorbeeld die voor slechts weinig mensen ooit gespeeld zal hebben, en zo wel dan slechts een enkele keer.

Ook de inzage in wanneer iemand voor het laatst online was wordt gezien als een voordeel. Handig om te zien of het redelijk is om aan te nemen dat hij of zij je berichtje heeft gezien of zal krijgen wanneer je het nu verstuurt. En eigenlijk is het alleen een bezwaar voor mensen die af en toe willen liegen over of ze bepaalde berichten wel of niet konden krijgen.

Maar ik ben benieuwd hoeveel mensen daadwerkelijk een betaal-mogelijkheid aan hun telefoon gaan koppelen wanneer ze moeten betalen voor WhatsApp. Die 89 cent geeft men niet veel om, maar die koppeling, dat is toch een drempel. Zeker wanneer anderen ook features als voice en videochat mogelijk maken.

[Reactie gewijzigd door RaJitsu op 2 januari 2014 14:52]

betalen via android is nog steeds drama als je geen creditcard hebt.
Nu weet ik dat er mogelijkheden zijn als een 3Vcard en skrill, ik heb zelf ook een pas genomen. Maar op het moment dat er betaald moet worden zal niet alleen de 89 cent een probleem zijn voor vele. maar voor degene die het er wel voor over hebben komt het feit om de hoek kijken dat ze simpelweg niet kunnen betalen omdat ze geen creditcard hebben.

De 2 voornaamste redenen waarom ik zelf amper whatsapp gebruik of wil gebruiken is omdat mensen kunnen zien of ik online ben geweest. gelukkig kan ik nu met een geroote telefoon een widget op mn homescreen plaatsen, en toch lezen zonder dat mensen kunnen zien of ik online was. En omdat zoals Texamicz hieronder ook al aangeeft er is geen desktop client. In vriendengroep krijg ik langzaamaan mensen al zover om meer gebruik te maken van hangouts. en ze willen wel over want "het zit toch al op de telefoon"

Je kan ook betalen met PayPal en via de telefoonrekening. Binnenkort, als het goed is, ook via iDeal.

Paypal? Heeft Whatsapp daar een regeling voor? Want via de Playstore kan het niet:
https://support.google.com/googleplay/answer/2651410?hl=nl

Via de telefoonrekening werkt alleen via KPN (en naar verluid ook Hi).

WhatsApp → opties → instellingen → account → betalingsinformatie

Klik op "problemen met betalen" en je wordt omgeleid naar PayPall.
Is mij al 2x gelukt op deze manier.

Persoonlijk heb ik negatieve ervaringen gehad met dit gegeven aan Whatsapp. Een voorbeeld is een massaal bericht dat om de verkoop van iets ging dat door de aanbieder naar verschillende mensen in zijn contactlijst gestuurd werd. Die mensen kennen elkaar voor het overgrote deel niet, maar zagen dus wel elkaars nummer, vaak persoonlijke foto's die als avatar gebruikt werd en overige zagen waar

Zoals je zelf al zegt inderdaad zeer weinig mensen die dat ooit hebben ervaren.
Maar... Ondanks dat... Tegenwoordig kan het niet meer.
Je kan geen massaberichten meer uitzenden naar random mensen. Het kan wel, maar ze komen niet aan. De ontvangende partij moet de spammer ook in zijn/haar contactenlijst hebben staan, is dat niet het geval dan wordt het bericht discarded.

Theoretisch kan het in een groep nog wel, alleen zitten daar ook limieten aan waardoor het niet lucratief is en derhalve niet wordt toegepast.

Ik heb de 'spammer' (dat is hij niet echt) ook in mijn contactlijst staan in deze situatie. Ik was immers in onderhandeling over hetgeen hij aan te bieden had, net als al die andere mensen. Alle potentiële klanten hadden hem dus wel in hun lijst, maar elkaar uiteraard niet.

[Reactie gewijzigd door RaJitsu op 3 januari 2014 11:50]

Oooh, ik dacht dat je random iemand bedoelde zoals je ook wel eens smsjes krijgt met "YOU WON THE LOTTERY!!!".

Als het iemand is die je kent wordt het een ander verhaal inderdaad.

Misschien moeten we stoppen om Aziaten op één hoop te gooien. Wechat is Chinees en populair bij Chinezen. Line is Japans en populair bij Japanners en Zuid-Koreanen

En in Thailand...99% van de mensen met een smartphone hebben daar Line.

Dat zijn toch ook flinke gebruikersaantallen : )

Zelfde geldt voor Indonesie, ook geen kleine markt

De grootste bottleneck lijkt me dat er dan geen WebApp client of Desktop client gemaakt kan worden.

Of kan dit wel met RCS ? Als RCS niet buiten mobieltjes ook om werkt zie ik geen nut. Dan gebruik ik liever Skype of Hangouts. Waarbij Hangouts weer een betere integratie kent omdat Hangouts ook als SMS app werkt en kan zien of de andere persoon ook Hangouts heeft. Zelfde een beetje als iMessage. Maar iMessage werkt alleen op Apple apparaten.

Ik zie Hangouts als beste van alle chat apps, daarna Skype. Whatsapp vind ik maar slecht en wordt alleen gebruikt omdat toevallig ze een grote marktaandeel hebben en er vroeg bij waren.

edit: Wat ik ook onhandig vind aan Whatsapp is dat het gewoon niet werkt bij een DuoSim. Ik heb twee telefoons met 1 telefoon nummer. Hangouts werkt gewoon perfect op beide apparaten. Maar Whatsapp kan maar op 1 telefoon vanwege de IMEI.

Waarom gaan we niet met z'n allen van Whatsapp weg naar een andere service... Het lijkt wel Windows waar we verplicht vast aan zitten.

[Reactie gewijzigd door Texamicz op 2 januari 2014 12:45]

Hangouts heeft nog een lange weg te gaan. Elke 2e stap is Google+ ontwijken. Verder is er niks te configureren. Geen achtergrond, niks. Alles in de meh huisstijl van de playstore met voornamelijk veel wit en lichtgrijs. Nee, hoe handig ik het ook zou vinden, hebben ze nog een lange weg te gaan.

Wechat heeft ook webapp client: https://web.wechat.com/?lang=en_US
Een van de grote voordelen van WeChat.

Als dat terug te brengen is naar een lager aantal apps, zou ik prettig vinden.

Het aantal apps is niet zo relevant, als ze maar zorgen dat de apps onderling kunnen communiceren.

Het aantal apps is niet zo relevant, als ze maar zorgen dat de apps onderling kunnen communiceren.

Zie daarvoor: http://xkcd.com/927/

Wat ik me afvraag, wat heeft een provider te winnen ? Als een nieuwe service geld gaat kosten is het bij voorbaat al kansloos. En aan gratis valt niet zo heel veel te verdienen.

De contactgegevens en zelfs de meta-data hebben ze ook al. Je bent zelfs al klant, dus daar hoeven ze ook niet zo heel veel extra te doen.

Waarom zouden zij in nog een App investeren ?

Laat die investeringen lekker aan WhatsApp en consorten over...

Ik kan inderdaad ook geen motivatie bedenken voor een telecom provider om een dergleijk platform op te zetten als daar niets mee te verdienen is. Of je nou Whatsapp of rcs-e gebruikt doet er niet toe, van je databundel gaat het toch wel af. Wellicht 'gratis' totdat alle grote chat aplicaties zijn overgestept op deze nieuwe techniek, en dan in eens met kosten komen.

Ze winnen er de oude sms-populatie mee terug die ze de afgelopen jaren heel hard verloren zijn.

Zodra de concurrentie uit de markt is gedrukt, en bijvoorbeeld Whatsapp, WeChat en Line door bijna niemand meer worden gebruikt, is het tijd om weer geld te gaan verdienen aan die enorme populatie.

Het overstappen van een massa is een langzaam proces. Men moet eerst investeren om alle zieltjes voor zich te winnen, en later werkt hetzelfde principe in hun voordeel. Men zal niet makkelijk massaal overstappen omdat niet al je kenissen meteen mee zullen gaan.

En jij denkt dat de providers dan de meest populaire chat app gaan maken?

Lijkt me toch sterk. Zeker als Android en ios al standaard chat apps mee zullen leveren.

De vraag die gesteld werd was: "Wat is de motivatie van de telecom providers om dit te doen?". Mijn antwoord is dan ook een antwoord op die vraag.

Of ik denk dat ze daar in slagen is niet relevant, maar als je het echt wilt weten, heb ik er een hard hoofd in. Doet niet af aan het feit dat de providers wellicht gemotiveerd zijn om hun comfortabele monopolie positie op mobile messaging weer terug te krijgen.

Dat vraag ik mij dus ook af. Ze hebben dus een compleet nieuw protocol ontwikkeld om iets voor elkaar te krijgen wat allang gemeengoed is.

Als ze nou écht een sms 2.0 zouden maken zou er nog wel animo voor zijn, denk ik zo. Een apart kanaal op het netwerk, ondersteuning bij élk mobiel nummer op aarde. Hetzelfde dus, maar dan met een een basisset aan extra features als het tonen van beschikbaarheid en het delen van bestanden.

Providers zouden het dan nog over de boeg kunnen gooien dat er niet per sms 2.0 betaald wordt, maar dat er een module kan worden aangezet voor 1 á 2 euro per maand. Dan heb je toch een mooie (en vooral betrouwbare) service?

[...]
Wat ik me afvraag, wat heeft een provider te winnen ? Als een nieuwe service geld gaat kosten is het bij voorbaat al kansloos. En aan gratis valt niet zo heel veel te verdienen.

Reclame misschien?

Ik heb nog nooit reclame gezien in WhatsApp... En ja, die kost op dit moment geld, maar dat is wel het geld van 5 SMS-jes op jaarbasis. Als provider wordt her erg lastig om daar onder te gaan zitten.

Is Whatsapp op apple betaald dan? Gebruik al langer dan een jaar Whatsapp op Android en heb nog niks betaald...

De enige wijze waarop geconcurreerd zal kunnen worden is privacy. Voor zover ik kan inschatten zal Whatsapp meegelezen (kunnen) worden.
Nou vind ik dat niet dramatisch, de meesten gebruiken het en het is gratis, maar daarmee zou je wel een concurrentiepositie kunnen innemen. Anders niet.
Aangezien ik niets over privacy heb gelezen bij RSC-e, schat ik de kans nul in dat het slaagt.

Whatsapp is ook niet van een provider....

En trouwens met reclame bedoel ik dat de app gemaakt is door een provider. Mensen lezen dit en denken misschien van goh dat die provider daar aan denkt.

Ik heb het niet over reclame in de app... even voor de duidelijkheid

dat er dan een grote kans is dat mensen wel gaan omschakelen, zeker als de dienst gratis is

Net zoals SMS in het begin gratis was bedoel je? Wat weerhoudt (afgezien van verlies van marktaandeel) de telco's ervan om er na een tijdje een half centje per bericht voor te vragen of gewoon zo af en toe een reclametje er doorheen te gooien?

De enige reden dat telco's dit willen, is om meer macht over de gebruikerservaring te hebben zodat ze die macht kunnen omzetten in geld. Begrijp me goed, met dat streven is niets mis, elk bedrijf probeert winst te maken en zo ook de telco's. Ikzelf hou mijn telco echter liever waar hij hoort; als provider van mijn connectie. Niets meer, en niets minder.

het klinkt leuk, maar alle diensten zijn zo ontransparant als wat. RCS-e ziet er in ieder geval iets transparater uit. Eigenlijk zou er een betere partij moeten komen welke een chat/message app heeft die wat beter beveiligd is. Whatsapp is echt slecht in beveiliging, Skype is van Microsoft, Hangouts van Google, iMessage van Apple. Allemaal concurrerende bedrijven. Je wilt niet concurreren eignelijk in standaarden. Ja, op sich mag het wel, als er maar uiteindelijk een standaard is.

De protocollen van Apple zijn gesloten, van Microsoft zijn te open, van Google te ontransparant en FB Messanger te vrij met je data. Daarnaast nog 't stukje spionage

Jammer dat de beveiligde message app niet toegelaten wordt op de apple-store, tewijl whatsapp wel mag.

Nu ben ik niet zo'n conspiracy believer , maar ik vind er wel een luchtje aan hangen.

[Reactie gewijzigd door gitaarwerk op 2 januari 2014 17:20]

vraag me niet waarom. maar ik heb zon vermoeden dat de makers van megaupload hier op in zullen springen. De cloudservice Mega is als enige bij de user geencrypt had ik begrepen. ze gaan komen met een beveiligde mail client.

Maar ik heb het verder nergens op gebasseerd, het is alleen een vermoeden dat ik heb

Ik ben niet echt op de hoogte van Megaupload (behalve dat de beste man zelf aardig in het nieuws is gekomen laatste jaar). Ik ben erg benieuwd. Ik zoek een alternatief voor google apps, dat is het enige wat ik nog in de cloud doe, behalve mijn werkgerelateerde dingen. Ik zit hier eigenlijk wel op te wachten!

Ik heb ook veel Aziatische contacten en die gebruiken allemaal Whatsapp. Ik zelf wil niet dat als ik geen connectie heb dat ie automatisch SMS gebruikt, dat kost onnodig extra geld.

Als dat terug te brengen is naar een lager aantal apps, zou ik prettig vinden.

Het is net Linux. Iemand denkt dat er wat ontbreekt aan een bepaalde distributie en maakt zn eigen variant. De volgende denk daar weer wat aan toe te voegen en maakt een eigen variant. De 3'e is van mening dat alle distributies sterke en zwakke punten hebben en probeert het in een nieuwe variant samen te voegen. En zo komt er iedere keer weer 1 bij .

Ze zullen zeker nog het product moeten gaan ontwikkelen, maar er ligt nog steeds een kans voor het bedrijf die het wilt grijpen.

Want op dit moment hebben we nog geen ultiem communicatie middel. SMS gebruiken we nog voor mensen met een oud toestel, Skype gebruiken we voor voice chat, Whatsapp voor goedkoop/gratis berichten sturen + foto's en dan hebben we nog dingen zoals Facebook die handig is voor bredere groepen mensen die je niet allemaal in je telefoon hebt staan of op Skype hebt.

We missen dan ook een systeem die alles biedt. Op dit moment lijkt Microsoft daar het dichtste bij te zitten, Skype wordt al veel gebruikt, het heeft dan sinds een tijdje het hele MSN netwerk in zich genomen en op Outlook.com kan je ook met je Facebook contacten chatten. Zou je deze contactpersonen ook op Skype kunnen benaderen via chat, dan is contact met iedereen mogelijk. Het is dan een kwestie om Skype zo aan te passen dat het gebruik op vooral mobiele telefoons vergelijkbaar wordt met apps zoals Whatsapp. Krijgt MS dat voor elkaar, dan biedt Skype zoveel meer dan alle andere mogelijkheden, dat deze als winnaar uit de bus komt.
Echter lijkt MS hiermee maar niet op te schieten. Hierdoor liggen er kansen voor concurrenten zoals Google, echter werken zij ook niet hard genoeg om een complete ervaring te bieden voor ieder OS met alle functionaliteit, hun strategie is puur gericht om iedereen hun complete eco-systeem te laten gebruiken. Natuurlijk wilt MS dit ook, maar zij bieden dus naast Skype chat, ook Gtalk en FB chat via Outlook, met die strategie maken zij een grotere kans om de boel over te nemen, dan Googles strategie.

We missen dan ook een systeem die alles biedt. Op dit moment lijkt Microsoft daar het dichtste bij te zitten, Skype wordt al veel gebruikt, het heeft dan sinds een tijdje het hele MSN netwerk in zich genomen en op Outlook.com kan je ook met je Facebook contacten chatten.

Jammer alleen dat Skype sinds Windows 8 dood is.
De ModernUI app geeft geen meldingen als je in Desktop modus werkt (wat 90% van de tijd is), de Desktop app loopt vast na een keer of 3 opstarten en Microsoft zegt dat dit een bekend probleem is met als enige remedie herinstallatie van Skype (inclusief hadmatig verwijderen van alle instellingen). Voor geen van beide problemen is een oplossing in aantocht; Microsoft stelt dat het eerste probleem automatisch opgelost gaat worden als mensen meer gebruik gaan maken van ModernUI apps waardoor het tweede probleem irrelevant geworden is.

Ik heb absoluut geen problemen met de desktop app, ik heb Skype altijd aan en bel ook rustig paar uur per dag.
De modern UI client is inderdaad nog slecht, hier moeten ze nog de nodige tijd insteken, dit is dan ook mijn kritiek op de Skype apps, deze werken allemaal wel, maar wel onvoldoende, zolang dat niet op peil is, zal MS ook niet kunnen slagen om de hele boel over te nemen.
Zou dit wel goed gaan werken, dan heb je natuurlijk geen whatsapp meer nodig, een cross platform app die op vrijwel ieder systeem werkt (inclusief consoles e.d.) en die alle functionaliteiten van bellen, chatten, video enz biedt, dat is natuurlijk het mooiste wat je kan hebben.
De potentie zit er dan ook echt, maar ze moeten het nu goed maken.

Ik heb absoluut geen problemen met de desktop app, ik heb Skype altijd aan en bel ook rustig paar uur per dag.

Het is mooi dat er hier een paar mensen zijn die het probleem niet hebben. Mijn zoektocht naar een oplossing voor mijn problemen bracht echter aan het licht dat er hele volksstammen zijn die mijn probleem delen en daarom genoodzaakt zijn te stoppen met Skype en een alternatief te zoeken.

De Skype app uit de Marketplace van Windows 8 is ook echte bagger. Ik heb die verwijderd en de gewone desktop app voor Windows geinstalleerd en die werkt gelukkig wel naar behoren. Gewoon hetzelfde als in Windows 7. Ik gebruik dan wel Windows 8.1 dus weet niet of daar verschillen inzitten met Windows 8, kwa werking en stabiliteit.

100% met je eens!

Ik werk met 2 schermen en als ik skype op mijn 2e scherm open heb staan dan kan ik daar niks meer heen slepen of hij sluit zichzelf

Heb daarom ook de desktop versie geinstalleerd werkt veel beter.

De stille dood van Modern UI op de desktop is nu al begonnen.

Dat lijkt me meer een probleem voor Windows 8 dan voor Skype. Een groter probleem is dat Skype functionaliteit naadloos samen zal moeten gaan werken met mobiele devices, en Microsoft is op dat gebied de #3 achter Apple & Android.

Klopt, maar ook op Windows Phone is Skype regelrechte bagger.
Je hoort amper een gesprek binnenkomen zo erg zacht is het signaal. dit is niet aan te passen. Vaak is er uberhaupt geen connectie mogelijk. Als er wel connectie is dan valt vaak het geluid weg. Nee dit is een enorm gmiste kans. Skype was in de positie om fors marktaandeel te pakken op de mobiele markt.

Hier geen enkel probleem op Win 8 met de desktop app. De Metro app heb ik er ook afgegooid wegens enkel maar storend. Onder iOS werkt skype ook perfect en heeft het bij mij de voorkeur gekregen op hangouts wat nogal rommel is vergeleken met googletalk voordien...

Hier heb ik geen problemen mee? Ik krijg gewoon meldingen.

Eens met je conclusie, maa met andere redenen. Providers zijn grote organisaties. Groot betekent log en inflexibel, dat is nou eenmaal zo. En waar ze nou echt niet goed in zijn, zijn inspelen op dit soort veranderingen. Ze zijn belboeren, geen softwarehuizen. En je zal een hele nieuwe tak moeten opzetten speciaal daarvoor, wil het een beetje lukken. Waarom denk je dat Hyves nu dood is?

Bb verkopen was easy money, want dat is mobieltjes verkopen met abootjes. Iets wat ze goed kunnen, maar de software, de reden waarom het veel werd verkocht, was gemaakt door eenander. Dus, in die gedachte, is en blijven de providers, afhankelijk van (andere) softwaremakers. Die kunnen dat veel beter en veel sneller. En trouwens, wat valt er nu nog te verzinnen wat een whatsapp, kik, instagram, fb, etc, niet meer kan of dekt? En dan nog gratis ook! Gaan ze geld toeleggen?

Waar ze wel altijd vliegensvlug op weten in te spelen is prijsverhogingen. En het verzinnen van abo en lease constructies zodat ze nog meer geld verdienen.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 16328 op 2 januari 2014 15:36]

Ja precies, dart is wat ze "goed" kunnen. Ze zitten onwijs te rommelen in de marge en uiteindelijk moeten ze, en ik zit te wachten op zo'n eentje, waarbij je gewoon 1 bedrag betaald, zeg 50 pop, alles unlimited. Ik bedoel bijna overal om ons heen zijn ze goedkoper. Ik was laatst in maleisie, nou daar weten ze wel wat goedkoop is, dat is bijna een 3e wereld land (niet echt, ik overdrijf), in mijn ogen, maar man man man, hun mobieltjes hebben ze wel op een rijtje.

Daarbij krijg je bij veel providers al "onbeperkt" SMS aangeboden; ook in de goedkopere bundels. Ik snap daarom niet wat deze telco's denken te bereiken met zo'n nieuwe service.

Er zijn goedkopere en uitgebreidere alternatieven. SMS is gewoon erg handig omdat het praktisch overal werkt zonder dat je een databundel nodig hebt. Zo stuur ik enkel een SMS als ik op plekken ben waar 3G niet goed werkt en het bericht spoed heeft.

Zo is zowel de 3G als GSM ontvangst van T-Mobile niet veel soeps als ik bij mijn ouders op bezoek ben, maar daar staat dan weer zo'n handige WIFI router waar ik op in kan loggen. Kortom; SMS is handig om achter de hand te hebben; wat mij betreft hoeft dat niet verbeterd te worden. Tenslotte willen telco's de investeringen voor deze RCS-e technologie ook weer terug verdienen. Het zal op de een of andere manier in de abonnementsvorm of maandlasten worden verrekend.

Daar ik al onbeperkt kan bellen en "onbeperkt" (2500 max.) SMS kan sturen bij T-Mobile zijn er mogelijkheden zat om met de mensen in contact te komen.

[Reactie gewijzigd door Titan_Fox op 6 januari 2014 14:20]

Als ze nou echt een "killer-feature" willen toevoegen zou dat mijn inziens toch wel de onafhankelijkheid van een mobiel nummer moeten zijn. Ik vind Whatsapp perfect maar het is o zo jammer dat je niet op meerdere apparaten bij je gesprekken kan. Als ik mijn telefoon weg leg wil ik ook op mijn tablet mijn gesprekken kunnen lezen en voortzetten. En het liefst ook nog op de pc.

Google Hangouts doet dit wel maar heeft nog niet de kritische hoeveelheid users die nodig is. Ook werkt de interface nog niet zo fijn als die van whatsapp. Maar als de providers hier een degelijk alternatief voor kunnen maken juich ik dat alleen maar toe. Helemaal omdat het misschien dan ook Whatsapp zal dwingen om breder toegankelijk te worden

Daar heb je inderdaad een sterk punt. Het sterkste punt van whatsapp vind ik echter dat je iedereen meteen als "contact" hebt omdat die al in je telefoon staan. Dit was vooral in het begin van whatsapp een sterk punt, omdat iedereen die eerst smste, met elkaar kon whatsappen, de nummers waren er toch al. Het nadeel van hangouts, BBM etc vind ik juist dat je opnieuw gegevens moet uitwisselen voordat je aan de gang kan.

Het sterkste punt van whatsapp vind ik echter dat je iedereen meteen als "contact" hebt omdat die al in je telefoon staan.

Het zwakke punt van whatsapp vind ik echter wel dat ze het eigendomrecht claimen op je adressenboek en je berichten. Niet bepaald acceptabel. Vooral omdat voor het gebruik van de app je verplicht je contacten moet uploaden naar hun server. (en ze er dus dan alles mee zouden mogen wat ze willen)

o.a. je telefoon nummer verkopen ten behoeve van tele marketing. Je bellen om producten te verkopen. Ik word regelmatig wel eens gebeld sinds ik Whatsapp heb. Sindsdien neem ik geen prive belletjes meer op.

Dat doet WhatsApp niet, dus je zal het wel ergens anders ingevuld hebben oid.
Daarnaast, ik krijg ook op devices met eigen telefoonnummer *zonder* WhatsApp erop spam telefoontjes... Voornamelijk van de Postcode Loterij, ondanks dat ik dat nummer al tig keer heb aangemeld voor het bel-me-niet register...
Strontvervelend.

Dat is gewoon een algemeen probleem, staat volkomen los van WhatsApp.

Hoe verklaar jij dan dat ik ook wordt gebeld door de Postcode Loterij terwijl ik minderjarig ben? Hoe zouden zij dan aan mijn telefoonnummer moeten komen? Deze slingert nergens rond.

Generators. Heel simpel. Ze proberen een shitload aan nummers te bellen en zodra die overgaat proberen ze ook daadwerkelijk te connecten.

Zoals ik al zei, ik word gebeld op nummers die nooit op WhatsApp aangemeld zijn, en ook nooit op WhatsApp aangemeld zullen worden gezien het nutteloos is voor die apparaten...

De Postcode Loterij is niet de enige die dit flikt trouwens.
Er zijn trouwens ook complete databases van nummers beschikbaar...

Dat is niet helemaal waar.
Ze mogen je contacten voor onbepaalde tijd gebruiken op de server.

Dat is logisch. Voor WhatsApp om te kunnen vast stellen wie in je contactenlijst WhatsApp hebben en wie niet, moeten er eerst links gelegd worden. WhatsApp verstuurt hashes van je telefoon nummers naar de WhatsApp servers, deze kijkt vervolgens in zijn eigen gehashde nummer account database en stuurt terug of deze contact wel of geen WhatsApp heeft. Zo ja, dan verschijnt de persoon in je mogelijke mensen om een bericht aan te sturen. Zo neen, dan verschijnt die contact niet in je WhatsApp.

Het zou een ramp zijn als mensen constant kunnen eisen "ja maar dat is van mij" en direct eisen dat de hashes van de server verwijderd worden. Dat is problematisch omdat het 1 al niet te claimen is gezien meerdere mensen hetzelfde nummer zullen sturen als hash, 2 omdat dit gewoon enorm veel administratiewerk met zich meebrengt en 3 omdat het eigenlijk gewoon nergens op slaat om daar moeilijk over te doen. Het is een hash zonder persoonlijke informatie... Je echte telefoonnummer staat niet eens opgeslagen... Come on

Er wordt geen "eigendom" geclaimed om de data te kunnen verkopen, dat zie je verkeerd als dat je conclusie was.

Als ze slim zijn maken SMS 2 volledig gratis en halen ze het geld binnen door privégegevens te verzamelen.
Dat is ook het systeem wat op moment erg goed doet.

Is dat wel zo? Ik herinner me dat Hangouts me vroeg mijn telefoonnummer te verifiëren. Ik heb altijd aangenomen dat daarmee hetzelfde werd gedaan als met WhatsApp. Als dat zo is, dan kun je via Hangouts met zo snel verbinding maken met je vrienden (lees: telefooncontacten) als met WhatsApp.

Klopt, Hangouts gebruikt ook een telefoonnummer om anderen te vinden en om jezelf te laten vinden. Je kan die stap dat Hangouts om je nummer vraagt helaas wel overslaan.

In principe heeft Hangouts alles wat de rest kan. Voor mij is het de beste Chat app op dit moment.

Hangouts doet wat iMessage kan, wat Whatsapp kan wat skype kan en heeft overal clients voor en een WebApp.

Jammer dat nog niet iedereen het gebruikt. Maar de meeste mensen met een Android toestel kan ik wel bereiken. Familie lid klaagde al en vond het vreemd dat ze geen whatsapp op haar net nieuwe iPad kon krijgen. Ik zei dat kan niet... en waarom niet dan? Om dat nou technisch gaan uit te leggen tegen haar... haha.

Whatsapp is gewoon flut en iedereen gebruikt het. Als iedereen nou gewoon hangouts gaat gebruiken.. dat zou fijn zijn.

[Reactie gewijzigd door Texamicz op 2 januari 2014 12:50]

Volgens mij kijk in de spiegel.
Ben het helemaal eens met je!
Ik gebruik dan ook alleen nog maar Hangouts en incidenteel FB Messenger. Skype en Whatsapp zijn de deur uit gegooid. Mocht ik iemand tegenkomen die geen Hangouts heeft, dan willen ze eigenlijk altijd wel Hangouts installeren en vaak vinden ze dat nog handiger dan bijv. Whatsapp.

Dit vond ik trouwens net op Androidworld:
https://play.google.com/s...=com.RSen.Widget.Hangouts

[Reactie gewijzigd door calvinturbo op 2 januari 2014 14:11]

De functies van Hangouts zijn top, de userinterface van Hangouts vind ik vrij slecht voor een Google product.

Wat zou er volgens jou beter moeten aan de user interface? Ik vind 'm vrij goed eigenlijk, maar ben benieuwd hoe jij dat zou zien.

De makers van Whatsapp lieten ons zien, hoe belachelijk hoog die tarieven waren voor mms en sms.
De makers van Whatsapp lieten ons zien wat voor een innovatie er mogelijk is op het gebied van short messages.

Er is geen hond die, die providers nu nog vertrouwd. En geen hond die nu nog terug wil naar een berichten dienst van die providers.

Innovatie van bedrij\ven die gericht zijn op geld binnen harken, kunnen we vergeten.

Whatsapp is een bedrijf die gericht is op geld binnen te halen. In hun TOS en/of privacy statement, staat gewoon dat zij alle informatie minen en deze kunnen delen met derde. Lees: Al jouw informatie wordt verzameld en verkocht. Uitzondering hierop is informatie die jouw specifiek identificeren, zoals naam, tel nr enz.

Dit is ook waarom whatsapp kan groeien terwijl het gratis is, omdat ze gewoon hetzelfde verdienmodel hebben zoals Google bijv heeft.

Whatsapp is een bedrijf die gericht is op geld binnen te halen. In hun TOS en/of privacy statement, staat gewoon dat zij alle informatie minen en deze kunnen delen met derde. Lees: Al jouw informatie wordt verzameld en verkocht. Uitzondering hierop is informatie die jouw specifiek identificeren, zoals naam, tel nr enz.

Dit is ook waarom whatsapp kan groeien terwijl het gratis is, omdat ze gewoon hetzelfde verdienmodel hebben zoals Google bijv heeft.

Dit is de allergrootste onzin die er is.
WhatsApp is er op gericht om geld binnen te halen is het enige dat correct is. Al is dit niet hun primaire zorg. De mensen achter WhatsApp zijn enorm relaxed wat dat betreft, en ze verdienen nu toch al behoorlijk veel centen.
Als ze echt op geld uit waren, dan hadden ze wel gezegd "lappen, zoek maar een manier" en had het ook een stuk meer gekost dan 89 cent per jaar

WhatsApp verkoopt echter helemaal NIETS aan derden. Dat hoeven ze ook niet, want ze verdienen al bakken met geld aan WhatsApp.
Als WhatsApp gratis was geweest, en daadwerkelijk gratis dus niet "gratis voor veel Nederlanders" want dat is echt een fractie van de WhatsApp gebruikers en puur omdat in Nederland de betaalmogelijkheden kut zijn, dan hadden ze dat misschien gedaan. En misschien ook advertenties getoond.

Ze KUNNEN bepaalde statistieken, zoals aantal verzonden berichten, data verbruik, et cetera delen met derden, derden die voornamelijk in dienst van WhatsApp staan; bijvoorbeeld datacenters die voor hen de server architectuur en benodigde netwerk capaciteit uitdenken.
Ze moeten zich indekken dat ze deze geagregeerde statistieken verzamelen, en dat gebeurt via de ToS.

Maar echt verkopen aan bedrijven zoals Google en Facebook doen? Absoluut NIET waar!
Je zinnetje "whatsapp kan groeien terwijl het gratis is" slaat dan ook helemaal nergens op. WhatsApp is betaald begonnen, op de iPhone waar WhatsApp als eerste uitkwam was het vanaf dag 1 een betaalde app, nog voor het downloaden. Daarnaast heeft WhatsApp altijd al gezegd dat het een betaalde app is en alleen het eerste jaar gratis is. Vele mensen betalen gewoon netjes voor WhatsApp, mensen vanaf alle platforms.

Dat nou in Nederland toevallig veel mensen hun abonnement gratis verlengd krijgen, wil niet zeggen dat WhatsApp gratis is en niemand er voor betaald. In Nederland zijn de betaalmogelijkheden gewoon niet toereikend genoeg, en daarom durft men de betalingen nog niet af te dwingen... That's all.
WhatsApp verdient enorm veel geld van betalende gebruikers, WhatsApp is niet per definitie gratis en ze verkopen absoluut geen gegevens.

Ben jij echt zo naief dat jij denkt dat ze al die informatie over jou binnenhalen en specifiek in hun ToS zetten dat ze jouw informatie mogen delen met derden, dat ze dan die informatie niet verkopen?
Wat een complete onzin gedachte is dit wel niet. Natuurlijk verkopen ze die informatie. Wat denk je dan dat ze al die informatie verzamelen om die dan vervolgens niet te verkopen? Wat voor nut zou het dan hebben?

Whatsapp is geheel open in hun werkwijze, ze geven precies aan welke informatie ze verzamelen, welke gedeeld kan worden met derden en welke niet gedeeld wordt.

Ik zou je toch maar is goed gaan verdiepen in hoe dit soort bedrijven geld verdienen, want je visie is nu compleet onrealistisch.
Verder zou ik zeggen, kom maar is met bronnen, gezien er al jaren wordt gezegd dat dit gebeurd en gezien Whatsapp dit ook nog nooit heeft ontkracht.

Ben jij echt zo naief dat jij denkt dat ze al die informatie over jou binnenhalen en specifiek in hun ToS zetten dat ze jouw informatie mogen delen met derden, dat ze dan die informatie niet verkopen?
Wat een complete onzin gedachte is dit wel niet. Natuurlijk verkopen ze die informatie. Wat denk je dan dat ze al die informatie verzamelen om die dan vervolgens niet te verkopen? Wat voor nut zou het dan hebben?

Ben jij echt zo paranoide dat je denkt dat alles en iedereen, zelfs respectabele bedrijven als WhatsApp, je data verkopen?
Ja, natuurlijk zetten ze dat in hun ToS. Er worden statistieken en geagregeerde statistieken gegenereerd, dat mogen ze niet doen zonder dat ze dit soort spullen in hun ToS zetten. Het is Amerika, geen Nederland... Je wordt daar voor alles aangeklaagd.
Ze moeten het wel zo neerschrijven, omdat ze sommige data moeten delen met derde partijen zoals hun server providers. WhatsApp heeft een goede server- en netwerkarchitectuur nodig, het is een van de weinige dingen die ze niet in-house ontwerpen maar laten doen door een derde partij. (Voornamelijk SoftLayer)
Dan moeten ze toch wat kunnen laten zien wat ze nodig hebben... Heel simpel.

Misschien moet je even iets langer nadenken in plaats van te denken dat het enige nut het doorverkopen van informatie is.

Whatsapp is geheel open in hun werkwijze, ze geven precies aan welke informatie ze verzamelen, welke gedeeld kan worden met derden en welke niet gedeeld wordt.

Jup.

Ik zou je toch maar is goed gaan verdiepen in hoe dit soort bedrijven geld verdienen, want je visie is nu compleet onrealistisch.

Door gebruikers te laten betalen voor WhatsApp... Zo wordt geld verdiend.

Verder zou ik zeggen, kom maar is met bronnen, gezien er al jaren wordt gezegd dat dit gebeurd en gezien Whatsapp dit ook nog nooit heeft ontkracht.

Kom jij eerst maar eens met bronnen.
Jij maakt een compleet ononderbouwde statement, en wil vervolgens van mij het tegendeel bewezen zien? Kom zelf eerst maar eens met wat op de proppen.
WhatsApp heeft overigens wel degelijk onktracht dat ze gegevens doorverkopen, het staat zelfs op hun website. Kijk zelf maar...

Daarnaast wordt het al jaren gezegd, door willekeurige gebruikers die nooit bronnen laten zien.
Er is zelfs een heel onderzoek gedaan van Nederland en Canada samen. Het enige bezwaar dat ze hadden: WhatsApp slaat telefoonnummers, in hashed vorm, op hun servers op zonder dit expliciet eerst te vragen.
Er is verder NIETS vastgesteld noch is WhatsApp beschuldigd van het verzamelen van inhoud van berichten, het doorverkopen van data, et cetera.

Dus, ga jij eerst die onderzoeken lezen en kom zelf eerst eens met een bron, dan wil ik wel weer verder praten.

Ja je data wordt verkocht het is de manier voor Whatsapp om geld te verdienen of denk je werkelijk dat die lui op water en brood leven.
De bron is de TOS van Whatsapp zelf. Ze verkopen je nummer niet en je naam niet.

Denk dan als vergelijkingen als hoe vaak termen worden gebruikt en in welke context maar wat je appt wordt wel degelijk verkocht.
Je hoeft niet eens op te kijken of 1 van die klanten de lokale veiligheidsdienst is, want ja per land gegevens opvragen kan gewoon dus kan de AIVD gewoon gegevens opvragen van Nederlanders.

Daarnaast is dit in de VS gewoon geoorloofd dus zullen waakhonden hierover niks vermelden want het mag daar gewoon. Whatsapp geeft dit zelfs specifiek aan in hun TOS. Als je Whatapp gebruikt geef je aan geen problemen te hebben met de Amerikaanse rechten danwel gebrek hieraan omdat ze een Amerikaans bedrijf zijn en hun servers daar ook hosten.
Jij bevestigd hiermee gewoon dat je het amerikaanse rechten systeem volgt en daarmee die rechten dus opgeeft dat ze je data niet mogen verkopen.

Ik zou als ik jou was eens een keer de TOS gaan lezen en dan zie je pas hoe naief je wel niet was, want het staat allemaal gewoon in de TOS. Als dingen er niet specifiek in staan wil gewoon zeggen dat ze het gewoon doen. Jij verwacht daarentegen dat als iets niet in de TOS staat ze het ook niet doen... Je weet dat Facebook en Google eenzelfde aanpak hebben. Ik zou zeggen ga eens kijken in hun TOS waar staat dat ze je data verkopen. Daar zal je het ook niet vinden daar zal alleen staan dat ze persoonlijke gegevens niet door verkopen net zoals bij Whatsapp.

Ja je data wordt verkocht het is de manier voor Whatsapp om geld te verdienen of denk je werkelijk dat die lui op water en brood leven.

*zucht*
Ik heb de rest van je bericht niet eens in detail gelezen, als je de moeite niet neemt om mijn reacties te lezen waar ik dit al tig keer heb weerleegd in reactie op andere mensen die de moeite niet hadden genomen om ook maar enig onderzoek te doen, waarom zou ik die van jou dan wel lezen?

Wil je weten hoe WhatsApp geld verdient?
Voila: WhatsappHack in 'nieuws: Gerucht: Facebook wil WhatsApp kopen - update'

WhatsApp is *GEEN* gratis applicatie!

Dat over de ToS heb ik in dit nieuwsartikel ook al drie keer uitgelegd, en ik heb ook al bewijs aangeleverd dat WhatsApp je gegevens niet verkoopt.
Ik ga niet nog een keer in herhaling vallen, lees de reacties maar gewoon. Belangrijkste:
WhatsappHack in 'reviews: Sms 2.0: hoe providers de aanval willen inzetten op WhatsApp'
WhatsappHack in 'reviews: Sms 2.0: hoe providers de aanval willen inzetten op WhatsApp'

Canadees-Nederlands onderzoek, trouwens... Niet van de US.
Je argument is void.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 5 januari 2014 22:37]

Whatsapp is een bedrijf die gericht is op geld binnen te halen. In hun TOS en/of privacy statement, staat gewoon dat zij alle informatie minen en deze kunnen delen met derde. Lees: Al jouw informatie wordt verzameld en verkocht. Uitzondering hierop is informatie die jouw specifiek identificeren, zoals naam, tel nr enz.

Dit is ook waarom whatsapp kan groeien terwijl het gratis is, omdat ze gewoon hetzelfde verdienmodel hebben zoals Google bijv heeft.

Kijk maar uit, ondanks dat je gelijk hebt, zullen héél veel mensen je deze uitspraak niet in dank afnemen.
Men is blind op het verdienmodel van de provider, die willen verdienen aan een 'echte' service ( die gewoon geld kost, onderhoud aan het netwerk, ondersteuning van gebruikers )

Een dienst als WA "parasiteerde" op deze diensten, en kan zo goedkoop zijn omdat ze geen daadwerkelijke garanties bieden.
- server down .... ach kan gebeuren, we zijn zo goedkoop
- lek in data ... idem ... "hier, een jaar gratis, nu blij ? "...

"met nieuwjaar zetten we servers bij, om dat aflevering soepel te laten verlopen"
Jaja... bewijs dat maar, mooie uitspraak, want als het alsnog niet zou werken, ligt het toch aan de internetverbinding van de gebruiker.

Whatsapp is een leuke service, maar net als netflix kunnen ze zó goedkoop handelen, omdat ze niet verantwoordelijk zijn voor het transport, daar mag een andere partij voor zorgen.

Ondertussen leest inderdaad niemand de echte overeenkomst, en stuurt men alles over die verbinding, omdat het goedkoop/gratis is.
Maar als er een "grote" speler komt, met de beoogde miljardendeal, pakken ze hun spullen, en droppen ze de app, zonder omkijken.
( niet dat ik ze daar geen gelijk in zou geven, er is hard genoeg voor gewerkt )

Maar doe nu niet alsof ze de wereld veranderd, of verbeterd hebben ...

Het gratis verdienmodel is inderdaad iets wat mensen niet goed zien voor wat het is. En waar men bij een enquete denkt, van nou ik ga mijn info niet geven voor wat troep of een klein beetje geld, hebben mensen hier weer geen moeite mee, of in ieder geval onvoldoende moeite mee.

Want dat is het hele probleem met onze privacy, vele van ons vinden het heel erg dat we onze privacy met zulke grote hoeveelheden weggeven, en we willen niet dat bedrijven zoals MS en Google zo machtig zijn, maar uiteindelijk blijven we ze wel blindeloos gebruiken, blijven we ze maar info voeden, en nog een beetje extra ook als dat weer een extra gemak biedt.
Ergens hebben we ook al lang geaccepteerd dat onze privacy weg is, we gebruiken hier allemaal telefoons van Google, Apple of Microsoft, we weten dat alles wat er op doen wordt geregistreerd, maar eigenlijk boeit het ons niet zoveel. Af en toe schreeuwen mensen nog wel "ja maar die dienst ga ik niet gebruiken, ik ga niet vrijwillig mijn privacy weggeven", maar vervolgens gebruiken ze wel een reeks van andere diensten die hun privacy al lang heeft weggenomen.

Voor mij was dit dan ook de reden om destijds whatsapp te installeren, tussen Microsoft, Google, Facebook en nog een paar andere, is mijn privacy toch al foetsie, laat me er dan alsjeblieft ook nog wat voordeel eruit halen.

Verder is betalen voor services helaas niet meer wat het was, waar je destijds nog kon kiezen tussen betalen voor privacy of gratis voor geen privacy, is het nu in beide gevallen geen privacy, en dan heb ik het niet over privacy van NSA of iets dergelijk, maar gewoon al van de aanbieder. Wanneer je gaat betalen voor Skydrive of Google Drive, denk dan niet dat je privacy koop.


Ik vind het uiteindelijk wel nog belangrijk dat mensen zich er bewust van zijn, want ook al doen we er allemaal aan mee, is het goed om te weten wat bedrijven doen, dat we niet whatsapp als de goedzak zien en inderdaad deze diensten als de kwade, want beide verdienen aan je, het is maar net hoe je wilt dat ze aan je verdienen.

Ach, met oudjaar zijn gewone providers ook vaak genoeg niet in staat het verkeer te verwerken, en als het netwerk offline is moet je ook maar hopen op een vergoeding. Dus, zoveel beter doen die het ook niet wat mij betreft.

Ach, met oudjaar zijn gewone providers ook vaak genoeg niet in staat het verkeer te verwerken, en als het netwerk offline is moet je ook maar hopen op een vergoeding. Dus, zoveel beter doen die het ook niet wat mij betreft.

De vergoeding kan je sowieso wel vergeten, want het is een consumenten-verbinding.
Als uptime belangrijk is, weet je waar je zijn moet ( door voor-onderzoek en afspraken )
Het geneuzel over compensatie, omdat een aanbieder tijdelijk niet beschikbaar is, is aan mij zeker net besteed, dat is ingecalculeerd in de prijs die je betaald.
Akkoord, het moet geen hele dag duren, maar die tijdelijke downtime met oud-nieuw is iets waar je van te voren al vanaf kan weten, het is niet nieuw, elk concert, elke manifestatie of elke grote bijeenkomst van mensen brengt dat met zich mee.

Waar het mij om ging, was de populaire aankondiging dat 'men' extra servers ging inzetten, iets wat totaal niet meetbaar zou zijn, juist vanwege de tijdelijke toename aan berichten toch niet evenredig is.

Je kan ook stellen, dankzij Whatsapp heb ik gewoon mijn familie kunnen bellen, en kwamen de sms'jes niet pas 4u later aan.
omdat bijna iedereen nu WA/FB ging gebruiken, was er ademruimte op de "echte" communicatiekanalen.

WhatsApp is zeker goed, was innovatief, een een gratis alternatief voor de al jaren te duren SMS en niet goed van de grond gekomen MMS.

Ik vind wel dat WhatsApp de verkeerde kant op gaat. App wordt steeds groter, vind de "verbeteringen" van de afgelopen 2 jaar geen voorruit gang. Neem die Voice opname knop. Hoe vaak je daar niet per ongeluk op drukt en ik ken niemand die hem echt gebruikt. Weg met dat ding.

Providers moeten een platform bieden, en zich niet bezig houden met software die daar gebruik van maakt.

Is niet elk bedrijf gericht om geld binnen te harken ? Is dat niet het hele doel van een bedrijf?

Denk dat hij eerder het korte termijn denken bedoeld wat bij beursgenoteerde bedrijven nogal eens voorkomt. In een bepaalde periode producten zoveel mogelijk uitmelken en kosten drukken om maar je aandeelhouders tevreden te stellen en de lange termijn vergeten.

Ik snap oprecht niet waarom telecom bedrijven zich hier mee bezig willen houden.
De daling van SMS inkomsten gaat niet gecompenseerd worden door een gratis app die de providers geld kost om te laten ontwikkelen.

geef toe dat je verloren hebt, maak sms gratis bij alle abonnementen (veelal al het geval),concentreer je op je netwerk en zorg ervoor dat iedereen Whatsapp/hangouts etc kan gebruiken.

Schoenmaker blijf bij je leest.

Ik snap volledig dat providers zich hiermee bezig houden! Door het teruglopende gebruik van sms en bellen verdienen ze minder! Ik ben eigenlijk best blij dat ze iets nieuw proberen ipv de prijzen van mobiel internet weer verhogen.

Ik denk dat we in de toekomst ook een alternatief gaan vinden in de vorm van gratis wifi op veel plaatsen. Dan zal ook mobiel internet minder gebruikt gaan worden en zullen ze daar ook iets nieuws moeten verzinnen. Ben blij dat dit de oplossing is (of tenminste, dat verwachten ze) en niet de normale prijsverhogingen.

Dat is wat ik bedoel,
Ze hebben last van het probleem dat SMS terug loopt. SMS kost providers weinig tot niets en heeft klanten jaren lang geld gekost.
Zij willen dit probleem oplossen door een nieuwe 'applicatie' te schrijven die berichten kan versturen en dit vervolgens gratis distribueren. (want alles wat niet gratis is gaat hem niet worden)

het is verboden in Nederland om aparte diensten door te berekenen aan klanten zoals bijvoorbeeld Whatsapp maar dit geld dus ook voor hun eigen apps.

kortom de enige manier waarop ze hiermee geld kunnen verdienen is het verhogen van de prijzen.

Daarnaast kunnen ze deze dienst 'noemen' bij het afsluiten van abbonementen en voorinstalleren op telefoons met een provider software versie. iets wat de gemiddelde tweakers eigenlijk niet fijn zou moeten vinden

zelf zie ik meer in een app als hangouts zoals ik eerder al zei. Deze app heeft zoveel voordelen op whatsapp en toch gebruikt bijna niemand het

[Reactie gewijzigd door eniux op 2 januari 2014 10:57]

Er zijn tal van apps die hier en daar beter zijn dan de concurrentie. whatsapp is niet heilig, maar heeft zich ondertussen gewoon zo geworteld in Nederland als de standaard app die iedereen met een smartphone heeft.
Het handige is dus dat je er vanuit kunt gaan dat de persoon die je een berichtje wil sturen whatsapp heeft.

Daarnaast hebben wij tweakers geen moeite met het overstappen naar een andere app. Maar veel mensen weten niet eens dat er andere apps zijn. En gaan zich ook helemaal niet de moeite nemen om dat uit te zoeken, werkt toch prima?

Kortom het gaat niet om de beste app. maar om hoe groot je gebruikers groep is.

Klopt, ik zie google er echter voor aan om hangouts als standaard SMS applicatie in te stellen. wanneer dit het geval is heeft hangouts wereldwijd ineens een erg grote gebruikersgroep bij de volgende android update

wie wil dat nou niet
- SMS
- internet messaging
- groepschat
- hangouts (videochat)

allemaal in 1 applicatie

Ik snap volledig dat providers zich hiermee bezig houden! Door het teruglopende gebruik van sms en bellen verdienen ze minder! Ik ben eigenlijk best blij dat ze iets nieuw proberen ipv de prijzen van mobiel internet weer verhogen.

Maar aan deze nieuwe apps kunnen de providers geen geld verdienen in het abbo zoals ook in het artikel staat:

Dat maakt het in Nederland ook onmogelijk om RCS-e als volledige vervanger van sms in te zetten. Immers: omdat het simpelweg online communicatie is, kunnen providers er niet een aparte prijs voor rekenen in een abonnement vanwege de wetgeving op het gebied van netneutraliteit.

Wat er ook gebeurt in providerland, jij betaalt het.
Gaan de prijzen van het internet niet omhoog, dan het verbruik wel.

Denk je werkelijk dat hier geen verdienmodel achter zit? Er zullen ongetwijfeld misselijke trucs in worden verwerkt waardoor je sneller door je databundel heen bent. Video's mogen niet via WIFI worden gedeeld en ik vermoed dat men foto's expres niet zal comprimeren. En er zal allicht een foefje komen waardoor zelfs tekstberichten veel meer data kosten dan het geval is bij Whatsapp e.d.

Video's mogen niet via WIFI worden gedeeld en ik vermoed dat men foto's expres niet zal comprimeren.

Ik denk dat je 3/4G bedoelt en foto's kunnen niet gecomprimeerd worden. JPEG en PNG zijn al gecomprimeerd.

Overigens ik snap niet waarom die belbedrijven niet 3/4G eens als volwaardig internet beschouwen, net als ADSL/kabel. Geen moeilijke databundels die je binnen een maand moet opmaken maar gewoon een flat rate en betalen naar snelheid. Hetzelfde model als bij kabel/ ADSL.

En wat ik evenmin begrijp waarom er geen OSX/Windows/Ubuntu versie van Whatsapp is. Gewoon op de computer kun je ook makkelijker delen (en typen).

[Reactie gewijzigd door skatebiker op 2 januari 2014 09:00]

Overigens ik snap niet waarom die belbedrijven niet 3/4G eens als volwaardig internet beschouwen, net als ADSL/kabel

simpel, de capaciteit op kabel en DSL netwerken is vele malen hoger dan op draadloze netwerken. Dat komt puur en alleen door het draadje, en het feit dat het vele malen minder storingsgevoelig is. 3G bijvoorbeeld, op de frequenties die we hier gebruiken daarvoor, komt nauwelijks door muren heen. Dat beperkt de toepasbaarheid aanzienlijk.

Met 4G is de boel slimmer opgezet, vooral voor massa gebruik (iets wat met 3G niet het geval was, nog zo'n bottleneck waar je tegenaan loopt), en die standaard loopt meer kans een volwaardig alternatief te vormen. (zelfs voor gamen, ik krijg hele acceptabele pings met 4G, zelfs in Nederland, maar in Japan nog veel beter)

> Ik denk dat je 3/4G bedoelt

Nee, hij bedoelt WiFi. Door niet toe te staan dat video's over WiFi te delen zal je dus over 3G/4G moeten delen, waardoor je sneller door je bundel heen bent.

> en foto's kunnen niet gecomprimeerd worden. JPEG en PNG zijn al gecomprimeerd.

Klopt, toch kan je JPEG en PNG vaak nog verder comprimeren, dat zie je als je een JPEG nog een keer op slaat, en nog een keer, dan blijft hij door comprimeren en word de afbeelding steeds slechter van kwaliteit. Bovendien kan je een afbeelding heel simpel gewoon kleiner maken door gewoon de hoogte en de breedte door midden te hakken.

> En wat ik evenmin begrijp waarom er geen OSX/Windows/Ubuntu versie van Whatsapp is.

Whatsapp is altijd bedoelt geweest als chat app voor de telefoon. Hij is gekoppeld aan je mobiele nummer, welke je moet verifieren over sms. Gezien Whatsapps verleden denk ik dat het technisch best een uitdaging moet zijn om daar zomaar uit te stappen en een desktop versie te maken. Aan de andere kant is het protocol van Whatsapp volgens mij XMPP-gebaseerd dus zouden veel desktop apps (als ze op de goede manier kunnen authenticeren) er wel mee uit de voeten moeten kunnen.

Er zijn wel oplossingen voor om het op windows te draaien, bijvoorbeeld:

http://code.google.com/p/whatsapp-desktop-client/

Ik denk dat je 3/4G bedoelt en foto's kunnen niet gecomprimeerd worden. JPEG en PNG zijn al gecomprimeerd.

Wat veel diensten doen is jpeg's re-encoden met een lagere kwaliteit instelling. hierdoor wordt de bestandsgrootte substantieel kleiner.

Ik vind het verder een epic fail keuze om het sturen van video's niet via WiFi toe te staan. Ik heb thuis geen 3G bereik, dus dat betekend in de praktijk dat ik dus geen video's kan versturen, zelfs al ben ik verbonden met WiFi.

Als ze willen dat mensen ooit zullen gaan overstappen, zullen ze het juist aantrekkelijker moeten maken dan de concurrentie...

[...]
En wat ik evenmin begrijp waarom er geen OSX/Windows/Ubuntu versie van Whatsapp is. Gewoon op de computer kun je ook makkelijker delen (en typen).

De kracht van Whatsapp is dat ze telefoonnummers als basis gebruiken. Hierdoor hoef je niets in te stellen als je Whatsapp installeert en heb je direct al je contacten die er gebruik van maken ook in je lijst staan. Bovendien biedt het veiligheid omdat je telefoonnummer niet (eenvoudig) te manipuleren is.
Bij gebrek aan telefoonnummers op desktops en tablets is deze basis dus niet in te zetten. En iedereen vragen om voortaan met een andere unieke identifier (emailadres of een eigen code) te werken lijkt me ook niet optimaal.

Wil je vergelijkbare mogelijkheden als Whatsapp op de desktop of op tablet, dan is een applicatie als Hangouts een optie. Maar ja, daar maken veel mensen weer geen gebruik van.

Het is heus wel mogelijk om een desktop client voor Whatsapp te maken. Je zou kunnen bedenken dat het alleen mogelijk is om de desktop client te gebruiken als Whatsapp ook op je telefoon staat o.i.d. Het is momenteel eerder een kwestie van niet willen dan niet kunnen, vermoed ik.

Dat is mogelijk, maar ongewenst. Brengt weer een heel scala andere problemen met zich mee.

Als je echt een desktop app wil, kan je Facebook Messenger proberen bijvoorbeeld. Maar de meeste mensen gebruiken toch liever WhatsApp.
Ik vind het juist enorm fijn dat ze geen desktop app hebben. Heb ook wel eens aan de tekentafel gezeten en concepten uitgewerkt voor extra devices voor WhatsApp op 1 nummer, met een mogelijke optie voor eventueel een desktop client.
Maar denk niet dat zo iets geimplementeerd gaat worden, zeker niet op korte termijn.

Dat vind ik niet zo'n slimme zet. Whatsapp ziet nu misschien wel op hun piek qua momentum en de concurrentie zit niet stil. Zolang Whatsapp niet cross-platform (dus niet enkel "smartphones" als platform) is, vrees ik dat het een kwestie van tijd is voordat er een concurrent opduikt die Whatsapp weg gaat vagen.

Ik denk dat dat wel meevalt.
WhatsApp is nu heel erg populair en ingeburgerd, en het is *extreem* simpel om je aan te melden en er gebruik van te maken.

De kracht van WhatsApp is juist dat je niet allerlei rompeslomp, gebruikersnamen en wachtwoorden, et cetera hebt om maar te kunnen verbinden. Dat vinden veel mensen fijn.
Een desktop client kan daar juist irritatie in brengen...

Het is een probleem waar je usability vs functionality moet overwegen.

Veel mensen willen op meerdere platformen (smartphone, tablet, desktop) kunnen chatten. Het is niet onmogelijk om dat gebruiksvriendelijke wijze te doen. Het is wachten totdat een andere dienst dit probleem oplost. Google probeert het, maar Hangouts werkt een stuk minder fijn dan Whatsapp.

KakaoTalk (een goede whatsapp tegenhanger) heeft ook een desktop client.
Je registreert je eerst op KakaoTalk via je telefoonnr., koppelt er een emailadres aan, klaar.

Absoluut mogelijk, interessante gedachte ook om de koppeling met je mobiele telefoon te verplichten.

Zelf zie ik echter geen enkele manier hoe je je suggestie echter kan uitvoeren zonder in te leveren op gebruiksvriendelijkheid en veiligheid. Ergens zul je toch af moeten wijken van puur het telefoonnummer dat nu aan de basis staat.

Een andere optie dan een unieke identifier (kan natuurlijk je telefoonnummer zijn) in combinatie met een wachtwoord kan ik niet bedenken. Zonder wachtwoord kan natuurlijk niet. Dan moet je nog verifiëren of je wel de echte eigenaar bent van het mobiele nummer. Niet heel moeilijk, maar fraude hiermee kun je nooit voorkomen. Ik pak even een keer je telefoon als je naar de wc bent, registreer mezelf als jou op de desktop client, wis het binnen gekomen verificatiebericht et voila voortaan altijd toegang tot je WhatsApp.

Technisch gezien zou WhatsApp Inc de content vervolgens niet meer op je apparaat op moeten slaan, maar in de cloud. Dat is natuurlijk ook een enorme investering. Bovendien zouden ze het mogelijk moeten maken om je unieke identifier en wachtwoord te wijzigen. Heel veel extra complexiteit voor gebruikers en voor WhatsApp Inc en opnieuw veiligheidsissues.

Ik baal er zelf ook van dat ik op m'n laptop en tablet geen Whatsapp kan ontvangen, maar ik snap zeker wel waarom ze er niet voor gekozen hebben.

Mocht ik iets over het hoofd zien hoe je dit toch zou kunnen doen zonder meer instellingen te vereisen, enorme investeringen te verrichten en veiligheidsrisico's te maken, dan hoor ik echt heel graag.

Ja, laat ze dan een code naar je telefoon sturen ter verificatie.

Heb het eens via bluestacks (android emulator) gedaan, Whatsapp geinstalleerd en geregistreerd, Werkt prima.

Het nadeel is dat je geen 2 apparaten op hetzelfde nummer kan instellen (pc en telefoon).

Feilloos?

Na 10 updates werkt iMessage eindelijk een beetje constant. Tot de meeste recente updates aan OSX en iOS waren er continue problemen.

En dat bij het rijkste bedrijf ter wereld die notabene alleen rekening hoeft te houden met hun eigen besturingssystemen en hardware.

Ik zie niet in hoe WhatsApp als klein bedrijf die voor besturingssystemen en hardware van derden moet ontwikkelen dit dan voor elkaar moet krijgen.

[Reactie gewijzigd door Pyrone89 op 2 januari 2014 14:04]

Ik denk dat je 3/4G bedoelt en foto's kunnen niet gecomprimeerd worden. JPEG en PNG zijn al gecomprimeerd.

Het is heel gebruikelijk dat op mobiele netwerken ongevraagd foto's gecomprimeerd worden. Ofwel een JPEG gedownload via KPN kan een lagere kwaliteit hebben dan diezelfde JPEG gedownload van dezelfde site, maar dan via Ziggo (of VPN).

Ik gebruik KPN even als virtueel voorbeeld, omdat ik niet weet of zij die compressie toepassen, maar de groten der aarde zoals T Mobile, Vodafone, AT&T, etc doen dat allemaal. En zo goed dat veel gebruikers het dus niet eens merken

Prima (gratis) alternatief voor o.a. WA: http://www.viber.com/
Providers: doe geen moeite nóg iets extra's te ontwikkelen.

Ik weet niet maar in de playstore zeggen de mensen alleen maar dat hij slecht is, niet werkt en krijgt veelal maar 1 ster.

Ik weet niet maar in de playstore zeggen de mensen alleen maar dat hij slecht is, niet werkt en krijgt veelal maar 1 ster.

Lees jij werkelijk die reviews ?
Het is een 2e Nu.Jij forum daar, schelden en eisen stellen, zonder onderbouwing.

Iedere malloot die zichzelf ongecontroleerd hoorbaar wil laten zijn, roept van alles.

Je moet er doorheen kunnen kijken maar als iedereen daar negatief is dan denk ik dat het niet echt geweldig zal zijn! ;-)

Viber verkoopt op aggressieve manier je telefoonboek.
Hoevaak ik wel niet gespammed ben of diverse mailadressen. (10 min mail enzo)

KANSLOOS !

Waarom ? Mensen gaan echt niet iets verlaten als er met het nieuwe alternatief geen duidelijke voordelen te vinden zijn.
Whatsapp vervulde een behoefte en sprong als eerste in het gat, eigenlijk was Ping de eerste maar dat was niet multiOS geschikt en te beperkt.
Je ziet dat WA tot grote tevredenheid gebruikt wordt dus waarom zouden mensen in hemelsnaam switchen ?

Wat vind je van uniformiteit, zowat het grootste voordeel van ze allemaal . Iets wat de huidige markt niet kan bieden, tenminste niet zonder dat het een zootje op je telefoon wordt.

[...]
Whatsapp vervulde een behoefte en sprong als eerste in het gat, eigenlijk was Ping de eerste maar dat was niet multiOS geschikt en te beperkt.
[...]

Ergo, Ping was niet de eerste. Immers, Blackberry was en is een niche markt, dus het concept was prima, uitvoering te beperkt. Bij whatsapp snapten ze het wel

Precies, en om WA dus buitenspel te zetten moet je mensen een reden geven om over te stappen en dus iets bijzonders toevoegen .....
Tja, en dan wordt het lastig. Het concept is behoorlijk compleet, lightweight en ik zie weinig wat er te dusdanig te verbeteren valt dat je over gaat stappen naar iets wat sowieso nu geen standaard is.

Whatsapp kost minder dan een euro per jaar... Wordt het niet eens tijd voor een poll? Wie heeft er ooit voor betaald? (Zonder de aanschaf bij ios te rekenen.)

Mijn Lumia 800 heeft al RCS, ik gebruik het zelden, maar het werkt wel.

Whatsapp kost daadwerkelijk geld, echter zodra je account 1 malig ingelogd is via IOS wordt dit vrijgegeven omdat het dan via de Appstore gekocht zou zijn.

Ook dit is niet meer, sinds een paar maanden is op iOS ook WhatsApp gratis. De mensen die WhatsApp hebben aangeschaft toen het nog geld kostte behouden het abo nu levenslang (zie instellingen).
Echter de mensen die hem nu downloaden mogen hem een jaar lang gratis gebruiken (zowel Android als iOS) en zullen daarna echt elk jaar hun abo moeten verlengen.

Ik vraag me nu al tijden af wanneer ik op m'n android zal moeten betalen. Ik gebruik het zo'n twee of drie jaar en tot nu toe nog nooit het verzoek gehad. Wel een keer een melding dat ik over 14 dagen of zo zou moeten gaan betalen, maar daar is geen vervolg op gekomen.

Kijk even bij je instellingen, waarschijnlijk onder account -> betaalgegevens.

Ook dit is niet meer, sinds een paar maanden is op iOS ook WhatsApp gratis. De mensen die WhatsApp hebben aangeschaft toen het nog geld kostte behouden het abo nu levenslang (zie instellingen).
Echter de mensen die hem nu downloaden mogen hem een jaar lang gratis gebruiken (zowel Android als iOS) en zullen daarna echt elk jaar hun abo moeten verlengen.

Op android niet, al 2+ jaar happy whapp gebruiker, nooit hoeven te betalen al wel 2x die melding gehad dat dat tzt zal moeten...Misschien is het zoiets als bij winzip, ze herinneren je er elke zoveel tijd aan, maar doen nooit sancties, behalve als ik strax voor de hemel poort sta

@vincentdeVreede, dat is wat ik bedoelde:)

Whatsapp kost tot nu toe nog geen rode cent ook al heb je nog nooit ios gehad, het hele betaal model is te sereis de wereld in gegaan ik ken niemand die heeft moeten betalen.

Het word tot nu toe iedere keer verlengd ik zelf heb wel een keer voor een jaar betaald, maar dat komt omdat het goed werkt en de makers ook wel wat mogen krijgen hier voor.

Helemaal mee eens! Werkt iets goed, betaal er dan gewoon een paar centen voor. Whatsapp gaat als het goed is 89 cent per jaar vragen, ik kan me niet voorstellen wie daar nou echt problemen mee zou hebben. Jullie willen toch ook betaald worden voor je werk of doet iedereen vrijwilligerswerk?

Dat WAS het geval ja. Tegenwoordig is het als je je telefoonnummer voor het eerst aanmeld op WhatsApp ook via iOS zo: een jaar gratis, daarna lappen. (Al kan het, net als bij Android, verlengd worden zolang WhatsApp nog niet tevreden is met de betaalmogelijkheden in Nederland.)

-edit-
Oeps, zie dat Vincent dit ook al gemeld had.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 3 januari 2014 04:04]

Leuk artikel. Ik snap dat de providers iets willen en ik zou het ook toejuigen: een protocol, verschillende implementaties (voor Apple in iMessage naast sms en iMessages en voor Google in Hangouts, die al met sms combineert).

Het grootste nadeel van Whatsapp is dat het alleen op een telefoon werkt, niet op m'n pc en niet op mijn tablet.

Ik heb met mijn oude nummer nog whatsapp op mijn laptop (Via bluestacks) Werkt niet heel snel en stabiel, maar ben op dat nummer nog enigszins bereikbaar!

Ik gebruik WA op mijn tablet. Betekent dat het op mijn telefoon niet meer werkt, maar de tablet heb ik toch vrijwel altijd bij me. En ik heb een toetsenbord waarmee ik beter uit de voeten kan vanwege het grotere scherm.

Whatsapp hoort niet op een tablet te werken waarschijnlijk heb je dit met 1 of andere omweg erop gezet of iemand anders, je kan whatsapp niet eens in de google play store of ios store vinden met een tablet.

Je kan sowieso al niet te gelijk met 1 telefoon nummer op het internet op meerdere devices, dit hebben ze toen een keer verteld(het kan mij verkeerd verteld zijn).
Dus je kan dan sowieso al niet tegelijk gebruiken op je telefoon en tablet.

Je hoeft niet het telefoon nummer wat aan de simkaart gekoppeld is te gebruiken voor whatsapp, in principe kun je ieder nummer gebruiken zolang je maar de code invoert die het nummer ontvangt als verificatie. Dit heb ik zelf gebruikt toen ik in het buitenland woonde maar wel mijn Nederlandse nummer wou blijven gebruiken in whatsapp.

Uiteraard maar dit is wel wat mensen vaak op het zelfde nummer of account overal alles kunnen lezen en verder gaan.

[Reactie gewijzigd door Carlos0_0 op 2 januari 2014 10:07]

Whatsapp hoort niet op een tablet te werken waarschijnlijk heb je dit met 1 of andere omweg erop gezet of iemand anders, je kan whatsapp niet eens in de google play store of ios store vinden met een tablet.

Het is simpel, even downloaden bij Whatsapp, dus bijvoorbeeld hier voor Android: http://www.whatsapp.com/android/
Installeren (natuurlijk even installeren uit andere bronnen toestaan), verificatiecode naar je toestel laten sturen en wachten op de time-out. Code invullen, klaar.
Maar inderdaad, het werkt maar op 1 toestel tegelijk natuurlijk.

Klopt en voor ios jailbrake en je kan ook whatsapp erop zetten, toch is het via een omweg omdat het eigenlijk er niet voor bedoeld is.

Kun je whatsapp ook je op je 2de gejailbreakde toestel gebruiken?,

Heb 1 toestel niet gejailbreakd daar zit whatsapp op. De 2de toestel zit jailbreak op.. kan het zo zijn dat ik op beide toestellen whatsapp erop zet? en dan vervolgens ook werkt?

Je kan whatsapp op de 2de inderdaad installeren, alleen volgens mij maar met 1 aparaat tegelijk online zijn.
Dus als je op je tablet met het zelfde telefoonnummer wil werken zal het andere device in vliegtuig stand of iets moeten staan.

https://whatsapp.zendesk....th-multiple-phone-numbers

Je kan dus wel whatsapp op de 2de installeren en een heel ander nummer gebruiken, je huistelefoon nummer maar goed je wil de contacten uiteraard van je andere blijven gebruiken

http://www.redmondpie.com...-without-jailbreak-video/

http://www.redmondpie.com...-download-how-to-install/

[Reactie gewijzigd door Carlos0_0 op 2 januari 2014 13:16]

Klopt en voor ios jailbrake en je kan ook whatsapp erop zetten, toch is het via een omweg omdat het eigenlijk er niet voor bedoeld is.

Jij haalt direct erbij dat het niet bedoelt is voor tablet gebruik, omdat de iPad een JB nodig heeft.

Ik heb in mijn androidtablet een simkaart zitten, en gebruik gewoon Whatsapp erop
Dus is het wel de bedoeling dat het op mijn tablet werkt, of niet ?
Nu ben ik in verwarring ...

Het werkt wel op een tablet of een ipad met jailbrake idd, maar het is er eigenlijk niet voor gemaakt anders vond je het wel in de android store .

Hmm, je kan WhatsApp gewoon downloaden & installeren uit de Play Store als je een tablet met mobiel netwerk hebt hoor, no problemo.