Corsair Force 3 en Force GT-ssd's getest

Inleiding

Een paar maanden geleden introduceerde Corsair de Force 3-ssd's, met aan boord de nieuwe generatie Sandforce-controllers. OCZ, dat daarvoor al de Vertex 3 had uitgebracht, introduceerde vervolgens de Vertex 3 Max IOPS, die nog sneller zou zijn. Corsair antwoordde met Force GT, die ook weer sneller zou zijn dan de Force 3. Tweakers.net mocht van beide Corsair-ssd's een 120GB-exemplaar op de pijnbank schroeven.

Als het om testexemplaren gaat, verstuurt OCZ het liefst 240GB-ssd's, omdat deze betere prestaties leveren. Van een behulpzame tweaker mochten we een 120GB-exemplaar van de Vertex 3-serie lenen. Verder wisten we nog een 128GB grote Micron C400-ssd te bemachtigen, die als Crucial M4 voor consumenten te koop is. Zo konden we de Corsair Force 3 en de Corsair Force GT mooi vergelijken met de andere ssd's die op dit moment in de winkel liggen.

De controllers

De Corsair Force 3-ssd's en de Force GT-ssd's zijn stuk voor stuk uitgerust met de Sandforce 2281-controller. De Force 3-ssd's maken verder gebruik van asynchroon flashgeheugen, terwijl de Force GT-ssd's synchroon flashgeheugen aan boord hebben. De Force 3 van 120GB heeft sequentiële lees- en schrijfsnelheden van respectievelijk 550MBps en 510MBps. De Force GT van 120GB is marginaal sneller, met lees- en schrijfsnelheden van respectievelijk 555MBps en 515MBps. De Force GT-ssd's zouden beter overweg kunnen met slecht comprimeerbare data, wat normaal gesproken het zwakke punt van de Sandforce-controllers is. De schijven zouden bij schrijfbewerkingen van 4kB-blocks 85.000 iops kunnen leveren.

De Micron C400 is uitgerust met een Marvell 9174-controller, zoals die ook in de C300 te vinden was. De architectuur werd niet aangepast, maar er zijn wel enkele andere veranderingen: zo maakt de C400 gebruik van 25nm-geheugen, terwijl de C300 nog van 34nm-geheugen was voorzien. De 128GB-variant zou sequentiële lees- en schrijfsnelheden van respectievelijk 415MBps en 175MBps halen. Dat is aanzienlijk minder dan de Corsair-ssd's, maar de Marvell-controller haalt die prestaties ongeacht of de data gecomprimeerd kan worden.

De 120GB-Vertex 3 van OCZ maakt net zoals de ssd's van Corsair gebruik van de Sandforce 2281-controller, en haalt dus 85.000 iops bij schrijfbewerkingen van 4kB. Volgens de fabrikant halen deze schijven lees- en schrijfsnelheden van respectievelijk 550MBps en 500MBps.

	Sequentieel lezen	Sequentieel schrijven	Iops@4kB lezen
Corsair Force 3	550MBps	510MBps	85.000
Corsair Force GT	555MBps	515MBps	85.000
OCZ Vertex 3	550MBps	500MBps	85.000
Micron C400	415MBps	175MBps	35.000

Prijzen en specificaties

Merk en Productserie	Corsair Force	Corsair Force 3	OCZ Vertex	Crucial m4
Prijs en waardering
Prijs	Onbekend (18 winkels)	Onbekend (25 winkels)	Onbekend (46 winkels)	Onbekend (31 winkels)
Eerste prijsvermelding	dinsdag 5 juli 2011	donderdag 19 mei 2011	dinsdag 1 maart 2011	zaterdag 30 april 2011
Waardering	5 van 5 sterren	4 van 5 sterren	4 van 5 sterren	4.5 van 5 sterren
Euro per GB	1,858	1,466	1,678	1,328
Technische Specificatie
Opslagcapaciteit	120GB	120GB	120GB	128GB
Ssd-type	Multi Level Cell	Multi Level Cell	Multi Level Cell	Multi Level Cell
Controller	SandForce SF2281	SandForce SF2281	SandForce SF2281	Marvell 88SS9174-BLD2
Trim	Ja	Ja	Ja	Ja
Hardeschijfbus (intern)	sata-600	sata-600	sata-600	SATA-600
Technische Specificaties
Behuizing bay intern	2,5"	2,5"	2,5"	2.5"
Snelheden
Leessnelheid	555MB/s	550MB/s	550MB/s	415MB/s
schrijfsnelheid	515MB/s	510MB/s	500MB/s	175MB/s
Verkoopstatus
Verkoopstatus	retail	retail	retail	Retail
Fabrieksgarantie	3 jaar carry-in	3 jaar carry-in	3 jaar carry-in	3 jaar carry in

Synthetische benchmarks

Synthetische benchmarks

We hebben HDTune uit ons benchmarkprogramma gehaald, omdat het te vaak inconsistente en onverklaarbare resultaten opleverde. Daarmee blijven AS-SSD, IOMeter en natuurlijk onze eigen StorageMark-tests over.

AS-SSD

AS-SSD meet sequentiële doorvoersnelheden, random i/o-prestaties met 4kB-blocks, en gemiddelde toegangstijden. Een bijzondere eigenschap van AS-SSD is dat de schrijftests worden uitgevoerd met niet-comprimeerbare data. Zo zijn we ook bij de Sandforce-ssd's, die realtime compressie toepassen, in staat om de worstcase-schrijfsnelheid te meten. Hogere scores zijn uiteraard beter.

AS-SSD - 4K Random Read
Drive	Score (MB/s)
OCZ Vertex 120GB	******** 25,97
Micron RealSSD C400 128GB	******** 24,45
Corsair Force GT 120GB	****** 20,31
Intel X25-M G2 80GB	****** 20,29
Corsair Force F120 120GB	****** 19,96
Intel SSD 510 120GB	****** 19,63
OCZ Vertex 3 120GB	****** 19,53
Corsair Force 3 120GB	****** 18,64
OCZ Agility 3 240GB	****** 18,60
Kingston SSDNow V+ 100 128...	****** 18,03
Samsung 470 128GB	***** 16,67

De C400 van Micron is in de random-leestest ruimschoots sneller dan hedendaagse ssd's. De Force GT voert de directe concurrenten aan en bewijst en passant iets sneller te zijn dan de Force 3.

AS-SSD - 4K Random Write
Drive	Score (MB/s)
OCZ Vertex 3 120GB	******** 65,71
Micron RealSSD C400 128GB	******** 63,93
Corsair Force 3 120GB	******* 60,01
OCZ Agility 3 240GB	******* 58,90
Corsair Force GT 120GB	******* 55,66
Corsair Force F120 120GB	******* 54,34
Samsung 470 128GB	****** 50,86
Intel X25-M G2 80GB	***** 43,85
Intel SSD 510 120GB	***** 43,23
Kingston SSDNow V+ 100 128...	***** 38,10
OCZ Vertex 120GB	* 12,23

De Vertex 3 120GB blijft ook bij random-schrijven de snelste ssd, maar de C400 en de Force 3 komen aardig in de buurt. De Force GT is opmerkelijk genoeg langzamer dan de Force 3.

AS-SSD - Sequentiële lees-transfer rate
Drive	Score (MB/s)
OCZ Vertex 3 120GB	******** 493,87
Corsair Force GT 120GB	******** 487,37
Micron RealSSD C400 128GB	******* 408,60
Intel SSD 510 120GB	****** 400,46
Intel X25-M G2 80GB	**** 255,52
Samsung 470 128GB	**** 251,82
OCZ Vertex 120GB	**** 223,69
Kingston SSDNow V+ 100 128...	**** 222,17
OCZ Agility 3 240GB	*** 211,40
Corsair Force F120 120GB	*** 204,50
Corsair Force 3 120GB	*** 203,21

De Force GT doet ook in de sequentiële leestest niet onder voor de Vertex 3. De geadverteerde snelheid van 550MBps wordt net niet gehaald. De C400 komt met 408MBps nog wat dichter in de buurt van de beloofde 415MBps. De Force 3, met het asynschrone geheugen, komt in deze test - net als de Agility 3 - bandbreedte tekort.

AS-SSD - Sequentiële schrijf-transfer rate
Drive	Score (MB/s)
Samsung 470 128GB	******** 245,68
OCZ Agility 3 240GB	******** 235,40
Intel SSD 510 120GB	****** 190,73
Kingston SSDNow V+ 100 128...	****** 187,84
Micron RealSSD C400 128GB	****** 183,40
OCZ Vertex 3 120GB	***** 161,90
OCZ Vertex 120GB	***** 152,41
Corsair Force 3 120GB	***** 141,75
Corsair Force F120 120GB	**** 134,09
Corsair Force GT 120GB	**** 121,16
Intel X25-M G2 80GB	*** 80,33

De door de fabrikanten opgegeven schrijfsnelheden worden in de sequentiële schrijftest bij lange na niet gehaald en dat heeft alles te maken met het feit dat AS SSD niet-comprimeerbare data wegschrijft. De Force GT presteert veel slechter dan de Force 3 en de Vertex 3: de Sandforce-controllers hebben de neiging om mindere prestaties te leveren op het moment dat de ssd met niet-comprimeerbare random data bestookt wordt.

IOMeter

De tests met IOMeter worden in deze en toekomstige reviews anders aangepakt dan voorheen. In plaats van de de doorvoersnelheid bij sequentiële en random i/o's met slechts twee verschillende transfergroottes te meten, voeren we voortaan metingen uit met een exponentieel oplopende transfergrootte van 512 bytes tot en met 256kB. Ook in de praktijk voeren applicaties immers uiteenlopende soorten i/o's uit, die niet - zoals bij veel benchmarks - beperkt zijn tot 4kB of 128kB.

De metingen worden uitgevoerd op lees- en schrijfoperaties en met sequentiële en random i/o's. Om te onderzoeken in hoeverre de ssd's voor command queuing geoptimaliseerd zijn, worden de tests bovendien met een queue-diepte van achtereenvolgens één en acht gelijktijdige i/o's uitgevoerd. Een wachtrij van acht i/o's kan in zware multi-taskingscenario's voorkomen.

De eerste twee grafieken laten de doorvoersnelheden van willekeurige leesacties zien met een queue van respectievelijk één en acht uitstaande i/o's.

De Micron C400 presteert als enige significant beter. Ook met een queue-diepte van acht presteert de C400 erg goed. Alleen bij een transfer size van minstens 64kB is de Intel 510 sneller.

Tijdens random schrijfwerkzaamheden zijn het de Sandforce-ssd's die de show stelen. Bij een queuediepte van 1 zijn de Corsairs het snelst, maar bij 8 gelijktijdige i/o's en wat grotere transfer sizes zijn de prestaties nogal wisselvallig.

Bij sequentiële leesacties zijn de Sandforce-ssd's wederom het snelst. De Corsair Force GT voert de ranglijst aan, ongeacht de queue-diepte.

Tijdens de sequentiële schrijfacties doen de verschillende Sandforce-ssd's niet voor elkaar onder. Bandbreedte is geen probleem, omdat IOMeter comprimeerbare data genereert - en alle Sandforce-ssd's maken hier dankbaar gebruik van.

Bij de fileserversimulatie staat de Agility 3 van 240GB bovenaan dankzij de grote hoeveelheid geheugenchips, met meerdere dies per package, waardoor er veel bewerkingen tegelijk uitgevoerd kunnen worden. Van de 120GB-ssd's is de verouderde F120 het snelste, en bij de nieuwe Sandforce-ssd's gaan de Vertex 3 en de Force GT gelijk op.

Trace-based benchmarks

Om een beeld van de praktijkprestaties van de ssd's te geven, gebruiken we de door Tweakers.net ontwikkelde StorageMark-benchmarks. Het hoe en waarom van deze trace-based benchmarks vind je in deze .plan.

StorageMark 2011

Boot StorageMark 2011 laat de performance van een bootdrive zien waarop het besturingssysteem, applicaties en games zijn geïnstalleerd, en waarop een kleine hoeveelheid gebruikersdata aanwezig is.

Het indexcijfer bestaat voor zestig procent uit de resultaten van twee traces van het booten van Windows 7 en het opstarten van veelgebruikte applicaties. De resultaten van de desktop-workload-trace worden voor vijftien procent meegewogen. In die desktoptrace worden webbrowsers, e-mailprogramma's, office-applicaties en eenvoudige beeldbewerkingsprogramma's gebruikt. Twintig procent wordt bepaald door gametraces. De resterende vijf procent komt voor rekening van een trace waarin een groot softwarepakket wordt geïnstalleerd terwijl er downloads plaatsvinden en lichte applicaties worden gedraaid, zoals een browser. De traces worden uitgevoerd door de Intel NAS Performance Toolkit, die niet-comprimeerbare data genereert.

Boot StorageMark 2011
Drive	Score (StorageMarks)
OCZ Vertex 3 240GB	********* 1041,5
Intel SSD 510 250GB	******** 1020,0
Corsair Force GT 120GB	******** 997,2
OCZ Vertex 3 120GB	******** 956,6
Intel SSD 510 120GB	******** 931,4
Micron RealSSD C400 128GB	******** 931,4
OCZ Agility 3 240GB	****** 760,0
Corsair Force 3 120GB	****** 734,6
Corsair Force F120 120GB	****** 681,6
Intel SSD 320 300GB	***** 669,3
Intel X25-M G2 80GB	***** 651,9
Samsung 470 128GB	***** 619,5
OCZ Vertex 120GB	***** 599,8

De Force GT van Corsair blijkt iets sneller dan de Vertex 3 van OCZ. De C400 kan goed bijblijven. De Force 3 is een stuk langzamer; de prestaties van deze schijf zijn vergelijkbaar met die van de Agility 3, die ook asynchroon flashgeheugen gebruikt.

Home & Office StorageMark 2011

Deze index geeft een indicatie van het gebruik van een disk als primair opslagmedium voor besturingsysteem, applicaties en data, die wordt ingezet voor office- en webgebruik. De desktop-workload-trace is goed voor zestig procent van de index. Deze trace bestaat voor de helft uit sequentiële bewerkingen en er worden 90.000 lees- en 33.000 schrijfbewerkingen uitgevoerd. In de index zijn verder boot-, game-, kopieer- en software-installatietraces meegenomen.

Home & Office StorageMark 2011
Drive	Score (StorageMarks)
Intel SSD 510 250GB	********* 1266,8
OCZ Vertex 3 240GB	******** 1256,6
Intel SSD 510 120GB	******* 990,3
Micron RealSSD C400 128GB	****** 962,1
Corsair Force GT 120GB	****** 961,3
OCZ Vertex 3 120GB	****** 957,9
Intel SSD 320 300GB	****** 826,9
OCZ Agility 3 240GB	***** 789,8
Corsair Force 3 120GB	***** 710,3
Corsair Force F120 120GB	***** 680,1
Samsung 470 128GB	**** 615,4
OCZ Vertex 120GB	**** 609,4
Intel X25-M G2 80GB	**** 557,7

De Force GT, de Vertex 3 en de C400 gaan vrijwel gelijk op. De Force 3 is wederom de langzaamste van het stel. Deze Corsair is duidelijk iets langzamer dan de Agility 3, maar die heeft het voordeel van twee keer zoveel flashgeheugen.

Workstation StorageMark 2011

Deze index geeft een beeld van de prestaties van de primaire drive in een systeem dat wordt gebruikt voor professionele beeld- en videobewerking. De index wordt voor 55 procent bepaald door twee traces van respectievelijk een grafisch workstation en een video-editing-workstation.

In de beeldbewerkingstrace wordt er gewerkt aan zeer grote Photoshop-bestanden en worden fotocollecties met grote raw-bestanden bekeken en bewerkt in Lightroom. Deze trace bestaat voor 55 procent uit schrijftransacties; als we naar het datavolume kijken komt zelfs tweederde van het verkeer voor rekening van de schrijfacties. Het gaat daarbij overwegend om niet-sequentiële schrijfacties op de scratchfile van Photoshop en de pagefile van Windows. Voor de videobewerkingstrace wordt Sony Vegas Pro losgelaten op een groot videoproject met tientallen lossless gecomprimeerde full-hd-videofragmenten. Deze trace bestaat bijna helemaal uit niet-sequentiële leestransacties.

Met een kleinere weging maken ook de desktop-workload-, boot-, filecopy- en software-installatietraces deel uit van deze index.

Workstation StorageMark 2011
Drive	Score (StorageMarks)
OCZ Vertex 3 240GB	********* 1352,3
Intel SSD 510 250GB	******** 1228,8
Intel SSD 510 120GB	******* 1047,5
Micron RealSSD C400 128GB	****** 1012,2
OCZ Vertex 3 120GB	****** 1005,3
Corsair Force GT 120GB	****** 993,4
Intel SSD 320 300GB	***** 863,2
OCZ Agility 3 240GB	***** 826,2
Samsung 470 128GB	***** 742,8
Corsair Force 3 120GB	**** 700,6
Corsair Force F120 120GB	**** 642,6
Intel X25-M G2 80GB	**** 558,2
OCZ Vertex 120GB	*** 545,5

Ook in de Workstation-benchmark doen de Force GT, de Vertex 3 en de C400 nauwelijks voor elkaar onder, terwijl de Force 3 veel langzamer is. De achterstand van de C400 op de Intel 510 120GB-ssd is, net als in de vorige benchmark, niet groot.

Gaming StorageMark 2011

Deze index biedt inzicht in de prestaties van een drive die in een game-pc wordt gebruikt. De index wordt voor 70 procent bepaald door gametraces en verder door de prestaties in de boot- en software-installatietraces.

Gaming StorageMark 2011
Drive	Score (StorageMarks)
OCZ Vertex 3 240GB	********* 845,1
Corsair Force GT 120GB	******** 826,4
Intel SSD 510 250GB	******** 812,7
OCZ Vertex 3 120GB	******** 790,5
Micron RealSSD C400 128GB	******** 784,2
Intel SSD 510 120GB	******** 783,9
OCZ Agility 3 240GB	****** 618,2
Corsair Force 3 120GB	****** 599,9
Samsung 470 128GB	****** 562,8
Corsair Force F120 120GB	****** 553,5
Intel SSD 320 300GB	***** 546,5
Intel X25-M G2 80GB	***** 541,8
OCZ Vertex 120GB	***** 506,2

De Force GT weet niet alleen de Vertex 3 en de C400 in de game-traces achter zich te laten: de drive hoeft alleen Vertex 3 van 240GB voor zich te dulden.

Prijs / performance

Op deze pagina zetten we de prijs van de diverse ssd's af tegen de opslagcapaciteit en de prestaties. De opslagcapaciteit wordt weergegeven in GiB, oftewel de hoeveelheid ruimte die na het formatteren door Windows wordt weergegeven.

Drive	Opslagcapaciteit	Prijs	Prestaties (StorageMarks)
Corsair Force 3 120GB	111,79 GiB	€ 175,91	676,5
Corsair Force GT 120GB	111,79 GiB	€ 222,90	930,6
Corsair Force F120	111,79 GiB	€ 191,33	632,2
Intel X25-M G2 80GB	74,40 GiB	€ 136,00	553,6
Intel SSD 510 120GB	111,79 GiB	€ 219,00	948,9
Kingston SSDNow V+ 100 128GB	119,24 GiB	€ 165,00	722,8
OCZ Agility 3 240GB	223,57 GiB	€ 355,81	754,20
OCZ Vertex 3 120GB	111,79 GiB	€ 201,30	923,7
Crucial M4 128GB	119,2 GiB	€ 170,00	924,6

Voor alle verhoudingstabellen geldt dat lagere scores beter zijn.

Prijs / opslagruimte-verhouding
	Euro / GiB
Kingston SSDNow V+100 128GB	******* 1,38
Crucial M4 128GB	******* 1,43
Corsair Force 3 120GB	******** 1,57
OCZ Agility 3 240GB	******** 1,59
Corsair Force F120	********* 1,71
OCZ Vertex 3 120GB	********* 1,80
Intel X25-M G2 80GB	********* 1,83
Intel SSD 510 120GB	********** 1,96
Corsair Force GT 120GB	********** 1,99

De Corsair Force 3 heeft de op een na beste prijs-per-GiB-verhouding; de Corsair Force GT komt hier juist als slechtste uit de bus.

Prijs / prestatie-verhouding
	Euro / StorageMark
Crucial M4 128GB	***** 0,18
OCZ Vertex 3 120GB	***** 0,22
Intel SSD 510 120GB	***** 0,23
Kingston SSDNow V+100 128GB	***** 0,23
Corsair Force GT 120GB	***** 0,24
Intel X25-M G2 80GB	***** 0,25
Corsair Force 3 120GB	****** 0,26
Corsair Force F120	****** 0,30
OCZ Agility 3 240GB	********** 0,47

Hoewel de Force 3 per GiB goedkoper is, is de prijs-prestatieverhouding minder goed dan bij de Force GT. Die presteert erg goed en is praktisch even snel als de Vertex 3, maar laatstgenoemde is goedkoper en biedt dus een betere prijs-prestatieverhouding.

Opgenomen vermogen

Het opgenomen vermogen van de ssd's wordt gemeten door de stroomsterkte en de spanning aan de stroomconnector van de drive te meten. Zoals altijd gebruiken we het fileserver-toegangspatroon van IOMeter om het hoogst mogelijke opgenomen vermogen te meten. Bij harde schijven levert deze test, die volledig bestaat uit willekeurige i/o's, daadwerkelijk het hoogste energiegebruik op. Flashgeheugen vraagt echter de meeste energie bij het programmeren van de flashcellen. Daarom hebben we ook een meting van het energiegebruik tijdens sequentiële schrijfacties toegevoegd.

Energieverbruik Idle - Totaal
Drive	Score (Watt)
Intel SSD 510 120GB	*** 0,34
OCZ Vertex 120GB	*** 0,45
Corsair Force 3 120GB	*** 0,47
Corsair Force GT 120GB	*** 0,47
OCZ Agility 3 240GB	**** 0,50
Intel X25-M G2 80GB	***** 0,62
Intel SSD 320 300GB	***** 0,64
Corsair Force F120 120GB	***** 0,67
OCZ Vertex 3 120GB	******* 0,91
OCZ Vertex 3 240GB	********* 1,15

In de idle-stand verbruiken de Corsair-ssd's vrij weinig energie, in ieder geval ruimschoots minder dan de Vertex 3. De Intel 510 120GB blijft het zuinigst, samen met de allereerste Vertex.

Energieverbruik Random I/O - Totaal
Drive	Score (Watt)
OCZ Vertex 120GB	** 0,77
Corsair Force F120 120GB	*** 1,03
Intel SSD 320 300GB	**** 1,29
Intel X25-M G2 80GB	**** 1,38
Intel SSD 510 120GB	***** 1,60
Corsair Force 3 120GB	****** 1,92
OCZ Agility 3 240GB	****** 1,96
Corsair Force GT 120GB	******* 2,27
OCZ Vertex 3 120GB	******** 2,33
OCZ Vertex 3 240GB	********* 2,63

Tijdens het uitvoeren van willekeurige i/o's ligt het verbruik van de Corsair-ssd's meer in de buurt van dat van de Vertex 3 en de Agility 3. Ze zijn daarmee niet erg zuinig, maar verbruiken ook niet opzienbarend veel.

Energieverbruik Sequential Write - Totaal
Drive	Score (Watt)
Corsair Force F120 120GB	*** 1,04
Corsair Force 3 120GB	****** 2,16
OCZ Agility 3 240GB	****** 2,19
Intel X25-M G2 80GB	******* 2,24
OCZ Vertex 3 120GB	******* 2,28
Corsair Force GT 120GB	******* 2,36
OCZ Vertex 120GB	******* 2,41
Intel SSD 320 300GB	********* 2,89

Tijdens het sequentieel wegschrijven van data gebruiken de ssd's de meeste energie en zijn de verschillen tussen de diverse concurrenten het kleinst. De Force GT verstookt daarbij iets meer dan de Vertex 3, terwijl de Force 3 weer wat zuiniger is dan de Agility 3.

Conclusie

De Force GT en de C400 zijn twee van de snelste 120GB-ssd’s die we in handen hebben gehad, samen met de Vertex 3 en de Intel 510. Wanneer we echter naar de prijs kijken, is de tien procent goedkopere Vertex 3 toch de betere koop. Nu heeft Corsair volgens ons een iets betere staat van dienst als het om klantondersteuning gaat, maar ook OCZ heeft genoeg tevreden klanten. Dat is voor ons dus geen reden om de Force GT boven de Vertex 3 te verkiezen: het prijsverschil is makkelijk twintig euro en de kans dat de diensten van de serviceafdeling nodig zijn, is toch al niet groot.

De Vertex 3 en de Force GT hebben echter concurrentie van de C400, die als Crucial M4 voor slechts 170 euro over de toonbank gaat. Met name in onze trace-based benchmarks komt de ssd erg goed uit de verf. Dat komt omdat de trace-based benchmarks incomprimeerbare data genereren, waar de Vertex 3 en Force GT enige hinder van ondervinden. Normaliter is een deel van de data namelijk wel comprimeerbaar. Een nadeel van de M4 is wel dat ze pas erg laat het trim-commando toepast, waardoor de prestaties voor langere tijd lager uit kunnen vallen dan verwacht.

De Force 3 is door zijn asynchrone geheugen een stuk langzamer dan de Force GT, zoals dat bij de Agility 3 ook al het geval is. Het prestatieverlies valt bovendien nog groter uit omdat onze benchmarks geen comprimeerbare data genereren: de Agility 3 en de Force 3 hebben daar door hun beperkte bandbreedte extra last van. Als je dit soort bedragen uitgeeft aan een boot-ssd, kan je volgens ons dan ook beter een Micron C400 kopen of dat beetje extra uitgeven aan een Vertex 3.

	OCZ Vertex 3 120GB	Corsair Force GT 120GB	Crucial m4 CT128M4SSD2 128GB	Corsair Force 3 CSSD-F120GB3-BK 120GB

Reacties (72)

[HANC]

De vertex-2 serie is gewoon bewezen onbetrouwbaar.
De vertex-3 serie blijft verdacht en wordt door leveranciers eigenlijk alleen verkocht als het geen ramp is als data verloren gaat, bijvoorbeeld voor games.
Als data belangerijk is en je performance wilt dan wordt de Intel 510 serie aangeraden, is je budget wat krap dan wordt de Intel 320 serie aanbevolen.
De Crusial lijkt zich nog te moeten bewijzen want die komt eigenlijk niet of nauwelijks ter sprake.

Dit is tenminste wat ik te horen kreeg toen ik op zoek was naar een SSD voor in m'n laptop. Ik heb zelf uiteindelijk voor de Intel gekozen.

[Reactie gewijzigd door HANC op 22 juli 2024 17:09]

[naaitsab]

De vertex SSD"s zijn juist de meest onbetrouwbare SSD's van de grotere merken.

RMA percentage van Scandinavische landen
Gebruikers ervaring mbt defecten

OCZ heeft altijd al de naam gehad van snelle maar onwijs onbetrouwbare SSD's als 1 op de 5 vertex 2's het leven laten dan kan ik toch wel stellen dat dat ook echt zo is.

Zelf zie ik het zo:
-Snel maar "gevaarlijk": Vertex3
-Veilig maar wat langzamer: Intel 510
-Op papier de gulden middenweg(prijs-snelheid verhouding): Crucial m4

[Reactie gewijzigd door naaitsab op 22 juli 2024 17:09]

[D-Day]

en wat zijn dan de statistieken voor de m4? Juist: die weet je niet. Waarom dan wel je conclusie dat die de gulden middenweg is? Ik denk dat die m4 de gevaarlijkste van de drie is! (al heb ik ook geen onderbouwing hoor )

ik krijg hier een beetje een "populisme-gevoel": overal wordt gekraaid en iedereen kraait na

Ook al vermeld je een bron, die zegt maar weinig. OCZ heeft de meeste RMA in de scandinavische landen, ok. RMA om welke reden? Dataverlies? Staat er niet bij. Of vanwege trager dan verwacht? Of omdat OCZ een RMA-programma heeft opgezet omdat men ontevreden was over de nieuwe chip? Ik denk het laatste...

[Reactie gewijzigd door D-Day op 22 juli 2024 17:09]

[Verwijderd]

Daarom ga ik nu schaamteloos reclame maken voor mijn blog zodat er uiteindelijk betrouwbare cijfers uit komen rollen

.: Doe mee aan het SSD betrouwbaarheidsonderzoek.

[D-Day]

Schaamteloos maar wel errug ok imho

[Philflow]

Nou er is wel een soort van onderzoek waaruit blijkt dat de Crucial C300 (de voorganger van de M4) veel betrouwbaarder is dan de Vertex 2 en 3. Dat is op basis van honderden Newegg.com reviews.

Tot nu toe lijkt het er wel op de Vertex 3 het beter doet dan de Vertex 2. Of dat zo blijft? Time will tell.

[DeeCruise]

Ik heb het net ook ingevuld maar ik vind het wat kort. Er is maar een optie om 1 schijf in te vullen, bestaan er geen mensen met meerdere drives? Ook kun je niet aangeven wat het probleem is wat je ondervonden hebt en hoe het is opgelost, erg jammer aangezien er nogal wat onderscheid is in problemen.

Een iets specifieker onderzoek zou prettig zijn.

[Verwijderd]

Dan heb je niet goed gelezen. Er staat dat je voor meerdere schijven het onderzoek meerdere malen moet invullen. Dat is meteen de reden dat-ie zo kort is.

[naaitsab]

Daarom heb ik ook staan "op papier", de hardware van de m4's zijn net als de intel van een hogere kwaliteit van de Vertex3 hardware, dus ik ga ervan uit dat deze ook goed scoren qua betrouwbaarheid.

De m4 is simpel gezegd een intel510 maar met flash chips van een kleiner procedé waardoor deze beter presteert, waarom intel zelf niet voor deze chips gekozen heeft is mij ook niet duidelijk, zal wel met kosten te maken hebben aangezien de kleinere chips duurder zijn om te fabriceren. Crucial gebruikt de chips geproduceerd door een dochterbedrijf dus om die reden zullen ze de kosten wel kunnen drukken.

OCZ is nou eenmaal slecht qua betrouwbaarheid dat wordt ondersteund door RMA gegevens(grafiekje is 1 voorbeeld hiervan) en gebruikers ervaringen dat heeft dus niks met "populisme" te maken maar dat zijn gewoon de feiten.

[D-Day]

Beetje ongefundeerde intel-verkoper praat, althans zo komt het op mij over...
Heb hier al een hele poos de vertex 2 draaien zonder ook maar 1 enkel bitje data verlies etc. Natuurlijk is dat maar de ervaring met 1 exemplaar.
Met de vertex 2 waren problemen met de chip, niet met data-verlies. Degenenen met de "verkeerde" chip waren niet onbetrouwbaar maar minder snel dan beloofd.

Crucial die zich nog moet bewijzen omdat die niet ter sprake komt... tsja, da's ook niet een al te beste redenering

[_Dune_]

Zo ongefundeerd is het niet en de "oudere" Vertex 2 SSD's waren ook beter, kwa betrouwbaarheid en snelheid, maar begin dit jaar is men over gegaan op 32nm 25nm wat veel negatieve effecten met zich meebrengt.

Zie ook de ervaringen in de grotere topic's op GoT o.a.: [BBG aanschaf] SSD , hieruit kun je al snel de conclusie trekken dat de Vertec 2/3 SSD's nu niet de betrouwbaarsten zijn.

Wat Crucial betreft, daar wordt ook genoeg over geschreven en veel positieve ervaringen.

[Reactie gewijzigd door _Dune_ op 22 juli 2024 17:09]

[Verwijderd]

25 nm om precies te zijn.

[Verwijderd]

Hoezo ongefundeerd? De problemen met de Vertex3 zijn er toch?
Ieder merk/model heeft zijn problemen, maar de magnitude van de problemen lijken bij de Vertex3 het grootst als je alle berichtgeving en fora zoals hier op GoT leest.
Daar vind ik maar weinig ongefundeerd aan.

Tevens reageer ik op iemand die toevallig ook dezelfde redenatie gebruikt heeft (denk ik) en probeer ik alleen maar een gedachtegoed te bespreken.
Dat ik dan Intel als mijn persoonlijk voorbeeld aanhaal doet niets af aan hetgene wat ik wilde zeggen.

(hmmm om een of andere reden verschijnen mijn replies niet altijd genest onder het bericht waar ik specifiek op wil reageren )

[D-Day]

en ik reageerde niet op jouw bericht maar op dat van HANC

[HANC]

Dan kan ik met worden van dezelfde strekkingreageren als TangledUniverse hier voor mij deed.

Ik verkondig wat ik heb vernomen (ja je kan gelijk hebben dat het intel-verkoop praat is maar gezien andere reacties en diverse GoT topics betwijfel ik dat) en ik kan natuurlijk best verkeert zijn voorgelicht (maar iets zegt me dat hier geen sprake van is).

Wat ik over de Crusial wilde zeggen, wellicht wat ongelukkig geformuleerd, is dat leveranciers er _nog_ niet echt achter durven staan na het vertex-debacle.
Een goede leverancier staat achter het product wat ie verkoopt en als het vertrouwen vooralsnog ontbreekt, al dan niet terecht, dan is dat toch een indicatie dat de Crusial zich nog moet bewijzen.

[Bonez0r]

Die verhalen op fora kunnen misleidend zijn. Veel tweakers hebben een Vertex gekocht juist omdat ie zo snel is. Tja dan krijg je natuurlijk ook een groter aantal klachten dan bij een merk dat minder gekocht wordt. Waarschijnlijk vallen Vertex klachten dus extra op door de hoge verkoop aantallen. Echter ben ik wel geneigd dat grafiekje in de eerste link van naaitsab te geloven, maar 3.5% RMA is toch een stuk minder dan 20% uitval.

Btw het is Crucial, niet Crusial

[PeaceNlove]

De Vertex 2 heeft anders bewezen problemen met de Intel mobile chipsets waardoor een Dell laptop van een collega van de ene op de andere dag met een bricked ssd zat. Ik kan helaas het topic niet meer vinden op OCZ forums, maar daar is sprake van 18 pagina's aan mensen die melden dat hun Vertex2 bricked zit te zijn in hun laptop.

Overigens zijn de meeste topics op het OCZ forum klaagtopic's. Alhoewel doorgaans alleen de mensen met problemen en klachten zich melden op internet is de gigantische hoeveelheid op dat forum toch wel een teken...

[SRI]

Nou voor het toevoegen van fundering aan de argumentatie dat de Vertex 2 series zuigt: ik heb er twee gehad (4 maanden en 2 maanden) en ze zijn beide kapot gegaan. Een vriend van mij heeft er ook een en die hield het ook een paar maanden uit.

Ik heb er nog 1 in mijn laptop en die is anderhalve maand oud en ik hoop op het beste. In elk geval wordt het in het vervolg voor mij geen OCZ neer.

[Verwijderd]

Hier op gathering las ik dus precies hetzelfde en besloot daarom ook voor de 510 serie in mijn nieuwe systeem.

Het druist waarschijnlijk tegen het tweakers-principe in, maar waarom zou men voor de snelste SSD kiezen die tevens het grootste risico loopt (statistisch gezien, al dan niet) op dataverlies of andere technische onvolkomendheden?

Dat de 510 langzamer is dan de Vertex3 is voor mij lang niet zo erg als om de zoveel tijd dataverlies te moeten herstellen. Zo kijk ik er tegen aan en zoals ik al zei wellicht niet de tweakers mentaliteit, maar wel een soort "comfort".

Goede ontwikkeling trouwens dat er steeds meer spelers/modellen op de SSD-markt komen, dat bevordert de concurrentie en hopelijk prijzen op de middel/lange termijn

[Verwijderd]

[ingmaronline]

Onbetrouwbaar in de zin van?

Ik draai er al maanden een ( Vertex 2 ) in mijn laptop als primaire en enige schijf, werkt prima, nooit moeilijkheden mee gehad.. Zal wel aan een combo met een chipset liggen?

[Kakulukia]

Ben ik de enige die het nogal doelloos vind om ook het opgenomen vermogen te vergelijken? Of het nou 0.5W is of 1.5W nou, wat scheelt het? Het blijft een SSD, ze zijn allemaal laag in verbruik.

[Verwijderd]

Een recente laptop verbruikt 8w idle. Als dat opeens 9w word scheelt dat je een half uur accuduur.

Tevens weet ik niet hoe betrouwbaar het energieverbruik is. Tweaker mux weet een verbruik van 0.075w te meten met zijn X25-V. Wat feitelijk dezelfde chip is als de X25-M. Tweakers meet daar een verbruik van 0,62w.

Overigens heeft letterlijk elke reviewsite andere vebruikscijfers. De verhoudingen liggen meestal wel gelijk.

[Mafketel]

yep maakt uit ..... 3 maal zoveel energie verbruiken is nog al wat ook al is het peanuts vergeleken met een 60 Watt peertje.
Aan de andere kant jij bent niet de enige met die ssd, maar er zijn er 10k, 500k 5miljoen? van verkocht die aanstaan als je het zo bekijkt is er toch nog best wel een verschilletje.

[BlueVFRank]

Wat me opvalt is dat de tabellen met met prijzen niet allemaal compleet zijn. Soms staat de Intel 510 er wel of niet in en soms ontbreekt de Crucial M4 weer. Vooral die laatste is heel interessant.

[Verwijderd]

Inderdaad ik mis van de m4 een aantal benchmarks en de intel 320 onder andere.
leuk dat er naar performance wordt gekeken, maar een compleet plaatje zou mooi zijn.

De vraag is nu of deze performance hetzelfde is als de SSD gevuld is, dat wil bij de vertexen wel eens een vertekend beeld geven. Ongevuld presteren ze als de beste maar uit de ervaringen in het GOT ssd topic kan je concluderen dat ze een stuk minder presteren zodra ze data bevatten. Zoals Starck hieronder al aangeeft is hun betrouwbaarheid ook niet echt om van naar huis te schrijven.

Als je bij de scorelijst betrouwbaarheid zou toevoegen dan zou het mijns inziens een beter beeld geven.

[Verwijderd]

De M4 schittert inderdaad door afwezigheid. Voornamelijk op de pagina prijs/performance. Omdat de M4 (=C400) de goedkoopste controller van het stel is, 30 euro goedkoper dan de vrijwel gelijk presterende vertex 3, raad ik bijna altijd die aan. De vermeende onbetrouwbaarheid van de vertexen is ook een groot punt.

In de traces wint de M4 twee keer, en verliest hij twee keer (met een iets grotere marge). De prestaties zijn dus vrijwel gelijk met oncomprimeerbare data.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 17:09]

[Marc Rademaker]

M4 toegevoegd aan de tabellen. Die is er om onverklaarbare reden bij ingeschoten...

[Philflow]

Wat ik niet begrijp: De Crucial M4 scoort even goed als de Vertex 3 en is ook nog eens goedkoper. Toch krijgt de Vertex 3 een hogere algemene beoordeling en ook nog eens 5 sterren voor de prijs.

Verder klopt het argument van de Garbage Collection van de M4 niet helemaal. Wat Anand in zijn test laat zien is dat de M4 er niet goed tegen kan als je hem 100% vult. Niet gek ook want de drive heeft 0,0% over provisioning. Tomshardware laat dit mooi zien.

Op het Crucial forum zijn er veel posters die zeggen dat ze hun C300 of M4 zonder TRIM niet kunnen vertragen al zouden ze het willen. Niet dat dat alles zegt, maar het zegt mij meer dan de korte test van Anand die eigenlijk iets anders test.

Overigens is de Vertex 3 juist niet immuun voor performance degradatie. Wat blijkt, na het schrijven van een hoeveelheid incompressible data kunnen schrijf snelheden terug zakken naar een niveau dat lager is dan een 5400rpm harde schijf. Iets waar de M4 totaal geen last van heeft.

Als je daarnaast ook nog kijkt naar de firmware problematiek van de Vertex 3 en de bedenkelijke reputatie die de Vertex 2 heeft opgebouwd vind ik de Crucial M4 eigenlijk de betere keuze.

[Reactie gewijzigd door Philflow op 22 juli 2024 17:09]

[skoozie]

Door de gunstige prijs en prestaties volgde inderdaad ik ook de Crusial M4. vind het dan ook spijtig dat die dan ook ontbreekt bij de Prijs/Performance grafieken.

Zijn deze niet gemeten of is de Crusial M4 er tussenuit gevallen?

[rodie83]

Het nadeel wat genoemd wordt bij de M4 is onjuist - garbage collection wordt laat toegepast. Als het OS TRIM ondersteund is er niks aan de hand. Aangezien nagenoeg alle huidige consumenten OS'en TRIM ondersteunen is dit maar een bijzonder klein nadeel.

Verder vind ik het bijzonder kwalijk dat bij de Vertex 3 (die naar mijn idee dan ook onterecht als winnaar is uitgeroepen) niet is meegenomen dat er verschrikkelijk grote problemen zijn met uitval en BSOD's en dat de procedure om je FW geupgraded te krijgen verschrikkelijk klantonvriendelijk is. Om het nog niet te hebben over dat amateuristische forum van ze, waar je door alle verschillende posts, informatie en modellen het bos al snel niet meer ziet.

[SinergyX]

Zijn er nu ook echte harde statements over uitval van Vertex? Een topic op tweakers zegt bijzonder weinig (dan zou PS3 een bizar hoge uitval hebben, caiway slechtste ISP zijn en gros van een games een complete flop zijn).

Overal lees je dat vertex slecht is, maar het is uiteindelijk allemaal van 'horen zeggen'.

[DeComponeur]

Beetje googelen en je vindt van alles.
Heb zelf ervaring met een Vertex2, een Vertex3 en de Intel 510
Deze laatste heb ik nu een paar maand en wat een weelde vergeleken
met de problemen ik ik met de Vertexjes heb gehad.
Ben niet de enige, maar dat wil niet zeggen dat alle Vertex SSD's
slecht zijn natuurlijk !

[SinergyX]

Als ik google op 'bsod' zou Windows ook de meest brakke OS zijn wat echt niemand zou moeten gebruiken. Verschil is echter dat ik nergens feiten vanuit de fabrikant zie, als zo'n ding massa's verkoopt, krijg je bergen topics en reacties.

Als er dan plaatjes langskomen van 3,5% tegen 2,7%, sorry.. maar dat is absoluut niet 'overtuigend onbetrouwbaar'.

[_Dune_]

In de topic's op GoT worden ook onderzoeken naar uitval van verschillende SSD's genoemd, dus er is wel meer bekend dan alleen een topic op GoT.

[PeaceNlove]

In combinatie met een Dell latitude is je Vertex II al heel snel een brick weet ik uit ervaring. En dat geldt voor heel veel mensen als ik een topic van 18 pagina's op de OCZ forums mag geloven...

[SRI]

Natuurlijk zijn niet alle SSDs van OCZ slecht, alleen van de drie die ik heb gehad zijn er twee kapot en is de ene die nog leeft nog geen twee maanden oud. Een vriend van mij had er ook 1 en die was ook binnen een paar maanden kapot.

Een uitval van 3 op de 4 schijven binnen 4 maanden van hun ingebruikname vind ik wel zeer kwalijk (en ja ik heb misschien pech gehad maar wiskundig gezien is die kans toch erg klein dat ik zoveel pech heb en internet nog vol staat van meer mensen die zoveel pech hebben als er een uitval percentage van 1% in het eerste jaar zou zijn. Om nog maar te zwijgen over dat ze een MTBF van 3.000.000 uur zouden moeten hebben).

[Starck]

Hoe zit het met de betrouwbaarheid van de Vertex 3? Door de vele negatieve berichten over de Vertex 2 heb ik uiteindelijk gekozen voor Intel (heb een aantal 320's in gebruik en ook ervaring met de 510).

Ze bevallen mij perfect, en ze hebben 5 jaar garantie in plaats van 3 jaar voor de meeste SSD's.

[SRI]

Dat was ook de vraag die bij mij opkwam, ik heb nu al twee Vertex 2's terug gestuurd omdat ze er na een paar maanden mee ophielden (paar honderd MB tot een gig lezen in een extern docking station en daarna vastlopen) en een vriend van mij heeft dat ook al gehad met een Vertex 2. Ik snap echt niet dat die dingen niet van de markt gehaald worden.

Ik had gekozen voor OCZ omdat ze een mooie prijs hebben maar blijkbaar gaat dat wel ten koste van de kwaliteit. Ik heb nu net mijn Vertex 2 als RMA opgestuurd en wil ook geen OCZ meer terug omdat ik het gewoon niet meer vertrouw.

[Abom]

Ik heb nog geen enkel probleem gehad met mijn Vertex3, collega ook niet (had wel problemen met een Vertex2).

[houseparty]

Hier zijn dus ook 2 Vertex 2's spontaan naar hun grootje gegaan. De ene na 2 weken gebruik, de andere na een maand of 3.

Voorlopig komt er hier in huis geen OCZ meer binnen. Wat mij betreft mag OCZ best de kans krijgen zich weer als betrouwbaar merk weg te zetten dat kwaliteit levert. Maar ik ga het echt niet op mezelf uittesten of dat met de Vertex 3 al wel weer het geval is. En zelfs al mocht dat wel het geval zijn, dan zal ik voor een eventuele aanschaf van een Vertex 4/5 absoluut eerst nog de kat uit de boom kijken vooraleer ze wat aan me zullen verdienen.

De Vertex 3 schijnt zoals het er nu naar uit ziet overigens wel een stuk deugdelijker te zijn dan de Vertex 2. Je ziet en hoort iig véél minder horrorverhalen over die dingen.

[wouter143]

Waarom wordt er gepraat over de service van OCZ alsof deze slecht is? Ik heb hier pasgeleden nog gebruik van moeten maken (Kon mijn Vertex2 niet updaten, wat problemen met hun software tool) en ik werd keurig geholpen, mijn berichten werden binnen een dag kundig beantwoord met echte oplossingen. Uiteindelijk is het probleem dan ook opgelost (probleem bevond zich weer eens tussen het beeldscherm en de bureaustoel). Ik ben dus juist goed te spreken over de service van OCZ. Er wordt in het artikel een beetje gesproken van "als je geen gebruik hoeft te maken van de service kan je de OCZ wel nemen" wat niet helemaal terecht is mijns inziens...

[blonderulez]

Dat is een persoonlijke ervaring, net als mijn persoonlijke ervaring met OCZ er voor heeft gezorgd dat ik nooit meer een product van OCZ ga aanschaffen. Om iets over de service van OCZ te kunnen zeggen moet je het grote geheel zien. Daar kan ik niets over zeggen, maar afhankelijk van je persoonlijke ervaring kun je niet stellen of de service goed of slecht is..

[Verwijderd]

Welk moederbord hebben jullie gebruikt voor de tests?
Heb zelf een Gigabyte X58A-GD56, en daar haal ik bij lange na de aangegeven snelheden niet op met mijn 120GB GT.
Zal vas wel door de chipset van de Marvell-600 controller komen.
Ben best bereid een nieuw bord aan te schaffen hiervoor.

[Marc Rademaker]

H67/P67/Z68 chipsets met native sata-600 ondersteuning op de chipset zijn het snelst/best. Wij maken gebruik van een H67-moederbordje.

[Verwijderd]

Hmm... daar past mijn i7 950 s1366 niet op, helaas.

[MPAnnihilator]

Welke zijn de specs van jullie test pc aub ? Ik vind het raar dat ik met mijn 80 GB Postville , op een 'oudere' Core2duo en Gigabyte moederbord in AS SSD soms een iets beter resultaat boek dan jullie ? ( 39.4 GB vrije ruimte en een Win7 installatie van bijna 2 jaar )

Seq read 252.70 , write 83.15
4K read 21.59 , write 51.41
4k-64Thrd read 148.25 , write 62.68
acc time read 0.108 , write 0.082

[Reactie gewijzigd door MPAnnihilator op 22 juli 2024 17:09]

[Verwijderd]

Dat komt omdat een X25-M gewoon voor andere dingen is geoptimaliseerd. In de praktijg ga je het verschil nauwelijks merken. Alleen als je veel schrijft (daar is de postille namelijk slecht in)

[lemco]

Kan iemand mij vertellen als trim tegenwoordig wel werkt in raid?
Dat doet mijn intel postville niet jammergenoeg.

[_Dune_]

Ja, TRIM functioneerd niet op het moment dat meerdere SSD's in een RAIDset gebruikt worden.

[Mafketel]

Over de betrouwbaarheid ......
1 ervaring is gewoon pech of geluk, klaag forum zegt wel iets meer, maar dat zijn nog steeds een paar klanten ten opzichte van minder luide tevreden klanten ....
Ik zou dit ook niet hebben getypt als er niet net een vertex2 met een groen en rood ledje, die niet meer herkend wordt op verschillende sata controllers. Teruggestuurd gaat worden naar de winkel.

En hier wou ik even het punt maken .... waar zijn al die klagers over de intel ssd's waar er toch waarschijnlijk in de zelfde orde van grote van verkocht zijn? .... Dit was in het begin van de intel ssd firmware wel anders ... Toen waren er veel klachten en problemen

Over crucial durf ik niet zoveel van te zeggen.