Versnipperde markt en 1,3 miljard euro verlies duwen SkyShowtime Europa uit

Fragmentatie en oplopende verliezen dwingen SkyShowtime mogelijk tot vertrek uit Europa

Het is niet uitgesloten dat SkyShowtime binnenkort afscheid neemt van de Europese markt. Het bestuur van de streamingdienst overweegt 'strategische opties', waaronder een volledig vertrek. Hoe kan het dat het platform al vier jaar na zijn introductie op het hakblok ligt?

SkyShowtime kwam eind 2022 naar Nederland. De dienst is een joint venture van Comcast en Paramount, die in de Verenigde Staten respectievelijk hun eigen Peacock- en Paramount+-streamingdiensten hebben. De dienst kwam uiteindelijk beschikbaar in 22 landen, waaronder Nederland. In België is de content van de dienst beschikbaar via het Belgische platform Streamz.

De content van Paramount+ is in België te kijken via Streamz.

De dienst wilde duidelijk snel klanten veroveren en een grote speler worden. Het bedrijf bood klanten die voor 6 december 2022 een abonnement afsloten een levenslange korting van 50 procent. De dienst kocht begin 2023 meerdere Europese titels van HBO Max om zijn catalogus snel uit te breiden. In februari, minder dan een halfjaar na de start van de dienst in de eerste Europese landen, was SkyShowtime in alle 22 beoogde markten actief.

In het najaar van 2023 sloot de streamingdienst ook een grote distributiedeal met Ziggo. De provider verving zijn eigen Movies & Series XL-dienst door SkyShowtime. Daarmee kwam het abonnement standaard in de duurdere pakketten van het bedrijf en in de combinatievoordelen van Vodafone en Ziggo.

The winner takes all

Inmiddels is duidelijk dat de strategie niet heeft opgeleverd wat SkyShowtime had gehoopt. Het theoretische bereik van SkyShowtime is in alle markten samen zo'n 90 miljoen huishoudens. De dienst bereikte dat aantal bij lange na niet. Een bron van The Wrap zegt dat SkyShowtime inmiddels bijna 10 miljoen abonnees heeft, ofwel zo'n 11 procent van het theoretische maximum. Ceo Monty Sarhan houdt het in zijn interne memo op 'enkele miljoenen' abonnees.

Het marktaandeel van SkyShowtime als aanbieder van subscription video on demand (svod) in Nederland is volgens marktonderzoeker Telecompaper 'stabiel' op ongeveer 6 procent. "Hiermee is het de achtste svod-aanbieder na Netflix, Videoland, Disney+, Amazon Prime Video, HBO Max, NPO Plus en Viaplay", zegt Kamiel Albrecht, senior onderzoeker bij het onderzoeksbureau.

SkyShowtime is de achtste speler in Nederland.

Dat is bij lange na niet genoeg om het platform te onderhouden en producties te licentiëren en te maken. Onder meer Deadline schreef eerder dat SkyShowtime in 2024 een verlies van 543,7 miljoen euro leed. Een jaar eerder bedroeg het verlies 561,9 miljoen euro. In zijn eerste jaar draaide de dienst een verlies van 190 miljoen euro, waardoor het totale verlies uitkomt op 1,3 miljard euro. Daarmee komt het bedrijf naar verluidt niet in de buurt van winstgevendheid: volgens Deadline bedroeg de omzet in 2024 275 miljoen euro.

	2022	2023	2024
Omzet SkyShowtime	133,2 miljoen euro	207,7 miljoen euro	275 miljoen euro
Verlies	190 miljoen euro	561,9 miljoen euro	543,7 miljoen euro

* Op basis van cijfers van Deadline

De economische realiteit van streamingdiensten is dat er niet veel ruimte is voor verschillende spelers. De bereidheid van mensen om streamingdiensten te 'stapelen', ofwel meerdere abonnementen tegelijk af te nemen, blijkt daarvoor te beperkt. Telecompaper meldde onlangs dat 54 procent van de Nederlandse huishoudens maximaal één streamingabonnement heeft. De grootste spelers zijn Netflix en Videoland met marktaandelen van respectievelijk 50 en 24 procent.

Hoe nu verder?

De vraag is wat nu de volgende stap voor SkyShowtime is. Een volledig vertrek is een van de 'strategische opties' die de joint venture overweegt, maar de kans dat de content helemaal onbereikbaar wordt voor Nederlanders, is klein.

Zo wil Paramount de streamingdiensten Paramount+ en HBO Max samenvoegen als het de overname van Warner Bros. Discovery heeft afgerond. Paramount+ is niet beschikbaar in Nederland, maar Paramount biedt de content van die dienst in Nederland aan via SkyShowtime. Paramount zou de content dan kunnen aanbieden via HBO Max of Paramount+ in de markt kunnen zetten, terwijl Comcast Peacock zou kunnen introduceren in Europa. "Of die keuze wordt gemaakt, is gissen, gezien de kosten die gepaard gaan met zulke introducties. Bovendien is Peacock alleen in de Verenigde Staten actief", zegt Albrecht daarover.

Comcast heeft in de VS de dienst
Peacock in de markt gezet.
Bron: Cheng Xin/Getty Images

Ook kan SkyShowtime zijn content via andere partijen aanbieden. Dat gebeurt, zoals gezegd, in België al met Paramount+-content, die te kijken is via Streamz. Albrecht: "Netflix heeft nu al een deal met Paramount voor bepaalde series die ook op SkyShowtime te zien zijn." Ook distributie via Amazon Prime Video Channels is een mogelijkheid: "Daar zijn Paramount+ en Peacock in de VS en andere markten al te bestellen. Dat zou ook in andere landen kunnen."

Het grote voordeel van zulke deals voor SkyShowtime is dat de kosten een stuk lager zijn. In beide gevallen draagt de aanbieder van de content de kosten voor het onderhoud van het platform. In het geval van licentiedeals is SkyShowtime bovendien zeker van licentie-inkomsten. Dat zorgt voor minder risico, maar levert ook minder omzet en gebruikersdata op dan een succesvolle eigen streamingdienst.

Onzekere toekomst

Hoe dan ook is duidelijk dat er iets moet veranderen bij SkyShowtime. Vier jaar na de introductie is de winstgevendheid nog lang niet in zicht. Moederbedrijven Comcast en Paramount zullen graag geld willen verdienen aan hun content, maar hoe ze dat gaan doen, is onzeker. Zij willen in elk geval geen geld blijven pompen in een dienst die verlies blijft maken, waardoor de tijd voor SkyShowtime begint te dringen.

Voor consumenten hoeft het stoppen van SkyShowtime niet per se slecht nieuws te zijn. Door de wildgroei aan streamingdiensten is de markt steeds gefragmenteerder geworden. Daardoor hebben serieliefhebbers vaak meerdere abonnementen nodig om alle series te bekijken die ze willen zien. Met het mogelijke vertrek van SkyShowtime en het waarschijnlijke vertrek van Viaplay, dat zijn activiteiten aan Tweakers-moederbedrijf DPG Media wil verkopen, wordt de markt weer geconcentreerder. Daardoor hebben serieliefhebbers mogelijk minder abonnementen nodig om die series te bekijken. Dat kan gunstig zijn voor consumenten, zolang de overgebleven diensten hun abonnementsprijzen niet te sterk verhogen.

_{Redactie: Imre Himmelbauer • Eindredactie: Monique van den Boomen}

Reacties (107)

[thunder8]

Tja, zolang de videobranche niet wil leren dat versnipperde inhoud tegen premium prijzen gewoonweg niet werkt, zal het op een harde manier moeten leren dat de consument uiteindelijk bepaalt en betaalt voor wat hij/zij het waard vindt. En als dat niet op legale wijze kan, dan zal het op een illegale wijze gaan.

Als ze een dienst/abo zouden aanbieden tegen 25-30€ per maand waar ik 1 stream heb in 4k met goed surround geluid EN waar ALLE videocontent te bekijken is, dan zal ik de eerste zijn die een abo afsluit.

Gewoon hetzelfde model als met muziek. 1 abo, 90-95% van de media op de dienst. Niet dat je eerst moet zoeken waar film X te kijken is, dan kijken of je daar een abo hebt. Heb je geen abo, kijken of je het waard vindt om voor een maand een abo te nemen, dan account aanmaken, betalen en dan pas kijken. Daar heb ik als consument geen trek aan. Ik wil gewoon inloggen, zoeken naar de content die ik wil kijken en play.

Tot die tijd, hebben ze allemaal pech en kijk ik geen nieuwe content meer of bevaar ik de ruige zeeën van het internet. Ik heb geen streaming abo meer en scheelt mij een hoop geld per maand. Pas als ze met een consument vriendelijke oplossing komen zoals hierboven beschreven, kunnen ze geld aan mij verdienen.

[kazz1980]

Ik heb nu Netflix, HBO, Disney+, Amazon en Sky Showtime. Alles bij mekaar is dat pakweg 40 euro (bij meerdere een levenslange korting, dat wel) en heb daarmee daadwerkelijk zo'n beetje iedere denkbare content. Dus wat is nu precies het probleem? Wat is het grote verschil met één leverancier die datzelfde biedt voor één prijs (behalve het risico op een monopolie positie, zoals anderen al benoemen).

Ik hoor in dit relaas eigenlijk één echt probleem: je vindt het te duur en kijkt liever gratis.... Is dat niet een klein beetje hetzelfde als spullen uit de supermarkt stelen omdat de bakker geen vlees verkoopt?

[thunder8]

Het probleem is wat ik al aangaf. Voorbeeld: Als ik U-571 wil kijken, moet ik eerst gaan kijken op welke streamingdienst die staat. Shit, geen enkele dienst biedt deze aan. Ok, dan maar Das Boot gaan kijken. Hmmm, niet bij 1 van de 4 diensten te vinden waar ik een abo heb. Wel op Hulu. Ok, ga ik daar een abo nemen voor een maand om die film te kijken? Niet vergeten daarna weer op te zeggen, anders wordt het een dure film.

Dat is waar je met video media streaming tegenaan loopt. Waarom niet het model dat de muziekindustrie heeft geadopteerd? Nagenoeg ALLE muziek staat op elk van de concurrerende diensten, Spotify-Apple Music-Tidal-enz enz. Ik hoef als klant niet te kijken of Rammstein op dienst A, B of C staat, het staat op elke dienst. En als ik daarna zin heb in wat Eminem, hoef ik niet te switchen. Alleen opnieuw zoeken binnen de streamingdienst waar ik de abo heb en luisteren.

Dat jij een andere conclusie trekt is jouw mening. Ik heb geen issue te betalen voor media. Heb al jaren een abo op Spotify, ook als ik er soms maanden geen gebruik van maak. Maar de video streaming diensten maken het mij als consument lastig om op een makkelijke wijze dat te kijken wat ik wens. Dan is een film nergens te zien, dan staat ie 2 maanden later niet meer bij A maar bij B waar ik geen abo heb. De versnippering is een doorn in het oog en met de enshitification die overal wordt doorgevoerd (constante prijsverhogingen, ads in bestaande ad-free abo drukken en nieuwe nog duurdere abo aanmaken zonder ads) , was ik klaar met ze belonen voor dat misselijke gedrag.

Je analogie slaat nergens op. Als jij naar de supermarkt gaat voor een volkorenbrood en je daar aankomt, krijg je te horen dat die nu alleen nog liggen bij de supermarkt 2 straten verder. Je gaat daar heen, ze hebben volkorenbrood, maar het casino volkorenbrood dat je favoriet is, ligt er niet. Je vraagt na, maar krijgt te horen dat de AH nu daar het alleenrecht op heeft en je naar de andere kant van de stad moet voor je favoriete brood. 4 maanden later, zijn de rechten verlopen en kan je nergens volkoren casino brood kopen, want geen enkele supermarkt wil die rechten betalen. Zo belachelijk is momenteel de video streaming wereld. En dat is vanuit de klant gezien een service issue, niet een monetair issue.

[NatteKrant]

Het probleem is wat ik al aangaf. Voorbeeld: Als ik U-571 wil kijken, moet ik eerst gaan kijken op welke streamingdienst die staat. Shit, geen enkele dienst biedt deze aan. Ok, dan maar Das Boot gaan kijken. Hmmm, niet bij 1 van de 4 diensten te vinden waar ik een abo heb. Wel op Hulu. Ok, ga ik daar een abo nemen voor een maand om die film te kijken? Niet vergeten daarna weer op te zeggen, anders wordt het een dure film.

Helemaal eens hoor met je relaas, maar voor bovenstaande casus is er gewoon een oplossing. PATHE THUIS

[thunder8]

Ook dat is geen oplossing. Bij mijn 2de zoekactie krijg ik een film al niet te zien. Sin City, mooie film. Deel 2 wel te vinden, deel 1 niet. Volgende zoekactie: Blade. Deel 1 te vinden, deel 2 en 3 niet. Dit zijn niet eens obscure films.....

[Manderlay1]

Is toch helemaal geen probleem? Een luxe keuze. Vroeger moest men ook naar de videotheek en men had ook niet alles in iedere videotheek

[Phosoup]

Aan de ene kant ja, een luxe probleem. Aan de andere kant: het moet toch mogelijk zijn. Alles wordt 'luxer' tegenwoordig, zoals dus bijvoorbeeld muziekstreaming. Ik betaal per maand, hoeft niet meer naar de cd shop te vragen of ik een cdtje mag luisteren, of radio luisteren en hopen dat ik te horen krijg wat ik horen wil. Het blijft een service probleem, wat men bij muziek prima opgelost heeft. Bij films leek dat opgelost te zijn met de opkomst van Netflix, heel veel op 1 service, kon alleen maar beter worden toch? Maar uiteindelijk dus niet, want alles versnippert zo dat ik uit 'armoe' maar weer (2ehands) films ben gaan kopen, het kwam te vaak voor dat een film alweer van de service verdwenen was tegen de tijd dat ik 'm kijken wou.

En er is nu heel veel wat ooit 'luxe' was maar nu heel normaal: wie accepteert er nog datalimieten op een internetverbinding, of betalen per minuut? Accepteer jij nog een max van 1GB data op je mobiel met 100kB/s snelheid? Is toch ook een luxe dat je tegenwoordig voor een prikkie genoeg hebt om zorgeloos de maand door te komen, maar ga je daar aan morrelen worden mensen chagrijnig.

Er moet toch wat te verzinnen zijn zou je zeggen, om dit service probleem fatsoenlijk op te lossen. Anders dan de minder legale services die nu weer populairder beginnen te worden omdat die gewoon alles-in-1 aanbieden, gebruiksgemak ten top.

[Manderlay1]

Maar er is een verschil in kost voor het maken van series/films en muziek. Die vergelijking wordt vaak gemaakt maar de totale kost bij muziek is veel minder. Dat je het niet meer kunt vergelijken

[Phosoup]

Het gaat nog steeds om het oplossen van het service-probleem. Hoe ze uit de kosten kunnen komen is mijn zaak verder niet. Ik zeg niet dat ik voor 10 euro per maand 8 u/dag moet kunnen bingen. Als het 100 euro moet kosten voor een alles-in-1 met werkelijk alles erop in 8k en dolby super mega surround dan is dat blijkbaar de prijs. Als alles maar in 1 app zit die subliem werkt, is dat al een goede stap.

Of ze kunnen wat anders verzinnen, zolang het maar gebruiksvriendelijk is, alles bij elkaar. Een limiet op het aantal films/series per maand bij de goedkopere abonnementen is prima. Ikzelf kijk toch maar een paar films per maand, dat past prima in een goedkoop abonnement van zeg 10 euro. Wil ik 2 films meer kijken, dan wordt het automatisch 15 euro, waar ik dan een pop-up van krijg om toestemming te krijgen dat ik die maand dan meer ga betalen. Kijk ik 30 films en 10 series per maand dan wordt het 50 euro. Oude films mag ik meer van kijken binnen dat budget dan nieuwe, bijv 5 oude films voor 2 nieuwe films voor die 15 euro. Ik verzin maar wat, als het maar snel werkt zonder gedoe/uitzoekwerk/versnippering/verdwijnende films etc. Het moet te verzinnen zijn. En anders dan maar op de ouderwetse methode (fysiek films kopen ). Voor mij is geld geen probleem maar ik heb gewoon geen zin in het gedoe wat het nu geworden is.

[Reactie gewijzigd door Phosoup op 18 september 2026 14:31]

[Manderlay1]

Je kunt toch via prime verschillende diensten afnemen?

[Phosoup]

Kan ik daar gewoon Disney films op kijken? Of Netflix films en series? Lion King kan zien ik, kost me 14 euro als goedkoopste optie om op Prime te zien (ik kan het alleen kopen), das wel erg duur. Belle en het Beest dito. Sommige Disney films zijn 4 euro (huur), is al wat schappelijker. Geen idee waarom sommige films alleen te koop zijn en andere wel te huur.

Voor specifieke catalogi kan ik een abonnement binnen Prime afsluiten, maar dat is dus weer heel specifiek, wil ik daar 1 film van zien moet ik aan een extra abo, erg onhandig.

Nog wat andere films gezocht, maar heel veel films zitten er niet op, dus zelfs niet al had ik er 14 euro voor over om nou net díe film te zien.

Kortom, niet gebruiksvriendelijk (extra abonnement in een abonnement) of wel erg duur voor 30+ jaar oude films, of nog steeds niet te vinden. Geen wonder dat het geen succes is

[Manderlay1]

Niet gezegd dat het gebruiksvriendelijke was of goedkoop. Het kan dus wel. Daarbij is een luxe probleem.

[Phosoup]

Het is superduur, onhandig, heeft alsnog een heleboel films niet, dus het werkt gewoon niet goed. Je kan het zien als luxeprobleem maar ook als serviceprobleem. En dan niet gek opkijken als dat serviceprobleem opgelost wordt door betere, gratis/goedkopere alternatieven die wél werken zoals je zou willen Het kan opgelost worden, ze doen het niet maar maken het erger, en daarom stijgt het aandeel gebruikers op minder legale alternatieven de laatste jaren weer. Mag niet, maar had ook voorkomen kunnen worden.

[Manderlay1]

Blijft een luxe probleem. Want er zal altijd een reden gevonden worden om niet te moeten betalen en illegale praktijken te steunen.

[Phosoup]

Tuurlijk. Maar waarom daalde het aantal illegale kijkers dan eerst jarenlang, en stijgt het nu weer een aantal jaren? Blijkbaar ging er eerst iets goed, men was positief, de behoefte aan gebruiksgemak was groter dan het 'ongemak' van een maandelijkse betaling; voor veel mensen is dat echt geen probleem, als het maar goed werkt. Nu hoor je veel meer mensen klagen over die verdraaide versnippering die steeds groter is geworden, films die plots verdwijnen, series die er nog maar half op staan, je krijgt opeens weer reclame terwijl het eerst reclamevrij was, kortom, de gebruikerservaring wordt steeds slechter. En tja, dan zijn er dus nog steeds die zeer gebruiksvriendelijke alternatieven die je zo aan de praat hebt, sommige kosten ook geld trouwens - er gaat nog best wat geld om in die regionen - maar dan doet alles het tenminste zoals je zou willen. Een arme student of uitkeringsgerechtigde krijg je vast niet aan zo'n betaald abonnement, maar hoe erger ze het maken hoe meer ook de gewone prima betaalde werkende eens even gaat neuzen of er geen beter werkende opties zijn.

[Manderlay1]

Blijft nog geen reden om het te doen. Mijn buurman heeft ook een mooier huis, ik stap toch ook niet binnen en zet dat Iker nu ga wonen omdat het mooier en comfortabeler is dan mijn woning.

[Phosoup]

Je snap het verschil niet tussen digitaal en fysiek?

[Manderlay1]

Onwettig blijft onwettig

[Phosoup]

En toch is het compleet anders, gelukkig maar

[Manderlay1]

Waarom? Omdat er mogelijks nadeel zou kunnen van ondervinden?

[Triblade_8472]

Precies. Gewoon verwende nesten.

We kunnen het nog zo mooi verbloemen met romantische woorden als "bevaar ik de ruige zeeën van het internet", maar stelen blijft stelen.

Ga je ook romans stelen en deze lezen omdat je het boek niet kan wil betalen? Is die 15 euro eenmalig voor een maand, en de ""moeite"" serieus teveel?

Want stel je eens voor dat je.... gèèn serie kan kijken... Boooeeee hoooeeee. Je gaat toch niet dood van ofzo? Pas dan mag je stelen. Kolere zeg. Stelen omdat je iets teveel moeite vindt. Peuter gedrag.

[JJK]

Precies! Maar daarom hebben sommige streamingdiensten het dus zwaar. Men neemt alleen bij een videotheek alles af. Is het er niet jammer dan wat prima is maar dan hebben veel content aanbieders dus geen winst. En de oplossing voor de aanbieders is dus wat hierboven voorgesteld wordt.

[Manderlay1]

Ik snap echt niet wat je wilt zeggen

[PjotrX]

Ik zie het probleem niet echt, je kan via Prime op veel andere diensten abboneren en die dan via Prime bekijken dus alles via hetzelde app.

[phoenix2149]

Kleine tip: JustWatch.

Zet de diensten er in die je gebruikt en je kunt direct naar de film/serie.

Wekt op mijn AppleTV vlekkeloos maar neem beetje aan dat het niet op de huis tuin en keuken smart tv werkt. Misschien AndeoidTV wel.

[Isegrimm]

Ik hoor in dit relaas eigenlijk één echt probleem: je vindt het te duur en kijkt liever gratis....

Dat hoor ik niet. Ik hoor dat hij niet bij elke streamingboer een account wil hebben en het irritant vindt telkens te moeten switchen tussen de verschillende streamingproviders.

Met andere woorden, hij mist een compleet aanbod zonder veel gedoe.

En bovendien is downloaden ook niet gratis, hoe hard sommige mensen dat ook roepen.
Ik betaal voor 'n usenetprovider, een vpndienst en 2 indexers. Daarnaast moet je de gedownloade media ergens opslaan, zoiets als een NAS kost geld in aanschaf en stroom.

[ikweethetbeter]

Maar dankzij de bijdrage die je in Nederland betaalt voor harde schijven, is zelf gedownloade content door Brein gelegaliseerd!

[Triblade_8472]

Je bedoeld de bijdrage die je betaald als tegemoetkoming aan licentiehouders doordat je een onvergaanbare thuiskopie maakt van iets wat je eerder betaald hebt?

[ikweethetbeter]

Ja, het veiligstellen van je media aankopen op je eigen medium is een onderdeel, maar dat is sowieso gratis, want daar heb je de content provider al voor betaald.

De thuiskopieheffing moet de kosten richting de content provider dekken voor de content waar je niet direct voor hebt betaald.

[Isegrimm]

Ja, het veiligstellen van je media aankopen op je eigen medium is een onderdeel, maar dat is sowieso gratis, want daar heb je de content provider al voor betaald.

Nee, daar is dus de thuiskopieheffing voor. Die staat toe dat je van aangeschafte media een kopie mag maken voor eigen gebruik.

De thuiskopieheffing moet de kosten richting de content provider dekken voor de content waar je niet direct voor hebt betaald.

Doel je hiermee op het gedoogbeleid dat in 2014 is afgeschaft?

[Triblade_8472]

Als toevoeging op de correcte informatie van @Isegrimm:

De Nederlandse regering heeft in het verleden steeds het standpunt ingenomen dat ook kopiëren uit illegale bron was toegestaan. Het EU Hof oordeelt nu anders en heeft bepaald dat de Thuiskopieregeling alleen betrekking mag hebben op privékopieën vanuit legale (online en offline) bronnen.

Bron (10 apr 2014): https://www.thuiskopie.nl/nl/nieuws/thuiskopie-maken-mag-downloaden-uit-illegale-bron-niet

De thuiskopieheffing moet de kosten richting de content provider dekken voor de content waar je niet direct voor hebt betaald.

Wat...? Van wie 'moeten' ze dat dan? En met een eenmalige € 0,90 per HDD\SSD\NVME kan je echt geen kosten dekken.

Bron tarieven: https://www.cedar.nl/uploads/15/FileManager/stcrt-2025-31504.pdf

[Isegrimm]

Zolang het uit legale bronnen is gedownload ja. Torrents en nzb's met auteursrechtelijk beschermd materiaal vallen daar niet onder.

[Manderlay1]

Via prime kan je dit perfect doen, dus dat is het probleem dan?

[paradoXical]

Het probleem is alvast dat bijna niemand die levenslange kortingen geniet die jij wel hebt. Zou jij 80€ aftikken? De meeste mensen niet.

[Pannekoek17]

Het is de vraag of dit gaat werken op de lange termijn, want wat je beschrijft als jouw ideale oplossing is zo goed als een monopolie. Dan is er 1 super succesvolle partij, waar in onze vrije markt vervolgens weer andere partijen bij gaan komen omdat ze ook een deel van de taart willen, en vervolgens moeten ze wel ergens op concurreren wat misschien initieel op prijs gaat zijn, maar dat is niet houdbaar dus vervolgens op content gaat zijn. En dan is de cirkel weer rond.

Begrijp me niet verkeerd, ik heb ook een gloeiende hekel aan de fragmentatie. Maar om dan maar niet te betalen en toch te consumeren (en dus artiesten niet te belonen voor hun werk) dat gaat mij te ver.

Waarom het voor muziek wel werkt? Wat ik daarover vaak hoor is dat muzikanten veel te weinig betaald krijgen, omdat ze wel akkoord moeten gaan omdat er de facto maar een serieuze partij is. Die situatie wil je ook niet.

edit:
Typo

[Reactie gewijzigd door Pannekoek17 op 16 september 2026 19:44]

[RobertMe]

Dit model werkt toch net zo goed bij muziek. Spotify, Tidal, iTunes, Deezer (of weet ik hoe het allemaal heet), etc etc. Ook daar is er geen monopolie. En toch kun je op alle diensten "alle" muziek vinden. En sure, wellicht heb je dan soms studio's / ... die besluiten om iets niet op een dienst te plaatsen of exclusief op een bepaalde dienst (volgens mij heeft Taylor Swift ook eens met veel bombarie alles van Spotify gehaald?), en wellicht dat een consument dan, al dan niet tijdelijk, over stapt, of gewoon niet de content van die studio kijkt.

Het gaat dus ook niet om 1 partij die "alles" aanbied. Het kunnen net zo goed meerdere partijen zijn die "alles" aanbieden. Waardoor je als consument op basis van andere zaken de keuze maakt. Disney+ heeft nu geen 4K door patent gebeuren, prima, stap ik naar een andere dienst over om dezelfde content te kijken. Of volgens mij een Apple TV dat bekend staat om hun hoge bitrate (net zoals in muziek land Spotify alternatieven lossless audio veel eerder hadden en dat een USP voor die diensten was over Spotify dat zo ong synoniem stond voor "muziek streamen").

[vinno86]

In feite is/was Netflix dat.

Een videotheek die ALLE films en series aan kan bieden.. maar omdat Netflix zo'n succes werd zijn alle uitgevers/producenten/etc. hun eigen streamingdienst begonnen om een graantje mee te pikken.

En dat heeft voor de fragmentatie gezorgd.

[hiostu]

Netflix heeft nooit alle content gehad. En zeker niet permanent. Heel veel films of series waren in het begin helemaal niet op Netflix te vinden. En in veel gevallen ook nog eens tijdelijk. Je had bv op geen enkel moment de gehele Disney catalogus tot je beschikking op Netflix.

Er zijn op dit moment grofweg 34000 films beschikbaar over alle (westerse) streaming diensten verspreid. Netflix had op het hoogtepunt net iets minder dan 7000 films beschikbaar. Dat wil zeggen dat het ongeveer 20% van het aanbod had van wat er vandaag de dag is.

Overigens bevat een platform als JustWatch een database van ongeveer 500.000 films en series.

[Hakker]

In het begin zaten ze op 12000 films, maar het grootste punt was ze groeiden hard. Filmhuizen zo gierig als ze zijn wilde inplaats van ieder een stuk van de taart de gehele taart hebben. Nu lopen diezelfde plekken te klagen dat de concurrentie zo hoog is en de kosten ook. Kosten die ze eerst niet hadden. Concurrentie die ze eerst ook niet hadden enkel geld wat binnen kwam.

Ja Netflix heeft meer films dan vroeger maar als je kijkt naar het niveau ervan is het niet gestegen Het is een hele hoop direct to video spul geworden daar waar ze vroeger blockbusters van Disney, Paramount, Warner Bros, Sony etc onder 1 dak hadden. Niet alles nee want het was allemaal ook nieuw. Geen enkele dienst heeft zelfs van eigen bibliotheek alles online zelfs vandaag de dag niet.

[Reactie gewijzigd door Hakker op 17 september 2026 11:39]

[hiostu]

In het begin zaten ze op 12000 films, maar het grootste punt was ze groeiden hard.

Dat hebben ze dus nooit gehad. Hoogtepunt in 2010 lag op 6,755 films. En totaal op 11.000 inclusief series. Maar nooit 12000 films.

Die grootste catalogus hadden ze in de tijd van fysieke DVDs. Toen was het aanbod namelijk nog groter dan het streaming aanbod nu.

[Reactie gewijzigd door hiostu op 17 september 2026 13:33]

[vinno86]

Ik zeg ook niet dat ze alle content hebben gehad, ik zei ze dat ze alle content KUNNEN aanbieden (iig toendertijd) maar zoals ik ook al zei dat werd heel snel de kop ingedrukt door filmbazen want die dachten hey dat trucje kunnen we ook maar dan alleen met onze eigen films/series.

Dus ipv streamingrechten verkopen gingen ze het zelf doen.

Als Disney, Fox, etc allemaal niet hun eigen streamingdienst waren begonnen dan had al dat spul uiteindelijk op Netflix (of een concurrent) gestaan een keer.

En dat het tijdelijk erop staat is logisch want het is (was?) in feite een online videotheek, je hebt nu alleen langer de tijd dan die paar dagen die je vroeger had.

Het verschil tussen films en muziek is dat je films over het algemeen maar 1 keer kijkt, muziek doen veel mensen elke dag of in ieder geval vaak hetzelfde luisteren dus als een film verdwijnt van een streamingdienst is dat ook niet heel erg, zeker niet als je er dan weer verse content voor terug krijgt constant.

Netflix is/was in plaats van los betalen voor het eenmalig kijken van 1 film een vast bedrag p/m voor een onbeperkt aantal.. en dat bleek een succesformule die het landschap heeft gecreëerd waar veel mensen nu een hekel aan hebben gekregen.

[willieverhoef]

Het verschil is dat op de achtergrond de muziek per geluisterd nummer wordt afgerekend. Een onbeperkt abonnement brent dus risico met zich mee.

[RobertMe]

Hoezo dat? Spotify / ... is net zo goed onbeperkt. En waarschijnlijk worden er meer uren naar muziek geluisterd dan naar films/series gekeken.

En niemand houd de film/serie industrie toch tegen om zo'n zelfde model te hanteren. Dat een Netflix / ... per gekeken film / serie / aflevering afdracht doet aan de studio. Dat is iets dat ze zich onderling maar moeten uitzoeken.

[willieverhoef]

Klopt daarom is eigen content ook extra interessant voor de toekomst, want daar zitten geen extra kosten aan.

[NatteKrant]

Maar zo werkt spotify niet. Een artiest krijgt geen vast bedrag voor iedere stream

Spotify werkt met een totaal bedrag dat wordt verdeelt naar rato van streams. Met andere woorden. Als de prijzenpot wordt vastgesteld op 100 euro en jij (artiest) vertegenwoordigd 10% van de streams, dan krijg je 10 euro.

[Wouterie]

Nou ja, het kan een monopolie worden, maar waarom zou het niet kunnen concurreren? Prime met scherpe prijzen en gratis verzending, Netflix met korting op pizza of zo en dan heb je nog de gevestigde orde van KPN en Ziggo en zo. In principe bieden zij ook dezelfde diensten aan (internet, bellen en TV) en kunnen ook concurreren.

[PeterPluijms]

Niet noodzakelijkerwijs, kijk naar de muziekbranche: daar kan het wel. Je hebt de keuze tussen Spotify, Tidal, Apple Music, Google/Youtube, etc. Allen bieden enorme catalogussen aan waar je meer dan genoeg aan hebt en ze concurreren onderling.

Het is met de streaming videodiensten nu zo erg geworden dat ik overweeg maar weer een VPN-abonnementje te nemen en te gaan downloaden. Ik ben klaar met deze onzin.

[Hakker]

Ik had Skyshowtime vanwege oa Star Trek maar halverwege het kijken haalde men meer dan de helft alweer weg. Andere series hebben ze maar 1 of 2 seizoenen etc etc Dit is ook een probleem bij bv een Netflix.

Disney heeft enkel zijn eigen content niet zo vreemd want ze een bibliotheek die gigantisch, maar daar heb je de problemen van deels geen 4K bij premium abonnementen, geen HDR opties en de geruchten gaan dat ze zelfs reclame toe gaan voegen nou dan is ook Disney eigenlijk dood.

[DaBeetle]

Sorry, maar muziek (een liedje of album) vergelijken met een film is wat mij betreft een kinderfiets vergelijken met een ferrari. En jij gaat er vanuit dat een Ferrari eenzelfde verkoopmodel kan hanteren als een kinderfiets.

Als je het spotify model op een film streamer wil toepassen, wordt de dienst onbetaalbaar of volkomen onrendabel voor de producenten.

• De kostprijs van een minuut film is niet te vergelijken met de kostprijs van een minuut muziek.
• Voor de viewtijd van 1 film (pak m beet 120 minuten) luister je 30 liedjes (obv 4 minuten per nummer). Ik schat zo in mijn onderbuik in dat de kostprijs van 1 minuut film nog steeds veel hoger is dan van 120 minuten aan muziek
• Muziekstreamers produceren over het algemeen niet hun eigen content. Het verdien en verdeelmodel is dus simpelweg anders.
• Voor een individuele musicus kan een eigen streamingdienst uiteraard niet uit. Die hebben dus baat bij platforms als Spotify en youtube music, om zoveel mogelijk inkomsten te genereren. Die hebben ook veel minder inkomsten nodig om winst te maken dan een filmproducent. En ze hebben veel minder winst nodig om te kunnen investeren in nieuwe muziek

Dus nee, ik ga er niet van uit dat een spotify model toepasbaar is op de film industrie. Het kostenmodel voor producties is niet te vergelijken, en ik denk dat juist het huidige concurrentiemodel een voordeel is voor de streamingdiensten. Ze moeten kwaliteit produceren, anders lopen de abonnees weg.

Muziek artiesten hebben juist baat bij zoveel mogelijk hits bij zoveel mogelijk streaming diensten. Ze moeten een kwaliteitsaanbod hebben om mensen naar concerten te trekken, wat een aanvullende inkomstenbron is voor ze. Hoe meer streams, hoe meer luisteraars, hoe meer animo voor concerten, hoe hoger de concert opbrengsten. Dat de ene streamingdienst meer abonnees heeft dan de ander maakt voor een artiest veel minder uit.

[thunder8]

Het feit dat de meeste VOD diensten begonnen met prijzen onder die van de muziek streamers, laat zien dat een dergelijk model wel degelijk haalbaar is, anders hadden ze de diensten nooit zo laag in de markt gezet. En ja ik begrijp dat je in het begin wel moet stunten met de prijs, om klanten binnen te halen. Productiekosten zijn een stuk hoger, klopt. Echter je kan mij niet vertellen dat de duurste dienst momenteel in NL, denk Netflix met 21€ per maand niet rendabel kan zijn. Maar ik wil ze zelfs het voordeel geven dat meer nodig is om rond te komen, dan zou 30-35€ een mooie target zijn om een dienst te bieden met 1 stream in max 4K en surround sound met ALLE beschikbare films.

De ervaring met veel VOD diensten wordt met de tijd slechter en slechter en op een bepaald moment gaan de consumenten alternatieven vinden, links- of rechtsom. Minder verdienen of niets verdienen is dan de keus die voor de moviemakers overblijft.

[Manderlay1]

Content is nog nooit zo goedkoop geweest

[Reactie gewijzigd door Manderlay1 op 17 september 2026 18:54]

[thunder8]

Op welke wijze? Qua resolutie en surround sound? Want de verhalen en films an sich lijken de laatste 10-15 jaar op wat uitzonderingen na zwaar achteruit gegaan qua kwaliteit. Heel veel sequels en reboots, opgewarmde meuk of het uitpersen van IP tot de laatste druppel (kuch Star Wars).

[Manderlay1]

Oei ik bedoelde goedkoop geweest.

[ABD]

Ik denk dat je een beetje naief bent wat betreft je geloof in marktwerking. Investeerders zetten platformen op met het idee om of de rest op te slokken en monopolist te worden of voor grof geld door te verkopen met winst. Deze mensen hoeven gerust niets te leren over met geld geld maken.

Jouw perspectief is die van de consument, maar daar gaat het in de wereld niet over. Of jij wel of niet een abo neemt, doet er niet toe. We zijn met 8 miljard en er zijn genoeg mensen die meerdere abonnementen hebben.


Hoe dan ook, duik eens in Paramount en zoek uit welke inmvesteerders Paramount in handen hebben. Er gaat een wereld voor je open.

PS: hoe ik het interpreteer is dat je hele verhalen schrijft hoe versnippert de media is om voor jezelf te vergoeilijken dat je illegaal download ipv een abonnement te nemen. Die versnippering is er altijd geweest, sterker nog, men moest in het analoge tijdperk vaak veel meer moeite doen en geld uitgeven om iets te kunnen zien of beleven. Je moest soms naar een andere stad reizen om een film te kunnen zien of naar het VVV kantoor elders gaan om kaartjes te halen voor een concert.

[Reactie gewijzigd door ABD op 18 september 2026 17:56]

[T!mothy]

Ik had eerlijk gezegd nog niet echt gehoord van skyshowtime. Niet zoals netflex, hbo en disney zich hebben laten horen. Daarbij zit ik ook niet te wacht op nóg een streamingdienst. Liever minder met meer content. Ik snap dus wel dat het niet lukt op deze markt.

[Dark Angel 58]

Precies!!! Ze hadden naam moeten veranderen… Naam Paramount klinkt veel bekender, omdat ze Mission Impossible en ook Star Trek tv series en film series hadden geproduceerd.

Maar SkyShowtime? Pardon me, wie is dat alweer?

[Kerngezond]

Dat dus. Als oude Star Trek-fan moest ik actief gaan zoeken voor ik doorkreeg waar ik mijn vertrouwde Star Trek-series kon zien. SkyShowTime dus, ik had het niet vanzelf bedacht, terwijl ik nota bene nog wel op de naam Paramount heb zitten zoeken.

[angerfist-yentl]

Ja Netflix had de series er begin dit jaar vanaf gegooid en kwam er ook achter dat het bij Skyshowtime was maar heb besloten de Med8er weer aan te zetten kwaliteit is ook nog eens beter. Verder keek mijn vriendin er meer naar dan ik deed maar die koos uiteindelijk toch liever voor Videoland of Netflix...

ik denk dat er nog iets gaat spelen als je te lang niet in mensen hun zicht/patronen voorkomt dan heb je de kans om mensen terug te krijgen in dat gene dat je aanbied ook steeds lastiger denk ik. Tenminste als ik zie dat een serie 9seizoenen heeft dan vraag ik mij altijd direct af of ik die tijd eraan wil spenderen en als je dus als Skyshowtimes allemaal series hebt die al op seizoen 10 zitten dan is instappen gewoon minder vanzelf sprekend... Beetje zoals met GTST als je niet in het verhaal zit lijkt het mij heel lastig om het naar 3000 seizoenen nog te volgen haha.

[squareware]

Gewoon een dvd /blueray box kopen waar alles in zit en als je er klaar mee bent op marktplaats zetten.

[WargamingPlayer]

Ik heb skyshowtime altijd geassocieerd met Djy media. En daardoor nooit een abonnement genomen.

Lees nu pas dat die twee niks met elkaar te maken hebben.

[oef!]

Ik pionier vaak met dit soort diensten en toen Skyshowtime op de markt kwam was het best wel een aantrekkelijk. Voor een klein bedrag had je destijds toegang tot een heel aardig aanbod.

[YGDRASSIL]

Ik heb ze al vier jaar. Maar weinig echt leuke dingen en trucjes met de levenslange prijs maken dat ie er bij mij binnenkort uit gaat.

[kazz1980]

Ze hebben in het begin toch echt wel gigantische marketing campagnes opgetuigd... Heb het al vanaf dag 1. Maar niet wil zeggen dat het de streaming dienst is die ik vervolgens het minst gebruik. Simpelweg omdat er niet zoveel bijzonders op staat

[Aaargh!]

Tja, ik ben wel lid maar gebruik het niet super vaak. Grootste probleem met SkyShowtime is content.

Vrijwel alles was in 1080p SDR met hooguit 5.1 geluid. 4k en HDR kwam pas een hele tijd later en volgens mij ondersteunt het nog steeds geen Atmos geluid. Als je een nieuwe streaming dienst lanceert in 2022 dan zorg je toch dat al je content in 4k HDR is met Atmos?

Daarnaast waren ze altijd erg laat met hun eigen content. Neem de diverse Star Trek series: eigendom van Paramount dus je zou denken dat nieuwe afleveringen direct beschikbaar zijn, maar vaak zat er 1 a dagen tussen de release in de VS en de release hier waardoor je dus genoodzaakt bent om alsnog de afleveringen uit alternatieve bron te betrekken ook al betaal je gewoon voor een abbo.

[Ric-hard]

Of je wacht een dag.

[Hansie9999]

Hij heeft wel gelijk hoor,

Zoals gewoonlijk is "piraterij" geen gevolg van een "prijs" probleem, maar van een "service/content" probleem,

Inderdaad redelijk belachelijk dat jij betaald en dat je het eigenlijk "gratis" sneller kan hebben.

[TrekVogel]

Nee, sorry maar ik moet @Ric-hard hier wel gelijk geven. Dit is een first-world problem eerste klas. Je bent niet genoodzaakt dat te doen, je hebt gewoon geen geduld om één dag te wachten.

[Hansie9999]

Het punt is hier, dat wanneer je braaf betaald, je wel mag verwachten dat je de hele catalogus krijgt en ook wel meteen, en niet zo van die regio en timed zever.

Net zoals met de cinema's,

genoeg mensen die vroeger dan maar de "crappy cam versie" downloade als de nieuwe film die ze willen zien in america in de cinema was en wij hier nog 6 maand konden wachten,

Toen ze eindelijk de releases wat wereldwijd tegelijk begonnen doen, was dat opgelost,

Mensen die sowieso enkel downloaden, die bleven dat doen, maar mensen die de film NU in de cinema gelijk met de rest van de wereld willen zien, wel, die gingen naar de cinema.

[TrekVogel]

Fair enough. Maar vroeger moest je 6 maanden of meer wachten, nu een dag. Waar hebben we het over.

Vroeger moesten we in Europa op alles wachten en soms kregen we dingen niet eens. En dat wachten kon soms heel lang duren. Natuurlijk vonden we dat niet leuk maar de wereld was anders en we moesten het er mee doen.

[Hansie9999]

Inderdaad,

En ze (de media bedrijven) hebben het nog altijd niet 100% door, stop met dat verschil maken tussen die regio's, vroeger kon je nog zeggen dat het stockage en leveringsproblemen zijn, maar komaan man, het is allemaal gewoon online, stop met dat geolocking en timed releases. (en ik weet dat het allemaal met auteursrechten te maken heeft die ze persé per regio willen verkopen aan andere partijen, maar je kloot gewoon de betalende klant en de "piraat" deert het gewoon totaal niets)

[kazz1980]

Eigenlijk wel belachelijk dat je een budget telefoon koopt terwijl je ook een high-end model kunt stelen? Toch?

[bite]

Die moet fysiek worden geproduceerd al zijn in de verkoopprijs o.a ook ontwikkelingskosten in verwerkt die niet meer veranderen (hoewel bug/beveiliging/verbetering updates).

Als ik een liedje speel op mijn piano en dat deel op een bestaand platform dat al veel wordt gebruikt dan zijn er nauwelijks extra kosten per luisteraar.
Voor mij is de inspanning eigenlijk eenmalig maar er is de verwachting dat die inspanning blijft renderen. Dat terwijl menig werknemer z’n inspanningen elke dag opnieuw moet verrichten voor diens lopende kosten van basisvoorzieningen etc. Dat is denk ik waarom betalen voor iets dat virtueel is (of slechts een licentie eigenlijk) toch wat raar voelt. Vooral zonder fysieke media die je bezit en kan doorverkopen.

Open deur natuurlijk dat als een film, serie of game produceert en daarbij productiekosten maakt je dat meestal niet uit liefdadigheid doet maar met het doel de investering plus rendement terug te verdienen. Dan zijn er minimale kosten per geleverde eenheid maar hoe maak je dan winst.
Maar stel dat je een bepaalde film of serie anders niet betaald zou kijken, misschien is dat niet eens mogelijk, is er dan wat gestolen door het gratis te kijken?
Met de versnippering ben ik wel vaker van ‘nou, jammer, kijk ik dat maar niet en ga ik wat anders doen’. Er is toch een enorm aanbod qua media en ik kan niet overal maar een abonnement afnemen.

[Reactie gewijzigd door bite op 17 september 2026 17:38]

[Aaargh!]

Ja leuk, en dan steeds spoilers ontwijken, niet kunnen meedoen in online fora waar de afleveringen besproken worden, etc.

[Stronk]

Of je doet een ooglap op en hijst de vlag... Yarr!!

[icecreamfarmer]

Wij hadden het voor niets via ziggo maar gebruikte het amper omdat torrents betere kwaliteit boden. Ronduit achterlijk.

[Deezers]

Uiteindelijk is de consument die nu de 'levenslange' 50% korting heeft straks de grootste verliezer. Die korting is niet geldig bij een eventuele opvolger van Paramount. En HBO Max biedt ook nog 50% maar bij verhuizing van platform ben je die óók kwijt. Een consument kan straks dus 2x 50% korting verliezen. SkyShowtime heeft zelf grote bergen beloofd die nooit zijn waargemaakt. Content komt niet of alsnog veel te laat beschikbaar. De app is nog steeds buggy en 24/7 kanalen zit niemand op te wachten. Ondertiteling loopt soms nog steeds niet synchroon. De controle op juiste afleveringen en seizoenen ontbreekt. Soms missen er gewoon afleveringen in een seizoen. En zo nog meer dingen. Als dat 4 jaar na introductie nog niet is opgelost gaat er toch wat fout..

[F_J_K]

Inderdaad “levenslang”. Ik ben eerder al met HBO gestopt toen ze de voorwaarden van die “levenslange” korting wijzigden “want overnames”. En ben gestopt met Prime video kijken toen ze er opeens ads bij propten.

Als ze halverwege de wedstrijd de belofte willen breken dan m’n geld maar niet krijgen, is m’n reactie dan van ellende maar. Alles naar Netflix zou prettig zijn (mits geen significante prijsverhogingen).

[m_snel]

Je kon bij Amozon ook z’n abonnement afsluiten maar ik dacht dat je daar net als bij Appel dan weer vaak extra moet betalen.

[RoyD]

De versnipperde markt is natuurlijk gewoon een excuus voor de slechte resultaten. Als je in alle landen zit dan kun je ook ineens voor heel de EU overeenkomsten afsluiten. En het platform zal in alle landen gelijk kunnen zijn als het fatsoenlijk hier op ontworpen is.

[El Psycho]

De versnippering qua landen is niet het probleem, de versnippering qua diensten is het probleem. Muziek streaming heeft bewezen dat er meerdere streaming diensten met schijnbaar compleet aanbod tegelijkertijd kunnen bestaan en dat mensen dit aantrekkelijk vinden.

Als je niet alle content aanbiedt gaan mensen of streamingdiensten rouleren, of de 7 zeeën bevaren. En als relatief kleine dienst zul je goed merken dat mensen in hun roulatie schema bijv. maar 1 maand in het jaar bij jou uitkomen.

[m_snel]

Ik heb er nog nooit van gehoord en een korting van een paar cent zegt natuurlijk niks, je kan makkelijk de prijs met 50% verhogen als je toch al geen winst maakt.

[Skywalker27]

En het moederbedrijf van dit wil WB overnemen wat wen lachertje.

[rcdbee89]

Dat moet van Donald anders kan hij CNN niet de mondsnoeren

[John Duh]

Het is nog altijd slechts een gerucht dat SkyShowtime zou overwegen om te vertrekken. Gisteren werd dat hier al gemeld.

Maar is het niet wat voorbarig om zo'n achtergrondverhaal aan een gerucht te wijden of is er inmiddels meer concreet nieuws over te melden?

[TrekVogel]

Dat het één van de mogelijkheden is met deze resultaten lijkt me niet heel vreemd.

[dirkdejager73]

Als je de consument wil "beschermen" zou de EU een videotheek/biblioteekmodel moeten afdwingen. Werkt als volgt: elke streamingsdienst mag alles "verhuren" (hetzij los hetzij via een all you can eat abonnement"), waarbij Original Content na (wereld-)premiere 6 weken lang exclusief door de maker kan worden afgezet. Betaalmodel er achter (dus voor de makers) ligt er al: het reporecht!. En als tante Ursula slim is (en dat is ze) zou ik deze rechten meteen EU breed doorvoeren.

Maar goed, ik zal met dit standpunt wel weer geen vrienden maken in de industrie

[Reactie gewijzigd door dirkdejager73 op 16 september 2026 19:18]

[marsian]

Waarom moet alles altijd gereguleerd worden? Het is geen grondrecht dat als een bedrijf content maakt dit voor iedereen toegankelijk moet zijn. Enkel als je het over een sportevenement hebt kan ik daar inkomen. Maar of je nu mayor of Kingstown kan zien of niet, daar hoeft de eu niet in te grijpen.

We stemmen met onze portomonee en dat is wat er hier ook gebeurt.

[NatteKrant]

Nee, maar je zou wel kunnen regelen dat een streamingsdienst geen exclusiviteit mag afdwingen voor een specifieke film. Voor bijvoorbeeld eigen producties (bijv: netflix originals) kan ik er nog eenkomen, maar niet voor films of series van derde partijen.

Maar goed, dezelfde ellende zie je ook bij uitzendrechten van sport. Doorgaans een aanbieder per land en dus allemaal lokale monopolies.

[jmb66]

Dat is een fors verlies, ik zag dat ik ervoor betaal in de ing app. ik heb een vier dames huishouden inclusief vrouw. Toch een betaling minder per maand.

[Roefel76]

Ik ben eerst wel enthousiast lid geworden van skyshowtime gezien wat er toen allemaal op de amerikaanse versie aan content was, met het idee dat Southpark o.a. snel zou volgen, ik had een premium abbo afgesloten maar het gemis van dolby en hdr en het weinige content hebben mij na enkele maanden laten vertrekken.

Ik wilde wel Star Trek zien maar dan in 4k en liefst dolby / hdr toen dat eindelijk kwam las ik hier op tweakers de vele problemen daarmee wel/niet etc. een paar maanden na die introductie toen het dan wel beter geregeld zou zijn toch weer lid geworden en ondanks een Google tv streamer geen 4k ben er vanaf gegaan de prijs is het gewoon niet waard content vs prijs.

Momenteel kijk ik nog het meest naar HBO Max, als ik eraan denk dat paramount dit overneemt moet ik steeds denken aan de southpark aflevering waar indiana jones weer voor de zoveelste x word geremastered "The China Probrem"

Jammer had best wel wat kunnen zijn.
PS dat licentie gedoe bij de streamers het aan/uit zetten van geluidsformaten en dolby etc. komt mijn neus uit.

[Reactie gewijzigd door Roefel76 op 16 september 2026 17:39]