Cookies op Tweakers

Tweakers is onderdeel van DPG Media en maakt gebruik van cookies, JavaScript en vergelijkbare technologie om je onder andere een optimale gebruikerservaring te bieden. Ook kan Tweakers hierdoor het gedrag van bezoekers vastleggen en analyseren. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Cookies accepteren' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt? Bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door Willem de Moor

Redacteur componenten

Intels nieuwe Core i5 en i7 getest

Inleiding

Met de introductie van de eerste Nehalem-processors, de Core i7-cpu's met de codenaam Bloomfield, liet Intel de computerwereld kennis maken met zijn nieuwste high-end platform. De X58-systemen hadden quadcore-processors met hyperthreading en een turbo-modus als drijvende kracht. De op de processor geïntegreerde geheugencontroller stuurde ddr3-chips in drietallen aan. Een uitgeklede northbridge zorgde voor de communicatie met de pci-lanes en de southbridge, op X58-moederborden in de vorm van de ICH10, verzorgde de in- en output.

De chipfabrikant presenteert de opvolger, in ieder geval waar het de tijdslijn betreft, van de Bloomfield-processors in de vorm van de Lynnfield-cpu's. Deze processorfamilie, bedoeld voor mainstream-systemen, wordt ingeleid door drie quadcores. De bijbehorende moederborden, die zijn opgebouwd rond de P55-chipset van Intel, zijn verder uitgekleed: naast de geheugencontroller heeft Intel nu ook de pci-e-aansturing in de processorverpakking ondergebracht. Waar op de nu bekende platformen de northbridge met bijbehorende heatsink zich bevindt, tonen P55-moederborden enkel de printplaat. Wel gebleven is de southbridge, die voortaan Platform Controller Hub wordt genoemd en niet via de QPI van de Core i7 wordt aangestuurd, maar via DMI wordt aangesproken.

De P55-chipset en -moederborden zijn niet alleen geschikt voor de Core i5- en Core i7-processors, maar ook toekomstige Clarkfields, in de vorm van Core i5- en Core i3-processors zullen ondersteund worden. De Clarkfield-cpu's zijn gebaseerd op de Westmere-architectuur, een die-shrink naar 32nm van de 45nm-Nehalem-architectuur. De desktop-Westmeres zullen naar verwachting in het eerste kwartaal van 2010 hun opwachting maken.

In een artikel dat Tweakers.net eerder publiceerde, zijn we uitgebreid ingegaan op het P55-platform en de introductie van de bijbehorende cpu's. In een notendop: de eerste processors voor dit platform zijn de Core i5 750, de Core i7 860 en de Core i7 870. Deze quadcores hebben kloksnelheden van respectievelijk 2,66GHz, 2,8GHz en 2,93GHz. Het belangrijkste verschil tussen de i5's en de i7's is hyperthreading: bij de Core i5-processors is deze techniek om het aantal processorkernen kunstmatig te verdubbelen uitgeschakeld; bij de Core i7's is deze techniek, net als bij de Bloomfield-i7's, wel actief.

Van de Core i5-processor kan dan ook redelijkerwijs niet verwacht worden de concurrentie met de Core i7 920 aan te kunnen. Daarom zullen we de Yorkfield-quadcores Q6700 en Q9450 als vergelijkingsmateriaal gebruiken.

De Core i7 870, het testexemplaar dat Intel beschikbaar stelde, zullen we echter wel direct de concurrentie met de al vaker door ons geteste Core i7, de 920 met D0-stepping, aan laten gaan. Deze processor is lager geklokt, maar de eveneens op 2,93GHz geklokte Core i7 940 wordt niet meer verkocht. Heeft het P55-platform bestaansrecht als aanvulling op de huidige X58-generatie?

Specificaties en prijzen

Het P55-testplatform voor de Core i5 750 en de Core i7 870 wordt gevormd door het P7P55D Deluxe-moederbord van Asus. Naast de processors prikten we hier een setje ddr3-geheugen van Corsair in: de op 1600MHz geklokte Dominator-repen. De keus voor de harde schijf viel op de Samsung Spinpoint F1 500GB. Voor de game-benchmarks werd een GTX295-videokaart van MSI gebruikt; de overige benches werden met een 8800GT-kaart van dezelfde fabrikant gedraaid.

De benchmarks worden ook dit keer opgedeeld in een verzameling desktopapplicaties - toegespitst op multimedia - en een aantal synthetische benchmarks. Tenzij anders wordt gemeld, werd elke test minimaal vier maal gedraaid, waarbij een eerste testrun weliswaar werd afgerond, maar niet in de resultaten werd meegerekend.

De game-benches werden op twee resoluties gedraaid: 1280x1024 en 1920x1200. De lage resoluties moeten voorkomen dat de videokaart de bottleneck vormt, omdat we niet de grafische kaart, maar de processor het vuur aan de schenen willen leggen. De tweede resolutie werd gekozen als realistische benchmark die prestaties neer moet zetten zoals die in de praktijk verwacht mogen worden.


Specificaties

Merk en type
Merk Asus
Type P7P55D Deluxe
Eerste prijsvermelding 2 augustus 2009
Technische specificaties
Socket 1156
Chipset Intel P55
Form factor atx
Geheugentypen 4x ddr3
Interfaces
Kaartinterfaces 2x pci 2x pci-e 1x, 3x pci-e 2.0 16x
Raid raid-0, raid-1, raid-5, raid-10,
Externe verbindingen
Verbinding (lan) 2x lan 1Gbps
Verbinding (usb/fw) Firewire 800, 14x usb 2.0
Verbinding (overige) 2x ps/2
Audio
Audiokanalen 8 (7.1)
Audio-uitgangen analoog (3,5mm), digitaal coax (s/pdif), digitaal optisch (s/pdif)
Merk en type
Merk Intel
Productserie Core i7
Type 870
Technische specificaties
Socket 1156
Snelheid 2,93GHz
Cores quad
Bussnelheid dmi, 133MHz
Level 3-cache 8MB
Instructiesets SSE, SSE2, SSE3, SSE4, SSE4.1, SSSE3, x86-64, XD
Tdp 95W
Verkoopstatus
Fabrieksgarantie 3 jaar carry-in
Merk en type
Merk Intel
Productserie Core i7
Type 860
Technische specificaties
Socket 1156
Snelheid 2,80GHz
Cores quad
Bussnelheid dmi, 133MHz
Level 3-cache 8MB
Instructiesets SSE, SSE2, SSE3, SSE4, SSE4.1, SSSE3, x86-64, XD
Tdp 95W
Verkoopstatus
Fabrieksgarantie 3 jaar carry-in
Merk en type
Merk Intel
Productserie Core i5
Type 750
Technische specificaties
Socket 1156
Snelheid 2,80GHz
Cores quad
Bussnelheid dmi, 133MHz
Level 3-cache 8MB
Instructiesets SSE, SSE2, SSE3, SSE4, SSE4.1, SSSE3, x86-64, XD
Tdp 95W
Verkoopstatus
Fabrieksgarantie 3 jaar carry-in

Desktopapplicaties getest

Allereerst hebben we de processors getest met onze inmiddels gebruikelijke verzameling desktopapplicaties. Op deze manier blijven resultaten uit eerdere reviews bruikbaar als vergelijkingsmateriaal. Bovendien vormt onze keuze een redelijke doorsnede van toepassingen waarbij de processor het nodige werk te verzetten heeft.

We kozen dan ook voor het renderen van een filmpje met bijbehorende effecten en overgangen door Sony Vegas Pro 8.1, gevolgd door het verwijderen van ruis in vijftien foto's met behulp van Neat Image, een Photoshop-plugin die eveneens als standalone-programma te gebruiken is. Het transcoderen van film in een avi-container naar het mediaspeler-vriendelijke mkv-formaat met behulp van de Lame- en h.264-codecs en het programma AutoMKV vormde de volgende test. Ten slotte werd Adobe's Lightroom van stal gehaald om dertig in raw-formaat opgeslagen foto's te importeren.

Sony Vegas Pro

Sony Vegas Pro 8.1
Tijd in secondes (lager is beter)
Intel Core i7 870 2,93GHz
*****
178
Intel Core i7 920 2,66GHz
******
197
Intel Core i5 750 2,66GHz
********
274
Intel Q6700 2,66GHz
**********
351
Intel Q9450 2,66GHz
*******
239
AMD Phenom II X4 955 3,2GHz
******
195


Neat Image 5.9: rendertijden

Neat Image 5.9 rendertijden
Tijd in secondes (lager is beter)
Intel Core i7 870 2,93GHz
****
80
Intel Core i7 920 2,66GHz
****
85
Intel Core i5 750 2,66GHz
****
91
Intel Q6700 2,66GHz
**********
225
Intel Q9450 2,66GHz
*********
199
AMD Phenom II X4 955 3,2GHz
******
131


Neat Image 5.9: cpu-tijden

Neat Image 5.9 cpu-tijden
Tijd in secondes (lager is beter)
Intel Core i7 870 2,93GHz
***
45
Intel Core i7 920 2,66GHz
***
48
Intel Core i5 750 2,66GHz
***
53
Intel Q6700 2,66GHz
**********
180
Intel Q9450 2,66GHz
*********
153
AMD Phenom II X4 955 3,2GHz
*****
84


Neat Image 5.9: tijd per afbeelding

Neat Image 5.9 tijd per afbeelding
Tijd in secondes (lager is beter)
Intel Core i7 870 2,93GHz
***
5
Intel Core i7 920 2,66GHz
****
6
Intel Core i5 750 2,66GHz
****
6
Intel Q6700 2,66GHz
**********
15
Intel Q9450 2,66GHz
*********
13
AMD Phenom II X4 955 3,2GHz
******
9


Adobe Lightroom 2.1 bèta 64bit

Adobe Lightroom 2.1 bèta 64bit
Tijd in secondes (lager is beter)
Intel Core i7 870 2,93GHz
*****
87
Intel Core i7 920 2,66GHz
*****
94
Intel Core i5 750 2,66GHz
*****
94
Intel Q6700 2,66GHz
**********
171
Intel Q9450 2,66GHz
********
133
AMD Phenom II X4 955 3,2GHz
******
100


Automkv 0.95c

Automkv 0.95c
Tijd in secondes (lager is beter)
Intel Core i7 870 2,93GHz
*****
94
Intel Core i7 920 2,66GHz
********
146
Intel Core i5 750 2,66GHz
**********
186
Intel Q6700 2,66GHz
**********
178
Intel Q9450 2,66GHz
*********
167
AMD Phenom II X4 955 3,2GHz
********
142

Synthetische benchmarks

Na de desktopapplicaties zijn de synthetische benchmarks aan de beurt. Deze tests vormen, dankzij hun gespecialiseerde karakter, een duidelijker indicatie van de prestaties van de processors, waardoor het vergelijken van cpu-prestaties op een meer directe manier mogelijk is. Aan de andere kant: omdat in deze benches geïsoleerd naar de cpu wordt gekeken, zeggen de cijfers minder over de praktijkprestaties dan de desktopapplicaties dat doen.

Voor dit onderdeel werden de gebruikelijke testprogramma's weer van stal gehaald, te weten Cinebench, SuperPi en Winrar aangeslingerd om de prestaties van de Core i5- en Core i7-Lynnfields te toetsen. Hierbij werd de uitkomst van de OpenGL-test van Cinebench achterwege gelaten, aangezien deze niet door de cpu, maar grotendeels door de gpu wordt bepaald.

Omdat niet alle cpu's opnieuw getest konden worden, hebben we enkel van de Lynnfields en de Nehalem naast de 1M-test van SuperPi ook de 8M-test gedaan, en bovendien werden deze processors, samen met een GTX295-videokaart, aan de standaardtest van 3DMark06 onderworpen.

Verder bepaalden we het energieverbruik van de P55-systemen, dan wel inclusief dat van de 8800GT-videokaart. Hierbij keken we naar het opgenomen vermogen in idle - wanneer alleen de desktop wordt getoond - en vervolgens naar het opgenomen vermogen wanneer alle cores bezig zijn met de mcpu-test van Cinebench. De Voltcraft 3000 was verantwoordelijk voor de vermogensmetingen.

Cinebench 1cpu

Cinebench R10: single-cpu
Cinebench-score (hoger is beter)
Intel Core i7 870 2,93GHz
**********
4509
Intel Core i7 920 2,66GHz
*********
3989
Intel Core i5 750 2,66GHz
*********
3978
Intel Q6700 2,66GHz
*******
3066
Intel Q9450 2,66GHz
*******
3280
AMD Phenom II X4 955 3,2GHz
********
3701


Cinebench mcpu

Cinebench R10: multi-cpu
Cinebench-score (hoger is beter)
Intel Core i7 870 2,93GHz
**********
18667
Intel Core i7 920 2,66GHz
********
15800
Intel Core i5 750 2,66GHz
********
14318
Intel Q6700 2,66GHz
******
10737
Intel Q9450 2,66GHz
******
11687
AMD Phenom II X4 955 3,2GHz
*******
13342


SuperPi Mod 1.5

SuperPi Mod 1.5 1M
Score in secondes (lager is beter)
Intel Core i7 870 2,93GHz
******
13,12
Intel Core i7 920 2,66GHz
*******
14,88
Intel Core i5 750 2,66GHz
*******
14,86
Intel Q6700 2,66GHz
**********
21,52
Intel Q9450 2,66GHz
********
17,33
AMD Phenom II X4 955 3,2GHz
**********
21,55


SuperPi Mod 1.5

SuperPi Mod 1.5 8M
Score in secondes (lager is beter)
Intel Core i7 870 2,93GHz
*********
147,81
Intel Core i7 920 2,66GHz
**********
165,59
Intel Core i5 750 2,66GHz
**********
166,0


3DMark06

3DMark06
ProcessorScores in 3DMarks (hoger is beter)
Intel Core i7 870 2,93GHz
**********
18181
Intel Core i5 750 2,66GHz
**********
18293


Winrar 3.80 benchmark

Winrar 3.80-benchmark
ProcessorScores in kB/s (hoger is beter)
Intel Core i7 870 2,93GHz
**********
3116
Intel Core i7 920 2,66GHz
*********
2716
Intel Core i5 750 2,66GHz
********
2448


Opgenomen vermogen: idle

Opgenomen vermogen: idle
ProcessorScore in watt (lager is beter)
Intel Core i7 870 2,93GHz
********
109
Intel Core i7 920 2,66GHz
********
119
Intel Core i5 750 2,66GHz
*******
104
Intel Core 2 Quad Q6700 2,66GHz
**********
136
Intel Q9450 2,66GHz
**********
142


Opgenomen vermogen: load

Opgenomen vermogen: load
ProcessorScore in watt (lager is beter)
Intel Core i7 870 2,93GHz
*********
191
Intel Core i7 920 2,66GHz
**********
211
Intel Core i5 750 2,66GHz
********
165
Intel Core 2 Quad Q6700 2,66GHz
*********
195
Intel Q9450 2,66GHz
*********
199

Game-benchmarks

Voor deze review worden er vier in plaats van twee spellen getest, om beter te kunnen beoordelen hoeveel waarde de nieuwe processors voor gamers hebben. Alle spellen zijn getest met een high-end videokaart, de GeForce GTX 295, om zoveel mogelijk te voorkomen dat de videokaart de bottleneck voor deze benchmarks is. Om dezelfde reden zijn de spellen eerst getest op de bescheiden resolutie van 1280x1024, en daarna op 1920x1200, wat een iets realistischer afspiegeling van de gameswerkelijkheid is.

Race Driver: GRID

Race Driver: Grid - 1280x1024 - Max - 4xAA/16xAF (fps)
Core i7 920 - min
******
72
Core i5 750 - min
*******
78,8
Core i7 870 - min
********
85,9
Core i7 920 - avg
********
92,8
Core i5 750 - avg
*********
100,3
Core i7 870 - avg
**********
111

Op de lage resolutie, waar de videokaart niet tot het uiterste getest wordt omdat de cpu de flessenhals vormt, zien we dat de turbo-modus het verschil maakt. De Core i5 750 is sneller dan de duurdere Core i7 920, simpelweg omdat de turbo-snelheden een stuk hoger liggen. Hyperthreading speelt in GRID in ieder geval geen rol van betekenis.

Race Driver: Grid - 1920x1200 - Max - 4xAA/16xAF (fps)
Core i7 920 - min
******
69
Core i5 750 - min
*******
74
Core i7 870 - min
********
85
Core i7 920 - avg
*********
92,4
Core i5 750 - avg
*********
98
Core i7 870 - avg
**********
107

De scores op 1920x1200 liggen amper lager dan bij 1280x1024 en de rangorde is intact gebleven. De Core i7 870 is wederom het snelste en de Core i7 920 moet het afleggen tegen de Core i5 750.

Crysis Warhead

Ook Crysis Warhead maakt weer zijn opwachting, maar deze keer is gebruik gemaakt van de Gamer-instellingen, om de grafische videokaart te ontzien.

Crysis Warhead - 1280x1024 - Gamer - 0xAA/16xAF (fps)
Core i7 920 - min
******
37,7
Core i5 750 - min
*******
40,6
Core i7 870 - min
********
44,3
Core i7 920 - avg
********
49,2
Core i5 750 - avg
*********
53,2
Core i7 870 - avg
**********
58,2

Bij Crysis zien we hetzelfde patroon als bij Race Driver: GRID. De Core i7 920 is langzamer dan de Core i5 750, en de Core i7 870 is ruim tien procent sneller dan de rest.

Crysis Warhead - 1920x1200 - Gamer - 0xAA/16xAF (fps)
Core i5 750 - min
*******
33,4
Core i7 920 - min
*******
34
Core i7 870 - min
********
37,9
Core i5 750 - avg
*********
45,6
Core i7 920 - avg
*********
45,8
Core i7 870 - avg
**********
49,6

Op de hogere resolutie verschuift de systeembottleneck van de cpu naar de videokaart, maar een snelle cpu blijft ook nu erg belangrijk: het Core i7 870-systeem blijft nog vrij eenvoudig boven de grens van 30fps, terwijl de setups met een Core i7 920 en de Core i5 750 er maar met moeite boven blijven. Het blijft natuurlijk wel de vraag of een paar extra fps een tweemaal zo dure cpu waard zijn.

Far Cry 2

Far Cry 2 is een oude bekende en ook dit keer halen we de game weer van de plank. Er werd gebruikgemaakt van de ingebouwde benchmark, waarbij de Ranch Small-benchmark werd gedraaid.

Far Cry 2 - 1280x1024 - Ultra high - 4xAA/16xAF (fps)
Core i7 920 - min
*******
62,4
Core i5 750 - min
*******
66,7
Core i7 870 - min
*******
68,3
Core i7 920 - avg
*********
87,1
Core i5 750 - avg
**********
91,8
Core i7 870 - avg
**********
92,8

Bij 1280x1024 nemen de nieuwelingen het voortouw, maar het verschil tussen de Core i5 750 en de veel duurdere Core i7 870 is marginaal. De mogelijkheid bestaat dat Far Cry genoeg heeft aan een Core i5 750.

Far Cry 2 - 1920x1200 - Ultra high - 4xAA/16xAF (fps)
Core i7 920 - min
*******
57,9
Core i5 750 - min
*******
59,1
Core i7 870 - min
********
60,6
Core i7 920 - avg
**********
77,5
Core i5 750 - avg
**********
78,3
Core i7 870 - avg
**********
80,3

De hogere resolutie bewijst dat Far Cry 2 wel degelijk raad weet met een snellere cpu, maar de verschillen zijn niet om over naar huis te schrijven. Alle processors kunnen goed meekomen en de goedkoopste, de Core i5 750, voldoet ruimschoots.

Tom Clancy's H.A.W.X.

Als vierde en laatste game is Tom Clancy's H.A.W.X. aan de beurt. Ook bij dit spel gebruiken we de ingebouwde benchmark, waarvan de resultaten die vrij goed overeen lijken te komen met de resultaten die wij ingame behaalden.

Hawx - 1280x1024 - Maximum - 4xAA/0xAF (fps)
Core i5 750 - min
******
79
Core i7 920 - min
*******
98,5
Core i7 870 - min
********
103,4
Core i5 750 - avg
*********
119,3
Core i7 920 - avg
*********
124,5
Core i7 870 - avg
**********
132

In HAWX lijkt het erop dat we een spel hebben gevonden dat gretig gebruik maakt van hyperthreading. De Core i7 920 en de Core i7 870 laten de Core i5 750, die het zonder hyperthreading moet stellen, met gemak achter zich.

Hawx - 1920x1200 - Maximum - 4xAA/0xAF (fps)
Core i5 750 - min
*******
70,2
Core i7 870 - min
*******
72,6
Core i7 920 - min
*******
73
Core i7 920 - avg
*********
90,8
Core i5 750 - avg
**********
95
Core i7 870 - avg
**********
97,8

Op de hoogst geteste resolutie lijkt het voordeel van de Core i7's echter te zijn verdwenen. De gpu is nu de bottleneck geworden en die dicteert de minimale scores. Dat de Core i5 750 en de Core i7 870 een hoger gemiddelde scoren, komt door de hogere maxima die ze door hun hogere kloksnelheid neerzetten als de gpu eventjes niet de bottleneck is.

Conclusie

We hebben de gloednieuwe i5 750, met zijn kloksnelheid van 2,66GHz, vergeleken met gelijkgeklokte oudere processors. De processors uit de Nehalem-stal weten hier, weinig verrassend, de concurrentie te verslaan, waarbij de i5 750 ook prijzige quadcores als de Q9450 met een ruime marge achter zich laat. De Core i7 920 is echter op het gebied van multithreaded applicaties nog altijd superieur, aangezien de i5 750 hyperthreading moet ontberen.

Dan is de Core i7 870 de betere keuze. Deze cpu beschikt wel over hyperthreading, wat het aantal beschikbare cores virtueel tot acht stuks vermeerdert. Op vrijwel alle vlakken is de 870 dan ook sneller dan de 920, maar daar moet wel bij bedacht worden dat de kloksnelheid een tandje hoger ligt. Ook de prijs is ruim het dubbele van die van de 920, hoewel dat verschil deels gecompenseerd wordt door de lagere platformkosten: P55-moederborden zijn iets minder duur dan de X58-borden, en met één dimmetje minder is ook het dualchannel-geheugen minder prijzig dan de triplechannel-setjes die in de X58-borden worden geprikt.

Turbo

Het Lynnfield-platform heeft echter een aardige verrassing in petto: de turbo-modus. Deze truc kennen we al van de Bloomfield-, of X58-processors, die de multiplier automatisch een tandje of twee hoger kunnen zetten wanneer de werklast daarom vraagt. Lynnfield kent deze truc ook, maar streeft Bloomfield voorbij door de multiplier maximaal vijf stappen te verhogen. Alle cores kunnen twee stappen, of 266MHz, sneller lopen, terwijl Bloomfield dit alleen met één core kan. Wanneer bij Lynnfield-processors slechts één core actief is, kan deze maar liefst vijf multipliers hoger worden geklokt, ofwel 666MHz. De kloksnelheid van één actieve core bij de i7 870 komt daarmee op 3,6GHz uit; twee actieve cores kunnen eveneens op 3,6GHz werken, en pas bij drie cores onder load daalt de snelheid tot 3,2GHz, dezelfde snelheid als wanneer alle cores onder druk staan.

ProcessorBase-multipl.
1 core actief2 cores actief3 cores actief4 cores actief
Core i5 750 20x (2,66GHz) 24x (3,2GHz) 24x (3,2GHz) 21x (2,83GHz) 21x (2,83GHz)
Core i7 860 21x (2,80GHz) 26x (3,46GHz) 26x (3,46GHz) 22x (2,93GHz) 22x (2,93GHz)
Core i7 870 22x (2,93GHz) 27x (3,6GHz) 27x (3,6GHz) 24x (3,2GHz) 24x (3,2GHz)


Sweet spot

Dat maakt het lastig om stellig een beste keus voor een P55-systeem aan te wijzen. De i5 750 is een zeer snelle processor, maar deze cpu ontbeert de hyperthreading-techniek, die in de nieuwe Intel-processors bijna gemeengoed is geworden. Wat zijn prijs betreft onderscheidt deze processor zich positief van de meeste concurrenten, en dat maakt dat de i5 750 prima als instapmodel voor het P55-platform dienst kan doen: later kan eenvoudigweg een snellere processor in de voet worden gestoken.

De Core i7 860 en 870 presteren beter, maar kosten ook meer. Met deze cpu's krijgt het platform niet alleen de beschikking over hyperthreaded processors, maar bij de uitvoering van processor-intensieve taken kan ook de volledige turbo-boost van vijf multiplier-eenheden worden ingezet.

Prijstechnisch zou de 860 weleens de zogeheten sweet spot kunnen vormen: de processor is gemiddeld duidelijk sneller dan de 920, maar niet erg veel duurder. Bovendien maken de lagere kosten van het P55-platform voor moederbord en geheugen dit geringe prijsverschil ruimschoots goed. De Core i7 920 krijgt het dan ook zwaar: bij de huidige prijzen lijkt de voornaamste reden om nu nog een Core i7 920-te bouwen, dat zo'n systeem gemakkelijk is te upgraden naar een Core i7 975-systeem.

Wat vind je van dit artikel?

Geef je mening in het Geachte Redactie-forum.

Reacties (81)

Wijzig sortering
De benchmarks zijn niet echt consisten zeg, dan weer de Qxxxx's en Phenom II mee genomen, dan weer alleen de i5/i7's, of alleen de nieuweste modellen. Waarom niet bijvoorbeeld de 3d mark scores van alle processors? Ook mis ik de vergelijking van het verbruik van de phenom II met de i5/i7's en dan ook een keer mèt amd c&q aan. Maar de komst van de 860 lijkt het bestaansrecht van de 920 wel ongeveer teniet te doen.
Inderdaad, laat ze dan helemaal weg. Hoewel het artikel als 'doel' heeft om het nieuwe platform te testen, geeft de inleiding al aan dat het ook een vergelijking wil maken met het 'oude' platform, in de vorm van LGA1366. Door in de eerste tests ook AMD's (overigens: op een AM2+ of AM3 plankje is ook relevant dan) op te nemen, en het 'oude' LGA775 platform (weer van belang: welke chipset? DDR3 of 2?) op te nemen, kreeg ik het idee:

Hé, met deze tekst kunnen we straks voor bepaalde doelen een objectief koopadvies geven!

Nu blijkt het dat die AMD's voor ongeveer hetzelfde geld (op een goedkoper moederbord) hetzelfde presteren als de i5, maar door de duurdere CPU's van de kaart worden geveegd, maar dan blader ik verder, en zie ik dat de helft van de tests mist (zoals de game tests, onder andere, wat érg belangrijk is voor velen hier)! En er is ook niets vermeld over power consumpties.

Als je een artikel wilt schrijven over Intel's nieuwe platform, dan vind ik dat best. Maar ga de snelheid en het verbruik niet vergelijken, als je dat niet KUNT. Laat dan alle opmerkingen over de 'andere' (LGA775, AM2, AM3) platforms er uit, en zeg alleen dat ze snel lijken in de conclusie (uiteraard zal dat een lege conclusie zijn zonder vergelijkingsmateriaal, hoewel er gesteld kan worden dat het platform welliswaar innovatief is, maar weinig ruimte maakt voor concurrerende chipset-bakkers zoals VIA, SiS, en nVidia, en de markt dus steeds sneller Intel-only zal worden).
Maar de komst van de 860 lijkt het bestaansrecht van de 920 wel ongeveer teniet te doen.
Exact, het is Intels bedoeling van meet af aan al geweest om 1366 naar de servers & workstations te verhuizen, en het domein van de 'xeon' te maken. Zelfs de high-end consumenten zullen ze naar 1156 lokken! Hetzelfde verhaal eigenlijk als bij de oorspronkelijke introductie van de Athlon 64 (hammer/clawhammer). De athlon64 werd geleverd met een single channel geheugencontroller op Socket 754, en de duurdere dual-channel Athlon64FX en multi-CPU Opteron werden geleverd op socket 940. 754 en 940 voor consumenten zijn toen al vrij snel vervangen door het 'kan ook met unregistered dimms' werkende consumentenplatform Socket 939 (nickname: AM1, zoals binnen huidige naamgevings conventie een slot wat met DDR1 praat). Mensen die toen een PGA940 socket plankje haden gekocht konden ineens niet meer upgraden, of ze moesten een Opteron uit de 18X of 28X serie kopen.

[Reactie gewijzigd door Umbrah op 8 september 2009 12:27]

Je hebt helemaal gelijk dat viel mij ook al op. De manier van benchmarken viel mij dus best wel tegen omdat het me duidelijk lijkt dat niet alle processoren getest zijn en er gewoon wat oudere resultaten bij gezet zijn ter referentie. Maar een fatsoenlijke vergelijking in het stroom gebruik en een 3d Mark score spreken toch voor zich lijkt me.
Als 1 16x de bottleneck gaat vormen al dan ga je met je x58 er ook niet komen hoor...
Wat welk kan is da je 8x/8x een bottleneck vormt. En die zal x58 niet hebben.
De X58 heeft 40 PCIe kanalen. Met de P55 heb je er 24 in totaal, 16 op de processor en 8 op de chipset.

Het effect van 2x8 vs 2x16 bij een I7 is hier te lezen.
Dat de nieuwe i5/i7's het zo goed doen bij de gamebenchmarks is helemaal niet zo vreemd; veel spellen gebruiken max 2 cores en daar zit hem de kneep; turboboost verhoogt dan de clock van twee cores tot wel ruim 600mhz boven hun default speed. 2.93ghz word dan zo'n 3.6Ghz. Niet zo verwonderlijk dan dat die nieuwe cpu betere cijfers laat zien dan een standaard geklokt i7 920. Maar klok nu die i7 920 eens over naar 3.6ghz of hoger, dan zie je dat de rollen weer meteen omgedraait zijn.

Bij andere reviews zie je ook dat de E8600 vaak goed meekomt met deze quad-monsters. Mhz still count met gaming!
Prijstechnisch zou de 860 weleens de zogeheten sweet spot kunnen vormen: de processor is gemiddeld duidelijk sneller dan de 920, maar niet erg veel duurder. Bovendien maken de lagere kosten van het P55-platform voor moederbord en geheugen dit geringe prijsverschil ruimschoots goed. De Core i7 920 krijgt het dan ook zwaar: bij de huidige prijzen lijkt de voornaamste reden om nu nog een Core i7 920-te bouwen, dat zo'n systeem gemakkelijk is te upgraden naar een Core i7 975-systeem.
De core i7 hoeft helemaal niet opgewaardeert te worden naar een i7 975 systeem. Gewoon een goede luchtkoeler erop zoals de Scythe Mugen 2 ala 35 euro. Dan klok je die i7 920 over i7 965 prestaties heen en is de i7 920 nog steeds gewoon king of the hill :Y)

[Reactie gewijzigd door Madrox op 8 september 2009 22:35]

Mijn E8400 draait op 3.6Ghz, sneller dus als een E8600, ik wacht echt nog wel even om naar de volgende generatie over te stappen gezien de verschillen.
Ik mis de overklokprestaties. Deze cijfers bestonden al op papier en ook al goeie tijd op andere sites.
Ik zat net even op XS te zoeken en stond wel te kijken van de goede OC prestaties van de 860. Het is zo ongeveer on-par met de 920 D0, maar met minder verbruik en hitte.

Echter moet je je natuurlijk niet blind staren op de CPU en ook het platform meenemen in je beslissing. Wat dat betreft ben ik toch niet zo blij met de P55 aangezien die het met maar 16 lanes PCI-e moet doen voor de GPU's. Het zou me niet verbazen als twee 5870 X2's in Quad CF of zelfs een GTX 295's of 4870 X2's in Quad SLI/CF meer dan de beschikbare 8 lanes per kaart nodig hebben.

Zelfs als je niet voor zo'n setup gaat moet je je toch indenken dat het best redelijk is dat over 2-3 jaar als jij je GPU('s) gaat upgraden de middenmoot net zoveel bandbreedte nodig heeft als de 5870 X2 straks. Een SLI/CF setup zal dan dus waarschijnlijk worden gebottlenecked. Ook ontneem je jezelf natuurlijk helemaal de mogelijkheid om over 2-3 jaar naar een high-end SLI/CF setup te upgraden aangezien die zeker met een zware bottleneck te maken krijgen.
Ondanks dat 16 PCI-e lanes weinig zijn voor exotische SLI/CF configuraties zijn er op dit moment volgens mij P55 Moederborden met een extra nforce 200 chipset die extra PCI-e lanes mogelijk maken http://tweakers.net/nieuw...uwe-p55-moederborden.html

Volgens mij is dit een zeer goede ontwikkeling als je nagaat hoe de P55 i5 en i7 presteren in games (door hogere turbo boost). Door genoeg geheugen bandbreedte voor videokaarten te combineren met CPU prestaties (voor een lagere prijs dan X58) heb je een ideaal platform voor een game pc!

Verder vind ik het erg jammer dat ze in deze test geen i7 860 meegenomen hebben, helemaal omdat die juist rond dezelfde prijs als de 920 zit.

Edit: Ondanks die nforce chip blijft het onmogelijk om meer dan 16 lanes aan te spreken :(

[Reactie gewijzigd door jaapsander op 8 september 2009 17:20]

Ja dat is toch ook niet echt verrassend lijkt mij. Eerst gaat het door de geïntegreerde PCI-e controller en de P55 chipset die allebij maar voor 16 lanes geschikt zijn en dan komt het pas bij die Nforce chip. Of dat ding er nou 32 of 32000 lanes van maakt is niet van belang, want het moet uiteindelijk toch allemaal weer terug door die P55 chipset en de PCI-e controller die niet meer dan 16 lanes aankunnen.
Interessant, maar de praktijk is dat je na een jaar of 3 je hele systeem kunt upgraden, omdat er geen cpu's meer zijn voor je socket-type, er weer een nieuwe connector is voor de grafische kaart, etc.

Nu "extra reserve" inkopen klinkt leuk, maar volgens mij ben je voordeliger uit met nu een optimale configuratie nemen en tegen de tijd dat deze te traag wordt, overstappen op een compleet nieuwe configuratie van een op dat moment gangbaar platform.

[Reactie gewijzigd door Atomsk op 8 september 2009 16:32]

Je kan niet zo gemakkelijk stellen dat iedereen goedkoper uit is als hij niet met upgraden rekening houd. Mensen die bijvoorbeeld op hoge resolutie(1680x1050 of hoger) games spelen en graag hun settings op high willen houden, zullen het geen 3 jaar uithouden met dezelfde enkele kaart. Voor hun is het open houden van SLI/CF opties dus zeker geen overbodige luxe.

Daarbij komt natuurlijk ook dat je wensen over de jaren kunnen veranderen. Als je opeens van een 1440x900 scherm naar 1920x1200 gaat ben je blij dat je je opties hebt open gehouden.

Overigens wordt, voor zover ik weet, PCI-e 3.0 volledig backwards compatible met de vorige generatie, dus tenzij een ander onderdeel een bottleneck vormt zou upgraden naar een 3.0 kaart op een 2.0 moederbord geen probleem moeten vormen.
Wat dat betreft ben ik toch niet zo blij met de P55 aangezien die het met maar 16 lanes PCI-e moet doen voor de GPU's.
De P55 is toch ook niet bedoeld voor dat soort idiote configuraties?
de middenmoot net zoveel bandbreedte nodig heeft als de 5870 X2 straks.
5870 X2 heeft vast genoeg aan PCI-E 2 x16.
De P55 is toch ook niet bedoeld voor dat soort idiote configuraties?
Nee inderdaad, maar er zijn echt heel veel reacties op het internet(en ook tweakers) te vinden van mensen die zeggen/zeiden dat de X58 + i7 920 combinatie totaal geen nut heeft aangezien de P55 + i7 860 combinatie goedkoper is en gelijk of beter presteert. Keer op keer heb ik mensen erop gewezen dat CPU prestaties niet alles zijn en dat er voor high-end GPU setups wel degelijk nut zat in de X58 + i7 920 combinatie. Daarom probeer ik nu eens een keer mensen voor te zijn.


Hier overigens nog een mooi bewijs van Anandtech voor mijn stelling dat PCI-e 2.0 x8 wel degelijk bottlenecked bij 2 4870 X2's in CF. Erger nog, zelfs 2 GTX 275's in SLI worden onder bepaalde omstandigheden gebottlenecked! Dat had zelfs ik niet verwacht.
En dat niet alleen, straks bestaan er bijvoorbeeld zulke snelle SSD's dat je nog een leuke RAID controller aan wilt schaffen (met sata6 bijvoorbeeld) of gewoon een SSD in een PCI-E slot, die bestaan ook al... Dan heb ook je een probleem, en dan ben je echt wel blij met je 2e of zelfs 3e PCI-E.
een leuke RAID controller aan wilt schaffen (met sata6 bijvoorbeeld) of gewoon een SSD in een PCI-E slot, die bestaan ook al...
Hoezo "ook"? SATA6 bestaat nog niet, we zijn net met muizenstapjes richting de 3 aan het gaan...

[Reactie gewijzigd door _Thanatos_ op 8 september 2009 19:34]

Wel 't is SATA 6 Gbit/s of Sata3 dat vaak wordt gezegd. De twee mengen is vrij verwarrend :)
En alsof er tegen die tijd nog mensen (van tweakers dan he) zijn die dan nog steeds op hun P55 mobo teren ;)
Hier overigens nog een mooi bewijs van Anandtech voor mijn stelling dat PCI-e 2.0 x8 wel degelijk bottlenecked bij 2 4870 X2's in CF.
Als dat zo is, was dat dan niet al langer bekend? 2x x8 vs 2x x16 vergelijken kon toch al lang?
Er zijn zat tests gedaan met 2 x8 versus 2 x16 vergelijkingen, echter was meestal de conclusie dat het niet zo veel uitmaakte. Dan heb je het echter over graka's uit het tijdperk GeForce 8 en eerder, en nee toen maakte het nog (bijna) niets uit. Tegenwoordig echter hebben zelfs high end single GPU kaarten baad bij een x16 interface.

Dat gezegd hebbende vind ik het eigenlijk belachelijk dat de P55 geen 2x x16 heeft. Ik wil hier geen discussie uitlokken over SLI en Crossfire, maar dual GPUs zijn intussen behoorlijk 'mainstream' aan het worden (tussen quotes, want we hebben het nog steeds over een selecte groep gebruikers), en voor een chipset als P55 is het m.i. een groot gemis dat de optie er gewoon niet is om 2 grafische kaarten te gebruiken. Als in de toekomst de nadelen van dual GPUs verder opgelost worden zou het best wel eens de manier kunnen zijn om van mid end naar high end te geraken.
In de tijd van v1 had je ook al de 7800GTX/7800GTO (ja ook toen had NVIDIA al rebranding ;D) die meer dan x8 voltrokken. Dus v3.0 mag stilaan gaan komen want na de HD5xxx/GT300 (de echte, niet de gerebrande GT2xx) gaan we de dubbele bandbreedte weeral nodig hebben.
Ja want hier hangt voor tweakers veel vanaf lijkt me. Core i7 920 D0 processors klokken ontzettend ver, 4 ghz lukt haast altijd wel en een stuk meer vaak ook. Verder mag in de conclusie/aankoopadvies ook wel even vermeld worden dat de X58 aardig wat meer PCI-e lanes heeft wat voor nieuwe videokaarten in Crossfire/SLI best wel eens wat uit kan gaan maken.
Hoe lang zal het nog duren voordat we SuperPi 1M onder de seconde weten te krijgen ;)
Dat duurt nog wel even aangezien SuperPI maar 1 core gebruikt.
Om pi te berekenen met meerdere threads moet je hyperPI of wPrime hebben :)
En dan? Feestje bouwen omdat je iets compleet nutteloos kan in minder dan een seconde? Het spaart iig wel tijd uit :)
Da's toch een stuk beter dan vijf seconden moeten wachten op het resultaat van je totaal nutteloze berekening? :p En aanzienlijk sneller dan gewoon ergens de waarde van pi downloaden!

Maar even serieus, dat zul je waarschijnlijk steeds meer gaan zien: het lokaal even snel utirekenen van iets niet al te ingewikkelds is sneller dan het centraal berekenen (op een zware bak) en door iedereen laten binnenhengelen.
Tsja ik verbaasde me over deze snelheden. Mijn e8400 op 3,7 ghz is 12.867 in superPi Mod 1.5 1MB test.

Dit gaf meteen voor mij de rede dat ik nog wel even door kan op dit platform :)
Het voordeel van de P55 (en ook de X58 al) zit hem dan ook in multicore, maar als je dat nog niet extreem gebruikt kun je met een E8400 idd nog best vooruit hoor.

Ik heb dus de i7 870 getest op een P55-UD4 van Gigabyte en moet zeggen dat het lekker snel werkt, maar niet dermate extreem dat ik m'n E8400 op X48 eruit ga gooien.
Die komen er nog aan hoor. ;)
De i5 750 is een zeer snelle processor, maar deze cpu ontbeert de hyperthreading-techniek, die in de huidige moderne processors bijna gemeengoed is geworden.
Waar slaat dat op? Behalve de huidige en nieuwe iX heeft geen enkele moderne processor het.
HT is leuk, maar alleen als je apps gebruikt die meer dan 4 cores kunnen benutten. En dat is, helaas, niet het merendeel.
Ja, ik denk dat het beetje hetzelfde verhaal is als dual core vs quad core.
Ik vraag me daarom ook af, ik als gamer heb ik eigelijk wel wat aan HT? Of kan ik beter gewoon een i5 kopen en 80 euro meer uitgeven aan videokaart inplaats van de i7 860? Dat is een afweging die ik zou maken als nu een nieuw platform zou kopen.. Ik neig naar i5 + 80 euro duurdere videokaart. Want ik klok sowieso mijn processor naar zijn max.

[Reactie gewijzigd door Zenix op 8 september 2009 13:56]

Aan HT heb je vandaag niets in games, volgende maand het je er veel aan met Dx11.
Mits de games dusdanig geprogrammeerd worden waardoor er ook daadwerkelijk van de 4(-8) cores gebruik wordt gemaakt. Voor zover ik weet is de enige tot nu toe aangekondigde game die DX11 gaat gebruiken Dirt 2. Overgins zie ik het ook niet zo snel gebreuren dan DX11 massaal wordt gebruikt door dev's. Voornamelijk omdat de consoles nog gewoon DX9 gebruiken en de meeste games voornamelijk voor de console ontworpen worden. Maar dit was ook al een discussie met DX10.
Ik denk dat je op dit moment en vast ook nog wel even langer, prima af bent met een i5 750 of een oplossing van AMD als een Phenom II. Wat ik ook nog eens een tegenvaller vind is dat er geen Sata 6gb/s of usb 3.0 door de P55 chipset ondersteunt wordt. Het zal ook nog wel even duren voordat er een P65 chipset uitkomt die dat eventueel wel ondersteunt.

@Zenix: lijkt me goed plan, games zijn over het algemeen toch meer gpu afhankelijk, op een handje vol na dan :+

[Reactie gewijzigd door djfrankel op 8 september 2009 19:07]

Met dx11 komen er een hoop nieuwe engines uit, bij dx10 was dat niet het geval. Alle games die nu al dx10.1 zijn, kunnen ook vrij snel over op dx11 wat bij dx10 ook niet geval was. Dan heb je ook nog eens de situatie waar vroeger niemand dx10 had zonder op Vista over te gaan, nu zit 33% al met vista en de rest gaat sowieso overgaan op vista of win7.
En binnen enkele jaren komen de nieuwe consoles, daar zijn ze ook al druk bezig met aan dx11 te denken. Gemiddelde console doet er 4jaar over om van bedenken tot de winkel te raken ;)
Aan HT heb je vandaag niets in games, volgende maand het je er veel aan met Dx11.
Sorry, maar dat is echt complete onzin. Multithreaded rendering biedt geen enkel voordeel, want je moet toch maar communiceren met 1 videokaart, en er is dus ook maar 1 commandbuffer die naar die kaart toe gaat. Met DX11 wordt het mogelijk om per thread een subcommandbuffer te produceren die aan het eind worden samengevoegd, maar je hebt geen DX11 nodig om zoiets nu al te kunnen implementeren, en daarnaast zit op dat laatste punt nou meestal niet echt bepaald de bottleneck.

De echte multicore winst zit 'm in alle overige code van de game (physics, AI, culling, etc.), en daar kunnen alle games al jaren gebruik van maken. Onze eigen engine zal ook veel baat hebben bij meer hardware threads, en die gebruikt nog gewoon DX9.
Waarom wordt de 860 nou niet mee getest? Ik vermoed dat het gros van de Tweakers een afweging zullen maken tussen de 750, 860 en 920. De 870 is een factor 2 duurder en daardoor maar voor een klein groepje mensen interessant. Het lijkt mij ook dat daarmee de 860 de directe concurrent is van de 920.
Ik vind het ook een rare keuze, maar als ik de benchmarks moet geloven zal de 860 in vele gevallen net iets sneller zijn den 920. En dus maar iets trager dan de 870.
Inderdaad, raar dat de reviewer dan ook met een opmerking komt als
Prijstechnisch zou de 860 weleens de zogeheten sweet spot kunnen vormen: de processor is gemiddeld duidelijk sneller dan de 920, maar niet erg veel duurder.
Hij heeft weliswaar gelijk maar dat mag hij niet concluderen uit zijn eigen review. De review van hardware.info vond ik dan ook een stuk beter gedaan, omdat daar de 860 wel meegepakt is en daar voor verrassende resultaten zorgde wat betreft prijs/kwaliteit verhouding.

[Reactie gewijzigd door Roog1983 op 8 september 2009 13:01]

jullie vergeten wel het feit dat de 860,870 niet overweg kan met meer dan 16 lanes en het x58 platform + processor wel , de p55 moederborden zullen op ten duur ook 16 lanes per videokaart gaan ondersteunen maar de processors niet , oftewel bottleneck voor toekomstige videokaarten op een p55 moederbord en bij de x58 niet wat vrijwel inhoud dat een beetje serieuse gamer geneigd is om naar de x58/i7 920 te grijpen omdat deze gewone weg sneller is zodra de 1x 16x lanes of 2 x 8 lanes van de p55 een bottleneck gaan vormen .
Hoe kunnen de moederborden dat wel ondersteunen? De CPU heeft maar 16 kanalen en de chipset maar 8. Er kan dus nooit 32 kanalen geleverd worden.

Meer kanalen leveren via de chipset geeft twee issues:
1 - Je zit met latency verschil problemen als je zowel de chipset als CPU PCI express controller gaat gebruiken. De latency via de CPU is natuurlijk vele malen kleiner.
2 - De bandbreedte van chipset naar CPU is beperkt. 16 kanalen of meer zal krap worden.

Conclusie is gewoon: Wil je aan de SLI/Crossfire? Neem een X58.

Zo niet dan vormt de enkele 16x PCIe connector geen bottleneck, immers zijn er nog geen kaarten/slots/moederborden voor 32x.

[Reactie gewijzigd door knirfie244 op 8 september 2009 16:54]

Zoveel mensen met een overclocked E8#00 model op tweakers.net en dan niet de moeite nemen om deze trouwe tweakers.net lezer een indicatie te geven hoe snel ze zich serieus zorgen moeten gaan maken of hun trouwe duo-core niet sneller dan gepland moet verdwijnen ..
Een tussendoor update naar een Q9550s heeft zoizo al geen nut meer dat is duidelijk dus houden of (nieuw)bouwen.
Gelukkig dus dat er nog altijd de fijne lieve mensen van Anandtech waren die wel de moeite namen om een E8600 mee te nemen in hun tests en zo de prangende vraag te beantwoorden namelijk is het (sneller dan gehoopt) tijd om te updaten van een E#00 naar een I5 ? ..
Ik weet nu dat ik gerust nog een jaartje of anderhalf door kan mits ik een single GPU behoudt en niet veel van die mutl-core game bla bla ga geloven ...
Zo te zien heeft alleen upgrade naar de snelste nieuw CPU zin, de 920 is nauwelijks sneller als een E8600 met gamen, laat staan een overclockte E8xxxx serie.
naast de geheugencontroller heeft Intel nu ook de pci-x-aansturing in de processorverpakking ondergebracht.
het bold gemaakt gedeelte lijkt me fout want het is pci-express en niet pci-x. deze veelgemaakte fout is gedocumenteerd op wikipedia:
Confusion with PCI-Express

PCI-X is often confused with PCI Express, commonly abbreviated as PCI-E or PCIe. The main source of this confusion being the fact that "PCI-X" sounds similar to "PCI Express". Visually there is no such similarity. While they are both high-speed computer buses for internal peripherals, they differ in many ways. The first is that PCI-X is a parallel interface that is directly backward compatible with all but the oldest (5-volt) standard PCI devices. PCIe is a serial bus with a different physical interface that was designed to supersede both PCI and PCI-X.
http://en.wikipedia.org/wiki/PCI-X
Mooie review!

Ik ben echter nog steeds blij met mijn 920! :D

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Nintendo Switch (OLED model) Apple iPhone 13 LG G1 Google Pixel 6 Call of Duty: Vanguard Samsung Galaxy S21 5G Apple iPad Pro (2021) 11" Wi-Fi, 8GB ram Nintendo Switch Lite

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2022 Hosting door True