Cookies op Tweakers

Tweakers is onderdeel van DPG Media en maakt gebruik van cookies, JavaScript en vergelijkbare technologie om je onder andere een optimale gebruikerservaring te bieden. Ook kan Tweakers hierdoor het gedrag van bezoekers vastleggen en analyseren. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Cookies accepteren' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt? Bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door Willem de Moor

Redacteur componenten

Het nieuwe Intel Core i7-platform getest

Conclusie

De nieuwe processors van Intel, aan het werk gezet op een referentiemoederbord, zetten indrukwekkende prestaties neer. In een tweede review zullen de cijfers van de Core i7 naast die van een breder testveld van courante bestaande processors worden gezet, zodat de prestaties van het Core i7-platform goed met die van de huidige systemen vergeleken kunnen worden.

Opvallend is onder meer het overwegend lineaire verschil in prestaties tussen de instapper, de i7 920, en het topmodel, de i7 965. Vergeleken met vrijwel elke nu verkrijgbare processor is echter ook de 920 met zijn kloksnelheid van 2,6GHz een grote stap voorwaarts. In de vervolgreviews zal vooral deze processor onder de loep worden genomen, aangezien de kloksnelheid met een vrij groot aantal andere processors is te vergelijken. Ook zal dan worden bekeken in hoeverre de 920, met zijn wat bescheidener prijs, de 965 kan bijhouden. Een klein overklokexperiment moet daar antwoord op geven.

Het enige minpunt aan de X58/Core i7-combinatie lijkt vooral de ietwat teleurstellende prestatie op multitasking-gebied te zijn. Gezien de vier cores waarover de processor beschikt, elk voorzien van hyperthreading, is dat een moeilijk te duiden euvel. Wellicht moet de oorzaak in de software worden gezocht, die net als bij de introductie van dual- en quadcore-processors nog geen raad weet met de beschikbare extra rekenkracht. Vergeleken met andere processors met slechts twee of vier threads zijn de resultaten van het nieuwe platform ronduit teleurstellend.

Desalniettemin mag worden geconcludeerd dat Intel een zeer snelle processor met bijbehorend moederbord op de markt heeft gezet. Wie het allersnelste systeem op zijn tafel wil hebben, kan uiteraard niet om de 965 heen, maar ook wie is uitgekeken op een oudere chipset en processor kan met een gerust hart op de X58 overstappen. Zeker in combinatie met de 920-processor zou de koper voor een nog redelijk bedrag een toekomstbestendig systeem in elkaar kunnen zetten, helemaal wanneer de overzienbare meerprijs ten opzichte van een Core 2 Duo-systeem in ogenschouw wordt genomen.

X58 en Core i7 review - onderdelen X58 en Core i7 review - testopstelling X58 en Core i7 review - testsysteem vooraanzicht X58 en Core i7 review - cooler en geheugen X58 en Core i7 review - bevestiging cooler X58 en Core i7 review - zijaanzicht systeem X58 en Core i7 review - i/o-poorten X58 en Core i7 review - X58SO-moederbord X58 en Core i7 review - geheugen X58 en Core i7 review - achterkant met metalen plaat X58 en Core i7 review - Core i7 boven- en onderkant X58 en Core i7 review - Core i7 boven- en onderkant X58 en Core i7 review - processorvoet X58 en Core i7 review - Smackover logo

Wat vind je van dit artikel?

Geef je mening in het Geachte Redactie-forum.

Reacties (127)

Wijzig sortering
Mij valt vooral op dat het verbruik weer serieus omhoog gegaan is, niet?
Ik heb een Core2Duo E6750 en mijn pc verstookt idle maar 75W, de goedkoopste (traagste,...) i7 verstookt hier 120W, dat is even 45W meer...
Verbruik hangt wel van meer af dan enkel de CPU, maar in mijn pc zitten ook 2 HD's (SATA2) en een grafische kaart...?

Ik hoop dat in een revision-versie van de i7 dat verbruik terug lager is?
Ik lees ook niets over speestepping enzo? Is dat gesloopt of is het zo evident dat het erop zit, dat het niet meer vermeld wordt?
Dat kun je niet zomaar op die manier vergelijken, mijn systeem met E8400 verbruikt bv 200W idle. Ik heb dan wel twee videokaarten er in zitten, maar als ik er eentje uit haal dan trekt het systeem nog steeds 150W, terwijl er verder alleen 2 HD's en 1 dvd brander aan hangen.
Ze hebben verder ook bepaald niet geprobeerd om een energiezuinig systeem samen te stellen, ze gebruiken bv een 860watt voeding die dus op zo'n 12% van zijn max zit als hun testopstelling staat te idlen, waarbij het ding gruwelijk inefficiënt zal zijn. Eigenlijk zelfs nog lager dan 12% aangezien je moet weten hoeveel de voeding levert om dat percentage te weten, niet hoeveel hij uit het stopcontact trekt (wat hier getest is). Misschien trekt de hardware maar 60W maar is de voeding bij 6 a 7% belasting maar 50-60% efficiënt, waardoor je alsnog over die 100W heen gaat... Oftewel, het stuk over energieverbruik kun je met een dikke korrel zout nemen. Welke CPU en mainboard combo zuiniger is kun je er nog wel uit halen, maar hoeveel het werkelijk zal schelen kun je eigenlijk niet uit deze test halen.
Het is jammer dat er bijna geen reviewers zijn die energiezuinigheid testen serieus lijken te nemen, dit gebeurt namelijk bijna altijd, vooral met de keuze van een voeding :(. Zo was ik laatst ook bij anandtech een artikel over de verschillende htpc chipsets aan het lezen, maar waar testen ze mee? Een phenom 9950BE straalkachel...

[Reactie gewijzigd door Finraziel op 3 november 2008 10:03]

Ja en daarom is het raar dat met een 65nm Q6700 wordt vergeleken. Ik had liever een vergelijk met een QX9770 gezien. Die is immers ook 4x3,2 Ghz, ook 45nm en kan bussnelheden tot 1600mhz ipv de verouderde 1066mhz van de Q6700 aan. Erg rooskleurige resultaten door een bejaarde referentiemachine naar mijn idee.
Zoals ze zeiden in het review ze gaan nog meer testen met meer processors uitvoeren dus er komt vast nog wel iets bij wat aan jou wensen voldoet.
Het is hier al enkele keren gepasseerd en er wordt ook naar gerefereerd in de review: ontwikkeling volgt het tick-tock-principe: Elke 'tock' is een volledige, vaak revolutionaire vernieuwing waar elke 'tick' een uitwerking is tov de voorganger. Je weet met name nu al dat de i7 zal verbeterd worden op gebied van productie-proces (32nm wschlk?) en dus minder energie zal verbruiken en koeler zal gehouden kunnen worden...
Ik heb net die review gelezen van Guru3D en die is iets dieper gedoken in de performance van de Core i7. Gelukkig wist hij antwoorden (en/of meer inzicht) in de soms vreemde wendingen in de benchmarkresultaten. Want het is gek als de ene bench zegt dat de i7 40% sneller is en in een andere is ie ineens nét zo snel/langzaam of zelfs langzamer dan een Core Quad (hij vergeleek met een QX9770 van €1200...). Het punt is eigenlijk dat de i7 in sommige gevallen 'te snel' is. De software is er in bepaalde gevallen nog helemaal niet klaar voor. Spellen pakken bv 1 core en zijn in principe GPU bound, dus ga je bij die spellen geen ruk opschieten. Hoewel...ze lieten een voorproefje zien van een upcoming review waarin ze dieper in de game-performance duiken. Tjsa...het is een beetje extreem, maar met een triple SLI kwam de i7 ineens los en had ie ruim 30fps meer dan een Duo Core in een zelfde opstelling.

Verder kun je zeggen dat de met i7 heel veel te winnen is door de gruwelijke geheugenbandbreedte. Die zorgt voor een behoorlijke performancewinst. Verder is ie natuurlijk efficiënter geworden, maar als het op puur getallenkraken aankomt (de CPU encryptie test bv), komt ie niet boven de QX9770 uit. En in andere tests weer wel. Rara...lijkt dan wel alsof bepaalde berekeningen niet helemaal tof lopen, en bij anderen vliegt ie weer. Volgens mij is het onderscheidende verhaal daarbij het geheugen. Als het bv om het renderen of transcoden gaat, is ie niet bij te houden. Maar een test die in het geheugen past is weer minder snel. De performancewinst komt dus uit een combinatie.

Gelukkig is ie voor mijn doeleinden perfect: lekker Photoshoppen met 21mp plaatjes, dat wordt smullen. Kan ik misschien ook eens aan het transcoden gaan beginnen, dat durf ik nou niet aan met mijn P4 op 2.8Ghz... ;)

[Reactie gewijzigd door mphilipp op 4 november 2008 00:11]

Hardocp gaat nog veel dieper in op dit fenomeen, ze laten alles scores zien vanaf 640x480 t/n 2560/1600, met AA uit, 2x en 4x . Ze gebruiken Farcry 2 hiervoor.
Met de snelste i7, de 965ee, de QX9770 en de E8500.
(Op de pagina daarvoor zie je ook de 940 en 920 i7's)

http://enthusiast.hardocp...TU4MCwyLCxoZW50aHVzaWFzdA==

Conclusie; vanaf 1600x1200 verdwijnt het voordeel van i7, zelfs de E8500 is dan genoeg. (gpu=bottleneck = GTX280). De Q9770 gaat helemaal gelijk op, wint zelfs marginaal. Speel je op hogere resoluties met een single GPU; heeft een i7 weinig nut. Pas met crossfire/SLI ga je er meer profijt van hebben. Met de krachtigste videokaarten van dit moment dan.

Hier word alles getest, van single naar sli, triple sli, crossfire en 4way crossfire.
http://www.tomshardware.com/reviews/core-i7-gaming,2061.html

Bevestigt wat we al vermoeden, de i7 komt pas los met krachtiger GPU's en/of sli/scrossfire. Wie wil/gaat er echter tri-sli of quad crossfire nemen ? Problemen genoeg; hitte, geluid en last but not least; het kost ook wel wat.

[Reactie gewijzigd door Madrox op 4 november 2008 11:54]

Maar dat ligt meer aan het systeem en de software die je draait dan aan de CPU. Je moet dus inderdaad de bottleneck oplossen, dán komt het voordeel weer naar boven. De upgrade is dus pas zinvol als je de echte bottleneck aanpakt. Alleen is het oplossen van die bottleneck een hele dure... Er is dan ook geen echt probleem dat opgelost moet worden.

Ik zo eens op een project de klant een hele dure 'oplossing' bespaard. Men wilde een systeem sneller hebben en dacht dat ze er maar wat geheugen en CPU's tegenaan moest gooien. Mijn onderzoek wees juist uit dat het aan het disk-subsysteem lag. Het probleem had met een snellere CPU juist groter geworden. Die gaat dan juist méér werk aanbieden aan een systeem dat al overloaded is.

De games moeten dus beter leren omgaan met multicore/multithreading en de GPU's moeten sneller (?). Zoals ik al eerder opmerkte, is de i7 door zijn gruwelijke geheugenbandbreedte heel erg snel. Niet eens zozeer met rekenen, want ik meen dat het dat schaakprobleem was waarin ie niet zo vreselijk veel sneller was. Maar met dingen waar veel geheugen bij komt kijken (comprimeren, transcoden, renderen) is ie niet te kloppen. Maar encrypten was ineens weer langzamer. Waar dat nou in zit...??
True. Maar denk je nou echt dat ze games, die al uit zijn, nog gaan patchen om sneller te laten werken met een nieuwe cpu; ik zeg; don't think so! Je mag al blij zijn dat er bugs opgelost worden, laat staan dat ze gehele game-engine gaan "updaten" .

Hooguit kan er iets verbeterd worden met de gpu-drivers, al heb ik ook daar een hard hoofd in. Nee, het enige waar je met vol vertrouwen tegemoet kan zien zijn snellere videokaarten.
Wederom een mooie stap voorwaarts. Hardware is de voorbije decennia vele malen sneller/beter geworden, maar wat kan de gebruiker nu meer dan pakweg 10 jaar geleden? Games en zware opdrachten (videobewerking, autocad,...) draaien nu veel sneller (games zijn ook mooier geworden), maar voor de gemiddelde computergebruiker is er niet zo veel veranderd, terwijl de pc's wel 10 keer krachtiger geworden zijn.

Surfen, mailen, chatten en office kan nog perfect op een pc van ouder dan 5 jaar - als je tenminste Vista links laat liggen, want dat is zowat de enige software voor de gemiddelde gebruiker die wel veel hogere systeemeisen heeft gekregen. Verder zijn er weinig revolutionaire dingen gebeurd op software-gebied, de belangrijkste nieuwigheden zijn op het net te vinden (Google, wiki, blogs, spaces, youtube,...).

Voor de gemiddelde gebruiker (80%) is er eigenlijk niet zo veel rekenkracht nodig (4 cores, 4 GB RAM en videokaart met 1 GB RAM), enkel wat nieuwere besturingssystemen (Vista) eisen nu meer geheugen terwijl ze weinig toegevoegde waarde leveren ivm voorgangers. Het is natuurlijk zo dat er nog steeds budgetversies zijn van PC's, maar toch vind ik de huidige gemiddelde PC's (2-4 Cores, 2-4 GB RAM) overkill voor een gebruiker die eigenlijk nog steeds perfect uit de voeten kan met een PC van ongeveer 5 jaar oud. Mijn moeder gebruikt een P4 2.8 GHz, 1 GB RAM en 2x120 GB HDD (PC is 5 jaar oud), voor standaard gebruik (surfen, mailen, chatten, office) met Windows XP is dat zelfs al overkill en dat is voor de overgrote meerderheid van de gebruikers zo.

Maar goed: Vooruitgang is altijd goed en ik als gamer zie dit natuurlijk graag gebeuren. :)
probeer eens een beetje website op te vragen met een p-II 266MHz (en windows NT4 daar werkte ik 10 jaar geleden mee). Voor de lol houden we het netwerksnelheid gelijk aan dat van nu. Ik denk dat je zal zien dat je die snellere pc echt nodig hebt.

A: niet alle websites kan je bekijken, daar heb je nieuwere OS-en en nieuwere browsers voor nodig,
B: veiligheid.is stukken minder, daar heb je nieuwere OS-en, anti virus, firewall, browsers, overige programma's voor nodig
C: De hoeveelheid contenc op het web is verveelvoudigd. Misschien nog wel een factor 10 sneller dan de snelheid van je hardware.
Als voorbeeld gaf ik een PC van 5 jaar oud, waar alles nog perfect op draait. En dan nog: Veel sites zijn gewoon zwaarder geworden (flash, java,...), maar functioneel is er weinig veranderd. De echte vernieuwingen (google, wiki, youtube, spaces,...) draaien ook perfect op een P3, daar is echt geen 2-4-core en 2-4 GB voor nodig. Ook voor extra beveiliging heb je niet zo'n zwaar systeem nodig. OS'en worden veel zwaarder, maar dat is grotendeels te wijten aan de looks (en prefetch dat meer geheugen nodig heeft).
Ik heb net een pentium 4 opgehaald bij mijn moeder thuis omdat mijn broertje hem te langzaam vond voor internet, school, msn en films.. Ik zag dat er maar 512mb geheugen in zat. Voor een wat dikke xp installatie is dat natuurlijk weinig. Heb er 512 bijgestoken en je kan er echt wel lekker mee werken..
Inderdaad, ik vind dat XP het laatste jaar veel gulziger geworden is, zal waarschijnlijk te wijten zijn aan alle (beveiligings)updates, want vroeger had je zeker genoeg met 512 MB. Maar wat is er sindsdien bijgekomen qua functionaliteit? Zo goed als niets.
Ik heb op mijn kamer m'n oude PC, een P4 2,8Ghz, 2GB, XP, staan. Gebruik hem om filmpjes te kijken vooral, maar de laatste loop ik steeds vaker tegen de limieten aan. 720P films renderen is een absolute no-go, maar ook als ik een film stream in een flash player, dan loopt de processorbelasting al snel op tot 80-90%. Nu voeren de streaming video sites steeds hoger kwaliteit en en betere codecs in en daardoor word deze PC langzaam aan ook te traag voor gewoon jan-met-de-pet gebruik.

Deze PC was 5jr geleden top-notch. Ik heb al gewerkt aan een paket van de optimale codecs en heb de process en services list flink uitgedunt.
Dit gaat dan toch niet over standaard youtube-filmpjes en 720p-films renderen is ook niet meteen voor jan-met-de-pet (pakweg 95% van de mensen weet niet eens wat 'renderen' is).
toevallig heb ik precies dat een tijdje geleden gedaan met een ouwe Dell laptop met een PII-266, 128MB. Hier had ik gewoon voor de hobby eens eens een lichtgewicht, maar moderne Linux-variant opgezet.

Voor regulier internetten/chatten/briefje tiepen is een dergelijk systeem voor veel mensen nog best bruikbaar, zolang je geen heftige flash-content gebruikt; spelletjes draaien langzaam en youtube-filmpjes droppen frames.

Als je al iets hebt van 500Mhz of meer dan is daar uitstekend een 'standaard internet gebruik' PC van te maken. Vandaar dat veel mensen nog steeds met dat soort bakjes thuis hebben staan, ze hebben een snellere echt niet nodig.

Voor meer specialistische applicaties is het natuurlijk hoe sneller hoe beter; daarom willen wij altijd het nieuwste van het nieuwste :)
Ik heb stage gelopen bij een non-profit organisatie. Daar hadden ze dus die oude gebakjes als office PC. De XP pro installaties waren erg schoon en licht, maar ze waren niet vooruit te branden. Heb aan den lijven ondervonden dat een beetje internetten tegenwoordig niet meer te doen is als je een P III 750 mhz met ong 128 MB RAM hebt. Alle websites laden zeeeer traag, youtube filmpjes kun je niet kijken omdat de framerate TE laag is (lag niet aan de filmpjes).

Was daarom ook erg blij dat ik mijn eigen laptop kon gebruiken daar :D

[Reactie gewijzigd door MadDonkey op 3 november 2008 15:49]

Inderdaad. Mijn vriendin gebruikt mijn oude PC nu: een 800 Mhz Pentium 3 met 512Mb ram. Perfect voor Word, Firefox en zelfs Flash (youtube enz).
Alleen een grote logge bak natuurlijk :)

Verder heb ik ook nog een 600Mhz P3 laptop in gebruik. Hij werkt als Linux servertje (rtorrent, ftp, apache, samba, ...) en doet dat ook perfect!

[Reactie gewijzigd door seppevs op 3 november 2008 15:53]

In mijn ogen is het een beetje rare test. Zoals eerder al aangegeven begrijp ik de keuze om voor Vista RTM te gaan niet. Het mag dan wel vergelijkbaar zijn met andere tests, maar ik wil in een review zien wat die CPU nu écht kan. En SP1 is nu eenmaal een stuk sneller dan de RTM versie.

Verder vind ik het vreemd dat jullie een RAR bestand van 700MB uitpakken, welke is opgesplitst in delen van 10MB. Redelijk logisch dat de uitslagen van die test dicht bij elkaar liggen, omdat na elke 10MB een nieuwe file ingelezen moet worden, waar veel vertraging in zit. Tevens zou ik liever zien dat er een ISO van 4.5GB wordt uitgepakt, omdat dit veelvoorkomender is. Nadeel is wel dat er dan geswapped gaat worden, omdat er maar 3GB in de systemen zit. Wat ik trouwens ook een vreemde keuze vind, gezien geheugen vrij goedkoop is, zeker in verhouding tot een CPU van bijna 1000 euro.

Tevens vind ik jullie opmerking dat de 1e test van de 5 wordt weggestreept ivm caching, een erg raar probleem. Dit is ook gewoon een onderdeel van je CPU en algemene performance. In een PC wordt nu eenmaal gecached, dus het is logisch om dit op te nemen binnen een test.

Verder nog een klein dingetje, en dat is dat er bij de multitasking reviews door elkaar heen seconden en milliseconden worden gebruikt. Het gebruik van één eenheid lijkt me iets overzichtelijker.
Als we maar geen herhaling krijgen van het RAMBUS-geheugen verhaaltje vind ik alles best. Ik bedoel hiermee dat het grote voordeel van dit moment is dat je nu je pc vol kan gooien met beresnel geheugen voor eigenlijk een prikkie. We weten allemaal denk ik wel dat dat zeker niet vanzelfsprekend is. De meeste tweakers en/of gamers kijken bij aanschaf van een nieuw systeem toch grotendeels eerst naar de prijs/kwaliteit verhouding van de combinatie CPU/Mobo/Geheugen. (en eventueel een sterke voorkeur voor een bepaald merk videokaart)
Als je wel snel een vergelijk wil zien tussen de processors
kun je ook hier even kijken
http://www.hardware.info/...snel_Intel_Core_i7_test/7


of hier een direct linkje van een tabel met de 9450 tegen de nieuwe jongen

http://www.hardware.info/...a5iYmJTKaMg,bGRkaJiXmJTK/

ik als amd fanboy moet concluderen dat intl hier een indrukwekkende processor introduceert die rond de 40% sneller is

[Reactie gewijzigd door wippo76 op 3 november 2008 09:09]

Wat dan wel opvallend is, is het feit dat wanneer er een e8500 tegenover een i920 wordt gezet de e8500 op vrijwel alle benches wint. Ik denk dan ook dat we hieruit kunnen concluderen dat wanneer men wil gamen het voorlopig, zeker gezien de prijs, nog maar eventjes bij de "oude" e8xxx series kan houden, maar wanneer men meer met videobewerking en dat soort dingen bezig is overstappen een optie zou zijn.

Link: http://www.hardware.info/...JnKZsg,bGZka5iYmJTKaMg,!/
Behalve in media encoding en office benches... Waar de nieuw geintroduceerde i920 tot 2x zo snel is... Dan moet je ook rekenschap houden dat de E8500 een van de duurste is en de i920 het "instap(...)"-model.

Dan kan je dus afvragen wat meer waarde heeft, benches gemaakt toen de de nieuwe processor nog niet bestond, of simulaties met daadwerkelijk gebruikte software.

Dan vind ik een 50% hoger prijs wel verantwoord tegenover 100% meer prestatie. Puur naar processor gekeken dan, meerprijs nieuwe mem+mobo daargelaten.

Echter voor een workstation word al snel alles uit de kast getrokken, dus zal men toch makkelijk voor het core i7 systeem kiezen, daar deze ook nog eens upgradeable blijft. Voor de thuisgebruiker is het natuurlijk wijsheid even te wachten tot de nieuwe serie wat couranter is en wat daalt in prijs, maar goed. Dat geld eigenlijk voor elke introductie.
weet niet hoe jij kijkt hoor maar de nieuwe veegt de vloer aan met je 8500
alle groene blokjes zijn winst
tel ze maar
Op zich voor de hand liggend toch? Daar met 64bit pas volwaardige ondersteuning is voor de processorarchitectuur...
Is dit de genadeklap voor AMD? Ik denk dat de meeste Phenom's al moeite hebben met het bijhouden van een Q6700, laat staan met deze krachtpatsers. Mooie ontwikkeling, maar ik denk dat AMD het heeel moeilijk gaat krijgen. Natuurlijk zijn ze in het low-budget segment erg sterk qua prijs/prestatie, maar daar blijft het dan ook bij. Ik hoop overigens dat deze CPU's snel in Apple producten te vinden zijn!!
Natuurlijk zijn ze in het low-budget segment erg sterk qua prijs/prestatie, maar daar blijft het dan ook bij.
En dat zou genoeg moeten zijn. Je hoeft niet perse het beste product te hebben om als bedrijf te overleven. Als je een goed product tegen een lage prijs kan verkopen heb je net zo veel (of zelfs meer) bestaansrecht. Ik denk niet dat ze het moeilijk gaan krijgen omdat ze in het grootste marktsegment(lowbudget) een flink stuk van de taart hebben hebben.
Wat AMD niet moet proberen is om weer de performance kroon te pakken, die hebben ze een keer gekregen door de domheid van intel maar ze moeten niet denken dat ze dat zomaar weer kunnen doen. Het verschil in grootte en ontwikkelbudget is gewoon te groot. Misschien dat ze nog een keer door een gelukje de snelste worden maar het moet niet het doel van AMD zijn. Als ze slim zijn blijven ze gewoon lekker achter intel aan hobbelen en steken ze elke cent die in het ontwikkelbudget over is in het graphische gedeelte omdat ze daar tegen nvidia meer kans maken.

[Reactie gewijzigd door jmzeeman op 3 november 2008 12:16]

Dat lijkt me volledig correct.
Het overgrote deel van de pc's die worden verkocht zijn nog steeds de Dell's en andere premades die worden gekocht door mensen die de 'markt' niet bepaald kennen.
Marge en prijs/kwaliteit zijn dus mogelijks zelfs belangrijker dan het segment aan te voeren.
Het enige waar AMD m.i. voor moet oppassen is dat ze moeten kunnen blijven volgen op een zo kort mogelijke afstand, maar daar zijn ze de voorbije jaren alvast voortdurend in geslaagd.
AMD zit duidelijk in een ander segment dan deze processors. De prijs dat je voor een AMD systeem betaald is veel lager dan het instapmodel van Intel. Niet alleen kost het instapmodel van de i7 meer dan alle phenom X4's. Samen met een veel duurder moederbord kom je op een niet vergelijkbaar verschil uit. Niet te vergelijken dus kwa prijs.
Ik mis toch een hoop gegevens om deze banchmarks goed te kunnen duiden. Ook de conclusies zijn op zijn minst dubieus. Ik heb alle resultaten in een spreadsheet uitgezet, en dan zie je dat de i7 vrijwel altijd behoorlijk veel sneller is. Ik kijk dan even naar het verschil tussen de Core Quad en de langzaamste i7. Het gaat van ruim 62% voor de Neat Image test tot 14% voor de uitpaktest van WinRAR, en eigenlijk is dat een uitschieter naar beneden. Over de gehele linie zie je minimaal 30% snelheidswinst. De 'multitaskingtest' laat ik buiten beschouwing. Waarom? Ik zie helemaal niets over CPU belasting (evt.per core). Dat is toch wel redelijk essentieel om multitasking performance te kunnen duiden. Alleen maar getalletjes opleveren zegt niemand wat. Eigenlijk mis ik dat bij alle tests.

En de gametests leveren helemaal een vreemd beeld op. Het lijkt erop dat het meer aan de grafische kaart ligt dan aan de CPU. En ook hier geldt: geef CPU belastingen op, zodat je kunt zien of die i7 vreselijk zit te boren, of dat ie op 100% staat te maxen. Dát zegt dan tenminste iets. Bijvoorbeeld CoH; als de Quad Core daar op 70% staat en de i7 op 30%, is de i7 dus duidelijk beter, ook al is de score gelijk.

Over de gehele linie denk ik dat de i7 een behoorlijk snelle rakker is. De 920 is met dezelfde klok minimaal 30% sneller dan de Quad Core. Alleen profiteren (schijnbaar) niet alle programma's van die extra snelheid, maar dat is iets dat je altijd hebt denk ik.
Het commentaar op de resultaten had inderdaad wat uitgebreider gemogen.

Voor de Lightroom en Neat Image tests geldt dat deze redelijk wat disk I/O gebruiken maar ook erg cpu-intensief zijn en goed geoptimaliseerd zijn voor multi-threading. De cpu-belasting schommelt en loopt op tot bijna 100 procent op de Core i7 tussen de momenten dat er data van de harde schijven wordt ingelezen en weggeschreven. In Neat Image zijn de twee harde schijven kennelijk niet snel genoeg om de Core i7's van voldoende data te voorzien. De Core i7's zijn wel veel sneller in deze test dan de andere processors die we hebben getest (de meeste resultaten daarvan zijn nog niet in deze review gebruikt).

De Winrar-tests heb ik niet zelf uitgevoerd maar hier lijkt het er sterk op dat de prestaties bij het uitpakken vooral afhankelijk zijn van de harde schijven.

Vegas belast de cpu's met de volle honderd procent. De multi-tasking benchmark met FireFox is er om uit te vogelen hoe de applicatie in de voorgrond presteert als een andere applicatie in de achtergrond de cores volledig belast. Vergeleken met de Q6700 nemen de prestaties van de Core i7 in Firefox relatief sterk af met Vegas in de achtergrond. De prestaties van Vegas nemen met hetzelfde percentage af. Dit is logisch te verklaren uit het feit dat cores van de i7 met alleen Vegas dankzij SMT / HyperTreading al erg veel instructies per klok deed waardoor er minder ruimte was om er nog meer prestaties uit te peuren.

[Reactie gewijzigd door Femme op 3 november 2008 13:42]

0Anoniem: 84766
3 november 2008 07:17
Mooie review. Ik wacht totdat deze chips in de iMac te zien zullen zijn. Performance is goed en qua energie mooi dat ze idle zuiniger zijn. Zeker in een thuis pc zal er veel idle tijd zijn.

Verder ben ik aardig onder de indruk van de performance tov de Q6700. Nog een vraag, de bus naar het geheugen is 16-bit en met de i + 4 bit CRC. Als je een 64 bit int uit het geheugen moet halen, kost dit dan 4 CPU cycles? Of kan je in één keer over de hele bus zo'n word pakken?
64 bits kosten je 4 transfers. Als we uitgaan van de 6.4 GT/s kun je dus max 1600 miljoen 64 bits ints per seconde ophalen. Vanwege de L1-3 caches en hyperthreading staat dit los van CPU cycles, en kan de CPU clock losgekoppeld zijn van de QPI clock.
Het geheugen wordt niet benaderd via de QPI.
Kijk maar naar het plaatje in de Inleiding.
Er is een rechtstreekse verbinding (64 bits breed) tussen CPU en geheugen.
En dan is het ook nog tripple-channel.

Ik snap niet helemaal waarom in het plaatje de QPI bandbreedte staat op 25.6 GB/s
terwijl in de tekst 12.8 GB/s staat. De tekst klopt volgens mij, maar het plaatje
komt vast van Intel... Is deels ook weer marketing allemaal, maar goed.
Zowieso is 12.8 de bi-directionele componenten opgeteld...
Dus één kant op is maar de helft daarvan...
Als het bi directioneel is en je heb een burst opdracht van jewelste dan krijgt die maar de helft. Aan de tegenligger lanes heb je dan niks aan. Denk ik.
Wat ik me afvraag is waar al de contact puntjes aan de bovenkant van de processor voor zijn. Zien we dit straks ook terug op de uiteidelijke productie exemplaren?
De contact puntjes worden typisch gebruikt voor in circuit testing.
In dit geval in een vroeg stadium van productie.
Als volume productie gaat lopen verwacht ik niet dat elke processor ook met deze pinnen getest gaat worden. Dat kost veel tijd en is dus duurder.
In dat geval kan dus ook een ander processor PCB gebruikt worden zonder de testpunten.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Nintendo Switch (OLED model) Apple iPhone 13 LG G1 Google Pixel 6 Call of Duty: Vanguard Samsung Galaxy S21 5G Apple iPad Pro (2021) 11" Wi-Fi, 8GB ram Nintendo Switch Lite

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2022 Hosting door True