Doom: The Dark Ages Preview

Fameuze shooterserie keert terug naar de basis

Voorlopige conclusie

Doom: The Dark Ages heeft alles in zich om een van de spectaculairste singleplayerervaringen van dit jaar te worden. Met deze game brengt id Software Doom weer wat meer terug naar de basis. Het snelle, beweeglijke en acrobatische van Doom Eternal wordt achtergelaten en ingeruild voor een systeem dat meer voelt als de klassieke Doom-games, zonder dat het ooit ook maar een klein beetje ouderwets aanvoelt. Ik plaats vraagtekens bij het gebruik van een knop voor meerdere acties, omdat ik voel aankomen dat de game me contextueel niet altijd goed gaat begrijpen, maar natuurlijk laat ik me graag verrassen. Als het allemaal werkt zoals de ontwikkelaars het in de presentatie omschreven, kan het niet anders dan dat Doom: The Dark Ages een heerlijke game wordt, die weliswaar geen co-op of multiplayer heeft, maar in de campagne wel dingen doet die het algemene niveau van het spektakel naar een nog hoger plan tillen. Dat zou een aardige prestatie zijn, zeker voor een game in een serie die toch al zo bol stond van het spektakel.

Reacties (148)

[Woeler]

80 euro voor de standaard editie. Wat voor crack roken ze daar bij Bethesda?

[Nathilion]

De crack van inflatie. Het is al wonderlijk te noemen dat het zo lang bleef steken op €60. Maar ook Bethesda heeft gewoon zijn ontwikkelaars te betalen en zij eisen ook loonsverhogingen en compensatie voor inflatie. Dat games dus duurder worden is dan een logisch gevolg. Nu is er het afgelopen tien jaar grofweg zo'n 20% inflatie geweest. Dus een verhoging naar €60 naar €80 is dan geen gekke stap.

[KoeKk]

Daarnaast, sinds grofweg 1995 kost een spel €50 (fl 99,95), dus spellen zijn over de jaren heen steeds betaalbaarder geworden:
1995: fl 100 = €90,03
2000: fl 100 = €81,14
2005: €50 = €78,05
2010: €50 = €72,03
2015: €50 = €65,50
2020: €50 = €61,35

Dat is in de industrie opgevangen door een steeds grotere schaal / afname van spellen, waardoor de marges grofweg gelijk bleven. Die groei is er nu uit, en hierdoor zullen spellen de normale inflatie gaan volgen.

[Botmeister]

Schijfjes en de retail/tussenhandel zijn in de afgelopen jaren naar de achtergrond gedrukt door de komst van downloads. Sommige consoles worden zelfs al gemaakt zonder disk drive.

Als we inflatiecorrectie en winstmarge bekijken, zouden we eigenlijk ook de transitie naar downloads mee moeten nemen om een beter beeld te krijgen. Hosting/netwerkverkeer kost natuurlijk ook geld, maar als het duurder was dan schijfjes distribueren hadden downloads minder populair geweest. En de tweedehandsmarkt voor games verdwijnt hierdoor, ook met een omzetstijging tot gevolg.

De marge is reeds gestegen en dat was nog met de oude verkoopprijs. En nu gaat er nog een extra marge bovenop onder het mom van inflatie of wat dan ook.

Fase 1: verlaag kosten
Fase 2: vergroot marge (<-- we zijn nu hier)

[Reactie gewijzigd door Botmeister op 24 januari 2025 13:00]

[ikt]

Naja, daarmee bagatelliseer je de rol van distributieplatforms als Valve. Je kunt tegenwoordig prima als indie partij een game uitbrengen voor <€30 en die breed beschikbaar maken voor de internationale markt. Dat was schier onmogelijk voordat deze distributieplatforms kwamen. Er zijn flink veel niet-AAA-studio spellen die niet konden bestaan zonder dit model. En de AAA-studio spellen zijn ook nog gewoon even betaalbaar als vroeger, zo niet betaalbaarder.

Het enige is dat resale ondertussen verdwenen is, maar het doorverkopen van je CDtjes is tegenwoordig niet echt een ding meer met heel frequente patches en DLCs. Misschien dat er iets te zeggen is van CD keys doorverkopen, maar misschien is het ook maar goed dat het nu niet mogelijk is met de hoeveelheid scamming en fraude die wordt gepleegd met los verkoopbare CD keys (witwassen gestolen CCs, Indiase scamcenters die deze codes willen, etc).

[Kubrix]

Dit dus. Het was destijds o.a. van Steam een van de argumenten en beloftes dat het digitale platform de hassle van het produceren en versturen van fysieke media zou wegnemen, en daarmee de kosten flink zou drukken.

[roffeltjes]

En dat deed het toch? Hoieveel bewijs moet je zien voordat je troe moet geven dat games goedkoper zijn geworden, de inflatie cyurve niet volgende ondanks de kleinere marges.

Districbutie kosten zijn echt pindas tov je operationele kosten van je studio.

[elmuerte]

Distributie kosten zijn al snel 30% van je omzet.

[roffeltjes]

Bullshit. 6-8% is het streefgetal voor consumer packed goods, aka wasmachines e.d.

[elmuerte]

Tim Sweeny is het eens dat het bullshit is. Maar toch vragen Google, Apple, en ook Steam 30%.

[roffeltjes]

Schijfjes en de retail/tussenhandel zijn in de afgelopen jaren naar de achtergrond gedrukt door de komst van downloads. Sommige consoles worden zelfs al gemaakt zonder disk drive.

Als we inflatiecorrectie en winstmarge bekijken, zouden we eigenlijk ook de transitie naar downloads mee moeten nemen om een beter beeld te krijgen. Hosting/netwerkverkeer kost natuurlijk ook geld, maar als het duurder was dan schijfjes distribueren hadden downloads minder populair geweest. En de tweedehandsmarkt voor games verdwijnt hierdoor, ook met een omzetstijging tot gevolg.

De marge is reeds gestegen en dat was nog met de oude verkoopprijs. En nu gaat er nog een extra marge bovenop onder het mom van inflatie of wat dan ook.

Fase 1: verlaag kosten
Fase 2: vergroot marge (<-- we zijn nu hier)

Ik kan je verklappen dat vastgoed en loonkosten aanzienlijk meer kosten dan schijfjes en distributie (dat is echt pindas op het grote plaatje). Aangezien de inflatie op deze productiemiddelen door ging terwijl de prijs van de game gelijk bleef en de complexiteit van de moderne titels is het zeker dat de marges alleen maar zijn gekrompen, ondanks dat er geen doosjes meer worden verpakt en verscheept..

Het verschil zit hem in de hoeveelheid verkopen en dan juist bij een select aantal AAA titels. Dus kleinere marges, veel grotere omzet om het te compenseren. En het vervelende daarvan is dat niet elke game zo'n enorme omzet haalt waardoor kleinere studios in de problemen komen.

[Reactie gewijzigd door roffeltjes op 24 januari 2025 15:50]

[Mizitras]

Welke bronnen gebruik je hier?

[roffeltjes]

Bronnen ken ik niet maar ik kan je verklappen dat je in de jaren 80 bij AAA- games van Microprose 120 af kon tikken. Dus wat hier wordt geclaimd klopt wel, sterker nog, ik denk dat hij vrij laag zit voor AAA games in de jaren 90, die konden ook de 120,- aantikken.

Inflatie sucks, maar dat Games nu een correctie krijgen is niet vreemd. Ze blijven met de huidige correctie nog steeds ruim onder de inflatie curve als je vanaf 1980 de lijn doortrekt.

[BitJager]

Ja maar dat was vooral de kost van het medium. Cartridges waren peperduur!

[roffeltjes]

Hoezo cartridges? We hebben het hier over tape of 5.25 floppys. En in de jaren 90 kosten die games ook meer dan 100 gulden op CD's.

En dan durf ik ook te stellen dat Cartridges qua fabricage helemaal niet perperduur waren in verhouding met de development costs, ja duurder dan een floppy of cd, maar echt niet 50% van de prijs van de game. Het idee dat een cartridge de prijs van games bepaalde naar 100 gulden+ is echt flipflapflauwekul.

[BitJager]

Dat is common sense. Er is de voorbije jaren enkel groei geweest in de PC Gaming markt. Die zich hersteld heeft tenkoste van de stagnatie bij Consoles.

[Mizitras]

Sorry, maar common sense, buikgevoel, intuïtie... is net het tegendeel van hoe men wetenschappelijk iets kan onderbouwen, herhalen, reviewen en toetsen. Als de collega tweaker een bron heeft gebruikt voor die cijfers of een formule, ben ik geïnteresseerd. Als hij daar een ruw getal op heeft geplakt, kan hij dat ook zeggen en is daar geen oordeel of schaamte bij :-)

[BitJager]

google it...

[Mizitras]

Ik denk dat je het punt mist van mijn reactie BitJager. Ik betwijfel de cijfers niet, maar er is geen empirisch bewijs over hoe 'gezond verstand' enige mate van kennis representeert.

[KoeKk]

Inflatiecijfers van het CBS, spelprijzen uit mijn eigen ervaring in de jaren 90, iedereen uit deze tijd kan dit bevestigen.

Voor de volledigheid nog wel even bevestigd via een googlezoekje naar de prijzen in 1995

[Mizitras]

Dank je :-)

[kevlar01]

Console games zijn al jaren doorgaans €69,99 bij launch (tenzij het een bijv. een remake / remaster of indy game is).

[Reactie gewijzigd door kevlar01 op 24 januari 2025 10:40]

[SouLLeSSportal]

klopt maar die zijn vaak duurder ivm licentiekosten voor de betr. console. Dat is altijd al zo geweest sinds de ps1.

[YopY]

Schaal is idd 1 ding (zie ook de ports/remasters/remakes, erg populair omdat er vele miljoenen mensen zijn die de originele versies nooit meegemaakt hebben), maar nieuwe verdienmodellen ook; kleine maar terugkerende bedragen via PS Plus / Xbox Live, DLCs en microtransactions, dat soort dingen. Zal per game verschillen; sommigen zoals God of War zijn nog grotendeels standalone (met DLCs om vooral nog iets aan de 2e hands markt te verdienen), maar dat zijn ook "system sellers", anderen zijn volledig afhankelijk van de online markt (live services).

Dat gezegd hebbende, d'r zijn geruchten dat GTA VI $100 kan gaan kosten bij de release, wat gek is gezien hoeveel miljarden ze wel niet verdiend hebben en nog steeds verdienen aan GTA V online.

[Tintel]

wat gek is gezien hoeveel miljarden ze wel niet verdiend hebben

Resultaten uit het verleden...

Maar eigenlijk is het ook zo: als het voorheen kon voor 'slechts' 60 euro dan kan het nu voor meer....

Of de ontwikkelkosten worden steeds hoger - en dan bedoel ik niet alleen het loon en allerlei andere reguliere kosten, die stijgen vanwege inflatie maar dat het eerst 20.000 man-uren kostte en nu 30.000 man-uren (ik doe maar een gooi...).

Steeds meer zie je dat als het moeilijker wordt om een prijsvergelijking te maken, de prijzen alle kanten opgaan (en vooral omhoog).
En games zijn eigenlijk wel zoiets; dat we lange tijd een soort standaard prijs hadden is al een tijdje voorbij denk ik. En stellen dat een game te duur is, blijft moeilijk - dat voor een game meer moet worden betaald betekent nog niet eens dat deze 'te duur' is.

[roffeltjes]

Marges zijn niet gelijk gebleven, maar kleiner geworden, dat werd gecompenseerd door de grotere afzet

Dat heeft echter wel wat nadelen, als je niet een miljoenen afzet pakt heb je als gamestudio een probleem. Met name beginnende studios zijn kwetsbaar, want je begint meestal niet met een AAA game (you wish....). En als je echt een flop hebt... game over. De game studios die ik persoonlijk ken zijn na een paar jaar wel door hun geld heen.

Het is bijzonder dat met stijgende kosten de prijs daalde, gedreven door de grote jongens (ja, die gehate grote inhalige bedrijven zijn er verantwoordelijk voor dat de prijzen zo laag bleven) . Alle productiekosten behalve de hardware gingen in prijs mee met de inflatie in prijs. Dat gaat overigens ook op voor muziek en film. Wat je dan ziet is dat er dan een aantal bedrijven knetterhard binnen zijn gelopen, maar dat voor het gros het uiterst marginaal is. En als je een beetje winst maakt slokt zo'n grote jongen je op.

Dat is het duivelse dilemma... we willen minder betalen, maar voor de kleine developer is het speelveld nauwelijks meer te betreden.

[JackJack]

Toen had je natuurlijk wel meer innovatie in de gaming industry en had je voor dat geld het volledige spel. Beide zijn verleden tijd, vooral bij grote studios die deze prijzen vragen. Bethesda heeft wat dat aangaat met Starfield ook behoorlijk de plank mis geslagen.

Maar misschien is dit wel weer een goede game, tijd zal het uitwijzen.
Ik wacht wel een jaartje, misschien dat ik dan wel het volledige spel kan kopen voor die prijs.

[nnndoh]

Gemiddelde game was in de jaren 90 rond de 50 gulden
destijds kocht ik altijd first person games . weet nog startrek videobanden 39,95 waren

[Reactie gewijzigd door nnndoh op 25 januari 2025 02:34]

[Mjappio]

Ik denk dat dit heel erg afhankelijk is van het medium. Ik speelde in de jaren 90 SNES games en ik kan je verklappen dat die gemiddeld verre van 50 gulden waren. Ik betaalde gewoon netjes 189,95 voor bijvoorbeeld Mortal Kombat en dat was niet eens de duurste game die op dat moment in de winkel lag.

[roffeltjes]

In de gulden tijd? Hier is de markt in Dollars en ook toen was de prijs in de USA (veel) lager:

https://arstechnica.com/g...-been-a-long-time-coming/

Je zit er zeker voor AAA titels een factor 100% naast.

[SouLLeSSportal]

Dat je ze toen kocht voor die prijs was in de budgetbak, AAA games bij launch waren gewoon 99 gulden of meer.
Kleinere games kunnen idd wel 50 gulden zijn geweest maar meer uitzondering dan regel.
Wellicht haal je de omslag van gulden naar euro in de war toen we begin 2000 overgingen hierop?

[nnndoh]

Ach, het is allemaal alweer lang geleden. toen hadden we al illegale games. ps1 met een veerje tussen de klep. cd'tje wisselen en weer doorgaan, gameboy met 128in1

[tw_gotcha]

waarom zou de groei eruit zijn? nieuwe generaties kinderen groeien op en zijn weer nieuwe splers, terwijl de eerste generatie gamers (ik heb nog doom 1 op diskette gekocht) gewoon blijven spelen. En er zijn meer platformenzeker met de Switch erbij, dus dat geeft een veel groeter publiek dan lang geleden.
Ik vind het trouwens niet raar dat spellen duurder worden, maar je kunt niet aleen maar naar ontwikkelkosten kijken maar ook naar recklame campagnes, bedrijfsvoering etc. Redclame is zeker ook duurder geworden. En spellen kosten over een half jaar weer minder dus je kunt ook wachten. Als je tropuwens naar guldens kijkt zou je ook saklarissenb ebn infklatie mee moeten nemen om eerlijk te zijn.

[Reactie gewijzigd door tw_gotcha op 25 januari 2025 20:11]

[DLSS]

Die 1995 tot 2000 prijzen zijn dan zelfs nog conservatief ingeschat.

Nintendo 64 spellen waren doorgaans 129, 139 of 149 gulden als ik het goed heb.

[AvanCade]

Dit is een beetje een drogreden. Want de afname is ook gigantisch toegenomen.

[roffeltjes]

Nee, dat is absoluut geen drogreden.

Jij denk dat het gros van de games miljoenen kopieën verkoopt. De waarheid is anders. Door deze prijsstructuur is een niche game een enorm risico en is een flop vaak het einde van je studio. Doordat de grote jongens de prijs laag houden (compleet andersom dan wat mensen denken) is het voor kleine en beginnende studios een enorm probleem om de markt te betreden.

[tw_gotcha]

en er is veel voorverkoop. De steamkeys die je kunt kopen zijn in het begin massaal aan groothandels verkocht om de verkoop te boosten, want dan heb je blije investeerders. u alk kun je deze ddom voor 62 euro kopen als steamkey. In tegenstelling tot wat vee; mensen dneken is zijn dit geen illegale keys. Wel trouwens als je de variant koopt van een steam account die je offline moet spelen omdat je die key deelt met heel veel anderen.

[IlIlIllII]

Precies. De afzetmarkt is gigantisch toegenomen in diezelfde periode, dus iedereen (lees: publishers) was oké met prijzen die hetzelfde bleven. En ondanks die stabiele prijzen is de nettowinst in de gamingindustrie jaar op jaar toegenomen. Er wordt inmiddels meer verdiend dan de muziek- en filmindustrie samen. Wat dat betreft heeft niemand iets te klagen.

Wat we vooral de laatste jaren zien is dat de afzetmarkt (en dan met name op consolegebied) begint te stagneren, terwijl de productiekosten van spellen blijven toenemen. Als je afzetmarkt niet meer groeit, en je wilt nog steeds dezelfde (of meer) winst behalen, dan is prijzen verhogen de enige optie. Prijzen van 70 euro komen steeds meer voor - soms zelfs uitschieters naar 80 euro zoals hier. In 't geval van Microsoft helpt Game Pass zeker niet mee, want ook de groei van Game Pass subscribers begint te stagneren. Alsnog worden de first-party spellen op Game Pass gezet, waardoor Xbox bijna al hun sales misloopt. Verklaart ook waarom Xbox nu veel inzet op PS5 voor first-party games: miljoenen nieuwe klanten die de volle mep betalen voor je spellen. Why not?

En zelfs mét die grotere afzetmarkt kiezen ze voor een $70/€80 prijs in dit geval. Het geeft alleen maar aan hoe moeilijk Microsoft 't momenteel heeft in de consolemarkt.

[roffeltjes]

Precies. De afzetmarkt is gigantisch toegenomen in diezelfde periode, dus iedereen (lees: publishers) was oké met prijzen die hetzelfde bleven. En ondanks die stabiele prijzen is de nettowinst in de gamingindustrie jaar op jaar toegenomen. Er wordt inmiddels meer verdiend dan de muziek- en filmindustrie samen. Wat dat betreft heeft niemand iets te klagen.

Je bedoeld dat Activision Blizzard etc. niet hebben te klagen. Kleinere/niche games die niet het bereik hebben van de grote jongens zijn met dit model opeens super lastig te realiseren, geen distribiteur die er zijn handen voor brand.

Dat zie je ook bij Indie games... na een knaller is de opvolger opeens superlastig omdat je nog zoiets geweldigs moet maken als je virale hit. Het is dan hopen dat je wordt opgepikt door een distribiteur en dat je kan cashen...

Het aantal game-studios dat het loodje heeft gelegd is duizenden keren langer dan de paar grote distribiteurs die de door jou genoemde winsten opstrijken.

[Nathilion]

Je kan meer winst maken door meer producten te verkopen, of je maakt meer winst door de prijs omhoog te gooien, of allebei. Op een gegeven moment is de markt verzadigd en kan je niet meer verkopen dus wil je nog winstgevend blijven ten tijden van hoge inflatie dan kan je alleen nog maar aan de prijsknop gaan draaien.

Als Bethesda denkt dat er geen groeimarkt is voor Doom, want de afname is volgens jou al gigantisch toegenomen en twee keer achter elkaar gigantisch groeien zou een wonder zijn, en ze willen toch dat de ontwikkeling van een nieuwe game geld op levert in plaats van kost dan moet de prijs dus wel omhoog gaan.

Dit is gewoon het spel dat de verkopers spelen. Ze kijken hoeveel er potentieel verkocht wordt, gooien er nog wat "wat wil de klant betalen", en "inflatie" en andere factoren bij in de mix en baseren daar hun prijs op. Dit gaat niet specifiek op voor alleen publishers. Dit is hoe elke verkoper (en hun tegenhanger de inkoper) werkt in elk bedrijf.

[Shark.Bait]

De vorige Doom zou 450 miljoen op hebben gebracht. Dit getal wordt in twijfel gebracht, maar zelfs als het de helft is, dan laat dat w.m.b. zien dat dit harde businesses zijn die door managers wordt gerund die gewoon kijken hoe gek mensen zijn om voor een game dat uit te geven. Zelf hou ik me meestal in en koop ik als hij in de digitale 10tjesbak zit.

[Nathilion]

Was dat €450 miljoen winst? Dat klinkt als niet heel erg veel. Ik wat moeite om de omzet van Bethesda te vinden. Maar dit artikel zegt dat ze zo rond de €500 miljoen per jaar zitten. Dat zou betekenen dat die €450 miljoen wel erg leuk is maar geen vetpot waar ze nog een paar jaar op kunnen teren tot de release van hun volgende game. Nu hebben ze natuurlijk ook nog Fallout en andere game series die ook bijdragen aan de omzet en de totale winst dus Bethesda heeft het zeker niet slecht.

Blijft natuurlijk wel dat eender welk bedrijf gewoon te maken heeft met inflatie en andere prijsopdrijvende effecten. Een gamesontwikkelaar zal daar minder last van hebben dan een machinebouwer omdat ze minder energie, grondstoffen en halffabricaten nodig hebben. Maar hun medewerkers zullen gewoon inflatiecorrectie eisen omdat zij ook nog moeten kunnen leven. Op die manier heeft ieder bedrijf last van inflatie.

Ik zou mij dus niet blind staren op berichten als "€450 miljoen winst!!!". Zonder de omzet te weten zegt alleen het winstgetal helemaal niks. De vuistregel is dat een bedrijf zo'n 10% winst moet maken om gezond te blijven en te kunnen investeren en bufferen voor de toekomst. Als je dus 10 miljard omzet hebt dan moet je 1 miljard winst maken om gezond te blijven.

[corival]

De 450 miljoen is natuurlijk de omzet van de vorige Doom game en niet de winst. Zelden gaat een artikel over de winst van een game. @Shark.Bait heeft het ook over opbrengst. Dit is de verzamelnaam voor omzet en eventueel andere opbrengsten. In dit geval ws alleen omzet.

Verder volg ik je redenatie ook niet. 450M€ winst is juist extreem veel op een omzet van 500M€. 50M€ zou normaal zijn met de vuistregel die jij noemt. Doom was in verkoopaantallen lang niet het grootste succes van Bethesda.

Die vuistregel van 10% kun je ook niet op elke bedrijfstak en soort bedrijf toepassen. In een bedrijfstak waar je fors moet investeren om relevant te blijven is het anders dan in de dienstensector en als je aandeelhouders hebt die hoog rendement verwachten op risicokapitaal dat ze geïnvesteerd hebben, dan is het anders dan bij een familiebedrijf dat zich richt op continuïteit.

[DLSS]

Als je naar de SteamDB-statistieken kijkt, is Doom Eternal ongeveer tussen de 4 en 6 miljoen keer verkocht op Steam. Daar bovenop zijn er waarschijnlijk ook nog wat kopieën verkocht via andere pc-platforms en consoles. Laten we zeggen dat dat samen 5 miljoen is.

Als het spel op alle consoles bij elkaar ook 5 miljoen keer is verkocht, kom je uit op zo’n 10 miljoen exemplaren. Die zijn waarschijnlijk niet allemaal voor de volle prijs verkocht, maar zelfs dan komt dat aardig in de buurt van die 450 miljoen dollar aan omzet.

[Azenomei]

Nee, de crack van de aanbieding maatschappij. De early birds betalen de premium zodat de wachters straks weer voor €10 of soms zelfs €5 kunnen spelen.

[magnifor]

Hoe kan het nou toch dat er steeds mensen zijn die de hogere prijzen rechtvaardigen. Content wordt slechter, kwaliteit gaat achteruit (first day patches lijken eerder regel dan uitzondering) en je krijgt minder voor meer. Maar toch zijn er mensen die zogenaamde arme ontwikkelaars en uitgevers moeten verdedigen. Maar goed, door dezelfde mensen bestaan er nog pre orders, early releases en komt remake 9888861 uit. Gamers laten zich graag nemen is uit de laatste jaren gebleken.

[Nathilion]

Omdat ik ook zo'n "arme ontwikkelaar" ben en ik ook nog graag wil blijven eten. Mijn eigen uitgaven aan zaken als de wekelijkse boodschappen, onderhoud van huis en vervoersmiddelen, en meer, kosten me ook een steeds groter deel van mijn inkomen. Daarom wil ik ook meer loon om al deze kosten te compenseren.

Mijn bedrijf heeft ook last van steeds hogere prijzen voor grondstoffen. Dan kunnen we er wel voor kiezen om deze hogere prijzen en lonen niet door te berekenen in de producten maar het enige wat we daar mee opschieten is dat we er uiteindelijk aan onder door gaan. Het bedrijf kan niet blijven leven als het stelselmatig al zijn waren op of onder de kostprijs verkoopt.

Dus de prijs gaat langzaam aan omhoog. Dat is domweg hoe het werkt, hoe verschrikkelijk je het ook vindt.

[SanderBos]

Maar misschien wordt het wel Day 1 (of Day 3) op Game Pass, net als Indiana Jones and the great Circle.
Ik heb zelf een maandje PC game pass genomen om dat spel te spelen (en meteen een stel andere spellen geprobeerd).

[Chillko]

Maak van die misschien maar zeker weten. Alle Bethesda games zijn day one op game Pass.

[RSilience]

En dit is dus waar ik juist bang voor ben. Prijzen om te kopen steeds hoger en daardoor gamepass aantrekkelijker.

Als er dan genoeg mensen gewend zijn aan gamepass dan gaat ze de buit binnen halen door abonnementen structureel te verhogen.

[Kaasje123]

Wen er maar vast aan hoor. Meer en meer games worden duurder bij launch.

[T_elic]

Dit is al vrij lang de standaard. 79,99 is "gewoon" de advies prijs van de meeste games op PS5. Dat games daar in fysieke en online winkels zelden op zitten komt door de markt. Als je in de PS store kijkt zie je dat ze daar gewoon voor de 80 euro gaan.

[YopY]

Zolang ze mettertijd maar in prijs zakken vind ik het prima, ik koop zelden games bij launch, eerst maar de reviews en support / patches afwachten. Het is niet alsof ik geen backlog heb, ik heb nog games van kerst of verjaardagen twee jaar geleden die nog in de folie zitten . En dat zijn €25 games.

[RSilience]

Snap niet dat mensen -1 geven omdat ze het word crack mogelijk eng vinden.
Het bericht is duidelijk. 80 Euro voor een singleplayer waarvan de engine en meeste assets hergebruikt kunnen worden is gewoon bizar.

Lezende de berichten op steam zijn mensen over het algemeen negatief over de prijs.

[Kaasje123]

Het is een nieuwe versie van de engine. Die ontwikkelkosten zijn ook niet gratis. Daarnaast is er nieuw artwork, wordt alles opnieuw ontworpen artists moeten betaald worden, muziekproducers die ook allemaal met inflatiekosten te maken hebben en dus een hoger salaris willen da betaald zal moeten worden etc etc.

En wat heeft het feit dat het een singleplayer game is er nou mee te maken in godsnaam? Alsof het dan voor een game als overwatch bij wijze van spreke wel ok zou zijn? Als je het dan echt zo duur vind dan sluit je gamepass af voor een maand of 2. Probleem ook opgelost.

[hex6d617474]

80? Wachten op een sale dan maar. Aan gamepass begin ik niet.

[Hansie9999]

Goh,

Zeker voor een single player only game , geen probleem, zolang er snel degelijke wetten komen dat eens "gekocht" het voor altijd van mij is en ook altijd blijft werken (niks online nodig)

spelen zoals deze koop ik met plezier binnen een paar jaar voor 8 euro, mijn backlog wordt steeds voller en voller , 2 jaar geleden Witcher 1,2 en 3 samen gekocht voor denk 7,99 euro, en nog steeds de witcher 3 niet 1x uitgespeeld (wel al paar keer opnieuw begonnen lol )

en extra pluspunt is dat tegen dat ik ze koop mijn PC ze ook degelijk kan draaien en een hele hoop bugs uit het spel zijn

[friket]

Voor 107 euro heb je gamepass ultimate abonnement voor 12 maanden (bijvoorbeeld https://livekaarten.nl/nl/xbox-game-pass-ultimate-12-months). Haal het er makkelijk uit met dergelijke prijzen. Game zelf en heb 2 kinderen, koop amper nog games buiten gamepass om. En het is super makkelijk om games te proberen, bevalt het niet download je gewoon wat anders.

[Mjappio]

En voor die 107 euro mag je dus alleen spelen wat zij je voeden. Voor mij voegt dat niets toe, ik speel games die ik graag wil spelen en niet omdat die op een abonnementsdienst staan. De enige game die ik de afgelopen jaren heb gespeeld die ook op gamepass stond was Lies of P, voor de rest niets. Het is dus niet een kwestie van kosten besparen, het is een kwestie van je eigen entertainment kiezen versus voor je laten kiezen.

[friket]

Nee hoor, ik mag ook andere spelen kopen. Staat nergens in de voorwaarden dat dit niet is toegestaan. Echter voor mij komt er genoeg uit wat het abonnement aantrekkelijk maakt. Als de games niet jou smaak zijn, dan is het mogelijk voor jou idd niet interessant. Ik speel bijvoorbeeld call of duty op pc en xbox, als ik dat per jaar wil aanschaffen voor beide platforms ben ik al snel 140 euro kwijt. Voor 107 euro heb ik alleen deze game al op beide platformen beschikbaar.

Andere titles die hier nu gespeeld worden of op de lijst staan voor dit jaar: India Jones, Stalker 2, Flight Simulator, Avowed, Atom Fall, Doom The dark age, Fable.

[SactoriuS]

Gewoon 2 jaar wachten en dan spelen voor 20e.

Games verschillen zo weinig tegenwoordig door de jaren heen.

[jipfransen]

Ik vind het concept van Glory Kills dus echt heel ver weg staan van de Originele Doom games. Het uitvoeren van automatische handelingen in shooters heb ik echt een beroerdje dood aan.

Zo vond ik AvP de eerste die na de klassieke AvP 2 uitkwam ook echt ruk omdat de alien kills gescript waren. Helaas geen Beute leaps over het halve level heen meer.

[MrMonkE]

Al die licht effecten ben ik ook geen fan van en na al die jaren kan de ID nog steeds die plastic look niet ontstijgen, wat mij betreft een rare design keuze.

[The Zep Man]

Ik vind het concept van Glory Kills dus echt heel ver weg staan van de Originele Doom games. Het uitvoeren van automatische handelingen in shooters heb ik echt een beroerdje dood aan.

De originele spellen stonden open voor modding. Zie Brutal Doom, zoals genoemd door Armselig.

Wat voor mij belangrijker is dan glory kills of niet is het gevoel van impact van wapens. Enkel een animatie die afspeelt en een health bar die omlaag gaat doet het hem niet voor mij. Give me impact. Give me body parts. Give me guts and glory. Rip and tear... until it is done!

Oh, en laat Denuvo achterwege. Dat is rotzooi. Ik ben benieuwd of de overname door Microsoft daar invloed op heeft.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 24 januari 2025 08:34]

[Ayporos]

De klassieke AvP2 was echt goddelijk om online te spelen.
Ik heb echt zó absurd veel uren in dat spel gestopt als tiener, niet normaal.

[Armselig]

Ik denk dat ze de inspiratie voor glory kills uit Brutal Doom hebben gehaald, maar dat verzin ik nu ter plekke, weet niet of het echt zo is.

[TrafalgarLaw]

De Steam page laat zien dat je voor liefst €110 op launch date kunt spelen, de plebs die maar €80 hebben mogen 7 maanden lang de pokken krijgen.

[The Chosen One]

Of 31 december is gewoon een placeholder datum...

[Ge0force]

Zo te zien kan je met de premium editie amper twee dagen (!) vroeger spelen dan de rest.

Ik vind €80 sowieso al véél te veel voor één enkele game. Ik wacht wel tot een diepe sale. Andere games genoeg ondertussen.

[eggsforpedro]

Gamepass

[wimdezoveelste]

En dat gaat GTA 6 waarschijnlijk 100 euro kosten...

[MrMonkE]

Of voor 9.99 de beste arena shooter aller tijden nemen.
Quake Live

[Modz]

je spelt Unreal Tournament fout...

[Hansie9999]

lol

[MrMonkE]

* MrMonkE zoekt schuimbek smilie
RRRRRRRRRRRRRREEEEEEEE!!!!!

Ook veel gespeeld. (Two towers CTF)
Maar in UT bevindt de camera zich achter de as waar je om draait en dat is gewoon niet realistisch.

[davidem]

Vandaar ook Unreal

[MrMonkE]

[Scriptkid]

GODLIKE

[lenwar]

Of je speelt wat anders?
Dit lijkt me nou typisch een eerstewereldprobleem

[svenk91]

Idd, de game gaat vanzelf wel in prijs omlaag als je dit teveel vindt.

[Hydranet]

Ik zie nu staan dat de normale versie op 15 mei 2025 vrij komt en de Premium editite 13 mei 2025 vrij komt. Het staat er ook nog onder de Premium prijs als tekst erbij.

Pre-Purchase this edition and play the game starting 2 days ahead of full release. Starts in approximately 3 months. Learn more about Advanced Access.

[Hydranet]

Klopt, maar heb geen 30 euro over daarvoor.

[bakzkndd]

Aan de steam pagina te zien is raytracing vereist net als indiana jones. Hoewel ik ID Software wel vertrouw dat ze goed geoptimaliseerde spellen maken, brengt dit me toch zorgen over de performance

[Marcade]

in Indiana Jones was het een vereiste ja, maar performance wise was Indiana Jones zeker goed te doen.

[peter00]

Ik heb Doom gespeeld vanaf 1993, de eerste uitgaves. Vond m leuk tot en met Doom III, maar met Eternal werd t naar mijn smaak niet beter. Het hele Marsverhaal met mislukte experimenten en donkere gangetjes was voor mij aantrekkelijker dan onmogelijke sprongen maken in de hel.

[Enterprise1701]

Mij ook hoor, vond het hele mars verhaal geweldig, met name dat je het leven zo beetje ziet in het begin.

Ik geef toe dat de nieuwere DOOM games niet slecht zijn, vind de glory kills wel wat hebben, met name de verschillende kill animaties, maar mis zeker wel het scary effect van Doom 3

[Reactie gewijzigd door Enterprise1701 op 24 januari 2025 14:34]

[rickboy333]

Ik hoop niet dat de game te veel gaat bepalen met dat ''de game bepaald automatisch welke actie nodig is''. Het is juist handig om dingen handmatig te gebruiken, zo zijn er technieken in Doom Ethernal ontstaan oa het verslaan van een Marauder binnen 1 seconden.

Hopelijk komt er wel iets zoals de Marauder terug in de game, juist die lastige vijanden waren leuk om te verslaan.

[lordsnow]

Doom Eternal was prima, totdat het 'jump' gedeelte in het spel begon te overheersen. Vrij snel realiseerde ik mij dat ik geen plezier meer beleefde aan het spel en heb het toen niet uitgespeeld. Ik verwacht van Doom een shooter, niet een jump-puzzle.

[Moobear]

Had ik inderdaad ook toen dat parcour gedoe begon in Eternal was ik er gelijk klaar mee ;-)

[johnny2000]

Doom eternal was niet helemaal mijn ding. Maar 2016 was een prima versie. Altijd mooi om te zien hoe goed de games zijn geoptimaliseerd. FPS is altijd fantastisch, zelf op mindere hardware.

[litebyte]

Doom 2,3,4 en de eerste Quakes waren geweldig. Ooit nog regelmatig tegen Fransisco van Jole gespeeld (toen kon hij al niet tegen zijn verlies.) Maar dit is geen spel meer maar een 'format'...of ik ben gewoon hier te oud voor

[Motaro]

hier ook.

vond 2026 super en heb meerder keer uit gespeeld op PS4 en PC maar Doom eternal vond ik minder. mede door meer een cartoon uiterlijk heeft dan Doom 2016.

[Rimol]

Dit doet mij een beetje denken aan Painkiller. Zeker geen slechte FPS game destijds met nog een serieus gespeelde multiplayer ook.

Een goede richting voor doom wat mij betreft!

[Reactie gewijzigd door Rimol op 24 januari 2025 07:25]

[DGH009]

Wowsers, ja, nu je het zegt snap ik de vergelijking met Painkiller (en wat heb ik dat spel kapot gespeeld zeg, heerlijke tijd). En dat vind ik geen slecht iets.

Hier bijna 210 euro neergeteld voor de Collector's Bundle die op de webshop van Bethesda staat. Is weer een hele tijd geleden sinds ik mezelf de luxe gunde om een (dure) editie van een nieuw spel te kopen. Of uberhaupt een nieuw spel kopen.

[swoutr]

De sfeer zit in Doom The Dark Ages wel goed! ik kan de stijl een stuk meer waarderen dan het wat mij betreft toch het te kleurrijke Doom Eternal.

Daarnaast klinkt het ook alsof de game wat minder een rhythm game gaat zijn ten opzichte van Doom Eternal. Wat mij betreft opnieuw een minder geslaagde game dan Doom 2016. In Doom 2016 voelde ik me echt een heerlijke Doomslayer en kon ik gewoon lekker rammen en gaan en staan op de manier waarop ik zelf wilde.

In Eternal was ik alleen maar continu bezig met inventory management en kleurtjes combineren, ik snap wat de game probeerde te doen, en dat eigenlijk ook heel goed deed. Maar het was niet mijn soort game meer. De game dan ook nooit uitgespeeld. De "Rhythm" gameplay lijkt een stuk natuurlijker te zijn in The Dark Ages, waarin het wel van belang is maar minder door je strot geduwd wordt.