X58: de benchmarks en de conclusie

Inleiding benchmarks

In de afgelopen weken heeft Tweakers.net zes X58-moederborden besproken. Deze reeks artikelen is natuurlijk niet compleet zonder een vergelijking van de prestaties van de moederborden. We hebben het zestal dus met identieke hardware en instellingen getest om te zien of de borden elkaar op het gebied van prestaties nog veel ontlopen.
We hebben de volgende benchmarks gebruikt:

• SuperPi mod 1.5 1M
• CineBench 10
• PCMark Vantage
• 3DMark Vantage
• Lightsmark 2008

Daarnaast hebben we het systeem met Prime95 belast om de cores van de Core i7 volledig te belasten. Tijdens deze stresstest zijn de temperaturen van de cpu, de vrm, de northbridge en de southbridge gemeten. Daarnaast is het verbruik van het systeem gemeten.

De testsetup die we gebruikt hebben, zag er als volgt uit:

Onderdeel	Merk en Type
Processor	Intel Core i7 920
Geheugen	3x 1GB Corsair Dominator 1866MHz (@ 1600MHz)
Hdd	Seagate 500GB 7200.11
Videokaart	Sapphire Radeon 4870 1GB
Optische drive	Samsung dvd-speler
Voeding	Zalman 400W ZM400
Monitor	HP LP3065
Besturingssysteem	Windows Vista Business 64bits

Als referentie hebben we dezelfde vijf benchmarks gedraaid op een X48-systeem, de high-end-chipset van ongeveer een jaar geleden, met een Intel Core 2 Duo E8400. Die processor was destijds ongeveer net zo populair als de Core i7 920 nu.

Onderdeel	Merk en Type
Processor	Intel Core 2 Duo E8400
Moederbord	Gigabyte X48-DQ6
Geheugen	2x 2GB Geil PC6400
Hdd	Western Digital Black 500GB
Videokaart	Sapphire Radeon 4870 1GB
Optische drive	Samsung dvd-brander
Voeding	Zalman 500W ZM500
Monitor	HP LP3065
Besturingssysteem	Windows Vista Business 64bits

Systeembenchmarks

We beginnen met de resultaten van de systeembenchmarks. Hieronder vallen de resultaten van SuperPi 1M, PCMark Vantage en de single- en multicoretests van Cinebench 10.

SuperPi 1M
We hebben op ieder systeem vijf runs met SuperPi uitgevoerd, waarbij zoals bekend pi tot een miljoen decimalen achter de komma wordt uitgerekend. De gemiddelde tijden staan in onderstaande tabel, waarbij een kortere tijd beter is.

SuperPi 1M
Asus P6T6 WS Revolution	14,717
Asus Rampage II Extreme	15,486
Foxconn Bloodrage	14,705
Foxconn Renaissance	15,528
Gigabyte EX58-UD4P	14,520
MSI X58 Platinum	15,388
Gigabyte X48-DQ6 E8400	15,982

De uitkomsten van de SuperPi-benchmark laten zien dat er toch nog een redelijk verschil zit tussen de diverse X58-borden. Als we de referentiebenchmark van de X48 buiten beschouwing laten zien we dat er ruim een seconde verschil zit tussen het snelste model, de Gigabyte EX58-UD4P, en het langzaamste, de Foxconn Renaissance.

Cinebench 10
In Cinebench 10 worden zowel de prestaties van een enkele core als die van meerdere cores getest.

CineBench 10 singlecore
Asus P6T6 WS Revolution	3845
Asus Rampage II Extreme	3093
Foxconn Bloodrage	3830
Foxconn Renaissance	3721
Gigabyte EX58-UD4P	4023
MSI X58 Platinum	3075
Gigabyte X48-DQ6 E8400	3623

De resultaten in de test met een enkele core lopen aardig uiteen. De traagste in deze test is de MSI X58 Platinum. Het snelste bord, de Gigabyte EX58-UD4P, heeft een score die grofweg 33 procent hoger is dan die van de MSI. Opvallend is ook dat de MSI X58 Platinum en de Asus Rampage II Extreme een stuk slechter scoren dan het X48-referentiesysteem.

CineBench 10 multicore
Asus P6T6 WS Revolution	16237
Asus Rampage II Extreme	12717
Foxconn Bloodrage	16224
Foxconn Renaissance	15174
Gigabyte EX58-UD4P	16518
MSI X58 Platinum	12794
Gigabyte X48-DQ6 E8400	6696

CineBench 10 cpu-multiplier
Asus P6T6 WS Revolution	4,23
Asus Rampage II Extreme	4,11
Foxconn Bloodrage	4,23
Foxconn Renaissance	4,07
Gigabyte EX58-UD4P	4,11
MSI X58 Platinum	4,16
Gigabyte X48-DQ6 E8400	1,85

De verschillen bij de multicore-test zijn vergelijkbaar met die van de singlecore-versie. Uitzondering is uiteraard het X48-systeem, dat over een dualcore-processor beschikt, terwijl de i7 920 een quadcore met hyperthreading is. De UD4P, de Revolution en de Bloodrage scoren hier ruim 16000 punten, een groot contrast met de Rampage II en de Platinum, die onder de 13000 punten blijven steken.

De cpu-multiplier is het verschil tussen vier cores en een enkel exemplaar. Omdat een extra core niet direct een verdubbeling geeft, zal de waarde nooit exact 2 of 4 keer zo hoog zijn. De scores liggen hier niet ver uit elkaar. Dat de scores boven de 4 uitkomen is toe te schrijven aan de voordelen van hyperthreading.

Meer systeembenchmarks

PCMark Vantage
PCMark Vantage omvat een uitgebreide set tests die het systeem op meerdere punten benchmarkt. Hieronder staat een overzicht van de diverse resultaten.

PCMark Vantage
Asus P6T6 WS Revolution	6083
Asus Rampage II Extreme	6356
Foxconn Bloodrage	6665
Foxconn Renaissance	6303
Gigabyte EX58-UD4P	6578
MSI X58 Platinum	6141
Gigabyte X48-DQ6 E8400	4923

De Gigabyte EX58-UD4P presteert net als bij de vorige tests uitstekend. Opvallend is dat ook de Foxconn Bloodrage zich in deze test nadrukkelijk bij de top meldt.

PCMark Vantage Memory
Asus P6T6 WS Revolution	5148
Asus Rampage II Extreme	4982
Foxconn Bloodrage	5003
Foxconn Renaissance	4999
Gigabyte EX58-UD4P	5380
MSI X58 Platinum	5114
Gigabyte X48-DQ6 E8400	4145

De Gigabyte EX58-UD4P scoort bij het onderdeel 'geheugen' het beste, maar de achterstand van de WS Revolution en de Platinum is niet groot.

PCmark Vantage TV & Movies
Asus P6T6 WS Revolution	1387
Asus Rampage II Extreme	1415
Foxconn Bloodrage	1355
Foxconn Renaissance	1321
Gigabyte EX58-UD4P	1357
MSI X58 Platinum	1337
Gigabyte X48-DQ6 E8400	1202

In de TV & Movies-test is de Asus Rampage het snelste bord. Het verschil met de Foxconn Renaissance, die in deze benchmark het langzaamste bord is, bedraagt ongeveer 7 procent.

PCmark Vantage Gaming
Asus P6T6 WS Revolution	7875
Asus Rampage II Extreme	7966
Foxconn Bloodrage	8411
Foxconn Renaissance	7324
Gigabyte EX58-UD4P	8306
MSI X58 Platinum	8336
Gigabyte X48-DQ6 E8400	4879

In de Gaming-test valt de score van de Renaissance op, die een goede 500 punten lager ligt dan het op een na langzaamste model. De Renaissance moet het met bijna 15 procent minder punten doen dan de Bloodrage van dezelfde fabrikant, die deze test met een kleine voorsprong wint.

PCmark Vantage Music
Asus P6T6 WS Revolution	4889
Asus Rampage II Extreme	5017
Foxconn Bloodrage	5350
Foxconn Renaissance	5126
Gigabyte EX58-UD4P	5482
MSI X58 Platinum	5078
Gigabyte X48-DQ6 E8400	4552

In deze test zien we hetzelfde als bij de totale PCMark-score: de Gigabyte EX58-UD4P en Foxconn Bloodrage scoren hier het beste.

PCmark Vantage Communication
Asus P6T6 WS Revolution	5500
Asus Rampage II Extreme	5473
Foxconn Bloodrage	5520
Foxconn Renaissance	5166
Gigabyte EX58-UD4P	5741
MSI X58 Platinum	5100
Gigabyte X48-DQ6 E8400	4939

De scores liggen hier redelijk dicht bij elkaar, met een uitschieter naar boven van de EX58-UD4P. De Renaissance en Platinum blijven bij dit onderdeel achter bij de rest van de borden.

PCmark Vantage Productivity
Asus P6T6 WS Revolution	5337
Asus Rampage II Extreme	5290
Foxconn Bloodrage	5336
Foxconn Renaissance	5166
Gigabyte EX58-UD4P	5498
MSI X58 Platinum	5252
Gigabyte X48-DQ6 E8400	4763

Bij deze test zijn de verschillen maximaal 6 procent, maar het is opnieuw de Gigabyte die aan de leiding gaat.

PCmark Vantage HDD
Asus P6T6 WS Revolution	3773
Asus Rampage II Extreme	3828
Foxconn Bloodrage	3803
Foxconn Renaissance	3849
Gigabyte EX58-UD4P	3843
MSI X58 Platinum	3897
Gigabyte X48-DQ6 E8400	4310

De X48 is getest met een andere harde schijf, vandaar dat de benchmarkresultaten afwijken van de overige setups, die wel allemaal dezelfde disk gebruiken. Voor de volledigheid is deze score wel meegenomen in het overzicht.

Opvallend zijn de scores die de MSI hier neerzet: dit bord presteert het beste van allemaal, terwijl het in de andere tests enigszins achterblijft. De scores van de andere borden liggen redelijk dicht bij elkaar, waarbij de Asus Revolution de hekkensluiter is met het minste aantal punten.

Conclusie
We zien dat de Gigabyte EX58-UD4P bij de meeste systeem-benchmarks het beste scoort, maar de Foxconn Bloodrage weet regelmatig aardig in de buurt te komen. Geen enkel bord is serieus langzamer dan de rest; alle kandidaten presteren soms iets boven en dan weer iets onder het gemiddelde.

Opvallend is dat de X48 met E8400-cpu in een aantal tests nog een behoorlijke score weet neer te zetten en dat de i7 voornamelijk winst weet te boeken wanneer meerdere cores gebruikt worden, zoals we dat zien bij de multi-cpu-benchmark van Cinebench.

3D-benchmarks

Omdat de Core i7 en de X58-borden geliefd zijn bij gamers, is het logisch dat we ook een aantal benchmarks draaien die de prestaties met 3D-toepassingen inzichtelijk maken.

We zullen hier kijken naar de OpenGL-test van Cinebench10, LightsMark en wedereom 3DMark Vantage.

Cinebench10 OpenGL
Bij de systeembenchmarks hebben we al gekeken naar Cinebench10, hier kijken we naar de prestaties van de OpenGL-test die in Cinebench10 is opgenomen.

Cinebench 10 OpenGL
Asus P6T6 WS Revolution	4681
Asus Rampage II Extreme	6071
Foxconn Bloodrage	7065
Foxconn Renaissance	6146
Gigabyte EX58-UD4P	6614
MSI X58 Platinum	4563
Gigabyte X48-DQ6 E8400	6283

Opvallend is de score die de Bloodrage weet neer te zetten. Deze Foxconn eindigt met een goede 400 punten boven de EX58-UD4P, die op zijn beurt ook nog een eind boven de rest uitsteekt. Opvallend is dat de andere borden allemaal lager scoren dan het X48-referentiesysteem, waarbij de Revolution en de Platinum zelfs een procent of 20 langzamer zijn dan de X48.

LightsMark 2008
Lightsmark 2008 is een 3D-benchmark die, zoals de naam al zegt, voornamelijk het renderen van belichting test. De benchmarks zijn gedraaid op een resolutie van 2560x1600. De scores worden vermeld in frames per seconde, waarbij hoger beter is. Om de verschillen beter naar voren te laten komen begint de grafiek bij 250 frames per seconde.

Lightsmark 2560x1600
Asus P6T6 WS Revolution	250	267,4
Asus Rampage II Extreme	250	268,9
Foxconn Bloodrage	250	262,9
Foxconn Renaissance	250	262,8
Gigabyte EX58-UD4P	250	270,2
MSI X58 Platinum	250	265,5
Gigabyte X48-DQ6 E8400	250	269,4

We zien hier dat de EX58-UD4P de meeste frames haalt en daarmee gelijk het enige X58-systeem is dat meer scoort dan het X48-systeem. De twee Foxconns moeten ruim 6 fps toegeven op het referentiesysteem, maar het verschil tussen verliezer Renaissance en winnaar Gigabyte bedraagt nog geen 3 procent.

3DMark Vantage
3DMark is een van de meest gebruikte 3D-benchmarks. We hebben 3DMark Vantage gedraaid omdat de systemen snel genoeg zijn om een redelijke score neer te zetten. We kijken in deze test naar het aantal behaalde 3DMarks, de cpu-score en de gpu-score die de testsystemen neerzetten.

3DMark Vantage 3DMarks
Asus P6T6 WS Revolution	9954
Asus Rampage II Extreme	10048
Foxconn Bloodrage	9867
Foxconn Renaissance	9957
Gigabyte EX58-UD4P	10090
MSI X58 Platinum	10022
Gigabyte X48-DQ6 E8400	7789

De scores liggen vrij dicht bij elkaar, met een verschil van slechts 2 procent tussen de snelste en de langzaamste X58. De Gigabyte EX58-UD4P is wederom het snelst, de Foxconn Bloodrage is dit keer het langzaamst.

3Dmark Vantage GPU
Asus P6T6 WS Revolution	8719
Asus Rampage II Extreme	8866
Foxconn Bloodrage	8617
Foxconn Renaissance	8799
Gigabyte EX58-UD4P	8832
MSI X58 Platinum	8851
Gigabyte X48-DQ6 E8400	8767

De resultaten van de gpu-test liggen eveneens niet ver van elkaar. Op zich is dat logisch omdat op ieder bord dezelfde gpu met dezelfde drivers in een pci-e x16 2.0-slot is gebruikt. De Rampage van Asus en de Platinum van MSI scoren hier het beste, direct gevolgd door de UD4P. Alledrie de borden scoren boven de 8800 punten. De Revolution en Renaissance presteren in deze test net iets minder dan het X48-systeem.

3Dmark Vantage CPU
Asus P6T6 WS Revolution	17444
Asus Rampage II Extreme	16739
Foxconn Bloodrage	16224
Foxconn Renaissance	16443
Gigabyte EX58-UD4P	17620
MSI X58 Platinum	16615
Gigabyte X48-DQ6 E8400	5838

De Gigabyte en de Revolution scoren bij de cpu-test het beste met scores die rond de 17.500 punten schommelen. De verschillen die hier naar voren komen zijn redelijk groot. We zien dat de i7 920 op de X58-borden bijna drie keer sneller is dan een E8400 op de X48, maar ook dat er onderling nog vrij grote verschillen aanwezig zijn. De Gigabyte EX58-UD4P is ruim 8 procent sneller dan de Foxconn Bloodrage die hier het laagste aantal punten neerzet.

Conclusie
Op basis van de 3D-benchmarks kunnen we concluderen dat de Gigabyte over het algemeen de snelste is. Hij wordt wel verslagen door de Bloodrage in de OpenGL-test, maar dat moederbord scoort in de overige tests weer beduidend lager. Opvallend is dat de X48 op grafisch gebied nog best aardig mee kan komen, al rennen de Core i7-systemen in de 3DMark-cpu-test op hun gemak rondjes rond de al wat oudere E8400-processor.

Temperatuur

Omdat naast prestaties ook de warmteontwikkeling van het systeem belangrijk is, hebben we een aantal metingen gedaan met betrekking tot de temperatuur van de zes X58-systemen. De systemen zijn door middel van Prime95 een tijd lang voor 100 procent belast en vervolgens zijn er op vier punten metingen verricht om te kijken hoe warm de systemen worden onder belasting.

Om afwijkingen van interne sensoren uit te sluiten hebben we gebruik gemaakt van een losse thermometer. Op deze manier zijn we niet afhankelijk van de temperatuursensoren van de borden, waarvan we niet zeker kunnen zijn dat ze dezelfde afwijkingen hebben.

We hebben de temperatuur van de cpu, de vrm, de northbridge en de southbridge gemeten. Alle resultaten zijn in graden Celcius en de tests zijn uitgevoerd met de standaard boxed Intel-koeler.

Cpu
Als eerste hebben we de temperatuur van de cpu gemeten. Hierbij werd de temperatuursensor tussen de heatspreader van de cpu en de koperen kern van het koelblok geplaatst. Dit is zo gedaan dat de koeler nog steeds volledig contact maakte met de heatsink, zodat er geen rare temperatuurverschillen tussen de normale situatie en deze test zullen zijn.

Temperatuur - Cpu
Asus P6T6 WS Revolution	50,2°C
Asus Rampage II Extreme	63,4°C
Foxconn Bloodrage	59,3°C
Foxconn Renaissance	40,8°C
Gigabyte EX58-UD4P	44,4°C
MSI X58 Platinum	56,6°C

Zoals te zien liggen de temperaturen een eind uit elkaar. De Renaissance blijft het koelste met 40,8 graden, direct gevolgd door de UD4P die 44,4 graden wordt. Het warmst wordt de Rampage II, waarbij de temperatuur onder volledige belasting oploopt tot maar liefst 63,4 graden.

Vrm
Een onderdeel dat vaak wordt vergeten, maar dat wel goed warm kan worden is de voltage regulator module, oftewel de vrm. De temperatuursensor is hier tussen de heatsink en vrm geplaatst.

Temperatuur - Vrm
Asus P6T6 WS Revolution	47,6°C
Asus Rampage II Extreme	46,7°C
Foxconn Bloodrage	66,0°C
Foxconn Renaissance	39,3°C
Gigabyte EX58-UD4P	47,2°C
MSI X58 Platinum	43,3°C

We zien hier dat de Renaissance opnieuw het koelste blijft, op de voet gevolgd door de Platinum. De Asus-borden en de Gigabyte schommelen rond de 47 graden, terwijl de Bloodrage maar liefst 66 graden wordt.

Northbridge
Om de temperatuur van de northbridge te meten is de temperatuur-sensor op de heatsink geplaatst, zo dicht mogelijk tegen de northbridge aan.

Temperatuur - Northbridge
Asus P6T6 WS Revolution	57,4°C
Asus Rampage II Extreme	48,8°C
Foxconn Bloodrage	56,7°C
Foxconn Renaissance	42,3°C
Gigabyte EX58-UD4P	50,7°C
MSI X58 Platinum	46,1°C

De Renaissance houdt ook hier weer het hoofd koeler dan de concurrentie. De Bloodrage en de Revolution worden het warmst, met temperaturen van rond de 57 graden.

Southbridge
De temperatuur van de southbridge is op eenzelfde manier gemeten als die van de northbridge: door de temperatuursensor zo dicht mogelijk tegen de southbridge aan te plaatsen.

Temperatuur - Southbridge
Asus P6T6 WS Revolution	61,7°C
Asus Rampage II Extreme	52,2°C
Foxconn Bloodrage	62,9°C
Foxconn Renaissance	47,6C
Gigabyte EX58-UD4P	46,1°C
MSI X58 Platinum	43,0°C

In dit geval blijft de MSI het koelste, gevolgd door de Gigabyte. De Bloodrage wordt hier opnieuw erg warm, net als de Revolution. Bij de Revolution is de warmte deels wel te verklaren: direct naast de southbridge en onder dezelfde heatsink zit de NF200. Van deze chip van Nvidia is bekend dat hij behoorlijk warm kan worden.

Conclusie
Het koelst blijft de Renaissance, die in drie van de vier tests het beste scoort. De MSI en Gigabyte presteren gemiddeld, terwijl de Rampage II al wat warmer wordt, met name in de cpu-test. De Bloodrage en de Revolution worden serieus heet. Als de nadruk op de temperatuur gelegd wordt, is de Renaissance de beste keus en is het aan te raden de Bloodrage en de Revolution te mijden.

Energieverbruik

Het is handig om te weten wat het verbruik van het systeem is, al is het maar om te weten wat voor voeding er nodig is. Alle tests zijn gedraaid met een 400W Zalman-voeding en om het verbruik te meten gebruiken we een energiemeter van Voltcraft.

We hebben voor elk systeem vier metingen verricht om het energieverbruik vast te stellen: idle, bij volledige belasting van een enkele core, bij volledige belasting van alle cores en de piekbelasting. De energiebesparende software die bij veel borden wordt meegeleverd is buiten beschouwing gelaten, omdat niet alle borden hierover beschikken.

Idle
Het idle-verbruik is gemeten nadat het systeem opgestart was en er verder nog geen programma's actief waren.

Energieverbruik - idle
Asus P6T6 WS Revolution	224,8W
Asus Rampage II Extreme	222,1W
Foxconn Bloodrage	191,8W
Foxconn Renaissance	175,3W
Gigabyte EX58-UD4P	188,0W
MSI X58 Platinum	191,1W

De twee Asus-borden steken ruim 30W boven het gemiddelde uit. De Renaissance is hier het zuinigst en de Bloodrage, UD4P en Platinum zitten in het midden met een verbruik rond de 190W.

Belasting (singlecore)
In deze test is gekeken wat het systeem doet bij belasting van een enkele core, vergelijkbaar met het draaien van een singlethreaded applicatie.

Energieverbruik - singlecore
Asus P6T6 WS Revolution	270,0W
Asus Rampage II Extreme	249,9W
Foxconn Bloodrage	222,7W
Foxconn Renaissance	202,9W
Gigabyte EX58-UD4P	222,7W
MSI X58 Platinum	211,3W

De Renaissance is ook hier weer het zuinigste bord, met de Bloodrage, UD4P en Platinum in de middenmoot. De twee Asus-borden steken hier flink bovenuit: de Revolution verbruikt bijna 70W - oftewel 33 procent - meer dan de Renaissance.

Belasting (multicore)
Hier kijken we naar het verbruik als alle cores volledig belast zijn tijdens het draaien van Prime95. Deze applicatie zet niet alleen de fysieke cores, maar ook de virtuele cores aan het werk.

Energieverbruik - multicore
Asus P6T6 WS Revolution	368,8W
Asus Rampage II Extreme	332,7W
Foxconn Bloodrage	359,0W
Foxconn Renaissance	274,3W
Gigabyte EX58-UD4P	325,0W
MSI X58 Platinum	304,3W

De Renaissance scoort ook hier weer het beste, de Gigabyte, de MSI en de Asus Rampage zitten hier in de middenmoot. Uitschieters zijn de Revolution en de Bloodrage die opnieuw bijna een derde meer energie gebruiken dan de Renaissance.

Piek
De piekspanning is niet direct een graadmeter om te kijken naar het verbruik van het systeem, maar wel eentje om te bepalen wat de voeding aan moet kunnen. Een kwaliteitsvoeding kan kleine piekjes nog wel opvangen, maar als de pieken te groot worden kan dit instabiliteit veroorzaken.

Energieverbruik - piek
Asus P6T6 WS Revolution	422,0W
Asus Rampage II Extreme	380,0W
Foxconn Bloodrage	372,0W
Foxconn Renaissance	294,0W
Gigabyte EX58-UD4P	372,0W
MSI X58 Platinum	335,0W

De Foxconn Renaissance heeft een relatief zeer lage piekwaarde. Die van de MSI ligt een stuk hoger, maar blijft nog steeds onder die van de overige borden. De Bloodrage, de UD4P en de Rampage II vormen de middenmoot en de WS Revolution wist naar 422W te pieken.

Conclusie
Als het gaat om het totale verbruik dan is de Renaissance de onbetwiste winnaar. Het verbruik hangt in de praktijk natuurlijk wel af van de features die op het bord zitten en van hoe zwaar het systeem belast zal worden.

Daarnaast laat deze test zien dat voor de meeste borden een 400W-voeding nog volstaat. Alleen de WS Revolution komt boven de 400W uit, wat een zwaardere voeding eigenlijk noodzakelijk maakt.

Conclusie

Welk moederbord het beste is hangt natuurlijk af van het budget, het doel en persoonlijke voorkeuren. Wel kunnen we een indicatie geven van de prestaties op basis van de benchmarks. Bij de systeembenchmarks komt de Gigabyte EX58-UD4P als beste bord naar voren en ook bij de videobenchmarks komt dit model er als beste uit. Geen van de andere borden presteert echter slecht, al haalt de Foxconn Renaissance met name bij de systeembenchmarks af en toe wat lagere scores. De MSI X58 Platinum kan vooral bij de PCMark-tests heel goed met de Gigabyte meekomen, maar in SuperPi en Cinebench blijft deze plank weer wat achter.

De Foxconn Renaissance is wel weer het zuinigste bord, met de MSI X58 Platinum als goede tweede. De Gigabyte EX58-UD4P en de Foxconn Bloodrage zitten over het algemeen in de middenmoot, terwijl de twee Asus-borden gemiddeld het meeste verbruiken.

Als we kijken naar de temperatuur presteren de MSI X58 Platinum en de Foxconn Renaissance erg goed aangezien ze niet bijzonder warm worden vergeleken met de andere borden. Met name de Bloodrage en Revolution worden na een tijdje draaien wel flink warm.

Ondanks de soms aanzienlijke verschillen bij sommige benchmarks en metingen, is er niet direct een bord dat over het geheel gezien het beste scoort. Met name als het energieverbruik een rol van betekenis speelt, zal de keuze anders uitvallen dan wanneer er alleen naar de prestaties gekeken wordt.

Reacties (119)

[Tweaker36]

Ondanks de soms aanzienlijke verschillen bij sommige benchmarks en metingen, is er niet direct een bord dat over het geheel gezien het beste scoort.

Dat vind ik wel. De Gigabyte ziet er voor mij de absolute winnaar uit, niet? Zowel bij system als grafische benchmarks de beste, terwijl het bord net niet het minst energie vreet en net niet het minst warm wordt... En als je dan nog eens kan concluderen dat dit het goedkoopste bord is, dan is het voor mij wel helemaal duidelijk.
Dat dit niet het meest feature rijke bord is (geen vaste e-sata en 'maar' 1x GbLan), neem ik er graag bij.
(Nee, ik ben geen Gigabyte fanboy, helemaal niet zelfs. Eigenlijk Asus fanboy, maar deze keer scoren ze niet zo denderend, vind ik )

[Reactie gewijzigd door Tweaker36 op 27 juli 2024 09:16]

[TERW_DAN]

Dat dit niet het meest feature rijke bord is (geen vaste e-sata en 'maar' 1x GbLan), neem ik er graag bij.

Als je iets meer wil kun je gewoon de UD5P pakken. Exact hetzelfde bord namelijk, maar dan met wat meer features.

Gigabyte heeft vaak een aantal borden die hetzelfde zijn, alleen zitten bij sommige wat meer features dan bij de andere borden. De prestaties van de bordjes blijft echter nagenoeg hetzelfde, ongeacht of je nu de versie met 2 GbLan, firewire en 10S-ATA hebt of die met 1Gblan, geen firewire en mar 6 S-ATApoorten.

Dus mocht je meer of minder features willen hebben kun je van bijvoorbeeld de UD5P gelijksoortige prestaties verwachten.

[artificial_sun]

En de UD5 Extreme zal het op koeling winnen van alle borden , maar dan zit je wel in de hogere prijsklasse.

[nFo]

Denk niet dat je het verschil gaat merken tussen de X58 borden, kwa prestaties.

[leuk_he]

De performance loopt teveel uiteen om dit te negeren. En als performance niet uitmaakt voor je office taken en internet pak je toch een niet x58 bord met quadcore/[phenom en steek je het geld wat je overhoud in iets dat wel belangrijk is voor je.

[TD-er]

Toch jammer dat de temp van het geheugen niet is meegenomen.
Mijn MSI x58 pro met 6 bankjes geheugen (Adata) en elk met heatspreader is zonder actieve koeling niet praktisch bruikbaar.
De heatspreaders worden veel te warm en de lucht eromheen gaat ook ruiken. Ze zijn absoluut niet met de hand aan te raken.

Ik heb er nu een losse 80mm fan boven gemonteerd op het laagste toerental en dat blijkt voldoende en tevens koelt het de northbridge ook weer een beetje


Maar goed, over deze review. Heel apart dat er zulke forse snelheids verschillen zitten tussen de boardjes. Je zou bijna denken dat de CPU niet constant op 2.67 GHz draait of dat er andere settings in de BIOS actief zijn mbt overklokken.

[TERW_DAN]

Mwah, ik had niet het idee dat het geheugen echt bijzonder warm werd ofzo. Ik zal het in volgende reviews eens meten, kijken of er ook veel verschil zit in geheugen temperaturen.
Ik had 3 van de 6 slots in gebruik, dus bij mij zat het allemaal wat minder dicht op elkaar, dat kan de oorzaak zijn dat het aanzienlijk scheelt in temperatuur.

De benchmarks zijn allemaal gedraaid met EIST en dergelijke uit. Dit om het natuurlijk wel erg eerlijk te houden.

[Powrskin]

Foxconn Renaissance: absolute winnaar wat mij betreft, het verschil in vooral het verbruik is gewoon schokkend. scheelt soms gewoon 100w

Lightsmark 2560x1600 en Vantage gaming scoort hij wel nogal laag, maar in hoeverre het bij de combo bord/programma ligt vraag ik me dan wel af? De rest van de scores zijn namelijk niet veel anders als de concurrentie, helemaal als je bekijkt dat elk moederbord bij een programma wel een maffe drop heeft tov de andere borden.

over het geheel gezien vind ik het apart dat hij niet als winnaar uit de bus is gekomen.
Ik zou wel weten welk bord ik kocht in elk geval

[TERW_DAN]

Nadeel van de Rainaissance vind ik de prijs eerlijk gezegd, en prestatiegewijs was hij op ieder punt trager dan de Gigabyte. Hij is dan wel een stukje zuiniger. De vraag is of je dat belangrijker vind dan de prestaties van de bordjes (daarom ook niet het keiharde oordeel dat de Gigabyte het beste is, omdat het natuurlijk uitmaakt waar je naar kijkt).

[artificial_sun]

Ik neem aan dat als je voor i7 kiest prestatie bovenaan staat en dat zuinigheid een van de laatste dingen is waar je je keuze op basseert. Ik heb ooit een in de Quest gelezen dat witte autos iets zuiniger zijn dan andere kleuren. Maar dat betekend niet dat ik die ga kopen.

Als ik zuinigheid wil ga ik wel op de fiets (en koop ik geen i7). Als ik prestatie wil rij ik in een Rx7 waar ik na 270km weer 52 liter benzine in de tank kan mikken (of koop ik een i7 )

[TERW_DAN]

Nou, ik vind het wel een belangrijk punt. Niet zozeer omdat ik iets goedkoper uit ben in verbruik, maar is altijd handig te weten dat je niet per se een voeding nodig hebt die 100W meer kan leveren. Op een 400W voeding kan ik de MSI en de raaissance prima draaien. Minder prettig is het om daar de P6T6 op te draaien (waarschijnlijk als je er een paar extra hdds bij hangt trekt de voeding het niet meer).

Maar het is natuurlijk wel zo dat de gemiddelde gebruiker niet zal proberen een superzuinig systeem te bouwen waar een i7 inzit.

[Nforcer181]

ik denk dat het belangrijk is als je op dit moment een servertje in elkaar zet op basis van een i7. De server zal dan prima presteren en een lange tijd meegaan. Daarbij is 30W-100W toch een behoorlijk verschil als je bedenkt dat je server 24/7 aanstaat.

offtopic:
achteraf gezien was het misschien toch niet de perfecte keuze om mijn gigabyt UD5 weg tedoen om een bloodrage te kunnen kopen... Ik hoor blijkbaar bij één van de mensen die looks belangrijk vindt (niet alleen bij pc's )

[SRI]

Wel apart dat de processor zo'n enorm verschil in de temperatuur heeft. Je zou toch zeggen dat met dezelfde koeler dat allemaal wel bij elkaar in de buurt zou moeten liggen (de overige onderdelen van het moederbord zelf kan ik nog wel snappen maar zulke verschillen bij de processor vind ik gewoon onlogisch mits dezelfde koeler is gebruikt...).

Verder mooi en leuk review.

Wel jammer dat ze bij de test niet telkens de snelste van die test dik gedrukt is ofzo zoals ze wel eens eerder hebben gedaan, maakt het vooral als je naar de beste opzoek bent (waar het toch vaak om gaat) een stuk makkelijker.

Edit: Ja kleurtjes doen zeker ook al een hoop maar fijn dat ik als nederig tweakertje nog eens een goed idee in heb mogen brengen ^^

[Reactie gewijzigd door SRI op 27 juli 2024 09:16]

[TERW_DAN]

Wel apart dat de processor zo'n enorm verschil in de temperatuur heeft. Je zou toch zeggen dat met dezelfde koeler dat allemaal wel bij elkaar in de buurt zou moeten liggen (de overige onderdelen van het moederbord zelf kan ik nog wel snappen maar zulke verschillen bij de processor vind ik gewoon onlogisch mits dezelfde koeler is gebruikt...).

Verder mooi en leuk review.

Dat viel me ook op. De temperaturen zijn opgenomen na 15 minuten testen en alles met een stockkoelertje dat ik van Informatique heb gekregen, helemaal niets bijzonders dus. De temperatuursensor is iedere keer op exact dezelfde plek gemonteerd, dus ook dat kan het niet veroorzaakt hebben.

Wel jammer dat ze bij de test niet telkens de snelste van die test dik gedrukt is ofzo zoals ze wel eens eerder hebben gedaan, maakt het vooral als je naar de beste opzoek bent (waar het toch vaak om gaat) een stuk makkelijker.

Dat is een leuke die ik ga onthouden. Zeker met 7 borden is het misschien wel overzichtelijker (ook al gebruiken we al kleurtjes).

[kh65]

Wat ik vreemd vind is de grote verschillen in veel van de vergelijkingen...
En verschil als het energieverbruik:
- dat met dezelfde chipset vaieert tussen 175W idle en 225W idle...
- of belast varieert tussen 203W en 270 W (1 core) en 274W en 269W (4 cores)
Hoe kan zoiets ooit komen door alleen het moederbord ?

Of een test als Cinebench 10 singlecore die varieert tussen 3075 en 4023.
Is die maat niet lineair of zo? Want anders heb je alleen door het moederbord
met die test een verschil van 33 procent meer performance ???

Dat is toch veel te veel verschil?

Met AMD benchmarks heb ik toch vaak veel minder grote verschillen gezien,
wat volledig verklaarbaar is doordat het moederbord (door de in de CPU geintegreerde geheugen controler) veel minder effect heeft tegenwoordig.
Dat kan ik niet rijmen met deze test...

Hoe zou dat kunnen komen?

[TERW_DAN]

Een deel kan verklaard worden door de bios. Veel biossen bieden een verbetering in prestaties. Een ander deel kan gewoon door design komen. Ik zag bij de P45 borden vaak ook een relatief groot verschil tussen de verschillende bordjes.

Bij videokaarten is het zo dat er vaak een reference design is waar de kaartjes naar worden gebouwd, bij moederborden is dat een stuk minder, dus dan kun je ook veranderingen in de performance zien.

[Verwijderd]

Nadat ik dit had gelezen ben ik meteen op onderzoek gegaan of het wel klopt en of de ud5 nog betere prestaties kan leveren. Nu komt er een hele vreemde conclusie want het blijkt dat de ud4p het best presteren mobo van gigabyte is (misschien bijna gelijk met de extreme)!

Hier zie je een benchmark test dat de ud4p de rampage 2 extreme verslaat en ook soms marginaal de ud5.

http://www.ocaholic.ch/xo...tem.php?itemid=239&page=5

Ik zelf vind dit heel raar. Nu dacht ik zelf dat ik had gehoord dat vanaf een bepaalde datum intel x58 chipsets gaat voorzien van een nieuwe stepping. Misschien is dat hier het geval? De p6t deluxe is in ieder geval erg oud en presteert gelijk aan de extreme.

Voor de ud4p geldt dat hij nagenoeg gelijk presteert aan de EX-58 EXTREME. (misschien 0.01% beter) Dat is knap voor die prijs.

Hier zo een vergelijking van de extreme en de ud4p
http://benchmarkreviews.c...=69&limit=1&limitstart=12

Ik vind de ud4p een absolute winnaar. Er zijn misschien wat features weggegooid die toch niet echt nodig zijn. Zoals 2 lan-poorten. De prijs is erg goed. De prestatie over de top en overclocken gaat ook goed.

Nu blijft het een feit dat als je wil overclocken boven de 4.0 ghz je beter een rampage 2 extreme of een ga-x58 extreme kan nemen of als je met LN2 wilt gaan werken een EVGA Sli classified van 400 euro. Voor de meeste mensen lijkt mij de ud4p de beste keuze OF je wilt echt die extra features van de dure borden. Ik vind de features van de ud4p trouwens ook zeer goed. Triple-sli, dual bios, DES, het zit er allemaal op.

Nu moet er natuurlijk wel gezegd worden dat het hier behoorlijk om mieren neuken gaat. De verschillen tussen verschillende mobo's met hetzelfde chipset (afgezien van het aantal dimm en pci-e slots) is erg klein. Maar de ud4p is ook nog erg goedkoop. Ik ga althans denk ik niet meer voor de p6t deluxe maar voor de ud4p!

Ik denk trouwens wel dat de tests ongeveer kloppen maar je kan met een mobo natuurlijk wel net een verkeerde batch hebben ofzo. Daarom ben ik ook op onderzoek gegaan en er is gebleken dat de tests, gek genoeg, aardig kloppen (ik heb de vergelijking met de foxconn borden niet opgezocht).

Het is trouwens wel te verklaren aan het feit dat de fabrikanten verschillende technieken gebruiken naast het standaard chipset. Gigabyte heeft durable 3 en 14 +2 +2 powerphasing. Asus heeft 16 +2 powerphasing. Dit kan verschil maken in prestatie en energiekosten. Ook heeft de ws revolution een aparte chip (dacht ik) waarmee hij zorgt dat hij zoveel pci-e slots met voldoende snelheid kan bedienen. Dit maakt er uit in energiekosten.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 27 juli 2024 09:16]

[TERW_DAN]

Ik denk trouwens wel dat de tests ongeveer kloppen maar je kan met een mobo natuurlijk wel net een verkeerde batch hebben ofzo. Daarom ben ik ook op onderzoek gegaan en er is gebleken dat de tests, gek genoeg, aardig kloppen (ik heb de vergelijking met de foxconn borden niet opgezocht).

Je kunt inderdaad net een verkeerde batch te pakken hebben gehad, maar het is helaas praktisch onhaalbaar om van iedere plank meerdere borden uit diverse batches te halen.

Verder is de UD4P ook gebruikt op het Gigabyte overclock event van een tijdje terug:
http://terwdan.tweakblogs...ck-championship-2009.html
En daar kregen ze het ding met vloeibare stikstof ook aardig overclocked

[Verwijderd]

Geen van deze moederborden die hier getst zijn staan in die test van anandtech. Goed ik geef toe, het is raar dat de verschillen zo groot zijn maar het is te verklaren. De rampage extreme gebruikt 16+2 powerphasing en verbruikt dus meer. De ws revolution gebruikt veel meer omdat hij een extra chip heeft waarmee hij al zijn pci-e slots bediend (3x x16 bijv.). De overige mobo's hebben gewoon minder van dat soort energievretende dingen die (beperkt) voor stabiliteit zorgen. Een uitzondering hierop is de ud4p die schakelt tussen zijn powerphases. Er is in het pcb ook nog gebruik gemaakt van extra veel koper. Dit zorgt ook voor extra efficiëntie. De foxconns gebruiken dacht ik geen extra powerphases (misschien de bloodrage wel maar dat zou je even moeten checken, volgens mij is het niet zo'n stabiel mobo). De msi doet dit ook niet en maakt dacht ik gebruik van drmos wat zorgt voor een paar wattjes verschil.

De p6t deluxe is trouwens al een keer getest op tweakers en daarom niet nog een keer. De rampage 2 extreme presteert nagenoeg gelijk aan de p6t deluxe evenals de ga-x58 extreme gelijk presteert aan de ud4p. Het zijn echt de features waarvoor je hem koopt.

Die v2 van de p6t deluxe is volgens mij gewoon een manier voor asus om geld te besparen. Dit verwart de consument heel erg. De p6t deluxe had 2 sas-poorts. In de v2 zijn deze eraf gehaald. Dit bespaart kosten en niemand scheelt het wat. Bovendien denken consumenten dat v2 betekent dat het beter is. Winkels spelen daar ook leuk op in en verkopen hem vaak duurder.

[nFo]

Ja toch vind ik de verschillen wel erg groot, maar goed ga er van uit dat het klopt.

Ik las ergens dat je niet kon booten van die Marvell SAS controller en gaf problemen met de Intel ICH10R ofzo, zal wel even zoeken.
Die V2 versie is wel een aantal euro's goedkoper, maar dat is te verwaarlozen.
http://tweakers.net/pricewatch/cat/777

[LocoJ]

Wel opvallend dat het goedkoopste bord over het algemeen genomen het beste presteerd en qua verbruik en temperatuur het ook niet onaardig doet. Qua features doet dit bord ook niet onder voor de duurdere borden. Er is mijns inziens maar weinig reden om niet te gaan voor de Gigabyte GA-EX58-UD4P...

Of je moet echt geilen op de kleurtjes en exotische heatpipes van sommige andere borden

[SouLLeSSportal]

beter nog, hij presteert gewoon beter dan de meeste 300+ borden die er zijn gebruikt.
+het feit dat hij koeler blijft, lagere piekspanning heeft, lager verbruik heeft en waarschijnlijk weer lekker overclocked lijkt mij het uitgeven van meer dan 220 volstrekte onzin, of je moet idd die kleurstellingen of exotische overbodige onzin willen hebben.

Wat ik alleen erg opvallend vond waren de cpu temps, die lagen wel heel erg uiteen voor eenzelfde cpu? ik bedoel de sensor naast de cpu leggen kan dus veel uitmaken en daarom lijkt me het meten van de interne sensor erbij om te kijken of het overeen komt wel een must.
Terw_dan schrijft namelijk:

Om afwijkingen van interne sensoren uit te sluiten hebben we gebruik gemaakt van een losse thermometer. Op deze manier zijn we niet afhankelijk van de temperatuursensoren van de borden, waarvan we niet zeker kunnen zijn dat ze dezelfde afwijkingen hebben.

ik vind een verschil van 23 graden onder full load nogal een gigantisch verschil...

[Reactie gewijzigd door SouLLeSSportal op 27 juli 2024 09:16]

[TERW_DAN]

CPU temps zijn opvallend, maar ik heb de sensor daarom altijd op precies dezelfde plek geplaatst op de cpu. De interne sensor kan ook natuurlijk, maar je weet niet of de sensor op het Foxconn bordje dezelfde is en dezelfde afwijking heeft als die bijvoorbeeld op het MSI bord zit.

[Wouter.S]

Ik ben dus volledig met je eens!

Bij Gigabyte is blijkbaar het grootste deel van het ontwikkelingsgeld gespendeerd aan prestaties. Het bord ziet er dan misschien wel niet 'kickass' uit met fancy kleurtjes en super heatsinks maar voor mij hoeft dit ook helemaal niet. Hoe gaat dat spreekwoord ook al weer, blaffende honden bijten niet ?

Er zijn natuurlijk mensen die vallen voor de verpakking, maar ik val toch meer voor harde cijfers en goede prestaties. Een strak en sober bord, super prestaties, gemiddelde hitte en verbruik en last but not least het goedkoopste bord...wat wil je nog meer ?

[Thandor]

Bij Gigabyte is blijkbaar het grootste deel van het ontwikkelingsgeld gespendeerd aan prestaties.

Niet alleen prestaties die terug te vinden zijn in benchmarks. Ook de kwaliteit van de borden is erg goed. De gekozen onderdelen op de borden bevallen mij voor een desktop systeem erg goed .

[spNk]

IMO is Gigabyte een beetje het nieuwe Asus, maar dan nog eens goedkoop ook.

Heb zelf ook een gigabyte bordje en geen enkel bordje (DFI, Asus) is bij mij zo lang mee gegaan!

[TERW_DAN]

Mwah, ik denk niet dat Gigabyte het nieuwe Asus is. Daarvoor verschillen de bedrijven veel te veel van elkaar. Asus richt zich al (vrij lang) op de overclocker en puur op snelheid.
Gigabyte biedt tegenwoordig ook de nodige overclockmogelijkheden, maar legt de focus veel meer op kwaliteit en duurzaamheid van het bord, iets dat ik Asus nooit echt heel erg heb zien doen (maar nu moet ik eerlijk zeggen dat ik ook wat beter bekend ben met de Gigabyte borden van de afgelopen 10 jaar, dan met de Asus borden van de afgelopen 10 jaar).

[jeroenathome]

Ik ben het volledig met je eens. Het bord wat door Gigabyte is gemaakt doet het in mijn ogen op alle onderdelen boven het gemiddelde en bij prestaties staat dit bord in de top 3.

Gigabyte heeft hiermee een mooi bord op de markt gebracht die ook nog eens de goedkoopste is van deze review.

[TERW_DAN]

Wel opvallend dat het goedkoopste bord over het algemeen genomen het beste presteerd en qua verbruik en temperatuur het ook niet onaardig doet. Qua features doet dit bord ook niet onder voor de duurdere borden. Er is mijns inziens maar weinig reden om niet te gaan voor de Gigabyte GA-EX58-UD4P...

Of je moet echt geilen op de kleurtjes en exotische heatpipes van sommige andere borden

Eerlijk is eerlijk, ik vind die nieuwe Gigabytes nog wel mooier dan de andere. De oude waren niet bepaald mooi met de heoveelheid kleuren, maar de blauw/witte combo vind ik zelf niet slecht.

Maar goed, kleurtjes zijn natuurlijk maar een deel van het bord, leuk als je het in een casemod duwt, anders is het echt niet boeiend.

[n0valyfe]

Als ik de review zo lees ben ik wel zeer blij dat op het moment dat ik mijn PC besteld heb de P6T niet leverbaar was . Ik heb toen wel 10 euro meer betaald voor de UD4P maar blijkbaar een zeer goede keuze en ik ben inderdaad zeer verbaasd dat het goedkoopste bord, relatief gezien dan, eigenlijk de beste pretaties neer zet.

Langst de andere kant blijft 230 euro veel geld en mag het ook wel voor deze prijs. En ik vind net dat de Gigabyte exotische kleuren heeft en de andere nogal somber... Zwart en rood of oranje etcetera. Ik vind de licht blauwe kleur van de UD4P net exotisch

Anyway, ik ga stoppen met reclame te maken voor men bordje en gewoon zeggen dat ik het met je eens ben.

[Vaporized]

Allereerst hulde aan Danny, prachtig geschreven reviews en ook de laatste totaal review, erg prettig te lezen maar ik heb wel een paar kleine vragen / opmerkeningen.
Net als bij de opmerking van Kaaswagen, ik had ook graag per categorie een winaar / top 3's gezien als voorbeeld :

Categorie Gamers
Winnaar : XXX
2e : XXX
3e : XXX

Categorie Energievreters
Winnaar : XXX
2e : XXX
3e : XXX

Catergorie Bang for Buck Borden
Winnaar : XXX
2e : XXX
3e : XXX

En natuurlijk niet te vergeten, komt er nog een vervolg met eventuele overclock resultaten onder de 6 geteste moederborden ?

[TERW_DAN]

OCresultaten komen niet met deze borden. Ze zijn inmiddels allemaal weer terug (soms is het best jammer dat je ze niet mag houden ) en OCen gaat enorm veel tijd kosten wil je op ieder bord even ver komen.

Je lijstje is best makkelijk in te vullen.
Bij gamers de Gigabyte op 1, de MSI op 2 en de rampage op 3 (gebaseerd op 3d marks).

het tweede lijstje (waarbij ik uitga van zuiniger is beter)
MSI op 1, renaissance op 2 en de Gigabyte op 3.

bang for buck.
Ik zou zeggen, Gigabyte op 1, MSI op 2 en de renaissance op 3.

[PietrKempy]

En dan kan je hieruit concluderen dat Gigabyte en MSI de grote winnaars zijn.
en raar maar waar het zijn ook de 2 goedkoopste
en persoonlijk vind ik de gigabyte ook nog eens mooi (heb wel iets voor dat minimalisme)

overigens waren het allemaal zeer makkelijk leesbare reviews. Mijn broertje heft ze ook eens gelezen en zelf hij verstond er iets van (wat veel wil zeggen)

enige nadeel is dat de energiebesparende tools niet uitgtest zijn waardoor moest dit bij het mbo van gigabyte veel verschil maken je 1 uiteindelijke winnaar kunnen aanduiden

[TERW_DAN]

Energysaving is leuk, maar op zich zou het niet zo zijn dat de Gigabyte daarmee echt een gigantische voorsprong gaat behalen op andere borden. Ik heb eerder naar de dynamic energy saver gekeken op diverse bordjes;
reviews: P45-moederborden deel 4: de prestaties

productreview: Gigabyte GA-X48-DQ6 review door TERW_DAN
productreview: Gigabyte GA-EP35-DS4 review door TERW_DAN

Uit iedere test zie je dat het op zich wel scheelt, maar niet genoeg om echt een groot verschil te maken tussen de andere borden.

[Kaaswagen]

Wel jammer, 5 mobo's met dezelfde chipset en geen echt oordeel. Ik had wel graag een "Tweakers Seal of Epic Win" op een van de 5 willen zien, zeg maar in plaats van de allerlaatste alinea

Dit hadden we ook met 10 min google kunnen vinden, wat vind de reviewer dat het beste bord is?

(Jajaja, ik kan zijn conclusie ook lezen, het is alleen niet echt een conclusie)

[TERW_DAN]

Een conclusie is lastig te geven. Kijk, als je kijkt naar prestaties is het overduidelijk de Gigabyte. Dat zou ook mijn keuze zijn persoonlijk gezien (al zou ik voor de UD3 zijn gegaan ipv de UD4).
Echter, als ik per se laag stroomverbruik of temperatuur wil, dan is een MSI veel leuker om te gebruiken, zeker omdat die ook niet slecht presteert.

Ik had kunnen zeggen dat de Gigabyte de beste was, wat het voor veel mensen ook is, maar het beste bord is ook niet per se het snelste, je kunt ook naar andere zaken kijken.

[Kaaswagen]

Dat is leuk en aardig, maar had in je review gezet iets in de trant van "Gelet op het vorige zou ik kiezen voor een GB UD4 vanwege performance algemeen, redelijke energieverbruik en normale warmteontwikkeling en daarom beveel ik dit mobo aan"

Ik mag aannemen dat iedereen snapt dat "het beste mobo!!!zomgoneone!!!" niet bestaat, net als met praktisch elke productkeuze.

[JanW]

Dus is het eigenlijk ook logisch dat er geen dergelijk advies wordt gegeven. Je hebt de benchmarks en als je over enige hardware kennis beschikt dan kan je zelf vrij gemakkelijk je conclusies trekken. Wat TERW_DAN hierboven ook al zegt, wil je een laag stroomverbruik en lage temperatuur, dan is de MSI een leuke optie, maar qua prestaties is het duidelijk de Gigabyte. Ga je voor looks en hecht je niet veel waarde aan temperaturen en stroomverbruik, dan is de Foxconn het bord dat je zou kunnen kiezen. Er valt geen oordeel te geven waar iedereen het mee eens zal zijn aangezien iedereen gewoon andere prioriteiten heeft bij zo'n bordje

[Reactie gewijzigd door JanW op 27 juli 2024 09:16]

[joppe.s]

fijne review!

Voor de mensen die waarde hechten aan zowel stroomverbruik als aan prestaties, zou ik de tabel Score per Watt ook nog fijn vinden. Maar eigenlijk vind ik het een prima review.

[TERW_DAN]

Dat is ongeveer wat ik hier zeg natuurlijk

Bij de systeembenchmarks komt de Gigabyte EX58-UD4P als beste bord naar voren en ook bij de videobenchmarks komt dit model er als beste uit

[Kaaswagen]

Dat bedoel ik dus met "Ik had wel graag een "Tweakers Seal of Epic Win" gezien", Ipv "Bij dit onderdeel was dit mobo het snelste"

[Rrob]

De UD3 heeft maar 4 DDR3 sloten, dan lijkt de UD4 met 6 DDR3sloten me toch echt een betere keuze.

[TERW_DAN]

Als ik een X58 zou bouwen zou er 3x 2GB of misschien 3x 4GB inkomen. Dan heb ik genoeg aan 3 sloten. Tenzij je verwacht niet genoeg te hebben aan 12GB is een bord met 6 sloten de moeite waard, anders zou ik zelf best een bord met 3 sloten kunnen overwegen

[john milton]

bedankt voor mooie reviews! een vraag: waarom zou je persoonlijk voor de UD3 gaan ipv de UD4? dit is toch een 775 socket?

[Reactie gewijzigd door john milton op 27 juli 2024 09:16]

[TERW_DAN]

Omdat de UD3R alles biedt dat ik nodig heb. Onboard lan gebruik ik toch niet (heb een 1000Mb intel PCIe x1 kaartje). RAID maakt me weinig uit onboard, gezien ik een Areca 1220 heb die dat voor me doet.
Het enige dat ik nodig heb zijn 2 x16 sloten en een x1 slot (dat gebruik ik nu op m'n X48 ook). 1 videokaart, 1 RAIDcontroller en 1 netwerkkaartje zijn voldoende. Onboard firewire is wel een welkome feature. Daarnaast heb ik aan 3 dimmsloten genoeg. Daarbij scheelt het behoorlijk in prijs tussen de 2 borden.

Dit is overigens ook geen s775 bord (het achtervoegsel is niet bepalend voor de socket namelijk)

http://www.gigabyte.eu/Pr...rview.aspx?ProductID=2989

[Reactie gewijzigd door TERW_DAN op 27 juli 2024 09:16]

[Nforcer181]

ehm... ik heb niets aan te merken op je uitleg, maar het is een socket LGA1366 en niet s775

maar mijn vraag is (en volgens mij is het door Rrob ook gesteld) is er een triple channel geheugenconfiguratie mogelijk op de UD3? Er zitten namelijk maar 4 memory bankjes in...

terwijl ik dit ana het typen was, klikte ik op het linkje in je post en heb ik mijn vraag al beantwoord. Het is wel mogelijk om triple channel opstelling te draaien op de UD3. Scheelt je weer werk

[SouLLeSSportal]

tegelijkertijd nog wel hehe probleem opgelost dus.