Politie wil zich richten op voorkomen ‘Black Mirror-samenleving’

Steeds luider klinkt de roep dat de overheid meer moet doen om burgers te beschermen tegen ongebreidelde dataverzameling via internet en in toenemende mate door iot-toepassingen. Ook de politie beseft dat haar rol verandert, maar hoe precies, en waar liggen de ethische en juridische grenzen? Hierover gaat de discussie die de politie op 2 november met de Tweakers-community wil voeren.

De datagedreven samenleving met allerlei slimme iot-producten, van koelkast tot thermostaat, brengt allerlei kansen met zich mee voor meer duurzaamheid en gemak. Maar ook risico's. Op de korte termijn zijn dat zaken als hacking, identiteitsfraude en misbruik van data, terwijl er ook een langetermijntendens is waarin de burger steeds meer zeggenschap en controle verliest over wat er om hem heen gebeurt.

Je tv luistert mee

Manon den Dunnen richt zich als strategisch specialist digitaal bij de politie op de vraag wat de invloed van technologie is op onze samenleving en daarmee het politiewerk. Op 2 november verzorgt zij samen met Mark Zoetekouw, strategisch juridisch adviseur cybercrime & digitale technologie, een interactieve workshop tijdens de Tweakers Meet-up XL Privacy en Security in Hilversum. Daarin gaan zij met tweakers in gesprek over deze risico's en de rol die de politie daarin moet (en kan) spelen.

Volgens Den Dunnen spelen er verschillende zaken. "Een daarvan is de komst van sensoren die informatie verzamelen over hun omgeving, waarbij niet altijd zichtbaar is wat daarmee gebeurt." Het standaardiseren van de manier waarop smarthome- en smart health-toepassingen menselijke gedragingen classificeren, maakt deze vraag nog dringender. Een andere, versterkende ontwikkeling is het gebruik van microfoons in allerlei (huishoudelijke) apparaten, waarbij ook steeds meer geluiden worden geclassificeerd. "Zo kan het straks zijn dat jij via je smart-tv een aanbieding krijgt voor een dipsausje, doordat een van de apparaten de typerende ‘plopp!’ heeft herkend van een bus Pringles die wordt geopend."

Cambridge Analytica was nog maar het begin

Het meten van gedrag gaat ook over je emoties. "Als je de gegevens uit iot koppelt aan onder meer sociale media, krijg je een steeds beter beeld van iemand en kun je mensen (onbewust) beïnvloeden op hun kwetsbaarste moment. Begin mei heeft de United Nations University een rapport gepubliceerd waarin zij haar bezorgdheid uit over landen en anderen die zich richten op het ondermijnen van samenlevingen. Terecht, want dit gaat veel verder dan wat Cambridge Analytica deed, dat was nog heel rudimentair." Het dystopische 'Black Mirror'-gehalte van dit soort ontwikkelingen wordt nog hoger als fabrikanten verborgen microfoons in huishoudelijke apparaten stoppen, zoals onlangs aan het licht kwam bij een door Lidl verkochte keukenmachine. "De noodzaak voor een grotere rol voor de overheid wordt dan extra duidelijk."

Den Dunnen maakt zich ook zorgen om de filterbubble, die zich steeds meer verplaatst naar de fysieke wereld. Door het ontstaan van digital twins, of digitale kopieën van fysieke objecten, maar ook door de trends in augmented reality, waarbij je letterlijk een digitaal filter over de fysieke wereld krijgt. “Ik heb begrepen dat er enorm veel geld wordt geïnvesteerd in pupil tracking, dit is interessant voor reclamemakers, omdat ze je daarmee kunnen bestoken met gepersonaliseerde informatie. Als we straks op grote schaal ar-lenzen gaan gebruiken, leven we allemaal in onze eigen filterbubble." We hebben al gezien dat rudimentaire vormen daarvan worden toegepast in de openbare ruimte, zonder dat mensen daarvan op de hoogte zijn of zich eraan kunnen onttrekken.

Kritisch staan tegenover mogelijkheden

Ook de politie moet zich zorgen maken over de manier waarop zij informatie, en in sommige gevallen bewijsmateriaal, uit een parallelle werkelijkheid duidt. Den Dunnen geeft het voorbeeld van flexwerkplekken in een groot kantoor, die uitgerust zijn met sensoren om te meten welke stoelen bezet zijn en welke niet. "Wanneer geeft zo'n iot-systeem aan dat de werkplek onbezet is? Is dat al als je voor vijf minuten naar de wc gaat, een half uur weg bent voor een vergadering, of duurt dat langer? Wat als iemand als alibi aanvoert dat hij aan het werk was? Bel je het bedrijf, dan kan het zijn dat daar in het systeem wordt gekeken en dat daaruit ‘blijkt’ dat hij inderdaad op zijn plek was, want de stoel staat gemarkeerd als door hem of haar bezet. Terwijl degene die ernaast zat, juist kan vertellen dat deze persoon daar helemaal niet zat, maar misschien in een vergadering was… Als politie moeten we wel snappen door welk filter iemand naar de werkelijkheid kijkt voordat we informatie kunnen interpreteren. Daarom zijn we zijn we op zoek naar slimme mensen op het snijvlak van technologie en informatie.”

Binnen de politie groeit het besef dat de organisatie een andere rol krijgt en kritisch moet staan tegenover het benutten van alle mogelijkheden die technologie lijkt te bieden. “Het gaat dan bijvoorbeeld om het samen met publieke partners zorgen voor een onafhankelijke digitale vertrouwensinfrastructuur voor persoonlijke gegevens. Maar ook om de discussies die we voeren of we alles wat kan en mag ook moeten willen. Dan gaat het over ethiek en misschien pas in tweede instantie over wetgeving en regels.”

Wat mag de politie straks wel/niet?

Tijdens de Meet-up geven Den Dunnen en Zoetekouw een introductie tot dit onderwerp. Daarna gaan ze graag in gesprek met de Tweakers-community over deze ethische en juridische dilemma’s aan de hand van recente ontwikkelingen en nieuwe mogelijkheden. “Inmiddels is duidelijk dat een verdachte ertoe mag worden gedwongen om met een vingerafdruk zijn smartphone te ontgrendelen. In Amerika is er echter al een zaak waarbij de pacemaker van iemand werd uitgelezen. Waar houdt dat op? Wat als je bijvoorbeeld straks een bionische arm hebt die data opslaat. Mag je die als politie in beslag nemen als bewijsmateriaal als je van een geweldsmisdrijf wordt verdacht? Wat betekent dit voor de lichamelijke integriteit? Er zijn zó ontzettend veel nieuwe vraagstukken. Ik wil mensen dan ook graag aan het denken zetten."

Wil jij ook in gesprek met de politie over ontwikkelingen op het gebied van privacy en security? Kom dan naar de Tweakers Meet-up XL Privacy & Security op zaterdag 2 november in Hilversum. Meer informatie over het volledige programma en tickets vind je hieronder.

Reacties (83)

Ik weet niet goed wat ik hier van moet vinden. Het is natuurlijk mooi dat de politie zich zorgen maakt over microfoons en dergelijken die de privacy van burgers ondermijnen.

Aan de andere kant valt het voor mij niet te verdedigen dat ze zich zorgen maken over privacy, terwijl ze zelf gewillig gebruik maken van bedrijven als Cellebrite.
Een bedrijf steunen dat doelbewust het internet onveilig maakt en aan de andere kant je zorgen uitten over privacy.
De hypocrisie spat er wat mij betreft vanaf.
Want laten we realistisch blijven...of het nou om een smart-koelkast -tv of smart-broodrooster zou gaan. De politie zoekt wel uit of ze ergens backdoors voor kunnen aanschaffen.

Misschien ben ik wat te zuur op de vroege morgen maar ik verbaas mij gewoon dat ze doen alsof ze principes hebben op dit gebied.

Edit: ik denk dat het artikel van 09.43 uur hier prima bij aansluit

[Reactie gewijzigd door Kamoji_ op 16 oktober 2019 09:57]

Aan de andere kant valt het voor mij niet te verdedigen dat ze zich zorgen maken over privacy

Het is niet zo hypocrisie, maar dat dit binnen hun doelstelling valt: Criminele activiteiten inperken.

Je gaat toch ook niet klagen dat een scheidsrechter dingen in je sport/spel mag doen, die jij niet mag? Natuurlijk is het met de politie niet zo zwart/wit, maar het is voor een maatschappij gewoon niet wenselijk dat een politiekorps zich aan exact dezelfde regels moet houden als een burger. Natuurlijk moeten er ook regels zijn voor de politie en doe moeten ook weer 'enforced' worden.

Maar net zoals de politie 'samenwerkt' met bepaalde criminelen om grotere criminelen op te pakken, zal de politie ook met tools aan de slag moeten gaan die ronduit verboden zijn voor burgers en bedrijven. Een agent loopt over straat met een wapen en mag deze dodelijk gebruiken onder bepaalde omstandigheden. Dat mag een burger niet. En dat is ook niet iets dat we willen veranderen (kijkt naar de VS *shudders*).

Jou ouders mogen nu bv. ook dingen doen die je als sub-18-jarige niet mag. Dat noemen we toch ook geen hypocrisie?

En de politie heeft wel degelijk principes in die kwestie, denk je nu echt dat de politie alle burgers willen afluisteren? Die hebben al genoeg werk, die zitten niet op bergen werk extra te wachten. Die gaan dat alleen gebruiken als dat nodig wordt geacht.

In het geval van het gerefereerde artikel, het gaat om adviezen en niet daadwerkelijke privacy overtredingen, de titels van de artikelen vanuit Trouw en Tweakers.net zijn voornamelijk om lekker populistisch te doen. In het bron artikel staat letterlijk:

De gemeente zegt nog in overleg te zijn met de AP of het inderdaad om een datalek gaat dat officieel gemeld moet worden. Het college wil de samenwerking met de politie alleen hervatten als binnen drie maanden de noodzakelijke privacymaatregelen worden genomen. Lukt dat niet, dan stopt het definitief. Overigens kan de politie er dan voor kiezen om eigen ANPR-camera’s op te hangen, aldus de gemeente.

Met andere woorden je heb mijn camera naar mijn en mijn adviseurs mening op een verkeerde manier, wil je het zo gebruiken, moet je maar je eigen camera kopen. De vraag is dus of het daadwerkelijk de regels overtreed waar de politie aan moet voldoen.

Vergeet niet dat de politie in principe een uitvoeringsorgaan is, maar tegelijk ook een organisatie die nadenkt over de toekomstige rollen. Immers ook via internet moet de crimineel worden gepakt. En tegelijk wil de politie naar ik aanneem ook privacy als grondwettelijk recht graag beschermen.

Daarbij is het voordeel dat de politie werkt voor en namens ons allemaal en niet voor de winst van de aandeelhouders. Een discussie over privacy zal dan denk ik ook beter worden gevoerd wanneer door de politie georganiseerd dan door bijvoorbeeld Facebook..

Uiteraard moet de politie bevoegdheden hebben die burgers niet hebben.
Je vergelijkingen met scheidsrechters en ouders vs kinderen hebben echter niets te maken met het punt dat ik wilde maken.
Het gaat er mij om dat ze zelf meewerken aan het doelbewust onveilig houden van onze apparaten.
Dat is het enige waar het mij om gaat.
Dat ze informatie in willen winnen van tweakers kan ik alleen maar toejuichen.

ja maar er zit wel nog altijd verschil tussen de politie en gewone burgers.
Ik bedoel de politie rijd soms door rood als het moet maar betekent dat dan dat ze geen boetes meer mogen geven voor het door rood rijden?

de reden waarom politie een backdoor in een iPhone wil is compleet anders van bijv facebook.

Behalve dan dat er wel een reden moet zijn om door rood te rijden. En wie controleert dat?

Zelfde in het artikel hier een paar items boven. Ze mogen bij die camera's, maar alleen als aan bepaalde voorwaarden is voldaan. En blijkbaar voldeden ze niet aan die voorwaarden en toch gebruikten ze de toegang.

Who watches the watchmen?

Maar dit gaat niet om wie de watchmen controleert maar dat ze geen alarm mogen slaan omdat ze hypocriet zouden zijn.

Geen idee hoe het zit in Nederland maar in Belgie mag de arm der wet de verkeerscode pas overtreden als ze een 'prioritair voertuig zijn' (dwz, sirene EN zwaailichten op. Ja, EN. Niet EN/OF) en daar ook geldige reden voor hebben om 'prioritair voertuig' te zijn. Frieten die koud worden is uiteraard geen geldige reden (hoewel ik wel iets gelijkaardig heb gezien...).

In Nederland is dit niet zo. Daar heeft de politie altijd een vrijstelling mits het gebruik van de vrijstelling gezien de situatie noodzakelijk is. Zie de quote hieronder. Een politieauto mag dus gewoon door rood rijden zonder optische en akoestische signalen wanneer dit nodig geacht wordt en onderstaande zaken van toepassing zijn.

De politie heeft vrijstelling van alle artikelen uit het Reglement Verkeersregels & Verkeerstekens (RVV). Dit betekent dus bijvoorbeeld dat de politie de maximumsnelheid mag overschrijden. Ook mag de politie bijvoorbeeld:

doorrijden bij een rood verkeerslicht;
rijden over de vluchtstrook;
rijden op plaatsen waar anderen dit niet mogen zoals een trambaan, busbaan en stoep;
inhalen over een doorgetrokken streep;
parkeren of stilstaan waar dit voor anderen verboden is.
Daarnaast zijn er voorwaarden aan de vrijstelling verbonden:

de verkeersveiligheid mag niet in gevaar komen;
het gebruik van de vrijstelling is gezien de situatie noodzakelijk.;
de voorschriften van de Brancherichtlijn Verkeer Politie worden nageleefd.

Gebruikt de politie altijd zwaailichten en sirene in het verkeer bij een spoedgeval?
De politie mag uitsluitend met toestemming van de meldkamer gebruikmaken van optische en geluidssignalen. Deze toestemming vervalt als bijvoorbeeld een andere hulpdienst al op de plek van het incident is aangekomen. Zo kan het dus gebeuren dat een politievoertuig met zwaailichten en sirene een kruising oversteekt, om snel daarna met het normale verkeer verder te rijden. In sommige situaties rijdt de politie met spoed, maar zonder zwaailichten en sirene. Bijvoorbeeld bij gijzelingen, overvallen, inbraken en zelfdodingen. Dit doet de politie om de kans op een heterdaadsituatie te vergroten en daders te kunnen aanhouden, of om te voorkomen dat zaken (nog) ernstiger worden.

Bron

Echter bij het door rood rijden hebben mogelijk alleen de personen op de desbetreffende locatie er last van. Bij een backdoor in een stuk software is iedere gebruiker, zowel in NL als daarbuiten, kwetsbaar en vind ik toch wel van een andere categorie als een ontheffing voor het verkeer.

[Reactie gewijzigd door jdh009 op 16 oktober 2019 12:27]

De politie is een grote organisatie en heeft veel afdelingen, beleid en soorten mensen. En dus ook verschillende interpretaties van wat wel en niet moet kunnen. Een rechercheur die al 40 jaar in het vak zit, van de oude stempel, vind vermoedelijk dat hele andere dingen moeten kunnen dan de promovendus ethiek van 26 jaar die het bestuur adviseerd. Ik kan alleen maar toejuigen dat de politie hier een open dialoog over opzoekt. Denk dat dit juist is waar veel tweakers om vragen, discussie over de vraag, wat mag de politie wel en niet doen, en hoe blijven we er voor zorgen dat bedrijven zich ook aan de wet houden.

[Reactie gewijzigd door SpiceWorm op 16 oktober 2019 12:33]

Vergeet niet dat bij een kleine regiem wisseling de situatie geheel anders kan zijn. Dan is de Nederlandse politie nog maar een zacht eitje, denk wat een vreemde mogendheid met onze gegevens en op internet aangesloten spullen kan doen.

Wat de politie doet kan de NSA, of welke andere criminele organisatie dan ook, nog veel beter.

Hier is een sausje van ironie overheen gegoten. Een boodschap van Black Mirror in verschillende afleveringen is juist dat de samenleving zich niet moet laten leiden (en lijden) door de waan van de dag en emotie. Black Mirror valt daar zelf ook onder.

Zoals wel vaker met sci-fi wordt de boodschap verkeerd begrepen. Men moet zich niet richten op de techniek, maar op zichzelf. De techniek dient ter ondersteuning van zowel problemen als oplossingen, maar het is niet de oorzaak noch de oplossing.

Verder ben ik het wel eens met @Akino. Wil je een 'Black Mirror-samenleving' voorkomen? Begin bij jezelf. Daar is nog zat werk bij de politie, en Black Mirror is echt niet nodig ter inspiratie. Het boek Nineteen Eighty-Four is voldoende en gratis verkrijgbaar in het publieke domein. Daarvoor hoef je geen Netflix abonnement af te sluiten.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 16 oktober 2019 09:00]

De grap is dat 1984 ons altijd gewaarschuwd heeft voor een overheid die zich mengt in ons leven en hier hebben we altijd de mond van vol zodra de overheid weer iets gaat tappen.

Aan de ene kant lekker kritisch zijn op de overheid die zich in allerlei juridische bochten moet wringen om iets gedaan te krijgen op dat gebied en afgerekend wordt zodra ze iets fout doen. En aan de andere kant doodleuk onze persoonlijke gegevens en rechten weggeven aan twitter/facebook/google/etc via algemene voorwaarden die we nooit lezen.

Je kan veel van de overheid zeggen, maar ze zijn een stuk transparanter (en wettelijk verplicht dat te zijn) dan de grote techbedrijven. Ik denk (in Nederland iig) dat over het algemeen de overheid het beter voor heeft met een burger dan een miljoenenbedrijf.

Je kan veel van de overheid zeggen, maar ze zijn een stuk transparanter (en wettelijk verplicht dat te zijn) dan de grote techbedrijven. Ik denk (in Nederland iig) dat over het algemeen de overheid het beter voor heeft met een burger dan een miljoenenbedrijf.

Zullen we maar even voor het gemak de Snowden-onthullingen vergeten en het feit dat deel van die onthullingen diepgaande samenwerkingen zijn tussen NL overheid en US/UK intelligence services. Iets waar niemand bepaald transparant over was, trouwens. Bij Google, Apple, ... kan je tenminste gemakkelijk je profielgegevens opvragen. Je kan ze laten verwijderen. Je kan opvragen of de gegevens die bij Google/FB/... staan zijn opgevraagd door law enforcement.

De twee dingen in het vet moet je maar eens proberen bij de overheid. Je kan als je wil volledig 'off the (Google) grid" gaan. Maar probeer dat maar eens bij de Belgische (en/of Nederlandse) overheid, het is het gewoon niet waard.

Ik zou zelfs het tegenovergestelde durven beweren: Keer op keer op keer heeft geschiedenis uitgewezen dat overheden niet te vertrouwen zijn, als je het maar tijd genoeg geeft. Misbruik van macht, gebrek aan goede implementaties, gebrek aan inzicht en kennis over het onderwerp
en steeds escalerende maatregelen die belachelijk weinig resultaat voortbrengen (daarom escalatie) maar wel goed in de smaak vallen bij het volk want het gros van dat volk komt nooit met de materie in aanraking. Bij bedrijven ga je gewoon naar de concurrentie. Even van land verhuizen is eerlijk gezegd ook geen heldentaak maar het is toch minder vanzelfsprekend dan ipv naar AH, naar de Colruyt te gaan.
En dan kan je zeggen "dan stem je toch gewoon op iemand anders" - ja, dat kan. Maar als ik switch van AH naar Colruyt, kan ik dat vandaag doen en heb ik voor de rest niets meer met AH te maken, vanaf vandaag.
Aandeelhouders willen hun centjes en dus kan je op relatief korte termijn een effect teweegbrengen door naar de concurrentie te gaan.

Bij overheden moet je 4-5-6-7 jaar wachten eer je nog eens een kans hebt... en dan nog kan er een coalitie uit de bus komen waar de winnaar van de verkiezingen uiteindelijk alsnog in de oppositie belandt.

[Reactie gewijzigd door Tokkes op 16 oktober 2019 12:10]

Je hebt natuurlijk gelijk. Ik bedoel alleen maar te zeggen dat de Big Brother waar we allemaal zo bang voor waren niet per definitie de overheid was waar we altijd kritisch naar kijken (omdat we verwachten dat dat Big Brother zou zijn). We bleken gewoon gratis en voor niets kritiekloos alles weg te geven aan techbedrijven in ruil voor gemak en entertainment.

Je stelt dat overheden niet te vertrouwen zijn, maar de geschiedenis heeft ook vaak genoeg uitgewezen dat miljoenenbedrijven dit niet zijn.

Alleen heb je weinig keuze door de vergaande assimilatie van het internet dit Facebook, Google etc. Je kan hier niet spreken over gezonde concurrentie.

'1984' is imho niet heel relevant, het is immers geschreven in 1949 waar toen der tijd de grootmachten zoals de VS en USSR de macht hadden en er ook hele enge dingen gebeurde in de VS qua het zoeken naar 'rood'. Momenteel hebben grootmachten zeker nog steeds veel macht, maar in veel gevallen is die heel erg extern gericht en veel minder intern. Intern zijn multinationals veel belangrijker geworden en dat fenomeen komt veel meer naar voren in 'cyberpunk', waar bedrijven de dienst uitmaken door technologische innovatie. De term 'cyberpunk' is voor het eerst gebruikt in 1980, maar de thema's kwamen in de jaren daarvoor ook al langzaam naar voren.

In de realiteit zien we dat er nu een strijd gaande is tussen multinationals en grootmachten.

Goed punt! Het enige wat ik me afvraag hoeveel macht de "grootmachten" nog hebben in het Westen als het gaat om regulering en een eigen politiek doorzetten tov multinationals.

Goed punt. Achteraf kun je zeggen dat Big Brother niet een totalitaire overheid is, maar dat technologiereuzen deze rol op zich aan het nemen zijn. En dat veel mensen deze bedrijven blijkbaar meer vertrouwen dan de overheid waar ze democratisch voor kunnen stemmen.

Ik vind het daarom ook zo eng dat deze megabedrijven bezig zijn een soort parallelle staat te worden. Ze betalen miljarden aan lobby en beïnvloeden onze levens en onze meningen. Een eigen munt (hoi Libra!) zit er ook aan te komen. Wat ontbreekt is een eigen leger, in de VS ligt het geweldsmonopolie al lang niet meer bij de staat of zelfs de burgers.

De serie 'Continuum' speelt zich af in een niet zo heel verre toekomst waar de grote globale bedrijven (denk equivalent Microsoft, Google, Samsung, Facebook, Unilever) eigenlijk over de wereld regeren.

Bedankt voor de tip, maar ik denk dat ik die maar oversla. De echte wereld is al distopisch genoeg. ;-)

"Wil je een 'Black Mirror-samenleving' voorkomen? Begin bij jezelf."

Onpraktische dooddoener. De kern van de zaak is data harken. Wat valt er bij jezelf te beginnen? Jezelf opsluiten in een bunker?

Onpraktische dooddoener. De kern van de zaak is data harken. Wat valt er bij jezelf te beginnen? Jezelf opsluiten in een bunker?

Nee, maar wat eigen discretie zou wel eens handig zijn. Mensen realiseren zich niet hoeveel prive informatie over zichzelf prijsgeven op het internet. Dit is trouwens niet nieuw, dit gebeurde 20 jaar geleden ook gewoon al. Je kon door de conversaties van iemand op het internet prima achterhalen wie iemand was, waar deze woonde en zelfs de roommate mailen, puur omdat iedereen niet privacy bewust communiceert.

Als mensen hun privacy niet willen prijsgeven, dan mogen ze zelf daar ook wel wat moeite voor doen. Zo is er van mezelf bv. geen foto te vinden op het internet, dat kost best wel wat moeite en mensen kijken je best wel wat vreemd aan als je absoluut niet op de foto wil. Das weird in een samenleving van de selfie. Ik gebruik geen Facebook, nooit gedaan "Oh! The horror!". Zelfde geld voor Twitter, Instagram, etc. Aan de andere kant is het echt niet moeilijk om mijn naam, adres en telefoonnummer te achterhalen...

@Fledder2000 Het is niet 'sommige mensen', het is bijna alle mensen. Een aantal jaar geleden nog eens gebeld door een gepikeerde Tweaker die hier verkondigde dat hij wel super bewust omging met zijn gegevens en ik vervolgens met een uurtje zoeken op het internet aan zijn adresgegevens kwam doordat hij zelf niet goed omsprong met zijn eigen communicatie. Ik verwacht dat dit bij 90-95% van de mensen het geval is. Door verschillende hints aan elkaar te knopen kom je vanzelf bij de bewuste gegevens uit.

Mensen denken steeds "Met alleen A kunnen ze niets!", "Met alleen B kunnen ze niets!", "Met alleen C kunnen ze niets!". Maar over de jaren heen geven mensen het hele alfabet bloot en kan je door logisch nadenken en puzzelen vaak flink wat gaten invullen. Je kan vaak zelfs verschillende accounts aan elkaar koppelen op verschillende diensten omdat er relateerbare informatie wordt blootgegeven door de gebruiker zelf.

Voorbeeld: Je heb bij X gewerkt en later laat je nog eens vallen, je heb bij Y gewerkt. Hoeveel mensen uit plaats Z (omdat je een keer heb zitten klagen) voldoen aan die formule? Je heb immers allemaal zelf je werk historie op het internet gezet via Linkedin...

[Reactie gewijzigd door Cergorach op 16 oktober 2019 12:57]

Ik ga niet mee in deze stelling. Ja, het is zo dat sommige mensen wat te veel delen, echter kijk hoe bij FB 75% of meer van hun data helemaal niet bewust gedeeld is door gebruikers, het wordt ze ontfutseld.

Niet alleen dat, Facebook jat meteen ook alle gegevens van de mensen uit je adreslijst die helemaal geen Facebook hebben. Dus al ben je zelf nog zo zuinig met je privégegevens, Facebook (en trouwens ook Google op Android) weet al wie je bent en wat je telefoonnummer is. Zonder dat je daar op enig moment invloed op hebt. Er is dus echt wel plaats voor (veel) meer regelgeving qua dataverzameling en het (niet meer mogen) delen/verkopen daarvan.

Helemaal mee eens. En denk niet, dat dit een denkbeeldig probleem is.

Eén geluk: de toekomstige generatie die nu opgroeit is zich hier wel degelijk van bewust. Mijn 8- en 10-jarige kinderen weten al heel duidelijk wanneer ze al dan niet op de foto willen en willen ook al weten, waar die foto allemaal terecht (kan) komen. Daar heb ik in mijn geval dan een heel goed antwoord op maar veel mensen lijken maar wat te doen.

Laatst zelf heel kritisch gekeken naar wat er nu echt op mijn telefoon moet staan. En dan blijkt alleen WhatsApp (van Facebook ) de enige met de cloud verbonden app waar ik praktisch gezien niet echt buiten kan. Voor mij geen FB messenger, Facebook app, Instagram. En natuurlijk Wifi uit!

Alles waterdicht maken is lastig maar zorgvuldig met je gegevens omgaan is makkelijk.

Niet zo selectief citeren. Als je begrijpend lezen zou toepassen en de zin ervoor of daarna zou meenemen in je citaat, dan is de context dat dit betrekking heeft op de politie meteen duidelijk.

Ik denk dat ze doelen op het stil staan bij de smarthome implementatie en of dit wel nodig hebt?
Google home/Alexa harken je data binnen en dat is bekend.
Je tv/wasmachine/magnetron/tandenborstel hebben dadelijk microfoons/camera's ingebouwd die gebruikt zouden kunnen worden om je emoties en geestelijke gesteldheid te analyseren. Laat hier AI op los en dan de juiste boodschap op de mens.... Deze kan op bepaalde momenten zeer gevoelig zijn hiervoor.
Wil je dit? Kan je dit tegen houden?
Ik als Tweaker zie hier veel mogelijkheden (goed en kwaadwillend), de gemiddelde leek weet dit niet omdat ze toch niet de voorwaarden goed lezen (ok geen excuus maar wel de realiteit en bedrijven weten dit, zie aflevering human centipede van South Park als voorbeeld)
Feit is dat de massa beschermd moet worden hier tegen, want bedrijven zullen dit anders misbruiken.

"De kern van de zaak is data harken." moet zijn: "De kern van de zaak is data vrijwillig beschikbaar stellen!"

Als we niet op ons zelf kunnen passen moeten we niet zeuren dat anderen daarvan gebruik maken. Het alternatief is IoT apparaten verbieden en dat is i.m.h.o. het kind met het badwater weggooien. Er moeten legitieme mogelijkheden verzonnen worden om identiteit te verdoezelen (anonimiseren)

[Reactie gewijzigd door janbaarda op 16 oktober 2019 12:54]

Via de regering regels maken die voor ons allemaal gelden is ook een soort van op onszelf passen

Natuurlijk zijnregels voor het bescherming van de burgers goed. Persononlijk dacht ik eigenlijk meer in de richting van zelfbescherming, zie o.a.: https://ubuntu.com/blog/a...JUHFmdFJGUUZqTndHclRWRyJ9

Nee, niet vrijwillig dus. Dan begrijp je de privacy problematiek in het geheel niet. Het merendeel van data verzameling vind helemaal niet plaats op basis van informatie die gebruikers vrijwillig delen.

Is het bijvoorbeeld vrijwillig dat Facebook je webgeschiedenis bijhoudt zelfs buiten Facebook om?

De laatste die dat deed hield dat vol voor 9 jaar.

Ik denk dat dat in theorie niet zo heel moeilijk is: hoewel de verantwoordelijkheid voorheen bij de bedrijven in kwestie lag vind ik dat tegenwoordig een groot deel bij de doelgroep (lees:jij en ik) ligt.
Als de meerderheid de moeite neemt om een adblocker te installeren is het héél snel afgelopen met de macht van de ad-peddlers.

Zie ik overigens in de praktijk niet zo snel gebeuren want een meerderheid is nu eenmaal niet al te slim (en de slimmen zijn dat eigenlijk ook al niet hehehe) en/of kan het niet schelen.
"Ik negeer ads gewoon". Ironisch genoeg werken advertenties het best áls ze genegeerd worden. Maar dat kan deze mensen óók niets schelen.

Zelf blijf ik het idioot vinden hoor. Die schermen zijn van MIJ en ìk maak uit wat daarop komt. Ik laat onuitgenodigde verkopers niet toe in m'n huis èn koop gegarandeerd NIKS bij degenen die een voetje tussen de deur proberen te wriemelen

"Wil je een 'Black Mirror-samenleving' voorkomen? Begin bij jezelf."

Onpraktische dooddoener. De kern van de zaak is data harken. Wat valt er bij jezelf te beginnen? Jezelf opsluiten in een bunker?

Volgens mij bedoelt The Zep Man dat de politie bij zichzelf zou moeten beginnen, niet jij en ok.

Sterker nog, het audiobook staat gewoon op youtube voor als je echt geen zin hebt om te lezen.
https://www.youtube.com/watch?v=YzX-ebD9Axw

Er zijn genoeg interviews met de diverse schrijvers, waarin wordt aangegeven diverse afleveringen juist gemaakt zijn hoe 'jij' om moet gaan met een groot veranderde samenleving en overheid.

Fifteen Million Merits, white Christmas, Shut Up and Dance, voorbeelden waar 'zijzelf' nog weinig vorm van invloed hebben op deze techniek, maar een gewoon spelletje van acceptatie wordt 'or die trying'.

Begin bij jezelf.. accepteren dat dit alles de 'huidige maatschappij' is en je er niet meer langer tegen kan vechten, is ook een begin toch?

Ken jij nog veel mensen die boeken lezen? Ik vroegah als `sf fan en nu nog steeds science maar de jeugd hangt voor de TV of ander scherm enkele (nerdalert) daargelaten.

Verder ben ik het wel eens met @Akino. Wil je een 'Black Mirror-samenleving' voorkomen? Begin bij jezelf. Daar is nog zat werk bij de politie, en Black Mirror is echt niet nodig ter inspiratie. Het boek Nineteen Eighty-Four is voldoende en gratis verkrijgbaar in het publieke domein. Daarvoor hoef je geen Netflix abonnement af te sluiten.

en hier ga je dus de mist in.

Je kunt hier zelf vrij weinig aan doen als de algehele tendens is 'je hebt niets te verbergen' en 'je houdt het toch niet tegen'.

Je kunt je eigen privacy niet meer in de hand houden. Paar voorbeelden:
- ik heb geen smartphone / WhatsApp. Maar jouw telefoonnummer staat wel in telefoons die gemakzuchtiger omgaan met privacy. En dus ook (spook-)profielen van jou worden opgebouwd.
- apps als NextDoor
- deurbellen met gezichtsherkenning
- huizen die vol staan met Alexa's / Google Homes
- PSD2 om inzicht te geven in jouw financiën.

//edit: volledige quote geciteerd.

[Reactie gewijzigd door Ynst2003 op 16 oktober 2019 09:49]

Je kunt je eigen privacy niet meer in de hand houden.

Je doet alsof je dat ooit heb gekund. 25 jaar geleden lag je informatie ook al overal op straat en waren er helemaal geen regels over. Je kon prima een database bijhouden, elke commerciële/incasso afdeling had de hele collectie telefoonboeken liggen waarin je naam/afdres/telefoonnummer stond. En kon je met die informatie dus ook precies zien wie er niet instond met de adres gegevens. De melkboer hield precies bij wie wat kocht, zodat deze precies kon inkopen wat iedereen wilde hebben. Het was alleen de vraag hoe je aan die info kwam en dat was ook niet zo heel moeilijk, alleen anders dan hoe je het nu doet, we noemen het echter alle bij 'inbreken'... ;-)

En al je persoonlijke informatie was ook gewoon beschikbaar bij de gemeente en je kon waarschijnlijk toen makkelijker bij die data dan dat je dat tegenwoordig kan. Echter was dat toen niet zo heel spannend en werd het niet direct aan de grote klok gehangen via het internet. Sommige kranten zouden er misschien over schrijven, maar zeer waarschijnlijk ook niet omdat niemand erbij stilstond dat het niet zo handig was om 40 verhuisdozen met dossiers bij het grofvuil te plaatsen... Of dat het filekabinet op slot zat met het kaliber slotje wat je kon openbreken met een paperclip. De PC alleen geboot moest worden en er geen ww op zat (niet eens de mogelijkheid om dat in te stellen), etc.

Ik snap wel wat je wilt zeggen. Maar ik vind het in hetzelfde straatje vallen als 'gebruik je stemrecht en als je niet stemt moet je niet zeuren'.
Helemaal waar natuurlijk, maar je eigen slagkracht is vrij beperkt.
Vooral als de algemene tendens is 'je hebt toch niets te verbergen' en 'we willen toch boeven vangen'.

Zolang dat de hoofdgedachte is, zal er niets veranderen.
Dat is wat ik duidelijk wil maken. En voordat men door heeft dat we zijn doorgeslagen en/of we door hebben wat we te verliezen hebben.

Ik zou graag willen dat het publiek en de politie accepteert dat we technologie hebben, die niet inzetten en accepteren dat we niet alle criminaliteit kunnen/willen oplossen.

[Reactie gewijzigd door Ynst2003 op 16 oktober 2019 09:50]

Ik snap wel wat je wilt zeggen. Maar ik vind het in hetzelfde straatje vallen als 'gebruik je stemrecht en als je niet stemt moet je niet zeuren'.

Dan snap je niet wat ik wil zeggen. Het ging erover dat de politie naar zichzelf moet kijken, niet per se iedereen in de samenleving. Nergens heb ik het over de samenleving als geheel.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 16 oktober 2019 09:59]

Akkoord.

De zin

Begin bij jezelf. Daar is nog zat werk bij de politie,

vatte ik op een andere manier op.

Als je het echt kaal bekijkt, hebben we dit te danken aan ons zelf.
Omdat we alles maa al te graag digitaal willen, lekker in de cloud, lekker streamen. Geen cds - dvds - fysieke games meer kopen niks lekker afhankelijk zijn van een paar giganten. Maar gewoon direct van het internet kunnen benutten.

Maar kom dan niet zeuren met dit soort dingen dat het nu steeds meer komt. De mensheid maakt zich zelf kapot. Natuur blijft bestaan omdat het geen domme fouten maakt zoals de mensheid dat doet.

[Reactie gewijzigd door theduke1989 op 16 oktober 2019 09:35]

Precies. We verpesten het voor onszelf door alles naar het internet te verplaatsen. Winkels is een ander mooi voorbeeld. Steeds meer die verdwijnen omdat ze niet kunnen concurreren met online. Zodat je die producten straks (voor sommige producten nu al) alleen nog maar online kunt kopen, inclusief de verplichting tot digitale betaling (webshops kunnen geen cash accepteren) en het afgeven van je contact- en NAW gegevens. Ook als je liever in een winkel koopt wordt je zo gewoon richting online gedwongen. Voor die paar euro korting verpesten we onze hele samenleving.

En dan die smartphones, daar kan ik nog wel een boek over volschrijven wat die tegenwoordig allemaal voor irritatie opwekken. Verplichting tot gebruik van ontransparante apps en de vele mogelijkheden die ze bieden aan marketing-scum om je te volgen en te spammen zijn slechts 2 van mijn grootste ergernissen. Blijkbaar is het niet zo erg om gratis diensten te krijgen in ruil voor privacy; mensen willen er zelfs nog honderden euros bij toeleggen ook.

Voor mij geen smarthome producten. Blijf weg uit mijn huis met je marketing en spionage. Een smartphone is al erg genoeg, daar hoeft niet nog meer bij.

Ik probeer zelf zoveel mogelijk een dumbphone te gebruiken en dat lukt aardig (voor de zaken waarvoor het echt niet anders kan heb ik een iPad, het is een stuk makkelijker om die selectief, dus meer als gereedschap, te gebruiken).

Uit interesse en dus niet als kritiek: Waarom denk je (of vind je) per sé een smartphone nodig te hebben?

Of anders gevraagd om iets meer on topic te blijven:

Hoe vind je dat de samenleving je dwingt om een apparaat te gebruiken dat inzicht in jouw gegevens zo gemakkelijk maakt?

Ik denk niet dat ik per se een smartphone nodig heb. Ik heb er wel een omdat het toch wel handig is om informatie op te kunnen zoeken als je niet achter een computer zit, of om tweakers te lezen onderweg, maar ik gebruik echt heel weinig third party apps. Voornamelijk die van de bank en wat audio tools. Een dumbphone kan niet internetten, maar een middenweg (een dumbphone met goede browser) zou ik al een heel eind mee komen. Helaas stoppen alle degelijke alternatieven er de laatste jaren mee en houdt je alleen maar smaakjes Android over. Gezien de grote vinger die Google in die pap heeft wil ik niks met Android er op (ook die Google-loze versies niet) en heb ik alleen de keuze tussen Apple en Apple als ik toch buiten de deur nog wat wil kunnen internetten.

Maar om een concreet voorbeeld te geven van hoe je gedwongen wordt om zo’n ding te hebben: we zijn op kantoor deze week overgestapt op 2FA voor Office 365. Bij het inloggen in de webinterface krijg je gewoon vrolijk de keuze tussen 1 optie: een MS app gebruiken. Er zou ook een sms functie moeten zijn maar die keuze krijg ik niet. Ik heb ze dus verteld dat mijn telefoon mijn persoonlijk eigendom is en niet bedoeld om data naar MS door te spelen voor werkdoeleinden. Nu staat 2FA voor mijn account tijdelijk uit. Maar ze gaan er dus gewoon voor het gemak maar van uit dat iedereen een smartphone heeft en bereid is z’n privacy aan alle kanten op te geven voor dat ding...

Nee hoor, niet iedereen. Veel ontwikkelingen van de laatste jaren ben ik juist tegen

Als je het echt kaal bekijkt, hebben we dit te danken aan ons zelf.
Omdat we alles maa al te graag digitaal willen, lekker in de cloud, lekker streamen. Geen cds - dvds - fysieke games meer kopen niks lekker afhankelijk zijn van een paar giganten. Maar gewoon direct van het internet kunnen benutten.

Wat heeft dat met privacy te maken? Wil je weer terug naar 30 jaar geleden? Waarbij slechts een paar giganten de markt in handen hadden qua games en een paar tijdschriften bepaalde wat 'goede' games waren? Een peperdure cardridge met een buggy game die nooit meer gefixed kan worden?

No thank you!

Ik weet tenminste nog wat ik ooit heb betaald als knulletje voor een Ghouls & Ghosts spelletje op de Amiga, dat was verre van betaalbaar, zelfs niet in de aanbieding. Wat ik tegenwoordig neerleg voor spelletjes (bijna nooit wanneer ze net uitkomen) is echt een heel stuk minder! Zelfde geld voor muziek, boeken en VHS/DVD. De mensen die er anders over denken hebben het of niet meegemaakt of er niet daadwerkelijk veel van gekocht.

Ik heb anders best nog veel CD’s uit de jaren 90. Ging een flink deel van mijn kleine puber-budget heen. Tegenwoordig heb ik meer te besteden en koop ik LP’s. Een plaatje opzetten is veel leuker dan Spotify en hoef je niet de rest van je leven voor te betalen omdat je anders alles kwijt bent. Ik wil in dat opzicht inderdaad weer terug naar 30 jaar geleden.

En wat het met privacy te maken heeft? Spotify, Netflix en al die andere streaming diensten houden alles bij wat je doet. En dat weten ze over 20 jaar allemaal nog steeds.

Spellen zijn trouwens al heel lang niet zo duur meer. Die Amiga cartridges waren wel een uitzondering. Maar toen ik nog kind was hadden we een Atari 2600 en die spellen waren helemaal niet zo duur. Wat we ervoor betaalden weet ik niet meer maar alles kwam uit m’n eigen zak en ik heb het nooit als duur ervaren. Nou was de console zelf wel een kerstcadeautje, dus wat die m’n ouders gekost heeft weet ik niet, maar gezien ons jaarlijks kerstbudget kan het nooit meer dan €100 zijn geweest. Daar koop je geen game PC of Playstation voor. Tegenwoordig gaan je game uitgaven misschien minder naar games zelf, maar meer naar hardware (als je op de PC speelt).

Dat is maar de halve waarheid. Voor dat alles heb je geen derden nodig behalve een provider voor de verbinding. De rest wordt opgedrongen door een computer met verplichte software.

Notepad-app: "ik moet bij je foto's kunnen, anders werk ik niet mee..." En dan zonder verdere uitleg... In mijn ogen valt dat gewoon onder fraude, oplichting en afpersing maar blijkbaar moeten we dat anders zien. Helaas zijn veel mensen zich niet meer bewust van hoe de permissie-hierarchie bij een computer van nature in elkaar steekt. De eigenaar was eerder altijd de baas...

[Reactie gewijzigd door blorf op 17 oktober 2019 10:11]

Zelfde politie die camera's rond Amsterdam onwettelijk gebruikte voor inwinnen gegevens voertuigen (van criminelen) rond Amsterdam?
Ze doen er dus zelf vrolijk aan mee.
AIVD die niet voorzichtig omgaat met verstrekken ingewonnen data?

Of de camera's in Rotterdam waar enkel bij komen en nooit meer worden weg gehaald. Inclusief niet bevoegde mensen die als proxy werken bij gebrek aan bevoegde mensen op de centrale die deze camera's bekijkt. En die aan opsporing doen ondanks ze daar niet bevoegd voor zijn.

Mee eens. Als criminelen zich al netjes aan de wet houden hoort de politie dat ook te doen.

Haha, criminelen lekken ten minste geen gegevens aan alle kanten. Geheimhouding wordt in die sector erg serieus genomen.

En hoewel tegenwoordig in sommige kringen wat minder... Criminelen houden zich vaak ook beter aan het proportionaliteitsbeginsel.

Heb je een bron van dat de politie onwettig de camera's gebruikt? Ik vind het altijd wel mooi, mensen roepen iets zonder enige onderbouwing met de verwachting dat de rest het gelooft.

https://www.nu.nl/binnenl...criminelen-te-zoeken.html

Het is wettelijk wel toegestaan, mits aan een aantal voorwaarden is voldaan. Daar zit volgend het artikel de crux:
onderzoek naar de gevolgen op de privacy van verkeersgebruikers en het opstellen van een gebruiksplan voor de apparatuur.
Dit was (nog) niet gedaan. Overigens kunnen ze zelf ook camera's ophangen.

Het is natuurlijk wel apart dat dit bericht op dezelfde dag naar buiten komt. Het roept bij mij het beeld op dat het harme offensief in het voorkomen van een 'black mirror' achtige samenleving vooral voor anderen geldt, en niet voor de eigen opsporingsmethoden.

De gemeente gaf de politie toegang tot de camera's bij de kroning van koning Willem-Alexander, in verband met de bijbehorende beveiligingsmaatregelen.

Ze hebben dus toegang gekregen voor één event en zijn vervolgens er gebruik van blijven maken.
De gemeente is hierin fout, door de rechten niet in te trekken (misschien vonden ze het wel gemakkelijk) en de politie had donders goed kunnen weten, dat ze hier geen gebruik meer van mochten maken.

Ze hadden niet aan voorwaarden voldaan, dus was het wettelijk niet toegestaan kortom Die crux of nuance maakt niets uit dat het 'nog niet' is opgesteld (dat excuus gaf ik op school ook altijd, eigenlijk had ik er dan nog geen bal aan gedaan en niet de intentie er iets aan te doen) of dat ze ook hun eigen camera's hadden kunnen ophangen, ze zijn op dat moment wat ze in dit stuk pretenderen te willen voorkomen.

Probleem is als de regering dit wel wil (en steeds meer regeringen geven geen bal meer om hun burgers) moeten de Politie toch mee werken, aangezien de Politie van de regering is, en dus moet doen wat zij zeggen en de weten volgen die zij maken.

Feature creep blijft maar doorgaan. ANPR camera's, en de rijkswaterstaat camera's willen ze nu ook al gebruiken. Digitale parkeerdiensten krijgen ze al data van. Tijdje terug verkeerscontrole door de politie, vroegen ze of het klopt dat ik met X op hetzelfde adres woon omdat hij even een GBA check gedaan heeft.
Sleepnetwet wat doorgedrukt is. Zo kunnen we nog wel even door

Wij van de WC Eend adviseren, WC Eend.

Natuurlijk wil de politie ons graag beschermen tegen de gevaren van identiteitsdiefstal, politieke manipulatie en massa histerie... maar het mes snijd aan twee kanten en ook de staat moet onder toeziend oog staan van een actieve laag journalisten en burgers.

Ondertussen in het nieuws vandaag:

‘Politie keek onterecht in data van milieucamera’s’
De politie kreeg jarenlang onterecht toegang tot beelden van camera’s die de gemeente Amsterdam gebruikt voor handhaving van de milieuzone.
https://www.parool.nl/ams...-milieucamera-s~b9d870c1/

En inmiddels ook op Tweakers:
nieuws: Politie kreeg onterecht toegang tot beelden milieucamera's gemeente A...

[Reactie gewijzigd door djvdorp op 16 oktober 2019 10:09]

Lijkt me interessant om aan deel te nemen. Alleen als de politie in gesprek wil gaan over dit soort onderwerpen verwacht ik gratis toegang en niet dat ik 12,50 moet betalen.

Dit wordt door Tweakers georganiseerd, niet door de politie zelf. Die zouden daar nooit een budget voor krijgen. Dat kan je niet maken tegenover de blauwe man op straat.

Niet verkopen dat je voor +/12000 euro een verder gratis thinktank beschikbaar hebt?

Als je daar een professionele toko tot dezelfde conclusie laat komen kost je dat minimaal een ton of meer

Dus akkoord gratis toegang + koffie en thee

Overige drank en versnaperingen tegen kostprijs

'thinktank', kom op zeg. Mensen die ongeorganiseerd met elkaar een gesprek hebben is geen thinktank. Als je een universiteit/ministerie erop loslaat krijg je voor hetzelfde bedrag een stuk meer.

Het afhuren van het Gooiland Theater en het verzorgen van alle ondersteunende faciliteiten dat zo'n evenement vereist is gratis denk je?

Jaja, NL is een van de grotere taplanden. Overheid is spion nr1 bij mij.

sleepnet zegt u niets?

Wow zelfs Cyberdyne Systems zit in Nederland gevestigd

https://www.google.com/search?q=cyberdyne+systems